«Конституционная поправка, или Воскресенье, суббота, изменение и восстановление»

Именно здесь заключается трудность в теории адвентистов седьмого дня. Они каким-то образом заронили в свой разум мысль о том, что последний из семи дней недели является священным днем, соблюдение которого абсолютно необходимо для надлежащего сохранения субботы. То, что уже было доказано из истории — как вдохновенной, так и ненадежной, — достаточно показывает, что эта теория недостойна людей, которые, подобно Христу и Его апостолам, постигли бы истинное значение закона о субботе. Но поскольку столько внимания уделяется вопросу времени, мы посвятим нашу следующую статью этому критическому и весьма практическому вопросу.

ОТВЕТ НА ВОЗРАЖЕНИЕ. «ТЕОРИИ ХРИСТИАНСКОЙ СУББОТЫ».

Вдумчивому читателю не нужно говорить, что только что прочитанная статья под названием «Теории христианской субботы» никак существенно не продвинула обсуждение рассматриваемого нами вопроса. Пространство, столь щедро уделенное рассмотрению теорий, в отношении несостоятельности которых нет никаких разногласий между джентльменом и мной, потрачено впустую, по крайней мере в рамках данного спора. При этом, однако, если она и не служит никакой иной цели, то по крайней мере проясняет: если джентльмен в конце концов потерпит неудачу в доказательстве своей правоты, то вовсе не потому, что у него не было ample простора для изложения и разработки фактов и аргументов, поскольку тот, кто был ограничен в усилиях нехваткой места, вряд ли пожелал бы уделять столько времени и внимания темам, чуждым нынешнему предмету спора.

То, что говорится в отношении этих теорий, можно было бы повторить и в отношении утверждений и переутверждений пунктов, которые, как утверждается, были доказаны. Разумеется, прерогатива любого писателя — вести собственную аргументацию по-своему. Все, на что мы хотели бы обратить внимание, — это тот факт таков, что выбранная в этих вопросах линия поведения такова, что даже самый беглый наблюдатель убедится: человек, чувствующий за собой неисчерпаемые ресурсы, не стал бы заставлять нас снова и снова проходить по одному и тому же кругу. Однако в адрес джентльмена можно должным образом высказать одно оправдание за столь неоднократное привлечение нашего внимания к этим тривиальным пунктам: оно заключается в том, что его статьи были написаны до того, как наши возражения вышли из печати. Мы верим, что если бы это было не так и если бы он ознакомился с тем, что было сказано в ответ на них, нас бы избавили от монотонности повторных ответов. Тем не менее, дабы мы не казались избегающими их, будет вполне достаточно сказать по каждому пункту ровно столько, чтобы освежить в памяти того, кто следил за нами до сих пор, более подробное рассмотрение каждого из них, предложенное ранее.

Что касается утверждения о том, что сторонники субботы, дабы доказать свою правоту, должны согласовать свои взгляды с фактами истории, то достаточно сказать следующее: если под этим подразумеваются факты священной истории, содержащиеся в Библии, то мы это уже сделали; ибо прежде чем можно будет настаивать на обратном, как мы видели в другом месте, необходимо показать наличие в священной летописи какого-либо события, находящегося в противоречии с нашим толкованием закона. Этого сделано не было; ибо оказалось не только то, что закон о субботе недвусмысленно требует соблюдения седьмого дня недели, но и то, что на страницах Писания нет ни единого случая его нарушения со стороны праведного человека.

И это еще не все; мы пошли дальше и доказали посредством летописи, что в отношении воскресенья верно обратное, поскольку в этот день Христос и два Его ученика в день Его воскресения, а также Павел, Лука и другие в более позднее время совершали труд, который сам джентльмен не пытался и не станет пытаться примирить с каким-либо здравым представлением о разумном соблюдении субботы. Что же касается отсутствия каких-либо упоминаний о собраниях христиан в субботу, то достаточно сказать, как мы уже делали это ранее, что поскольку в представленной истории повествование главным образом относится к миссионерским путешествиям, где церковь еще не сформировалась и, следовательно, была невозможна организация отдельных собраний, подобная летопись была бы исключена; кроме того, данный аргумент носит лишь негативный характер и поистине не может иметь никакой силы до тех пор, пока не будет продемонстрировано, что план Бога заключается в том, чтобы сначала повелеть, а затем в каждом случае показывать смысл заповеди на практических примерах из истории Его народа; подобное учение не только несостоятельно и неверно, но и до крайности абсурдно.

Если же, с другой стороны, джентльмен имеет в виду настаивание на том, что история церкви после завершения канона вдохновения должна учить той вере, которую мы исповедуем как извечно принимавшуюся церковью и потому здравую, то мы во имя протестантизма отвергаем этот пагубнейший взгляд и во всех вопросах практического долга, таких как соблюдение субботы, полагаемся на написанное слово. К первому источнику (истории церкви) джентльмен и воззвал, и если каждый непредвзятый мужчина и женщина, видевшие его усилия, не испытали отвращения к источнику, к которому он обратился, то мы не знаем ничего, что могло бы вызвать у него подобное душевное состояние.

Мы не будем утомлять читателя здесь изложением итогов, в которых утверждается, что Христос, апостолы, Святой Дух и ранняя церковь неоднократно чтили первый день недели. Мы опровергли каждый из этих пунктов и полагаемся на разум тех, к кому мы обращаемся, в уверенности, что сказанное в условиях отсутствия даже попытки опровержения не нуждается в повторении.

В наших первоначальных статьях мы лишь вскользь упомянули, что адвентисты седьмого дня придерживаются мнения, будто римский папа сыграл свою роль в осуществлении изменения субботы. Никаких усилий по развитию аргументации по этому пункту не предпринималось, поскольку мы не осмеливались предполагать, что нам будет предоставлено место для завершения этой работы; на самом деле сказанное было произнесено скорее с целью привлечь внимание любопытствующих к нашим изданным трудам по этому вопросу, нежели с какой-либо иной целью. Теперь же, однако, этому пункту придают значимость, которая ему на самом деле не принадлежит в аргументации, носящей в столь большой степени догматический, а не исторический характер.

Тем не менее, мы не имеем против этого никаких возражений. Ничто не может быть более отрадным, чем пробуждение духа исследования во всех ветвях этого великого предмета; в то же время мы заявляем, что позиция джентльмена должна быть весьма неудовлетворительной для него самого, поскольку он легко поймет, что для оппонента, терзаемого отказом в праве ответить ему на страницах его собственной газеты, все это дело выглядит как пустая бравада. «Скажите нам, — вопрошает редактор, снова и снова повторяя свое приглашение, — кого представлял этот малый рог? Был ли это Антиох? Или папа? Если последнее, то как, когда и где он осуществил этот переход?»

Но мы отвечаем: кого вы имеете в виду, сэр, говоря «нам»? Поистине, вы же не потребуете, чтобы мы явились в Филадельфию просвещать вас лично по этому вопросу. Разумеется, вы не столь уж сильно озабочены тем, чтобы мы написали серию статей на благо читателей «Ревью» по вопросу, с которым они знакомы столь же хорошо, как и с историей собственной страны; но если вы, поистине, имели в виду читателей «Стейтсмен», то можно вновь задать вопрос: как нам вообще удалось бы достучаться до них при данных обстоятельствах? Ведь, укрывшись за стеной своей редакционной прерогативы и закрыв перед нами врата возможностей, вы отрезали нас от всякого доступа к ним. Мы с радостью воспользовались бы возможностью сделать то, в чем нам было отказано перед лицом людей, многие из которых, как мы полагаем, с удовольствием довели бы этот вопрос до конца; но поскольку это невозможно, здесь будет дан краткий ответ.

Первый вопрос, касающийся того, кого именно — Антиоха Епифана или папу — имели в виду под «малым рогом» в седьмой главе Даниила, не должен отнимать много времени. Некоторые утверждали, что «малый рог» из Дан. 8:9 относился к первому из названных лиц. Мы полагаем, что паписты все еще настаивают на этом; но джентльмен, поразмыслив — если в сказанном он спутал эти два образа, — не станет всерьез спорить с почти всеобщим признанием протестантских писателей в том, что сила, выведенная на сцену в седьмой главе пророчества Даниила, есть власть папства. Более того, рассуждая столь же успешно, как и он сам, о том, что она не могла возникнуть до появления изначальных десяти, представлявших окончательный распад Римской империи на десять частей, он более чем намекает на свое личное убеждение в том, что она не могла представлять Антиоха Епифана, царствовавшего за сто семьдесят пять лет до Христа, поскольку Римская империя не была разделена между вторгшимися в нее варварами вплоть до 483 г. н. э., то есть более чем через шестьсот лет после смерти сирийского царя.

Следующая цитата из авторитетного источника послужит демонстрацией почти всеобщего согласия по этому вопросу; приведя ее, мы переходим к исследованию вопросов более сложных и более достойных нашего размышления. «Среди протестантских писателей этот объект (“малый рог” из Дан. 7:8) рассматривается как папство». — А. Кларк, Комм. на месте.

«Ни к кому это („Он будет произносить слова против Всевышнего“) не может относиться лучше и полнее, чем к римским папам». — Там же, ст. 25.

Истинный предмет спора, как отмечалось выше, — это вопрос о том, сыграла ли Римско-католическая церковь роль в осуществлении изменения субботы. Джентльмен заблуждается, утверждая, будто мы где-либо заявляли, что подобное изменение было совершено каким-то конкретным должностным лицом или собором. Мы никогда на этом не настаивали, и это не согласуется с разделяемым нами взглядом. «Малый рог» представлял не просто одного человека, а целую династию царей-священников, которые должны были простираться от времени своего восшествия до Суда и установления Царства Божия. Об этой линии правителей сказано не то, что они действительно преуспеют в осуществлении реального изменения требований закона Божия, а то, что они будут «помышлять» достичь этой цели. Также сказано, что в течение времени, времен и полувремени (1260 лет) святые Божьи и закон Божий будут преданы в их руки. И вовсе не в том смысле, что Бог полностью оставит Свой народ или Свой закон, а в том, что на указанный период им будет позволено следовать курсу, губительному для первого и враждебному по отношению ко второму. Иными словами, что они будут предания смерти святых и дерзнут изменять заповеди Божии.

Эти характеристики приведены просто с целью идентификации. Не говорится, что указанная власть должна возникнуть внезапно и без предварительной стадии развития; не утверждается также, что принципы, которые должны были характеризовать ее в зрелом возрасте, будут исключительно ей присущи. Другие державы, такие как языческий Рим, могли преследовать народ Божий до возникновения папства, как они несомненно и делали. Другие люди могли начать работу по искажению закона Божия задолго до дней иерархии и подготовить для нее материалы, необходимые для завершения окончательного кощунственного дела человека греха.

Во времена Павла «тайна беззакония уже в действии», и с того момента ее история представляла собой постепенное развитие. Общеизвестно, что некоторые из наиболее губительных ересей, впоследствии включенных в веру папистов, полностью созрели и получили довольно широкое признание еще до интронизации первого папы. То же самое касается и субботы первого дня. Мало сомневаются в том, что еще до того, как епископ Римский стал «исправителем еретиков» в 538 г. н. э. или взошел на кафедру святого Петра, воскресенье уже стало рассматриваться многими как соперник, если не преемник, древней субботы. Однако насколько широко было распространено это настроение, трудно определить из церковной истории, поскольку, как было показано в предыдущей статье, источники нашей информации оказались настолько испорчены беспринципными католиками, что докопаться до фактов в этом деле представляется затруднительным.

Одно несомненно: вокруг этого вопроса шла мощная борьба, вопреки утверждениям джентльмена, оставившая следы своего существования в записях прошлого. Вплоть до возникновения Римского католицизма существовали люди, решительно выступавшие за соблюдение седьмого дня и отвергавшие его соперника. Несомненно, воскресенье медленно пробивало себе путь к почти всеобщему признанию как праздник, опирающийся на человеческий, а не божественный авторитет; но суббота Господня все еще продолжала оставаться в вере многих, особенно на Востоке, днем, священно посвящаемым служению Богу. По этому поводу видный церковный историк Неандер высказался определенно и недвусмысленно:

«Праздник воскресенья, как и все остальные праздники, был лишь человеческим установлением, и апостолы были далеки от того, чтобы устанавливать в этом отношении божественную заповедь; далеки от этого были они и ранняя апостольская церковь в деле перенесения законов субботы на воскресенье. Возможно, в конце второго века начал складываться ложный подход подобного рода; ибо к тому времени люди, по-видимому, стали считать грехом работу в воскресенье». — Перевод Роуза работы Неандера, стр. 186. [15]

Гизлер также отмечает следующее: «В то время как христиане Палестины, соблюдавшие весь иудейский закон, праздновали, разумеется, все иудейские праздники, обращенные из язычников соблюдали только субботу и в память о завершающих событиях жизни нашего Спасителя — Пасху, хотя и без иудейских суеверий. Помимо этого, воскресенье как день воскресения нашего Спасителя посвящалось религиозному богослужению». — Церковная история, от апостольского века до 70 г. н. э.

Лайман Коулман в своем труде «Древнее христианство в примерах» свидетельствует следующее: «Соблюдение дня Господня как первого дня недели было первоначально введено как отдельное установление. И это, и иудейская суббота соблюдались в течение некоторого времени; в конце концов последняя полностью перешла в первое, которое теперь заняло место древней субботы израильтян. Но их суббота, последний день недели, строго соблюдалась наряду с первым в течение долгого времени после разрушения храма и его богослужений. Вплоть даже до пятого века соблюдение иудейской субботы продолжалось в христианской церкви, но с постепенно убывающей строгостью и торжественностью, пока она окончательно не прекратилась... Обе они соблюдались в христианской церкви вплоть до пятого века с той разницей, что в восточной церкви оба дня считались радостными событиями, в то время как в западной иудейская суббота соблюдалась как пост». Гл. 26, разд. 2.

Уильям Твисс, чей архаичный стиль соответствует стилю эпохи, в которую он писал, самым недвусмысленным образом заявляет о том же факте в труде под названием «Нравственность четвертой заповеди»: «И тем не менее в течение нескольких сотен лет в первобытной церкви не только день Господень, но и седьмой день также религиозно соблюдался не одними лишь Эбионом и Керинфом, но и благочестивыми христианами, как пишет Бароний, признает Гомаус и также Ривут». Стр. 9, Лондон, 1641 г.

Морер, говоря о ранних христианах, замечает о них следующее: «Ранние христиане питавшее глубокое благоговение к субботе и проводившие этот день в молитвах и проповедях, и нет сомнения, что они переняли эту практику от самих апостолов». — «День Господень» Морера, стр. 189.

Эдвард Бруэрвуд, профессор Грешем-колледжа в Лондоне, пишет: «Древняя суббота сохранилась и соблюдалась христианами восточной церкви более трехсот лет после смерти нашего Спасителя, и помимо этого никакой другой день в течение большего количества сотен лет, чем я упомянул ранее, не был известен в церкви под именем субботы». Стр. 77, изд. 1631 г.

Профессор Стюарт, говоря о периоде между 321 г. н. э. и Лаодикийским собором 364 г. н. э., приводит следующее интересное свидетельство, раскрывающее исторический факт относительно приливов и отливов дискуссий по этому вопросу в ранней церкви: «Практика соблюдения оной [субботы] продолжалась христианами, ревновавшими о чести закона Моисея, и в конце концов стала, как мы видели, преобладающей по всему христианскому миру. В конце концов стали предполагать, что четвертая заповедь действительно требует соблюдения субботы седьмого дня [а не просто одной седьмой части времени], и рассуждая так, как привыкли рассуждать христиане сегодняшнего дня, а именно, что все принадлежащее к десяти заповедям неизменно и вечно, церкви в целом постепенно стали рассматривать субботу седьмого дня как всецело священную». — Приложение к «Истории субботы» Гурни, стр. 115, 116.

Относительно того же собора Прин оставил аналогичную историческую запись: «Суббота седьмого дня почиталась Христом, апостолами и первобытными христианами, пока Лаодикийский собор почти полностью не упразднил ее соблюдение... Лаодикийский собор 364 г. н. э. впервые утвердил соблюдение дня Господня и запретил соблюдение иудейской субботы под анафемой». — «Диссертация о субботе Господней», стр. 33, 44, изд. 1633 г.

Упоминая о различиях в практике между восточной и западной церквами, Неандер отчетливо показывает решительную враждебность последней к древней субботе Господней и то, каким образом они стремились дискредитировать ее, одновременно возвышая воскресенье. Он говорит: «В западных церквах, особенно в римской, где преобладающей тенденцией было противостояние иудаизму, именно это противостояние породило обычай праздновать субботу как день поста. Такое различие в обычаях было, разумеется, поразительным, когда члены восточной церкви проводили свой субботний день в западной церкви». — История христианской религии и церкви в первые три века. Перевод Роуза, стр. 186.

Питер Хейлин также отмечает особую благосклонность к первому дню недели в западной церкви; и хотя он заявляет в одном месте, что прошло около «девятисот лет от рождения Спасителя, прежде чем в восточной части [империи] впервые задумались об ограничении хозяйственных работ в этот день [воскресенье]», в другом месте он приводит тот факт, что в пятом и шестом веках было достигнуто всеобщее единодушие относительно возвышения его до божественных почестей. Он пишет: «Верующие, объединившись сильнее, чем когда-либо прежде, стали более единообразны в вопросах благочестия и в этом единообразии согласились воздавать дню Господню все почести священного праздника; впрочем, это произошло не сразу, а постепенно: пятый и шестые века прошли полностью, прежде чем он достиг той высоты, на которой держится и поныне. Императоры и прелаты в те времена разделяли одинаковые стремления, оба были полны решимости превознести этот день над всеми остальными; и именно эдиктам одних и церковным установлениям других он обязан многими из тех привилегий и изъятий, которыми пользуется до сих пор». — Hist. Sab., part 2, chap. 4, sect. 1.

Таким образом, на основании цитат из авторов, у которых были как возможности, так и склонность ознакомиться с историей первых веков христианской церкви, было доказано: во-первых, что на первый день недели в течение долгого времени смотрели как на чисто человеческое установление; во-вторых, что эдемская суббота на протяжении веков после распятия Христа праздновалась весьма повсеместно; в-третьих, что предрассудок против нее, по-видимому, был наиболее сильным и возник раньше всего в Риме, где в целях предания ее анафеме из нее сделали день поста, в то время как воскресенье почиталось как праздник; в-четвертых, что после борьбы, длившейся сотни лет, древняя суббота в конце концов была повсеместно отвергнута, а воскресенье благодаря совместным усилиям прелатов, соборов и императоров было возведено на престол и навязано всем.

Ограничения нашего послания не позволяют нам вдаваться в детали этого долгого и переменчивого конфликта, в котором победа, казалось, благоприятствовала то одной, то другой стороне. Вдумчивый читатель может легко восполнить приведенные очертания и без труда поймет, что борьба в силу самого существа дела должна была представлять собой предмет величайшего интереса и горячих дебатов. Если же он желает полностью убедиться в том, что этот господин ошибается, утверждая, будто это не оставило никаких следов, мы отсылаем его за более подробным обсуждением к процитированным авторитетным источникам.

Изменив теперь точку зрения, мы перейдем к настоящему времени. Мы вновь возвращаемся к обвинению в том, что Римская церковь, воспользовавшись положением дел, предшествовавшим ее подъему, завершила страшный труд, начатый великим отступлением задолго до того, как папство в надлежащем смысле слова полностью сформировалось. Приступая к начатой таким образом работе, читатель приглашается на мгновение остановиться и вынести суждение относительно определенных принципов, которыми следует руководствоваться при решении этого вопроса. Ему следует помнить, что если он воспитывался в духе соблюдения воскресного дня, то он окажется в опасности требовать большего числа свидетельств, чем можно было бы разумно ожидать, поскольку его воспитание, личный интерес и положение — все это будет склонять его к консерватизму, который необходимо оберегать с ревностной осторожностью, дабы он не привел к предвзятости, которая закончится отвержением достаточного света.

Все, о чем мы просим его, — это относиться к данному предмету так же, как к любому другому вопросу факта. Проиллюстрируем это: если на улице будет обнаружено тело убитого человека и если в обществе найдется некто, чей характер был дурен во всех отношениях и против кого те, кто знал его лучше всего, уже предупреждали; если на одежде этой подозрительной личности будут обнаружены пятна крови; если тем временем тщательное исследование ран покажет, что они были нанесены оружием, свойственным этому печально известному лицу; и если вдобавок к вышесказанному он выступит вперед и чистосердечно признается, что совершил это деяние, — ни один суд в мире не колеблясь назначит наказание по закону из-за каких-либо сомнений относительно виновности провинившейся стороны. Применяя теперь те же принципы к рассматриваемому делу, если удастся доказать справедливость каждого пункта во всех деталях, то последовательность требует, чтобы они породили убежденность столь же ясную и твердую, как и та, что возникает в сознании суда при определении меры наказания в случае убийства.

Но верно ли, что обвинение против Римско-католической церкви может быть доказано столь же убедительно, как и обвинение против упомянутого выше лица? Давайте посмотрим. Первый приведенный там пункт заключался в несомненном факте того, что человек был убит. Это было отправной точкой всего дела. Того же рода обстоятельством в нашем деле является тот факт, что изменение субботы доказано вне всяких разумных сомнений; ибо Бог повелел соблюдать седьмой день, в то время как христианство почему-то повсеместно соблюдает первый, хотя совершенно не способно предоставить библейского основания для этого изменения.

Вторым пунктом было то, что касалось дурной репутации определенного персонажа в обществе, — параллель этому в образе пап находится в том факте, что, как мы видели, их появление и история были символически представлены за столетия до их появления под видом «малого рога» из седьмой главы книги Даниила Тем, Кто никогда не ошибается в своем анализе характера и Кто предсказал о «человеке греха», что он «возмечтает отменить у праздчные дни и закон» и что они будут преданы в его руку «до времени и времен и полувремени», доказывая тем самым, что эта богохульная власть, которая должна была отверзть уста свои на хулу на Бога, способна предпринять попытку перенесения святой субботы Божьей на день, отличный от указанного в заповеди.

Третий пункт, касавшийся пятен крови на одежде подозреваемого лица, находит свое точнейшее соответствие в учениях католицизма. Из писаний Моисея мы узнаем, что кровь есть душа индивидуума. Это, однако, не более истинно, чем то, что четвертая заповедь есть душа субботнего установления. Если вы искажаете эту заповедь, вы в той же пропорции искажаете субботу. Если вы уничтожаете эту заповедь, вы уничтожаете субботу. Но предполагаемая способность изменять это предписание, равно как и другие заповеди декалога, является одним из тех самых преступлений, в которых виновен Рим, посредством которых он самым отвратительным образом запятнал пятнами одежду некогда безупречного христианства и глубоко благоговейной веры. Что это действительно так, станет очевидно, когда мы представим копию декалога в том виде, в каком он был искажен Римской церковью в ходе осуществления мнимого божественного права на совершение такого дела. С этой целью мы прилагаем десять заповедей в том виде, в каком они изложены в катехизисе Батлера. [16]

«1. Я Господь Бог твой. Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим и т. д. 2. Не произноси имени Господа Бога твоего напрасно. 3. Помни день субботний, чтобы святить его. 4. Почитай отца твоего и мать твою. 5. Не убивай. 6. Не прелюбодействуй. 7. Не кради. 8. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего. 9. Не желай жены ближнего твоего. 10. Не желай имущества ближнего твоего».

Здесь мы видим, что вторая заповедь опущена вовсе, а десятая разделена: часть ее сохраняет свой прежний номер, а оставшаяся часть пронумерована как девятая заповедь, благодаря чему достигается полнота первоначально десяти заповедей, которые сократились бы до девяти в результате игнорирования заповеди против идолопоклонства. Можно также заметить, что за исключением слов «Помни день субботний, чтобы святить его», четвертая заповедь исключена полностью. Правда, возможно, в Дуэской Библии оригинальные заповеди оставлены без изменений, но далее мы увидим, что вышеуказанное расположение не является случайным и что право на совершение этих изменений заявляется без всяких колебаний.

Четвертый пункт касался формы и характера раны, благодаря чему было обнаружено, что она была нанесена оружием, в точности таким же, каким обладало подозреваемое лицо. Соответствие в этой детали обнаруживается в границах новой субботы; ее начало и окончание, приходящиеся, как они приходятся, на двенадцать часов ночи, служат недвусмысленными следами руки того, кто определенно не жил в Иерусалиме и кто оставил на порождении своей собственной власти знак ее происхождения в Риме.

Иудеи, как мы видели ранее, по общему согласию комментаторов и ученых, а также согласно свидетельству Библии, начинали и заканчивали свои дни с заходом солнца. В Риме же, с другой стороны, равно как и в других частях света, день начинался так, как мы теперь начинаем воскресенье, — в полночь. В этом становится очевидным, что кто-то манипулировал днем, который, как утверждается, был освящен Христом тысячу восемьсот лет назад; поскольку, если бы он возник в то время и в том месте, он бы соответствовал по своему началу и окончанию еженедельной субботе, дню Пятидесятницы и другим дням в иудейском календаре. Предположение относительно того, кем является это лицо, уже составлено. Уверенность же в этом будет установлена под следующим заголовком.

Пятым упомянутым выше пунктом было признание преступника. При обычных обстоятельствах одно это сделало бы вынесение обвинительного приговора неизбежным. В полной мере соответствуют этому многократно повторяемые заявления католиков о том, что они изменили субботу с седьмого на первый день недели и что у них были способность и право поступить таким образом. Относительно этих предположений мы могли бы привести бесчисленное множество цитат, но должны ограничиться несколькими краткими, но меткими. [17]

«Вопр. Какие дни церковь предписывает содержать в святости?»

«Отв. 1. Воскресенья, или день Господень, который мы соблюдаем по апостольскому преданию вместо субботы. 2. Праздники Рождества Христова, или день Рождества; Его обрезания, или Новый год; Богоявление, или двенадцатый день; день Пасхи, или день воскресения нашего Господа, с понедельником за ним следующим» и т. д.

«Вопр. Какова была причина того, что еженедельная суббота была перенесена с субботы на воскресенье?»

«Отв. Потому что наш Господь полностью совершил дело нашего искупления, воскресши из мертвых в воскресенье и послав вниз Святого Духа в воскресенье; поэтому, поскольку дело нашего искупления было большим трудом, нежели творение, первобытная церковь сочла день, в который этот труд был полностью завершен, более достойным своего религиозного почитания, чем тот, в который Бог почиль от творения, и он должен должным образом называться днем Господним».

«Вопр. Но обладает ли церковь властью делать какие-либо изменения в заповедях Божьих?»

«Отв. Заповеди Божьи, поскольку они содержат Его вечный закон, неизменяемы и обязательны, но во всем том, что было лишь церемониальным, они перестают обязывать, так как Моисеев закон был упразднен смертью Христа; следовательно, поскольку заповедь обязывает нас откладывать некоторую часть нашего времени для поклонения и служения нашему Творцу, она является неизменным и непреложным предписанием вечного закона, в котором церковь не может делать уступок. Но поскольку она предписывает для этой цели седьмой день в частности, это есть не более чем церемониальное предписание ветхого закона, которое не обязывает христиан, и поэтому вместо седьмого дня и других праздников, назначенных ветхим законом, церковь предписала выделить воскресенья и святые дни для богослужения Богу, и мы ныне обязаны соблюдать их в силу заповеди Божьей вместо древней субботы».

«Вопр. Какое основание имеете вы для соблюдения воскресенья предпочтительно перед древней субботой, которая была седьмым днем недели?»

«Отв. Мы имеем для этого авторитет Католической церкви и апостольское предание».

«Вопр. Завещает ли где-либо Писание соблюдать воскресенье вместо субботы?»

«Отв. Писание повелевает нам слушать церковь (Матф. 18:17, Лук. 10:16) и держаться преданий апостольских (2 Фесс. 2:15). Но Писания специально не упоминают об этом изменении субботы. Иоанн говорит о дне Господнем (Откр. 1:10); но он не говорит нам, какой это был день недели, тем более он не говорит нам, что этот день должен был занять место субботы, установленной в заповеди; ...так что поистине лучший авторитет, который мы имеем для этого, есть свидетельство и установление церкви. И поэтому те, кто притворяются столь религиозными в отношении воскресенья, в то время как не обращают никакого внимания на праздники, установленные той же церковной властью, показывают, что они действуют по прихоти, а не по разуму и религии, поскольку воскресенья и святые дни стоят на одном и том же основании, а именно на церковном установлении». — Cath. Christian Instructed, pp. 209-211.

«Вопр. Есть ли у вас какой-либо иной способ доказать, что церковь обладает властью устанавливать обязательные праздники?»

«Отв. Если бы она не обладала такою властью, она не могла бы сделать того, в чем с ней соглашаются все современные религиозные деятели, — она не могла бы заменить соблюдение воскресенья, первого дня недели, соблюдением субботы, седьмого дня, — изменение, для которого не существует авторитета в Писании». — Doctrinal Catechism.

«Вопр. Если соблюдение воскресенья является церковным предписанием, почему оно включено в декалог, который представляет собой заповеди Бога и закон природы?»

«Отв. Потому что сущность, или главная часть его, а именно то, чтобы день был отделен для служения Богу, имеет божественное право и закон природы; хотя определение этого конкретного дня, воскресенья, а не субботы, является церковным установлением и предписанием». — Abridgment of Chris. Doc., pp. 57, 59.

Столько что было сказано о связи папства с изменением субботы. Читатель, отвергнув притязания на апостольское предание, которое не имеет никакой ценности для протестантов, и отбросив как ложную предполагаемую древность Римско-католической церкви, обнаружит, что по-прежнему остаются дерзкое предположение о способности со стороны этой церкви изменять субботу, а также исторический факт того, что она это сделала. Мистер Гилфиллан, хотя, конечно, со своей точки зрения отвергает мысль о том, что папа действительно изменил или даже обладал способностью изменить божественно установленный день покоя, откровенно признает, что тот присваивает себе власть поступить так, в следующих словах:

«Рим, претендуя на сохранение, тем не менее извратил каждое учение, установление и закон Иисуса Христа: признавая, например, ходатая между Богом и человеком, но связывая с ним множество других ходатаев; заявляя о приверженности Писанию, но Писанию, дополненному и аннулированному писаниями и преданиями людей; и, короче говоря, не отменяя день Господень, добавляя целый ряд обременительных праздников, оказывая им во многих случаях почесть, равную и даже превосходящую собственный день Бога, и требуя для „Викария Христа“ господства даже над субботой». — The Sabbath, p. 457.

Мы не имеем права вдаваться здесь в подробности относительно постов; декретов соборов; папских булл; мифов о бедствиях, постигших тех, кто трудился в воскресенье; подделки послания в его интересах, которое, как утверждалось, упало с Небес; и поразительных чудес, с помощью которых иерархия совершила колоссальную задачу по осуществлению этого переноса, и от нас не потребуется этого делать. Любой человек, знакомый с уловками, обычно применяемыми в Риме, легко поймет те методы, которые она призвала себе на помощь. Все, о чем разумный человек может только просить, находится в переходе от одного дня к другому, в том факте, что закон Божий должен был подвергнуться манипуляциям со стороны гонительской власти, которая должна была продолжать угнетение святых Божьих в течение двенадцатисот шестидесяти лет, и в том дальнейшем соображении, что никакая гонительская власть, кроме римской, никогда не существовала в течение столь долгого времени.

Что касается декрета Константина, то единственное место, которое мы отводим ему в споре между друзьями субботы Господней и ее соперника, — это то место, которое он занимает благодаря тому, что сделал этот переход легким. Первый день недели, будучи тем днем, который обычно соблюдался язычниками и этим декретом утверждался законодательно, имел в свою пользу практику и симпатии народных масс. Этот закон, хотя и принятый язычником и в интересах языческой религии, сослужил, как и следовало ожидать, большую службу тем, кто впоследствии выступал за изменение дня, поскольку он придавал их усилиям не только видимость, но и материальное преимущество законности; посредством него люди при определенных обстоятельствах были вынуждены праздновать день солнца, даже если прежде они почитали день Господень. Это, конечно, было бременем и шло во многом на пользу языческому празднику.

На статую Константина необходимо смотреть с одной из двух точек зрения: если она была христианской, то она доказывает, что соблюдение воскресенья во время ее принятия было чрезвычайно слабым, поскольку согласно ее условиям лишь людям в городах и селениях запрещалось трудиться в этот день, в то время как тем, кто находился в сельской местности, она разрешала и предписывала продолжать заниматься крестьянскими делами. Если же, с другой стороны, она была языческого происхождения, то предположение о том, что она признает почтенность дня солнца даже в столь ранний период, как время ее обнародования, полностью лишено силы, поскольку тем самым становится очевидным, что он получил это почтенное наименование не потому, что долго почитался учениками нашего Господа, а потому, что с незапамятных времен почитался язычниками, — сомнительный комплимент христианской субботе.

ОТВЕТ «ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ». СТАТЬЯ ДЕСЯТАЯ. ПРИНЦИП ВРЕМЕНИ В СОБЛЮДЕНИИ СУББОТЫ.

Наши читатели припомнят, что главное различие между второй и третьей теориями христианской субботы, как мы изложили их в нашем последнем номере, касается вопроса времени. Адвентисты седьмого дня, с одной стороны, утверждают, что последний из семи дней недели является священным днем и что соблюдение именно этого дня абсолютно необходимо для надлежащего соблюдения субботы Господней и исполнения четвертой заповеди. С другой стороны, мы излагаем то, что, по нашему мнению, является истинной теорией христианской субботы, согласно которой существенной идеей закона о субботе является освящение для Бога назначенной пропорции времени — одного дня из семи, а не существенная святость какого-либо конкретного дня.

Мы уже видели, что толкование четвертой заповеди, настаивающее на существенной святости последнего дня недели, уличило бы воскресшего Господа, Его вдохновленных апостолов и всю церковь Христову даже в ее чистейшие дни в нарушении этого предписания божественного закона. Но давайте теперь рассмотрим несколько практических вопросов, связанных с этой второй теорией.

1. Если седьмого дня недели следует неукоснительно придерживаться как закона четвертой заповеди, это должен быть седьмой день от творения в правильной еженедельной последовательности. Рискнет ли какой-либо адвентист седьмого дня утверждать, что сквозь все изменения нашего рода, сквозь все провалы в истории, сквозь египетское рабство и неоднократные пленения древнего народа Божьего, не говоря уже о чудесах, связанных с победой Иисуса Навина и болезнью Езекии, поддерживалась непрерывная последовательность недельных делений времени? Отвечает ли последний день нашей недели при точном подсчете дней седьмому дню, в который Бог почил после завершения творения? Толкование, которое мы сейчас рассматриваем, требует этого соответствия четвертой заповеди в ее буквальном смысле. Поистине смельчаком должен быть тот, кто станет утверждать, что его седьмой день в этом девятнадцатом веке является точно тем днем, который его собственный взгляд на закон субботы требует от него содержать в святости. Наш нынешний первый день может соответствовать первоначальному седьмому дню. Кто знает?

2. Но допустим, что эти по сути своей святые двадцать четыре часа в конце каждой недели могут быть определены без сомнения, — как могут все христиане в разных частях света соблюдать их? Как могут люди в разных долготах и широтах так размечать неделю, чтобы она заканчивалась этой внутренне святой частью времени? Разница в местном времени в различных частях земли известна каждому школьнику. Окружность земли для удобства вычислений разделена на триста шестьдесят градусов. Поскольку солнце кажется совершающим круг вокруг земли каждый раз, когда земля вращается вокруг своей оси, то есть каждые двадцать четыре часа, видимое движение солнца с востока на запад будет составлять пятнадцать градусов в каждый час. Пусть в какой-либо точке нашей земли будет полдень седьмого дня, тогда в девяноста градусах к востоку будет закат, а в девяноста градусах к западу — восход. В какой точке земной поверхности люди должны заявить свое право на то, чтобы седьмой, или святой, день начинался с их заката или полудня, и требовать, чтобы все остальные к востоку и к западу отмеряли свой святой день на столько-то часов до или после их собственного полудня или заката, сколько может потребоваться для их части?

Или, опять же, в крайних северных и южных широтах, где вечный день и постоянная ночь чередуются с годовым вращением земли, как следует отмечать седьмой день? Как узнать этот по сути своей святой день в двадцать четыре часа? Поскольку Бог в Своей бесконечной мудрости благоволил сотворить нашу землю и установить законы ее суточного вращения вокруг своей оси и ее годовой орбиты вокруг солнца, для жителей мира просто невозможно соблюдать в святости один и тот же тождественный период времени. Толкование закона субботы, которое мы рассматриваем, находится, следовательно, в противоречии с законами солнечной системы.

3. Наш друг — адвентист седьмого дня, быть может, отступает к своему последнему убежищу. Никакая часть абсолютного времени не является по своей сути святой. Этого никогда не имелось в виду. Очень хорошо, тогда что же имеется в виду? А то, что каждый в своей собственной долготе или широте должен соблюдать седьмой день так, как он измеряется его собственным местным временем. Мы полагаем, что в некоторых широтах седьмой день, измеренный местным временем, тянущийся на протяжении нескольких тысяч часов, стал бы бременем даже для самых строгих адвентистов седьмого дня. Но мы оставим эти крайние случаи. Они должны содержать в святости назначенную долю — одну седьмую своего времени. Это должно быть для них законом субботы. Но в поясе земли ближе к экватору необходимо следовать местному времени, измеряемому естественным делением дней.

Теперь скажем прямо: мы не имеем желания относиться к серьезному предмету легкомысленно. Но наши друзья настаивают на толковании четвертой заповеди, к которому едва ли можно относиться серьезно. Мы едва ли можем винить доктора Джорджа Джанкина за то, что он воспользовался этой стрелой высмеивания. Он говорит по сути следующее: предположим, что все наши адвентисты седьмого дня (и их число не является непреодолимым возражением против эксперимента), проработав шесть дней согласно заповеди, подходят к вечеру пятницы. С помощью извинительной уловки к их носам подносят губки, пропитанные мощным анестезирующим средством, и они погружаются в идеальное бессознательное состояние на целый день сверх их обычного времени сна. Они просыпаются, полагая, что это седьмой день недели, каковой для них, как для сознательных разумных существ и субъектов закона, он во всех отношениях безусловно и являлся бы. Но на самом деле, по действительному измерению времени, это первый день недели. Не может ли таким образом найтись практическое решение всей трудности?

Но на фактическом восходе и закате солнца можно настаивать независимо от того, находятся ли наши сторонники седьмого дня в сознании или нет. Предположим тогда, что один из них совершает ныне довольно популярную поездку — тур вокруг света. Двигаясь на запад со скоростью, скажем, тридцать градусов в неделю, отправляясь из Нью-Йорка, он будет увеличивать каждый из своих дней от восхода до восхода — предполагая, что солнце восходит в шесть часов по местному времени на всем протяжении его пути — чуть более чем на семнадцать минут; и таким образом, ведя собственный подсчет времени и соблюдая каждый седьмой солнечный день, по возвращении в Нью-Йорк по истечении двенадцати недель его суббота седьмого дня на самом деле окажется первым днем недели. Хотя он, возможно, и не будет ментально обращен в теорию первого дня христианской субботы, он по крайней мере будет обращен физически и будет вынужден либо принять это изменение, либо сделать неделю из шести солнечных дней согласованной по соблюдению субботы с его братьями седьмого дня дома, либо снова отправиться в путешествие и завершить окружность земли в противоположном направлении, чтобы поддержать неразрывную преемственность недель из семи дней каждая и сделать так, чтобы его суббота выпадала на тот самый единственный день, который подходит к его толкованию четвертой заповеди.

Если вместо движения на запад наш путешественник отправится на восток, путешествуя с той же скоростью тридцать градусов каждую неделю, он уменьшит продолжительность каждого из своих дней чуть более чем на семнадцать минут, и по прибытии снова в Нью-Йорк по истечении двенадцати ровных недель по времени этого города, но двенадцати недель и одного дня по его собственному времени, его суббота седьмого дня придется на шестой день недели, и мы получим новый порядок последователей субботы.

Причина этого разнообразия очевидна. Поездка вокруг света при предполагаемой скорости путешествия заняла бы ровно двенадцать недель, или восемьдесят четыре дня по двадцать четыре часа каждый, измеренных по местному времени в Нью-Йорке. Общее количество часов при расчете каждого дня как двадцати четырех ровных часов составило бы 2016. Путешественник, двигающийся на запад со скоростью тридцать градусов в неделю, прибавил бы к продолжительности каждого дня ровно семнадцать и одну седьмую минуты, сделав каждый день от восхода до восхода — считая его всегда равным шести часам по местному времени — продолжительностью в двадцать четыре часа и семнадцать и одну семнадцатую минуты. Поэтому за все количество часов своей поездки, равное 2016, он увидит восход солнца только восемьдесят три раза вместо восьмидесяти четырех. Двигаясь на восток, он сократит продолжительность каждого дня, уменьшив ее от восхода до восхода до двадцати трех часов и сорока двух и шести седьмых минут. В этом случае общее число часов, равное 2016, разделится на восемьдесят пять солнечных дней. Для того, кто остался в Нью-Йорке, будет восемьдесят четыре солнечных дня; для того, кто отправился на запад вокруг света, то же абсолютное время суммируется в восемьдесят три солнечных дня; а для того, кто отправился на восток, оно продлится до восемьдесят пяти солнечных дней. Таким образом, по окончании каждой поездки вокруг света христианский путешественник или матрос должен заново скорректировать подсчет своих дней, чтобы соблюдать день Господень со своими братьями на родине. Когда наша Конституция будет исправлена и будет проявлено истинное христианское уважение ко всем гражданам, если наши друзья — адвентисты седьмого дня почувствуют себя тяжко угнетенными законами о субботе, которые к тому времени перестанут быть мертвой буквой, мы сделаем все от нас зависящее, чтобы национальное правительство предоставило несколько комфортабельных судов и подарило нашим друзьям бесплатную поездку вокруг света. Мы позаботимся о том, чтобы офицеры получили инструкции не плыть на восток; ибо тогда наши адвентисты седьмого дня уплыли бы лишь затем, чтобы вернуться домой и стать последователями субботы шестого дня. Будет проявлена должная забота о том, чтобы они следовали в правильном направлении и чтобы по возвращении их убедили остаться дома, и тогда угнетение их правительством посредством законов о субботе прекратится навеки.

Со всей серьезностью мы спрашиваем: как может вдумчивый человек, принимая во внимание факт вращения земли вокруг солнца и его влияние на измерение времени, придерживаться второй теории христианской субботы? Здесь мы имеем случай из практики, который следует зафиксировать. В 1790 году девять мятежников с английского судна «Баунти» вместе с шестью мужчинами и двенадцатью женщинами с Таити высадились на острове, известном как остров Питкэрн в Тихом океане. Джон Адамс, один из мятежников, после насильственной смерти других мужчин обратился, прочитав экземпляр Библии, и стал истинным христианином. Ведя собственный подсчет дней, он соблюдал еженедельную субботу вместе с общиной, которая возрастала и которую он с большим усердием наставлял в христианской религии. Некоторое время спустя английское судно посетило острова, ведя свой подсчет дней. Офицеры и экипаж этого судна высадились на остров в субботу, но к своему удивлению обнаружили христианскую общину, соблюдающую христианскую субботу. Первоначальные поселенцы и гости прибыли на остров разными путями. Разве матросы, соблюдавшие один день, не соблюдали субботу? Или островитяне, соблюдавшие другой день, нарушили четвертую заповедь декалога?

Две колонии сторонников седьмого дня могли бы покинуть один и тот же порт: одна направляясь на восток, а другая на запад, и поселиться на островах на одной и той же параллели долготы, но на разных параллелях широты. Каждая из них, ведя собственную летопись времени, при поселении в своем постоянном доме обнаружила бы, что соблюдает в качестве еженедельной субботы совершенно другой день. Признала ли бы хоть одна колония себя неправой? Если бы они жили раздельно, каждая могла бы должным образом соблюдать свой собственный день; если же вместе, имело ли бы значение, какой именно день соблюдается?

Таким образом, принцип времени в соблюдении субботы настаивает не на существенной святости каких-либо двадцати четырех часов самих по себе, а на посвящении Богу одного дня из семи, одной седьмой части времени настолько точно, насколько эта пропорция может быть измерена с помощью наиболее удобных доступных средств. Именно это и делает третья теория, принимая при этом все факты истории. Одной последней статьей в пользу третьей теории христианской субботы мы завершим все это обсуждение.

ОТВЕТНОЕ СЛОВО. «ПРИНЦИП ВРЕМЕНИ В СОБЛЮДЕНИИ СУББОТЫ».

Если бы не было истиной то, что мы уже давно перестали удивляться чему бы то ни было, что может сказать отдельный человек, выступая против притязаний субботы Господней после получения света относительно них, наше изумление по поводу позиции, занятой господином из «Христианского государственного деятеля» в вышеприведенной статье, не знало бы границ.

Для того, кто следовал за ним до сих пор в пространном рассуждении, тянущемся через серию из девяти посланий, и все ради того, чтобы доказать на основе как Писания, так и истории изменение субботы с седьмого на первый день недели и лежащую теперь на всех людях обязанность соблюдать последнюю вместо первой, будет чрезвычайно трудно объяснить на основаниях, делающих ему честь, это внезапное отречение от всего, что он говорил в прошлом, в то время как он пытается защитить новообретенную теорию соблюдения одного дня из семи при исключении какого-либо определенного дня вообще.

В своей второй статье он говорит: «Мы имеем дело здесь и сейчас просто с перенесением субботы с седьмого дня на первый день недели». В третьей статье, говоря об апостольских временах, он вновь замечает: «Было также замечено, что хотя соблюдение седьмого дня не продолжалось, другой день недели — первый — занял его место в качестве назначенного дня для религиозных собраний и богослужений». Далее он пишет снова следующее: «В последний седьмой день, в который ученики покоились согласно заповеди, сам Господь лежит во гробе. Слава седьмого дня угасает вместе с угасающим светом того дня, в течение которого могила претендовала на тело Искупителя. Но слава субботы Господней переживает это. Она получает новое сияние от добавочной славы Господа субботы. „Камень, который отвергли строители, соделался главою угла“. Очень рано утром, в первый день недели. И снова: „Сказал Бог: да будет свет; и стал свет“. Солнце Правды взошло с исцелением в лучах Своих. Это день, который сотворил Господь; возрадуемся и возвеселимся в оном. Первый день недели стал днем Господним».

Но мы должны прекратить наши цитаты, ибо нет предела выражениям, синонимичным вышесказанному. Мало того, если бы потребовалось дополнительное доказательство в виде более обширных выдержек, можно было бы показать, что вся теория его защиты, как уже было заявлено, опиралась исключительно на изменение дня с седьмого, который соблюдался до смерти Христа, на первый, который почитался особенно нашим Господом посредством Его личной явки ученикам в первое и второе воскресенья после воскресения и излияния Святого Духа в день Пятидесятницы с особой целью научить учеников тому, что он стал священным временем; а также на то, что они, уловив мораль урока, преподанного примером, если не позитивным предписанием, внушили учение об изменении и сделали его обязательным для всех.

Если мы правы в этом — а читатель, который следил за дебатами до сих пор, без колебаний признает, что таковы и есть факты, — тогда, конечно, этот господин выступает против самого себя способом, весьма неприятным, без сомнения, для его личных чувств, а также пагубным для его отточенной логики; ибо умом даже простейшего школьника должно быть очевидно, что изменение субботы с одного дня недели на другой подразумевает определенность почитаемого таким образом дня; то есть, если первый день недели является теперь христианской субботой в силу природы событий, которые произошли на нем в частности, тогда, конечно, он занимает это положение исключая все другие дни; но это наголову сокрушает теорию одной седьмой части времени, которую этот господин принял, самую суть которой составляет то, что ныне нет превосходства дней и индивидуум волен выбирать любой из них, который наилучшим образом соответствует его вкусам или служит его интересам.

Здесь мы подходим к полной остановке. Чему мы должны верить — девяти статьям этого господина или десятой, которая находится в прямом противоречии с их учением? Если бы мы руководствовались значимостью свидетельства, тогда мы должны были бы решить, что существует определенный день, согласно убеждению нашего оппонента. Но если он по-прежнему придерживается этого учения, то то, что он сказал против субботы седьмого дня на том основании, что земля круглая и, следовательно, эдемскую субботу невозможно соблюдать во всех ее частях, лишается всякой силы. Ибо, несомненно, если он верит, что Бог ныне требует от всех людей почитать первый день недели повсеместно по всему миру, тогда он должен признать, что для них это возможно.

Но если для людей возможно как найти, так и праздновать первый день недели на круглой земле, тогда, вне всякого спора, тот же самый процесс, который позволит им сделать это, также даст им возможность определить местоположение и соблюдать субботу седьмого дня. Ибо столь же достоверно, сколь это может сделать математическая демонстрация, что в неделе, состоящей из семи дней, обнаружив первый из них, для того чтобы отыскать последний, вам нужно лишь взять день, предшествовавший известному дню, или, если угодно, отсчитать вперед шесть дней от уже установленного, и вы получите последний день той недели, к которой он принадлежит.

То же самое относится и к каждому возражению, выдвинутому в послании. То из них, которое касается трудностей, с которыми можно столкнуться при попытке соблюсти субботу заповеди на полюсах, роковым образом бьет по первому дню точно так же, как и по седьмому. Все эти рассуждения о невозможности сохранить правильный подсчет и об удлинении и укорочении дней по мере того, как путешественник перемещается с востока на запад, если они имеют хоть какую-то силу или даже подобие силы, должны быть одинаково встречены и отражены как блюстителями так называемой христианской субботы, так и блюстителями субботы Господней. Будучи истинным, мы могли бы остановиться прямо здесь и переложить это бремя на оппозицию. Подняв пыль, которая ослепляет глаза невежественных, но совестливых людей, для сторонников субботы было бы чистой справедливостью отступить и сказать им: «Занимайте поле, господа, и отберите из рук неверующего и атеиста то оружие, которым вы их вооружали для использования против вас же самих в том самом деле, которым вы заняты; ибо, да будет вспомнено, сыны века сего догадливее сынов света в своем роде, и они легко увидят то преимущество, которое они приобрели благодаря таким доктринам и трудностям, на которые этот господин обратил их внимание».

Этого мы, однако, делать не станем, но в свое время сами ударим в самый корень заблуждения в интересах определенного и всеобщего дня святого покоя. Тем не менее, прежде чем приступить к этой работе, есть вопрос, который затрагивает сторонников субботы самым глубоким образом и на который следует обратить внимание.

Этот господин и его друзья навязывают нации необходимость конституционной поправки — вопреки его прежнему заявлению, в котором он говорил, что между субботой и поправкой нет никакой необходимой связи. Теперь он оправдывает наши критические замечания по поводу неискренности его аргументации, намеренно заявляя в рассматриваемой статье с видом торжествующего ликования, что как только поправка будет обеспечена, законы о субботе в этой стране перестанут быть мертвой буквой. Под этим он, конечно, подразумевает, что они будут приведены в исполнение. Но что это за законы о субботе? Это законы, предписывающие соблюдение первого дня недели почти в каждом штате Союза.

Теперь мы верим, что то, что говорит этот господин, исполнится; но как раз здесь самое подходящее место для того, чтобы заявить торжественный протест. Наложит ли этот господин штрафы и заключит ли в тюрьму моих братьев и меня за пренебрежение первым днем недели после того, как мы совестливо соблюдали седьмой? Если да, то мы просим привести ту логику, с помощью которой подобный курс мог бы быть оправдан на основании того, что теория одной седьмой части времени верна? Теперь обратите внимание: целью поправки является сделать Библию источником национального закона. Все постановления Конгресса и все решения судебной системы должны быть в гармонии с ней. Если поэтому принимаются законы о субботе, они должны быть такими, какие Писание может санкционировать; ибо суббота, да будет вспомнено, которую это движение стремится насадить, есть та самая, которой учит Библия.