«Конституционная поправка, или Воскресенье, суббота, изменение и восстановление»

Видя, что среди самих людей, соблюдающих современное воскресенье, существует широкое расхождение во взглядах относительно его претензий на особое положение на том основании, что оно впервые было удостоено чести излиянием Духа на пятидесятый день после воскресения, давайте на мгновение взглянем на ситуацию применительно к возможному влиянию используемой логики на седьмой день. Принимая как должное, что наши друзья не откажутся от своего излюбленного умозаключения, если окажется, что они заблуждаются относительно времени Пятидесятницы, давайте на время допустим, что длинная череда знаменитостей во главе с такими людьми, как Лайтфут, Визелер и Эциг, были правы, утверждая, что суббота, а не воскресенье была днем, на который пришелся великий иудейский праздник; тогда вне всякого сомнения наши оппоненты должны признать, что это было лишь еще одной попыткой со стороны Иеговы проиллюстрировать для блага последующих поколений день, который Он ранее сделал памятным Своим покоем, благословением и освящением. Иными словами, при таком взгляде на замысел излияния Духа влияние на древнюю субботу было бы таким же, каким, как ныне утверждается, оно было на первый день недели. Таким образом, для них пункт тождества этих дней является жизненно важным. Если они ошибаются в этом, они ошибаются во всем. Поэтому мы взываем к ним ввиду бесконечных последствий, зависящих от надлежащего празднования правильной субботы, по крайней мере изложить свою логику настолько понятно, чтобы она была принята людьми их собственной веры, прежде чем говорить о ее силе с большим апломбом уверенности. Прежде чем какой-либо человек получит право использовать события, происшедшие во время Пятидесятнического излияния Духа, в интересах святости воскресенья, он должен быть способен разрешить хотя бы к собственному удовлетворению все трудности, осложняющие этот вопрос. Поскольку Бог никогда не соизволил заявить, что иудейский праздник в рассматриваемый период времени совершился в первый день недели, он должен быть способен обосновать это положение независимо от явного изречения «так говорит Господь».

Есть два пути, с помощью которых можно попытаться это сделать. (1.) Доказав, что Пятидесятница всегда приходилась на первый день недели; или (2.) Продемонстрировав, что Христос был распят в пятницу, в четырнадцатый день нисана, и что, следовательно, Пятидесятница должна была прийтись на последовавшее за ним воскресенье, отделенное от этого дня примерно пятьюстью днями. Но что касается первого положения, которое доказать было бы гораздо проще, если бы оно было истинным, — если читатель склонен поддержать его, — он должен убедить себя в том, что сможет доказать его вопреки убеждениям и учености рассматриваемого автора; ибо он отвергает его как несостоятельное. Если же он обратится ко второму пути, то, как было отмечено выше, он должен быть способен доказать не просто то, что Христос умер в четырнадцатый день иудейского месяца нисана, но и то, что этот четырнадцатый день месяца был также шестым днем недели. Когда мы говорим, что это будет задачей, выполнить которую способны немногие умы и от которой те, кто лучше всего осведомлен, отвернутся с наибольшей готовностью, мы утверждаем лишь то, что рассматриваемый автор очень отчетливо обозначил в той легкой манере, с которой он отделывается от неясности утверждений в трех синоптических Евангелиях, произвольно решая, что они должны толковаться в свете Евангелия от Иоанна.

Мы затрудняемся решить, какова была истинная цель автора в утверждении, что караимы и саддукеи придерживаются первой из названных выше теорий, поскольку он сам приходит к выводу, что они ошибались в своей гипотезе. Но давайте на мгновение предположим, что они были правы и что Пятидесятница всегда следовала за еженедельной субботой; докажет ли это, что она происходила в воскресенье? Мы отвечаем: да. Но докажет ли это, что воскресенье было поэтому святым временем? Мы отвечаем: нет; это даже не затронуло бы этот независимый вопрос. Или, скорее, следует сказать, что если бы это вообще повлияло на него, то усилило бы довод в пользу субботы седьмого дня. Спрашиваете, как? Мы отвечаем, что согласно их теории вы должны сначала иметь еженедельную субботу, прежде чем сможете определить, когда наступила воскресная Пятидесятница. Предписание в Левите заключалось в том, что они должны отсчитать себе семь суббот со дня, когда они принесли сноп потрясания, что привело бы их к рассматриваемому празднику.

Теперь предположим, что распятие соответствовало древней Пасхе и что апостолы приступили к определению времени наступления Пятидесятницы согласно теории караимов. Первым необходимым условием была еженедельная суббота, непосредственно последовавшая за распятием Христа. Обнаружив ее, они отсчитали бы семь суббот и решили бы, что день, непосредственно следующий за последней из них, соответствует празднику. Но к несчастью для них они обнаружили бы — если бы верили в современное учение о том, что закон субботы был пригвожден ко кресту (Кол. 2:16?), — что они лишены исходной точки, ибо субботний институт есть предмет заповеди. Уберите заповедь — и институт исчезнет. Поэтому, поскольку крест совершил свое дело и был снят в пятницу, Бог удалил веху, от которой им было повелено отмерять время, которое должно было привести их к Пятидесятнице как раз в тот период, когда она была им нужнее всего. На самом деле у них не осталось никакой субботы, которая соответствовала бы субботе из книги Левит.

Если же возразить, что суббота, хотя фактически и исчезла, тем не менее существовала номинально, то можно ответить, что это действительно было бы аномальным состоянием вещей. Заметьте: мы рассматриваем не случайное упоминание по ее собственному имени института, который перестал существовать, но преднамеренное действие того Бога, Который знает конец от начала, принуждающего учеников относиться к седьмому дню недели как к субботе ради определения важного факта спустя восемь недель после того, как, как утверждается, он утратил свой субботний характер.

Далее; если в качестве средства избежать затруднений ситуации настаивать на том, что Бог на самом деле не требовал от них считать седьмой день субботой, поскольку в год распятия нашего Господа поистине не было дня Пятидесятницы, который они были бы обязаны соблюдать, мы отвечаем: очень хорошо. Тогда, конечно, мы больше ничего не услышим о доводе в пользу святости воскресенья, который основан на гипотезе, что день Пятидесятницы пришелся на первый день недели в рассматриваемом году, поскольку будет признано, что в тот год не было Пятидесятницы и, следовательно, нельзя правильно утверждать, что она пришлась на какой-либо день.

И наконец; если настаивать на том, что хотя праздник Пятидесятницы не был обязательным в 30 году от Р. Х. или около того, но важен был антитип праздника, то в ответ можно сказать, что Бог сделал для них необходимым, дабы определить место этого антитипа согласно точке зрения караимов, считать субботу, последовавшую за распятием, субботой… [фрагмент опущен] — вещь, которую определенно будет очень трудно объяснить тем, кто может рассуждать о провидении Божьем столь же подобающим образом, как это делал джентльмен в статье, которая сейчас рассматривается.

В заключение мы поэтому повторяем, что если действительно существовала законная Пятидесятница по эту сторону смерти нашего Господа и если система караимов для ее определения была правильной, то седьмой день, последовавший за смертью Христа, отличался тремя весьма значительными фактами. 1. Он был почтен женщинами (и следовательно, учениками) тем, что они покоились в него. 2. Лука, говоря о нем тридцать лет спустя после его наступления, упоминает его как субботу «согласно заповеди». 3. Бог сделал необходимым, чтобы весь иудейский народ соблюдал праздник Пятидесятницы через пятьдесят дней после распятия Господа; и при этом они должны были считать седьмой день недели продолжающим оставаться субботой.

Переходя к последней ветви темы, которая будет рассмотрена в этой статье, мы приглашаем читателя отметить следующие факты, так как у нас будет повод использовать их в дальнейшем: 1. Что автор продолжает свои рассуждения на основе гипотезы, что месяцы во время распятия были иудейскими месяцами, начинающимися с новолуния. 2. Что дни были иудейскими днями, начинающимися и заканчивающимися с заходом солнца. На эти пункты мы указывали ранее и рады видеть, что они признаются правильными.

В заключение мы обращаем наше внимание на оставшуюся особенность публикации в «Христианском государственном деятеле», то есть ту часть статьи, которая относится к реальному предмету спора, а именно: допуская ради спора, что первый день недели был тем днем, на который пришлась Пятидесятница в рассматриваемом году, — влияет ли этот факт с необходимостью на характер этого дня таким образом, чтобы выделить его как день, который Бог избрал в качестве сугубо Своего собственного. Ибо следует помнить, что даже если весь довод, приведенный в отношении тождества этих двух дней, будет признан, мы тогда окажемся просто готовы решить, доказывают ли согласованные факты то, что утверждается, или нет.

Поэтому мы просим беспристрастного внимания всех к тому использованию, которое было сделано из обстоятельного довода, рассматриваемого нами пункт за пунктом. Мы естественным образом ожидали бы — если бы джентльмен чувствовал, что он доказал то, что желал, а именно, что Пятидесятница пришлась на первый день недели, — что истинная суть мастерской логики обнаружилась бы в попытке показать, что отсюда с необходимостью следует, будто это должно было быть святым временем. Но сделал ли он это? Или, иными словами, если сделал, то каким образом он этого добился? Было ли это результатом честного логического вывода? Мы полагаем, что найдется очень мало тех, кто станет настаивать на том, что он предпринял такую попытку с какой-либо долей успеха как раз в том пункте, где ее следовало бы ожидать больше всего.

То, что он сказал в связи с этим, весьма мило. Да, мило — это слово, которое точно выражает данное обстоятельство. Как красиво он ссылается на аналогию между естественной жатвой и собиранием душ. Но кто не знает, что подобные аналогии дешевы и что человек, одаренный плодовитым воображением, может умножать их до бесконечности? Ожидалось же — и мы имели право этого требовать — чего-то, что носило бы характер достоверности. Как велико было наше разочарование при узнавании того, что автор даже не притворялся, будто обладает какой-либо властью от Господа, по крайней мере что касается письменных заявлений. Он полагал, что все это дело вполне выводимо из совпадения дней, поскольку в провидении Божьем ничто никогда не происходит «просто так».

Что же было приобретено? Очевидно, просто тот факт, что у Бога была какая-то цель, когда Он сделал так, чтобы Пятидесятница пришлась на первый день недели в 30 году от Р. Х. или около того. Следующий вопрос, который предстоит решить: какова была эта цель? Именно здесь нам нужна помощь. Бог мог дать ее нам, если бы Он соизволил так поступить. Он не сделал этого, поэтому можно с уверенностью заключить, что не было важным для нас знать, каков был Его замысел.

Но если найдется какой-нибудь джентльмен, который мудр сверх написанного и способен с непогрешимой достоверностью судить о мотивы Бога во все времена и при любых обстоятельствах, мы хотели бы задать ему несколько вопросов. Во-первых, что Бог имел в виду, когда в Своем провидении Он позволил Пятидесятнице прийтись на понедельник, вторник, среду, четверг, пятницу или субботу? Говорят, что у Бога была цель в этом; но может ли кто-нибудь сказать нам, какова была эта цель? Когда он ответит на это, у нас появится список подобных вопросов, к разрешению которых будет приглашена его мудрость. Тем временем мы будем принимать предложения людей относительно планов Божества с великой осторожностью, ибо, если в Судный день выяснится, что мы следовали их ошибочным умозаключениям в пренебрежение к позитивному, написанному закону Бога, мы не знаем, какая защита может быть найдена для нашего образа действий, поскольку мы были предварительно информированы, что «неисследимы суды Его» и «неисповедимы пути Его».

Теперь давайте посмотрим на предложение относительно излияния Духа. Все согласны с тем, что проявление произошло так, как написано. Рассматриваемый автор делает вывод, что это было сделано специально для того, чтобы почтить как священный день воскресения. Здесь вновь наличествует предположение о знании, которое никогда не давалось божественной властью. Бог никогда не говорил, что Он имел в виду что-то подобное. Мало того, нельзя даже с достаточным основанием заключить, что такою была Его цель. Во-первых. Поскольку Он даже не упоминает в повествовании первый день недели по имени — упущение, которое никогда не смогут удовлетворительно объяснить те, кто настаивает на том, что события, происшедшие в день Пятидесятницы, совершились с особым расчетом на чествование Иеговой первого дня недели выше всех остальных. Во-вторых. Поскольку, если бы мы вообще судили в этом деле, так как Он прошел мимо шести первых дней недели, ожидая наступления Пятидесятницы, мы должны заключить, что в связи с этим праздником было нечто такое, что побудило Его действовать тогда, когда Он действовал, и так, как Он действовал. В-третьих. Поскольку Пятидесятница предоставляла возможность для проявления силы вознесшегося Христа перед тысячами иудеев и прозелитов из всех частей обитаемого мира гораздо более выгодным образом, чем это могло быть сделано в любое другое время; тем самым делая излишним поиск какой-либо другой причины в объяснении ее выбора среди других дней года для великого излияния Духа. В-четвертых. Поскольку в апостольские времена было нередким делом, чтобы Святой Дух нисходил на людей во все дни недели; доказывая тем самым, что Бог не ограничен в излиянии Своего Духа святыми временами и местами и что небезопасно заключать, будто какое-либо проявление Его силы в этом направлении совершалось в какой-то один момент времени из-за особого почтения к тем конкретным часам, в которые оно происходило.

В заключение, поскольку здание святости воскресенья, постольку поскольку оно основано на событиях дня Пятидесятницы, очевидным образом покоится исключительно на мнениях людей, и поскольку те, кто соблюдает этот день, разделены во мнениях относительно того, действительно ли Пятидесятница вообще пришлась на него, мы завершаем эту статью, как и предыдущую, утверждением, что у нас есть позитивная заповедь, которая признается обязательной и которая, как она дана в Библии, гласит, что «день седьмой — суббота Господу Богу твоему; не делай в оный никакого дела». Также наш совет тем, кто устал плутать по бесконечному лабиринту догадок и гипотез, таков: утвердите свои стопы на скале написанного слова; там, и только там вы в безопасности. Если кто-то попытается завлечь вас с этой позиции утверждением, что закон, на котором вы утвердились, был изменен, следовать за ними будет безопасно лишь тогда, когда они смогут сказать вам, когда и где заповедь, данная в Исходе, была изменена и как именно она звучит после того, как произошло изменение.

ОТВЕТ «ХРИСТИАНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ». СТАТЬЯ ПЯТАЯ. СУББОТА ПЕРВОГО ДНЯ НЕДЕЛИ В ТРОАДЕ.

День, в который Спаситель воскрес из мертвых, день, который воскресший Спаситель выделил и неоднократно благословлял Своим присутствием, день, в который Святой Дух был дарован церкви, — этот почитаемый день поистине не мог пройти без установленного соблюдения учениками воскресшего и вознесшегося Господа. Вполне разумно ожидать, что день, который Христос и Святой Дух удостоили чести, будет почитаем ранней церковью.

Переходя далее по священному повествованию, мы подходим к описанию соблюдения субботы в первый день недели примерно двадцать шесть или двадцать лет после дарования Духа в Пятидесятницу. Совершенно естественным образом, как отмечался бы хорошо известный и устоявшийся обычай, упоминается соблюдение первого дня в Троаде в Деяниях 20:6, 7: «Мы же отплыли из Филипп после дней опресноков, и пришли… в Троаду через пять дней, где пробыли семь дней. В первый же день недели, когда ученики сошлись для преломления хлеба, Павел, намереваясь отправиться на следующий день, беседовал с ними и продолжал слово до полуночи». Здесь следует отметить несколько важных моментов:

1. Павел и его спутники оставались в Троаде семь дней — с третьего дня одной недели до второго дня следующей недели.

2. В это время в Троаде находилась община или церковь христианских учеников, которые, разумеется, проводили регулярные религиозные богослужения.

3. Помимо троадских христиан, в Троаде в течение этих «семи дней» находились по крайней мере девять других лиц, включая Павла и Луку (см. стих 4), которые не позволили бы неделе пройти без соблюдения установленного дня поклонения. И тем не менее,

4. Ни ученики, проживающие в Троаде, ни Павел со своими спутниками не обращают никакого внимания на седьмой день. Все повествование ясно дает понять, что Павел был готов к отъезду, ожидая лишь установленного еженедельного дня общественного богослужения. И седьмому дню не придается больше святости, чем пятому или шестому. Если бы это был обычный день собрания, ученики собрались бы на него, и Павел был бы готов отправиться в путь на следующий день, в первый день недели. С другой стороны,

5. Первый день недели соблюдался христианами в Троаде как назначенный, привычный еженедельный день богослужения. Слово, переведенное как «сошлись», указывает на это. Оно тесно связано со словом в Послании к Евреям 10:25, переведенным как «собрание» (букв. «собирание вместе»). Последнее представляет собой существительное с добавленным предлогом от первого слова, глагола. Эти два термина и другое родное слово являются обычными терминами для регулярных церковных собраний в Новом Завете. (См. Евр. 10:25; 1 Кор. 11:17, 18; 14:23, 26.) Опять же, следует заметить, что собрание учеников в этот первый день произошло не по призыву Павла; сказано, что они «сошлись». Или, если следовать чтению самых древних рукописей, привычный характер этого христианского собрания в первый день становится еще более очевидным. Это чтение таково: «И в первый день недели, когда мы сошлись». Независимо от того, является ли это чтение правильным или нет, оно несомненно выражает факт. Павел, Лука и их спутники, а также троадские христиане встретились для богослужения в соответствии с обычной практикой христиан вообще в первый день недели.

Нам остается рассмотреть тот способ исчисления времени, согласно которому отъезд Павла из Троады должен был состояться утром первого дня недели. Откровенность и справедливость требуют от нас заявить, что даже такой авторитетный писатель, как мистер Хаусон в своем авторитетном и ученом труде «Жизнь и послания св. Павла», принимает этот способ исчисления и в соответствии с ним рисует одиночное путешествие Павла из Троады в Асс в священные часы христианской субботы.

Никто не станет на мгновение оспаривать, что согласно иудейскому способу исчисления день начинался с захода солнца, и таким образом вечер собрания в Троаде был бы вечером, следующим за седьмым днем, и путешествие Павла протяженностью почти в двадцать миль пришлось бы на первый день недели. Но из Писаний совершенно ясно, что римский метод исчисления начала дня уже в некоторой степени вытеснил иудейский способ. И неудивительно, что метод римлян, обладавших в то время властью в Палестине, получил некоторое признание даже среди иудеев.

Иоанн в отрывке, процитированном в предыдущей статье, использует следующие выражения: «В тот же день вечером, в первый день недели» (Ин. 20:19). Собрание в Троаде вечером первого дня могло происходить с оглядкой на встречу Господа с Его учениками поздним вечером того же дня, когда Он воскрес из мертвых. Но независимо от того, есть ли в собрании в Троаде какая-либо отсылка к встрече, описанной Иоанном, процитированный выше отрывок ясно доказывает, что поздний вечер, следующий за первым днем недели, считался частью первого дня, а не частью следующего за ним дня — «В тот же самый вечер [opsia, поздний вечер, после наступления темноты, судя по всему], будучи первым днем недели».

Матфей, пишущий специально для иудеохристиан, принимает римский метод в главе 28, стих 1, в выражении: «По окончании же субботы [букв. поздно в субботу, opse, поздно, далеко за полночь после наступления темноты], на рассвете первого дня недели». Здесь очевидно, что седьмой день исчисляется как продолжающийся в течение ряда часов, которые по иудейскому способу принадлежали следующему дню. Если Матфей, пишущий для иудеохристиан, использует римский способ исчисления, то не является ли совершенно вероятным, что Лука, пишущий специально для язычников, принял бы тот же самый метод?

Но нам нужно лишь внимательно всмотреться в язык самого Луки, чтобы разрешить этот вопрос. Его утверждение заключается в том, что Павел проповедовал, «намереваясь отправиться на следующий день». Все согласны с тем, что христианские ученики в Троаде собрались вместе в первый день недели и что Павел проповедовал им в тот день. Теперь, если время собрания приходилось на вечер, следующий за седьмым днем, согласно еврейскому способу исчисления времени, можно ли было сказать, что Павел, прощаясь в более поздний час того же дня, отправился в путь на следующий день? Первоначальный термин, epaurion, является наречием, буквально означающим «на следующий день». Но с ним связан женский артикль, согласующийся с подразумеваемым словом «день». Это делает выражение, если возможно, еще более определенным — «день, который является следующим», на следующий день. Может ли оставаться хоть малейшее сомнение относительно значения слов Луки? Христианская община в Троаде встретилась в один из дней недели. Павел проповедовал им в этот день. Это был первый день. На следующий день, не в тот же самый, а в другой, последующий, во второй день недели, Павел отправился в путь, как он уже несколько дней был готов сделать, направляясь в Асс. Таким образом, как мы и вправе ожидать, апостол и его братья-христиане не нарушают закон субботы.

Мы не стали останавливаться на этом вопросе о различных способах исчисления времени из-за какой-либо важности, которую можно было бы приписать ему в связи с главным исследованием, стоящим перед нами. Для сути обсуждаемого в данном споре вопроса совершенно неважно, использует ли Лука еврейский или римский способ. Даже если бы удалось показать, что он пользуется первым, в его повествовании не нашлось бы ничего в пользу субботы седьмого дня. Аргумент в пользу субботы первого дня по-прежнему сохранял бы свою целостность, оставляя на рассмотрение лишь вопрос о соответствии определенных поступков в конкретном случае закону святого дня покоя и поклонения. Ради того, чтобы дать достаточно полное изложение отрывка, важного самого по себе, и поскольку неверное истолкование было дано авторитетным источником в поддержку пагубной теории субботы, мы уделили большую часть нашего пространства в этом номере тому, чтобы показать, что вечер или ночь первого дня недели были концом христианской субботы, и что Павел и его спутники, как хорошие христиане, соблюдающие субботу, хотя и были готовы отправиться в путь, ждали до утра понедельника, прежде чем начать свое путешествие в Асс.

Мы предполагаем завершить аргументацию на основе Писания в нашем следующем номере. После этого мы приведем свидетельства стандартных авторитетов первых трех веков христианской эры. А затем, имея перед собой факты, касающиеся священного времени, мы исследуем, какая именно теория субботы приводит все подтвержденные факты в единое гармоничное целое.

ВОЗРАЖЕНИЕ. «СУББОТА ПЕРВОГО ДНЯ В ТРОАДЕ»

Приступая к рассмотрению положений, изложенных в статье под названием «Суббота первого дня в Троаде», нам будет полезно сначала исследовать цель, которую преследовал автор, предлагая их нашему вниманию. При этом мы обнаружим, что он не утверждает, будто текст или контекст Деяний 20:7 содержит какую-либо прямую заповедь о соблюдении воскресенья. Его усилия направлены лишь на то, чтобы утвердить обычай. Предположим поэтому, что мы уступим ему во всем, о чем он просит, что касается церкви в Троаде; докажет ли это, что христиане повсеместно обязаны следовать подобному обычаю? Мы полагаем, что нет, если только не удастся показать, что Бог избрал именно этот способ внушения религиозного долга. Но Он никогда этого не делал. Если бы автор сначала установил позитивный закон, тогда он мог бы с некоторой долей разумности апеллировать к обычаю, чтобы показать, что этот закон истолковывался так, как он его понимает; но когда он меняет порядок на противоположный и пытается доказать закон через обычай, он тем самым извращает великий план Бога, который заключается в обучении посредством явных постановлений.

Более того, даже если бы обычай был установлен, автор должен быть способен доказать, что такой обычай поддерживался не из соображений удобства или личных предпочтений, а по причине убежденности в религиозном долге. Другими словами, по меньшей мере возможно, что церковь в Троаде имела обыкновение собираться в первый день недели не потому, что они рассматривали его как священное время, а в силу определенных прагматических целей, лучше всего известных им самим. Приведем точную иллюстрацию:

Если бы некий человек спустя восемьсот лет — при условии, что время просуществует так долго — написал историю нашего периода, то, бросив взгляд на литературу наших дней, он обнаружил бы, что во всех частях этой страны христиане имели обыкновение собираться по вечерам в среду для целей поклонения. Был ли бы он поэтому оправдан в своем выводе, что среда почитается нами как нечто особо священное для Господа? Вы ответите: нет, и совершенно справедливо, ибо вы знаете, что наши мотивы совершенно иные, чем те, которые он приписал бы нам. То же самое относится и к Троаде. Допустим, ради спора, что, как утверждает автор, они имели обыкновение собираться поздним воскресным вечером; из этого отнюдь не следует, что они делали это потому, что считали его посвященным Господу. Утверждает ли он, что они участвовали в таинстве в тот день? Допустим и это ради спора. Но разве каждый изучающий Библию не знает, и разве не является убеждением сегодняшнего мира то, что вечeрю Господню можно принимать с не меньшей уместностью в одно время, чем в другое? Разве не является фактом то, что время ее установления не совпадало с воскресеньем? Разве не верно, что первоначально они принимали ее во все дни недели? (Деян. 2:42, 46.) Если это так, то было бы явно небезопасно придавать какое-либо особое значение тому факту, что в данном случае она праздновалась в воскресенье. Столь же несостоятельна и гипотеза о рассматриваемом обычае.

Теперь, когда мы сказали все это относительно доказанного обычая, было бы полезно в следующий раз спросить: установил ли автор то употребление, которое он пытался доказать? Если да, то мы не смогли обнаружить того процесса, с помощью которого это было сделано. Обнаружил ли он явное утверждение о том, что церковь в Троаде имела обыкновение собираться в первый день недели? Отнюдь нет. Проследив священную повествовательную линию на протяжении двадцати шести лет — заметьте, читатель, более четверти века — он обнаружил лишь одно-единственное собрание христиан, созванное в первый день недели. Ноковы были факты в данном случае? Было ли это обычным событием? Были ли они предоставлены сами себе? Нет; это было время необычайного интереса. Великий апостол язычников находился там, нанося им кратковременный визит. Он собирался уходить на следующий день. Возможно, это был последний раз, когда они вообще его увидели. Они хотели приобщиться к символам тела Господня из его почитаемой руки. Они хотели пожать эту руку в знак окончательного прощания и запечатлеть поцелуй любви на его иссеченном заботами лице. Обстоятельства, таким образом, были необычными. Такое стечение фактов могло больше никогда не повториться. Следовательно, с точки зрения общего обзора, нет ничего, что оправдывало бы вывод о том, что они когда-либо прежде собирались по аналогичным причинам в то же самое время недели или что они когда-либо будут делать это впредь. Автор явно чувствовал это и с остротой интеллектуального восприятия, которая для обычного ума почти невероятна, обнаружил сокрушительную поддержку своей теории там, где обычный читатель не разглядел бы ничего.

Как странно, что снова и снова мы обнаруживаем, что оплоты святости воскресенья располагаются как раз за той границей, куда позволено заходить человеку со средними способностями и образованием. Ему говорят, что греческий язык обладает значимостью, которая, если выразить ее вскользь, вне всякого сомнения подтвердила бы обычай. Что ж, выше мы видели, какова ценность обычая, если он не объяснен. Но мы спрашиваем — и спрашиваем от имени миллионов людей, которые никогда в глаза не видели даже греческого алфавита и тем не менее для которых вечная жизнь так же драгоценна, как и для человека книжного, — неужели возможно, чтобы Бог поставил в зависимость ужасающие реалии небес и ада от исполнения долга, скрытого от их глаз неясностью языка, тайны которого они никогда не надеются постигнуть? Ибо, заметьте, это не один из тех вопросов, которые могут быть разрешены без труда даже теми, кто знаком с упомянутым языком. Будь наши познания равны познаниям джентльмена, написавшего рассматриваемую критическую статью, мы могли бы наотрез опровергнуть те утверждения, которые он делает; но это послучило бы лишь к возникновению полного тупика в сознании читателя, в то время как он остался бы столь же далек от удовлетворительного разрешения трудности, как и прежде. Единственный ответ, который мы дадим поэтому, заключается в следующем:

Различие, проведенное между настоящим текстом и оригиналом, либо неясно, либо очевидно. Если оно неясно, оно неважно; если очевидно, то оно было бы заметно для ученых и настолько важно, что привлекло бы всеобщее внимание и комментарии со стороны писателей и переводчиков первого дня. Каковы же тогда факты в данном случае? Достоверно то, что, если это различие вообще существует, оно ускользнуло от внимания переводчиков нашей общепринятой версии. Ни один человек не станет спорить с тем, что они дали бы перевод, столь же благоприятный для первого дня, сколь это позволяют факты. Предположение о том, что текст допускает перевод «мы, собравшись вместе, чтобы преломить хлеб» и т. д., хотя и не меняет существенным образом смысл в отношении практики церкви в Троаде, если допустимо, делает весьма вероятным то обстоятельство, что Лука и его сподвижники находились там вплоть до преломления хлеба; этот довод мы используем в дальнейшем. Между тем мы приводим следующие переводы, чтобы показать убеждения их авторов относительно значения оригинала:

«И в первый день недели, когда мы собрались» и т. д. — Сирийский перевод.

«В первый день недели, когда мы собрались вместе». — Уэсли, Н. З. с примечаниями.

«И в первый день недели, когда ученики собрались вместе». — Уэйкфилд.

«И в первый день недели, когда ученики собрались». — Уайтинг.

«И в первый день недели мы, собравшись вместе, чтобы преломить хлеб». — Амер. библейский союз.

«И в первый день недели мы, будучи собраны, чтобы преломить хлеб». — Сойер.

«И в первый день недели, когда ученики встретились вместе». — Доддридж в пер. Кэмпбелла и Макнайта.

«И в первый день недели мы, собравшись». — Выразительный диаглот.

Мы полагаем, что читатель теперь готов признать: следы обычая, существование которого опирается на оригинальный текст, переведенный так, как указано выше, столь многими различными лицами, ни одно из которых нельзя обвинить в приверженности к субботе седьмого дня, являются, по меньшей мере, слишком тусклыми, чтобы иметь практическую аргументационную ценность. На наш взгляд, вывод прост: Павел, собираясь отправиться в свое путешествие в Иерусалим, назначил для себя, своих спутников и учеников в Троаде прощальную встречу, на которой было объявлено о совершении Евхаристии. На этой встрече все стороны собрались вместе согласно предварительно сделанному объявлению и причастились вечери Господней. Достойное завершение недели апостольского труда в азиатском городе.

Следующий пункт, заслуживающий нашего внимания, содержится в гипотезе о том, что во время пребывания Павла в Троаде седьмой день недели прошел без каких-либо религиозных собраний на нем и что Павел ждал до наступления первого дня, потому что именно в этот день регулярно проводились собрания церкви. Каким образом писатель, столь близко знакомый с характером и трудами апостола Павла, каким этот джентльмен, несомненно, является, мог сделать такой вывод, превосходит наше понимание. Кто из тех, кто читал историю человека, чья нервная активность побуждала его ежедневно вести споры в училище Тиранна (Деян. 19:9) и искать любую возможность для представления своего евангелия иудеям в их синагогах и грекам в местах их общественных собраний, мог бы заставить себя поверить в то, что он способен пробыть целых семь долгих дней в городе Троаде без единого религиозного собрания до истечения этого срока? И тем не менее именно этот вывод нас призывают поддержать. Однако прежде чем сделать это, мы просим доказательств. Ответ таков: это должно быть так, поскольку в записи нет никаких упоминаний о проведении подобных собраний вплоть до первого дня недели.

Но удовлетворяет ли это? Разве все обстоятельства дела, а также темперамент и характер Павла не делают достоверным тот факт, что такие собрания проводились, даже если об этом не сказано прямо? Павел с христианской церковью в Троаде целую неделю — и не проповедовать им! Невозможно. Чтобы показать автору, что упоминание о религиозных собраниях в краткой истории вовсе не обязательно для доказательства того, что они происходили в определенный день или в назначенные дни, позвольте мне привлечь его внимание к тому факту, что между днем Пятидесятницы и собранием в Троаде, согласно его собственным подсчетам, прошло по меньшей мере двадцать шесть промежуточных лет; что за эти годы, по его мнению, было тысяча триста пятьдесят два первых дня недели, каждый из которых был священным временем и почти каждый из которых должен был быть почтен регулярными собраниями со стороны апостолов; и тем не менее из всего этого числа он претендует на то, чтобы представить запись лишь об одном единственном дне, в который произошло такое собрание. Каковы же тогда факты? Павел, вероятно, проповедовал каждый из семи дней, пока находился в Троаде. Спросите ли вы, почему отчет о таких собраниях не приведен в книге Деяний? Я отвечу, что Святой Дух через Луку давал краткую историю наиболее ярких событий, происходивших во время их путешествий. История о собрании в первый день недели в Троаде попала в священное повествование потому, что ее значимость для последующих поколений была усилена случайным падением и чудесным воскрешением к жизни Евтиха, а возможно, и другими фактами, связанными с тем событием, имеющими не меньший интерес. Я думаю, что одним из них была склонность Бога обеспечить Своих верных заповедям служащих в последующих поколениях таким эпизодом из жизни Павла, который навсегда заставил бы замолчать придирки людей, предпринявших попытку умалить Его древнюю субботу и насильственно подменить ее днем, который Он никогда не заповедовал. Мы рассмотрим это подробнее в нашем следующем пункте.

Попытавшись доказать, что суббота седьмого дня в Троаде не соблюдалась, автор предпринимает усилия показать, будто произошло изменение исчисления времени, так что Лука, излагая свой отчет об упомянутых выше событиях, рассматривал день начинающимся и заканчивающимся не по еврейскому методу — с заходом солнца, а на римский лад — с полуночи. Читатель легко поймет, какая цель преследуется этим маневром, если позволите мне так выразиться. Мы настаивали на том, что первый день недели начинался с заката солнца; что Павел встречался с учениками в темную часть этого дня (стих 8), проповедовал им в течение той ночи, а на следующее утро начал девятнадцати с половиной мильное пешее путешествие в то время, которое соответствовало дневной части нашего воскресенья. Это, если верно, для большинства читателей навсегда решило бы вопрос о том, что Павел не верил в святость первого дня. Следовательно, необходимо средство защиты. Джентльмен считает, что нашел его. Мы вынуждены признать, что он предпринял отчаянную попытку заполучить его. Нам кажется, что ни один человек не прибег бы к столь рискованному эксперименту, если бы не оказался в стесненных обстоятельствах ситуации, которая в противном случае была бы совершенно невыносимой. С самым холодным расчетом и вопреки авторитету, который он сам высоко чтит, он постановил, что упомянутое путешествие произошло во второй день недели, а не в первый, который закончился в две часа ночи предыдущей ночи. Что ж, допустим на мгновение, что это правда; что тогда? Воскресенье тем самым спасается от осквернения Павлом; но верно и то, что второй день недели тем самым удостаивается чести проведения собрания христианской церкви, и что именно он, а не первый, в конце концов был почтен преломлением хлеба в течение своих часов. Стольковы некоторые последствия этой позиции, если она принята.

Но теперь обратимся к аргументу в пользу изменения. Действительно ли в части Нового Завета используется римское время, а не еврейское? Если так, то трудности данной ситуации весьма велики. Как нам узнать, когда применять одно, а когда другое? Как мы можем точно определить, где должна проходить разделительная линия? Мы искренне надеемся, независимо от обсуждаемого вопроса, что автор неправ. Он находит первое указание на изменение в евангелиях. Матф. 28:1 и Ин. 20:19 упоминаются в поддержку его точки зрения. Теперь предположим на время, что мы уступаем в том, чего он желает, и признаем, что эти отрывки доказывают использование в них римского времени; а также что, как он утверждает, встреча, о которой говорится в Ин. 20:19, произошла вечером (по римскому времени) и после наступления темноты. Покончив с этим, мы спрашиваем: какой день, еврейский или римский, был освящен воскресением Христа и Егоявлением собранным ученикам? Мы думаем, немногие станут спорить, что это был еврейский день.

Но когда начинался еврейский день? Неоспоримый ответ: на закате солнца. А когда Христос явился ученикам по римскому времени, как утверждается? Отвечаем: в темноте вечера и, следовательно, после окончания еврейского первого дня. Каков неизбежный вывод? Мы отвечаем: одно из двух. 1. Либо визит Христа не имел никакого отношения к святости дня, в который он произошел; либо 2. Он был призван почтить второй день еврейской недели. Мы оставляем рассматриваемому автору возможность принять тот рог этой дилеммы, который ему больше нравится. Если он будет настаивать на том, что Лука использовал римское время, то все, что он сказал относительно влияния визита Христа на первый день еврейской недели, лишается всякой силы. Никогда еще саморазоблачение не было более полным. В своей попытке вырваться из лап троянского медведя (мирское путешествие в воскресенье) автор бросился в пасть льву (отсутствие библейского прецедента соблюдения воскресенья). Ибо если он прав, полагая, что встреча в Ин. 20:19 произошла в римский вечер этого дня — то есть после заката солнца и наступления темноты, — то, разумеется, она происходила не в еврейский первый день недели, который к тому времени уже завершился, согласно его собственному признанию, при заходе солнца; но на самом деле она имела место уже после начала второго дня еврейской недели.

Мало того, вторая встреча Христа с Его учениками (спустя восемь дней), согласно его собственным рассуждениям, должна была прийтись на второй еврейский день следующей недели. И наконец, принимая его логику о том, что встреча в Деян. 20:7 также пришлась на римский вечер первого дня недели, мы теперь навсегда избавляемся от этого столь долго лелеемого и часто цитируемого прецедента, поскольку он также иллюстрирует второй еврейский день недели, а не первый, если он вообще добавляет блеска хоть какому-то дню. Но, читатель, было бы не по-христиански и не по-мужски принимать экзегезу Писания, представленную оппонентом, просто потому, что такая экзегеза доказывает его сокрушение. Истина дороже простой победы. Джентльмен совершил ошибку, решив, что в Библии используется римское время, и эта ошибка привела его в замешательство. Но теперь мы намерены показать, что римское время не используется, даже если тем самым мы поможем ему выбраться из затруднения на время. Однако пусть никто не думает, что то облегчение, которое мы ему предоставим, будет постоянным, ибо, к несчастью для него, мы избавим его от одной смерти лишь для того, чтобы предать другой.

Весь вопрос сводится к началу и концу библейского дня. Если удастся показать, что он начинался и заканчивался с закатом солнца, то вне всякого сомнения встреча в Троаде произошла в начале первого дня недели, с наступлением темноты — в единственный период этого дня, когда можно было с выгодой использовать светильники (стих 8). Поэтому мы приступаем к нашей задаче. Ранее мы цитировали «Библейский словарь Общества трактатов» по статье «День», чтобы доказать общее согласие в том, что евреи начинали и заканчивали свой день с закатом солнца. В дополнение к этому мы могли бы направить читателя к «Всеобъемлющему словарю Библии» Смита по тому же вопросу. Фактически мы могли бы умножить число авторитетов до бесконечности; но здесь в этом нет необходимости. Обратившись к первой главе Книги Бытия, читатель обнаружит, что Бог измерял день «вечером и утром» (тьмой и светом). Он заметит здесь, что у древних евреев вся ночь предшествовала тому дню, к которому она принадлежала. Переходя к Левиту 23:32, он прочтет там повеление Бога о том, чтобы народ соблюдал свои субботы «от вечера до вечера». Но поскольку суббота была последним днем недели и должна была начинаться и заканчиваться с вечерним временем, он обнаружит, что все остальные дни должны начинаться и заканчиваться точно так же.

Переходя теперь к Новому Завету, он обнаружит тот же обычай, преобладавший во дни нашего Господа. Более того, он найдет там авторитет самого Луки, написавшего книгу Деяний, подтверждающий веру в то, что Христос и иудеи следовали той системе начала и конца дня, которую Бог заложил в самом начале. Мы читаем в Луки 4:40: «При закате же солнца все, имевшие больных различными болезнями, приводили их к Нему; и Он, возлагая руки на каждого из них, исцелял их». Прослеживая это событие в изложении Луки и в параллельном месте в 1-й главе Марка, мы обнаруживаем, что Христос исцелял в синагоге в субботний день, а затем удалился в дом Петра и исцелил тещу его; и что «при наступлении вечера, когда заходило солнце», иудеи привели к Нему всех больных и одержимых бесами с целью исцеления. Однако они не могли сделать этого в субботний день согласно своим взглядам; следовательно, это доказывает, что у них все еще был распространен обычай завершать дни с закатом солнца. Но кроме того, разве не утверждалось самим автором, что день Пятидесятницы совпадал с первыми днем недели? Мы думаем, это вряд ли будет оспорено. Если же это верно и если логика здравая, то Дух, излитый в день Пятидесятницы, был призван показать его соответствие христианской субботе, и тогда нам незачем спорить дальше, ибо ни один человек не станет отрицать, что этот день был решительно еврейским по своему началу и концу.

Против этой армии библейских свидетельств, почерпнутых из 4000-летней истории, если с ней вообще вступать в борьбу, необходимо выступить с ясными и выразительными заявлениями, исходящими из того же источника, из которого почерпнуты рассматриваемые авторитеты. Предоставил ли джентльмен хоть какие-то подобные доказательства? Читатель легко обнаружит, что нет. Единственные тексты, выдвинутые в поддержку изменения, на котором он настаивает, — это Ин. 20:19 и Матф. 28:1. Что касается первого из них, потребуется лишь напомнить тот факт, что у евреев каждый день имел два вечера. (Исх. 12:6, прим.; Числ. 9:3 и 28:4, прим.) По этому поводу «Библейский словарь» говорит: «Евреи считали в каждом дне два вечера... Согласно караимам, это время между вечерами представляет собой промежуток от захода солнца до полной темноты, то есть вечерние сумерки. Согласно фарисеям и раввинам, первый вечер начинался, когда солнце склонялось к более быстрому спуску, то есть в девятый час; в то время как второй, или настоящий вечер, начинался на закате солнца». (Статья «Вечер».) Теперь предположим, что Христос встретился со Своими учениками где-то между тремя часами дня и закатом солнца в день воскресения, и утверждение о том, что Он встретился с ними «в тот же день вечером», сразу же подтверждается, а необходимость предполагать изменение времени отпадает.

В качестве объяснения Матф. 28:1 мы, пожалуй, не сможем сделать ничего лучше, чем приложить следующий комментарий Альберта Барнса: «Слово "конец" здесь означает то же самое, что и "после" субботы; то есть после того, как суббота полностью завершилась или закончилась, и может быть выражено следующим образом: "В ночь, следующую за субботой; ибо суббота закрылась на закате солнца, когда начинало рассветать к первому дню недели"». То, что мистер Барнс прав в своей критике, становится очевидным, если мы сравним Матф. 28:1 с параллельным отрывком в Марка 16:1, 2, где тот же исторический факт вводится словами: «По прошествии субботы». Таким образом, сохраняется полная гармония между двумя евангелистами и отпадает всякая нужда в крайнем прибегании к гипотезе о внезапном и беспрецедентном применении римской системы исчисления времени.

Что касается возражения, основанного на использовании в Деяниях 20:7 слов «на следующий день», мы отвечаем, что оно несостоятельно. Что это было вполне совместимо с еврейским обычаем при упоминании дневной части любого дня с точки зрения предыдущего вечера называть ее «на следующий день», мы приводим следующие отрывки: «Итак воины, по данному им приказанию, взяли Павла и повели ночью в Антипатрию. Назавтра же, оставив конницу идти с ним, возвратились в крепость» (Деян. 23:31, 32). «И послал Саул слуг в дом Давида, чтобы следить за ним и умертвить его утром. И Мелхола, жена Давида, донесла ему, говоря: если ты не сбережешь души твоей в эту ночь, то завтра будешь убит» (1 Цар. 19:11).

В дополнение к вышеприведенным текстам мы могли бы процитировать авторитет мистера Хаусона, столь справедливо расхваленного автором за его ученость. Его нельзя обвинить в предрасположенности к нашим взглядам на субботу, и поэтому, если у него и была какая-то предвзятость в данном деле, то она была бы против позиции, которую мы пытаемся отстаивать, а не в ее пользу. Если бы в критике, касающейся использования предлога и связанного с ним термина, действительно была какая-то сила, проницательный глаз этого джентльмена, несомненно, не позволил бы ей ускользнуть от внимания. Тем не менее он, как признает автор, сознательно решает, подробно исследуя именно те отрывки, которые перед нами, что описываемые там события, включая путешествие, действительно произошли в воскресенье. Из этого автоматически следует, что он не считал трудность, на которую указывают в отношении слов «на следующий день», сколько-нибудь грозной.

Столько было сказано в порядке краткого опровержения теории различий в начале библейских дней. Ранее мы видели, что если бы сторонник этой теории был прав, а мы неправы, то он лишил бы свое дело трех прецедентных встреч из Ин. 20:19, Ин. 20:26 и Деян. 20:7, поскольку они произошли во второй, а не в первый еврейский день недели. Давайте теперь посмотрим на ситуацию с точки зрения того, кто верит, что священный, а не языческий метод последовательно соблюдается на протяжении всего Писания. В Деяниях 20:7, в тексте, который мы рассматриваем, говорится, что в первый день недели было проведено собрание и что Павел проповедовал до полуночи. Теперь становится важным узнать, на какую именно часть первого дня недели пришлось это собрание. Изучая запись, мы находим утверждение, что в горнице, где они собрались, было много светильников. Следовательно, мы знаем, что собрание должно было происходить во время темной части первого дня недели. Но поскольку мы видели, что еврейский день начинался с заката солнца, единственные часы темноты, принадлежащие ему, находились между этим временем и следующим утром. Продвигаясь дальше, мы узнаем, что, проведя ночь в проповеди, преломлении хлеба и т. д., апостол посвятил дневную часть первого дня недели совершению девятнадцати с половиной мильного путешествия, в то время как его спутники провели судно большим путем вокруг мыса в Асс. Вот вам и апостольский пример путешествия в первый день недели. Автор попытался избежать этого вывода, утверждая, что рассматриваемое собрание и путешествие произошли во второй день недели. Мы встретили этот взгляд и успешно ответили на него. В записи говорится, что они собрались вместе именно в первый день недели. Затем в ней продолжается связное изложение того, что произошло в тот день, и среди прочего обнаруживается история о том, как Павел и его спутники отправились в Иерусалим. Теперь, если описанные события действительно произошли в течение двух дней, а не одного, как можно было бы естественно заключить из контекста, бремя доказательства лежит на нашем оппоненте. Поэтому мы останавливаемся в этом самом месте. Единственная предпринятая им попытка оказалась полным провалом. Мы не сомневаемся, что он счел ее лучшим из того, что мог сделать в сложившихся обстоятельствах.

Теперь между нами и автором из Statesman не осталось никаких разногласий, которые должны были бы занять наше внимание дольше. Ибо между ним и мной нет места для спора относительно моральности путешествия в субботу, поскольку, согласно его собственному признанию, целью, по которой Павел остался в Троаде, было поведение хорошего христианина, соблюдающего субботу, который не желал нарушать святость священного времени выполнением мирской работы. На этом мы останавливаемся. Делая это, мы обращаемся к суждению беспристрастных мужчин и женщин, которые прочитали критику нашего друга и наш ответ на нее. Считал ли Павел первый день недели священным, проходя по нему пешком девятнадцать с половиной миль, и преступили ли Лука и его шесть спутников, проплыв гораздо большее расстояние в те же самые часы, закон закона Божьего и проигнорировали ли пример Христа; или же они рассматривали первый день недели как день, который Бог дал человеку для целей труда и путешествий? Если вы все еще решаете, что это было священное время, вы должны быть способны согласовать их действия с этой теорией. Однако вы никогда не сможете этого сделать. Если же вы решите, что они относились к нему как к мирскому дню, то он таковым и остается, ибо его характер не изменился с того дня до сего.

ОТВЕТ STATESMAN ШЕСТАЯ СТАТЬЯ СВИДЕТЕЛЬСТВО ПАВЛА И ИОАННА В ПОЛЬЗУ СУББОТЫ ПЕРВОГО ДНЯ

Остается рассмотреть две важные части богодухновенных записей. Первая из них гласит: «При сборе же для святых поступайте так, как я установил в церквах Галатийских. В первый день недели каждый из вас пусть отлагает у себя и сберегает, сколько позволит ему состояние, чтобы не делать сборов, когда я приду» (1 Кор. 16:1, 2).

Из этого отрывка ясно, что от церквей Галатии, равно как и от церкви в Коринфе, или от христиан в целом требовалось выделять часть своего мирского имущества по мере того, как Бог посылал им успех, на благотворительные цели. Также ясно, что акт выделения требуемой доли средств должен был совершаться регулярно, каждую неделю, в первый день недели.

Каким бы ни было правильное толкование слов «отлагает у себя и сберегает», этого вполне достаточно вне всяких сомнений, и в этом все согласны, чтобы показать: первый день недели рассматривался апостолом и христианскими церквами как особый день, более подходящий, чем другие, для предписанного благотворительного и религиозного долга.

Фраза, переведенная в нашей версии как «у себя», несомненно, является идиоматическим греческим выражением, означающим «дома» (сравните Луки 24:12 и Иоанна 20:10). И даже если мы понимаем эту фразу в связи со словом, переведенным как «сберегает», которое представляет собой причастие, означающее «собирать сокровища», доказательство священного соблюдения первого дня все равно остается ясным и сильным. Но истинная связь слов «дома» — с тем, что предшествует. «Пусть каждый поместит или выделит дома». Что поместить? Ответ найти нетрудно: часть еженедельного заработка; подходящую часть того, что Бог дал в Своей щедрости. Когда эта доля отделялась каждым христианином дома от остальной части его еженедельного заработка, ее следовало собирать в сокровищницу. Но где? Вот это важный вопрос. Где должны были храниться деньги, которые каждый христианин откладывал дома в первый день недели из своих недельных доходов? Похоже, что это собирание сокровищ происходило не в доме каждого христианина:

1. Поскольку фраза «дома» грамматически связана не со словом «сберегает», а с предшествующим глаголом. Этот глагол означает не «откладывать», а «полагать» или «помещать». Предлог, переведенный как «у», является частью фразы «дома». Если настаивать на том, что идея собирания сокровищ заложена в слове, переведенном как «отлагает», тогда мы получаем такую тавтологию: «Пусть каждый помещает в сокровищницу или откладывает дома, помещая в сокровищницу». Павел писал вовсе не так.

2. Первый день недели должен был предоставлять особую возможность для выполнения того, что требовалось. Правда, если под этим не подразумевается ничего большего, чем откладывание дома, то даже это отмечает первый день отличительной честью. Но помещение или откладывание Божьей доли отдельно от остальных поступлений прошлой недели в каждый первый день в доме каждого христианина делалось ради чего-то другого, для чего только первый день и давал возможность. В этот день, как мы узнали из Деяний 20:7 и других мест Писания, христиане имели обыкновение собираться для общественных религиозных служений, и на этих общественных собраниях каждый христианин опускал в сокровищницу церкви то, что он отделил дома от остальных приобретений за неделю.

3. Самый убедительный аргумент, однако, извлекается из той цели, которую Павел желал достичь. Он прямо заявляет, что его цель при давании этих указаний состояла в том, чтобы избежать необходимости в сборах или пожертвованиях, когда он придет. Сила этого соображения опровергается объяснением слов апостола как означающих «небольшие сборы». Но если бы у каждого христианина были отложены дома деньги, много ли их или мало, «сборы» все равно пришлось бы проводить. Правда, у каждого христианина его сумма уже была бы собрана, и ему не нужно было бы проводить личный сбор. Но слово апостола гораздо более естественно и уместно применяется к сборам в более крупном и широком масштабе. И чтобы достичь цели апостола и избежать таких сборов по его приходе, коринфяне, подобно галатянам, должны были делать сбор в каждый день Господень из того, что каждый у себя дома отложил или выделил из доходов своего бизнеса за предыдущую неделю. Никаким другим способом необходимые деньги не могли быть в полной готовности для апостола. Если бы они оставались в руках рассеянных повсюду отдельных лиц, была бы неопределенность в отношении получения их апостолом, и по-прежнему возникали бы хлопоты, связанные со сборами по его прибытии. Но когда деньги уже собраны на регулярных еженедельных собраниях в общую сокровищницу церкви и ждут там его прихода, его цель достигается удовлетворительным образом.