«Конституционная поправка, или Воскресенье, суббота, изменение и восстановление»

ПОЯСНИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

Сразу же после публикации вышеупомянутых статей в «Христианском государственном деятеле» редактор этой газеты объявил о своем намерении сделать на них обзор на страницах данного периодического издания. Впоследствии он исполнил это намерение, опубликовав одиннадцать посланий, в которых содержались различные критические замечания по поводу позиций, занятых мной в моих первоначальных статьях. Я немедленно обратился с просьбой предоставить мне право ответить на эту критику на страницах «Государственного деятеля», дабы те, кто читал мой аргумент вначале и ответы редактора «Государственного деятеля» на него, имели возможность увидеть относительную силу позиций, занимаемых этим джентльменом и мной, испытанную в честных и открытых дебатах. Однако моя просьба была отклонена, и я был вынужден либо хранить молчание, либо искать в другом месте возможность защитить себя. К счастью, в этот критический момент мне были совершенно безвозмездно предоставлены для этой цели страницы «Адвент Ревью», являющегося органом адвентистов седьмого дня, и на них впоследствии были опубликованы ответы редактора «Государственного деятеля» и мои возражения на них. Этим ответам и возражениям в том виде, в каком они появились там, посвящена оставшаяся часть настоящего тома. Читателю настоятельно предлагается уделить им самое пристальное внимание, поскольку они представляют бок о бок те линии аргументации, которые обычно используются за и против субботы Господней.

В. Г. Л.

ОТВЕТЫ И ВОЗРАЖЕНИЯ.

Ответ редактора «Христианского государственного деятеля». СТАТЬЯ ПЕРВАЯ. СУББОТНИКИ-СЕЬМИДНЕВНИКИ И ХРИСТИАНСКАЯ ПОПРАВКА.

Мы уделили немало места аргументации против христианской поправки к нашей Национальной Конституции с точки зрения сторонников субботы седьмого дня. Этот аргумент вкратце сводится к следующему: предполагаемая поправка по своему практическому действию призвана обеспечить более строгое соблюдение первого дня недели в качестве гражданской субботы. Но Библия, открытый закон Божий, как утверждается, не содержит никаких оснований ни для индивидуального, ни для национального соблюдения первого дня недели. Следовательно, утверждается, что поправку не следует одобрять, но ее необходимо решительно отвергать тем, кто признает высший авторитет закона Библии.

Как станет очевидно с первого взгляда, это вовсе не аргумент против принципа предлагаемой поправки. Напротив, он опирается на сам этот принцип, а именно: на то, что священным долгом нации является признание авторитета Бога и принятие Его открытого слова в качестве высшего правила своего поведения. Поэтому аргумент направлен не столько против самой поправки, сколько почти целиком против того толкования божественного закона Писания, которое закрепляет христианскую субботу за первым днем недели. Мы согласились допустить на наши страницы короткую серию кратких статей, представляющих аргументацию против поправки. Растянув границы вежливости и честности далеко за пределы наших договоренностей, мы фактически допустили множество длинных статей, основная тяжесть которых сводилась к доказательству того, что в слове Божьем нет никаких оснований для соблюдения первого дня недели в качестве субботы божественного установления. Мы вправе ожидать аналогичного великодушия со стороны изданий наших друзей-субботников седьмого дня.

Предлагаемая поправка по сути своей заключается в следующем: признание Бога в качестве абсолютного источника всякой власти и авторитета в гражданском управлении; Иисуса Христа как правителя наций; и Библии как источника закона и высшего правила национального поведения. Давайте отчетливо это запомним. Здесь мы имеем четкое утверждение тех самых принципов, за которые столь яростно борется субботник седьмого дня.

Именно здесь мы хотели бы воспользоваться случаем и заявить, что даже если бы предлагаемая поправка содержала прямое признание субботы первого дня недели — причем в самых точных выражениях, — и если бы аргумент в пользу субботы седьмого дня был безупречной демонстрацией, то в силу этого обстоятельства, при текущем положении дел в нашей стране в настоящее время, все равно не существовало бы никаких веских возражений против столь эксплицитного конституционного признания первого дня.

Предположим, группа сторонников субботы седьмого дня, отправляясь в путь в качестве миссионеров, обнаружила бы в отдаленном море остров, населенный народом, во многих отношениях высокоцивилизованным, имеющим часть Библии, соблюдающим один день из семи — скажем, четвертый день недели — в качестве дня покоя и поклонения истинному Богу, и признающим его таковым в своей Конституции правления. Предположим, что на том же острове обнаружилось бы крупное и активное меньшинство, глубоко неверующее и атеистичное, всячески стремящееся сокрушить субботу. Миссионеры, усматривая много простора и возможностей для благодеяния этому народу, поселяются среди них и стремятся, помимо прочего, изменить субботу на тот день, который они считают надлежащим. Каким образом они попытались бы этого достичь? Позволили бы они себе хоть на мгновение быть причисленными к неверующим и атеистичным противникам субботы? Разве не встали бы они плечом к плечу с теми, кто защищал субботние установления страны от нападок безнравственных и неверующих врагов всех христианских институтов?

Если бы эти миссионеры были сторонниками субботы первого дня, а мы оказались бы в их числе, то со своей стороны мы поступили бы следующим образом: мы стали бы на практике соблюдать то, в чем убеждены как в христианской субботе. Мы бы тиражировали и распространяли экземпляры полной Библии, стремясь убедить народ и нацию в том, что закон Божий требует соблюдения первого дня. Между тем, будучи уверены, что по благословению Главы церкви распространение божественного слова и провозглашение его истин в конце концов изменят убеждения островитян, мы сказали бы им: «Не прекращайте соблюдать день покоя и поклонения. Иметь один такой день в каждые семь — правильно. Не вычеркивайте его признание из Конституции. Вы нуждаетесь в ее правовых гарантиях. Верно, нет божественного основания для соблюдения четвертого дня недели вместо первого. Но суббота четвертого дня лучше, чем полное отсутствие субботы. Мы поможем вам защитить от нападок наших общих врагов субботние установления, чтобы они сохранились у вас для переноса их — как мы призываем вас это сделать — на первый день недели». Поступили бы сторонники субботы седьмого дня как-то иначе, за исключением замены седьмого дня на первый? А теперь давайте обратимся к реальному, аналогичному случаю в нашей собственной стране. Основная масса христиан здесь, как и везде, считает первый день недели субботой Господней. Допустим ради наглядности, что у них нет лучших оснований для их мнения, чем у упомянутых выше островитян. Разве не правильно для них иметь день покоя и поклонения? Разве не правильно для них соблюдать один такой день из семи? Утверждается ли, что поскольку день выбран неправильно, в этих субботних установлениях нет и не может быть ничего правильного? Тогда, если все неправильно, должно быть лучше вообще не иметь никакой субботы и полностью секуляризировать неделю. Этого наши друзья-субботники седьмого дня не могут и не хотят признавать. Они с радостью свидетельствуют, что наша суббота первого дня, как бы плохо она ни соблюдалась, бесконечно предпочтительнее непрерывному потоку мирской суеты недели. Неделя без субботы; череда последовательных одинаково секуляризированных дней, отмеченных — если вообще отмеченных — возвращением необычного мирского веселья и распущенности; вот что дали бы нам неверие и атеизм взамен существующей субботы. Желают ли друзья субботы седьмого дня подобной замены? Их аргумент против предлагаемой поправки на том основании, что она прямо или косвенно содержит признание субботы первого дня, заключается в том, что она задействует существующие законы о субботе и укрепит соблюдение субботы в первый день. Но разве не лучше сделать это, чем принять страшную альтернативу? Даже с этой точки зрения мы требуем для предлагаемой поправки того, что в некоторых случаях она уже фактически и, как мы полагаем, вполне последовательно получала: одобрения и поддержки со стороны субботников седьмого дня.

Но мы возвращаемся к форме предлагаемой поправки. Она выражает, как и подобает, лишь самые фундаментальные принципы. Она провозглашает обязанность нации признавать Бога в христианских отношениях. Она признает Библию источником законов нации и высшим правилом ее поведения. Теперь, если бы мы принадлежали либо к миссионерам первого, либо седьмого дня в случае с уже упомянутыми островитянами, такое национальное признание авторитета Библии было бы именно тем, чего бы мы пожелали. Если бы у островитян этот принцип, как предполагалось, был инкорпорирован в их письменную Конституцию, мы не смогли бы просить о чем-то более выгодном для нашей миссионерской работы. Если бы его у них не было, и определенные граждане трудились бы над тем, чтобы добиться его включения посредством поправки к этому документу, мы бы самым решительным образом оказали этим труженикам нашу самую сердечную поддержку и воодушевление. Мы заподозрили бы себя в предвзятости, или, скорее, в недостатке здравого смысла, если бы обнаружили в себе склонность следовать противоположным курсом. Полагая, что закон Божий требует соблюдения иного дня, нежели четвертый, как могли мы разумно поступить иначе, чем сотрудничать и радоваться в деле приведения такого народа к признанию высшего авторитета этого закона и закрепления своего намерения в основополагающем документе своего правления — приводить все национальные дела в соответствие с его требованиями?

И что же теперь можно сказать о наших братьях-субботниках седьмого дня? Разве они не последовательны? Они провозглашают долг нации признавать «высший из всех законов». В этом мы согласны. Они утверждают, что Библия — это тот закон. Здесь мы также едины. И тем не менее они — не все из них, к счастью мы можем это констатировать — противостоят движению, которое стремится обеспечить в органическом законе и жизни нации искреннее, благоговейное и послушное признание авторитета Библии — признание, которое не закрывает дискуссию ни по какому вопросу, в котором христиане или другие лица могут расходиться во мнениях, но которое выносит окончательную апелляцию во всех национальных спорах к трибуналу безошибочного слова Божьего.

Непоследовательность такой позиции противодействия христианской поправке неизбежно вызывает неблагоприятные предположения относительно здравости суждений любого, кто ее придерживается. Атака с столь слабого пункта на конституционное признание христианских Писаний, как будут чувствовать повсеместно, не предвещает какого-либо грозного штурма субботы христианской церкви. И тем не менее, несмотря на эту, по нашему мнению, крайне неудачную связь, мы с радостью свидетельствуем о том, что статьи, которые мы поместили, в той мере, в какой они служат аргументом против субботы первого дня (а это явно тот пункт, который автор имел главным образом в виду), содержат четкое, спокойное, вежливое и привлекательно написанное изложение одной стороны очень важной темы. Мы представим другую сторону вопроса в последующих выпусках этого журнала.

ОТВЕТ ВОЛКОТТА Г. ЛИТТЛДЖОНА. «АДВЕНТИСТЫ СЕДЬМОГО ДНЯ И ХРИСТИАНСКАЯ ПОПРАВКА».

Мы некоторое время размышляли над тем, уместно ли пытаться дать ответ на критику — если ее можно так назвать, — направленную против наших статей о конституционной поправке. Однако, решив, что в ней содержится видимость логики, способная ввести в заблуждение неразборчивого читателя, мы наконец решили уделить ей внимание, соразмерное ее значимости — если не благодаря ее внутренним достоинствам, то по меньшей мере из-за авторитетного источника, из которого она исходит.

Прежде чем сделать это, мы с удовольствием признаем великодушие ее автора, позволившего нам обсуждать на страницах его издания тему с позиций, которые скорее способны охладить, нежели стимулировать пыл его читателей в том деле, в котором они участвуют вместе с ним. С самого начала мы не заметили никакого стремления воспользоваться какими-либо преимуществами, способными тем или иным образом уменьшить полный эффект от сказанного нами. Напротив, к нашим обращениям несколько раз привлекалось внимание как к заслуживающим прочтения всеми.

Сказав столь многое в отношении того приема, который был оказан нам со стороны редактора «Христианского государственного деятеля» вплоть до завершения публикации наших статей, нам будет простительно выразить удивление, обнаружив себя в его первом ответе в некотором роде в положении того, кто воспользовался оказанным ему снисхождением, чтобы представить линию аргументации, отличную от заявленной вначале.

Возможно, мы неверно истолковали замысел заявлений, о которых идет речь. Мы надеемся, что так оно и окажется, поскольку лично мы следовали именно той почве, которую изначально намеревались охватить. Если редактор «Христианского государственного деятеля» оказался разочарован природой или длиной аргументации, то в этом виноват он, а не мы.

1. Потому что, что касается вопроса длины, мы заявили ему, что оставляем это полностью «на его великодушие, будучи убеждены, что он не урежет нашу работу до тех пор, пока то, что мы должны сказать, является точным, благопристойным и способным весомо повлиять на спорный вопрос между нами».

2. Что касается масштаба статей, мы безоговорочно заявляли, что будем рассматривать тему с позиции соблюдателя седьмого дня, обращаясь к Библии как к нашему авторитету. Мы не ограничились объявлением нашего плана возражения письменно, но зашли так далеко, что указали в самом заголовке наших статей контур порядка, в котором будем рассматривать предмет. Он был следующим: «Конституционная поправка; или воскресенье, суббота, изменение и восстановление». В нем, как можно заметить, точно изложен способ, которым мы обсуждали уместность поправки: (1) показывая несостоятельность претензий воскресенья; (2) силу и обязательность установлений седьмого дня; (3) то, каким образом произошло изменение дней, и (4) ту работу, которую Бог инициировал с целью осуществления восстановления.

Столь многое в качестве личного признания и объяснения.

Теперь мы переходим к критике в надлежащем смысле нашего аргумента.

Во-первых, делается попытка изложить те положения, которые мы взялись доказать.

В ответ достаточно сказать, что она несовершенна в одном весьма важном пункте. Этот пункт касается нашего утверждения о том, что Сам Бог инициировал движение, полностью находящееся вне партии конституционной поправки и противостоящее ей, с целью осуществления субботней реформы Своим собственным путем. В подтверждение этого мы полностью ссылаемся на нашу последнюю статью. По меньшей мере примечательно, что редактор «Христианского государственного деятеля» упустил этот момент в наших обращениях, поскольку понимание его избавило бы его от совершения той крупной ошибки, которую он допустил, как мы увидим далее.

Во-вторых, намекается, что предлагаемая поправка не обязательно связана с вопросом субботы; и что поэтому соблюдатели седьмого дня должны объединиться с соблюдателями первого в обеспечении ее принятия, после чего разногласия между ними можно будет уладить не спеша.

Теперь мы признаем, что испытываем немалое удивление от того, что такая позиция занята джентльменом столь высокой проницательности и с такими широкими взглядами, как редактор «Христианского государственного деятеля». Неужели до этого момента мы заблуждались? Неужели верно, что соблюдение воскресенья до сих пор не преподносилось как нечто жизненно важное для нации, что должно быть обеспечено — и обеспечено исключительно — посредством предложенного изменения Конституции? Разве эти господа не были искренни, когда в своих попытках пробудить народ к значимости своего движения апеллировали к сильной любви людей к строгому соблюдению того, что им было угодно называть субботой? Если они не были искренни, то они недостойны общественного доверия и отныне должны быть низвергнуты с руководства великой партией, которая кичится не только своей нравственностью, но также и своим христианством.

Посмотрим же, будет ли поправка, находящаяся ныне в их руках, по их собственному признанию использоваться в интересах соблюдения воскресенья или нет.

Мы полагаем, что никто не проявит дерзости отрицать то, что «Христианский государственный деятель» является справедливым выразителем мнений и намерений ведущих деятелей движения за поправку. То, что он отстаивает и поддерживает, обречено пасть или устоять вместе с триумфом или поражением людей, которые говорят от его имени. Обратившись к проспекту того самого экземпляра «Христианского государственного деятеля», в котором содержится рассматриваемая нами критика, мы находим следующее заявление: «Цель этого издания, как подсказывает его название, состоит в обсуждении принципов гражданского управления в свете христианства. Оно было учреждено для того, чтобы пропагандировать предложенную религиозную поправку к Конституции Соединенных Штатов. В то же время оно будет способствовать сохранению всех существующих христианских черт в наших гражданских институтах, в частности законов против осквернения христианской субботы» и т. д.

Мы могли бы остановиться здесь, но в вопросе такой важности давайте сделаем уверенность сугубо надежной.

Было странно, что писатель сделал то утверждение, которое он сделал, имея перед собой проспект, из которого мы процитировали. Удивительно странно, что — словно ведомый Провидением, обрекшим его на полное разоблачение его истинных чувств, хотя при этом и затрагивалась его собственная последовательность, — он в двухнедельный срок после написания вышеприведенного утверждения вернулся к архивам своего периодического издания за два года и перепечатал, согласно собственному заявлению, в качестве акцента следующую редакционную статью, которая навсегда закрывает вопрос о том, что он верит и знает: поправка и соблюдение воскресенья суждено соединить в общей победе. Когда читатель вникает в эту редакционную статью, пусть он держит в уме тот факт, что это не излияние возбужденного и разозленного человека, а выражение глубокого и устоявшегося убеждения, которое однажды уже нашло выход и которое столь идеально выражает истинные чувства автора, что после годов зрелых размышлений он ощутил правду сказанного им настолько живо, что был вынужден дать ей новое выражение. Пусть он также отметит тот факт, что курсив принадлежит не нам, а редактору. Мы сожалеем, что у нас нет места привести ее полностью, и призываем тех, кто имеет такую возможность, непременно обратиться к экземпляру «Христианского государственного деятеля», в котором она содержится, и прочесть ее самостоятельно.

«Время заседания Конгресса... Два года назад мы напечатали следующую телеграмму, датированную Вашингтоном, в субботу, 4 декабря, и прокомментировали ее в следующих выражениях, которые теперь с решимостью повторяем: „Вчера и сегодня поезда доставили значительное пополнение к числу уже находящихся здесь конгрессменов и гостей, и к утру завтрашнего дня, как ожидается, прибудет почти каждый сенатор и член палаты“. Таким образом, по всей стране разносится факт того, что большое число членов национального конгресса открыто и дерзко предаются обычным поездкам в субботу... И их поведение наводит на другие размышления.

1. Ни один из тех людей, которые таким образом нарушили субботу, не годится занимать какое-либо официальное положение в христианской нации... Интересы нации никогда не могут быть в безопасности в руках нарушителей субботы, и каждый из этих конгрессменов совершил то, за что, будь наши законы правильными, он должен быть подвергнут импичменту и отстранен от должности.

2. Грех этих конгрессменов является национальным грехом, поскольку нация не сказала им в Конституции, являющейся высшим правилом для наших государственных служащих: „Мы поручаем вам служить нам в соответствии с высшим законом Бога“. Более того, эти нарушающие субботу железные дороги являются корпорациями, созданными государством и подотчетными ему. Государство несет ответственность перед Богом за поведение этих творений, которые оно вызывает к жизни. Следовательно, оно обязано удерживать их от этого преступления, как и от прочих; и любое нарушение субботы любой корпорацией должно влечь за собой немедленную конфискацию ее хартии. И Конституция Соединенных Штатов, с которой все государственное законодательство обязано находиться в гармонии, должна быть такого характера, чтобы не позволять какому бы то ни было государству попустительствовать подобным попраниям фундаментального нравственного закона.

3. Дайте нам в национальной Конституции простое признание закона Божьего в качестве высшего закона наций, и все результаты, указанные в этой заметке, в конечном счете будут обеспечены. Пусть никто не говорит, что движение не превосходит достаточно практических целей». — «Христианский государственный деятель», т. 6, № 15.

Теперь следует иметь в виду, что спорный вопрос имеет практическое значение, а не является простым техническим различием. Мы не занимаемся буквоедством относительно того, чего потребовала бы последовательность при определенных обстоятельствах; но предмет спора таков: разве не в высшей степени вероятно, что партия, представленная людьми, которые заранее выражают настроения, подобные содержащимся в вышеприведенной передовице, после того как они вскарабкаются на престол власти, попытается принудить всех к строгому соблюдению воскресенья? Разве используемая выше линия аргументации не является таковой, которая принудила бы их к этому действию, поскольку там настаивается на том, что Бог возлагает на нацию и государство ответственность за любое упущение в исполнении обязанностей в этом направлении? Более того, разве не обещано вполне определенными словами, что в случае проведения поправки желаемая цель будет обеспечена настолько неумолимыми статутами, что у всех провинившихся корпораций будут отобраны их хартии, и столь бескомпромиссным общественным мнением, что ни один человек, осмеливающийся нарушить закон о субботе, не будет сочтен достойным какого-либо доверенного поста?

В-третьих. Отложив на время вопрос о том, что воскресенье и поправка стоят вместе, утверждается, что даже если это так, то это не должно мешать соблюдателям седьмого дня поддерживать последнюю, поскольку лучше подчиниться законам о воскресенье, чем допустить переход нации в руки атеистов.

Прежде чем подробно обсуждать это положение, полезно иметь в виду, что то, что я говорил в «Христианском государственном деятеле», равно как и то, что я говорю сейчас, высказано исключительно применительно к человеку, занимающему позицию адвентиста седьмого дня.

Что касается наших друзей баптистов седьмого дня, у нас нет никакого желания возлагать на них ответственность за те взгляды, которых мы придерживаемся как адвентисты. Но что касается нашего отношения к этому предмету, оно существенным образом затрагивается данными соображениями. Неспособность разглядеть это привело джентльмена к весьма нелепым положениям. Когда он пытается сформировать совесть адвентиста седьмого дня, он должен сформировать ее по образцу адвентиста седьмого дня. Прежде чем он сможет это сделать, все его лучезарные видения временного тысячелетнего царства и грядущих благих дней должны растаять в тонком воздухе. Утверждать, как он это делает, что здравый смысл научил бы его следовать определенной линии поведения — одно; утверждать, что если бы он занимал позицию, которую занимаем мы, здравый смысл научил бы его поступать точно так же — совершенно другое. Поэтому давайте будем иметь в виду, что мы обсуждаем сейчас не предложение о том, должны ли мы быть адвентистами седьмого дня, а, приняв почву, которую избрал он, — должны ли мы, будучи адвентистами, поддержать предложенную поправку. Как только это сделано, мы готовы спросить: какова особая вера упоминаемых людей?

Мы отвечаем: 1. Они верят, что Иисус Христос вот-вот придет на облаках небесных. 2. Что они представляют собой тело верующих, которое Господь воздвигает с тем, чтобы они подняли знамя Его попираемого закона и субботы как то, вокруг которого в конечном счете соберутся те, кто будет готов приветствовать Его в Его явлении, пусть и немногие числом. 3. Что в свете пророчества те, кто таким образом отрывается от ошибок папства, подвергаются опасности преследований не со стороны неверующих и атеистов, какими бы плохими они ни были, а со стороны тех, кто под личиной религии, не имея полномочий от Бога, постарается посредством статутного закона навязать соблюдение дня, который не находит авторитета в слове Божьем, но опирается лишь на изречение человека греха. 4. Что само то тело людей, появление которых в этой стране они в течение двадцати лет столь уверенно предсказывали как тех, кто должен совершить соответствующий труд, действительно появилось и инициирует кампанию, которая очень скоро будет вестись с неумолимой яростью против тех, кто соблюдает заповеди Божии и веру Иисуса.

Все эти черты их веры были обрисованы в наших обращениях в «Христианском государственном деятеле».

При таком понимании сколь же совершенно пусты и неудачны логические построения нашего друга. Возьмите, к примеру, выбранную им иллюстрацию с островитянами. В ней едва ли найдется хоть один пункт, имеющий отношение к рассматриваемому делу.

1. Остров, на который предположительно отправляются миссионеры, — это такой остров, где, согласно его утверждению, суббота четвертого дня уже признана таковой в их государственном устройстве, а потому несет в себе санкцию и авторитет статутного закона; тогда как у нас нет подобного конституционного признания.

2. В случае с островитянами их ошибка в выборе дня явно всецело приписывается невежеству, поскольку они владели лишь частью Библии, и их средство должно было найтись в обеспечении их экземплярами полного труда; наши же оппоненты, напротив, обладают и обладали с детства полным Писанием. Также служители, возглавляющие рассматриваемое движение, не могут ссылаться на незнание линии аргументации, которой подтверждается суббота седьмого дня, поскольку на протяжении по меньшей мере двухсот лет она повторялась и пересказывалась до тех пор, пока их знакомство с ней и их полное отвержение ее не доказывается не только тем, что они говорят, но также и тем, что они делают. Примером тому служат в разное время имевшие место даже в этой стране штрафы и тюремные заключения людей, которые, добросовестно соблюдая седьмой день, пытались пользоваться дарованной им Богом — как через заповедь, так и через пример — привилегией трудиться в первый день недели.

3. В приводимом случае предполагается, что неверующее меньшинство находится на пороге восхождения на трон власти и уничтожения каждого следа субботнего установления; тогда как в нашем случае, как видно выше, опасность, угрожающая народу Божьему в эти последние дни, должна опасаться не только со стороны тех, кто глумится над Богом и Библией, но и со стороны тех, кто, согласно Павлу, имея «вид благочестия», «силы его отреклись». Иными словами, тех, кто, принимая Писание, если угодно, пренебрегает его явными утверждениями, как в случае с заповедями, подменяя седьмой день, который Бог назвал Своей субботой, первым, который Он никогда не объявлял Своим и ни на кого не возлагал.

С таким изложением наших взглядов дальнейшие замечания излишни. Мы думаем, что даже наш рецензент теперь поймет: прежде чем он сможет заставить нас принять в качестве логичного приведенное выше предложение под номером три, ему потребуется разрушить самые основы системы истины, которой мы ныне придерживаемся. Однако мы полагаем, что это задача, за которую наш оппонент, судя по линии аргументации, которой он до сих пор придерживался, не взялся бы с большими перспективами на успех до тех пор, пока не станет более основательно знаком с масштабом и природой того труда, в который мы вовлечены.

В-четвертых. Предполагается, что мы рискуем быть причисленными к неверующим и атеистам.

Что касается этой опасности, мы просто заметить хотим, что в конечном счете обычно оказывается лучше поступать правильно ради самого правильного, невзирая на то, что люди могут говорить о вас, оставляя результат на Бога. Индивидуум, который оставил бы здравые принципы лишь потому, что какой-то нечестивый человек или группа людей могли бы на какое-то время оказаться смешанными с ним, лишен истинной нравственности. Кроме того, в данном вопросе — кто тот, от кого адвентистам седьмого дня необходимо опасаться получения огласки столь ошибочным впечатлением? Мы надеемся, что не от нашего друга, ибо в упомянутой статье он откровенно признает их преданность Библии в ее строгом толковании.

Или же это исходит от самих неверующих? Что ж, если это так, мы думаем, что сможем разочаровать их. Я скажу вам, что мы сделаем. Когда они попытаются «слишком усердно заискивать перед нами», мы будем проповедовать им закон Божий — субботу и все прочее, — и мое слово за то, что они сами вскоре проведут между собой и нами столь широкую и четкую границу, что у всякого, кто не слеп по собственной воле, не останется трудностей в ее различении; ибо примечателен тот факт, что ныне столь же истинно, как и прежде, то, что «плотские помышления суть вражда против Бога; ибо закону Божию не покоряются, да и не могут». Нынешний неверующий ненавидит этот закон с ненавистью, интенсивность которой равна лишь интенсивности большой массы соблюдателей первого дня — мы рады сказать, не школы «Христианского государственного деятеля», — которые упразднили десять заповедей, чтобы избавиться от одной из них, и чьей особой отрадой, кажется, является поношение закона, который Давид назвал «совершенным», а Павел объявил «святым, и праведным, и добрым».

Наконец, мы утверждаем следующее: когда удастся показать, 1. Что Бог был бы больше доволен нацией с Конституцией, содержащей Его напечатанное имя, в то время как вся сила этой Конституции направлена против единственной субботы, которую Он когда-либо заповедовал, нежели той нацией, которая — хотя Его имя и не появляется в ее фундаментальном законе — тем не менее управляется в интересах гражданской и религиозной свободы; и 2. Что лучший метод обращения атеистов — это тот, при котором они будут раздражены штрафами и тюремными заключениями, налагаемыми во имя Бога Библии за осквернение дня, который, как они знают, нигде не предписан; и 3. Что было бы разумно ожидать, будто люди своими голосами возвысят на должности и к власти тех, кто обречен надеть кандалы на их запястья и замки на их языки, — тогда, и только тогда, от адвентистов седьмого дня можно будет ожидать поддержки поправки, которая, хотя во многих отношениях и желательна, неминуемо будет использована против Бога, Его народа и Его закона.

ОТВЕТ «ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ». СТАТЬЯ ВТОРАЯ. СЕДЬМОЙ ДЕНЬ НЕ СОБЛЮДАЛСЯ РАННЕЙ ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКОВЬЮ.

Показав в нашей прошлой статье, что соблюдатели субботы седьмого дня, будучи последовательными в обращении к Библии как к высшему авторитету, должны быть в числе искренних сторонников религиозной поправки, мы переходим теперь к рассмотрению их аргумента против субботы первого дня.

По многим пунктам, на которых останавливались опубликованные нами статьи, нет расхождения во взглядах. Мы верим, что суббота была учреждена не в пустыне для Израиля, а в Эдеме для человечества. Мы также утверждаем, что закон субботы является существенной частью великого нравственного кодекса из десяти заповедей, изреченных голосом Бога посреди устрашающих проявлений Синая и написанных перстом Божьим на скрижалях каменных как закон вечного обязательства для всего человеческого рода. Эти и другие пункты, признаваемые с обеих сторон, не нуждаются в затрате времени и места в данном обсуждении. Здесь и сейчас нас интересует исключительно перенос субботы с седьмого на первый день недели. Наши читатели имели перед собой аргумент значительной длины, призванный показать, что Бог никогда не уполномочивал изменять день. Мы приступаем к доказательству того, что перенос был совершен по божественному авторитету и с божественного одобрения.

Делая это, мы сначала должны будем исследовать исторические факты. Нам придется задаться вопросом: продолжалось ли апостолами и ранней церковью после воскресения Христа соблюдение субботы седьмого дня, признававшееся обязательным вплоть до этого события? Был ли какой-либо другой день подменен ими вместо него? В поисках ответа на эти вопросы мы должны обратиться к фактам. Мы обращаемся к записям Нового Завета. Внимательное и тщательное исследование этих авторитетных записей убедительно показывает, что седьмой день не соблюдался в качестве субботы после воскресения Христа апостолами и ранней церковью.

Общепризнано, что Сам Христос до Своей смерти и Его ученики вплоть до времени Его воскресения чтили седьмой день святым. С обеих сторон также признается, что после воскресения апостолы и другие последователи Христа почитали святым один день из семи. Хотя они изо дня в день преуспевали в деле Господнем, соблюдатели седьмого дня согласятся с нами в том, что один день по-прежнему выделялся из остальной части недели как священное время. Какой день был так выделен? Был ли это седьмой, иначе известный как суббота? Давайте посмотрим.

Слово «суббота» встречается в Новом Завете после окончания евангельской истории двенадцать раз. В двух из этих случаев, а именно в Деян. 20:7 и 1 Кор. 16:2, это слово означает «неделю», а не седьмой день, как и в ряде случаев в евангелиях. В Деян. 1:12 это слово используется для обозначения определенного расстояния. Термин употребляется в двух других местах, а именно в Деян. 13:27 и 15:21, в попутном упоминании богослужения в иудейских синагогах. В Послании к Колоссянам 2:16 Павел упоминает субботу седьмого дня лишь затем, чтобы отрицать обязательность ее соблюдения. Этот важный отрывок будет рассмотрен далее. Остается, таким образом, шесть случаев — два из них касаются одного и того же дня и собрания, — в которых это слово обнаруживается в описаниях собраний для религиозных целей в тот день, седьмой день недели. Эти собрания были следующими: 1. В Антиохии Писидийской, Деян. 13:14; 2. В том же месте в следующий седьмой день, Деян. 13:42, 44; 3. В Филиппах, Деян. 16:13; 4. В Фессалонике, Деян. 17:2; и 5. В Коринфе, Деян. 18:4. В Фессалонике было три субботы, а в Коринфе, как можно заключить, каждая суббота в течение нескольких недель отмечалась таким образом религиозными собраниями. Нам сообщают, что Павел приходил в синагогу в Фессалонике в субботу, или седьмой день, «по своему обыкновению». И соответственно, в частности во время его первых и вторых, или более точно именуемых миссионерских поездок — в отличие от его путешествий с повторными посещениями уже организованных церквей, — мы можем без колебаний сделать вывод, что имели место и другие подобные собрания в седьмой день, как в Саламине (Деян. 13:15), в Иконии (Деян. 14:1) и в Ефесе (Деян. 18:19 и 19:8).

И здесь мы отмечаем тот факт, что ни в одном из этих случаев собрание не являлось сбором христиан. Ни в коем случае это не было собранием членов христианской церкви для поклонения. Во всех случаях эти собрания в седьмой день проходили в иудейских местах поклонения, все — в синагогах, регулярно занимаемых иудейскими собраниями, за исключением того, что в Филиппах, которое происходило в проэвхе — иудейском месте молитвы за городом у реки. В каждом случае это было собрание иудеев и иудейских прозелитов с добавлением большего или меньшего числа язычников, вид толпы которых в Антиохии на второй день собрания в их синагоге вызвал ревность и ярость иудеев. И в этих собраниях в каждом случае Павел трудился как миссионер, радуясь возможности воспользоваться каждым случаем для провозглашения спасительных истин Евангелия Христова.

Может ли какой-либо мыслящий и непредвзятый читатель вдохновенных записей не понять повествование о миссионерском труде Павла? Он был послан «обратить от тьмы к свету». Как он сам заявляет в Антиохии, обращаясь к иудеям: «Первое слово Божие надлежало говорить вам». Его «желание сердца и молитва к Богу об Израиле были во спасение». Соответственно, куда бы он ни направлялся, он отправлялся к ним в седьмой день в их места поклонения, а не в христианские молитвенные дома; встречаясь с ними в их собраниях, а не в собраниях исповедующих последователей Христа. Точно так же, как современный христианский миссионер, отправляясь в языческую страну, воспользовался бы, если возможно, обычными собраниями местных жителей, какой бы день они ни чтили святым, Павел и его сомиссионеры пользовались собраниями иудеев в седьмой день, чтобы оттуда, а также из среды язычников собрать экклесию — тело последователей Господа Иисуса, в котором иудей и язычник должны быть едины.

Следовательно, по-прежнему остается без ответа вопрос: какой день недели церковь в Иерусалиме, существовавшая ко времени вознесения Христа, какой день апостолы в своих отношениях с этой церковью, какой день церкви, организованные и учрежденные апостолами и под их примером и божественным авторитетом, соблюдали как святой день, субботу Господу? Во всех упоминаниях седьмого дня, или иудейской субботы, нет, как мы видели, ни малейшего свидетельства того, что этот день соблюдался таким образом.

С другой стороны, имеется позитивное свидетельство того, что самые конгрегации или церкви христиан, организованные в местах, где Павел совершал миссионерский труд в седьмой день, пренебрегли этим днем и вместо него соблюдали другой день недели как священное время. Например, в Коринфе «по своему обыкновению» Павел пошел сначала к иудеям и проповедовал им в их синагоге слово Божие, рассуждая с ними и убеждая их и греков принять Христа. Затем, когда иудеи противились и злословили, он отряс одежды и сказал им: «Кровь ваша на главах ваших; я чист; отныне пойду к язычникам». И он оставил синагогу и иудеев, а не город, и, войдя в дом Иуста, принял Криспа, начальника синагоги, со всем его домом и многих коринфян в качестве обращенных в христианскую церковь. Вот у нас есть церковь Коринфа. Какой день недели она соблюдала как субботу Господню? Седьмой? Хотя Павел «пробыл там год и шесть месяцев, уча слову Божию среди них», нет больше ни слова о богослужениях седьмого дня. Это, правда, было бы чисто негативным, если бы было всем. Но это не все. В указании Павла этой же церкви несколько лет спустя он проясняет и делает достоверным то, что прежде было вероятным: их установленным днем для религиозных служб был не седьмой, а первый день недели (1 Кор. 16:2). Простое и самое явное учение этого отрывка будет полностью рассмотрено позже.

Далее, когда Павел вошел в синагогу в Ефесе и рассуждал с иудеями (Деян. 18:19), а поскольку не мог долго оставаться в этот раз, вскоре возвратился снова и противостоял возражениям спорщических иудеев в течение трех месяцев (Деян. 19:8), его труды как миссионера, как говорится, происходили в синагоге, несомненно в субботу иудеев, то есть в седьмой день. Но еще раз отделив христианских новообращенных от неверующих и злословящих иудеев и сформировав христианскую церковь Ефеса, он продолжал там непрестанные труды в течение двух лет. И теперь мы больше не слышим о собраниях в седьмой день. Опять же, это можно назвать лишь негативным, поскольку мы не слышим об особом почитании какого-либо дня. Но мы еще не покончили с этим. Проведя последние годы своей жизни в этом городе Ефесе, апостол Иоанн пишет о «дне Господнем», известном и соблюдаемом христианами, среди которых он жил. То, что этот святой день ранней церкви, называемый днем Господним, был не седьмым, а первым, показывается самым удовлетворительным историческим свидетельством, которое будет приведено полностью в надлежащей связи.

Еще раз. Когда Павел пришел в Троаду проповедовать Евангелие Христово и дверь была открыта ему от Господа (2 Кор. 2:12), было ли это во время его первого очень краткого визита (Деян. 16:8) или, что более вероятно, при переходе «тех мест» по пути из Ефеса в Македонию (Деян. 20:2), он несомненно, «по своему обыкновению», вошел в синагогу и рассуждал с иудеями. Было сформировано собрание христианских учеников, и апостол отправился в Грецию. После отсутствия в течение нескольких месяцев Павел возвращается в Троаду и со своими спутниками остается там семь дней, отправляясь снова на второй день недели. Впрочем, отправился ли он на первый или второй день, остается фактом то, что во время его семидневного пребывания в Троаде был один седьмой день. Слышим ли мы о каком-либо религиозном собрании в тот день? Собирались ли тогда ученики для богослужения? Выслушаем запись: «Мы же, пребыв семь дней, в первый же день недели, когда ученики сошлись для преломления хлеба, Павел беседовал с ними, намереваясь отправиться на другой день». Седьмой день пропущен. День для собрания христианских учеников — не суббота иудеев. Другой день занял его место. Этот яснейший пример в Троаде игнорирования седьмого дня и почитания другого вместо него в качестве установленного дня для религиозных служб христиан обильно подтверждает, если подтверждение было необходимо, выводы, уже достигнутые в случаях с Коринфом и Ефесом.

Таким образом, факты записей вдохновенной истории убедительно доказывают, что седьмой день не соблюдался апостолами и ранними христианами как их священный день божественного поклонения или суббота Господня. Мы могли бы добавить здесь, что свидетельство всех самых ранних христианских писателей, принявших от апостолов и спутников апостолов институты христианской церкви, является полным и недвусмысленным в том же отношении. Но мы услышим их свидетельство в пользу первого дня и тем самым также против седьмого в должное время.

Теперь уместно рассмотреть, как апостольское наставление соответствует апостольскому примеру и примеру церквей в отношении седьмого дня. Послание к Колоссянам 2:16 — важнейший отрывок, особо упоминающий субботу седьмого дня, но удивительным образом обойденный вниманием соблюдателей субботы седьмого дня, — теперь требует нашего внимания на мгновение. Иудействующие учители, столь хлопотливые повсюду по всей ранней церкви, трудились среди христианских учеников в Колоссах. Они настаивали на соблюдении седьмого дня как субботы Господней. Можно подумать, что некоторые из этих людей дошли до нашего времени и научились использовать весьма хороший английский язык. Мы отсылаем этих представителей древнего, но не упоминаемого в почете класса за наставлением к словам апостола колоссянам: «Итак никто не осуждайте вас за пищу, или за питье, или за какой-нибудь праздник [буквально: за пир], или новомесячие, или субботы»; то есть за ежегодные, ежемесячные или еженедельные иудейские празднования. Мы не станем дожидаться рассмотрения параллельных отрывков в Гал. 4:10 и Рим. 14:5, где отрицается обязательность иудейских соблюдений, включая субботу седьмого дня, и где в последнем случае для усиления аргументации осмотрительно советуется толерантность к этим соблюдениям как к немощи. Конечно, неудивительно, что соблюдатели седьмого дня, по-видимому, не осознают существования этих частей божественного слова! Не может быть приятным чувствовать, что, подобно древним иудействующим, они навлекают на себя резкое обличение вдохновенного апостола, осуждая христиан за субботу седьмого дня.

Теперь мы подведем итог этой части обсуждения: допуская, что суббота была учреждена в Эдеме для человечества; что она имеет вечное обязательство; что она соблюдалась самим Христом до Своей смерти и Его учениками до Его воскресения, как и древними иудеями, в седьмой день недели, — мы далее увидели, что апостолы и ранняя церковь, по-прежнему имея по одному установленному дню каждую неделю в качестве священного дня, не продолжили соблюдение седьмого дня. Мы увидели, что седьмой день после воскресения упоминается только в связи с собраниями в иудейских местах поклонения иудеев, иудейских прозелитов и в некоторых случаях большего или меньшего добавления язычников, среди которых апостол трудился как миссионер ради обращения душ и формирования христианских конгрегаций, или церквей. Мы обнаружили, что нельзя привести ни одного примера того, как апостолы в своих отношениях с христианскими церквами или собрания христианских учеников собирались для соблюдения седьмого дня как субботы Господней. С другой стороны, мы обнаружили их игнорирующими седьмой день и почитающими другой, в полном согласии с обличением апостолом Павлом иудействующих учителей, настаивавших на соблюдении христианскими учениками седьмого дня, и его снисходительным допущением их немощи.

ОТВЕТ. «СЕДЬМОЙ ДЕНЬ НЕ СОБЛЮДАЛСЯ РАННЕЙ ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКОВЬЮ».

Мы признаем, что с некоторой долей смущения предпринимаем попытку ответить на вторую статью из-под пера редактора «Христианского государственного деятеля», являющуюся ответом на аргумент, который мы представили на страницах этого издания. Наша трудность проистекает не из какой-либо путаницы, в которую нас повергла превосходящая логика нашего оппонента; она заключается скорее в том, чтобы точно знать, где и как начать работу.

Что касается утверждений, они многочисленны и по сути повторяются снова и снова. Но у нас нет ни желания, ни места разбирать их по отдельности, в их численном и повторительном порядке. К тому же ошибочность почти каждого из них была продемонстрирована в том, что мы уже написали. Ввиду этого мы решили взять общий объем критики и таким образом, как можно кратче, высказать предположения, которые при их выполнении ответят как на его допущения, так и на его предпринятые попытки дедукции.

Итак, в самом начале мы отмечаем, что рады встретить автора на общей почве субботы, зародившейся в Эдеме и внесенной в закон вечного обязательства как для иудеев, так и для язычников.

Пусть читатель постоянно держит перед глазами эти взаимные уступки. Они имеют огромную значимость в этих дебатах. 1. Они доказывают, что суббота не имеет иудейского происхождения, но была дана Адаму как их представительной главе на благо всего рода человеческого более чем за две тысячи лет до того, как появился хоть один иудей. 2. Они также доказывают, что субботнее установление было сделано обязательным для всех людей божественной заповедью, с фразеологией которой мы все знакомы. 3. Что эта заповедь недвусмысленно заявляет, что последняя, а не первая день недели была субботой. 4. Что прежде чем любой другой день может быть подменен вместо назначенного, Сила, породившая его, должна санкционировать изменение.

Столь многое в отношении важных результатов, которые неизбежно вытекают из принципов, разделяемых нами совместно, если мы действительно правы, предполагая, что автор действительно имеет в виду то, что он действительно говорит; а именно, что он придерживается вечности четвертой заповеди декалога. Мы увидим далее, следует ли принимать его утверждения во всем том, что они выражают, или нет.

Теперь мы продвигаемся в нашем исследовании предлагаемой нам критики.

Какое же направление в основном принимает это усилие? Будет признано, что принятый план защиты состоит в попытке доказать, что ранняя церковь действительно нарушала седьмой день недели и действительно почитала первый. Но с каким успехом увенчалось это усилие? Мы знаем, что несколько раз утверждалось, будто апостолы пренебрегали тем, что автор изволит называть иудейской субботой — после того как он уступил принцип того, что суббота из заповеди имела эдемское происхождение, — но добился ли он своего дела? Вовсе нет: в каждом случае, когда он обнаруживал их связь в записи с субботним днем, это неизменно происходило при исполнении обязанностей религиозного характера. Ибо если мы уступим, что он прав, полагая, будто Павел ходил учить в синагоги в субботний день просто потому, что находил там слушателей, это, несомненно, не докажет, что Павел был нарушителем субботы.

Позвольте мне взять излюбленную иллюстрацию джентльмена с миссионером в чужой стране в настоящее время. Теперь предположим, что его жребий выпал в стране, где первый день недели, или день солнца, почитается святым у местных жителей, и его застанут регулярно обучающим их в этот день в местах их собраний, — решит ли это вопрос о том, что он обязательно является нарушителем субботы первого дня? Вы немедленно ответите отрицательно. Так же обстоит дело и с Павлом. Тот факт, что можно показать, будто его обычаем было обучать в синагогах в седьмой день недели, если он не имеет силы доказать, что он был совестливым соблюдателем этого дня, по крайней мере не может цитироваться как предоставляющий свидетельство того, что он пренебрегал им. Спрашивается тогда вновь: было ли дано хоть малейшее зерно позитивного свидетельства того, что Павел когда-либо нарушил хоть одну субботу Господню, как она содержится в божественной заповеди? Вновь должно быть признано, что не было. Но разве не удивительно немного, что в истории тридцати лет, где суббота упоминается столь часто, не было обнаружено ни единого действия, хотя бы отчасти несовместимого с почитанием Павлом седьмого дня? Мы предоставляем читателю ответить.

Более того, мы имеем от пера нашего оппонента откровенное признание в том, что на исторической территории, по которой он проходил, неизменно было верно то, что и Лука, и Павел всегда, когда говорили о седьмом дне, называли его «субботой». Теперь пусть читатель помнит, что это признание носит полный и всеобъемлющий характер. Затем пусть он спросит себя, естественно ли предполагать, что люди, отрекшиеся от старой субботы и ревностно стремящиеся к установлению новой, стали бы составлять рассматриваемую запись в такой форме, при которой старая суббота, когда бы о ней ни заходила речь, всегда именовалась бы «субботой», а новая упоминалась бы лишь как «первый день недели»? Чтобы внушить ошибочность такой идеи, нам достаточно привлечь внимание к тому факту, что люди в настоящее время, обладающие теми же натурами и склонностями, что и прежде, избегали бы подобного хода с самым скрупулезным вниманием. В качестве примера приведем тот факт, что соблюдатели седьмого дня никогда не намекают на воскресенье как на субботу, а избегают такого упоминания при любых обстоятельствах; в то время как приверженцы воскресенья, говоря о последнем дне недели, почти неизменно говорят о нем как об иудейской субботе, если вообще позволяют себе называть его субботой.

Но далее. Нам совершенно откровенно говорят, что под словом «суббота» в Деян. 13:44, где говорится, что в «следующую субботу собрался почти весь город», чтобы услышать слово Божие, подразумевается следующий седьмой день, следующий за первым седьмым днем, в который Павел обратился к иудеям в Антиохии. Поскольку это верно, вне всяких споров установлено, что в сознании Луки не было никакого субботнего дня между тем, в который Павел говорил с людьми, и седьмым днем следующей недели, когда он обратился к ним во второй раз; ибо если бы он был, то было бы неправильно называть последнюю упомянутую субботу «следующей», так как между двумя рассматриваемыми днями вклинилась бы другая суббота. Иными словами, по мнению нашего друга, воскресенье, бывшее на следующий день после первой беседы Павла, было поистине следующей субботой, последовавшей за ней; тогда как вдохновенный писатель полностью игнорирует его и, обходя его молчанием, называет последний день той же недели «субботой».

Далее, в Деян. 15:21 заявляется, что «Писания читаются в синагогах каждую субботу». Здесь опять же признается, что речь идет о седьмом дне недели. Однако, если это верно, то у Иакова, равно как и у Луки, в лексиконе терминов «субботний день» был тем, который соответствовал седьмому дню, а не первому; ибо никто не станет настаивать на том, что Писания регулярно читались в иудейских синагогах в первый день недели; но Иаков говорит, что они читались там каждую субботу; следовательно, в его сознании — как мы уже отмечали — первый день не был субботой.

Еще раз: о Павле утверждается, что он рассуждал в синагогах каждую субботу и убеждал иудеев и эллинов. Здесь также утверждается — допуская, что речь идет о седьмом дне, — что Павел ходил в синагогу, чтобы добиться того, чтобы его выслушали. Но он не мог сделать этого в первый день, поскольку застал бы синагогу закрытой и без аудитории. Тем не менее остается безусловным утверждение о том, что Павел проповедовал «каждую субботу». Теперь, если это верно и как первый, так и седьмой день могли, по мнению историка, называться субботой, то мы получаем его утверждение о том, что Павел проповедовал в упомянутом месте как в первый, так и в седьмой дни. С другой стороны, если он считал первый день единственной субботой, то он имел в виду научить, что Павел проповедовал в синагоге в этот день и только в этот день. Но мой оппонент не станет настаивать ни на одной из этих позиций. Единственный вывод, который нам остается, заключается поэтому в том, что Святой Дух, вдохновивший Луку в выборе терминов, использовал наименование субботы применительно лишь к тому дню, который был освящен в Эдеме и всегда был известен под этим титулом.

А теперь обратимся на минуту к столь решительно заявляемому возражению о том, что в книге Деяний и в посланиях нет ни одного заслуживающего доверия случая, когда апостолы проводили бы собрания исключительно с христианами в седьмой день. Суть этого утверждения можно сформулировать следующим образом: если бы ранние христиане действительно проводили собрания в седьмой день, в летописи это было бы отражено; однако этого нет, следовательно, предполагается, что они не считали его святым.

Это палка о двух концах, если она вообще бьет. Мы не удивляемся, что, когда наш друг ухватился за ее рукоять, он с трепетом произнес: «Это обоюдоострое оружие» — так что, когда мы попытаемся позаимствовать его у него, то обнаружим, что лезвие, предназначавшееся для его собственной шеи, притуплено его же собственным признанием.

Но пойдем дальше. Справедливо ли в отношении древней субботы Господней утверждать, что, если мы не можем найти исторических свидетельств ее соблюдения в Новом Завете, мы должны сделать вывод, будто она не почиталась? Мы отвечаем: нет; просто потому, что ее соблюдение подтверждается не только прецедентом. Оно покоится на позитивной заповеди Бога, включенной в закон, который, как мы видели, был перенесен в эту эпоху и сделан обязательным для христиан. Поэтому не было необходимости помещать подробный отчет о ее соблюдении в летопись, чтобы доказать, будто ее почитала ранняя церковь; поскольку самый факт признания ими Божьего закона сам по себе служит доказательством того, что они освящали субботу, которую этот закон предписывает. Следовательно, пока джентльмен не поколеблет столпы этого закона — а мы покажем, что ему это пока не удалось сделать, — закон сам по себе служит гарантией того, что каждый седьмой день почитался со священным трепетом теми, кто стремился соблюдать его предписания.

В доказательство этого достаточно упомянуть факт, что от Моисея до Давида — в течение периода, охватывающего пятьсот лет, — термин «суббота» не используется в священной истории ни разу, и тем не менее джентльмен согласится со мной, что праведники тех времен чтили ее, просто потому, что он согласен со мной: у них было предписание, требовавшее от них этого.

Но, опять же, мы должны настаивать на том, что само молчание, на которое жалуется джентльмен, косвенно доказывает, независимо от заповеди, что первое поколение христиан было субботниками. Мы имеем в виду следующее: они по меньшей мере не нарушали правила, касающиеся строгого соблюдения субботы, принятые среди иудеев; ибо если бы они поступали так, то за тридцать лет летопись не могла бы не выявить многочисленные столкновения, которые были бы неизбежны между иудеями и христианами, когда одна сторона презирала и попирала субботу закона, а другая следовала за ней с ястребиным взглядом инквизиции, с помощью которого — как в случае с нашим Господом — они имели обыкновение следить за своими противниками с целью осудить их по закону. Кроме того, с каким видом последовательности мог бы Павел предстать перед ними, заявляя о себе как о человеке, который никогда не нарушал обычаи отцов (Деян. 28:17), если бы его еженедельно видели преступающим закон одного из самых дорогих институтов, переданных им от глубокой древности?