«Конституционная поправка, или Воскресенье, суббота, изменение и восстановление»

Второй случай представился во время путешествия двух учеников из Иерусалима в Эммаус, на расстояние в семь с половиной миль. Иисус шел с ними и беседовал по дороге, рассуждал с ними о воскресении, показывал вид, что хочет идти дальше, открылся им в преломлении хлеба и исчез, оставив их проделать те же семь с половиной миль обратно в город, не сказав при этом ни слова предостережения против этого. Более того, о его явном одобрении уместности этого поступка можно было должным образом заключить из того факта, что он сам сопровождал их вначале в одежде странника, одновременно ведя себя как человек, настолько убежденный в правильности своих и их действий, что был готов продолжать путь, пока ночь не сделала бы это невозможным (Лук. 24:28). Следуя теперь за этими людьми, когда они возвращаются в город, из которого вышли и в который теперь возвращались — явно совершенно не подозревая, что они вторгаются во время, изъятое из того, что могло бы надлежащим образом уделяться мирским занятиям, — давайте понаблюдаем за ними, когда они снова смешиваются со своими прежними товарищами по скорби. Как так получается, что они собираются вместе именно в этот момент времени? Неужели потому, что они наконец обнаружили тот факт, что этот день особым образом сделан подходящим днем для религиозных собраний? Если так, то откуда они почерпнули свое убеждение? Конечно, не от Марии или двух учеников, только что вернувшихся из Эммауса. Разумеется, также и не от самого Христа.

Но опять же, не происходит ли это на самом деле благодаря их собственному умозаключению, посредством которого они сами обнаружили уместность превращения дня воскресения также и в день поклонения? Послушайте на мгновение. Услышьте их взволнованные замечания, когда в этот момент к ним присоединяются те двое. Улавливаете ли вы эти слова: «Господь истинно воскрес и явился Симону»? (Лук. 24:34.) Разве это не подтверждает факт их уверенности в предыдущем донесении? К сожалению, историк добавляет: «И не поверили им». Вот они, значит, судя по всему, все еще сомневаются в том самом факте, который, как некоторые думали, они собрались праздновать.

Но каково же, опять таки, место их собрания? Несомненно, ни храм, ни синагога. В летописи указано, что там, где они собрались, «двери были заперты от страха перед иудеями». Очевидно, они находились в каком-то уединенном и сравнительно безопасном месте, скрываясь от ярости народа, который в своем безумии и жестокой ненависти распял даже Господа славы. Мы снова спрашиваем: где они находились? Пусть Марк объяснит. Он безусловно компетентен в этой задаче. Описывая то самое событие, которое мы рассматриваем, он говорит: «Наконец, явился самим одиннадцати, когда они возлежали, и упрекал их за неверие и жестокосердие, что не верили видевшим его воскресшего». Мар. 16:14. Здесь же кроется разгадка всего дела. Это не было религиозным собранием, поскольку они находились в таком душевном состоянии, когда их скорее осуждали, чем хвалили, за неверие. Это было просто собрание апостолов в их собственных покоях с целью вкушения вечерней трапезы, где они имели обыкновение есть, пить и спать — и где в это время они держались особенно скрытно из-за опасностей, окружавших их со всех сторон. То, что это верно, подкрепляется еще двумя дополнительными соображениями.

Во-первых, это было место, где Христос рассчитывал найти пищу и где он попросил таковой для собственного употребления, и ему было подано из их запасов печеной рыбы и сотового меда, которые, как говорится в летописи, «он взял и ел пред ними» (Лук. 24:41–43).

Во-вторых, то, что они располагали именно таким убежищем, ясно указано в Иоанна 20:10, где, говоря о Петре и Иоанне, направлявшихся от гробницы, сказано: «И ученики опять возвратились к себе». Несколько дней спустя Лука заявляет (Деян. 1:13), что, вернувшись с вознесения, они «взошли в горницу, где и пребывали, Петр и Иаков, Иоанн и Андрей, Филипп и Фома, Варфоломей и Матфей, Иаков Алфеев и Симон Зилот, и Иуда, брат Иакова».

Таким образом, благодаря естественному и легкому сочетанию фактов, представленных вдохновенным автором, все дело свелось к простому событию, которое могло повторяться много раз в течение сорока дней и которое само по себе не обнаруживает никаких свидетельств того, что описанные происшествия несут в себе хоть малейшее оправдание — с необходимостью или по предположению — для той мысли, будто сам Христос намеревался, или апостолы могли законным образом заключить, будто он намеревался присоединением к ним при этих привычных обстоятельствах санкционировать одно из величайших нововведений в вековую практику, которые когда-либо видел мир.

СТАТЬЯ V.

И это дело вовсе не смягчается утверждением, содержащимся в Иоанна 20:26, о том, что восемь дней спустя, в присутствии Фомы, он во второй раз явился им при подобных же обстоятельствах. Ибо даже если мы допустим, что это было в следующее воскресенье вечером — в вопросе, по которому имеется по меньшей мере простор для расхождения во мнениях, — предмет лишь еще больше усложняется с точки зрения наших оппонентов, поскольку здесь вторая возможность, причем прекраснейшая, привлечь внимание учеников к новому характеру, который приобрел некогда мирский день, была полностью упущена. Здесь также, как и в первом случае, беседа носила такой характер, который показывал: целью встречи было предоставить дополнительные свидетельства (из-за присутствия Фомы) воскресения тела Христа без какого-либо упоминания о его влиянии на характер дня, в который оно произошло. Но подобное молчание при таких обстоятельствах в отношении столь важного дела само по себе является убедительным свидетельством того, что утверждаемое изменение на самом деле не происходило. Более того, никто не станет утверждать, что днями собраний были более двух из пяти первых дней недели, имевших место между воскресением и вознесением. Если бы они были таковыми — поскольку, согласно взгляду тех, кто настаивает на переходе, было решено, что воскресенье не должно быть освящено прямым заявлением, а просто введено мирным прецедентом, — тогда следует предположение, что этот прецедент, вместо того чтобы оставаться на недостаточном основании двух суббот из пяти, был бы тщательно распространен на все их количество. На этом предосторожности не закончились бы. В вопросе жизненно важной природы несомненно то, что честный искатель истины не был бы оставлен пробираться наощупь через метафизический лабиринт философских спекуляций относительно влияния тех или иных событий на характер времени, в которое они произошли, или влияния тех или иных встреч Христа и апостолов на вопрос о том, приобрело ли воскресенье священный характер, в то время как его замешательство делалось невыносимым из-за того факта, что историк заявляет о подобных же встречах, происходивших в дни, на особую честь которых никто не претендует.

Возьмем, к примеру, встречу Иисуса с апостолами у Галилейского моря (Иоан. 21), когда они были заняты рыболовным промыслом. Разумеется, это происходило не в воскресенье; иначе, по мнению наших друзей, они не были бы заняты таким делом. Какой именно это был день, никто не может решить; но все согласны с тем, что его характер никоим образом не был затронут глубоко интересной беседой, произошедшей в тот день между Учителем и его учениками. Если бы это было так, тогда в календаре есть по меньшей мере один священный день в неделе, который мы не можем определить, поскольку никто не может решить, был ли это первый, второй, третий, четвертый, пятый или шестой день.

Если же вы хотите получить еще более убедительную иллюстрацию того факта, что религиозные собрания, какими бы торжественными они ни были, никоим образом не могут изменить природу часов, в которые они происходят, позвольте мне обратить ваше внимание на день вознесения (Деян. 1). Здесь мы имеем дело с событием трансцендентной славы. Если утверждения священного повествования о событиях, происходивших в течение его часов, можно было бы применить хоть к одной из встреч Христа с учениками в первый день недели, то с гораздо большим основанием их можно было бы вплести в ткань субботней аргументации. Здесь обнаруживаются многие элементы, необходимые для представления о религиозных службах, которых так поразительно лишены рассматриваемые случаи.

Во-первых, те, кто следовал за нашим Господом к месту встречи, были разумными верующими в факт его воскресения.

Во-вторых, собрание не ограничивалось лишь горсткой людей, искавших уединения в горнице, где они имели обыкновение есть, пить и спать; оно происходило на открытом воздухе, где Христос обычно встречался со своими последователями.

В-третьих, община состояла из лиц, которых Святой Дух таким образом собрал вместе с целью стать почитаемыми свидетелями воскресения и вознесения Христа.

В-четвертых, оно было украшено видимыми образами святых ангелов в блестяще-белых одеждах, которые участвовали в служении.

В-пятых, сам Христос пространно обратился к ним, воздел руки к небу, низвел на них свое благословение и на глазах у собравшегося множества, неуклонно и величественно поднимаясь над ними, вознесся вверх, пока облако не скрыло его от их взоров.

В-шестых, прямо говорится, что «народ поклонился ему там».

Теперь предположим ради аргументации, что какая-нибудь современная секта попыталась бы превратить наш ничем не примечательный четверг — который действительно был днем вознесения, поскольку являлся сороковым после воскресения — в день особой значимости, заявляя в защиту своей позиции пример Христа и настаивая на том, что образ действий, которого он придерживался, может быть удовлетворительно объяснен лишь тем фактом, что он закладывал основание для его будущего субботнего соблюдения. Как наши друзья встретили бы их в такой непредвиденной ситуации? Отрицать факты они не смогли бы, ибо повествование исчерпывающе полно. Следовательно, оставалась бы лишь одна альтернатива.

Если события подобного рода таковы, что они с необходимостью возвышают дни, в которые происходят, до ранга святых дней, тогда четверг — один из них, и с ним следует обращаться соответствующим образом. Никакая аргументация, какой бы изощренной она ни была, не смогла бы обойти этот вывод до тех пор, пока соблюдались бы рассматриваемые предпосылки. Опираясь прямо на них с согласия современного христианства, защитник новооткрытого святого дня — обнаруживая, что повествование совершенно свободно от затруднений в виде событий, которые казались бы несовместимыми с представлением о том, будто все совершаемое Христом и его апостолами находилось в гармонии с его взглядом, — если он обладает тем мастерством и способностями, которые отличали усилия некоторых современных богоословов в подобных дискуссиях, мог бы соткать сеть умозаключений и догадок, почти бесконечную по своей протяженности.

Все факты, связанные с этой встречей, можно было бы расширить, переворачивать снова и снова и демонстрировать с бесчисленных точек зрения, чтобы извлечь максимально возможное количество свидетельств. Подробно остановившись на всем, что было сказано и сделано в Вифании, он мог бы вернуться с торжественной процессией в великий город. Сделав это, он непременно обратил бы наше внимание на то, что они вели себя вовсе не так, как люди могли бы вести себя при данных обстоятельствах в обычный день; напротив, впечатленные святостью часов, ставших свидетелями славного вознесения Сына Божия, они немедленно направились к месту собрания, очевидно, с целью продолжения поклонения. Вновь изучая с полемическим взором каждый слог истории, чтобы извлечь из нее все скрытые свидетельства, которые она может содержать, его внимание привлекли бы слова: «Субботний путь». Немедленно он вопрошает: зачем использовать такое выражение — то, которое больше нигде не встречается в священном томе? Разумеется, это не может быть результатом случайности. Святой Дух, должно быть, замыслил что-то обозначить таким использованием этого термина в рассматриваемой связи. Субботний путь! Какое значение можно было придать тому факту, что конкретная точка, с которой вознеслся Христос, находилась от Иерусалима на расстоянии не более субботнего пути? Это выражение недостаточно определенно, чтобы обозначить точное место, и потому должно было употребляться для выражения какой-то иной идеи. Какой же именно? Несомненно, оно было введено в эту связь из-за природы времени, в которое произошло это путешествие. Это был день субботний, и поэтому было важно, чтобы последующим поколениям не было позволено сделать из приведенного отчета вывод о том, будто Господу безразлично, насколько далеко может простираться путешествие в такой праздник; наоборот, он ревностно относился к этому вопросу, и упомянутое выражение было использовано для показа того, что шествие последователей Христа и сам Христос с благоговением подчинялись национальному предписанию относительно расстояния, на которое подобало удаляться от своего дома во время продолжения святого времени.

Но этот ход рассуждений, хотя и правдоподобный сам по себе и превосходящий по сути то, что зачастую используется для поддержки шатающегося здания соблюдения первого дня, как нам кажется, не убедил бы мыслящую общественность ввести новую субботу в свой календарь. Вердикт, который были бы вынуждены вынести даже те, с кем мы расходимся во мнениях, был бы продиктован как разумом, так и благочестием: а именно, фатальным изъяном в логике являлось отсутствие изречения «так говорит Господь».

Переходя теперь от первых шести из восьми текстов, относящихся к первому дню недели, уделим 1 Кор. 16:2 и Деян. 20:7 лишь столько внимания, сколько необходимо для того, чтобы отвести им надлежащее место в этой полемике. Хотя можно заметить, что они представляют собой единственное упоминание первого дня недели после Евангелий, и хотя помнится, что они отделены от описанных там событий промежутком в двадцать шесть лет, примечателен факт, что первый из них, если и не направлен прямо против концепции святости воскресенья, по крайней мере не подкрепляет аргументов в ее пользу. Он гласит: «В первый день недели каждый из вас пусть откладывает у себя и сберегает, сколько позволит ему состояние, чтобы не делать сборов, когда я приду» (1 Кор. 16:2).

Теперь имейте в виду, что отсюда делается вывод: упомянутые сборы должны были производиться на собраниях коринфян, откуда следует предположение, что, поскольку они, должно быть, имели обыкновение собираться в первый день недели, апостол воспользовался этим фактом для обеспечения желаемых пожертвований для святых в Иерусалиме. Следовательно, вы заметите, что постулатом, или предполагаемым пунктом в дискуссии, является то, что коринфяне находились в церкви или на месте собрания, когда происходило упомянутое выше «откладывание». Если это неверно, то вся логическая надстройка, опирающаяся на данное предположение, неизбежно рушится.

Давайте обратимся к фактам. Говорит ли апостол: «Пусть каждый из вас откладывает у себя в церкви»? Или же он повелевает помещать свое соразмерное пожертвование в кружку для подаяний собрания? Мы отвечаем: нет ни единого слова на этот счет. И не только это: сама идея текста диаметрально противоположна такому представлению. Прежде чем удастся доказать обратное, потребуется доказать то, что само по себе абсурдно: а именно утверждение, будто то, что человек добровольно изъял из собственного распоряжения и контроля, поместив в общий фонд, можно одновременно называть «отложенным у себя».

Кроме того, господин Дж. В. Мортон, человек, уделивший этому вопросу зрелое размышление и тщательное исследование, путем сопоставления различных переводов и оригинала продемонстрировал тот факт, что при правильном переводе идея отрывка заключается просто в том, что ради единообразия действий и во избежание путаницы из-за мирских дел по прибытии самого апостола каждый человек должен откладывать дома сумму своих пожертвований согласно своим возможностям. Мы приводим следующую цитату из его пера: «Весь вопрос сводится к значению выражения “у себя” [“by him”]; и я крайне удивляюсь тому, как вы можете воображать, будто оно означает “в кружке для подаяний собрания”. Гринфилд в своем лексиконе переводит греческий термин как “у самого себя, то есть дома”. Два латинских перевода — Вульгата и перевод Кастеллиона — передают его как “apud se”, у себя, дома. Три французских перевода — Мартена, Остервальда и Десаси — как “chez soi”, у себя дома, дома. Немецкий перевод Лютера — “bei sich selbst”, у себя, дома. Голландский — “by hemselven”, то же, что и немецкий. Итальянский перевод Диодати — “appressio di se”, в собственном присутствии, дома. Испанский перевод Фелипе Сцио — “en su casa”, в собственном доме. Португальский перевод Феррары — “para isso”, у себя. Шведский — “nær sig sielf”, при себе. Я не знаю, насколько можно расширить этот список авторитетных источников, ибо я не исследовал ни одного перевода, который отличался бы от процитированных выше». — «Оправдание истинной субботы» [Vindication of the True Sabbath], стр. 61.

Простой факт заключается в следующем: хотя рассматриваемый текст не дает доказательств того, что воскресенье тогда почиталось днем собрания, это был день, который мог быть обременен делами, неизбежно привлекающими внимание к денежным делам отдельных христиан и тем самым избавляющими их от необходимости думать о подобных вещах по прибытии самого Павла; благодаря этому предотвращались задержки с его стороны и они оставались свободными для того, чтобы посвятить все свое время рассмотрению религиозных тем. Столько скажем о 1 Кор. 16:2.

СТАТЬЯ VI.

Переходя теперь к оставшемуся тексту Писания, который находится в Деяниях 20:7, мы приводим его слова: «В первый день недели, когда ученики собрались для преломления хлеба, Павел, намереваясь отправиться в путь на другой день, беседовал с ними и продолжал слово до полуночи». Прочитав то, что непосредственно следует за этим, мы узнаем следующие факты: Во-первых, здесь действительно содержится запись о религиозном собрании в первый день недели (стих 7). Во-вторых, оно проводилось в ту часть дня, когда царил мрак, поскольку потребовалось зажечь много светильников (стих 8). В-третьих, Павел проповедовал им, и пока он говорил, Евтих упал на землю; а Павел, возвратившись к жизни, продолжил свой труд (стихи 7–11). В-четвертых, он преломил хлеб, или совершил вечерю Господню (стих 11). В-пятых, он проповедовал до рассвета (стих 11). В-шестых, Лука и другие ученики, опередившие его, повели судно в Асс (стих 13). В-седьмых, Павел, проповедовав всю ночь до рассвета дня, пересек сушу пешком, ступил на борт судна и продолжил свой путь в Иерусалим (стихи 13, 14). Теперь напомним себе, что Троада была городом на западном побережье Азии, расположенным у основания полуострова, на противоположной стороне которого лежал город Асс, находившийся на расстоянии около девятнадцати с половиной миль по прямой линии от первого места. Вспомним также и то, что упомянутый мыс, выступая в море на несколько миль, заставлял судно, следовавшее из Троады в Асс, преодолевать гораздо большее расстояние и затрачивать больше времени, чем пришлось бы потратить при переходе из одного из этих пунктов в другой сухопутным путем. Это объясняет причину, почему Павел, страстно желавший провести как можно больше времени с братьями, согласился совершить путешествие пешком; благодаря этому он смог провести с ними еще несколько дополнительных часов, в то время как Лука и его соратники трудились, проводя лодку вокруг мыса к месту окончательной посадки апостола.

Возвращаясь теперь к рассмотрению обсуждаемого собрания, становится важным узнать, когда именно оно началось. Соответствовало ли оно тому, что мы назвали бы собранием в воскресенье вечером? Если да, то Павел возобновил свое путешествие в понедельник утром. Но прежде чем дать утвердительный ответ на этот вопрос, не следует ли спросить относительно системы исчисления времени, которой следовало бы руководствоваться в данном случае? Мы, люди современные, в основном приняли римскую систему. Поскольку день в ней начинается в полночь, мы естественным образом ответили бы на вышеупомянутый вопрос утвердительно. Однако, поступи мы так, мы несомненно впали бы в тяжкое заблуждение. Дни Библии неизменно начинались с захода солнца.

Что это действительно так, достаточна следующая цитата из «Библейского словаря Американского трактатного общества»: «Гражданский день — это день, начало и конец которого определяются обычаем какого-либо народа. Евреи начинали свой день вечером (Лев. 23:32); вавилоняне — на восходе солнца, а мы начинаем в полночь». Ст. «День», стр. 114.

Рассуждая поэтому на основе этой гипотезы, значение текста сразу же меняется на противоположное. Поскольку собрание проводилось в ту часть первого дня недели, когда необходимо было зажигать светильники, отсюда следует, что оно началось с захода солнца в субботу вечером и продолжалось до рассвета того, что мы называем воскресным утром. Следовательно, ясно, что мы наконец обнаружили в Писании один первый день, первая половина которого соблюдалась способом, совместимым с представлением о том, что он почитается субботой. Но поскольку день субботний длится двадцать четыре часа, а не двенадцать, для тех, кто стремится воспользоваться рассматриваемой записью, абсолютно необходимо уметь доказать, что в ней нет ничего такого, что свидетельствовало бы о посвящении оставшейся части дня целям и использовании его способом, непримиримым с гипотезой его святости. Могут ли они это сделать? Давайте посмотрим. Было ли бы законным для верующих в настоящее время преодолевать пешком расстояние в девятнадцать с половиной миль между восходом и закатом солнца в первый день недели ради продолжения путешествия к месту назначения, находящемуся за сотни миль? Было ли бы допустимо для других, совершающих то же путешествие, сниматься с якоря и поднимать паруса в дружественной гавани и плыть вдоль берега на гораздо большее расстояние?

Кто из современных сторонников соблюдения воскресенья рискнул бы ответить на эти вопросы утвердительно, не добавив в запись какое-либо смягчающее или поясняющее положение? Мы осмелимся утверждать, что немногие из них — сколь бы совестливыми мы их ни считали — пожелали бы подобным ответом отнести себя к категории тех, кто, мягко говоря, может придерживаться весьма либеральных взглядов относительно того, что разрешено делать в святое время. И тем не менее именно в таком положении Лука оставил самого Павла, его и его соратников перед поколениями христиан, которым предстояло следовать за ними.

Поэтому мы снова спрашиваем: может ли быть правдой, чтобы великий апостол язычников, выступая в качестве представительного лица в великом деле перевода религиозного мира от соблюдения седьмого дня на соблюдение первого дня недели — и притом не посредством прямого предписания, а, как утверждается, лишь посредством прецедента и примера, — позволил себе направить этот пример, как в рассматриваемом случае, против того самого дела, которое он стремился совершить? Иными словами, не таков ли очевидный смысл текста, что средний читатель, не имеющий излюбленной теории для обоснования и обладающий незамутненным воспитанием и ранней подготовкой умом, естественным образом пришел бы к выводу, будто Павел, находившиеся с ним ученики и те, с кем он расстался в Троаде, рассматривали день этого расставания всего лишь как обычный день?

Мы верим, что если из рассматриваемой истории и можно извлечь какой-то иной смысл, то он будет достигнут путем принуждения, а не через легкий процесс очевидного разума. Бесполезно говорить о неспособности управлять судном и острой необходимости занимать каждый час, чтобы успеть в Иерусалим к празднику. Что касается первого из этих пунктов, то, если бы он был обоснован, разве не следует предполагать, что ради оправдания выбранного курса и на благо потомства он нашел бы место в священной летописи? А что касается вопроса ограниченного времени, то разница в двенадцать часов — больше или меньше — не имела существенного значения в путешествии такой протяженности, как рассматриваемое. Кроме того, следуя приведенному отчету, мы узнаем от самого Луки, что перед прибытием к месту назначения они останавливались в Тире на семь дней (гл. 21:4) и в Кесарии на много дней (гл. 21:10), и тем не менее имели достаточно времени для достижения своей цели — прибытия в Иерусалим до праздника.

Поэтому мы вновь заявляем, что эти соображения при отсутствии каких-либо намеков на них в контексте являются просто необоснованными или, по крайней мере, притянутыми за уши. Повествование остается неизменным. Великий факт того, что Павел и его последователи действительно путешествовали в первый день недели, выставлен на показ, и единственный законный вывод, который отсюда можно сделать, — это вывод, единственный гармонирующий с последовательностью жизни Павла и его братьев, а также мудростью и благостью великого Бога, а именно: он поступил так по убеждению, что это был день, который можно должным образом посвятить труду и путешествиям. При таком понимании история освобождается от всяких затруднений и становится простым и весьма интересным рассказом о собрании, созванном в первый день недели в связи с предстоящим отъездом возлюбленного брата и апостола, и заслуживающим упоминания также благодаря чуду, совершенному над Евтихом. Но с таким решением наш труд завершается, а вместе с ним рушится и вся теория относительно субботнего характера воскресенья; ибо не только исследуемое нами Писание не дает учения, которое оно якобы содержало, но напротив, оно представляет Павла решительно выступающим против него. Раз это так, оно принадлежит вере, которую он никогда не провозглашал и которая, следовательно, ассоциировалась в его сознании с тем, что не должно быть принято, даже если бы это было «благовествуемо Ангелом с неба».

Тем не менее, дабы не казалось, будто мы упустили из виду два оставшихся текста, которые обычно цитируют как дополнительное доказательство особого почтения, с которым относились к первому дню недели, обратимся на мгновение к Деяниям 2:1 и Откровению 1:10.

Что касается первого из этих мест Писания, утверждается, будто излияние Духа произошло в связи с божественным намерением почтить день воскресения. На это мы отвечаем, во-первых, что если бы это было так, то примечательным фактом является отсутствие в контексте каких-либо указаний на это. Не упоминается даже само название дня. Если бы это предположение было истинным, вдохновенный летописец совершенно определенно выдвинул бы на первый план мысль, которая, как утверждается, была руководящей в разуме Духа, дабы позволить будущим поколениям извлечь из описанных фактов истинную мораль, которую они призваны были донести. Но обратите внимание на его слова. Звучит ли там утверждение: «Когда первый день недели настал в полной мере»? Если бы это было так, мы могли бы сказать, что этот день был главным в его собственном разуме и в разуме Духа.

Но таковы были не его слова. Напротив, он утверждает: «Когда день Пятидесятницы настал в полной мере». Следовательно, именно день Пятидесятницы, или великий иудейский праздник, отчетливо выделен здесь на священных страницах. Если поэтому мы должны заключить, что рассматриваемое событие было призвано освятить какие-либо конкретные двадцать четыре часа, то несомненно ими были те, на которые приходилась Пятидесятница. Но они не выпадали регулярно на первый день недели, и это установление не повторялось еженедельно. Оно возвращалось ежегодно, приходясь в один год на первый, а в следующий, возможно, на второй день, и так далее, на каждый день недели. Рассуждать следовательно о том, что раз это событие случайно пришлось в данный момент на воскресенье, то данный факт непременно свидетельствует об изменении характера этого дня, совершенно неосновательно.

Это была бы поистинне дешевая логика — утверждать, что Пятидесятница, которая упоминалась прямо и возвращения которой ожидали с терпением, никоим образом не была затронута, проиллюстрирована или увековечена излиянием на нее Духа, тогда как семеричное деление времени, не удостоенное упоминания под своим особым титулом, с тех пор прославилось. Однако они не могут стоять вместе; ибо если именно Пятидесятница должна была передаваться таким образом тем, кто придет после, то ее пришлось бы праздновать ежегодно, а не каждую неделю; но если объектом божественной благосклонности был сделан исключительно первый день недели, то почему нужно было ждать наступления великой ежегодной субботы по истечении пятидесяти дней? Почему не был выбран какой-нибудь другой первый день — скажем, один из шести, которые уже прошли между воскресением и тем моментом, — избежав тем самым возможности путаницы относительно того, какое именно событие было таким образом почтено?

Если на это ответят, что Дух не мог быть излит до тех пор, пока на Небесах не встретился великий антитип праздника пятидесяти дней, мы ответим: тогда именно это событие, а не воскресенье, служит поводом для тех поразительных проявлений, которые были явлены перед народом. Поэтому мы снова повторяем: с какой бы точки зрения мы ни смотрели на текст, особую значимость — если таковая вообще имеется — он придает именно Пятидесятнице, а не первому дню недели. Это дополнительно подтверждается тем фактом, что и по сей день среди богословов идет жаркий спор о том, приходился ли день Пятидесятницы в рассматриваемый период действительно на первый день недели или на какой-либо другой. Оставляя им, следовательно, деликатную и трудную задачу урегулирования вопросов подобного рода — которые ни сами по себе не важны, ни легкими для решения не являются, — мы спешим бросить взгляд на Откровение 1:10. Оно гласит следующее: «Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный».

Здесь содержится нечто, несомненно имеющее отношение к данному предмету. Используемый язык представляет захватывающий интерес. Апостол говорит: «Я был в духе в день воскресный». Поскольку это было сказано около 95 года нашей эры, это определяет тот момент, что у Бога есть день в нынешней диспенсации, а также доказывает, что у Него он лишь один, так как высказывание было бы весьма неопределенным, если бы существовало два или более дней подобного характера. Но с помощью какой системы рассуждений делается вывод, что это непременно должен быть первый день недели? Безусловно, только путем умозаключения. Если сначала удастся доказать, что день воскресения где-либо авторитетом Бога именовался «днем Господним», то этот пункт, несомненно, будет выигран. Когда эти слова были написаны, прошло уже более шестидесяти лет с тех пор, как, по утверждениям, воскресенье было облечено божественной честью. Весь канон Нового Завета, за исключением Евангелия от Иоанна, был написан за это время. Была предоставлена ample (достаточная) возможность для того, чтобы зафиксировать в письменном виде священное название, которое должно было быть дано тому периоду времени, который, будучи отделен от всего мирского, был возвышен до достоинства святого покоя. Но происходило ли это когда-нибудь? Факты таковы: первый день недели, как мы видели, упоминается в Новом Завете восемь раз и всегда именуется просто первым днем недели; сам Иоанн, пишущий свое Евангелие после появления Апокалипсиса, повсеместно применяет к нему этот непритязательный титул. С другой стороны, когда бы ни использовался термин «суббота» — а мы видели, что в Новом Завете он употребляется пятьдесят шесть раз, — он применяется, за одним исключением, к субботе заповеди, то есть к седьмому дню недели.

Ввиду этих фактов возьмите обычного человека, свободного от предвзятости и пристрастий, того, если угодно, кто никогда не слышал об обсуждаемом споре, вложите в его руки Библию без примечаний и комментариев, позвольте ему прочитать следующие тексты, которые, как общепризнано, относятся к седьмому дню недели, и, думается нам, вынесенный им вердикт окажется решительно в пользу почтенной субботы Господней; в отношении которой верно то, что не применимо ни к какому другому дню: Он снова и снова заявлял на нее права как на Свою собственную. Курсив наш. «Если ты удержишь ногу свою от субботы, от исполнения прихотей твоих во святой день Мой, и назовешь субботу радостью, днем святым, чествуемым, и почтишь ее тем, что не будешь заниматься своими обычными делами, угождать своей прихоти и говорить праздно, то будешь иметь радость в Господе». Ис. 58:13, 14.

«А день седьмый — суббота Господу Богу твоему: не делай в оный никакого дела»: «ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмый почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его». Исх. 20:10, 11.

«И сказал им: суббота для человека, а не человек для субботы; посему Сын Человеческий есть господин и субботы». Мар. 2:27, 28.

Однако, если подобное решение справедливо, то где мы находимся в рассматриваемом вопросе? Что стало с современной субботней реформой, оправдание которой мы искали в слове Божьем? Во-первых, мы попытались обосновать ее заповедью; это, как мы выяснили, исключено. Во-вторых, мы исследовали утверждение об измененном законе; это, как мы обнаружили, полностью лишено авторитета и противоречит даже убеждениям и практике самих тех людей, которые его выдвигали. В-третьих, мы обращаемся в качестве последнего средства к прецедентам библейской истории; они, как мы обнаружили, — в той мере, в какой вообще затрагивают данный вопрос, — подавляющим образом свидетельствуют против движения, которое, претендуя на то, что действует в интересах Бога Небесного, сталкивается со следующими поразительными фактами: Во-первых, день, соблюдение которого оно стремится навязать посредством статутного закона, — это день, соблюдение которого Бог никогда не заповедывал. Во-вторых, Христос никогда не заповедывал его. В-третьих, ни один вдохновенный человек никогда не заповедывал его. В-четвертых, Сам Бог никогда не покоился в этот день. В-пятых, Христос никогда не покоился в этот день. В-шестых, нет никаких записей о том, чтобы пророки или апостолы когда-либо покоились в этот день. В-седьмых, это день, в который Сам Бог трудился. В-в-осьмых, это день, к которому Христос на протяжении всей Своей земной жизни всегда относился как ко дню труда. В-девятых, это день, в который после Своего воскресения Он личным примером одобрял путешествия по большой дороге. В-десятых, это день, в который два ученика, отправляясь в Эммаус и возвращаясь оттуда, прошли расстояние в пятнадцать миль. В-одиннадцатых, именно в тот день Павел прошел пешком из Троады в Асс, преодолев расстояние в девятнадцать с половиной миль. В-двенадцатых, именно в тот день Лука и его спутники переправились из одного из этих мест в другое более длинным путем, обогнув на своем судне мыс.

То, что все это может быть истиной, и при этом наши друзья правы в своем предположении, будто они заняты делом, заслуживающим одобрения Небес, слишком абсурдно, чтобы требовать дальнейшего обсуждения. Движение, продвигаемое вопреки этим фактам, может преуспеть в том, что касается политического успеха и принятия законов, но когда логика его библейского характера будет подвергнута столь же тщательному досмотру, какой ей предстоит пройти перед тем, как водрузить свои знамения на капитолии нации, все совести убеждения относительно его небесного происхождения уступят место воодушевлению, источником силы которого окажется превосходство партийной муштры и сокрушающая мощь чистой численности. Кто станет утверждать, что Бог Небесный не позволил этому явиться на поверхность именно для того, чтобы привлечь внимание честных мужчин и женщин — чего нельзя было добиться иначе, как через споры, которые возникнут в ходе полемики, — к скудости того воскресного одеяния, которым наши друзья пытаются облачить излюбленное установление, так что мы с такой силой вспоминаем о постели и покрывале, о которых говорил пророк Исаия: первая из которых была «коротка, чтобы протянуться на ней», а второе — «узка, чтобы завернуться в него»? Сколь неизбежно возникает расследование по этому предмету, столь же достоверно то, что рано или поздно думающие мужчины и женщины обнаружат — как это уже сделали мы в данной статье, — что действительно существует кричащая потребность в субботней реформе. Но не в такой, которая опирается исключительно на силу актов Конгресса и президентских санкций, а в такой, которая найдет свой авторитет в высшем из всех законов и получит одобрение Царя царей и Господа господствующих.

СТАТЬЯ VII.

Конфликт окончательно начался. Дух исследовании пробудился в нации, и все взоры обратятся к Библии как к поистине единственному источнику, из которого можно почерпнуть авторитет для субботней реформы, достойной этого названия.

Начав с ее первых страниц, они проследят повествование о субботе до тех пор, пока не смогут подтвердить следующее резюме истории и учения:

1. Суббота как седьмой день недели берет свое начало в Эдеме и была дана Адаму как федеративной главе человечества, пока тот еще сохранял свою первозданную невинность. Доказательство: «И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал. И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал». Быт. 2:2, 3.

2. Что хотя история периода, простирающегося от творения до исхода, чрезвычайно кратка, даже из этого периода очевидно, что благочестивые люди тех веков не упускали ее из виду, поскольку сыны Израилевы были знакомы с ее существованием за тридцать дней до достижения горы Синай. «И сказал им: вот что сказал Господь: завтра покои, святая суббота Господня; что печете, пеките, и что варите, варите, а что останется, сберегите до утра. Исх. 16:23. «Шесть дней собирайте его, а в седьмый день — суббота: не будет его в сей день». Исх. 16:26.

3. Что Бог, не желая доверять интересы столь важного установления попечению традиции, сформулировал заповедь о ее вечном существовании, которую Он произнес Своим собственным голосом и написал Своим собственным перстом, поместив ее в сердце великого нравственного закона из десяти заповедей: «Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмый — суббота Господу Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни вол твой, ни осел твой, ни скот твой, ни пришелец, который у ворот твоих; ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмый почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его». Исх. 20:8–11.

4. Что этот закон был перенесен в нашу диспенсацию, и каждая его йота и черта обязательны к исполнению ныне и будут оставаться таковыми до тех пор, пока стоит мир. «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна йота или ни одна черта не прейдет из закона, доколе не исполнится все. Итак, кто нарушит одну из заповедей сей наименьших и научит так людей, тот наречется наименьшим в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном». — Иисус, Мф. 5:17–19. «Итак, мы уничтожаем закон верою? Никак; но закон утверждаем». — Павел, Рим. 3:31. «Посему закон святее, и заповедь свята и праведна и добра». Рим. 7:12. «Если вы исполняете закон царский по Писанию: возлюби ближнего твоего, как себя самого, — хорошо делаете. Но если поступаете с лицеприятием, то делаете грех, и перед законом оказываетесь преступниками. Ибо кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем-нибудь, тот становится виновным во всем. Ибо Тот же, Кто сказал: не прелюбодействуй, сказал и: не убей; если ты не прелюбодействуешь, но убьешь, то ты также преступник закона». — Иаков, Иак. 2:8–11. «Всякий, делающий грех, делает и беззаконие; и грех есть беззаконие. И вы знаете, что Он явился для того, чтобы взять грехи наши, и что в Нем нет греха. Всякий, пребывающий в Нем, не согрешает; всякий согрешающий не видел Его и не познал Его». — Иоанн, 1 Ин. 3:4–6.

5. Что в согласии с этим взглядом Христос, о Котором сказано: «Закон Твой у меня в сердце», — в течение всей Своей жизни неукоснительно соблюдал субботу Декалога. «И пришел в Назарет, где был воспитан, и вошел, по обыкновению Своему, в день субботний в синагогу, и встал читать». Лк. 4:16. «Если соблюдете заповеди Мои, пребудете в любви Моей, как и Я соблюл заповеди Отца Моего и пребываю в Его любви». Ин. 15:10.

6. Что женщины, религиозные представления которых сформировались под влиянием Его учений, бережно относились к ней. «И, возвратившись, приготовили благовония и масти; и в субботу покойся по заповеди». Лк. 23:56.

7. Господь наставлял Своих учеников, что она будет существовать по меньшей мере сорок лет после Его смерти, поскольку Он учил их постоянно молиться о том, чтобы их бегство при разрушении Иерусалима, которое произошло в 70 году нашей эры, не выпало на этот день. «Молитесь же, чтобы бегство ваше не случилось зимою, ни в субботу». Мф. 24:20.

8. Что великий апостол язычников имел обыкновение делать ее днем общественного наставления. «Павел, по своему обыкновению, вошел к ним и три субботы рассуждал с ними из Писаний». Деян. 17:2 [прим.: в оригинале ошибочно Acts 27:2, контекст указывает на 17:2]. «И во всякую субботу он говорил в синагоге и убеждал Иудеев и Еллинов». Деян. 18:4.

9. Что в 95 году от Рождества Христова Иоанн все еще признавал ее существование. «Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный». Откр. 1:10.

10. Что Бог никогда не отменял благословение, которое Он возложил на нее вначале, и не аннулировал освящение, посредством которого она была тогда отделена для святого употребления.

11. Что в полном согласии с вышеизложенными положениями она в Новый Завет наравне с Ветхим десятки раз именуется субботой; и что, хотя Бог, и Христос, и пророки, и апостолы, и вдохновленные мужи единодушно применяют к ней этот священный титул, они никогда ни в едином случае не позволяют себе говорить о каком-либо другом дне недели, используя это особое наименование.

12. Что она не только продолжит свое существование в течение нынешнего порядка вещей, но и в новой земле, облеченной во всю свежесть и красоту своей эдемской славы, творение более чем когда-либо прежде станет предметом благоговейной благодарности и еженедельного поминовения со стороны бессмертных и безгрешных существ, которые будут вечно поклоняться там Богу. «Ибо как новые небеса и новая земля, которые Я сотворю, будут стоять пред лицом Моим, говорит Господь, так пребудет семя ваше и имя ваше. Тогда из месяца в месяц и из субботы в субботу будет приходить всякая плоть пред лице Мое на поклонение, говорит Господь». Ис. 66:22, 23.

Сложив воедино все эти факты — взаимосвязанные, последовательные и неопровержимые, — люди обнаружат, что произошел великий отход от первоначальной практики церкви и против явного повеления Бога. Если они спросят, когда и кем это было инициировано, в чем они, безусловно, не преминут преуспеть, то их усилия получить необходимую информацию не окажутся бесплодными. Бог позаботился о должном наставлении тех, кто желает исполнять Его волю, и об осуждении тех, кто отказывается это делать. Обращаясь к пророчествам, данным столетия назад и заранее набросавшим историю мира, они обнаружат пророка Даниила, который — описывая деятельность «малого рога», возникшего среди десяти рогов великого и страшного зверя (и с применением этого малого рога к папской церкви согласны почти все протестантские толкователи), — предсказывал о нем, что он будет «утоплять святых Всевышнего и помышлять об изменении праздников и закона» и что они «преданы будут в руку его до времени и времен и полувремени» (Дан. 7:25). Обращаясь к истории, они обнаружат, что в отношении святых эти страшные слова исполнились столь полно, тем самым эта власть действительно предала смерти тем или иным образом по меньшей мере пятьдесят миллионов детей Божиих.

Вновь, с легкостью заметив, что «законы», которые эта дерзкая власть кощунственно претендовала изменить, являются законами Божьими, каково же будет их изумление, когда они узнают от представителей этой великой угнетающей системы — которая единственная существовала в течение периода, достаточного для того, чтобы охватить «время, времена и полувремени», или 1260 лет пророчества Даниила, — что она поистине хвастается тем, что совершила именно это дело! Более того, какому пределу можно подвергнуть их удивление, когда они обнаруживают этих людей, открыто указывающих с ликованием на практику христианского мира в соблюдении воскресенья как на свидетельство способности Римско-католической церкви изменять и исправлять повеления Бога! То, что они делают это в самых недвусмысленных выражениях, будет с избытком доказано следующими цитатами из их собственных публикаций:

«Вопрос. Должны ли мы поэтому освящать субботу, чтобы повиноваться установлению Бога? Ответ. Во времена ветхого закона освящаемым днем была суббота; но церковь, наставленная Иисусом Христом и руководимая Духом Божьим, заменила субботу воскресеньем; так что теперь мы освящаем первый, а не седьмой день. Воскресенье означает и теперь является днем Господним. Вопрос. Имела ли церковь власть произвести такое изменение? Ответ. Разумеется; поскольку Дух Божий является ее путеводителем, это изменение вдохновлено Святым Духом». — Католический катехизис христианской религии.

«Вопрос. Как вы доказываете, что церковь имеет власть предписывать праздники и святые дни? Ответ. Самым актом изменения субботы на воскресенье, с чем соглашаются протестанты; и поэтому они нелепо противоречат друг другу, строго соблюдая воскресенье и нарушая большинство других праздников, предписанных той же церковью.

«Вопрос. Как вы это доказываете? Ответ. Потому что, соблюдая воскресенье, они признают власть церкви устанавливать праздники и предписывать их под страхом греха; а не соблюдая остальные установленные ею праздники, они вновь на деле отрицают эту же самую власть». — Сокращение христианского вероучения.

«Стоит помнить, что это соблюдение субботы — в котором, в конце концов, и заключается все протестантское богослужение — не только не имеет основания в Библии, но находится в вопиющем противоречии с ее буквой, которая повелевает отдыхать в субботу, то есть в седьмой день. Именно Католическая церковь властью Иисуса Христа перенесла этот отдых на воскресенье в память о воскресении нашего Господа. Таким образом, соблюдение воскресенья протестантами является данью уважения, которую они помимо своей воли отдают авторитету церкви». — Откровенный разговор о современном протестантизме, стр. 225.

Инстинктивно предвкушая некий провиденциальный способ спасения от ужасных последствий того великого отступничества, из которого религиозный мир веками пытался найти выход, совестливые мужчины и женщины уловят звуки предостережения, которые на протяжении двадцати пяти лет звучали по всей стране в таких словах: «Здесь терпение святых, здесь соблюдающие заповеди Божий и веру в Иисуса». Откр. 14:12.

Исследуя происхождение вести, которая таким образом возвещается миру, они обнаружат, что в течение четверти века Бог призывал внимание к предмету Своего закона и Своей субботы, и что деноминация ревностных мужчин и женщин, пока еще мало известных среди сильных и ученых мира сего, с усердием и духом самопожертвования посвящает себя колоссальной задаче восстановления попранной ногами субботы Божьей в сердцах и сознании людей. Они обнаружат также, что эти люди предприняли данный труд не потому, что ожидали легкой и быстрой победы, и даже не потому, что когда-либо верили, будто широкие массы человечества смогут настолько стряхнуть с себя путы традиции и страх порицания, чтобы отважиться на безоговорочную капитуляцию перед учениями Библии, но просто потому, что увидели в этом одновременно путь долга и путь исполнения пророчества.

Приняв Дан. 7:25 вместе с религиозным миром как относящийся к папству и узнав в результате исследования, что дни великого преследования должны были простираться от декрета Юстиниана (538 г. н. э.), наделившего епископа Римского властью быть исправителем еретиков, до 1798 года нашей эры, когда папа был отведен в плен, получив удар мечом согласно Откровению 13:10, эти исследователи слова Божия сразу поняли, что следующим шагом должно стать завершение восстановления, начавшегося с лишения его способности предавать святых смерти, посредством труда, в равной степени требуемого в вдохновенном предсказании, а именно: изъятия из его рук «времени и законов», которые он помыслил изменить. Или, иными словами, стремление папы перенести субботу Господню с седьмого дня недели на первый должно предстать в своем истинном свете — как дело кощунственной власти, которая веками держала мир в своем тисках.

Но хотя они были тверды в тех убеждениях, которые побудили их в 1846 году под названием адвентистов седьмого дня заявить, что они исполняют пророчество Откр. 14:9–12, они осознавали, что те же факты, которые привели их к этому выводу, также неизбежно влекли за собой убежденность в том, что их ждет путь гонений, трудностей и лишений. Они прочли в Откр. 12:17 следующие слова: «И рассвирепел дракон на жену, и пошел вступить в брань с прочими от семени ее, сохраняющими заповеди Божий и имеющими свидетельство Иисуса Христа», — историю последнего поколения христиан; и увидели, что по непостижимому провидению Божьему им суждено стать объектом диавольской ненависти из-за заповедей Божьих и свидетельства Иисуса Христа, за которые они цепляются с непреклонным упорством.

Более того: изучая стихи с 11-го по 18-й включительно тринадцатой главы той же книги, они увидели, что — если их взгляд на порученный им труд был верен — эта часть Писания относилась к Соединенным Штатам Америки и указывала на то, что эта страна должна стать ареной мощного столкновения между теми, кто «соблюдает заповеди Божий и веру в Иисуса», и правительством, под которым они живут, от которого они могут быть избавлены только пришествием Христа. Этот взгляд они без колебаний провозгласили. В течение двадцати лет они возвещали его как часть своей веры. Когда они впервые заявили об этом как о таковой, они навлекли на себя насмешки и презрение, ибо, говоря по-человечески, всякая вероятность была против них. Правительство по форме своей являлось явно республиканским и заявляло о предельной толерантности во всех вопросах религиозных убеждений. В Конституции даже было предусмотрено, что «Конгресс не должен издавать ни одного закона, касающегося установления религии либо запрещающего ее свободное отправление».

Тем не менее, столь тверды были они в убеждении, что обладают правильным применением пророчества, что без колебаний открыто руководствовались своей верой; и на протяжении пятой части века они говорили об этом и повсюду публиковали это, несмотря на все презрение, которое это на них навлекло. Дабы мы не казались полагающимися на собственное воображение в столь важном деле, мы прилагаем следующие выдержки из их трудов.лова в круглых скобках принадлежат нам и служат для объяснения того, что более обширная цитата из контекста сделала бы понятной сама по себе:

«Когда «зверь» (папство) обладал властью, все облеченные властью должны были быть католиками. Популярное мнение тогда заключалось в том, что никто не должен занимать посты в правительстве, если он не исповедует католическую веру. Господствующей религией в тот период был католицизм. Они издавали законы по религиозным вопросам и требовали от всех людей соответствия господствующим институтам и догмам папства под угрозой страданий и смерти. Образ должен быть создан в Соединенных Штатах, где преобладающей религией является протестантизм. Образ означает подобие; следовательно, протестантизм и республиканизм объединятся; или, иными словами, создание законов перейдет в руки протестантов, когда все облеченные властью будут исповедовать популярные настроения дня и издавать законы, обязывающие всех без исключения соблюдать определенные религиозные институты (то есть соблюдение воскресенья и т. д.)». — Адвент Ревью энд Саббат Геральд, т. 6, № 6, 1854 г.

«Мне кажется, даже если взглянуть на этот предмет в свете разума, что со временем неизбежно должно произойти столкновение между хранителями заповедей и Соединенными Штатами. Это, разумеется, заставит тех, кто обнаруживает неспособность отстоять свое воскресное установление с помощью аргументов, прибегнуть к каким-то иным средствам». — Адвент Ревью энд Геральд, т. 10, № 11, 1857 г.

«Когда все согласятся в этом вопросе (соблюдение воскресенья), за исключением немногих, кто совестливо соблюдает четвертую заповедь, долго ли останется до того момента, когда их постоянство будут приписывать упрямству и фанатизму? И долго ли до того, как прозвучит приговор, подобно тому, что был вынесен во дни Плиния, — „что уже за это, если не за что другое, они заслуживают наказания“». — Ревью энд Геральд, т. 19, № 15. [1]

Как изменился политический небосвод сегодня по сравнению с тем временем, когда эти слова стали произноситься! Теперь думающие мужи размышляют о том, не обстоят ли эти дела, в конце концов, именно так. Они видят, как в стране поднимается мощная организация, которая добавляет к призывам на свои съезды имена некоторых из самых влиятельных людей в стране. Они слышат, как те прямо заявляют, что полны решимости сокрушить конституционный барьер между ними и навязанным соблюдением воскресенья, чтобы каждый был вынужден относиться к нему как к святыне. Чего мы хотим, говорят они, и чего мы твердо намерены добиться, так это такой поправки к Конституции: 1. Чтобы она признавала Бога и Христа; 2. Чтобы она давала нам возможность обеспечить чтение Библии в обычных школах; 3. Чтобы мы могли обеспечить более строгое соблюдение христианской субботы, то есть воскресенья.

Эти заявления еще несколько лет назад привели бы в ужас каждого любителя конституционной свободы. Каждый мужчина и каждая женщина, проникнутые должным пониманием духа наших институтов, были бы поражены ужасом при самой мысли о следования подобным курсом. Но в духе страны произошла перемена. Неуклонно сторонники дня, не имеющего авторитета в слове Божьем, движутся туда же, куда приходили все их предшественники, пытавшиеся поддержать человеческое установление за счет притязаний на божественный авторитет. На данном этапе разбирательства им бессмысленно утверждать, будто они намерены уважать права тех, у кого имеются совестливые сомнения по этому вопросу. Бог изрек, что это дело завершится угнетением; более того, даже если бы это было не так, сам разум доказал бы, что дело обстоит именно так. Не подвергая сомнению искренность людей, которые в настоящее время делают подобные заявления, мы взываем к этой самой искренности как к свидетельству того, что это дело закончится именно там, где утверждали адвентисты седьмого дня.

Они убедили себя в том, что призваны Богом к великому труду. Они верят, что у них благородная миссия. Это люди разума и твердости. Но когда всего несколько месяцев выявят несостоятельность их логики, когда субботники-баптисты и адвентисты седьмого дня выступят против их излюбленной схемы с ясным «Так говорит Господь», они будут кем угодно, но не людьми, если — отказываясь уступать аргументам, на которые не могут ответить — они продолжат смотреть с благодушием на тех самых людей, которые в конечном итоге окажутся их самыми грозными противниками в великом конфликте. На самом деле это было бы отрицанием как природы, так и истории — утверждать, что в конце концов они не станут смотреть на них в свете врагов Бога, поистине более достойных осуждения и принуждения, чем те, кто просто являлся неверующими в любую субботу вообще и потому были неспособны противостоять систематическим усилиям, которые те привели в движение. [2]

Но, беспристрастный читатель, факты перед вами, и между нами и этими событиями останется предостаточно времени для спокойного размышления и взвешенного решения. Где вы предпочитаете стоять в этом финальном конфликте между почтенной субботой Господней и ее современным папистским соперником? Будете ли вы соблюдать заповеди Божий, изреченные Его голосом и написанные Его перстом? Или вы отныне будете оказывать осмысленную дань уважения человеку греха, соблюдая день, авторитет которого находит свое основание лишь в искаженной форме заповедей, выходящих из его рук? Да поможет вам Бог сделать мудрый выбор.