«Конституционная поправка, или Воскресенье, суббота, изменение и восстановление»

КОНСТИТУЦИОННАЯ ПОПРАВКА: ИЛИ ВОСКРЕСЕНЬЕ, СУББОТА, ПЕРЕМЕНА И ВОССТАНОВЛЕНИЕ.

THE CONSTITUTIONAL AMENDMENT:

OR

THE SUNDAY, THE SABBATH,

THE

CHANGE, AND RESTITUTION.

A DISCUSSION BETWEEN

W. H. LITTLEJOHN, SEVENTH-DAY ADVENTIST,

AND THE

EDITOR OF THE CHRISTIAN STATESMAN.

STEAM PRESS

OF THE SEVENTH DAY ADVENTIST PUBLISHING ASSOCIATION,

BATTLE CREEK, MICH.:

1873.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1873 году

АССИЦИАЦИЕЙ ИАСД,

в Канцелярии Библиотекаря Конгресса в Вашингтоне.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Поскольку было сочтено лучшим, чтобы следующие статьи, которые, за исключением Ответов и Возражений, уже были опубликованы в газетах «Христианский государственный деятель», «Сэббат рекордер» и «Адвент ревью», получили еще более широкое распространение, было наконец решено представить их публике в виде настоящего тома.

Повод для их первого появления был следующим: в последние несколько лет в этой стране была организована партия, чьи особые цели заключаются в следующем: внесение поправки в Конституцию, с тем чтобы в ней появились имена Бога и Христа; признание в том же документе Библии источником национального закона; обеспечение чтения Библии в обычных школах; а также законодательное принуждение к соблюдению воскресенья в качестве христианской субботы. Медленно, но неуклонно сторонники этого движения привлекают к нему внимание общественности и расширяют круг своих активных сторонников. Один лишь взгляд на существующее положение дел обнаруживает тот факт, что в недалеком будущем вопросы, которые ставят эти люди, станут теми вопросами, по которым борющиеся стороны будут вести ожесточенную борьбу. Печать страны уже сегодня, в силу хода событий, которые она оказывается не в силах контролировать, вынуждена почти ежедневно фиксировать происшествия, не только привлекающие внимание людей к конфликту, который является как неизбежным, так и неустранимым, но и постоянно подливающие масла в огонь, который уже сейчас горит с яростью и силой, свидетельствующими о его будущем размахе и мощи.

Ввиду этих фактов автор нижеследующих статей, не проявляя особого интереса к партийной политике как таковой, тем не менее испытывал глубокое убеждение в том, что в провидении Божием наступило время, когда христиане должны выступить с торжественным протестом против положения дел, которое, хотя и преподносится якобы в интересах царства Христова, в конечном итоге окажется наиболее губительным для религиозной свободы. Это он и попытался сделать, исключительно с точки зрения Библии. Благодаря любезности редактора газеты «Христианский государственный деятель», которая является органом партии сторонников поправки, первые семь из следующих материалов были опубликованы на страницах этого периодического издания. Впоследствии редактор этой газеты счел для себя обязательным не согласиться с тем, что было опубликовано, и ответить на это в серии передовых статей. На них в свою очередь автор первоначальных материалов опубликовал серию возражений в защиту высказанных им в самом начале позиций и для опровержения позиций рецензента. Эти статьи, ответы редактора и возражения на них, будучи сгруппированными в настоящем томе, предлагаются благосклонному вниманию публики для серьезного размышления.

Читатель легко заметит, что все обсуждение сводится к вопросу о субботе. К счастью, он также обнаружит, что круг тем, охваченных в дебатах соответствующими оппонентами, совпадает с позициями тех групп верующих, которых они представляют. Оставляя ему возможность самостоятельно решить, какие из представленных взглядов имеют санкцию божественного разума, автор настоящего предисловия может лишь выразить свое горячее желание, чтобы Бог всякой истины даровал Свой Дух для просвещения каждого ума, который подходит к рассмотрению этого предмета с честной целью выяснить Его волю в рассматриваемом вопросе.

В. Г. Л.

Аллеган, шт. Мичиган.

TABLE OF CONTENTS

Статья I. 5

Статья II. 16

Статья III. 28

Статья IV. 36

Статья V. 48

Статья VI. 57

Статья VII. 71

Пояснительные замечания. 86

Ответы и возражения. 87

Статья I. 87

Возражение. 93

Статья II. 107

Возражение. 116

Статья III. 133

Возражение. 139

Статья IV. 154

Возражение. 161

Статья V. 177

Возражение. 182

Статья VI. 202

Возражение. 207

Статья VII. 225

Возражение. 231

Статья VIII. 254

Возражение. 261

Статья IX. 280

Возражение. 287

Статья X. 313

Возражение. 321

Статья XI. 351

Возражение. 355

Указатель обсужденных вопросов. 379

СТАТЬЯ I.

Одна из заметных особенностей нашего времени — тенденция к обсуждению вопроса о субботе. И к этому предмету нельзя будет относиться с большей безмятежностью в будущем, чем в настоящем. Бесконечные, неумолимые, взволнованные и в конечном счете суровые споры предопределены настроем всех участников этого противостояния. С одной стороны, сторонники соблюдения воскресенья недовольны прохладным отношением к нему и громко требуют законодательной защиты, грозя нации гневом Божиим в безмерной мере, если их петиция будет проигнорирована. С другой стороны, враги субботнего установления во всех его проявлениях смелеют в своих протестах против узаконенной субботы как чего-то крайне обременительного и невыразимо невыносимого по самой своей природе.

Во всех частях страны лагеря обоих противоборствующих воинств охвачены активностью. Всюду силы, доселе неорганизованные и в силу этого неэффективные для достижения больших результатов, выявляются и задействуются в эффективной борьбе.

Цинциннати, Чикаго, Нью-Йорк, Бостон, Сан-Франциско по очереди становятся аренами, где разведывательные дозоры будущих участников более масштабных сражений время от времени сталкиваются друг с другом. Обычные средства в виде обедов, шествий, национальных и штатных съездов, городских и окружных обществ стремительно становятся обычным делом, в то время как те, кто попадает в сферу их влияния, стимулируются и пробуждаются, с одной стороны, горячими призывами к Библии и религии, а с другой — к естественным правам и индивидуальной совести. Дело зашло так далеко, сказано уже так много, борьба развернулась настолько полно, что отступление означает поражение для той или иной стороны. Что же касается компромисса, то он никогда не будет достигнут в силу того обстоятельства, что позиция, из которой обе стороны ныне стремятся выйти, — это позиция терпимости. Почему, говорит страстный защитник воскресного закона, недостаточно того, что я соблюдаю день покоя со строгостью и верностью в собственной семье? Я должен выполнять долг перед обществом; я член великого государства, к которому Бог относится как к личности, и если я не забочусь о том, чтобы статутные законы страны находились в гармонии с требованиями закона Божия и подкрепляли их, то этот народ, подобно всем другим, которые проигнорировали свою обязанность узаконить и подкрепить Его волю в вопросах подобного рода, будет предан погибели, за которую я буду нести ответственность и в которой стану участником. Побуждаемый подобными соображениями, он не жалеет средств и неутомимо трудится ради достижения того, что представляется ему отвечающим как личным интересам, так и религиозному долгу.

С другой стороны, его сосед напротив, будучи, возможно, вольнодумцем и горячим поклонником полного отделения церкви от государства, удивляется, что он так долго соглашался на ущемление своей личной свободы, осуществленное посредством статутных предписаний и до сих пор принуждавшее его поступаться значительной долей того, что он называет естественным правом, в угоду причудам и капризам тех, с кем он столь сильно расходится во всех вопросах, касающихся отношения человека к своему Богу. Отныне, заявляет он, я жертвую свои средства, свое влияние и свои неустанные усилия ради революции, которая, если потребуется, потрясет общество до самого основания, нежели соглашусь на узаконенное сохранение установления, требующего от меня признания веры, которую я никогда не разделял, и доктрин, которые я презираю.

Разумеется, не все разделяют в равной степени энтузиазм или враждебность, которые характеризуют отдельных людей при вступлении в подобный конфликт. В любой партии в большей или меньшей степени присутствуют агрессивный и консервативный элементы. Особенно верно это на начальных этапах ее истории. Некоторые люди неизбежно проявляют большую страстность во всем, за что бы они ни брались, чем другие. Одни смелы, опрометчивы, дерзки; другие осторожны, медлительны и боязливы. Одни сначала делают выводы, а потом ищут аргументы; другие действуют осмотрительно и, хотя в целом согласны с желательностью результатов, испытывают массу трудностей, решая, какие именно средства следует использовать для их достижения. Одни вечно пенятся из-за задержки и боятся поражения как результата колебаний, в то время как другие протестуют против слишком быстрых и необдуманных действий.

Таково в настоящее время состояние прежде всего позитивной стороны воскресного движения в нашей стране. Сильные и слабые люди, решительные и нерешительные борются за руководство политикой в лагере. Одни не видят никаких трудностей на пути к немедленному и полному успеху. Ведите нас на передовую, говорят они, наше дело правое, и все, что необходимо для успеха, — это мужество и вдохновение битвы. Но постойте, говорят другие, не так быстро; общественные настроения не готовы к этому вопросу. К тому же мы не так ясны в своих мыслях, как вы, относительно пределов, до которых следует доводить это противостояние, и линии аргументации, которой надлежит следовать. Ну что вы, говорят первые, какая может быть необходимость в дальнейших промедлениях? Нет ничего очевиднее средств, которые мы должны использовать для достижения нашей цели. Наша задача — исключительно принуждение. Разве Бог не сказал недвусмысленно в декалоге: «Шесть дней работай, и делай всякие дела твои: а день седьмый — суббота Господу Богу твоемy: не делай в оный никакого дела»? Разве этот язык не явственен? Разве это не часть того закона, который почти все христиане признают обязательным? Разве мы не обеспечиваем соблюдение остальных заповедей посредством статутных постановлений? И разве не столь же очевидно, что к этому следует относиться точно так же? Зачем же медлить? Почему бы не наступить на позиции врага с вдохновляющим боевым кличем: «Бог в Конституции!»? Почему сразу же не потребовать изменения этого документа и принятия законов, которыми можно было бы обеспечить лучшее соблюдение христианской субботы? Дайте нам это, и наша победа будет завоевана. Наши воскресные почтовые отправления, поезда, путешествия и публичные развлечения всех названий и родов могут быть устранены одним ударом. В результате нация поднимется выше в глазах Божьих, а народ, признав Его верховенство, сделает большой шаг в направлении окончательного обновления и обращения.

Но подождите, говорит другой, не торопитесь в столь важных вопросах. Пожалуйста, имейте в виду тот факт, что это состязание будет состязанием слов и аргументов. Ваша опасность заключается в недооценке возможностей и интеллекта наших оппонентов. Если вы рассчитываете встретиться с ними успешно, это должно быть сделано с помощью логики, которая выдержит критику и проверку.

Как отдельный человек я вовсе не уверен, что библейские основания для нашего движения столь ясны и обильны, как вам кажется.

Закон, который вы цитируете в оправдание нашего курса, поистине является субботним законом, и его смысл не вызывает сомнений; но, к сожалению, вместо того чтобы служить нашему делу, он диаметрально противоположен вашим усилиям и прямо заявляет, что седьмой день недели есть суббота Господня, тогда как вы несомненно занимаете перед лицом мира столь же неловкое положение, настаивая на том, что именно первый, а не седьмой день должен быть подкреплен законным предписанием. Поэтому, хотя я полностью разделяю общие цели этого движения, я убежден, что перед тем как преуспеть, мы должны опередить его на иной основе, нежели четвертая заповедь. Что касается моих личных предпочтений — во избежание трудностей, лежащих на пути оправдания нашего поведения Писанием, — я предлагаю опереться на широкий принцип социальной необходимости, полагаясь на наш успех в силу общепризнанного факта, что покой один день в неделю абсолютно необходим для благополучия отдельных людей и общин.

Но, говорит третья сторона, соглашаясь с вами в осуждении положения о том, что четвертая заповедь в ее первоначальном виде дает нам основание для соблюдения первого дня недели, я никогда не могу согласиться с идеей ее безусловной отмены; ибо без нее в той или иной форме мы остаемся совершенно без субботнего закона, что было бы поистине плачевным состоянием дел. Поэтому я делаю вывод, что этот закон был перенесен в нашу эпоху и изменен настолько, чтобы приспособить его к принуждению соблюдать первый день недели в соответствии с примером Христа и апостолов. При таком взгляде я могу смело предсказать силу и торжество великому замыслу, в который мы вступили. Дайте нам субботу божественного установления, подкрепленную священным предписанием, и победа обеспечена. Но как только мы снизим уровень спора до спора, который носит чисто телесный характер и результаты которого носят материальный характер, а соображения сводятся к выгоде, на наших знаменах будет написано поражение, поскольку вы отняли у нас все вдохновение соревнования и иссушили самые истоки нашего энтузиазма и мужества.

Каков будет окончательный результат подобных дискуссий, о том остается мало сомнений. В том, что в сознании людей вполне официально началась революция, сомневаться уже поздно. Все, что остается сделать, таким образом, — это просто осуществить великую цель, ради которой она была начата.

То, что это не может быть достигнуто с помощью чисто негативной политики, иллюстрировалось в истории слишком много раз, чтобы требовать дальнейших доказательств. Люди, однажды выйдя на поле боя, повсеместно становятся все менее и менее разборчивыми в средствах, применяемых для достижения желаемой цели. На первичных собраниях крупного движения к голосу консерватора могут прислушиваться с вниманием и уважением; но если бы он выразил те же благоразумные советы на поле боя, когда меч врага обагрен кровью его соотечественников, его слова были бы заглушены бурей негодования, которая поставила бы под угрозу само его существование и занесла бы его имя в список тех, чья преданность была по меньшей мере сомнительной, а сочувствие общему врагу отнюдь не казалось невозможным.

То же самое происходит и с половинчатыми людьми в этой зарождающейся борьбе, которая вот-вот распахнет врата споров вокруг одного из тех религиозных вопросов, которые прежде всего непременно характеризуются, во-первых, немилосердием, а в конечном счете — горькой ненавистью и враждой. С каждым новым месяцем их влияние на доверие соратников будет уменьшаться, и советы их партии все полнее переходить под контроль тех решительных, нервных натур, которые увлекаются столь глубокими и сильными убеждениями, что они сметут все на своем пути.

Тем не менее, беспристрастный читатель, вовсе не исключено, что в позициях, занятых более умеренными людьми в нынешнем вопросе, содержится немалая доля истины. Во всяком случае — поскольку мы еще не вошли в то страстное состояние общественного сознания, из которого спокойное обсуждение изгоняется необходимостью немедленных действий, — давайте остановимся здесь на минуту и тщательно взвесим правильность высказанных выше предположений.

Стоит ли вступать в схватку в предстоящей борьбе ради достижения предлагаемых результатов?

Я говорю «предлагаемых», потому что результат, конечно, пока еще более или менее неопределен; тем не менее мы склоняемся к мнению, что желаемый конец в существенной мере будет реализован, по крайней мере внешне. Однако это произойдет не в одно мгновение и не без тяжелой борьбы. В силу самой природы вещей это будет борьба, которая проникнет, разделит и расколет семьи и оттолкнет значительную часть общества от другой. Но при наличии объединенного и хорошо обученного духовенства с одной стороны, поддерживаемого компактной организацией соответствующих церквей, и противостоящей им разнородной массы несогласованных элементов, остается мало сомнений в окончательном успехе.

Во-первых, давайте предположим, что проводимая политика будет соответствовать подходу класса, представленного выше как желающий снять с этого предмета религиозное облачение и обрядить его в одежды чистой политики и временных соображений. Являются ли бенефиции, которых разумно ожидать от такого курса, таковыми, чтобы оправдать энтузиазм, проявляемый ныне сторонниками предлагаемого преобразования? Мы полагаем, что нет. Более того, мы настолько в этом уверены, что не колеблясь предсказали бы немедленный и полный паралич их усилий, как только они начертают эту доктрину на своих знаменах. Сколько из упомянутых господ действительно настолько глубоко заинтересованы в социальном положении рабочего человека, чтобы их рвение в его пользу могло дойти до точки самопожертвования времени и денег, до посвящения голоса и пера чистому делу предоставления ему седьмого дня физического отдыха? Какое удовлетворение принесет им мысль о том, что в результате законного предписания тщательно расставленная полиция в наших крупных городах сможет встретиться на границах своих участков утром воскресенья с привычным приветствием: «Все спокойно!», а прекращение работы является полным во всем великом мегаполисе? Кто станет высоко ценить принудительный отдых такого рода? Какое особую радость испытает религиозный мир, собираясь в своих дорогостоящих храмах, при мысли о том, что народные массы мирно спят или лениво бездельничают в различных местах своего уединения? Конечно, в таком положении дел нет ничего, что предлагало бы результаты, достаточно желанные, чтобы либо вознаградить за те большие жертвы, которыми необходимо было бы приобрести его в первую очередь, либо обеспечить то терпеливое постоянство в бдительной настойчивости, которое потребовалось бы для обеспечения вечности порядка вещей столь принудительного и столь зыбкого. Мы утверждаем поэтому, что основывать борьбу на этом вопросе — значит попросту искажать факты. Вовсе не физические соображения отдыха в сколько-нибудь значительной степени воодушевляют умы и укрепляют решимость тех, кто участвует в новообразованной реформе. Нет; за всем этим кроется нечто иное. Одухотворяющая душа, то, что электризует, стимулирует и настраивает на действия, — это глубокое убеждение в том, что это религиозное движение; то, к чему стремятся, — это прославление Бога путем соблюдения субботы, подобной той, что обретается в Его слове. Если это не так, если высшая идея христианского поклонения как главная не является первостепенной в этом вопросе, то все это предприятие представляет собой фарс от начала до конца. Мало того; если искомое есть лишь улучшение телесного состояния, то предложенный план во многих случаях далек от того лучшего, что можно было бы предложить. Возьмите, если угодно, наши перенаселенные города с густыми массами людей, которые теснятся там в крайне неблагоприятных условиях, многие из которых погибают от недостатка чистого воздуха, а другие бледны и болезненны из-за нехватки живительных лучей солнца, постоянно скрываемого от их взоров массивными массами каменной кладки, в которые они заключены; кто не скажет, что, оставляя в стороне духовное и отбросив идею святости дня, для них было бы несравненно большим благом, если бы были созданы условия для того, чтобы этот день стал для них днем отдыха среди цветов, холмов и рощ, а не днем, в который они, в силу необходимости или по собственному выбору, продолжают увековечивать заточение, едва не ставшее для них фатальным?

СТАТЬЯ II.

Отходя от светской фазы этого вопроса, давайте взглянем на него на мгновение с религиозной точки зрения.

Есть ли что-то в самой этой цели, что стоило бы той цены, ценой которой ее только и можно достичь? Иными словами, поскольку цель, к которой стремятся, заключается якобы в том, чтобы поднять нацию до уровня всеобщего уважения к первому дню недели как к субботе, был бы такой результат тем, к чему следует глубоко стремиться?

Мы отвечаем, что это будет зависеть исключительно от обстоятельств. В данном случае, как и в первом, простое прекращение работы в этот день, не побуждаемое уважением к воле и одобрению Иеговы, не может принести никакого облегчения нации, которая пытается отвратить божественное неудовольствие, поскольку в самом этом поступке нет элемента, способного рекомендовать его благоволению Небес. Проиллюстрируем это: индивидуум, приговоренный к одиночному заключению в тюрьме штата, лишен возможности работать в воскресенье; станет ли кто-нибудь после этого утверждать, что в его бездействии в этот день есть какая-то заслуга? И далее: языческие нации, наряду с большинством христианского мира, многие из них считали воскресенье священным днем; должны ли мы поэтому предполагать, что Всевышний смотрит на них по этой причине более благосклонно? Вы отвечаете: нет, и приводите в качестве причины для такого ответа то, что они были вовлечены в ложное поклонение и не руководствовались никаким уважением к истинному Богу. Где же тогда грань? Очевидно, именно здесь: люди, почитающие Бога соблюдением любого дня, должны руководствоваться убеждением, что они делают это в строгом и радостном послушании божественной заповеди.

Вот он, тигель, в котором мы испытаем металл этого современного движения. Если, когда их грандиозный замысел будет осуществлен — в результате многих трудов и усилий — и даже если перед достижением их цели они сочтут необходимым прийти к ней через конфликт, чрезвычайно ожесточенный и страстный со стороны оппозиции, мы станем свидетелями зрелища нации, покорно преклоняющейся перед законом и волей Божией в смиренном и усердном соблюдении еженедельного покоя божественного установления, это станет величайшим триумфом, который зафиксировала история. Никакие сокровища золота — мы чуть было не сказали, никакая жертва человеческих жизней — не будут слишком высокой ценой за столь славную победу. Следует, однако, понимать, что это должно быть добровольное и осознанное поклонение по меньшей мере со стороны народных масс.

Но будет ли это справедливо, если наши друзья достигнут великой цели своих стремлений? Давайте еще раз осведомимся об их намерениях. Что именно они отстаивают? Ответ звучит так: всеобщее уважение к первому дню недели как к субботе Господней.

Но каково основание, на котором большинство из них строит свои аргументы в пользу предлагаемого соблюдения? Заключается ли оно лишь в материальной выгоде? Нет, говорят они, это проистекает из искреннего уважения к Богу Небесному и совестливого желания исполнить Его закон. Но это подразумевает религиозный долг. До сих пор все хорошо. Это также четко излагает тот факт, что у Бога есть закон и суббота, которую этот закон утверждает. Призыв, следовательно, неизбежно должен быть обращен к этому закону как к надлежащему инструменту, из которого следует наставлять людей.

К нему они должны возвращаться снова и снова. Его смысл нужно терпеливо преподавать, его священность должна быть основательно вбиваема в сознание. Пусть только они убедятся посредством здравой логики в том, что божественный статут недвусмысленно требует строгого соблюдения первого дня недели, пусть их основательно просветят в мысли, что они находятся под его юрисдикцией, и пусть им укажут на то, что все это движение исходит из этого религиозного убеждения, — и вы заложите основание, которое удержит сооружение внушительных размеров и прочного характера, краеугольным камнем которого является страх Божий и признание Его присутствия в делах людей. Но как обстоят дела в рассматриваемом случае? Носит ли заповедь такой характер, чтобы поддерживать во всех деталях принципы рассматриваемой реформации? Это действительно жизненно важный пункт. Пусть она говорит сама за себя. Настаивают на четвертой заповеди декалога: «Помни день субботний, чтобы святить его; шесть дней работай, и делай в них всякие дела твои, а день седьмый — суббота Господу Богу твоемy: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни вол твой, ни осёл твой, ни скот твой, ни пришелец, который у ворот твоих; ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмый почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его». Если это не субботний закон, то никакого закона не существует; ибо, заметьте, это единственный случай во всем Писании, в отношении которого кто-либо будет утверждать наличие у нас прямого повеления о соблюдении субботы. Следовательно, что касается первого дня недели, его сторонники имеют то преимущество, что, если им удастся опередить его на этой заповеди, их труд завершен; ибо она — то есть заповедь — не имеет соперников. Все, что требуется после этого, — это ясное, заостренное толкование, показывающее, что рассматриваемый день является именно тем, соблюдения которого требовал божественный Законодатель. Но, к сожалению, подобное толкование сопряжено с трудностями. Начнем с того, кто сможет согласовать содержащееся в заповеди заявление в следующих словах: «День седьмый — суббота Господу Богу твоемy: не делай в оный никакого дела», — с высказываниями тех, кто, напротив, утверждает, что первый день есть суббота Господня и должен соблюдаться как таковая? Божественный Законодатель — словно желая исключить всякую возможность споров относительно того дня, который был у Него на уме, — обозначил его таким образом, что не остается места для дискуссий. Во-первых, Он заявляет о Своем согласии с тем, чтобы шесть дней недели были посвящены светской деятельности: «Шесть дней работай, и делай всякие дела твои», — затем следует противительный союз: «но — день седьмый есть суббота Господу Богу твоемy: не делай в оный никакого дела». Здесь становится ясным, что именно на «субботу Господню» мы должны опираться в нашем покое. Затем, перешагнув через промежуток, мы подходим к концу заповеди, в котором Он излагает три важных события, благодаря которым этот день был учрежден как суббота и по которым его всегда можно узнать. Он говорит: «Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмый почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его». То есть день, который мы должны соблюдать как субботу Господню, — это тот день, в который Он почил, который Он благословил и который Он освятил. Следовательно, прежде чем первый день недели можно будет с каким-либо видимым основанием соблюдать во исполнение этой заповеди, то есть прежде чем его можно будет рассматривать как «субботу Господню», необходимо доказать, что в какое-то время Бог почивал на нем, благословил его и освятил. Но это была бы сложная задача; ибо Писание не только хранит молчание в отношении утверждения этого факта применительно к первому день недели, но, напротив, оно определенно заявляет, что это был именно тот день, в который Иегова вступил на грандиозное предприятие по сотворению мира. Если для подтверждения этого пункта требуются дополнительные доказательства — а именно, что именно последний день недели, а не первый, Иегова намеревался освятить, — нам остается лишь указать мыслящему читателю на то, что Моисей, пророки, Сам Господь, святые женщины после Его смерти и весь еврейский народ — на языке которого был дан декалог — единодушно вкладывают и вкладывали именно такое толкование в субботний закон.

Если же кто-либо, осознавая ту дилемму, в которую они попадают из-за попытки навязать свой взгляд посредством закона в его первозданном виде, станет искать выхода в положении о том, будто он был изменен во времена Христа настолько, чтобы допустить замену дня Божьего покоя в конце недели творения на день Его воскресения, мы ответим: если подобный факт удастся четко доказать, он безусловно предоставит именно ту помощь, которая необходима в данный момент и без которой неизбежная путаница охарактеризует действия тех, кто чувствует необходимость субботнего закона для соблюдения воскресенья.

Давайте поэтому тщательно исследуем этот важнейший момент. Верно ли, что Сын Божий настолько изменил формулировку заповеди Отца, что с Его времен ее изречения не только оправдывают обмирщение последнего дня, но и предписывают под угрозой вечной смерти строго религиозное почитание первого дня недели как со стороны еврейского, так и языческого мира? Но это, если и было совершено, не являлось пустяковым делом и не могло быть совершено в уголке; поскольку это затрагивало виновность или невиновность, жизнь или смерть бесчисленных миллионов мужчин и женщин, чье осуждение в Судный день за нарушение воскресной святости неизбежно зависело бы от слов Того, Кто и обладал властью изменить, и донес знание об этом изменении ясно до них. Несомненно поэтому — поскольку Бог сначала не судит, а потом не издает законы, — весь свет, необходимый для надлежащего разъяснения этого предмета, ныне можно найти в Его написанном слове. К нему мы и обращаемся; и с глубоким убеждением в том, что слова Христа были истинны в самом широком смысле: «Кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учение», — мы вопрошаем: где же сказано самым недвусмысленным образом, что Бог произвел рассматриваемую поправку?

Если в ответ прозвучит, как это непременно должно случиться, что подобного утверждения нет под обложкой Библии, мы ответим, что это уступка, которая несомненно сильно смутит наших друзей в предлагаемой реформе. Проницательные люди не замедлят обнаружить ее значение для данного вопроса, и объяснить такое упущение к удовлетворению осторожных и мыслящих умов будет крайне трудно. Если же будет высказано предположение, что — несмотря на тот факт, что изменение не было изложено прямо — оно тем не менее произошло, а потому обязательно к исполнению, мы ответим: хотя на первый взгляд это событие было бы, мягко говоря, необычным, если изменение действительно произошло, следующее, что следует выяснить, — это его точная природа. Мы уже видели, что первый закон был весьма четок в своих утверждениях; и всем хорошо известно, что ему была придана величайшая гласность, и что он был произнесен голосом и написан перстом Бога при самых внушительных обстоятельствах. Теперь, если Христос — чью власть делать это мы здесь оспаривать не будем — действительно взял на себя задачу прибавить к этой священнейшей заповеди или убавить от нее, не предоставит ли нам кто-нибудь подлинную копию статута в измененном виде? Но это разумная и справедливая просьба. Просто заявить, что произошло изменение, не сообщив точно, в чем оно заключается, — значит лишь ошеломить и запутать. Сознавая этот факт, государство всегда крайне тщательно и самым публичным образом сообщает своим гражданам о любых изменениях, вносимых в его законы, дабы верный подданный не оказался неспособным доказать свою верность послушанием, а неверный — оправдать свое нарушение ссылкой на неизбежное невежество. Неужели человек будет справедливее своего Создателя? Неужели окажется, что Христос, во всех остальных отношениях предоставивший нам в вопросах долга правило за правилом и заповедь за заповедью, в этом важнейшем пункте проявил небрежение к высшим интересам Своих последователей? Вовсе нет. Тот, Кто никогда не дремлет и не спит, Тот, Кто знает конец от начала, Тот, Кто сказал: «Где нет закона, нет и преступления», — конечно же, никогда не требовал от Своего народа занимать перед лицом врагов столь крайне смущающее положение, при котором они были бы вынуждены игнорировать самые ясные веления разума и Писания, пытаясь осудить в мире практику, которая сама по себе не является обязательно аморальной и против которой в Библии нет явного осуждения. Кто же тогда, спрашиваем мы снова, представит нам со страниц Священного Писания заповедь, переработанную так, чтобы отвечать требованиям этого случая? Является ли она более пространной или более сжатой, чем прежде? Звучит ли первый пункт так: «Помни день субботний, чтобы святить его»? Если да, то хорошо. Выражен ли следующий по порядку в таких словах: «Шесть дней работай, и делай всякие дела твои»? И это тоже хорошо. Но как обстоят дела с третьим: «День седьмый — суббота Господу Богу твоемy: не делай в оный никакого дела»? Здесь, несомненно, должно начинаться изменение. Кто же из нас может предъявить божественное обоснование такого прочтения этого отрывка, которое заставило бы его гармонировать с соблюдением воскресенья? Кто осмелится заявить с честным сердцем, что он когда-либо обнаружил в священном слове случай, когда оно было переписано так, чтобы читаться следующим образом: «Но первый день есть суббота Господу Богу твоемy: не делай в оный никакого дела»?

Кроме того, оставляя в стороне указания относительно сыновей, дочерей, слуг, пришельца и т. д., что перо божественного реформатора сделало с обоснованием заповеди, заключенным в словах: «Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмый почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его»? Было ли оно вычеркнуто полностью? Или же в переработанном законе содержится вопиющее противоречие, в силу которого он утверждает, что первый день недели, а не седьмой, теперь является субботой Господа Бога нашего на том основании, что при сотворении мира Бог почил на последнем, благословил и освятил его? Это веские вопросы. На них фактически держится проблема измененного закона. Ибо изменить — значит так видоизменить или переделать предписание, чтобы изменилась обязанность подданного; и если никто не способен определенно и подробно сообщить о точных вариациях формулировки, то, разумеется, никто не в состоянии решить, насколько именно наш образ действий должен отклоняться от прежнего, чтобы отвечать требованиям божественной воли, выраженной ныне в правиле, которое никто никогда не видел и которое ни одна рука не осмелилась бы набросать с какой-либо претензией на точность. Кто же тогда, вопрошаем мы снова, способен на этот труд? Ни один из миллионов протестантов, столь истово требующих святости рассматриваемого дня, не станет серьезно претендовать на способность совершить то, что мгновенно вознесло бы его на положение — учитывая то облегчение, которое это принесло бы тысячам встревоженных умов — более возвышенное, чем положение любого святого или мученика, когда-либо жившего на свете.

И это еще не все; за всеми этими претенциозными заявлениями об измененном законе кроется множество указаний на широко распространенное убеждение — хотя оно и не определено и едва осознается самими людьми, — что тот факт, на который они делают столь сильный упор, в конце концов вызывает у них самих серьезные сомнения. В качестве иллюстрации этого нам достаточно обратить внимание на две вещи. Во-первых, в каждый так называемый день Господень тысячи прихожан — после благоговейного прослушивания четвертой заповеди декалога слово в слово, слог в слог, буква в букву, точно так же, как она была написана на каменной скрижали перстом Божиим — имеют обыкновение отвечать торжественным речитативом на слова проповедника: «Господи, склони сердца наши соблюдать этот закон». Эта молитва что-то значит или ничего не значит. Она является либо выражением желания со стороны тех, кто ею пользуется, обрести благодать для правильного соблюдения заповеди в том виде, в каком она написана — включая седьмой день и все прочее, — либо это торжественная насмешка, которая неминуемо вызовет гнев Небес. Эти люди, следовательно, если судить с самых снисходительных позиций, являются свидетелями — пусть даже бессознательными — общепринятого мнения, что словесное выражение четвертой заповеди не было изменено и что она в целом обязательна к исполнению так же, как и прежде. Во-вторых, вовсе неверно, что лишь те, кто имеет литургию, привержены этой идее. Удивительно, до какой степени она проникла в символы веры, исповедания веры, церковные уставы и документы подобного рода. Но среди самых поразительных доказательств ее универсальности, если ее правильно понимать, является практика почти всех религиозных деноминаций печатать для всеобщего распространения среди учащихся воскресной школы дословные копии декалога, данные в двадцатой главе Исхода. И тем не менее эта практика была бы пагубной и заслуживающей самого сурового поридания как способная сбить с толку и обмануть умы молодежи, если бы было действительно правдой, что этот свод законов хотя бы в одном весьма важном пункте не соответствует фактам в том, что касается нынешнего долга.

Ввиду этих соображений смена основы деятельности становится неизбежной. Заповедь, измененная в своих выражениях так, чтобы изменить ее смысл, и при этом никто не знаком с ее точными нынешними терминами — и все на самом деле настроены настолько скептически по отношению к этому вопросу, что даже ее самые пламенные защитники рассуждают так, будто этого никогда не происходило, — безусловно предоставит основание, совершенно недостаточное для мощного здания великой реформы, которая предполагает до завершения своей миссии произвести революцию в государстве.

СТАТЬЯ III.

Куда же тогда обратиться за помощью? Остается один-единственный шанс.

Признавая, что закон в его первоначальном виде не подойдет для этой цели, а его изменение не может быть доказано с достаточной ясностью, чтобы оправдывать занятие определенной позиции на его основе, мы обращаемся в последний раз к рассмотрению довольно распространенной позиции, а именно: соблюдение воскресенья, инициированное, обоснованное и подкрепленное воскресением и примером Христа. Верно ли это? Обладает ли действительно таковыми фактами? Нашли ли мы наконец избавление от всех наших трудностей в жизни и служении не кого иной персоны, как божественного Сына Божия? Давайте посмотрим.

Суть аргумента сводится вкратце к следующему:

Наш Господь — воскресши из мертвых и практикуя встречи со Своими учениками в этот день — как ввел необходимость проводить различие между первым и остальными днями недели, подобно тому как мы различаем священное и профанное, так и сделал ее обязательной для Своих последователей. Теперь, если этот случай удается четко доказать, мы сразу освобождаемся от одной проблемы; то есть мы находим авторитетное основание для соблюдения воскресенья. Но как обстоят дела в отношении седьмого дня? Это, как мы видели, было повелено Богом Отцом. Обязательность этого повеления по-прежнему признается. Теперь следовательно, если Христос Сын по Своему собственному авторитету ввел другой день, непосредственно следующий за седьмым, и облек его божественными почестями, является ли необходимым выводом то, что первый тем самым отменяется? По нашему разумению, это далеко от такового. Если у Бога есть закон для соблюдения определенного дня, а Христос предоставил нам пример для соблюдения другого, то неизбежным выводом является то, что первый должен соблюдаться из уважения к Богу Отцу, а последний — из благоговения ко Христу Сыну. Три факта, следовательно, должны быть ясно доказаны, иначе наше положение поистине полно затруднений.

Во-первых, должно быть авторитетно показано, что воскресение произвело утверждаемое изменение и что практика Христа была именно такой, какой ее называют.

Во-вторых, что эта практика была задумана как пример; иными словами, то, что Он делал в этих деталях, носило такой характер, что от нас требуется подражать этому.

В-третьих, должно быть также показано, что Он не только освятил первый день недели, но и сделал седьмой день недели мирским.

Но можно ли это сделать? Давайте посмотрим. Во-первых, мы рассмотрим вопрос воскресения. То, что это было событие превосходящей славы и вечно достойное благодарной памяти, не вызывает споров среди христиан. Но должны ли мы поэтому сделать вывод, что оно непременно должно отмечаться днем покоя? Это было бы слишком смелым допущением. Нам кажется, что было бы лучше, гораздо лучше оставить решения столь важной важности всецело Святому Духу. Протестанты, по крайней мере предупрежденные примером римских католиков, должны избегать опасности попыток распоряжаться в вопросе назначения священных дней; поскольку это, очевидно, является исключительной прерогативой Бога. Отсюда мы вопрошаем: говорил ли когда-нибудь Святой Дух, что воскресение Христа придало святой характер тому дню, в который оно произошло? Ответ должен быть несомненно отрицательным. Подобного заявления не содержится в Священном Слове. Но и это еще не все; даже с точки зрения человеческого разума любая аналогия противоречит этому. Было вполне уместно, чтобы, когда Бог завершил труд творения и прекратил трудиться, Он назначил день в ознаменование этого покоя. Целесообразность такого шага очевидна для всех. Но, с другой стороны, разве не столь же очевидно, что оставаться в бездействии в то славное утро, когда Сын Божий сорвал узы смерти и весть пронеслась по всем углам великого города Иерусалима: «Иисус снова воскрес к жизни», — было бы положением дел совершенно немыслимым? Как враги, так и друзья Христа — одни движимые ненавистью, а другие освобожденные могущественной силой Божьей от подавляющего мрака и сокрушительного уныния трех страшных дней — в силу самой необходимости обстоятельств побуждались к действиям энергией, заставляющей их перешагнуть через любое препятствие и вырваться из-под любых ограничений. Все и везде, воодушевленные новым обличем, которое внезапно приняли дела, требовали немедленной, непрекращающейся и неустанной активности. И они получили ее. С раннего утра и до глубокой ночи следующего дня книжники и фарисеи, священники и левиты, верующие и неверующие выслушивали, собирали и распространяли все, что удавалось узнать об этом таинственнейшем событии. Мы утверждаем поэтому, что день воскресения столь далек от того, чтобы быть днем, который следует почитать святым точно или существенно так же, как день декалога, что имеет место прямо противоположное; и если его вообще надлежит праздновать, то любые соображения уместности требуют делать это через чрезмерные проявления внешнего и необузданного ликования, а не посредством тишины и сдержанности.

Переходя теперь к другим разделам этого предмета, мы задаем вопрос: наконец, было ли что-то в примере Христа и апостолов, что хоть как-то влияет на данный вопрос? Если уж на них вообще ссылаться в связи с этим вопросом, то вполне разумно исследовать их историю как в отношении седьмого, так и первого дня; ибо если прецедент, а не прямое предписание должен быть правилом, которым определяется наша вера в столь важном вопросе, то можно по крайней мере предположить, что исторические события, с помощью которых должен быть разрешен этот вопрос, будут многочисленными и по своей природе такими, чтобы соответствовать всем аспектам предмета и объяснять их. То есть Евангелия и Деяния апостолов, охватывая период примерно в тридцать лет, предоставят многочисленные и убедительные свидетельства того, что и Христос, и апостолы действительно пренебрегали старой субботой и наделяли новую особой значительностью и авторитетом. Прежде всего мы задаем вопрос: есть ли во всем Новом Евангелии — Новом Завете запись хотя бы об одном случае, когда Иисус или его последователи совершали в седьмой день недели дела, несовместимые с представлением о его изначальной и непреходящей святости? Ответ на этот вопрос неизбежно отрицателен. Самые тщательные и продолжительные поиски не смогли выявить ни единого случая, когда сын Иосифа и Марии отступил бы в этом отношении от обычаев своего народа, или когда его непосредственные представители в период своей канонической истории не следовали бы самым скрупулезным образом примеру Того, о Ком сказано, что «по обыкновению Своему он вошел в день субботний в синагогу, и встал читать» (Лук. 4:16). И это еще не все; поразительным фактом, способным озадачить исследователя уже на самом пороге его изысканий источников современного взгляда, является то, что, хотя суббота упоминается в Новом Завете пятьдесят шесть раз, во всех случаях, кроме одного (где речь идет о ежегодных субботах иудеев), это относится к последнему дню недели. Таким образом, что касается отрицательного аргумента, основанного на предположении, будто требования старого дня были конструктивно аннулированы установлением нового, его сила полностью разбивается летописью, которая, как мы видели, вместо того чтобы доказывать подобную отмену, скорее наводит на мысль о непрерывности прежнего порядка вещей. Следовательно, мы обращаемся к положительной стороне вопроса.

Откуда мы знаем, что Христос когда-либо замысливал, чтобы его пример вызвал у нас убежденность в том, что он отвлек свое внимание от дня покоя своего Отца и перенес его на день собственного воскресения? Заложил ли он основание нового установления — как в случае с вечерей Господней — своими собственными действиями, а затем сказал своим ученикам: «Сие творите в мое воспоминание, когда только будете пить»? Объяснял ли он когда-либо кому-либо, что его особая цель при встрече с последователями вечерами первого и второго воскресений (?) после его возвращения из мертвых заключалась в том, чтобы внушить будущим верующим убеждение в том, что отныне эти часы посвящены религиозному использованию? Если это так, то повествование весьма несовершенно, поскольку оно не донесло до нас столь примечательный факт. Я говорю «примечательный», потому что без подобного заявления умы простых людей, составлявших рядовую массу непосредственных последователей Христа, едва ли были способны справиться со столь тонкой задачей самостоятельного проведения столь едва заметных различий. Как естественно, как легко было бы одним словом положить конец всяким сомнениям и заложить для будущих поколений широкое и глубокое основание, на котором можно было бы обосновать аргументацию в пользу перемены.

Но этого, как мы уже видели, сделано не было! И по прошествии восемнадцати сотен лет люди — в условиях ситуации, требующей от них получения божественного санкционирования ради непрерывности почитаемого установления, — повторяют бесконечное разнообразие догадок, почерпнутых из событий, которые в самом повествовании упоминались как не имеющие никаких особых характеристик, способных хоть как-то повлиять на само время, в которое они произошли.

Поэтому давайте исследовать самостоятельно, с должным чувством скромности, с которой мы всегда должны приступать к задаче вынесения суждений об институтах церкви, когда нет божественного предписания для руководства нашим суждением. При этом полезно также иметь в виду тот факт, что наши предрассудки с большой вероятностью будут целиком лечь на сторону многолетней практики и традиционного наследия. На самом деле, если не соблюдать строжайшую осторожность, обнаружится, что практически любые соображения — политические, финансовые и социальные — склоняют нас к решению, которое, хотя оно и могло бы обесчестить Бога и пойти вразрез с принципами ясной, естественной логики, освободило бы каждого из нас от личных жертв и денежных потерь.

СТАТЬЯ IV.

Прежде всего мы предлагаем сопоставить все тексты Нового Завета, в которых упоминается первый день недели. Вот они: «По окончании же субботы, на рассвете первого дня недели, пришла Мария Магдалина и другая Мария посмотреть гроб». Матф. 28:1.

«По прошествии субботы Мария Магдалина и Мария Иаковлева и Саломия купили ароматы, чтобы идти помазать Его. И весьма рано, в первый день недели, приходят ко гробу, при восходе солнца». Мар. 16:1, 2.

«Воскресши рано в первый день недели, Он явился сперва Марии Магдалине, из которой изгнал семь бесов». Мар. 16:9.

«И возвратившись, приготовили благовония и масти; и в субботу покойны были по заповеди. В первый же день недели, очень рано, принесли они приготовленные благовония, и вместе с ними некоторых других». Лук. 23:56 и 24:1.

«В первый день недели Мария Магдалина приходит ко гробу рано, когда было еще темно, и видит, что камень отвалин от гроба». Иоан. 20:1.

«В тот же день вечером в первый день недели, когда двери дома, где собирались ученики его, были заперты от страха перед иудеями, пришел Иисус, и стал посреди, и говорит им: мир вам!» Иоан. 20:19.

«В первый день недели каждый из вас пусть откладывает у себя и сберегает, сколько позволит ему состояние, чтобы не делать сборов, когда я приду». 1 Кор. 16:2.

«В первый день недели, когда ученики собрались для преломления хлеба, Павел, намереваясь отправиться в путь на другой день, беседовал с ними и продолжал слово до полуночи». Деян. 20:7.

Читатель, несомненно, будет немало удивлен, если он никогда раньше не уделял внимания этому вопросу, обнаружив скудость — по крайней мере, в количественном отношении — упомянутых выше отрывков. Тем не менее давайте возьмем предоставленные таким образом данные и попытаемся извлечь из них всю информацию, которую они законным образом могут дать. На первый взгляд обнаружится, что шесть рассматриваемых мест Писания относятся к одному и тому же дню — дню воскресения. Будучи написанными от пяти до шестидесяти двух лет спустя после этого события и составленными людьми, которые были глубоко заинтересованы во всем, что могло пролить свет на вопросы долга и вероучения, мы естественным образом ожидали бы, что они воспользуются этими благоприятнейшими возможностями для наставления тех, кого они стремились просветить относительно времени и обстоятельств, связанных с изменением субботы. Давайте поэтому посмотрим, как они справляются с этой важнейшей ответственностью. Никто не станет утверждать, что Иоанн 20:1 и Марк 16:9 содержат что-то, что хоть как-то подкрепляет аргументацию в пользу воскресенья. Содержащиеся в них утверждения сводятся лишь к тому, что Мария Магдалина была той, кому Христос впервые явился, и что она посетила гробницу очень рано утром. Никто также не будет настаивать на том, что утверждения, находящиеся в Матфея 28:1, Марка 16:1, 2 и Луки 23:56 и 24:1, дают какое-либо положительное свидетельство в пользу святости первого дня недели. Напротив, мы полагаем, что каждый непредубежденный человек признает: их отношение к данному вопросу скорее противоречит делу, которое наши друзья так стараются обосновать, нежели благоприятствует ему. Проиллюстрируем это: в Матфея 28:1 мы читаем, что «по окончании же субботы, на рассвете первого дня недели, пришла Мария Магдалина и другая Мария посмотреть гроб». Далее, в Марка 16:1, 2 излагается тот же общий факт с тем лишь изменением, что вместо выражения «по окончании же субботы» подставлены слова «по прошествии субботы», в то время как в Луки 23:56 и 24:1 заявляется, что все это произошло в первый день недели, причем контекст тщательно разъясняет тот факт, что женщины «в субботу покойны были по заповеди», и что по ее прошествии они пришли к гробнице, неся с собой приготовленные ими ароматы.

Теперь, сопоставив все это, что мы узнали? Очевидно, следующие факты: Во-первых, когда происходили события, изложенные в этих текстах, существовала суббота; поскольку для определения их во времени указывается, что суббота завершилась до того, как были совершены описываемые дела. Во-вторых, суббота, о которой шла речь, была седьмым днем недели, поскольку она предшествовала первому и являлась субботой по заповеди. В-третьих, если первый день недели был субботой, как теперь утверждается, то женщины не знали об этом, так как очевидно, что они не пошли к гробнице на седьмой день для бальзамирования тела по причине того, что это было святое время; тогда как в первый день недели их сомнения исчезли, и они пришли к гробнице, неся свои ароматы, чтобы совершить труд, который они не сочли бы законным в субботу. В-четвертых, седьмой день был не только субботой в упомянутое время, но также, по убеждению авторов, оставался субботой во время их написания, поскольку они применяют к нему определенный артикль «the» (эта); в то время как при изменении суббот было бы естественно различать их с помощью пояснительных слов и фраз, применяемых ныне, например, «иудейская суббота», «христианская суббота» и т. д. В-пятых, в то время как Матфей, Марк и Лука во всех вышеприведенных случаях самым скрупулезным образом почитают седьмой день недели, применяя к нему библейское название субботы, они тем не менее в каждом случае упоминают в той же связи день воскресения под его мирским именем — «первый день недели». Подобное пренебрежение совершенно необъяснимо при условии, что последнее действительно приобрело священный характер; поскольку в таком случае было бы гораздо важнее, чтобы его новые требования были признаны и привиты теми, кто мог говорить с авторитетом, нежели чтобы они увековечивали различия дня, чья честь устарела. Рассмотрев пять из шести текстов, находящихся в центре нашего внимания, нам остается обсудить лишь один. Он гласит: «В тот же день вечером в первый день недели, когда двери дома, где собирались ученики его, были заперты от страха перед иудеями, пришел Иисус, и стал посреди, и говорит им: мир вам!» Иоанн 20:19. Здесь мы снова поражены явным стремлением Иоанна, разделяемым и другими евангелистами, избегать применения какого-либо священного титула к первому дню недели. Дважды в этой главе он упоминает то, что ныне почитается «Царицей дней», но в обоих случаях он избегает, как будто с обдуманной заботой, прикреплять к нему какое-либо наименование, коим указывалось бы его превосходство над другими днями. Как идеально соответствовало бы, например, фактам в том виде, в каком они якобы существовали — равно как и интересам и желаниям миллионов живших впоследствии людей, — если бы в рассматриваемом тексте он изменил формулировку первой части так, чтобы она звучала следующим образом: «И в тот же день вечером, будучи христианинской — христианской субботой, когда ученики собрались», и т. д. Однако он этого не сделал, и мы прямо здесь спрашиваем читателя о его мотиве в опущении того, что кажется нам столь желанным и было бы вполне законным, если бы взгляды наших друзей были верны. Намеренно ли он опустил важный факт? Было ли это упущено из-за его недосмотра? Или было бы безопаснее прийти к выводу, что, в конце концов, трудность заключается не в апостоле или Святом Духе, продиктовавшем его слова, а в теории, которая кажется несогласованной с его высказываниями?

Тем не менее, поскольку по-прежнему утверждается, что при отсутствии прямого заявления этот единственный оставшийся текст действительно дает обильные свидетельства в пользу священного почитания дня воскресения — поскольку он содержит отчет о религиозном собрании, проведенном на нем явно с целью признания его небесного характера, — давайте более критически исследуем природу утверждений, основанных на его повествовании. То, что те, с кем мы расходимся во мнениях, так упорно пытаются опереть свое дело преимущественно на отчет из Иоанна 20:19, вовсе не удивительно. Как мы видели, это единственный шанс для них основать свою аргументацию на отрывке Писания, имеющем отношение ко дню воскресения. Что касается 1 Кор. 16:2 и Деян. 20:7, то никто не станет оспаривать, что их свидетельство представляет собой лишь косвенные улики. Если воскресенье стало субботой, то это произошло в силу событий, происходивших непосредственно в связи с воскресением Христа. Иными словами, именно на третий день после распятия Христос, если вообще когда-либо, начал запечатлевать в умах своих учеников субботний характер, который уже утвердился и впредь должен был сохраняться за днем, увидевшим его победителем над смертью и могилой.

Более того, если изменение вообще произошло, оно должно было датироваться самым моментом схождения ангела, поражения стражи и выхода прославленного Сына Божия. Раз дело обстоит так, с этого времени и впредь усилия Христа естественным образом должны были быть направлены на то, чтобы произвести в умах его последователей убежденность в этом важнейшем факте. Каждое его действие неизбежно должно было быть — если не прямо с целью запечатлеть особую святость этих часов в сознании окружавших его людей, то по крайней мере носить такой характер, который не санкционировал бы ни намеренного, ни даже ненамеренного пренебрежения их освященной природой со стороны кого бы то ни было. Следовательно, наши друзья, ухватившись за тот факт, что он встретился с ними во второй половине дня, когда они собрались вместе, постарались придать этому инциденту огромный интерес и пространно разработали свои аргументы, чтобы показать: это было не случайное происшествие, а скорее носило характер религиозного собрания, причем сам Христос своим личным присутствием почтил эти инстинктивные усилия учеников действовать в гармонии с духом часа.

Прежде чем мы одобрим этот взгляд на предмет, уделим однако на мгновение внимание тому, как до этого момента проводилась предшествующая часть уходящего дня. Определенно, Иисус в течение его иссякающих часов не был внезапно двинут вновь возникшим импульсом для выполнения задачи, которая была точно так же желанна в течение двенадцати часов, как и в тот самый момент. Святость воскресенья уже стала свершившимся фактом, и знание о ней было столь же необходимо для благополучия учеников утром, сколь и вечером. Поэтому мы естественным образом заключаем, что самой первой возможностью для ее раскрытия стала бы та, которую Христос непременно использовал бы. Она предоставилась в его беседе с Марией. Но хотя нет никаких свидетельств того, что это было сообщено, можно по крайней мере предполагать, что она осталась в полном неведении об этом.