«Общее право»

Согласно отчету Хобарта, утверждалось, что ответчик являлся общим возчиком на судне для перевозки товаров водным путем за плату и т. д., и что в силу обычая Англии такие перевозчики обязаны сохранять товары и т. д. так, чтобы они не были утрачены по вине их самих или их слуг и т. д. «И было решено, что, хотя это было сформулировано как обычай королевства, поистине это есть общее право». Это последнее решение может означать лишь то, что обычай королевства и общее право представляют собой одно и то же, как уже говорилось задолго до этого в отношении содержателей гостиниц. Однако право, применимое к содержателям гостиниц, которое в судебном приказе (writ) именовалось обычаем королевства, имело некоторый оттенок специального принципа, выходящего за рамки деликтного права баилимента, поскольку их ответственность распространялась на находящиеся в гостинице вещи, содержание которых они не осуществляли, и суд мог стремиться провести антитезу между таким специальным принципом и общим правом или общим правом баилимента, регулирующим настоящее дело.

Какие бы сомнения ни порождали формулировки Крока сами по себе, остается неоспоримым фактом, что на протяжении почти столетия со времен дела Вудлайфа (Woodlife's Case) ответственность перевозчиков за утрату товаров, независимо от того, ссылались ли на обычай королевства или на общее занятие ответчика, основывалась на авторитете дела Сауткота и должна была разрешаться на основе его принципа.

Дело Symons v. Darknell (4 Car. I., A.D. 1628) является абсолютно релевантным. В исковом заявлении указывалось, что в силу общего права каждый лихтерщик обязан управлять своим лихтером так, чтобы перевозимые в нем товары не погибли. «И хотя никакого обещания заявлено не было, суду показалось, что истец должен выиграть дело; а то, что не было заявлено, будто ответчик являлся общим лихтерщиком, не причинило вреда. Хайд, гл. судья (C. J.): передача порождает договор». Это не означало, что передача служила надлежащим встречным удовлетворением для обещания; но, как было установлено в деле Сауткота, передача без специального принятии на хранение лишь как собственных товаров обязывала баилиста хранить вещь в безопасности и, следовательно, делала излишним заявление как ассумпсита, так и общего занятия ответчика. Уитлок, судья (J.), обратил внимание на то обстоятельство, что иск являлся иском из причинения вреда, а не из договора. «Et en cest case... Southcote's Case fuit cite».

То же правило в отношении баилиментов в целом излагается в том же году сержантом Мэнардом в ходе судебных прений (arguendo) по делу Williams v. Hide, где вновь цитируется дело Сауткота.

В деле Kenrig v. Eggleston (24 Car. I., A.D. 1648), представлявшем собой «иск из причинения вреда против сельского перевозчика за недоставку ящика» и т. д., от которого он был ограблен, ничего не говорилось об обычае или о статусе общего перевозчика, если только упомянутые слова не подразумевали таковой; однако было установлено, как и в деле Сауткота, что «со стороны перевозчика должно иметь место принятие», если он желает уменьшить свою ответственность как баилист.

Дело Nichols v. Moore (13 Car. II., A.D. 1661) представляло собой иск из причинения вреда против «водного перевозчика», курсировавшего между Халлом и Лондоном, с указанием на передачу ему товаров в Йорке. Было заявлено ходатайство о приостановлении вынесения решения на том основании, что ответчик не брался перевозить товары из Йорка в Халл. «Но несмотря на это, по мнению всего суда (per totam curiam), ответчик должен нести ответственность на основании своей общей расписки в Йорке, согласно делу Сауткота».

Справедливости ради следует упомянуть, что в деле Matthews v. Hopkins (17 Car. II.) исковое заявление было основано на обычае королевства против общего перевозчика, и было подано ходатайство о приостановлении вынесения решения, поскольку имело место неточное изложение обычая королевства, а ответчик не был поименован перевозчиком в момент получения, а также потому, что пункты о присвоении и обращении чужого имущества в свою пользу (trover) и об иске из причинения вреда на основании обычая были соединены в одном иске. Вынесение решения было приостановлено, судя по всему, по последнему основанию, однако суд продолжил: «И хотя исковое заявление может быть надлежащим и без изложения обычая королевства, как говорит Хобарт, все же лучше его изложить».

Теперь мы переходим к важнейшему делу Morse v. Slue (23 & 24 Car. II., A.D. 1671, 1672). Это был иск против капитана судна, стоявшего на реке Темзе, за утрату переданных ему товаров. Упомянутые товары были похищены разбойниками, и было установлено, что в тот момент на судне имелась обычная стража. По-видимому, имелось два пункта обвинения: один — на основании права и обычая Англии (1 Vent. 190) в отношении того, что капитаны судов должны «заботливо управлять, сохранять и защищать отгруженные товары до тех пор, пока упомянутое судно остается на реке Темзе» (2 Keb. 866); «безопасно хранить [отгруженные товары для перевозки из Лондона за границу] без утраты или удержания, ita quod pro defectu их они не подверглись бы какому-либо ущербу» (1 Vent. 190); «безопасно хранить переданные им для перевозки товары, за исключением опасностей на море» (2 Levinz, 69; последнее исключение, возможно, было сформулировано репортером на основании обычных коносаментов, упоминавшихся в прениях). Второй пункт обвинения, который обычно упускается из виду, представлял собой специальный пункт «о передаче и похищении вследствие его небрежности».

Дело заслушивалось дважды, и все отчеты сходятся в том, насколько это возможно, в изложении настаивавшихся сторонами доводов.

Холт, выступавший за истца, утверждал: 1. Что капитан принимает товары в общем порядке, ссылаясь на дело Сауткота, и что «освобождаются лишь опекун в силу сокажа, обладающий хранением в силу закона, и фактор, являющийся слугой в распоряжении хозяина и потому неспособный осуществлять надзор». 2. Что капитан получает вознаграждение за свое хранение и поэтому является надлежащим лицом, к которому может быть предъявлен иск. 3. Что капитан обладает правом регрессного требования к третьим лицам, ссылаясь на дело маршала Суда королевской скамьи. Что вред был бы велик, если бы капитан не несли ответственности, поскольку купцы возлагают на него свое доверие, и никакой конкретной вины не усматривается, как видно из коносамента, и, наконец, что небрежность имела место.

С другой стороны, утверждалось, что никакой небрежности установлено не было и что капитан являлся лишь слугой; так что, если кто-либо и подлежал ответственности, так это судовладельцы. Высказывалось также предположение, что, поскольку никакой ответственности не возникло бы, если бы товары были захвачены в море, когда данное дело подпадало бы под действие морского права, было бы абсурдно, чтобы началом рейса управляло иное правило, чем то, которое управляло бы остальной его частью.

В ходе вторых прений в пользу истца вновь утверждалось, что ответчик несет ответственность «по общему праву на основе общего баилимента», со ссылкой на дело Сауткота, а также что в силу римского и морского права он отвечает как публичный перевозчик и капитан судна.

Заключение суда огласил главный судья Хейл. Было постановлено, что, поскольку судно находилось в пределах территории графства, морское право не применяется; либо, согласно 1 Mod. 85, прим. a, «капитан не мог воспользоваться нормами гражданского права, в силу которых капитаны не несут ответственности pro damno fatali»; что капитан подлежит ответственности по иску, поскольку он получает вознаграждение; что «он мог обезопасить себя оговоркой, но, упустив это и приняв товары в общем порядке, он отвечает за то, что происходит». По-видимому, также делалась ссылка на дело Kenrig v. Eggleston. Далее отмечалось, что капитан скорее является должностным лицом, нежели слугой, и фактически получает жалованье от купца, который оплачивает фрахт. Наконец, решая вопрос о небрежности, суд указал, что недостаточно иметь обычное количество людей для охраны судна, но небрежностью является отсутствие достаточного их числа для охраны товаров, за исключением случаев нападения общих врагов; при этом ссылались на дело маршала, которое, как помнится, представляло собой лишь принцип дела Сауткота и общее право баилимента в иной редакции.

Следует заметить, что данное дело строилось не на каком-либо специальном обычае, касающемся общих перевозчиков или судовых капитанов, но все аргументы и заключение суда исходили из того, что если дело должно регулироваться общим правом, а не более мягкими предписаниями гражданского права, на которые ссылалась защита, и если ответчика можно рассматривать как баилиста, а не просто как слугу судовладельцев, то будет применяться общее право баилимента, и ответчик привлекается к ответственности, как и в деле Сауткота, «в силу своего общего принятия».

Едва ли, однако, можно предположить, что столь просвещенный судья, как сэр Мэтью Хейл, не порвал бы с «Анналами годов» (Year Books), если бы перед ним возникло дело, в котором имущество было получено в качестве чистого одолжения истцу, без какого-либо встречного удовлетворения или вознаграждения, и было отобрано у ответчика путем грабежа. Подобное дело рассматривалось под председательством главного судьи Пембертона, и он весьма здраво постановил, что иск не подлежит удовлетворению, отказавшись следовать праву времен лорда Кока до столь крайних пределов (33 Car. II., A.D. 1681).

Примерно в то же время общее занятие ответчика начинает приобретать новое значение. Более значимое альтернативное утверждение — ассумпсит — в конечном счете привело к внедрению принципиально не возражающей против себя доктрины о том, что все обязанности, возникающие из баилимента, основаны на договоре. Но это утверждение, получившее теперь в свое распоряжение специальный иск, применялось не столь часто там, где иск носил деликтный характер, тогда как другое утверждение встречается со всё возрастающей частотой. Очевидно, крепла идея о том, что ответственность общих перевозчиков за утрату товаров, независимо от причины такой утраты, проистекает из специального принципа, свойственного только им и неприменимого к баилистам в целом. Путаница самостоятельных обязанностей, которая была объяснена и первый след которой наблюдался в деле Rich v. Kneeland, вскоре должна была стать полной. Холт стал главным судьей. Трое из дел в последнем примечании являлись решениями, вынесенными им. В деле Lane v. Cotton (13 Will. III., A.D. 1701) он продемонстрировал свое неодобрение дела Сауткота и свое мнение о том, что общее право баилимента было заимствовано из Рима. Крушение дела Сауткота и старого общего права можно датировать делом Coggs v. Bernard (2 Anne, A.D. 1703). Знаменитое мнение лорда Холта по этому последнему делу содержит обильные цитаты из римского права в том виде, в каком оно дошло до него через Брактона; но какое бы влияние это ни оказало на его общие взгляды, разрешенный вопрос и различия, касающиеся общих перевозчиков, имели английское происхождение.

Иск не являлся исковым требованием из договора. Предметом спора был ущерб, причиненный товарам, и истец предъявил деликтный иск, изложив ассумпсит в качестве побудительного мотива (inducement) к обвинению в небрежности, как это делалось во времена Генриха VI. Возражением по иску было «не виновен». Однако после вынесения вердикта в пользу истца последовало ходатайство о приостановлении вынесения решения «по той причине, что в исковом заявлении не утверждалось, будто ответчик являлся общим портером, и не заявлялось, будто он получал что-либо за свои труды». В первобытном ассумпсите встречное удовлетворение никогда не упоминалось и не подразумевалось, но в современном иске из договора в такой форме оно требовалось. Отсюда был сделан вывод, что везде, где заявлялся ассумпсит, даже в деликтном иске о возмещении ущерба имуществу, это представляло собой утверждение о заключении договора и что для такого обязательства должно быть доказано наличие встречного удовлетворения, хотя в период правления королевы Елизаветы было решено обратное. Но ходатайство не было удовлетворено, и решение вынесли в пользу истца. Лорд Холт прекрасно осознавал, что использование ассумпсита не ограничивается договором. Верно, что он сказал: «Доверие собственника, оказанное [ответчику] в отношении товаров, составляет достаточное встречное удовлетворение, чтобы обязать его к заботливому обращению» или к их возврату; однако это понимается иначе, чем встречное удовлетворение, достаточное для того, чтобы обязать его их перевезти, каковую обязанность, по его мнению, ответчик не должен был нести. Затем он прямо заявляет: «Это иной случай, ибо ассумпсит означает не только будущее соглашение, но в таких случаях, как этот, он означает фактическое вступление во владение вещью и принятие на себя этого доверия», следуя более ранним делам из «Анналов годов». Этого было достаточно для решения, и правило дела Сауткота не имело никакого отношения к данному вопросу. Но поскольку теперь предполагалось, что обязанность общих перевозчиков в силу их занятия распространяется на все виды утрат, а доктрина дела Сауткота, вероятно, считалась применимой ко многим видам ущерба, в ходе общего обсуждения возникла необходимость примирить эти два принципа либо сделать выбор между ними.

Поэтому главный судья перешел к разграничению баилистов за вознаграждение, осуществляющих публичную деятельность, таких как общие перевозчики, общие возчики на судах, капитаны судов и т. д., и прочих баилистов; отверг правило дела Сауткота в отношении последних; заявил, что принцип строгой ответственности ограничивается первой категорией и применяется к ним из соображений публичной политики, а факторы освобождаются от ответственности не потому, что они являются простыми слугами, как утверждалось всегда (в том числе им самим при обосновании позиции в деле Morse v. Slue), а потому, что они не подпадают под смысл этого правила.

Читателю, который проследовал за ходом рассуждений до этого момента, едва ли потребуется убедительность в том, что сие не означало рецепции эдикта Претора. При необходимости имеются и дальнейшие доказательства.

Во-первых, как мы видели, существовало целое столетие прецедентов, завершающееся делом Morse v. Slue, в котором участвовал сам Холт и по которому разрешалась ответственность судовых капитанов, возчиков, перевозчиков и т. д. На дело Morse v. Slue ссылаются как на авторитетный источник, и нет ни малейшего намека на недовольство другими делами. Напротив, именно они служили примерами баилистов за вознаграждение, осуществляющих публичную деятельность. Различие между баилистами за вознаграждение и остальными принадлежит главному судье Попхему; последнее уточнение (осуществление публичной деятельности) также являлось английским, как отчасти уже выяснилось и как будет объяснено далее.

Во-вторых, строгое правило не ограничивается nautaе, caupones и stabularii или даже общими перевозчиками; оно применяется ко всем баилистам за вознаграждение, осуществляющим публичную деятельность.

В-третьих, степень ответственности в точности соответствует ответственности баилистов в целом, как она была выведена в предыдущих решениях, но совершенно не похожа и гораздо строже той, что навязывалась римским правом, как отмечали другие.

И, наконец, освобождение от ответственности за деяния непреодолимой силы (acts of God) или действия публичного врага является сугубо английской особенностью, что будет доказано далее.

Тем не менее, в этой лекции было частично показано, что современное право сделало бремя перевозчика более тяжелым, чем оно было во времена «Анналов годов». Дело Сауткота и более ранние прецеденты, которые цитировались, касаются утраты в результате грабежа, кражи или треспаса и возлагают ответственность на баилиста там, где у него, по крайней мере теоретически, имеется право регресса. Как уже отмечалось, правило возникло именно применительно к таким случаям, хотя вполне вероятно, что оно применялось бы и к необъяснимой утрате; в судебном приказе против содержателей гостиниц записано: absque subtractionie seu amissione custodire. В более поздние времена этот принцип мог распространиться с утраты от кражи на утрату от уничтожения. В деле Symons v. Darknoll (4 Car. I.), уже упоминавшемся как разрешенное на основании авторитета дела Сауткота, товары были испорчены, а не украдены, и, вероятно, даже не погибли физически (in specie). Еще до этого старое правило превратилось в произвольный прецедент, которому следовали в соответствии с его формой, почти не задумываясь о его истинном назначении.

В деле Coggs v. Bernard сформулировано следующее положение: «Право возлагает ответственность на лицо, которому таким образом доверено перевозить товары, при любых обстоятельствах, за исключением деяний непреодолимой силы и врагов короля». Это было принято в качестве твердого судебного решения во времена лорда Мэнсфилда, и теперь установлено, что общий перевозчик «отвечает за все убытки, которые не подпадают под исключительные случаи». Иными словами, в этом отношении он превратился в страховщика не только на случай исчезновения или уничтожения, но и на случай любых форм повреждения товаров, за исключением вышеуказанных изъятий.

Процесс, посредством которого это произошло, был прослежен выше, однако здесь можно добавить несколько слов. «Анналы годов», даже когда речь шла об уничтожении (в отличие от обращения в свою пользу) движимого имущества, находящегося у баилиста, всегда формулируют его ответственность как основанную на его вине, хотя следует признать, что эта терминология используется alio intuitu. Выброс груза за борт во время бури, по-видимому, являлся надлежащим возражением для фактора во времена Эдуарда III; однако на это нельзя полагаться как на аналогию. Аргумент, основанный на деле маршала, выглядит весомее. Из него следует, что сжигание тюрьмы считалось столь же уважительной причиной для побега, как и освобождение неприятелями-чужеземцами. Это должно относиться к случаю случайного пожара и, судя по всему, подразумевает, что в таком обстоятельстве он не несет ответственности, если в его действиях не было вины. Судебные приказы в Реестре против баилистов на хранение или перевозку товаров содержат общее утверждение о небрежности, равно как и более старые образцы исковых заявлений, насколько мне доводилось наблюдать, независимо от того, упоминается ли в них обычай королевства. Тем не менее, баилист отвечал за товары, неправомерно изъятые у него, подобно тому как содержатель гостиницы отвечал за вещи, похищенные из его гостиницы, независимо от наличия небрежности.

Верно, что в деле маршала говорится о его небрежном хранении, когда заключенные были освобождены бунтовщиками (хотя последнее, казалось бы, гораздо менее вероятно могло стать следствием небрежности, чем пожар в тюрьме), и что после эпохи лорда Кока небрежность заявлялась в иске, даже если товары были утрачены в результате неправомерного изъятия. Точно так же судебный приказ против содержателей гостиниц звучит как pro defectu hujusmodi hospitatorum. В данных случаях небрежность означает лишь фактическое неисполнение обязанности по безопасному хранению. Как было сказано гораздо позже, «всё является небрежностью перевозчика или возчика, что не оправдывается законом». Это утверждение представляет собой просто обычное утверждение для исков из причинения вреда и, по-видимому, распространилось из более ранних исков о возмещении вреда, когда деликтный иск вытеснил детюну и использование первого стало всеобщим. Едва ли оно было незначительным для того дела, для которого его впервые применили. Но краткая причина не верить в наличие в старом праве каких-либо оснований для превращения перевозчика в страховщика на случай ущерба заключается в том, что, судя по всему, не существовало ранних дел, в которых баилисты привлекались бы к столь строгой ответственности, и это не укладывалось в рамки принципа, на основании которого они привлекались к ответственности за утрату в результате кражи.

Проследив процесс, в результате которого общий перевозчик стал страховщиком, остается лишь сказать пару слов о происхождении признанных исключений из принятого риска. Уже отмечалось, каким образом утрата от действий публичного врага стала упоминаться главным судьей Холтом. Это то самое старое различие, проводимое в деле маршала, согласно которому у баилиста там отсутствует право регресса.

Что касается деяния непреодолимой силы (act of God), то общим принципом, не свойственным исключительно ни перевозчикам, ни баилистам, являлось то, что обязанность считалась исполненной, если деяние непреодолимой силы делало ее выполнение невозможным. Лорд Кок упоминает дело о выбросе груза с баржи из Грейвзенда и другое дело — о стороне, обязанной содержать и поддерживать морские дамбы от затопления, как подпадающие под то же ограничение, и аналогичное утверждение относительно договоров в целом можно обнаружить в «Анналах годов». Это иная форма принципа, который вновь с усердием обсуждался в наши дни, согласно которому стороны освобождаются от исполнения договора, ставшего невозможным до нарушения вследствие гибели вещи или изменения обстоятельств, продолжающееся существование которых составляло основу договора, при условии отсутствия гарантии и вины обязанного лица. Приобрело ли деяние непреодолимой силы в настоящее время особое значение применительно к общим перевозчикам, можно оставить на усмотрение других исследователей.

Из приведенных выше свидетельств следует, что мы не можем определить, какие категории баилистов подлежат строгой ответственности, налагаемой на общих перевозчиков, путем обращения к эдикту Претора с последующим изучением лексиконов по словам Nautaе, Caupones или Stabularii. Вопрос о прецеденте сводится исключительно к тому, в какой степени до сих пор сохраняется старое общее право баилимента. Мы можем ответить на него лишь путем перечисления судебных решений, в которых применяется старое право, и нам будет непросто объединить их под эгидой какого-либо общего принципа. Правило дела Сауткота было упразднено для баилистов в целом: это очевидно. Но столь же очевидно, что оно не удержалось даже в пределах той публичной политики, которую изобрел главный судья Холт. Сегодня неверно утверждение, будто все баилисты за вознаграждение, осуществляющие публичную деятельность, являются страховщиками. Подобная доктрина не применяется к зернохранилищам (grain-elevators) или депозитным хранилищам.

То, каким образом лорд Холт пришел к разграничению баилистов за вознаграждение и остальных, было показано выше. Здесь более уместно отметить, что его дальнейшее уточнение — осуществление публичной деятельности — являлось частью защитной системы, которая канула в Лету. Лишь настроенный враждебно наблюдатель мог бы заявить, что это было одним из многочисленных признаков отправления правосудия в интересах высших классов. Выше уже указывалось, что если лицо являлось общим ковалем (farrier), его можно было привлечь к ответственности за небрежность без ассумпсита. Тот же судья, который высказал это предположение, в другом деле установил, что его можно привлечь к суду в случае отказа подковать лошадь по обоснованному требованию. Общие перевозчики и общие содержатели гостиниц несли ответственность в аналогичном случае, и лорд Холт сформулировал принцип: «Если лицо берет на себя публичное занятие, оно обязано служить публике в той мере, в какой простирается эта деятельность, и за отказ полагается иск». Попытка применить эту доктрину в общем виде в настоящее время показалась бы чудовищной. Но она составляла часть стройной системы принуждения лиц, занимавшихся полезными профессиями, к надлежащему исполнению своих обязанностей. Другой ее частью являлась ответственность лиц, осуществляющих публичную деятельность, за утрату или ущерб, усиленная в случаях баилимента тем, что осталось от правила дела Сауткота. Эта система уступила место более либеральным воззрениям, однако disjecta membra все еще шевелятся.

Лорд Мэнсфилд изложил свои взгляды на публичную политику в выражениях, весьма напоминающих те, что использовал главный судья Холт в деле Coggs v. Bernard, но определенно ограничил их применение общими перевозчиками. «Но существует дополнительная степень ответственности в силу обычая королевства, то есть по общему праву; перевозчик по своей природе является страховщиком... В целях предотвращения судебных тяжб, сговора и необходимости вдаваться в обстоятельства, которые невозможно распутать, закон презумптивно возлагает ответственность на перевозчика, если только...»

В настоящее время предполагается, что этот принцип ограничен именно так, и дискуссия переносится на вопрос о том, кто же является общим перевозчиком. Тем самым по умолчанию признается, что правило лорда Холта было оставлено. Проблема же заключается в том, что вместе с ним исчезает не только общая система, которой, как мы видели, придерживался лорд Холт, но и те особые причины, которые повторял лорд Мэнсфилд. Эти причины применимы к другим баилистам в такой же мере, как и к общим перевозчикам. К тому же возчики на судах и капитаны судов изначально не привлекались к ответственности на том основании, что они являются общими перевозчиками, и все они трое рассматривались как соразмерные разновидности даже в деле Coggs v. Bernard, где они упоминались лишь как примеры баилистов, осуществляющих публичную деятельность. Мы не получаем новый единый принцип путем простого присвоения единого наименования всем подлежащим учету делам. Если и существует здравое правило публичной политики, которое должно налагать особую ответственность на общих перевозчиков — в том значении, в каком эти слова понимаются теперь, — и ни на кого другого, оно до сих пор не сформулировано. Если же, с другой стороны, существуют соображения, применимые к определенной категории среди лиц, поименованных таким образом, — например, к железным дорогам, которые могут держать частное лицо в своей власти или осуществлять власть, слишком грандиозную для общего благосостояния, — мы не доказываем, что эти рассуждения распространяются на обычное судно или публичное такси, именуя все три категории общими перевозчиками.

Если общее правило политики отсутствует, а общие перевозчики остаются лишь эмпирическим исключением из общего доктринального положения, суды вполне могут воздерживаться от расширения значения этих слов. Более того, представления о публичной политике, которые не оставляли бы сторонам свободы заключать собственные сделки, в большинстве отраслей права несколько дискредитированы. Следовательно, можно, пожалуй, прийти к выводу, что при возникновении любого нового дела степень ответственности, а также действительность и толкование любого договора баилимента, если таковой имеется, должны оставаться открытыми для дискуссии на основе общих принципов и что этот вопрос является решенным заново, поскольку дело касается ранних прецедентов.

Я рассмотрел деликтное право перевозчиков более подробно, чем это соразмерно, поскольку оно представляется мне интересным примером того, как развивалось общее право, и, в особенности, потому что оно служит прекрасной иллюстрацией принципов, изложенных в конце первой лекции. Теперь я перехожу к обсуждению, ради которого было введено изложение права баилимента и понимание которого служит необходимой предварительной ступенью.

[206]

ЛЕКЦИЯ VI. — ВЛАДЕНИЕ.

ВЛАДЕНИЕ — это концепция, которая уступает по важности лишь договору. Однако интерес, присущий теории владения, не ограничивается ее практическим значением в массиве английского права. Эта теория попала в руки философов и стала у них краеугольным камнем не одной сложной конструкции. Услугой для здравого мышления будет демонстрация того, что гораздо более цивилизованная система, чем римская, построена по плану, который несовместим с априорными доктринами Канта и Гегеля. Эти доктрины разработаны в тщательном соответствии с немецкими взглядами на римское право. И большинство умозрительных юристов Германии, от Савиньи до Иеринга, одновременно являлись профессорами римского права и испытали глубокое влияние, если не определяющее воздействие, той или иной формы кантовской или посткантовской философии. Таким образом, всё объединилось для придания особой направленности немецким спекуляциям, лишающей их претензии на универсальный авторитет.

Почему владение защищается правом, когда владелец одновременно не является собственником? Такова общая проблема, которая сильно занимала умы немецких мыслителей. Как известно, Кант находился под глубоким влиянием умозрительных построений Руссо в своих взглядах на этику и право. Кант, Руссо и Билль о правах Массачусетса сходятся в том, что все люди рождаются свободными и равными, и та или иная ветвь этого положения давала ответ на вопрос о том, почему владение должно защищаться, с тех самых пор и по сей день. Кант и Гегель исходят из свободы. Свобода воли, утверждал Кант, есть сущность человека. Она самоценна; она не нуждается в дальнейшем объяснении, подлежит безусловному уважению, и именно ее реализация и утверждение составляют саму цель и задачу всякого управления. Владение подлежит защите потому, что человек, завладевая объектом, вводит его в сферу своей воли. Он распространяет свою личность в этот объект или поверх него. Как сказал бы Гегель, владение есть объективная реализация свободной воли. И согласно постулату Канта, воля любого индивида, проявленная таким образом, имеет право на абсолютное уважение со стороны каждого другого индивида и может быть преодолена или отменена только всеобщей волей, то есть государством, действующим через свои органы — суды.

Савиньи не последовал за Кантом в этом пункте. Он утверждал, что любой акт насилия является противоправным, и, по-видимому, рассматривал защиту владения как отрасль защиты личности. Однако на это возразили, что владение защищается от нарушений посредством как обмана, так и силы, и его точка зрения была дискредитирована. Те же, кто довольствовался скромными основаниями целесообразности, по-видимому, оказались немногочисленными, и либо отказались от своих взглядов, либо вышли из фавора.

Большинство последовало в направлении, указанном Кантом. Брунс, прекрасный писатель, выражает характерное стремление немецкого ума, когда требует внутренней юридической необходимости, выводимой из природы самого владения, и потому отвергает эмпирические основания. Он находит искомую необходимость в свободе человеческой воли, которую вся правовая система лишь признает и осуществляет. Ограничение ее есть правонарушение, которое должно быть исправлено безотносительно к соответствию воли закону, и так далее в кантовском духе. Точно так же Ганс, любимый ученик Гегеля, заявляет: «Воля сама по себе есть субстанциальная вещь, подлежащая защите, и эта индивидуальная воля должна лишь уступить более высокой общей воле». И Пухта, великий мастер, отмечает: «Воля, желающая саму себя, то есть признание собственной личности, подлежит защите».

Главным отступлением от этого взгляда является позиция Виндшейда, писателя, пользующегося ныне популярностью. Он предпочитает другую ветвь положения из Билля о правах. Он полагает, что защита владения покоится на тех же основаниях, что и защита от деликтов (injuria), что каждый равен любому другому в государстве и никто не должен возвышаться над другими. Иеринг же, несомненно человек гениальный, избрал самостоятельное направление и утверждал, что владение есть собственность в состоянии обороны; и что в интересах собственника тот, кто осуществляет правомочия собственника фактически (т. е. владелец), освобождается от необходимости доказывать право титула против лица, находящегося в незаконном положении. Однако на это удачно возразил Брунс в своей более поздней работе, указав, что данное суждение предполагает худшее качество титула захватчиков (disseisors) по сравнению с титулом лиц, подвергшихся захвату (disseisees), что нельзя принимать как нечто само собой разумеющееся и что, вероятно, не соответствует действительности.

Из кантовской доктрины следует, что лицо, находящееся во владении, должно быть утверждено в нем и сохранять его до тех пор, пока оно не будет выселено посредством специально для этого предъявленного иска. Возможно, на эти рассуждения повлиял еще один факт, помимо упомянутых, а именно четкое разделение между владельческими (possessory) и петиторными (petitory) исками или средствами защиты в континентальном процессе. Когда ответчику по владельческому иску не дозволяется ссылаться на собственный титул, теоретик с легкостью находит мистическое значение во владении.

Но когда же лицо приобретает право на эту абсолютную защиту? Согласно принципу Канта, недостаточно того, что оно осуществляет фактическое содержание вещи. Защита, основанная на священности человеческой личности, требует, чтобы объект был введен в сферу этой личности, чтобы свободная воля беспрепятственно воплотилась в этот объект. Следовательно, должно наличествовать намерение присвоить его, то есть сделать его частью самого себя или своей собственностью.

Здесь преобладающий взгляд римского права приходит на помощь принципу посредством прецедента. Нам говорят, что из множества лиц, которые могут осуществлять фактическое содержание или хранение вещи, римское право признавало владельцем лишь собственника либо лицо, владеющее как собственник и идущее к тому, чтобы стать таковым с течением времени. В более поздние времена оно сделало несколько исключений по практическим соображениям. Но помимо залогодержателя и секвестстра (судебного хранителя) эти исключения незначительны и являются предметом споров. Некоторые из римских юристов прямо заявляют, что лица, принявшие вещь на хранение (depositaries), и заемщики не имеют владения переданными им вещами. Независимо от того, заходит ли немецкое толкование источников слишком далеко или нет, с ним необходимо считаться при исследовании немецких теорий.

Философия, отказывая баилистам в целом во владении, искусно приспособилась к римскому праву и тем самым поставила себя в положение, позволяющее претендовать на авторитет этого права для теории, частью которой обращение с баилистами являлось лишь следствием. Именно поэтому я утверждаю, что важно показать, как гораздо более развитая, более рациональная и мощная правовая система, чем римская, не дает никаких санкций ни посылке, ни выводу, которых придерживаются Кант и его преемники.

Во-первых, английское право всегда обладало здравым смыслом, позволяющим ссылаться на право титула в качестве возражения по владельческому иску. В ассизе о новом лишении владения (novel disseisin), которая представляла собой подлинный владельческий иск, ответчик всегда мог опираться на свой титул. Даже когда владение захватывается или удерживается способом, караемым уголовным правом, как в случае самоуправственного въезда и удержания (forcible entry and detainer), доказательство наличия титула позволяет ответчику сохранить его, и во многих случаях оно признавалось надлежащим ответом на иск из треспаса. Точно так же в треспасе за изъятие товаров ответчик может ссылаться на собственный титул. Может показаться, что след этого различия прослеживается в общем правиле, согласно которому право титула не может рассматриваться в иске из треспаса quare clausum. Однако это исключение обычно объясняется тем, что судебное решение не может изменить принадлежность имущества, в отличие от треспаса в отношении движимости или иска о возврате имущества (trover). Правило о том, что нельзя вдаваться в обсуждение титула во владельческом иске, предполагает крайнюю трудность доказывания — probatio diabolica канонического права, — процессуальные волокиты и значимость владения ad interim, — всё это знаменует собой этап развития общества, который давно остался позади. В девяноста девяти случаях из ста доказать по меньшей мере prima facie титул столь же легко и недорого, сколь и доказать владение.

Во-вторых — и в этом заключалось значение прошлой лекции для данной темы, — общее право всегда предоставляло владельческие средства правовой защиты всем баилистам без исключения. Право на эти средства распространяется не только на залогодержателей, арендаторов (lessees) и лиц, обладающих правом удержания (lien), которые исключают своего баилера, но и на простых баилистов, как их называют, которые не имеют никакого интереса в движимом имуществе, не обладают правом удержания против собственника и ни дают, ни получают вознаграждения.

Современные немецкие законы пошли по тому же пути в той мере, в какой предоставили владельческие средства правовой защиты нанимателям (tenants) и некоторым другим лицам. Брунс утверждает, как того требовал дух кантовской теории, что это является принесением принципа в жертву удобству. Однако я не вижу, что остается от принципа, который заявляет о своем несоответствии удобству и реальному ходу законотворчества. Первое требование правовой теории заключается в том, чтобы она соответствовала фактам. Она должна объяснять наблюдаемый ход законодательного процесса. И поскольку представляется вполне очевидным, что люди будут создавать законы, которые кажутся им удобными, не слишком утруждая себя вопросом о том, какие принципы сталкиваются с их законодательством, принцип, бросающий вызов удобству, вероятно, еще некоторое время подождет, прежде чем окажется окончательно реализованным.

Следовательно, остается искать какое-либо основание для защиты владения вне Билля о правах или Декларации независимости, которое было бы совместимо с более широким охватом, придаваемым этой концепции в современном праве.

Суды говорили об этом предмете немного. В одном деле было постановлено, что это представляет собой распространение защиты, которую закон простирает вокруг личности, и на этом основании было решено, что иск из треспаса quare clausum не переходит к конкурсному управляющему (assignee in bankruptcy). Точно так же утверждалось, что отказ банкроту в иске о возврате имущества (trover) против третьих лиц в отношении товаров, поступивших в его владение после банкротства, явился бы «призывом ко всему миру оспаривать владение ими»; при этом делалась ссылка на «основания политики и удобства». Я могу также сослаться на дела о добыче (capture), некоторые из которых будут упомянуты вновь. В гренландском китобойном промысле, согласно английскому обычаю, если первый гарпунщик терял удержание на рыбу, и она затем добывалась другим, первый не имел никаких прав; однако он получал кита целиком, если удерживал его до тех пор, пока в него не вонзал гарпун другой, даже если после этого он срывался с первого гарпуна. Согласно же обычаю Галапагосских островов, первый гарпунщик получал половину кита, хотя контроль над линем был утрачен. Каждый из этих обычаев был поддержан английскими судами, и судья Лоуэлл вынес решение в соответствии с еще третьим обычаем, который присуждает кита тому судну, чей гарпун первым остается в нем, при условии предъявления претензии до разделки туши. Как формулирует это лорд Мэнсфилд, причина заключается просто в том, что при отсутствии подобных обычаев между промысловиками неизбежно шла бы перманентная война. Если суды принимают различные правила при схожих фактических обстоятельствах в зависимости от того предела, до которого люди готовы драться в каждом конкретном случае, это в определенной степени подрывает априорную теорию данного вопроса.

Те умы, которые видят в истории права формальное выражение общественного развития, склонны полагать, что непосредственное основание права должно быть эмпирическим, даже когда таким основанием выступает факт всеобщего признания определенного идеала или теории государственного управления. Право, будучи вещью практической, обязано основываться на реальных силах. Поэтому для права вполне достаточно того, что человек в силу инстинкта, разделяемого им с домашней собакой и ярчайшим примером которого служит тюлень, не позволяет лишить себя — ни силой, ни обманом — того, чем он владеет, не пытаясь вернуть это обратно. Философия может отыскать сотню причин для оправдания этого инстинкта, но это будет абсолютно несущественно, если она осудит его и прикажет нам сдаться без единого звука. До тех пор пока этот инстинкт сохраняется, праву удобнее удовлетворять его в упорядоченном порядке, чем оставлять людей самих по себе. Поступи оно иначе, оно превратилось бы в удел педантов, начисто лишенный какой-либо реальности.

Я полагаю, что теперь мы находимся в положении, позволяющем начать анализ владения. Первым делом будет поучительно сказать пару слов о предварительном вопросе, который столь горячо дебатировался в Германии. Является ли владение фактом или правом? Этот вопрос следует понимать в том смысле, который вкладывают в слова «владение» и «право» закон, а не что-либо иное, что могут подразумевать под ними философы или моралисты; ибо как юристы мы не имеем дела ни с тем, ни с другим, за исключением их юридического значения. Если бы это постоянно держали в памяти, такой вопрос вряд ли был бы задан.

Юридическое право есть не что иное, как дозволение осуществлять определенные естественные возможности и на определенных условиях добиваться защиты, восстановления положения или компенсации с помощью публичной силы. Ровно в той мере, в какой человеку оказывается помощь публичной силы, он обладает юридическим правом, и это право остается одинаковым независимо от того, основано ли его требование на справедливости или на несправедливости. Ровно в той мере, в какой владение защищено, оно является столь же источником юридических прав, сколь и собственность, когда она обеспечивает ту же защиту.

Каждое право есть следствие, придаваемое законом одному или нескольким определяемым законом фактам, и когда бы закон ни предоставлял кому-либо специальные права, не разделяемые массой населения, он делает это на том основании, что определенные специальные факты, не характерные для остального мира, присущи именно ему. Когда совокупность фактов, выделенных таким образом законом, наличествует в случае определенного лица, говорят, что оно имеет право на соответствующие юридические последствия; подразумевая под этим, что закон помогает ему принуждать своих соседей или некоторых из них таким образом, каким он не стал бы этого делать, если бы все рассматриваемые факты не были истинными в отношении него. Следовательно, любое слово, обозначающее такую совокупность фактов, имплицитно включает в себя (connotes) права, придаваемые ей в качестве юридических последствий, и любое слово, обозначающее права, придаваемые совокупности фактов, аналогичным образом включает в себя эту совокупность фактов.

Слово «владение» обозначает именно такую совокупность фактов. Следовательно, когда мы говорим о человеке, что он обладает владением, мы прямо утверждаем, что все факты определенной совокупности соответствуют действительности в отношении него, и косвенно или имплицитно даем понять, что закон предоставит ему преимущество этой ситуации. Договор, собственность или любая другая самостоятельная правовая категория могут быть проанализированы тем же путем и должны рассматриваться в том же порядке. Единственная разница заключается в том, что в то время как владение обозначает факты и подразумевает последствия, собственность всегда, а договор — с большей степенью неопределенности и колебаний, обозначают последствия и подразумевают факты. Когда мы говорим, что человек владеет вещью на праве собственности, мы прямо утверждаем, что он пользуется преимуществами последствий, придаваемых определенной совокупности фактов, и имплицитно — что эти факты справедливы в отношении него. Важно уяснить, что каждый из этих юридических комплексов — владение, собственность и договор — подлежит анализу на факт и право, предпосылку и следствие, точно так же, как и любой другой. Совершенно неважно, что один элемент акцентируется одним словом, а другой — двумя остальными. Мы изучаем не этимологию, а право. Всегда следует задавать два вопроса: во-первых, каковы факты, составляющие рассматриваемую совокупность; и во-вторых, каковó юридическое последствие, придаваемое законом этой совокупности. Первое обычно представляет собой единственную трудность.

Поэтому едва ли не тавтологично утверждать, что защита, которую закон в силу последствий связывает с владением, является в юридическом смысле столь же действительным правом, как и последствия, связанные с непрерывным владением в течение срока давности, либо с обещанием, данным за ценное встречное удовлетворение или под печать. Если подкрепить это утверждение драматическим эффектом, я могу добавить, что владельческие права переходят по наследованию или завещанию, а также по передаче права собственности, и что в некоторых штатах они облагаются налогом как имущество.

Теперь мы готовы проанализировать владение в том виде, в каком оно понимается в общем праве. Чтобы выявить факты, которые его образуют, лучше всего изучить их в момент, когда владение приобретается впервые. Ибо тогда все они должны присутствовать точно так же, как и встречное удовлетворение, и обещание должны присутствовать в момент заключения договора. Но когда мы переходим к сохранению владельческих прав или, как обычно говорят, к продолжению владения, представители всех школ согласятся с тем, что для поддержания их в силе требуется сохранение в настоящее время меньшего числа фактов, чем те, которые необходимы для возникновения этих прав.

Следовательно, чтобы приобрести владение, лицо должно находиться в определенном физическом отношении к объекту и к остальному миру, а также обладать определенным намерением. Эти отношения и это намерение составляют факты, которые мы ищем.

Физическое отношение к другим лицам представляет собой просто отношение проявленной власти, соразмерной с намерением, и о нем едва ли нужно много говорить, когда природа намерения определена. Переходя к последнему, я не стану предпринимать анализ, аналогичный тому, который проводился в отношении намерения как элемента деликтной ответственности. Ибо принципы, разработанные в отношении намерения в этом контексте, не имеют отношения к настоящему предмету, и любой подобный анализ, если бы он не потерпел неудачу, был бы немногим больше чем обсуждением доказательств. Исследуемое здесь намерение должно быть, пожалуй, явно выраженным, однако все теории об основаниях защиты владения, по-видимому, сходятся в том, что оно должно быть фактическим, с учетом, разумеется, необходимых пределов юридического расследования.

Но помимо нашей власти и намерения по отношению к нашим ближним должна существовать определенная степень власти над объектом. Если бы в мире был только один другой человек и он находился бы в безопасности под замком и ключом в тюрьме, лицо, имеющее ключ, не владело бы ласточками, пролетавшими над тюрьмой. Этот элемент иллюстрируется делами о захвате, хотя, вне всякого сомнения, точка, в которой проводится разграничение, зависит как от соображений о степени власти, полученной по отношению к другим людям, так и от власти, приобретенной над самим объектом. Римское и общее право сходятся на том, что преследование диких животных по «горячим следам», как правило, не дает преследующему владельческих прав. До тех пор пока побег не стал невозможным в силу каких-либо обстоятельств, другое лицо может вмешаться и убить, либо поймать и унести дичь, если сможет. Так, было решено, что иск не подлежит удовлетворению против лица, убившего и завладевшего лисицей, за которой преследовало другое лицо и которая в тот момент находилась в поле зрения лица, изначально обнаружившего, спугнувшего и преследовавшего ее. Суд Королевской скамьи зашел даже так далеко, что постановил — вопреки вердикту противоположного содержания, — что когда рыба была почти окружена неводом с проемом в семь саженей между концами, в каковой точке были выставлены лодки для устрашения рыбы, чтобы она не сбежала, она не была сведена к владению по отношению к постороннему лицу, которое вгребло в проем и забрало ее себе. Но различие между властью над объектом, достаточной для владения, и той, которая недостаточна, явно носит чисто количественный характер, и грань может проводиться в разных местах в разное время на только что упомянутых основаниях. Так, нам сообщают, что легислатура Нью-Йорка постановила в 1844 году, что любой, кто спугнул и преследовал оленей в определенных округах этого штата, должен считаться владеющим дичью до тех пор, пока он продолжает преследовать ее по «горячим следам», и в этой части изменила только что упомянутые решения судов Нью-Йорка. Так же, как Юстиниан постановил, что дикий зверь, раненый настолько тяжело, что его легко можно было бы поймать, должен быть фактически пойман, прежде чем он станет принадлежать захватчикам, судья Лоуэлл с не меньшим основанием поддержал противоположный обычай американских китобоев в Северном Ледовитом океане, упомянутый выше, который присуждает кита тому судну, чей гарпун первым застревает в нем, при условии, что заявка сделана до разделки туши.

Мы можем перейти от физического отношения к объекту к этим немногим примерам, поскольку оно не может часто приниматься во внимание, за исключением случаев с живыми и дикими существами. И так мы подходим к намерению, которое представляет собой поистине сложный вопрос. Именно здесь мы находим немецких юристов неудовлетворительными по причинам, которые я уже объяснил. Наиболее известные теории были сформулированы как теории немецкого толкования римского права под влиянием той или иной формы кантовской или посткантовской философии. Типом римского владения, по мнению немцев, было владение собственника или лица, находящегося на пути к тому, чтобы стать собственником. Следуя этому, Савиньи — единственный писатель по этому предмету, с которым обычно знакомы английские читатели, — утверждал, что animus domini, или намерение обращаться с вещью как собственник, как правило, необходимо для превращения чистого фактического держания в юридическое владение. Нам не нужно останавливаться на вопросе о том, является ли эта современная форма или же греческий термин (animus dominantis, animus dominandi) Теофила и греческих источников более точным; ибо и то и другое исключает, как это делают цивилисты и канонисты, и как должны делать немецкие теории, большинство баилиров и держателей срочных эстейтов из числа владельцев.

Следствием этого исключения в интерпретации кантовской философии права стало то, что немецкие юристы стали рассматривать намерение, необходимое для владения, как первично эгоцентричное (самосоотнесенное). Их философия учит их, что физическая власть человека над объектом защищена потому, что у него есть воля сделать его своим, и тем самым оно становится частью самого его «я», внешним проявлением его свободы. Поскольку воля владельца мыслится таким образом как эгоцентричная, намерение, с которым он должен удерживать вещь, представляется вполне ясным: он должен удерживать ее в свою пользу. Более того, эгоцентричное намерение должно достигать степени намерения присвоить; в противном случае, как представляется, подразумевается, что объект не будет поистине подчинен личности владельца.

Основания для отклонения критериев римского права были показаны выше. Начнем заново. Юридические обязанности логически предшествуют юридическим правам. Каково их отношение к моральным правам, если таковые имеются, и не являются ли моральные права точно так же логически порождением моральных обязанностей — это вопросы, которые нас здесь не интересуют. Они предназначены для философа, который подходит к праву извне как к части более широкого ряда человеческих проявлений. Дело юриста — обнародовать содержание права, то есть работать с ним изнутри или логически, упорядочивая и распределяя его от его высшего рода (stemmum genus) до низшего вида (infima species), насколько это осуществимо. Таким образом, юридические обязанности предшествуют юридическим правам. Говоря более широко и избегая слова «обязанность», которое вызывает возражения, прямое действие закона заключается в том, чтобы определенным образом ограничить свободу действий или выбора большего или меньшего числа лиц; в то время как право устранять или обеспечивать исполнение этого ограничения, которое обычно возлагается на определенных других частных лиц, или, другими словами, право, корреспондирующее бремени, не является необходимым или универсальным коррелятом. Опять же, значительная часть благ, которыми пользуется лицо, обладающее правом, не создается законом. Закон не дает мне возможности использовать или злоупотреблять этой книгой, которая лежит передо мной. Это физическая сила, которой я обладаю без помощи закона. Что делает закон, так это просто предотвращает в большей или меньшей степени вмешательство других людей в мое использование или злоупотребление. И этот анализ и пример применимы как к случаю владения, так и к правлению собственности.

Поскольку таково прямое действие закона в случае владения, можно было бы подумать, что анимус, или намерение, наиболее близкое по своему движению к этому действию, и есть то намерение, которое мы ищем. Если закон делает то, что исключает вмешательство других лиц в объект, то представляется, что намерение, которого должен требовать закон, — это намерение исключить других. Я полагаю, что такое намерение — это все, что общее право считает необходимым, и что из принципа не следует требовать большего.

Можно задать вопрос, не является ли это просто animus domini, рассматриваемым с другой стороны. Если бы это было так, то было бы все же лучше смотреть на лицевую сторону щита, а не на обратную. Но это не одно и то же, если мы придаем animus domini тот смысл, который придают ему немцы и который отказывает в праве владения баилирам в целом. Намерение присвоить вещь или обращаться с ней как собственник едва ли может существовать без намерения исключить других и чего-то большего; но последнее вполне может иметь место там, где нет намерения удерживать вещь в качестве собственника. Держатель эстейта на срок (tenant for years) намеревается исключить всех лиц, включая собственника, до окончания своего срока; тем не менее он не обладает animus domini в объясненном смысле. В еще меньшей степени им обладает баилир с правом удержания (lien), который даже не намеревается использовать вещь, а лишь удерживает ее до уплаты долга. Но, кроме того, общее право защищает баилира против третьих лиц тогда, когда оно не защитило бы его против собственника, как в случае депозита (хранения) или другого баилимента, прекращаемого по воле доверителя; и поэтому мы можем сказать, что даже намерение исключить не должно быть столь обширным, как это подразумевалось бы в animus domini. Если баилир намеревается исключить лиц, не имеющих отношения к титуту, этого достаточно для владения по нашему праву, хотя он полностью готов отдать вещь ее собственнику в любой момент; в то время как суть немецкого взгляда заключается в том, что намерение не должно быть относительным, а должно быть абсолютным, эгоцентричным намерением извлечь выгоду из вещи. Опять же, если бы мотивы или пожелания и даже намерения, наиболее близкие сознанию владельца, были все эгоцентричны, из этого не следовало бы, что намерение по отношению к другим не являлось бы важным моментом в анализе закона. Но, как мы видели, депозитарий является истинным владельцем с точки зрения теории общего права, хотя его намерение не является эгоцентричным и он владеет вещью исключительно в пользу собственника.

Существует категория дел, помимо дел о баилирах и арендаторах, которые вероятнее всего, хотя и не обязательно, будут решены в ту или иную сторону в зависимости от того, примем ли мы критерий намерения исключить или критерий animus domini. Дело «Бриджес против Хоуксворта» послужит отправной точкой. В том деле бумажник был уронен на пол магазина покупателем и поднят другим покупателем до того, как хозяин магазина узнал об этом. Судьи общего права и цивилисты сошлись бы во мнении, что нашедший приобрел владение первым и поэтому мог удержать его против хозяина магазина. Ибо хозяин магазина, не зная о вещи, не мог иметь намерения присвоить ее, и, пригласив публику в свой магазин, он не мог иметь намерения исключить их из него. Но предположим, что бумажник был уронен в частной комнате, как должно быть решено это дело? Не может быть никакого animus domini, пока о вещи не знают; но намерение исключить из нее других может содержаться в более широком намерении исключить других из того места, где она находится, без какого-либо знания о существовании самого объекта.