«Общее право»

Существует другая категория дел, в которых умысел играет важную роль по совершенно отличным причинам от тех, которые были предложены для объяснения закона об умышленном повреждении имущества. Наиболее очевидными примерами этой категории являются уголовно наказуемые покушения. Покушение и умысел, разумеется, представляют собой две разные вещи. Умысел совершить преступление сам по себе не является преступным. Не существует закона против намерения человека совершить убийство послезавтра. Закон имеет дело только с поведением. Покушение — это открытое деяние. Оно отличается от покушаемого преступления тем, что деяние не привело к результату, который придал бы ему характер основного преступления. Если покушение на убийство влечет за собой смерть в течение года и одного дня, это убийство. Если покушение на кражу влечет за собой унос чужого имущества, это хищение (larceny).

Если совершено деяние, естественным и вероятным [66] эффектом которого при данных обстоятельствах является совершение основного преступления, уголовное право, хотя оно вполне может смягчить суровость наказания, если деяние не привело к такому эффекту в конкретном случае, едва ли может вообще воздержаться от его наказания в рамках какой бы то ни было теории. Выдвигался аргумент, что реальный умысел — это все, что может придать деянию преступный характер в таких случаях. /1/ Но если выдвинутые мной взгляды на убийство и непредумышленное убийство являются обоснованными, то те же принципы должны логически определять преступность деяний в целом. Деяния должны оцениваться по их тенденции при известных обстоятельствах, а не по фактическому умыслу, который их сопровождает.

Возможно, справедливо то, что в сфере покушений, как и везде, закон начинался со случаев реального умысла, поскольку эти случаи являются наиболее очевидными. Но он не может остановиться на них, если только не придает большего значения этимологическому значению слова «покушение», чем общим принципам наказания. Соответственно, существует по крайней мере видимость авторитетности у положения о том, что деяние наказуемо как покушение, если, предполагая, что оно произвело свой естественный и вероятный эффект, оно равнялось бы основному преступлению. /2/

Но такие деяния не являются единственными наказуемыми покушениями. Существует другая категория, в которой реальный умысел явно необходим, и существование этой категории, а также само название (покушение), несомненно, оказывают влияние на всю доктрину. Некоторые деяния могут быть покушениями или мисдиминорами, которые [67] не могли бы повлечь за собой преступление, если бы за ними не последовали другие деяния со стороны правонарушителя. Например, было признано, что зажигание спички с намерением поджечь стог сена составляет уголовно наказуемое покушение на его сожжение, хотя обвиняемый задул спичку, увидев, что за ним наблюдают. /1/ Так же покупка матриц для чеканки фальшивых монет является мисдиминором, хотя монеты, разумеется, не будут подделаны, пока матрицы не будут использованы. /2/

В таких случаях закон руководствуется новым принципом, отличным от того, который регулирует большинство основных преступлений. Основанием для наказания любого деяния обычно должно быть предотвращение какого-либо вреда, который предвидится как вероятное последствие этого деяния при тех обстоятельствах, в которых оно совершается. В большинстве основных преступлений основанием для такой вероятности служит обычное действие естественных причин, как это показано опытом. Но когда наказывается деяние, естественным эффектом которого при данных обстоятельствах не является причинение вреда, одного этого основания будет недостаточно. Такая вероятность не существует, если нет оснований ожидать, что за совершенным деянием последуют другие деяния, в связи с которыми его эффект будет вредным, хотя в противном случае таковым не являлся бы. Но поскольку на практике за ним не следовали такие деяния, в общем случае нельзя исходить из одного лишь совершения того, что было совершено, в предположении, что они последовали бы, если бы лицо, совершившее деяние, не было прервано. Они не последовали бы за ним, если бы субъект не сделал соответствующий выбор, и единственный способ, обычно доступный для доказательства того, что он предпочел бы их совершить, состоит в демонстрации того, что он намеревался их совершить, когда совершал то, что совершил. Сопутствующий умысел в таком случае делает в противном случае [68] невиновное деяние вредным, поскольку он порождает вероятность того, что за ним последуют такие другие деяния и события, которые все вместе приведут к причинению вреда. Важность умысла заключается не в том, чтобы показать злой умысел деяния, а в том, чтобы показать, что за ним с вероятностью последуют вредные последствия.

Легко заметить, что существуют пределы для данного вида ответственности. Закон не наказывает каждое деяние, совершенное с намерением совершить преступление. Если человек отправляется из Бостона в Кембридж с целью совершить убийство по прибытии туда, но его останавливает разводной мост и он возвращается домой, он наказуем не больше, чем если бы он сидел в своем кресле и решил кого-нибудь застрелить, но после раздумий оставил эту мысль. С другой стороны, раб, который бежал за белой женщиной, но остановился, прежде чем догнал ее, был признан виновным в покушении на изнасилование. /1/ Мы видели, что составляет покушение на сожжение стога сена; однако в том же деле было сказано, что если бы обвиняемый не зашел дальше покупки коробки спичек с этой целью, он не подлежал бы ответственности.

Выдающиеся судьи были озадачены тем, где провести грань между двумя группами дел или даже как сформулировать принцип, на котором она должна проводиться. Но считается, что этот принцип аналогичен тому, на котором законом проводятся все остальные грани. В основе дела лежат соображения публичной политики, то есть законодательные соображения; причем соображениями в данном случае являются близость опасности, тяжесть вреда и степень испытываемого опасения. Когда человек покупает спички, чтобы поджечь стог сена, или отправляется в путь с намерением совершить убийство в конце поездки, все еще сохраняется значительная вероятность того, что он [69] изменит свое мнение до того, как дойдет до дела. Но когда он зажег спичку или взвел курок и прицелился пистолетом, остается очень малая вероятность того, что он не доведет дело до конца, и опасность становится настолько великой, что вмешивается закон. В отношении предмета, который не может быть использован невиновным образом, точка вмешательства может быть сдвинута дальше назад, как в случае с покупкой матрицы для чеканки монет.

Степень опасения может повлиять на решение наряду со степенью вероятности того, что преступление будет совершено. Безусловно, страхи, присущие рабовладельческому сообществу, сыграли свою роль в вынесении только что упомянутого обвинительного приговора.

Существует один сомнительный вопрос, который не следует обходить вниманием. Считалось, что стрельба по деревянному чурбану в уверенности, что это человек, не является покушением на убийство, /1/ и что опускание руки в пустой карман с намерением совершить карманную кражу не является покушением на совершение хищения, хотя по последнему вопросу мнения разделяются. /2/ Приводимое обоснование заключается в том, что деяние, которое не могло бы привести к преступлению, если бы лицу, совершившему его, позволили довести его до всех результатов, к которым оно по природе вещей могло привести, не может быть покушением на совершение этого преступления при прерывании. В тот или иной момент закон, разумеется, должен прийти к этому выводу, если только он не руководствуется теорией возмездия за виновность, а не предотвращения вреда.

Но даже для эффективного предотвращения вреда нельзя быть слишком точным. Я полагаю, что выстрел из пистолета в человека с намерением убить его ничуть не перестает быть покушением на убийство из-за того, что пуля пролетает мимо цели. И тем не менее здесь деяние произвело весь возможный для него эффект в [70] ходе природы. Точно так же невозможно, чтобы эта пуля при данных обстоятельствах попала в этого человека, как и залезть в пустой карман. Но нет никаких затруднений в том, чтобы утверждать, что такое деяние при таких обстоятельствах настолько опасно с точки зрения возможности человеческого предвидения, что оно должно наказываться. Никто не может абсолютно знать, хотя многие будут вполне уверены, куда именно попадет пуля; и если вред причинен, это очень большой вред. Если человек стреляет в чурбан, никакой вред не может произойти в принципе, и в пустом кармане нельзя совершить кражу, не говоря уже о том, что вред от успешной кражи меньше, чем от убийства. Тем не менее можно было бы сказать, что даже такие вещи должны наказываться, чтобы сделать сдерживание достаточно широким и легким для понимания.

Остается рассмотреть определенные основные преступления, которые весьма существенно отличаются от убийства и им подобных и для объяснения которых окажется полезным проведенный выше анализ умысла при уголовно наказуемых покушениях и аналогичных мисдиминорах.

Типичным примером таковых является хищение (larceny). Под этим наименованием наказываются деяния, которые сами по себе были бы недостаточны для достижения того зла, которое закон стремится предотвратить, и которые рассматриваются как в равной степени преступные независимо от того, было ли зло достигнуто или нет. Убийство, непредумышленное убийство и поджог, с другой стороны, не совершаются, если зло не достигнуто, и все они состоят из деяний, тенденция которых при окружающих обстоятельствах заключается в причинении вреда или уничтожении людей либо имущества путем простого действия естественных законов.

При хищении последствия, непосредственно вытекающие из деяния, обычно исчерпываются причинением незначительного вреда или полного его отсутствия для собственника. Товары изымаются из его владения путем [71] треспаса, и это все, когда преступление является оконченным. Но они должны быть удержаны от него навсегда, прежде чем будет причинен вред, который закон стремится предотвратить. Временная утрата владения — это не то, против чего охраняли с помощью столь суровых наказаний. То, что закон намерен предотвратить, — это утрата владения полностью и навсегда, о чем свидетельствует тот факт, что не является хищением изъятие имущества для временного использования без намерения лишить собственника его собственности. Если закон наказывает само по себе деяние изъятия, он наказывает деяние, которое само по себе не приведет к искомому злому эффекту, и наказывает его до того, как этот эффект каким-либо образом наступил.

Причина вполне ясна. Закон не может ждать, пока имущество будет использовано или уничтожено в чужих руках, а не в руках собственника, либо пока собственник не умрет, чтобы убедиться в том, что вред, который он стремится предотвратить, был причинен. И по той же причине он не может ограничиваться деяниями, которые с вероятностью причинят такой вред. Ибо вред от безвозвратной утраты имущества последует не от самого деяния изъятия, а лишь от серии деяний, составляющих перемещение и удержание имущества после его изъятия. После этих предварительных замечаний значение умысла для преступления становится легко понятным.

Согласно господину Бишопу, хищение — это «изъятие и перемещение посредством треспаса личного имущества, относительно которого лицо, совершающее треспас, знает, что оно принадлежит в общем или в особенности другому лицу, с намерением лишить такого собственника его права собственности на него; и, возможно, следует добавить ради какой-то выгоды для лица, совершающего треспас, — положение, в отношении которого судебная практика не является единообразной». /1/

Утверждается, что должно наличествовать намерение лишить такого собственника его [72] права собственности на него. Но почему? Неужели потому, что закон больше опасается посадить человека в тюрьму за кражу, если он не является фактически злонамеренным, чем не повесить его за убийство другого? Вряд ли это так. Истинный ответ заключается в том, что умысел выступает индикатором внешнего события, которое вероятно произошло бы, и что если закон намерен вообще наказывать, то в данном случае он должен исходить из вероятностей, а не из свершившихся фактов. Аналогия с подходом к покушениям очевидна. Кражу можно назвать покушением навсегда лишить человека его имущества, которое наказывается с одинаковой строгостью независимо от того, увенчалось ли оно успехом. Если кражу можно справедливо рассматривать таким образом, умысел должен играть ту же роль, что и при других покушениях. Деяние, которое не полностью достигает запрещенного результата, может быть признано противоправным на основании доказательств того, что, если бы не определенное вмешательство, за ним последовали бы другие деяния, координированные с ним для достижения этого результата. Это может быть продемонстрировано только через демонстрацию умысла. При краже намерение лишить собственника его имущества доказывает, что вор удержал бы похищенные товары или не предпринял бы шагов к их возврату. Не имело бы значения и то, что вор впоследствии изменил свое мнение и вернул товары. С точки зрения покушения преступление было уже окончено, когда имущество было унесено.

К этой точке зрения можно возразить, что если умысел является лишь временной мерой, которая по практической необходимости заменяет фактическое лишение, то он не должен требоваться там, когда фактическое лишение полностью свершилось, при условии, что одно и то же преступное деяние производит весь эффект. Предположим, например, что одним и тем же движением человек хватает чужую лошадь и сталкивает ее за обрыв. Весь тот вред, который закон стремится предотвратить, является естественным и явно [73] неизбежным следствием деяния при известных обстоятельствах. В таком случае, если закон о хищении согласуется с поддерживаемыми здесь теориями, деяние должно оцениваться в соответствии с его тенденцией, а фактический умысел правонарушителя вовсе не должен приниматься во внимание. И тем не менее, по меньшей мере возможно, что даже в таком случае умысел имел бы решающее значение. Я предполагаю, что деяние было совершено без оправданий, являлось противоправным и составило бы хищение, если бы было совершено с целью лишения собственника его лошади. Тем не менее, если это было сделано ради эксперимента и без фактического предвидения уничтожения или злого умысла против собственника, лицо, совершившее треспас, может не быть признано вором.

Это противоречие, если оно существует, по-видимому, объясняется тем, как развивался закон. Различия общего права в отношении кражи не являются различиями широкой законодательной теории; они носят крайне технический характер и в очень большой степени зависят в своем объяснении от истории. /1/

Типичным примером кражи является изъятие в собственное пользование. Раньше считалось, и иногда до сих пор считается, что изъятие должно совершаться lucri causa, ради какой-то выгоды для вора. В таких случаях собственник лишается своего имущества в результате удержания его вором, а не его уничтожения, и о перманентности его утраты можно судить заблаговременно лишь по намерению удержать. Следовательно, умысел всегда необходим, и естественно формулируется в виде корыстного умысла. Шагом вперед по сравнению со старыми прецедентами стало решение о том, что достаточным является намерение лишить собственника его имущества. Еще в 1815 году английские судьи разделились лишь в соотношении шесть к пяти в пользу положения о том, что [74] является хищением изъятие лошади с намерением убить ее исключительно для уничтожения доказательств против друга. /1/ Однако даже это дело не отменило универсальности умысла в качестве критерия, поскольку уничтожение следовало за изъятием, а согласно древнему правилу преступность деяния должна определяться состоянием дел в момент изъятия, а не впоследствии. Будет ли закон о хищении следовать тому, что кажется общим принципом уголовного права, или же он будет сдерживаться традицией, могло быть решено только таким делом, как предполагавшееся выше, где одно и то же деяние совершает как изъятие, так и уничтожение. Как уже было предположено, традиция вполне может одержать верх.

Другим преступлением, в котором особенности, отмеченные при хищении, выражены еще более ярко и в то же время более легко объяснимы, является кража со взломом (burglary). Она определяется как взлом и проникновение в любое жилое помещение ночью с намерением совершить там фелонию. /2/ Целью наказания за такое проникновение со взломом является не предотвращение треспасов, даже если они совершены ночью, а лишь таких треспасов, которые являются первым шагом к более тяжким правонарушениям, подобным грабежу или убийству. /3/ В этом случае функция умысла при его доказательстве проявляется более отчетливо, чем при краже, но она абсолютно аналогична. Он служит индикатором вероятности определенных будущих деяний, которые закон стремится предотвратить. И здесь закон свидетельствует о том, что это истинное объяснение. Ибо если предотвращаемое деяние действительно последовало, то больше нет необходимости утверждать, что взлом и проникновение были совершены с таким намерением. Обвинительный акт в краже со взломом, в котором утверждается, что [75] обвиняемый проник со взломом в жилое помещение и похитил определенное имущество, является точно таким же надлежащим, как и тот, в котором утверждается, что он проник внутрь с намерением совершить кражу. /1/

Считается, что теперь сказано достаточно для объяснения общей теории уголовной ответственности в том виде, в каком она представлена в общем праве. Результат можно суммировать следующим образом. Все деяния безразличны сами по себе (per se).

В характерном типе основного преступления деяния признаются преступными потому, что они совершаются при обстоятельствах, в которых они с вероятностью причинят некоторый вред, который закон стремится предотвратить.

Критерием преступности в таких случаях является степень опасности, которая, согласно опыту, сопутствует данному деянию при данных обстоятельствах.

В таких случаях mens rea, или фактическая злонамеренность стороны, совершенно не нужна, и любая отсылка к состоянию ее сознания является вводящей в заблуждение, если она означает что-то большее, чем то, что обстоятельства, в связи с которыми оценивается тенденция ее деяния, являются обстоятельствами, известными ей. Даже требование знания подлежит определенным ограничениям. Человек обязан под страхом ответственности выяснить то, что разумный и осмотрительный человек вывел бы из фактически известных вещей. В некоторых случаях, особенно применительно к статутным преступлениям, он должен идти еще дальше, и, когда он знает определенные факты, он обязан под страхом ответственности выяснить, присутствуют ли другие факты, которые сделали бы деяние преступным. Лицо, которое похищает девочку у ее родителей в Англии, обязано под страхом ответственности выяснить, не исполнилось ли ей шестнадцать лет.

[76] В некоторых случаях последствия деяния при данных обстоятельствах могут требовать фактического предвидения, если это такие последствия, которые осмотрительный человек не предвидел бы. Ссылка на осмотрительного человека как на стандарт — это единственная форма, в которой виновность как таковая является элементом преступления, и то, что было бы заслуживающим порицания в таком человеке, выступает элементом: во-первых, как пережиток истинных моральных стандартов; во-вторых, потому что наказывать то, что не было бы предосудительным для среднего члена сообщества, означало бы проводить в жизнь стандарт, теоретически несостоятельный и практически слишком высокий для этого сообщества.

В некоторых случаях фактический злой умысел или умысел в обычном значении этих слов является элементом преступления. Но обнаружится, что когда это так, то происходит это потому, что деяние, будучи совершенным злонамеренно, влечет за собой вред, который не последовал бы от одного лишь деяния, либо потому, что умысел порождает сильную вероятность того, что за деянием, невиновным самим по себе, последуют другие деяния или события, в связи с которыми оно приведет к результату, достижение которого преследуется законом.

[77]

ЛЕКЦИЯ III. — ДЕЛИКТЫ. — ТРЕСПАС И НЕБРЕЖНОСТЬ.

Цель следующих двух лекций состоит в том, чтобы выяснить, существует ли какое-то общее основание в основе любой деликтной ответственности и, если да, то каково это основание. Если эта попытка увенчается успехом, она выявит общий принцип гражданской ответственности в общем праве. Ответственность, возникающая в порядке договора, более или менее явно устанавливается соглашением заинтересованных сторон, но ответственность, возникающая из деликта, не зависит от какого-либо предварительного согласия правонарушителя нести убытки, причиненные его деянием. Если А не уплачивает определенную сумму в определенный день или не читает лекцию в определенный вечер после того, как дал имеющее обязательную силу обещание сделать это, убытки, которые он должен уплатить, взыскиваются в соответствии с его согласием на то, чтобы часть или весь вред, который может быть причинен его неисполнением, лег на него. Но когда А совершает нападение или клевету в отношении своего соседа либо совершает конверсию чужого имущества, он причиняет вред, нести который он никогда не соглашался, и если закон заставляет его платить за это, основание для этого следует искать в некоем общем взгляде на поведение, которое каждый может справедливо ожидать и требовать от любого другого, независимо от того, согласился на это другой или нет.

Такой общий взгляд найти очень трудно. Закон не начинался с какой-либо теории. Он никогда не разрабатывал ее. Исходная точка, с которой он начал, и та точка, к которой я постараюсь [78] показать, что он пришел, находятся на разных плоскостях. В ходе продвижения от одной к другой вполне естественно ожидать, что его путь не будет прямым, а направление — не всегда видимым. Все, что можно сделать, — это указать на тенденцию и обосновать ее. Тенденция, которая является нашим главным предметом заботы, представляет собой вопрос факта, выводимый из судебных дел. Но трудность ее демонстрации значительно возрастает в силу того обстоятельства, что до недавнего времени материальное право рассматривалось исключительно через категории процессуальных форм (forms of action). Дискуссии о законодательных принципах затенялись спорами о границах между треспасом и иском по аналогии (case), либо о сфере действия общего возражения (general issue). Вместо теории деликта мы имеем теорию треспаса. И даже в этих более узких рамках прецеденты времен ассиз и присяжных заседателей (jurata) применялись без всякой мысли об их связи с давно забытой процедурой.

С тех пор как древние формы исков исчезли, должно стать возможным более широкое рассмотрение предмета. Невежество — лучший реформатор права. Люди охотно обсуждают вопрос на основе общих принципов, когда они забыли специальные знания, необходимые для технического рассуждения. Но нынешняя готовность к генерализации основывается на более чем чисто негативных основаниях. Философский склад ума того времени, частота принятия законов и легкость, с которой закон может быть изменен в соответствии с мнениями и пожеланиями общественности, делают естественным и неизбежным то, что судьи, как и все остальные, открыто обсуждают законодательные принципы, на которых в конечном счете всегда должны покоиться их решения, и основывают свои судебные решения на широких соображениях публичной политики, отсылку к которым судебные традиции вряд ли потерпели бы пятьдесят лет назад.

[79] Задачей деликтного права является установление разграничительных линий между теми случаями, в которых человек несет ответственность за причиненный им вред, и теми, в которых он ее не несет. Но оно не может позволить ему с уверенностью предсказать, повлечет ли за собой конкретное деяние при заданных обстоятельствах ответственность, поскольку деяние редко имеет такой эффект, если за ним не следует ущерб, а в большинстве случаев, если не всегда, последствия деяния не известны, а лишь предполагаются как более или менее вероятные. Все правила, которые закон может сформулировать заранее, представляют собой правила определения того поведения, за которым последует ответственность, если за ним последует вред, — то есть поведения, которое человек осуществляет под свою ответственность. Единственным руководством на будущее, которое можно извлечь из решения против ответчика по иску из деликта, является то, что аналогичные деяния при обстоятельствах, которые неотличимы от обстоятельств ответчика ничем, кроме результата, совершаются лицом на свой страх и риск; если он избегает ответственности, то просто потому, что по счастливой случайности в данном конкретном случае от его поведения не происходит никакого вреда.

Если, следовательно, существует какое-то общее основание для всей деликтной ответственности, мы лучше всего найдем его, если исключим событие в том виде, в каком оно фактически складывается, и рассмотрим исключительно те принципы, на основании которых риск своего поведения возлагается на лицо, совершившее деяние. Мы должны спросить, каковы те элементы со стороны ответчика, все из которых должны наличествовать до того, как возникнет возможность ответственности, и присутствие которых обычно влечет за собой его ответственность, если за этим следует ущерб.

Деликтное право изобилует моральной фразеологией. В нем много говорится о правонарушениях, злом умысле, мошенничестве, умысле и небрежности. Отсюда естественно предположить, что риск поведения человека возлагается на него в результате какого-то морального изъяна. Но наряду с этой концепцией [80] можно обнаружить и крайнюю противоположность, бывшую гораздо более популярным мнением — я имею в виду концепцию о том, что человек отвечает за все последствия своих деяний или, иными словами, что он всегда действует на свой страх и риск и полностью независимо от состояния своего сознания по этому вопросу.

Для проверки первой точки зрения было бы естественным последовательно рассмотреть различные слова, такие как небрежность и умысел, которые в языке морали обозначают различные хорошо понятные состояния психики, и показать их значение в праве. Для проверки второй было бы, пожалуй, удобнее рассмотреть ее в разрезе различных форм исков. Столь многое в наших авторитетных источниках представляют собой решения в рамках той или иной из этих форм, что будет небезопасно пренебрегать ими, по крайней мере в первую очередь; а компромисс между двумя подходами к предмету может быть достигнут путем однеровременного начала с иска из треспаса и понятия небрежности, оставив правонарушения, определяемые как умышленные, для следующей лекции.

Треспаз применим как при непреднамеренных, так и при умышленных правонарушениях. Любое противоправное и прямое применение силы исправляется посредством этого иска. Поэтому он предоставляет благоприятную почву для обсуждения общих принципов ответственности за непреднамеренные правонарушения в общем праве. Ибо едва ли можно предположить, что ответственность человека за последствия его деяний изменяется в зависимости от того, попадает ли средство правовой защиты на ту или иную сторону полутени, отделяющей треспаз от иска по аналогии (action on the case). И большая часть деликтного права обнаружится под одной или другой из этих двух рубрик.

Можно было бы поспешно предположить, что иск по аналогии [81] основан на небрежности ответчика. Но если это так, то та же доктрина должна преобладать и в треспасе. Можно было бы предположить, что треспаз основан на причинении ответчиком ущерба своим деянием без учета небрежности. Но если это верно, закон должен применять тот же критерий к другим правонарушениям, отличающимся от треспаса лишь в каком-то техническом пункте; как, например, в том, что поврежденное имущество находилось во владении ответчика. Однако ни одно из вышеуказанных предположений не может быть принято опрометчиво. Вполне можно было бы утверждать, что иск по аналогии перенимает только что предложенное строгое правило для треспаса, за исключением случаев, когда иск основан на договоре. Могло бы быть сказано, что небрежность не имеет никакого отношения к ответственности за деликт помех (nuisance) по общему праву, и можно было бы добавить, что там, где небрежность являлась основанием ответственности, особая обязанность должна была основываться на принятии на себя обязательства (super se assumpsit) ответчика или на осуществлении им публичной деятельности. /1/ С другой стороны, мы увидим, какие аргументы можно привести в пользу положения о том, что даже в треспасе должна наличествовать по меньшей мере небрежность. Но какой бы аргумент ни возобладал для одной формы иска, он должен возобладать и для другой. Следовательно, дискуссия может быть сокращена в своей технической части путем ее ограничения треспасом настолько, насколько это возможно без исключения света, который можно почерпнуть из других частей права.

Как уже было намечено, существуют две теории деликтной ответственности по общему праву за непредназначенный вред. Обе они, по-видимому, пользуются молчаливым одобрением популярных учебников, и ни одна из них не лишена убедительности и видимости авторитета.

Первая — это теория Остина, которая по сути является теорией специалиста по уголовному праву. Согласно ей, характерной чертой права в собственном смысле этого слова является санкция, или неблагоприятное последствие, угрожающее и налагаемое сувереном за неповиновение приказам суверена. Поскольку большая часть права лишь возлагает на человека гражданско-правовую ответственность за его нарушение, Остин вынужден рассматривать ответственность по иску как санкцию, или, иными словами, как наказание за неповиновение. Отсюда следует, согласно преобладающим взглядам на уголовное право, что такая ответственность должна основываться исключительно на личной вине; и Остин принимает этот вывод со всеми его логическими следствиями, одно из которых заключается в том, что небрежность означает определенное психическое состояние лица. /1/ К этим доктринам мы вернемся позже в той мере, в какой это необходимо.

Другая теория прямо противоположна предыдущей. По-видимому, она принята некоторыми из величайших авторитетов в области общего права и требует серьезного обсуждения, прежде чем ее можно будет отбросить в пользу какого-либо третьего мнения, которое может отстаиваться. Согласно этому взгляду, если выразиться в самых общих чертах, по общему праву лицо действует на свой страх и риск. В качестве своеобразного противовеса можно утверждать, что оно никогда не несет ответственности за бездействие, за исключением случаев, когда оно вытекает из какой-либо добровольно принятой на себя обязанности. Но предполагается, что полным и достаточным основанием для возникновения у него ответственности за пределами последней категории является то, что оно действовало добровольно и что за этим последовал ущерб. Если действие было добровольным, то абсолютно не имеет значения, что последовавший за ним вред не был ни преднамеренным, ни обусловленным небрежностью действующего лица.

Чтобы отдать должное такому подходу к предмету, мы должны помнить, что отмена исковых форм общего права не изменила норм материального права. Следовательно, хотя истцы теперь обычно заявляют о злом умысле или небрежности, любое обстоятельство, которое раньше было достаточным для предъявления обвинения ответчику в треспасе, остается достаточным и поныне, несмотря на то что древняя форма иска и искового заявления исчезла.

Прежде всего, утверждается, следует рассмотреть общую защиту, предоставляемую законом собственности как в пределах упомянутого последним иска, так и за его пределами. Если человек переступает границу земельного участка своего соседа в результате сколь угодно невинного заблуждения или если его скот проникает на поле соседа, считается, что он подлежит ответственности в рамках иска о треспасе кваре клаузум фрегит (trespass quare clausum fregit). Если аукционист в совершеннейшей добросовестности и в ходе своей обычной предпринимательской деятельности продает товары, присланные в его помещения для продажи, он может быть принужден выплатить их полную стоимость, если выяснится, что собственником является третье лицо, несмотря на то что он уже перечислил выручку и не имеет никакой возможности получить возмещение убытков.

Теперь предположим, что вместо сделки с имуществом истца речь идет о случае, когда физическое воздействие исходило непосредственно от тела ответчика на тело истца; утверждается, что, поскольку закон не может относиться к личностям своих подданных менее бережно, чем к их имуществу, единственно возможные возражения по существу аналогичны тем, которые были бы доступны при предполагаемом треспасе в отношении земли. Вы можете доказать отсутствие треспаса, показав, что ответчик не совершал никакого действия — например, когда его сбросили с лошади на истца или когда третье лицо взяло его руку и ударило ею истца. В таких случаях тело ответчика представляет собой пассивное орудие внешней силы, и то движение тела, на которое ссылается истец, вообще не является его действием. Точно так же вы можете сослаться на оправдание или извинение в поведении самого истца. Но если подобное извинение не представлено и ответчик действовал добровольно, он должен нести ответственность за последствия, сколь бы непреднамеренными и непредвиденными они ни были. Если, например, будучи атакован третьим лицом, ответчик поднял палку и случайно ударил истца, стоявшего позади него, с этой точки зрения он несет ответственность независимо от какой-либо небрежности по отношению к потерпевшей стороне.

Аргументы в пользу рассматриваемой доктрины по большей части почерпнуты из прецедентов, однако иногда предполагается, что она может быть обоснована как теоретически здравая. Утверждается, что каждый человек имеет абсолютное право на свою личность и т. д., свободную от причинения вреда со стороны соседей. В приведенных примерах истец ничего не сделал; ответчик же, напротив, предпочел действовать. Из двух сторон пострадать должен тот, чье добровольное поведение стало причиной ущерба, а не тот, кто не принимал никакого участия в его возникновении.

Сложнее обстоит дело, когда мы обращается к процессуальным документам и прецедентам по треспасу. В исковом заявлении ничего не говорится о небрежности, и очевидно, что ущерб не обязательно должен был быть преднамеренным. Слова vi et armis и contra pacem, которые могли бы казаться указывающими на умысел, как полагают, были включены исключительно для того, чтобы придать юрисдикцию королевскому суду. Глэнвилл говорит, что в случае небрежности со стороны лордов привилегированных территорий рассмотрение потасовок, ударов и даже ранений относится к компетенции шерифа, если только обвинитель не добавляет обвинение в нарушении королевского мира (nisi accusator adjiciat de pace Domini Regis infracta). /1/ Ривз замечает: «В этом разграничении между юрисдикцией шерифа и юрисдикцией короля мы видим причину упоминания в современных обвинительных актах и судебных приказах выражений vi et armis, „королевская корона и достоинство“, „королевский мир“ и „мир“ — причем последнее выражение стало достаточным после того, как мир шерифа перестал выделяться в качестве отдельной юрисдикции». /1/

Далее, можно было бы сказать, что если умысел или небрежность ответчика имели существенное значение для его ответственности, то отсутствие того и другого лишило бы его деяние признаков треспаса и, следовательно, должно было бы допускаться в качестве возражения при общей ссылке на необоснованность иска (general issue). Однако по общему праву совершенно устоялось мнение, что ответ «Не виновен» отрицает лишь само действие. /2/

Следующим идет аргумент, основанный на авторитете. Я начну с раннего и важного дела. /3/ Это был иск о треспасе кваре клаузум (trespass quare clausum). Ответчик возражал, что он владел соседним земельным участком, на котором росла колючая изгородь; что он срезал колючий кустарник, и что тот помимо его воли (ipso invito) упал на землю истца, после чего ответчик быстро зашел туда и забрал его, в чем и заключался правонарушительный треспаз, послуживший предметом жалобы. По результатам рассмотрения возражения по делу в форме возражения по вопросу о праве (demurrer) решение было вынесено в пользу истца. Адвокат истца привел дела, которые впоследствии неоднократно повторялись. Один из них, Ферфакс, заявил: «Существует разница между действием, влекущим за собой фелонию, и действием, влекущим за собой треспаз... Если кто-то рубит деревья, и сучья падают на человека и ранят его, в этом случае тот имеет право на иск из треспаса и т. д.; и также, сэр, если кто-то стреляет в мишени, и его лук дрожит в руках, и он убивает человека, ipso invito, это не является фелонией, как уже было сказано и т. д.; но если он ранит кого-то стрельбой, у него есть надлежащий иск из треспаса против него, и тем не менее стрельба была законной и т. д., а причиненный другому вред был против его воли и т. д.; и так же здесь и т. д.». Брайан, другой адвокат, излагает всю доктрину и использует столь же знакомые иллюстрации. «Когда человек что-то делает, он обязан делать это таким образом, чтобы в результате его действий не было причинено никакого ущерба или вреда и т. д. Как если я строю дом, и когда устанавливаются балки, кусок бруса падает на дом моего соседа и разрушает его дом, он имеет право на надлежащий иск и т. д.; и тем не менее возведение дома было законным, и брус упал me invito и т. д. И так же, если кто-то нападает на меня, и я не могу убежать, и в целях самообороны я поднимаю палку, чтобы ударить его, и при ее поднятии ударяю человека, который находится позади меня, в этом случае он имеет право на иск против меня, хотя поднятие мною палки было законным в целях самообороны, и я ударил его me invito и т. д.; и так же здесь и т. д.»

«Литлтон, судья (Littleton, J.), придерживается того же мнения, и если человеку причинен ущерб, он должен получить возмещение... Если ваш скот приходит на мою землю и поедает мою траву, несмотря на то что вы приходите немедленно и прогоняете его, вы обязаны загладить то, что сделал ваш скот, большее или меньшее... И, сэр, если бы законом было разрешено входить и забирать кустарник, по той же причине, если бы он срубил большое дерево, он мог бы явиться со своими повозками и лошадями, чтобы вывезти деревья, что неразумно, поскольку, возможно, у него растет зерно или другие сельскохозяйственные культуры и т. д., и здесь не иначе, ибо закон одинаков как для великого, так и для малого... Чок, председатель суда (Choke, C. J.), придерживается того же мнения, ибо когда основное действие было незаконным, то, что зависит от него, также незаконно; ибо когда он срезал колючий кустарник, и тот упал на мою землю, это падение было незаконным, а следовательно, его приход с целью забрать его был незаконным. Что касается того, что было сказано об их падении ipso invito, то это не довод; напротив, он должен доказать, что не мог сделать это каким-либо иным образом или что он сделал все зависящее от него, чтобы не допустить их падения туда».

Сорок лет спустя /1/ Судебные ежегодники (Year Books) сообщают об утверждении Реда, судьи (Rede, J.), который воспринял аргументацию Ферфакса из предыдущего дела. При треспасе, говорит он, «умысел не может толковаться; однако при фелонии он толкуется. Как когда человек стреляет по мишеням и убивает человека, это не фелония, et il ser come n'avoit l'entent de luy tuer; то же касается и кровельщика на крыше, который камнем непреднамеренно убивает человека, это не фелония. /2/ Но когда человек стреляет по мишеням и ранит человека, хотя это и против его воли, он должен именоваться нарушителем (треспасером) против своей воли».

Существует ряд более поздних дел, связанных со стрельбой: Weaver v. Ward, /3/ Dickenson v. Watson /4/ и Underwood v. Hewson, /5/ за которыми последовало решение Апелляционного суда Нью-Йорка по делу Castle v. Duryee, /6/ в которых возражения о том, что ущерб был причинен случайно, по стечению обстоятельств и против воли ответчика, были признаны недостаточными.

В царствование королевы Елизаветы было решено, что когда человек с ружьем у дверей своего дома стрелял в птицу и тем самым поджег собственный дом и дом своего соседа, он подлежит ответственности по иску из нарушения права на основании фактических обстоятельств дела (action on the case) в целом, поскольку исковое заявление не основывалось на обычном праве королевства, «а именно: за небрежное содержание своего огня». «Ибо вред тот же самый, хотя это несчастье произошло не вследствие обычной небрежности, а по случайности».

Упомянутые выше примеры с палкой и стрельбой по мишеням стали стандартными иллюстрациями; они повторяются сэром Томасом Рэймондом в деле Bessey v. Olliot, /2/ сэром Уильямом Блэкстоном в знаменитом деле о петарде /3/ и другими судьями, а также стали привычными благодаря учебникам. Сэр Т. Рэймонд в вышеупомянутом деле также повторяет мысль и почти слова процитированного судьи Литлтона и говорит далее: «Во всех гражданских актах закон в меньшей степени принимает во внимание умысел действующего лица, чем потерю и ущерб потерпевшей стороны». Сэр Уильям Блэкстон также заимствует фразу из только что цитированного дела Dickenson v. Watson: оправданием служит «ничто иное, как неизбежная необходимость». То же самое утверждает лорд Элленборо в деле Leame v. Bray: /4/ «Если вред был причинен в результате личного действия другого лица, это считалось достаточным для признания его треспасом»; или, согласно чаще цитируемым словам Гроуза, судьи (Grose, J.), в том же деле: «Изучая все дела, начиная с Судебного ежегодника 21 года правления Генриха VII и вплоть до последних судебных решений по этому вопросу, я нахожу принцип таковым: если вред причинен действием самого лица в данный момент или если оно является его непосредственной причиной, даже если это происходит случайно или по стечению обстоятельств, тем не менее оно подлежит ответственности в рамках иска из треспаса». Дальнейшие цитаты представляются излишними.

Однако вопреки всем аргументам, которые могут быть приведены в пользу правила о том, что человек действует на свой страх и риск, оно было отвергнуто весьма авторитетными судами даже в рамках старых исковых форм. Учитывая этот факт, а также то обстоятельство, что после отмены старых форм ссылки на небрежность распространились с иска из деликта в силу обстоятельств (action on the case) на все обычные иски из деликтов, не содержащие указания на умысел, вероятно, многие юристы будут удивлены тем, что кто-то считает целесообразным вдаваться в настоящее обсуждение. Таково естественное впечатление, проистекающее из повседневной практики. Но даже если бы рассматриваемая доктрина больше не имела последователей, что не соответствует действительности, было бы полезно иметь нечто большее, чем повседневную практику, для подкрепления наших взглядов по столь фундаментальному вопросу; по крайней мере, как мне кажется, истинный принцип далеко не четко осознается всеми, кто им интересуется, и к нему можно прийти лишь после тщательного анализа того, что думали до сих пор. Можно было бы счесть достаточным процитировать решения, противоположные правилу абсолютной ответственности, и показать, что такое правило несовместимо с признанными доктринами и разумной политикой. Но мы можем с пользой пойти дальше и задаться вопросом: нет ли веских оснований полагать, что общее право никогда не знало такого правила, за исключением того периода сухих прецедентов, который так часто обнаруживается посредине между эпохой созидания и периодом растворяющей философской реакции? Склоняя к вниманию тех, кто, вопреки большинству современных практикующих юристов, все еще придерживается строгой доктрины, напоминая им еще раз о том, что против нее можно привести весомые судебные решения, и что, если они и предполагали инновацию, сам факт ее совершения такими магистратами, как главный судья Шоу, во многом доказывает политическую целесообразность этого изменения, я полагаю, что смогу утверждать: небольшое размышление покажет, что оно требовалось не только политикой, но и последовательностью. Я начну с последнего.

Та же аргументация, которая делала бы человека ответственным в рамках иска из треспаса за весь ущерб, причиненный другому в результате прямого применения силы, непосредственно вытекающего из его собственного действия, независимо от небрежности или умысла, делала бы его ответственным в рамках иска из деликта в силу обстоятельств (action on the case) за аналогичный ущерб, сходным образом вытекающий из действия его слуги в ходе исполнения последним своих трудовых обязанностей. Дискуссии о небрежности компании во многих делах, связанных с железными дорогами, поэтому оказались бы совершенно неуместными, ибо хотя, конечно, существует договор, который сделал бы компанию ответственной за небрежность, этот договор не может толковаться как уменьшающий какую-либо ответственность, которая в ином случае существовала бы за трепас со стороны ее работников.

Более того, эта же аргументация возлагала бы на ответчика ответственность за весь ущерб, сколь бы отдаленным он ни был, причиной которого можно было бы назвать его действие. До тех пор, по крайней мере, пока с действием, послужившим предметом жалобы, взаимодействовали лишь физические или безответственные факторы, сколь бы непредвиденными они ни были, аргумент, который разрешил бы дело о случайном ударе истца при поднятии палки в целях необходимой самообороны не в пользу ответчика, потребовал бы вынесения решения против него в каждом случае, когда его действие было фактором в результате, послужившем предметом жалобы. Различие между прямым применением силы и косвенным причинением ущерба или как более отдаленным последствием своего действия, хотя оно и может определять, должен ли иск принимать форму треспаса или иска из деликта в силу обстоятельств (case), не затрагивает теорию ответственности, если эта теория заключается в том, что человек действует на свой страх и риск.

Как было сказано в самом начале, если строгая ответственность вообще должна поддерживаться, она должна поддерживаться последовательно. Невозможно сформулировать принцип, который сохранял бы строгую ответственность в треспасе и в то же время отказывался бы от нее в иске из обстоятельств (case). Нельзя утверждать, что трепас предназначен только для действий, а иск из обстоятельств — для последствий этих действий. Все иски из треспаса предъявляются в связи с последствиями действий, а не в связи с самими действиями. И некоторые иски из треспаса предъявляются в связи с последствиями, более отдаленными от действия ответчика, чем в других случаях, когда средством правовой защиты служил бы иск из обстоятельств (case).

Действие всегда представляет собой добровольное мышечное сокращение и ничего более. Цепь физических последствий, которые оно приводит в движение или направляет ко вреду истца, не является его частью, и очень часто между ними вмешивается длинный ряд таких последствий. Пример или два сделают это предельно ясным.

Когда человек совершает нападение и побои с применением пистолета, его единственное действие заключается в определенном сокращении мышц руки и указательного пальца, но авторы учебников по элементарному праву с удовольствием указывают на то, какой огромный ряд физических изменений должен произойти до того, как будет причинен вред. Предположим, что вместо выстрела из пистолета он берет шланг, из которого течет вода на тротуар, и направляет его на истца — он даже не приводит в действие те физические причины, которые должны взаимодействовать с его действием, чтобы составить побои. Между действием и его последствием могут вмешаться не только природные причины, но и живое существо. В деле Gibbons v. Pepper, /1/ в котором было решено, что побои отсутствуют, когда лошадь человека испугалась случайно или из-за третьего лица, понесла и сбила истца, проводится различие: если всадник является причиной несчастного случая путем пришпоривания, то он виновен. В деле Scott v. Shepherd, /1/ упоминавшемся ранее, иск из треспаса был поддержан против лица, бросившего петарду в толпу, где ее перебрасывали из рук в руки в целях самообороны, пока она не взорвалась и не ранила истца. Здесь даже человеческие действия являлись частью цепи между действием ответчика и результатом, хотя они рассматривались как более или менее автоматические для того, чтобы прийти к судебному решению.

Теперь я повторяю: если принципиальные соображения требуют от нас привлечения человека к ответственности в рамках иска из треспаса, когда его действие привело к воздействию силы на другого через относительно короткую цепь промежуточных причин, несмотря на использование им всей возможной заботливости, то они требуют такой же ответственности независимо от того, насколько многочисленны и неожиданны события между действием и результатом. Если сбивание человека с ног является треспасом, когда несчастный случай можно отнести за счет действия всадника по пришпориванию, то почему это не является деликтом в каждом случае, как утверждалось в деле Vincent v. Stinehour, /2/ учитывая, что происшествие всегда можно более отдаленно отнести за счет его действия по посадке на лошадь и выводу ее на улицу?

Почему человек не несет ответственности за последствия действия, невиновного в своих прямых и очевидных проявлениях, когда эти последствия не наступили бы без вмешательства ряда чрезвычайных, хотя и естественных, событий? Причина заключается в том, что если промежуточные события имеют такой характер, что никакое предвидение не могло бы ожидать их предотвращения, то ответчик не виновен в том, что не смог этого сделать. Английские судьи, по-видимому, признают, что даже при разрешении вопроса о том, являются ли действия по оставлению сухих порубок в жаркую погоду у железнодорожного полотна и последующему пропуску поезда по этому пути небрежными — то есть служат ли они основанием для ответственности, — предвидение последствий, которые могут быть разумно ожидать, имеет существенное значение. /1/ И тем не менее это действия, которые в данных обстоятельствах едва ли могут быть названы невиновными в их естественных и очевидных последствиях. Та же доктрина применялась к действиям в нарушение статута, которые нельзя было разумно ожидать привести к результату, ставшему предметом жалобы. /2/

Но нет никакой разницы в принципе между случаем, когда естественная причина или физический фактор вмешиваются после действия каким-то непредвиденным образом и превращают то, что казалось невиновным, во вред, и случаем, когда такая причина или фактор вмешиваются незаметно в тот момент времени — как это, собственно говоря, и имело место в цитируемых английских делах. Если в одном случае человека оправдывают за отсутствием его вины, он должен быть оправдан и в другом. Различие, проведенное в упомянутом выше деле Gibbons v. Pepper, проводится не между результатами, которые являются и не являются последствиями действий ответчика: оно проводится между последствиями, которые он был обязан предвидеть как разумный человек, и теми, которые он предвидеть не был обязан. Сильное пришпоривание гораздо с большей вероятностью приведет к вреду, чем просто езда на лошади по улице, поэтому суд посчитал, что ответчик обязан был предвидеть последствия первого, в то время как он не был бы признан ответственным за последствия, проистекающие исключительно из второго; поскольку вероятность того, что лошадь понесет при спокойной езде, хотя и известна, сравнительно мала. Если бы, однако, лошадь была норовистой и ее вывели в людное место с целью объездки, владелец мог бы нести ответственность, поскольку «было его виной выводить дикое животное в место, где вероятно причинение вреда».

Возвращаясь к примеру со случайным ударом палкой, поднятой в целях самообороны, нет никакой разницы между ударом человека, стоящего сзади, и ударом того, кто был толчком лошади отброшен в зону досягаемости палки как раз в момент ее поднятия, при условии, что при данных обстоятельствах было невозможно в первом случае знать, а во втором — предвидеть такую близость. В обоих случаях отсутствует единственный элемент, который отличает добровольные действия от спазматических мышечных сокращений в качестве основания ответственности. Иными словами, ни в одном из них не было возможности выбора в отношении последствий, послуживших предметом жалобы — шанса обезопасить себя от наступившего результата. Выбор, влекущий за собой скрытое последствие, не является выбором в отношении этого последствия.

Общий принцип нашего права заключается в том, что убытки от несчастного случая должны оставаться на том, на кого они падают, и этот принцип не затрагивается тем фактом, что орудием несчастья является человек. Но по отношению к конкретному человеку несчастным случаем является все то, что он справедливо не мог бы ожидать как возможное и, следовательно, предотвратить. Выражаясь словами покойного главного судьи Нью-Йорка Нельсона: «Нельзя найти ни одного дела или принципа, или, если таковые найдены, их нельзя отстоять, которые подвергали бы индивида ответственности за действие, совершенное без вины с его стороны... Все дела признают, что ущерб, проистекающий из неизбежного несчастного случая или — что с точки зрения права и разума одно и то же — из действия, от которого обычная человеческая осмотрительность и предвидение не в силах оградить, является лишь несчастьем потерпевшего и не создает оснований для юридической ответственности». /1/ Если бы это было не так, было бы достаточно любого действия, сколь бы отдаленным оно ни было, которое привело в движение или открыло путь к ряду физических последствий, заканчивающихся ущербом; таких как езда на лошади в случае с понесшим животным или даже прибытие в место, где человека постигает припадок и он ударяет истца в бессознательном спазме. Более того, почему ответчик вообще должен был действовать, и почему недостаточно того, что его существование осуществлялось за счет истца? Требование совершения действия есть требование того, чтобы ответчик сделал выбор. Но единственная возможная цель введения этого морального элемента состоит в том, чтобы сделать возможность избежания зла, ставшего предметом жалобы, условием ответственности. Такой возможности не существует, когда зло не может быть предвидено. /2/ Здесь мы подходим к аргументу, основанному на политике права, и я, соответственно, отложу на минуту обсуждение деликтов в отношении земли и незаконного присвоения чужого имущества (conversion), а ответственность за домашних животных рассмотрю отдельно на более позднем этапе.

Правда, человек не обязан совершать то или иное действие — термин «действие» подразумевает выбор, — но он должен действовать так или иначе. Более того, общество в целом извлекает выгоду из индивидуальной активности. Поскольку действия невозможно избежать и они ведут к общественному благополучию, очевидно, отсутствует какая-либо политика в том, чтобы перекладывать риск того, что является одновременно желательным и неизбежным, на действующее лицо. Государство могло бы гипотетически превратить себя в общество взаимного страхования от несчастных случаев и распределить бремя несчастий своих граждан среди всех своих членов. Могли бы существовать пенсии для паралитиков и государственная помощь тем, кто пострадал лично или в своем имуществе от бури или диких зверей. Что касается отношений между индивидами, оно могло бы перенять принцип взаимного страхования pro tanto и делить убытки, когда виновны обе стороны, как в институте rusticum judicium адмиралтейского права, либо оно могло бы возложить все убытки на действующее лицо независимо от вины. Однако государство не делает ничего из этого, и преобладающая точка зрения заключается в том, что его громоздкий и дорогостоящий механизм не должен приводиться в движение до тех пор, пока от нарушения статус-кво не будет получена какая-то очевидная польза. Вмешательство государства является злом, если нельзя доказать, что оно является благом. Всеобщее страхование, если таковое требуется, может быть лучше и дешевле осуществлено силами частного предпринимательства. Предпринятие попытки перераспределить убытки просто на том основании, что они явились результатом действия ответчика, было бы открыто не только для этих возражений, но и — как, будем надеяться, показало предшествующее обсуждение — для еще более серьезного возражения, заключающегося в оскорблении чувства справедливости. Если мое действие не носит характера, угрожающего окружающим, если при данных обстоятельствах благоразумный человек не предвидел бы возможности причинения вреда, возлагать на меня обязанность компенсировать моему соседу убытки столь же неоправданно, как и заставлять меня делать то же самое, если бы я упал на него во время припадока, или принуждать меня страховать его от удара молнии.