«Общее право»

Мы проследили теперь развитие основных форм ответственности в современном праве за всё, что выходит за рамки непосредственных и очевидных последствий собственных действий человека. Мы увидели параллельный ход событий у двух прародителей — римского права и германских обычаев, а также у порождения этих двух систем на английской почве в отношении слуг, животных и неодушевленных предметов. Мы видели, как один зачаток размножался и ветвился на продукты, столь же непохожие друг на друга, как цветок на корень. Едва ли остается необходимость спрашивать, что это был за зачаток. Мы видели, что это было стремление к возмездию в отношении самой деликтующей вещи. Несомненно, можно было бы утверждать, что многие из сформулированных правил происходят из захвата деликтующей вещи в качестве обеспечения возмещения убытков, изначально, возможно, вне рамок права. Такое объяснение, как и предлагаемое здесь, показало бы, что современные взгляды на ответственность еще не были достигнуты, поскольку собственник вещи вполне мог не быть лицом, виновным в нарушении. Однако таковым не было мнение тех, кто наиболее компетентен судить. Рассмотрение самых ранних примеров покажет, как и следовало ожидать, что первоначальной целью была месть, а не компенсация, причем месть, направленная на деликтующую вещь. Бык в книге Исхода подлежал побитию камнями. Топор в афинском праве подлежал изгнанию. Дерево в примере мистера Тайлора подлежало изрубиению на куски. Раб во всех системах подлежал выдаче родственникам убитого человека, чтобы те могли поступить с ним так, как им заблагорассудится. /1/ Деоданд представлял собой проклятую вещь. Первоначальное ограничение ответственности выдачей вещи, когда собственник присутствовал в суде, невозможно было бы объяснить, если бы речь шла о его ответственности, а не об ответственности его имущества. Даже там, где, как в некоторых из дел, преследуется скорее искупление, чем месть, эта цель столь же далека от внесудебного удержания имущества.

Предшествующая история, помимо тех целей, ради которых она была приведена, отлично иллюстрирует парадокс формы и содержания в развитии права. По форме его развитие логично. Официальная теория заключается в том, что каждое новое решение следует силлогистически из существующих прецедентов. Но подобно тому, как ключица у кошки свидетельствует лишь о существовании какого-то более раннего существа, которому ключица была полезна, прецеденты выживают в праве долгое время после того, как польза, которую они некогда приносили, подошла к концу и причины их возникновения были забыты. Результатом следования им с чисто логической точки зрения часто должны быть неудача и путаница.

С другой стороны, по содержанию развитие права носит законодательный характер. Причем в более глубоком смысле, чем тот, при котором то, что суды объявляют всегда существовавшим правом, фактически является новым. Оно является законодательным по своим основаниям. Сами соображения, которые судьи упоминают реже всего и всегда с извинением, представляют собой тайный корень, из которого право черпает все соки жизни. Я имею в виду, конечно, соображения о том, что целесообразно для соответствующего общества. Каждый важный принцип, разрабатываемый судебной практикой, по сути и в своей основе является результатом более или менее четко осознаваемых взглядов на публичную политику; чаще всего, разумеется, в силу нашей практики и традиций, это бессознательный результат инстинктивных предпочтений и неартикулированных убеждений, но тем не менее в конечном счете восходящий к взглядам на публичную политику. И поскольку право администрируется способными и опытными людьми, которые знают слишком много, чтобы приносить здравый смысл в жертву силлогизму, обнаружится, что когда древние правила поддерживают себя тем способом, который был и будет показан в этой книге, для них находятся новые причины, более подходящие насущному времени, и они постепенно обретают новое содержание, а в конечном итоге и новую форму, проистекающие из тех оснований, на которые они были пересажены.

Но до сих пор этот процесс происходил в значительной степени бессознательно. В связи с этим важно напомнить, каким был фактический ход событий. Даже если бы это делалось лишь ради того, чтобы настаивать на более осознанном признании законодательной функции судов, как только что было объяснено, это было бы полезно, в чем мы убедимся более отчетливо в дальнейшем. /1/

Сказанное объяснит неудачу всех теорий, которые рассматривают право исключительно с его формальной стороны; будь то попытки дедуцировать свод из априорных постулатов или впадение в более скромное заблуждение, предполагающее, что наука права заключается в elegantia juris, или логической спаянности частей друг с другом. Истина заключается в том, что право всегда приближается к согласованности, но никогда ее не достигает. Оно вечно заимствует новые принципы из жизни с одного конца и вечно сохраняет старые принципы из истории с другого, которые еще не были поглощены или отторгнуты. Оно станет полностью согласованным лишь тогда, когда перестанет развиваться.

Исследование, которым мы занимались, необходимо как для познания права, так и для его пересмотра. Как бы ни кодифицировали мы право в ряд кажущихся самодостаточными положений, эти положения окажутся лишь этапом в непрерывном развитии. Чтобы полностью понять их сферу применения, чтобы знать, как с ними будут обращаться судьи, воспитанные на прошлом, которое воплощает в себе право, мы сами должны кое-что знать об этом прошлом. История того, каким было право, необходима для познания того, каково оно есть.

Кроме того, описанный мною процесс предполагал попытку следовать прецедентам, а также давать им веское обоснование. Когда мы обнаруживаем, что в крупных и важных отраслях права различные основания политики, которыми оправдывались те или иные правила, являются более поздними выдумками, призванными объяснить то, что на деле представляет собой пережитки более примитивных времен, мы имеем право пересмотреть общепринятые причины и, бросив более широкий взгляд на область, заново решить, являются ли эти причины удовлетворительными. Они могут быть таковыми, несмотря на способ их появления. Если бы истина часто не подсказывалась заблуждением, если бы старые инструменты нельзя было приспособить к новым применениям, человеческий прогресс был бы медленным. Но тщательное изучение и пересмотр вполне оправданы.

Однако ни одно из предшествующих соображений, равно как и цель продемонстрировать содержащиеся в истории права материалы для антропологии, не является непосредственной задачей здесь. Моя цель и намерение состояли в том, чтобы показать, что различные формы ответственности, известные современному праву, проистекают из общего корня мести. В сфере договоров этот факт едва ли будет иметь существенное значение за пределами дел, изложенных в этой лекции. Но в уголовном праве и праве деликтов он имеет первостепенное значение. Он показывает, что они исходили из моральной базы, из мысли о том, что кто-то виновен.

Остается доказать, что, хотя терминология морали по-прежнему сохраняется и хотя право по-прежнему и всегда в определенном смысле измеряет юридическую ответственность по моральным меркам, оно тем не менее в силу самой необходимости своей природы непрерывно трансформирует эти моральные мерки во внешние или объективные стандарты, из которых фактическая вина вовлеченной стороны полностью исключается.

[39]

ЛЕКЦИЯ II. — УГОЛОВНОЕ ПРАВО.

В начале первой лекции было показано, что иски древнего права были направлены исключительно на умышленные правонарушения. Частный иск (appeal) был гораздо более древней формой судопроизводства, чем обвинительный акт (indictment), и можно сказать, что он имел как уголовный, так и гражданский аспекты. Он преследовал двойную цель: удовлетворить частную сторону за понесенный ею ущерб и короля за нарушение его мира. В своей гражданской части он уходил корнями в месть. Это было разбирательство по взысканию тех отступных композиций — сначала добровольных, а впоследствии обязательных, — посредством которых правонарушитель откупался от копья, направленного на него. Независимо от того, преследовал ли он ту же цель мести в отношении короля или был более конкретно направлен на пополнение казны, это не имеет значения, поскольку притязания короля не расширяли сферу действия иска.

Было бы справедливым выводом предположить, что преступления, преследуемые по обвинительному акту, изначально ограничивались тем же образом, что и те, которые давали основания для частного иска. Ибо независимо от того, возник ли обвинительный акт путем расщепления частного иска или каким-то иным образом, они были тесно связаны между собой.

Оправдание ответчика по существу дела являлось препятствием для предъявления обвинительного акта; и, с другой стороны, когда частный иск был должным образом возбужден, хотя истец мог не осуществлять его преследование или потерпеть поражение в силу возражения (plea), разбирательство по делу тем не менее могло продолжаться от имени короля. /1/

Представление присяжных (presentment), которое является другим прародителем нашего уголовного процесса, имело происхождение, отличное от частного иска. Если, как полагали, оно являлось лишь преемником преследования по горячим следам и суда Линча, /1/ то оно также представляет собой порождение мести, причем еще более очевидное, чем первое.

Стремление к мести подразумевает мнение о том, что его объект действительно и лично виновен. Оно берет внутренний стандарт, а не объективный или внешний, и осуждает свою жертву на его основе. Вопрос заключается в том, принимается ли до сих пор такой стандарт — либо в этой примитивной форме, либо в каком-то более утонченном развитии, как это принято считать и что кажется вполне возможным, учитывая относительную медлительность, с которой совершенствовалось уголовное право.

Конечно, можно с некоторой силой утверждать, что удовлетворение стремления к мести никогда не переставало быть одной из целей наказания. Этот аргумент станет очевидным при рассмотрении тех случаев, когда по тем или иным причинам компенсация за причиненный вред исключена.

Так, деяние может быть такого рода, что делает возмещение убытков невозможным, поскольку уничтожает главного потерпевшего, как в случае убийства или причинения смерти по неосторожности.

Кроме того, эти и другие преступления, подобные подделке документов, хотя и направлены против отдельного лица, вызывают у других чувство незащищенности, а эта общая незащищенность не подлежит денежной компенсации.

Далее, существуют случаи, когда отсутствуют какие-либо средства принудительного взыскания компенсации. В проекте Индийского уголовного кодекса, составленном Маколеем, нарушения договоров перевозки пассажиров были криминализованы. Носильщики паланкинов в Индии были слишком бедны, чтобы выплачивать убытки, и тем не менее им приходилось доверять перевозку незащищенных женщин и детей через дикие и безлюдные районы, где их оставление подвергло бы тех, кто находился под их опекой, большой опасности.

Во всех этих случаях наказание остается в качестве альтернативы. Правонарушителю может быть причинено страдание такого рода, которое не восстанавливает положение потерпевшей стороны в прежнем или столь же благоприятном виде, но причиняется именно с целью причинения страдания. И поскольку такое наказание заменяет собой компенсацию — будь то в силу смерти лица, которому был причинен вред, неопределенного числа пострадавших лиц, невозможности оценить стоимость страдания в деньгах или бедности преступника, — можно сказать, что одной из его целей является удовлетворение желания мести. Заключенный расплачивается своим телом.

Это утверждение можно сформулировать еще сильнее, сказав, что право не только делает удовлетворение мести своей целью, но и должно делать ее таковой. Это мнение, во всяком случае, разделяют два столь великих и столь противоположных друг другу в иных взглядах авторитета, как епископ Батлер и Джереми Бентам. /1/ Сэра Джеймс Стивен говорит: «Уголовное право относится к страсти мести примерно так же, как брак к половому влечению».

Первое требование здоровой системы права заключается в том, чтобы оно соответствовало реальным чувствам и запросам общества, правым или неправым. Если бы люди удовлетворяли страсть мести вне рамок права, если бы право им в этом не помогало, у права нет иного выбора, кроме как удовлетворить эту жажду самостоятельно и тем самым избежать большего зла частного возмездия. В то же время эта страсть не относится к числу тех, которые мы поощряем, ни как частные лица, ни как законодатели. Более того, она охватывает далеко не всё. Существуют преступления, которые ее не вызывают, и мы естественно ожидали бы, что самые важные цели наказания будут совпадать со всей сферой его применения. Нам еще предстоит выяснить, существует ли такая общая цель и в чем она заключается. Различные теории до сих пор разделяют мнения по этому вопросу.

Считалось, что цель наказания заключается в исправлении преступника; что она состоит в том, чтобы удерживать преступника и других лиц от совершения подобных преступлений; и что она заключается в возмездии. Немногие сейчас стали бы утверждать, что первая из этих целей является единственной. Если бы это было так, каждого заключенного следовало бы освобождать, как только становится очевидным, что он никогда не повторит своего преступления, а если он неизлечим, его вообще не следует наказывать. Разумеется, было бы трудно согласовать смертную казнь с этой доктриной.

Главная борьба идет между двумя другими. С одной стороны, существует представление о том, что между правонарушением и наказанием существует мистическая связь; с другой — что причинение страдания является лишь средством для достижения цели. Гегель, один из великих толкователей первого взгляда, выражает его в своей квазиматематической форме следующим образом: поскольку правонарушение есть отрицание права, наказание является отрицанием этого отрицания, или возмездием. Таким образом, наказание должно быть равным в смысле соразмерности преступлению, поскольку его единственная функция заключается в том, чтобы уничтожить его. Другие, обходясь без этого логического аппарата, довольствуются упованием на ощущаемую необходимость того, чтобы страдание следовало за правонарушением.

Возражают, что превентивная теория безнравственна, поскольку она упускает из виду злую заслугу правонарушения и не предоставляет никакого мерила для определения размера наказания, кроме субъективного мнения законодателя относительно достаточности объема превентивного страдания. /1/ Говоря языком Канта, она рассматривает человека как вещь, а не как личность; как средство, а не как цель в самом себе. Утверждается, что она противоречит чувству справедливости и нарушает фундаментальный принцип всех свободных сообществ, согласно которому члены таких сообществ имеют равные права на жизнь, свободу и личную безопасность.

Несмотря на всё это, большинство англоязычных юристов, вероятно, безоговорочно приняли бы превентивную теорию. Что касается вменяемого ей нарушения равных прав, можно возразить, что догма равенства устанавливает уравнение только между отдельными индивидами, а не между индивидом и обществом. Ни одно общество никогда не признавало, что оно не может принести благополучие индивида в жертву собственному существованию. Если для его армии необходимы призывники, оно захватывает их и гонит штыками в тылу на смерть. Оно прокладывает шоссе и железные дороги через старые фамильные усадьбы вопреки протестам собственника, выплачивая в этом случае, правда, рыночную стоимость, поскольку ни одно цивилизованное правительство не жертвует гражданином больше, чем может избежать, но всё же принося его волю и благополучие в жертву интересам остальных.

Если бы потребовалось еще глубже вторгнуться в область морали, можно было бы предположить, что догма равенства применима даже к индивидам лишь в пределах обычных сделок в ходе повседневных дел. Вы не можете спорить со своим соседом, не допуская на мгновение, что он так же разумен, как и вы, хотя вы можете вовсе так не полагать. Точно так же вы не можете иметь с ним дело, когда оба свободны в выборе, иначе как на основе равного обращения и одинаковых правил для обоих. Неуклонно растущая ценность, придаваемая миру и социальным отношениям, склонна придавать закону общественного бытия видимость закона всякого бытия. Но мне представляется очевидным, что ultima ratio не только regum, но и частных лиц — это сила, и что в основе всех частных отношений, сколь бы смягчены они ни были сочувствием и всеми социальными чувствами, лежит оправданное предпочтение себя. Если человек оказывается в открытом море на доске, которая удерживает на плаву только одного, и за нее хватается незнакомец, он столкнет его, если сможет. Когда государство оказывается в подобном положении, оно поступает точно так же.

Соображения, которые дают ответ на аргумент о равных правах, также отвечают на возражения против обращения с человеком как с вещью и им подобные. Если человек живет в обществе, он неизбежно обнаруживает, что с ним обращаются подобным образом. Степень цивилизованности, которой достигли люди, несомненно, знаменуется их стремлением поступать с другими так, как они хотели бы, чтобы поступали с ними. Возможно, такова судьба человека, что социальные инстинкты начнут абсолютно контролировать его действия даже в асоциальных ситуациях. Но они еще не сделали этого, и поскольку нормы права основываются или должны основываться на общепринятой морали, никакое правило, основанное на теории абсолютного себялюбия, не может быть установлено без разрыва между правом и действующими убеждениями.

Если верно, как я постараюсь показать в дальнейшем, что общие принципы уголовной и гражданской ответственности совпадают, то из этого одного будет следовать, что теория и факт согласны в том, что они часто наказывают тех, кто не совершил никакого морального проступка и кто не мог быть осужден по какому бы то ни было стандарту, который не отбрасывал бы заведомо личные особенности вовлеченных лиц. Если бы наказание опиралось на моральные основания, которые для него предлагаются, первым делом следовало бы рассмотреть те ограничения способности выбирать правильно, которые проистекают из ненормальных инстинктов, недостатка образования, нехватки интеллекта и всех прочих изъянов, наиболее ярко выраженных у преступных классов. Я не утверждаю, что они не должны учитываться, по крайней мере, мне не нужно этого для моей аргументации. Я не говорю, что уголовное право приносит больше пользы, чем вреда. Я лишь говорю, что оно не принимается и не применяется на основе этой теории.

Остается упомянуть утвердительный аргумент в пользу теории возмездия, согласно которому уместность наказания, следующего за правонарушением, аксиоматична и инстинктивно признается неиспорченными умами. Я думаю, что при самоанализе можно будет увидеть: это чувство уместности является абсолютным и безусловным только в отношении наших соседей. Мне не кажется, что кто-либо, убедившись в том, что его поступок был неправильным и что он больше никогда его не повторит, ощущал бы хоть малейшую потребность или целесообразность — исключительно в отношениях между ним и земной карающей властью — в том, чтобы его заставили страдать за содеянное, хотя, если привлекались бы третьи лица, он, будучи философом, мог бы признать необходимость причинения ему боли ради устрашения других. Но когда дурно поступают наши соседи, мы порой чувствуем уместность заставить их расплачиваться за это, независимо от того, раскаялись они или нет. Это чувство уместности представляется мне лишь маскирующейся местью, а я уже признал, что месть была элементом, хотя и не главным элементом наказания.

Но, опять же, предполагаемая интуиция уместности не кажется мне соразмерной тому явлению, которое подлежит объяснению. Меньшие наказания столь же уместны для меньших преступлений, сколь большие — для больших. Требование того, чтобы за преступлением следовало наказание, должно поэтому быть одинаковым и абсолютным в обоих случаях. Кроме того, деликт, запрещенный законом (malum prohibitum), является точно таким же преступлением, как и деликт, сам по себе противозаконный (malum in se). Если существует какое-то общее основание для наказания, оно должно применяться к одному случаю в той же мере, что и к другому. Но едва ли кто-то скажет, что если правонарушение в только что рассмотренном случае заключалось в нарушении налогового законодательства и государство получило компенсацию за понесенный убыток, мы ощутили бы внутреннюю необходимость в том, чтобы человек, который полностью раскаялся в своем проступке, был наказан за него, за исключением того случая, когда его деяние стало известным другим. Если бы оно стало известным, право должно было бы подтвердить свои угрозы делами, чтобы другие верили и трепетали. Но если бы этот факт оставался тайной между государем и подданным, государь, будучи полностью свободен от страстей, несомненно увидел бы, что наказание в таком случае абсолютно лишено оправдания.

С другой стороны, не может быть случая, когда законодатель делает определенное поведение преступным без того, чтобы тем самым проявить желание и намерение предотвратить такое поведение. Соответственно, предотвращение представляется главной и единственной универсальной целью наказания. Право угрожает определенными карами, если вы совершаете определенные действия, намереваясь тем самым дать вам новый мотив их не совершать. Если вы упорствуете в их совершении, оно вынуждено карать, дабы его угрозы продолжали пользоваться доверием.

Если это верное описание действующего права, то право несомненно рассматривает индивида как средство для достижения цели и использует его в качестве инструмента для повышения общего благосостояния за его собственный счет. Выше уже высказывалось предположение, что такой подход абсолютно правилен; но даже если он неверен, наше уголовное право следует ему, и теория нашего уголовного права должна формироваться соответствующим образом.

Дальнейшее свидетельство того, что наше право выходит за рамки возмездия и подчиняет соображения об индивиде соображениям общественного благополучия, обнаруживается в некоторых доктринах, которые невозможно удовлетворительно объяснить никаким иным образом.

Первая из них заключается в том, что даже умышленное лишение жизни не наказывается, если оно является единственным способом спасти собственную. Этот принцип не столь четко устоялся, как тот, о котором пойдет речь далее; но он пользуется поддержкой весьма авторитетных суждений. /1/ Если такова норма права, она должна исходить из одного из двух оснований: либо предпочтение себя является надлежащим в предполагаемом случае, либо даже если оно ненадлежаще, право не может предотвратить его посредством наказания, поскольку угроза смерти в некотором будущем никогда не может быть достаточно мощным мотивом, чтобы заставить человека выбрать смерть прямо сейчас во избежание этой угрозы. Если принимается первое основание, оно допускает, что отдельное лицо может принести другого в жертву себе, и тем более это допускает народ. Если принимается вторая точка зрения, то, отказываясь от наказания тогда, когда оно больше не может предотвратить деяние, право отказывается от возмездийной теории и принимает превентивную.

Следующая доктрина ведет к еще более однозначным выводам. Незнание закона не является оправданием его нарушения. Этот материально-правовой принцип иногда облекается в форму доказательственного правила о том, что каждый презумируется знающим закон. Соответственно, оно защищалось Остином и другими авторами на основе трудности доказывания. Если справедливость требует установления факта, трудность этого процесса не является основанием для отказа от судебного разбирательства. Но каждый должен чувствовать, что незнание закона никогда не могло бы быть допущено в качестве извинения, даже если бы этот факт можно было доказать посредством зрения и слуха в каждом отдельном случае. Более того, теперь, когда стороны могут давать показания, можно усомниться в том, является ли знание закона человеком более трудным предметом для расследования, чем многие вопросы, в которые принято вдаваться. Эта трудность, какова бы она ни была, могла бы разрешаться возложением бремени доказывания незнания на правонарушителя.

Этот принцип нельзя объяснить утверждением, что нам не только предписано воздерживаться от определенных действий, но также и выяснить, что они нам предписаны. Ибо если бы существовала такая вторая заповедь, совершенно очевидно, что вина за неисполнение ее не шла бы ни в какое сравнение с виной за неисполнение основного предписания, если оно было известно; тем не менее неосведомленность повлекла бы за собой то же наказание, что и неисполнение основного закона.

Истинное объяснение этого правила совпадает с тем, которое объясняет безразличие права к конкретному темпераменту, способностям человека и так далее. Публичная политика приносит индивида в жертву общему благу. Желательно, чтобы бремя всех было равным, но еще более желательно положить конец грабежам и убийствам. Несомненно, верно, что существует множество случаев, когда преступник не мог знать, что он нарушает закон, но допускать это оправдание вообще означало бы поощрять невежество там, где законодатель преисполнен решимости заставить людей знать и подчиняться, а справедливость по отношению к отдельному лицу справедливо перевешивается более крупными интересами на другой чаше весов.

Если предшествующие аргументы надежны, уже очевидно, что ответственность перед наказанием не может окончательно и абсолютно определяться только рассмотрением фактической личной несостоятельности преступника. Это соображение будет управлять лишь в той мере, в какой это допускает или требует общественное благо. И если мы примем во внимание тот общий результат, который уголовное право призвано осуществить, мы увидим, что реальное состояние ума, сопровождающее преступное деяние, играет совсем не ту роль, которую принято предполагать.

По большей части цель уголовного права заключается лишь в том, чтобы побудить к внешнему соблюдению правил. Всякое право направлено на состояния вещей, явные для чувств. И независимо от того, устанавливает ли оно эти состояния немедленно посредством применения силы — как тогда, когда оно защищает дом от толпы силами солдат, или присваивает частную собственность для общественного использования, или вешает человека во исполнение судебного приговора, — или же оно устанавливает их опосредованно через страхи людей, его объектом в равной степени является внешний результат. Направляя свои удары против грабежа или убийства, например, его цель состоит в том, чтобы положить конец фактическому физическому завладению и удержанию чужого имущества либо фактическому отравлению, стрельбе, нанесению ударов ножом и иному умерщвлению других людей. Если эти деяния не совершены, запрещающий их закон удовлетворен в равной степени, какими бы ни были мотивы.

Рассматривая эту чисто внешнюю цель права наряду с тем фактом, что оно готово пожертвовать индивидом в той мере, в какой это необходимо для достижения этой цели, мы можем яснее, чем прежде, увидеть, что реальная степень личной вины, вовлеченная в любое конкретное правонарушение, не может быть единственным элементом, если она вообще является элементом в возникающей ответственности. Далеко не будучи истиной — как часто предполагается, — будто состояние сердца или совести человека должно учитываться при определении уголовной ответственности в большей степени, чем гражданской, можно почти сказать, что это прямая противоположность истине. Ибо гражданская ответственность в своем непосредственном проявлении есть просто перераспределение существующего убытка между двумя индивидами; и в следующей лекции будет аргументировано, что разумная политика позволяет убыткам оставаться там, где они падают, за исключением тех случаев, когда может быть указана особая причина для вмешательства. Наиболее частой из таких причин является то, что привлекаемая к ответственности сторона виновна.

Здесь не предполагается отрицать, что уголовная ответственность, как и гражданская, основана на заслуживающих порицания качествах. Такое отрицание потрясло бы моральное чувство любого цивилизованного общества; или, выражаясь иначе, закон, наказывающий поведение, которое не заслуживало бы порицания со стороны среднего члена сообщества, был бы слишком суровым, чтобы это сообщество могло его вынести. Речь идет лишь о том, чтобы указать: когда мы имеем дело с той частью права, которая более прямо, чем любая другая, нацелена на установление стандартов поведения, нам следует ожидать там более чем где-либо обнаружить, что критерии ответственности являются внешними и независимыми от степени зла в мотивах или намерениях конкретного лица. Этот вывод напрямую проистекает из природы стандартов, соблюдение которых требуется. Они не только являются внешними, как было показано выше, но и имеют всеобщее применение. Они не просто требуют, чтобы каждый человек приближался как можно ближе к наилучшему возможному для него поведению. Они требуют под его собственную ответственность дотягиваться до определенной высоты. Они не принимают во внимание неспособности, если только слабость не выражена столь ярко, что подпадает под хорошо известные исключения, такие как малолетство или невменяемость. Они исходят из предположения, что каждый человек способен вести себя так, как они предписывают, в той же мере, что и любой другой. Если они обрушиваются на какой-либо один класс суровее, чем на другой, так это на наименее защищенный. Ибо именно по тем, кто наиболее склонен ошибаться в силу темперамента, невежества или безрассудства, угрозы закона бьют опаснее всего.

Примирение доктрины о том, что ответственность основана на заслуживающих порицания качествах, с наличием ответственности там, где сторона не виновна, будет более полно проработано в следующей лекции. Оно обнаруживается в концепции среднего человека — человека с обычным интеллектом и разумной осмотрительностью. Говорят, что ответственность возникает из такого поведения, которое заслуживало бы порицания с его стороны. Но он является идеальным существом, представляемым присяжными, когда к ним обращаются, и его поведение служит внешним или объективным стандартом при применении к любому конкретному индивиду. Этот индивид может быть морально безупречен, поскольку обладает интеллектом или осмотрительностью ниже среднего. Тем не менее от него требуется обладать этими качествами под свою ответственность. Если он обладает ими, он, как правило, не понесет ответственности без заслуживающего порицания поведения.

Следующим шагом является детальный разбор некоторых преступлений и выяснение того, что может дать их анализ.

Я начну с убийства. Убийство определяется сэром Джеймсом Стивеном в его «Своде уголовного права» /1/ как противоправное причинение смерти с заранее обдуманным злым умыслом (malice aforethought). В своей более ранней работе /2/ он пояснял, что злой умысел означает безнравственность, и что право определило, какие состояния ума являются безнравственными в необходимой степени. Без столь же предварительных пояснений он продолжает в своем «Своде» следующее:

«Заранее обдуманный злой умысел означает любое одно или несколько из следующих состояний ума..... (a.) Намерение причинить смерть или тяжкий вред здоровью любому лицу, независимо от того, является ли такое лицо фактически убитым или нет; (b.) Знание того, что деяние, вызывающее смерть, вероятно, причинит смерть или тяжкий вред здоровью какому-либо лицу, независимо от того, является ли такое лицо фактически убитым или нет, хотя такое знание сопровождается безразличием к тому, причинена ли смерть или тяжкий вред здоровью, или же желанием, чтобы они не были причинены; (c.) Намерение совершить любое фелони вообще; (d.) Намерение оказать сопротивление с применением силы любому должностному лицу правоохранительных органов по пути к исполнению, при исполнении или по возвращении от исполнения обязанности по аресту, заключению под стражу или тюремному заключению любого лица, которое он на законных основаниях уполномочен арестовать, заключить под стражу или подвергнуть тюремному заключению, либо обязанности по поддержанию мира или разгону незаконного собрания, при условии, что правонарушитель имеет уведомление о том, что убитое лицо является именно таким должностным лицом, выполняющим соответствующие обязанности».

Злой умысел, как он используется в обычной речи, включает в себя намерение и нечто большее. Когда говорят, что деяние совершено с намерением причинить вред, имеется в виду, что мотивом деяния является стремление к причинению вреда. Намерение, однако, вполне совместимо с тем, что о причинении вреда сожалеют как таковом и желают его лишь как средства для достижения чего-то другого. Но когда говорят, что деяние совершено злонамеренно, имеется в виду не только то, что мотивом является стремление к вредоносному последству, но также и то, что вреда желают ради него самого, или, как сказал бы Остин с большей точностью, ради того чувства удовольствия, которое вызвало бы знание о страдании, причиненном этим деянием. Теперь из перечисления сэра Джеймса Стивена очевидно, что из этих двух элементов злого умысла для убийства имеет значение только намерение. Застрелить часового с целью освобождения друга — в такой же степени убийство, как и застрелить его из-за того, что вы его ненавидите. Злой умысел в определении убийства не имеет того же значения, что в обычной речи, и, учитывая только что упомянутые соображения, стали считать, что он означает преступное намерение.

Но намерение, в свою очередь, распадается на две вещи: предвидение того, что за деянием последуют определенные последствия, и желание этих последствий, действующее в качестве мотива, побуждающего к деянию. Возникает вопрос, нельзя ли, в свою очередь, свести намерение к более простому понятию. Утверждение сэра Джеймса Стивена показывает, что это возможно, и что знание о том, что деяние вероятно причинит смерть — то есть предвидение последствий деяния, — достаточно при убийстве так же, как и при деликте.

Например, новорожденный ребенок оставлен голым под открытым небом, где он неизбежно должен погибнуть. Это в не меньшей степени является убийством оттого, что виновная сторона была бы очень рада, если бы какой-нибудь незнакомец нашел ребенка и спас его.

Но опять же, что такое предвидение последствий? Это картина будущего положения дел, вызываемая знанием настоящего положения дел, причем будущее рассматривается как находящееся по отношению к настоящему в связи причины и следствия. Снова мы должны искать сведения к более простому понятию. Если известное настоящее положение дел таково, что совершенное деяние с полнейшей достоверностью причинит смерть, и эта вероятность является общеизвестным фактом, то тот, кто совершает деяние, зная настоящее положение дел, виновен в убийстве, и право не будет выяснять, предвидел ли он фактически последствия или нет. Критерием предвидения является не то, что предвидел именно этот преступник, а то, что предвидел бы человек с разумной осмотрительностью.

С другой стороны, должно существовать актуальное наличествующее знание о тех текущих фактах, которые делают деяние опасным. Само по себе деяние недостаточно. Деяние, правда, в определенном смысле подразумевает намерение. Оно представляет собой мышечное сокращение и нечто большее. Спазм — это не деяние. Сокращение мышц должно быть волевым. И поскольку взрослый человек, владеющий собой, с таинственной точностью предвидит внешнее телодвижение, которое последует за его внутренним усилием, это телодвижение можно назвать намеренным. Но намерение, неизбежно сопутствующее деянию, на этом заканчивается. Ничего не последовало бы из деяния, если бы не окружающая среда. Все деяния, если рассматривать их в отрыве от сопутствующих обстоятельств, безразличны для права. Например, согнуть указательный палец с определенным усилием — это одно и то же деяние, независимо от того, находится ли рядом спусковой крючок пистолета или нет. Лишь окружающие обстоятельства в виде заряженного и взведенного пистолета и человеческого существа в таком отношении к нему, при котором оно очевидным образом рискует быть пораженным, делают деяние противоправным. Следовательно, на каких бы то ни было здравых принципах нельзя построить достаточного основания для ответственности на том лишь основании, что непосредственной причиной убытков было деяние.

Причиной требования о совершении деяния является то, что деяние предполагает выбор, и что считается неблагоразумным и несправедливым привлекать человека к ответственности за причинение вреда, если только у него не было возможности поступить иначе. Но выбор должен быть сделан с возможностью предвидеть последствие, по поводу которого заявлена претензия, иначе он не имеет отношения к ответственности за это последствие. [55] Если бы это было не так, человека можно было бы привлекать к ответственности за все, что не произошло бы, если бы не его выбор в какой-то момент в прошлом. Например, за то, что он в припадке упал на человека, чего он не сделал бы, если бы не решил приехать в город, где он заболел.

Все предвидение будущего, весь выбор в отношении любого возможного последствия действия зависят от того, что известно в момент совершения выбора. Деяние не может быть противоправным, даже если оно совершено при обстоятельствах, в которых оно будет вредоносным, если только эти обстоятельства не известны или не должны были быть известны. Страх наказания за причинение вреда не может действовать в качестве мотива, если невозможно предвидеть вероятность вреда. Следовательно, поскольку уголовная ответственность в каком-либо смысле основывается на правонарушении, и поскольку угрозы и наказания закона призваны удерживать людей от наступления различных вредных последствий, они должны быть ограничены теми случаями, когда обстоятельства, делающие поведение опасным, были известны.

Тем не менее, в более узком смысле к знанию применяется тот же принцип, что и к предвидению. Достаточно того, что были фактически известны такие обстоятельства, которые заставили бы человека с обычным пониманием сделать из них вывод об остальной совокупности обстоятельств, составляющих текущее положение дел. Например, если рабочий на крыше дома в середине дня знает, что пространство под ним является улицей в большом городе, он знает факты, из которых человек с обычным пониманием сделал бы вывод о том, что внизу проходят люди. Поэтому он обязан сделать этот вывод или, иными словами, ему вменяется в вину знание и этого факта тоже, независимо от того, делает он этот вывод или нет. Если после этого он сбрасывает на улицу тяжелую балку, он совершает деяние, [56] которое лицо с обычным уровнем осмотрительности предвидело бы как способное повлечь за собой смерть или тяжкий вред здоровью, и с ним поступают так, как если бы он это предвидел, независимо от того, сделал ли он это на самом деле или нет. Если в результате этих действий наступает смерть, он виновен в убийстве. /1/ Но если у рабочего имелись разумные основания полагать, что пространство внизу представляет собой частный двор, куда посторонний доступ закрыт и который используется как свалка мусора, его деяние не является заслуживающим порицания, а убийство представляет собой чистую случайность.

Таким образом, чтобы деяние, повлекшее за собой смерть, являлось убийством, лицо, совершившее его, по принципу права должно знать факты, делающие это деяние опасным, или иметь о них уведомление. Из этого принципа имеются определенные исключения, которые будут изложены далее, но они имеют меньшее отношение к убийству, чем к некоторым менее тяжким преступлениям, предусмотренным законом. В делах об убийстве в большинстве случаев преобладает общее правило.

Но кроме того, исходя из того же принципа, опасность, которая фактически существует при известных обстоятельствах, должна относиться к категории таких опасностей, которые мог бы предвидеть человек с разумной осмотрительностью. Незнание факта и неспособность предвидеть последствие оказывают одинаковое влияние на степень виновности. Если последствие не может быть предвидено, его нельзя избежать. Но существует следующее практическое различие: в то время как в большинстве случаев вопрос о знании является вопросом фактического состояния сознания обвиняемого, вопрос о том, что он мог бы предвидеть, определяется по стандарту осмотрительного человека, то есть на основе общего опыта. Ибо следует помнить, что целью закона является предотвращение угрозы человеческой жизни или ее лишения; и хотя закон при назначении наказания учитывает степень виновности настолько, чтобы не привлекать человека к ответственности за последствия, которые [57] никто или лишь какой-нибудь исключительный специалист не мог предвидеть, тем не менее причиной такого ограничения является просто создание правила, которое не является слишком суровым для среднего члена сообщества. Поскольку целью является принуждение людей воздерживаться от опасного поведения, а не просто удержание их от дурных склонностей, закон требует под страхом ответственности, чтобы они знали уроки общего опыта, точно так же как он требует от них знания закона. С учетом этих разъяснений можно сказать, что критерием убийства является степень опасности для жизни, сопутствующая деянию при известных обстоятельствах дела. /1/

Не требуется дальнейших пояснений, чтобы показать, что когда конкретный обвиняемый по какой-либо причине предвидит то, чего обычный человек с разумной осмотрительностью не предвидел бы, основание для освобождения от ответственности больше не применяется. Вредное деяние извиняется только на том основании, что сторона ни предвидела вред, ни могла предвидеть его при проявлении должной заботливости.

На первый взгляд может показаться, что приведенный выше анализ должен исчерпывать всю тему убийства. Но это не так без некоторых дополнительных пояснений. Если человек с применением силы оказывает сопротивление должностному лицу, законно осуществляющему арест, и убивает его, зная, что оно является должностным лицом, это может быть убийством, даже если не было совершено никаких действий, которые, если бы не его официальные функции, вообще были бы преступными. Так же обстоит дело, если человек совершает деяние с намерением совершить фелонию и тем самым случайно убивает другого; например, если он стреляет по цыплятам, намереваясь их украсть, и случайно убивает хозяина, которого он не видит. Такой случай, как этот последний, едва ли согласуется с изложенными общими принципами. Утверждалось следующее: [58] — Единственным заслуживающим порицания деянием является стрельба по цыплятам с осознанием того, что они принадлежат другому лицу. Это не становится ни в большей, ни в меньшей степени таковым из-за того, что впоследствии происходит несчастный случай; а попадание в человека, чье присутствие нельзя было заподозрить, является случайностью. Тот факт, что стрельба носит преступный характер (фелонию), не делает ее более вероятной причиной гибели людей. Если целью правила является предотвращение подобных несчастных случаев, оно должно делать случайное убийство с использованием огнестрельного оружия убийством, а не случайное убийство при попытке совершить кражу; в то время как если его целью является предотвращение краж, было бы лучше вешать одного вора из каждой тысячи по жребию.

Тем не менее, закон понятен в своем нынешнем виде. Общим критерием убийства является степень опасности, сопутствующей деяниям при известном положении дел. Если определенные деяния рассматриваются как особо опасные при определенных обстоятельствах, законодатель может сделать их наказуемыми при совершении при таких обстоятельствах, даже если опасность не была общеизвестной. Закон часто делает этот шаг, хотя в настоящее время он нечасто назначает смертную казнь в таких случаях. Иногда он идет еще дальше и требует под страхом ответственности, чтобы человек выяснял существующие факты, а также предвидел будущий вред, даже если они не являются таковыми, из которых можно было бы с необходимостью сделать вывод на основе известных фактов.

Таким образом, в Англии законодательно наказуемым правонарушением является похищение девочки в возрасте до шестнадцати лет из владения лица, осуществляющего ее законную опеку. Если человек совершает действия, побуждающие девочку моложе шестнадцати лет покинуть своих родителей, он не подлежит ответственности, если у него не было оснований знать, что она находится под законной опекой своих родителей, /1/ и можно предполагать, что он не подлежал бы ответственности и в том случае, если бы у него имелись разумные основания полагать, что она является мальчиком. Но если он умышленно похищает девочку у [59] ее родителей, он обязан выяснить ее возраст под страхом ответственности. Не является защитой то обстоятельство, что у него были все основания полагать, что ей больше шестнадцати лет. /1/ Так, в соответствии с законом о запрещении продажи алкоголя было признано, что если человек продает «горькую настойку Плантейшн» (Plantation Bitters), то не является защитой то, что он не знал о ее опьяняющих свойствах. /2/ И существуют другие примеры того же рода.

Теперь, если опыт показывает или по мнению законодателя считается показывающим, что так или иначе смерти, которые доказательства представляют случайными, происходят непропорционально часто в связи с другими фелониями или с сопротивлением должностным лицам, или если по каким-либо другим соображениям целесообразности считается желательным приложить особые усилия для предотвращения таких смертей, законодатель может последовательно рассматривать деяния, которые при известных обстоятельствах являются фелониями или составляют сопротивление должностным лицам, как обладающие достаточно опасной тенденцией, чтобы подвергнуть их специальному запрету. Следовательно, закон может возложить на лицо, совершившее деяние, риск не только тех последствий, которые предвиделись им, но также и тех последствий, которые, хотя и не прогнозировались общим опытом, опасается законодатель. Однако я не намерен утверждать, что рассматриваемые правила возникли на основе приведенного выше рассуждения, равно как и то, что они правильны или что они обычно применялись бы в этой стране.

Возвращаясь к основному ходу мысли, поучительно рассмотреть соотношение непредумышленного убийства (manslaughter) и убийства (murder). Одно из главных различий между ними заключается в степени опасности, присущей деянию в данном положении дел. Если человек ударяет другого небольшой палкой, которая не может убить и относительно которой у него нет оснований полагать, что она причинит что-то большее, чем легкий вред здоровью, но которая [60] все же убивает потерпевшего, он совершает непредумышленное убийство, а не убийство. /1/ Но если удар нанесен изо всех сил железным прутом толщиной в дюйм, это убийство. /2/ Так же если в момент нанесения удара хлыстом сторона знает дополнительный факт, в силу которого она предвидит, что следствием слабого удара будет смерть, как, например, то, что у потерпевшего болезнь сердца, правонарушение в равной степени является убийством. /3/ Взорвать бочку с порохом на людной улице и убить людей — это убийство, хотя лицо, совершившее это, надеется, что никакого подобного вреда причинено не будет. /4/ Но убить человека в результате неосторожной езды на той же улице обычно было бы непредумышленным убийством. /5/ Возможно, однако, можно было бы привести пример ситуации, когда езда была настолько явно опасной, что это было бы убийством.

Возвращаясь к примеру, который уже использовался для другой цели: «Когда рабочий бросает камень или кусок лесоматериала на улицу и убивает человека, это может быть либо несчастным случаем, либо непредумышленным убийством, либо убийством в зависимости от обстоятельств, при которых было совершено первоначальное деяние: если это происходило в сельской деревне, где мало прохожих, и он кричит всем людям, чтобы они были осторожны, это лишь несчастный случай; но если это происходило в Лондоне или другом густонаселенном городе, где постоянно проходят люди, это непредумышленное убийство, хотя он и подает громкое предупреждение; и это убийство, если он знает об их прохождении и вообще не дает никакого предупреждения». /6/

Закон о непредумышленном убийстве содержит еще одну доктрину, [61] к которой следует обратиться для полного понимания общих принципов уголовного права. Эта доктрина заключается в том, что провокация может смягчить правонарушение, которое в противном случае было бы убийством, до непредумышленного убийства. Согласно современной морали, человек не столь сильно виновен в деянии, совершенном в состоянии сильного душевного волнения, вызванного причиненным ему самому неправедным поступком, как в спокойном состоянии. Закон создан для того, чтобы управлять людьми через их мотивы, и поэтому он должен принимать во внимание их умственную организацию.

С другой стороны, можно было бы утверждать, что если целью наказания является предотвращение преступлений, то наиболее суровое наказание должно назначаться там, где требуется самый сильный мотив для сдерживания; и примитивное законодательство иногда, по-видимому, исходило из этого принципа. Но если любая угроза способна удержать человека в состоянии страсти, угрозы менее суровой, чем смертная казнь, будет достаточно, и поэтому крайняя мера наказания считалась чрезмерной.

В то же время объективная природа юридических стандартов проявляется даже здесь. Смягчение ответственности проистекает не из того факта, что обвиняемый был вне себя от ярости. Недостаточно того, что у него имелись основания, которые произвели бы такой же эффект на любого человека его положения и образования. Самые оскорбительные слова не являются провокацией, хотя по сей день, и в еще большей степени во времена формирования закона, многие люди предпочли бы умереть, чем стерпеть их без каких-либо действий. Должна существовать провокация, достаточная для того, чтобы оправдать сильное душевное волнение, и закон на основе общих соображений решает, какие именно провокации являются достаточными.

Утверждается, что даже то, что закон признает «провокацией, не уменьшает вину в причинении смерти, если только лицо, спровоцированное в момент совершения деяния, [62] не лишено способности к самообладанию под влиянием полученной им провокации». /1/ Существуют очевидные причины для учета фактического состояния сознания обвиняемого в этой степени. Единственным основанием для неприменения общего правила является то, что обвиняемый находился в таком состоянии, при котором от него нельзя было ожидать, что он будет помнить о страхе наказания или находиться под его влиянием; если он мог, то основание для исключения исчезает. И все же даже здесь, правильно или неправильно, закон далеко продвинулся по пути принятия внешних терестов (стандартов). Суды, по-видимому, решали вопрос о разграничении убийства и непредумышленного убийства на основе таких критериев, как характер использованного оружия, /2/ или продолжительность времени между провокацией и деянием. /3/ Но в других случаях вопрос о том, был ли подсудимый лишен самообладания вследствие душевного волнения, оставлялся на усмотрение присяжных. /4/

Поскольку целью этой лекции является не изложение основ уголовного права, а объяснение его общей теории, я буду рассматривать только те правонарушения, которые проливают особый свет на этот предмет, и буду рассматривать их в таком порядке, который кажется наиболее подходящим для этой цели. Теперь будет полезно обратиться к умышленному уничтожению или повреждению имущества (malicious mischief) и сравнить злой умысел (malice), необходимый для состава этого правонарушения, с предварительным злоумышлением (malice aforethought) при убийстве.

Было показано, что обвинение в предварительном злоумышлении (malice aforethought) в обвинительном акте об убийстве не означает определенного состояния психики обвиняемого, как часто полагают, за исключением того смысла, что он знал обстоятельства, которые фактически делали его поведение опасным. По сути, это утверждение, аналогичное утверждению о небрежности, которое заявляет, что обвиняемое лицо не [63] дотянуло до юридического стандарта поведения в тех обстоятельствах, в которых оно оказалось, а также что не имелось никаких исключительных фактов или оправданий, которые выводили бы данное дело из общего правила. Это утверждение юридического заключения, которому разрешено сокращать факты (положительные и отрицательные), на которых оно основывается.

Когда статут устанавливает наказание за «умышленное и злонамеренное» причинение вреда чужому имуществу, можно утверждать, хотя это и не очевидно полностью, что под этим подразумевается нечто большее. Презумпция того, что второе слово было добавлено не без какого-либо значения, подкрепляется неразумностью признания каждого умышленного треспаса преступлением. /1/ Если это рассуждение берет верх, то слово «злонамеренно» (maliciously) используется здесь в своем общепринятом значении и подразумевает, что мотивом деяния обвиняемого было стремление причинить вред собственнику имущества или самой вещи, если она является живым существом, как самоцель и ради причинения вреда. Злой умысел (malice) в этом смысле не имеет ничего общего со злым умыслом при убийстве.

Статутное право не обязано претендовать на согласованность с самим собой или с теорией, принятой в судебных решениях. Следовательно, строго говоря, нет необходимости приводить такой статут в соответствие с объясненными принципами. Но здесь нет никакого противоречия. Хотя наказание должно ограничиваться принуждением к внешнему соответствию правилу поведения — настолько, что его всегда можно избежать путем избегания или совершения определенных требуемых действий, с какими бы намерением или мотивом они ни совершались, — тем не менее запрещенное поведение может оказаться вредоносным только тогда, когда оно сопровождается определенным эмоциональным состоянием.

Обычные имущественные споры успешно разрешаются посредством выплаты компенсации. Но каждому известно, что порой соседи причиняют друг другу тайный вред из [64] чистой злобы и недоброжелательности. Ущерб может быть возмещен, но злонамеренность требует мести, а трудность выявления авторов таких правонарушений, которые всегда совершаются тайно, дает основание для назначения наказания, даже если месть считается недостаточной.

Трудно сказать, как далеко закон зайдет в этом направлении. Преступление поджога (arson) определяется как злонамеренный и умышленный поджог чужого дома и обычно рассматривается в тесной связи с умышленным повреждением имущества (malicious mischief). Считалось, что поджог не является злонамеренным, когда заключенный поджигал свою тюрьму не из желания уничтожить здание, а исключительно ради совершения побега. Но лучшим мнением представляется то, что это является поджогом, /1/ и в таком случае умышленный поджог является злонамеренным в смысле данного правила. Если мы вспомним, что поджог был предметом одного из старых исков-апелляций (appeals), которые уводят нас далеко в раннее право, /2/ мы легко поймем, что таким путем возмещались убытки только за умышленные поджоги. /3/ Апелляция по поводу поджога была родственницей апелляции о нарушении мира и нанесении побоев (appeal de pace et plagis). Поскольку последняя основывалась на агрессивном нападении, первая предполагала поджог дома с целью грабежа или мести, /4/ подобный тому, в результате которого Ньял погиб в исландской саге. Но это преступление, по-видимому, имело ту же историю, что и другие. Как только признается достаточность умысла, закон оказывается на прямой дороге к внешнему стандарту. Человек, который умышленно поджигает собственный дом, находящийся настолько близко к другим домам, что пожар явно создаст для них опасность, виновен в поджоге, если в результате этого сгорает один из других домов. /5/ В этом случае деяние, которое не [65] было бы поджогом, если принимать во внимание только его прямые последствия, становится поджогом в силу более отдаленных последствий, которые явно с очевидностью должны были наступить, независимо от того, были ли они фактически умышленными. Если таковым может быть эффект поджога вещей, которые человек имеет право сжигать, поскольку дело касается только их одних, то почему, по принципу права, это не должно быть эффектом любого другого деяния, которое в равной степени способно при окружающих обстоятельствах причинить такой же вред? /1/ Легко вообразить случаи, когда выстрел из ружья, или приготовление химической смеси, или складирование промасленной ветоши, или еще двадцать других вещей могут быть очевидным образом в высшей степени опасными и фактически привести к пожару. Если в таких случаях признается совершение преступления, достигается внешний стандарт, и здесь применяется проведенный анализ убийства.