«Общее право»

ОБЩЕЕ ПРАВО

Оливер Уэнделл Холмс — мл.

CONVENTIONS Цифры в квадратных скобках [245] отсылают к номерам страниц оригинала. Оригинальные сноски нумеровались постранично и собраны в конце текста. В тексте цифры в косых чертах (например, /1/) отсылают к номерам оригинальных сносок. В разделе сносок обозначение вида 245/1 отсылает к странице 245 (оригинала), сноске 1. Сноски представляют собой преимущественно цитаты из старых сборников судебных решений Англии и комментариев таких авторов, как Иеринг, Брактон и Блэкстон. Я не могу указать источник для расшифровки этой системы обозначений. Чтобы найти сноску, нажмите на номер страницы прямо над сноской, то есть [245].

В оригинальном тексте содержится немало латинских и некоторое количество греческих фрагментов. Латинские фрагменты воспроизведены мной в прежнем виде. Греческий текст опущен; его место отмечено выражением [греческие символы]. Курсив и диакритические знаки, такие как ударения и седили, опущены и не выделяются.

Лекция X имеет два подраздела: «Наследование после смерти» (Successions After Death) и «Наследование при жизни» (Successions Inter Vivos). Лекция XI также озаглавлена «Наследование при жизни» (Successions Inter Vivos). Это соответствует оригиналу.

CONTENTS

ЛЕКЦИЯ I. — РАННИЕ ФОРМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

ЛЕКЦИЯ II. — УГОЛОВНОЕ ПРАВО.

ЛЕКЦИЯ III. — ДЕЛИКТЫ. — ТРЕСПАС И НЕБРЕЖНОСТЬ.

ЛЕКЦИЯ IV. — МОШЕННИЧЕСТВО, ЗЛОУМЫШЛЕНИЕ И УМЫСЕЛ. — ТЕОРИЯ ДЕЛИКТОВ.

ЛЕКЦИЯ V. — БАИЛИТ В ОБЩЕМ ПРАВЕ.

ЛЕКЦИЯ VI. — ВЛАДЕНИЕ.

ЛЕКЦИЯ VII. — ДОГОВОР. — I. ИСТОРИЯ.

ЛЕКЦИЯ VIII. — ДОГОВОР. II. ЭЛЕМЕНТЫ.

ЛЕКЦИЯ IX. — ДОГОВОР. — III. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ ДОГОВОРЫ.

ЛЕКЦИЯ X. — НАСЛЕДОВАНИЕ ПОСЛЕ СМЕРТИ.

ЛЕКЦИЯ X. — НАСЛЕДОВАНИЕ ПРИ ЖИЗНИ

ЛЕКЦИЯ XI. — НАСЛЕДОВАНИЕ. — II. ПРИ ЖИЗНИ.

СНОСКИ

ЛЕКЦИЯ I. — РАННИЕ ФОРМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

[1] Цель этой книги — представить общий обзор общего права. Для выполнения этой задачи помимо логики требуются иные инструменты. Доказывать, что согласованность системы требует определенного результата, — это уже кое-что, но далеко не все. Жизнь права никогда не сводилась к логике: ею был опыт. Ощущаемые потребности времени, преобладающие моральные и политические теории, интуитивные представления о государственной политике (явные или неосознанные) и даже предрассудки, разделяемые судьями со своими согражданами, играли в определении правил, которым должны подчиняться люди, гораздо большую роль, чем силлогизм. Право воплощает в себе историю развития нации на протяжении многих веков, и к нему нельзя относиться так, будто оно содержит лишь аксиомы и следствия из учебника математики. Чтобы узнать, каково оно есть, мы должны знать, каким оно было и к чему оно склонно прийти. Мы должны попеременно обращаться к истории и к существующим теориям законодательства. Но самой сложной задачей будет понять их соединение в новые продукты на каждом этапе. Содержание права в любой данный момент времени довольно точно [2] соответствует тому, что в тот момент считается целесообразным, однако его форма и механизм, а также степень его способности достигать желаемых результатов в очень большой степени зависят от его прошлого.

В современном Массачусетсе, хотя, с одной стороны, существует множество правил, вполне исчерпывающе объясняемых их очевидным здравым смыслом, с другой стороны, имеются и такие, которые можно понять лишь путем обращения к зачаткам судопроизводства у германских племен или к социальному укладу Рима времен децемвиров.

Я буду использовать историю нашего права лишь в той мере, в какой это необходимо для объяснения концепции или толкования правила, и не более того. При этом и автору, и читателю следует в равной степени избегать двух ошибок. Первая заключается в том, чтобы полагать, будто идея, которая кажется нам весьма привычной и естественной, была таковой всегда. Многим вещам, которые мы принимаем как должное, пришлось в прошлом пробивать себе дорогу в упорной борьбе или в результате долгих размышлений. Вторая ошибка — противоположная ей — состоит в том, чтобы требовать от истории слишком многого. Мы начинаем с уже сформировавшегося человека. Можно предположить, что древнейшему варвару, чьи практики подлежат рассмотрению, были свойственны многие из тех же чувств и страстей, что и нам.

Первым предметом обсуждения является общая теория гражданской и уголовной ответственности. Общее право претерпело значительные изменения с начала нашей серии судебных отчетов, и поиск теории, которая ныне может считаться преобладающей, в значительной степени представляет собой изучение тенденций. Я полагаю, что будет поучительно вернуться к ранним формам ответственности и отталкиваться от них.

Общеизвестно, что ранние формы судебного процесса уходили корнями в месть. Современные писатели [3] полагали, что римское право берет начало из кровной мести, и все авторитетные исследователи сходятся во мнении, что германское право зарождалось именно так. Месть вела к композиции — сначала добровольной, затем обязательной, посредством которой от мести откупались. Постепенное наступление композиции прослеживается в англосаксонских законах, /1/ и к моменту правления Вильгельма Завоевателя месть была в основном изжита, хотя и не искоренена окончательно. Убийства и поджоги домов прежних времен превратились в апелляции о нанесении увечий (mayhem) и поджоге. Апелляции о нарушении мира и нанесении побоев (de pace et plagis) и об увечьях стали — вернее, были по существу — иском из треспаса (trespass), который до сих пор знаком юристам. /2/ Но поскольку компенсация, взыскиваемая по апелляции, выступала альтернативой мести, следовало ожидать, что ее сфера будет ограничена рамками мести. Месть подразумевает чувство вины и убеждение — сколь бы искаженным оно ни было страстью, — что было совершено правонарушение. Она едва ли может выйти далеко за рамки причинения вреда умышленно: даже собака отличает ситуацию, когда о нее споткнулись, от ситуации, когда ее пнули.

По этой ли причине или по другой, но ранние английские апелляции по делам о насилии против личности, по-видимому, ограничивались умышленными правонарушениями. Глэнвилл /3/ упоминает потасовки, удары и раны — все формы умышленного насилия. В более подробном описании таких апелльций, приведенном Брактоном /4/ становится совершенно ясно, что они основывались на умышленных нападениях. Апелляция de pace et plagis заявляла об умышленном нападении, описывала характер примененного оружия, а также длину и глубину раны. От истца также [4] требовалось доказать, что он немедленно поднял крик и шум (hue and cry). Так, когда Брактон говорит о менее тяжких правонарушениях, которые не преследовались в порядке апелляции, он приводит в пример исключительно умышленные деяния, такие как удары кулаком, избиение плетью, ранение, оскорбления и тому подобное. /1/ Основанием иска по делам о треспасе, о которых сообщается в более ранних «Ежегодниках» (Year Books) и в «Кратком изложении судебных решений» (Abbreviatio Placitorum), всегда выступает умышленное правонарушение. Лишь позднее и после долгих дебатов треспас был расширен настолько, чтобы охватить причинение вреда, которое предвиделось, но не являлось преднамеренным следствием действий ответчика. /2/ Затем он распространился и на непредвиденные повреждения. /3/

Как видно, данный порядок развития не вполне согласуется с высказывавшимся мнением о том, будто для раннего права было характерно не проникать глубже внешнего видимого факта — причинения вреда телом телу (damnum corpore corpori datum). Считалось, что исследование внутреннего состояния ответчика, его виновности или невиновности предполагает утонченность юридической мысли, одинаково чуждую Риму до Аквилиева закона и Англии периода формирования треспаса. Мне не известны какие-либо весьма убедительные доказательства того, что в Риме /4/ или Англии лицо обычно привлекалось к ответственности за случайные последствия даже собственных действий. Но каково бы ни было древнее право, приведенное изложение показывает исходную точку той системы, с которой мы имеем дело. Наша система частной ответственности за последствия собственных действий человека, то есть за совершенные им треспасы, исходила из представления о реальном умысле и реальной личной виновности.

Первоначальные принципы ответственности за вред, причиненный [5] другим лицом или вещью, до сих пор исследовались менее тщательно, чем те, которые регулировали треспас, и поэтому я посвящу оставшуюся часть этой лекции их обсуждению. Я постараюсь показать, что эта ответственность также уходила корнями в страсть к мести, и указать на изменения, в результате которых она приобрела свою нынешнюю форму. Однако я не буду строго ограничиваться тем, что необходимо лишь для этой цели, поскольку не только чрезвычайно интересно проследить эту трансформацию во всем ее объеме, но этот рассказ послужит и поучительным примером того, как право развивалось без разрывов — от варварства к цивилизации. Кроме того, это прольет яркий свет на некоторые важные и своеобразные доктрины, к которым впоследствии уже нельзя будет вернуться.

Весьма распространенное явление, хорошо знакомое каждому исследователю истории, состоит в следующем. Обычаи, верования или потребности первобытной эпохи устанавливают правило или формулу. С течением веков обычай, верование или необходимость исчезают, но правило остается. Причина, породившая это правило, оказывается забытой, и изощренные умы начинают искать ей объяснение. Придумывается некое соображение политического характера, которое кажется способным объяснить правило и примирить его с текущим положением дел; после этого правило адаптируется к новым доводам, которые для него нашли, и вступает на новый путь. Старая форма получает новое содержание, и со временем даже сама форма видоизменяется, чтобы соответствовать обретенному ею смыслу. Рассматриваемый предмет очень наглядно иллюстрирует этот ход событий.

Я начну с того, что возьму пеструю смесь примеров, воплощающих множество различных правил, каждое из которых имеет свое правдоподобное и на первый взгляд достаточное политико-правовое обоснование.

[6] У человека есть животное с известными свирепыми привычками, которое убегает и причиняет вред его соседу. Владелец может доказать, что животное убежало без какой-либо его небрежности, однако он все равно привлекается к ответственности. Почему? Аналитический юрист ответит: потому что, хотя он и не проявил небрежности в момент побега, он был виновен в отдаленном легкомыслии, небрежности или упущении, поскольку вообще завел такое существо. А тот, по чьей вине причинен ущерб, должен за него заплатить.

Работник пекаря, развозящий по утрам на тележке своего хозяина горячие булочки, сбивает человека. Хозяин обязан возместить ущерб. И когда он задавался вопросом, почему он должен платить за неправомерное деяние самостоятельного и дееспособного существа, ему со времен Ульпиана до времен Остина отвечали: потому что он виновен в том, что нанял ненадлежащего человека. Если он возражает, что проявил величайшую возможную заботливость при выборе возницы, ему говорят, что это не оправдание; тогда обоснование, возможно, меняется, и заявляют, будто должен существовать способ правовой защиты против того, кто в состоянии выплатить возмещение, либо что такие противоправные действия, какие в ходе службы неизбежно происходят в силу обычных человеческих законов, вменяются в вину самой службе.

Далее рассмотрим случай, когда были установлены пределы ответственности, ранее бывшей неограниченной. В 1851 году Конгресс принял закон, действующий и поныне, согласно которому владельцы судов во всех наиболее распространенных случаях морских убытков могут передать судно и его текущий фрахт потерпевшим; при этом предусматривается, что после этого дальнейшие судебные разбирательства против судовладельцев прекращаются. Законодатели, которым мы обязаны этим актом, рассуждали так: если купец вкладывает часть своего имущества в рискованное предприятие, разумно, чтобы его риск ограничивался тем, что он [7] подвергает опасности — принцип, аналогичный тому, на основе которого в Америке за последние пятьдесят лет было создано столь много корпораций.

В Англии вплоть до нынешнего столетия существовало правило уголовного судопроизводства, согласно которому обвинительный акт в убийстве должен был указывать стоимость орудия, вызвавшего смерть, с тем чтобы король или его грантер могли заявить права на конфискацию деоданда — «как проклятой вещи», выражаясь словами Блэкстона.

Я мог бы продолжать умножать примеры, но и этих достаточно, чтобы показать удаленность друг от друга сводимых воедино точек. В качестве первого шага к обобщению необходимо рассмотреть то, что обнаруживается в древних и независимых правовых системах.

В Книге Исхода имеется хорошо известный отрывок, /1/ который нам придется вспомнить позже: «Если вол боднет мужчину или женщину до смерти, то вола побить камнями и мяса его не есть; а хозяин вола не виновен». Переходя от евреев к грекам, мы обнаруживаем принцип из только что процитированного отрывка возведенным в целую систему. Плутарх в своем жизнеописании Солона сообщает, что собаку, укусившую человека, надлежало выдавать привязанной к колоде длиной в четыре локтя. Платон в своих «Законах» детально разработал положения для множества подобных случаев. Если раб убивал человека, его надлежало выдать родственникам погибшего. /2/ Если он ранил человека, его следовало выдать потерпевшей стороне для распоряжения им по своему усмотрению. /3/ То же касалось случаев причинения им ущерба, которому потерпевшая сторона не содействовала как совместной причине. В любом случае, если собственник [8] не передавал раба, он был обязан возместить убыток. /1/ Если зверь убивал человека, его следовало умертвить и выбросить за пределы территории. Если смерть причинял неодушевленный предмет, его точно так же следовало выбросить за пределы территории и совершить искупительные обряды. /2/ И все это вовсе не было идеальным порождением лишь воображаемого права, ибо в одной из речей Эсхина говорилось, что «мы изгоняем за наши пределы бревна, камни и железо, лишенные голоса и разума вещи, если они случайно убьют человека; а если человек совершает самоубийство, мы хороним руку, нанесшую удар, вдали от его тела». Об этом говорится как о заурядном деле, явно без какого-либо восприятия этого как чего-то из ряда вон выходящего, исключительно для создания антитезы почестям, расточаемым Демосфену. /3/ Еще во втором веке нашей эры путешественник Павсаний с некоторым удивлением отмечал, что они все еще судят неодушевленные предметы в Пританее. /4/ Плутарх приписывает это учреждение Драконту. /5/

В римском праве мы находим аналогичные принципы выдачи головой (noxae deditio), постепенно приводившие к дальнейшим последствиям. Законы Двенадцати таблиц (451 г. до н. э.) устанавливали, что если животное причинило вред, то либо животное должно быть выдано, либо возмещен ущерб. /6/ Из сочинений Гая мы узнаем, что то же правило применялось к деликтам детей или рабов, /7/ и существуют некоторые следы его применения к неодушевленным вещам.

Римские юристы, не заглядывая за пределы собственной [9] системы или своего времени, напрягали ум в поисках объяснения, которое показало бы разумность существующего у них права. Гай утверждал, что несправедливо, чтобы проступок детей или рабов становился источником убытков для их родителей или собственников сверх стоимости их тел, а Ульпиан рассуждал, что a fortiori это справедливо в отношении лишенных жизни и, следовательно, неспособных к вине вещей. /1/ Такой подход к вопросу рассматривает право на выдачу так, будто оно представляет собой ограничение ответственности родителя или собственника, которая естественным образом и в первую очередь была бы неограниченной. Но если имелось в виду именно это, то здесь телегу ставят впереди лошади. Право на выдачу вводилось не как ограничение ответственности, а как в Риме, так и в Греции, платеж вводился в качестве альтернативы невыполнению обязанности по выдаче.

Иск не основывался, как это принято в наши дни, на вине родителя или собственника. Будь это так, его всегда предъявляли бы лицу, которое контролировало раба или животное в момент причинения вреда, послужившего предметом жалобы, и которое, если кто-либо вообще, было виновно в том, что не предотвратило повреждение. Вместо этого лицом, к которому предъявлялся иск, являлся собственник на момент предъявления иска. Иск следовал за виновной вещью в чьи бы руки она ни попала. /2/ И в странном контрасте с принципом, перевернутым в угоду еще более современным взглядам на публичную политику, если животное было диким по своей природе, то есть как раз в случае самых свирепых животных, собственник переставал нести ответственность в момент его побега, поскольку именно в этот момент он переставал быть собственником. /3/ [10] В старом праве, по-видимому, не существовало никакой иной или более широкой ответственности даже тогда, когда раб совершал проступок с ведома своего господина, разве что он являлся лишь простым орудием в руках хозяина. /1/ Гай и Ульпиан выказывали склонность сводить noxae deditio к привилегии собственника в случаях проступков, совершенных без его ведома; однако Ульпиан вынужден признать, что по древнему праву, согласно Цельсу, иск являлся ноксальным и тогда, когда раб совершал проступок даже с ведома (coniventia) своего господина. /2/

Все это весьма наглядно показывает, что ответственность собственника была лишь способом добраться до раба или животного, которые являлись непосредственной причиной правонарушения. Иными словами, месть непосредственному обидчику составляла цель греческого и раннего римского процесса, а не получение возмещения от хозяина или собственника. Ответственность собственника являлась просто ответственностью самой причинившей вред вещи. В первобытных обычаях Греции она принудительно осуществлялась посредством судебного процесса, прямо направленного против объекта — одушевленного или неодушевленного. Римские Законы Двенадцати таблиц сделали ответчиком собственника, а не саму вещь, но никоим образом не изменили основание ответственности и не затронули ее пределов. Это изменение представляло собой просто уловку, позволявшую собственнику защитить свой имущественный интерес. /3/

Но можно спросить, каким образом неодушевленные предметы [11] подвергались преследованию такого рода, если целью процедуры было удовлетворение страсти к мести. Ученые мужи охотно находили причину в олицетворении неодушевленной природы, свойственном дикарям и детям, и многое подтверждает эту точку зрения. Без подобного олицетворения гнев по отношению к безжизненным вещам был бы в лучшем случае кратковременным. Примечательно, что самым распространенным примером в самых примитивных обычаях и законах выступает дерево, которое падает на человека или с которого он падает и погибает. Мы можем с относительной легкостью представить себе, как дерево могло быть поставлено на один уровень с животными. С ним определенно обращались как с ними, и его либо отдавали родственникам, либо рубили на куски для удовлетворения истинной или симулируемой страсти. /1/

В афинском процессе, несомненно, прослеживается и иной замысел. Искупление является одной из целей, на которых наиболее настойчиво настаивает Платон, и оно, судя по всему, составляло назначение процедуры, упоминаемой Эсхином. Некоторые отрывки у римских историков, которые будут упомянуты вновь, похоже, указывают в том же направлении. /2/

Еще одна особенность, заслуживающая внимания, заключается в том, что ответственность, по-видимому, рассматривалась как привязанная к телу, причинившему вред, в почти физическом смысле. Необученный разум лишь несовершенно производит анализ, с помощью которого юристы прослеживают ответственность вплоть до начала причинной цепи. Ненависть ко всему, что причиняет нам боль, изливающаяся на очевидную причину и заставляющая даже цивилизованного человека пинать дверь, когда она прищемляет ему палец, воплощена в noxae deditio и [12] других родственных доктринах раннего римского права. В тексте Гая имеется дефектный отрывок, в котором, судя по всему, говорится, что ответственности порой можно избежать путем выдачи даже мертвого тела правонарушителя. /1/ Так, Ливий повествует, что после того как Брутул Папий спровоцировал нарушение перемирия с римлянами, самниты решили выдать его, а когда он избежал позора и наказания путем самоубийства, они прислали его бездыханное тело. Примечательно, что выдача, судя по всему, рассматривалась как естественное искупительное средство за нарушение договора, /2/ и что отправка тела в случае гибели правонарушителя воспринималась как нечто само собой разумеющееся. /3/

Самые любопытные примеры такого рода встречаются в области того, что мы сейчас назвали бы договором. Ливий снова предоставляет пример, если, конечно, предыдущий таковым не является. Римский консул Постумий заключил позорный мир в Кавдинских ущельях (per sponsionem, как говорит Ливий, отрицая распространенную историю о том, что это было per foedus), и его отправили в Рим для получения одобрения народа. Находясь там, однако, он предложил, чтобы лица, заключившие [13] этот договор, включая его самого, были выданы в удовлетворение по нему. Ибо, говорил он, поскольку римский народ не санкционировал соглашение, кто столь невежествен в праве фециалов (jus fetiale), чтобы не знать, что они освобождаются от обязательства путем нашей выдачи? Формула выдачи, по-видимому, подводит этот случай под действие noxae deditio. /1/ Цицерон описывает аналогичную выдачу Манцина жрецом-патерпатратусом нумантийцам, которые, однако, подобно самнитам в предыдущем случае, отказались его принять. /2/

Можно было бы спросить, какое сходство могло обнаружиться между нарушением договора и теми правонарушениями, которые вызывают жажду мести. Но следует помнить, что различие между деликтом и нарушениями договора, и особенно между способами правовой защиты в обоих случаях, не возникает в готовом виде. Вполне мыслимо, что процедура, приспособленная для восстановления нарушенных прав при насилии, распространялась и на другие возникающие случаи. Рабов выдавали за кражу так же, как и [14] за нападение; /1/ и утверждается, что с должником, который не выплачивал долги, или с продавцом, который не передал вещь, за которую ему уплатили, поступали на тех же основаниях, что и с вором. /2/ Такой ход мысли наряду с квазиматериальной концепцией юридических обязательств как связывающих причиняющее вред тело, которая уже отмечалась, возможно, объясняет хорошо известное положение Законов Двенадцати таблиц относительно несостоятельных должников. Согласно этому закону, если человек был должен нескольким кредиторам и оказывался несостоятельным, после соблюдения определенных формальностей они могли рассечь его тело и разделить его между собой. Если кредитор был один, он мог предать должника смерти или продать в рабство. /3/

Если бы предоставлялось лишь право обратить должника в рабство, можно было бы считать, что закон преследует исключительно цель компенсации и смоделирован на основе естественного механизма самопомощи. /4/ Принцип нашего собственного права, согласно которому обращение взыскания на тело должника погашает долг, даже если он не содержится под стражей и часа, по-видимому, объясняется именно так. Но право предать смерти выглядит как месть, а разделение тела на части показывает, что долг мыслился вполне буквально как присущий телу или связывающий его узами права (vinculum juris).

Каким бы ни было истинное объяснение выдачи в связи с договорами, для текущих целей нам незачем выходить за рамки обычного случая noxae deditio за правонарушения. Не имеет первостепенного значения и кажущееся прилипание ответственности к самому телу, которое причинило вред. [15] Римское право имело дело главным образом с живыми существами — с животными и рабами. Если человека сбивали повозкой, выдавали не раздавившую его повозку, а вола, который эту повозку тянул. /1/ На этой стадии данное представление легко понять. Жажду мести можно испытывать к рабу с не меньшей силой, чем к свободному человеку, и в наши дни не редкость, когда подобная страсть испытывается к животному. Выдача раба или зверя уполномочивала потерпевшую сторону поступить с ними по своему усмотрению. Платеж со стороны собственника выступал лишь привилегией на случай, если он желал откупиться от мести.

Нетрудно представить, что подобная система, описанная выше, не могла сохраниться при достижении цивилизацией сколько-нибудь значительного уровня развития. То, что было привилегией откупаться от мести посредством соглашения, уплаты ущерба вместо выдачи тела правонарушителя, несомненно, превратилось в общий обычай. Аквилиев закон, принятый примерно двумя веками позже даты составления Законов Двенадцати таблиц, расширил сферу компенсации за телесные повреждения. Толкование расширило Аквилиев закон. Хозяева стали нести личную ответственность за определенные правонарушения, совершенные их рабами с их ведома, хотя ранее они были обязаны лишь выдать раба. /2/ Если вьючный мул сбрасывал свою ношу на прохожего из-за того, что был неправильно перегружен, или если собака, которую можно было удержать, убегала от хозяина и кого-нибудь кусала, старый ноксальный иск, как его называли, уступал место иску по новому закону о принуждении к общей личной ответственности. /3/ Еще позже судовладельцы и содержатели постоялых дворов стали нести ответственность [16] так, словно они сами являлись правонарушителями, за проступки лицами, состоящими у них в услужении на борту судна или в таверне, хотя эти проступки, разумеется, совершались без их ведома. Истинной причиной такой исключительной ответственности было исключительное доверие, которое неизбежно возлагалось на перевозчиков и содержателей постоялых дворов. /1/ Но некоторые юристы, которые рассматривали выдачу детей и рабов как привилегию, призванную ограничить ответственность, объясняли эту новую ответственность тем обстоятельством, что содержатель постоялого двора или судовладелец в определенной степени был виновен в небрежности, воспользовавшись услугами дурных людей. /2/ Это был первый случай, когда хозяин привлекался к безусловной ответственности за правонарушения своего слуги. Причина, приведенная для этого, носила общий характер, и принцип расширился до пределов данной причины.

Нормы права, касающиеся судовладельцев и содержателей постоялых дворов, ввели еще одну, более поразительную новацию. Они возложили на них ответственность за действия тех служащих, которые были свободными людьми, точно так же, как и за действия рабов. /3/ Впервые одно лицо привлекалось к ответу за правонарушения другого, которое само также несло ответственность и обладало правоспособностью перед законом. Это было огромным изменением по сравнению с голой дозволенностью выкупить своего раба в качестве привилегии. Но именно здесь мы обнаруживаем предысторию всей современной доктрины отношений хозяина и слуги (master and servant), а также доверителя и агента (principal and agent). Все слуги в настоящее время столь же свободны и столь же доступны для судебного преследования, как и их господа. И тем не менее принцип, введенный по особым основаниям в особом случае, когда слуги являлись рабами, составляет теперь общее право этой страны и Англии, в силу которого люди ежедневно вынуждены выплачивать крупные суммы за чужие деяния, в которых они не принимали никакого участия [17] и в которых они ни в коей мере не виновны. И по сей день обоснование, предложенное римскими юристами для исключительного правила, используется для оправдания этой универсальной и неограниченной ответственности. /1/

Столь многое касается одного из прародителей нашего общего права. Теперь обратимся на мгновение к тевтонской стороне. Салическая правда воплощает обычаи, которые по всей вероятности относятся к столь раннему периоду, что на них не могли оказать влияние ни Рим, ни Ветхий завет. Тридцать шестая глава древнего текста устанавливает, что если человек убит домашним животным, собственник животного выплачивает половину композиции (которую он должен был бы уплатить для откупа от кровной мести, если бы убил человека сам), а в качестве второй половины отдает зверя истцу. /2/ Соответственно, согласно тридцать пятой главе, если раб убивал свободного человека, он подлежал выдаче родственникам убитого в счет половины композиции, а вторую половину хозяин должен был выплатить. Но согласно глоссе, если раб или его хозяин подвергались дурному обращению со стороны убитого или его родственников, хозяин был обязан лишь выдать раба. /3/ Интересно отметить, что те северные источники, которые Вильда считает отражающими более примитивную стадию германского права, ограничивают ответственность за животных исключительно их выдачей. /4/ Имеются также следы того, что в более позднее время хозяин в некоторых случаях мог освободиться от ответственности, доказав, что раб более не находится в его [18] владении. /1/ Существуют более поздние постановления, делающие хозяина ответственным за деликты, совершенные его рабом по его приказу. /2/ В законах, адаптированных тюрингами из более ранних источников, прямо предусмотрено, что хозяин обязан возместить весь ущерб, причиненный его рабами. /4/

Короче говоря, насколько я могу проследить порядок развития в обычаях германских племен, он представляется абсолютно схожим с тем, который мы уже проследили в развитии римского права. Ранняя ответственность за рабов и животных главным образом ограничивалась их выдачей; более поздняя стала личной, как и в Риме.

Читатель может задаться вопросом о доказательствах того, что все это имеет хоть какое-то отношение к нашему сегодняшнему праву. Что касается влияния римского права на наше собственное, особенно римского права отношений хозяина и слуги, свидетельства этого можно обнаружить в каждой книге, написанной за последние пятьсот лет. Уже было сказано, что мы до сих пор повторяют рассуждения римских юристов, сколь бы пустыми они ни были. Вскоре станет очевидно, можно ли проследить проникновение германских народных законов также и в Англию.

В кентских законах Хлотхера и Эдрика (680 г. н. э.) [19] говорится: «Если чей-либо раб убьет свободного человека, кто бы он ни был, пусть хозяин уплатит сто шиллингов, отдаст убийцу» и т. д. /1/ Имеется несколько других аналогичных положений. В почти современных им законах Ине выдача и уплата выступают простыми альтернативами. «Если уэссекский раб убьет англичанина, то тот, кто владеет им, должен передать его лорду и родственникам либо уплатить шестьдесят шиллингов за его жизнь». /2/ Законы Альфреда (871–901 гг. н. э.) содержат аналогичное положение в отношении скота. «Если рогатый скот ранит человека, пусть скот будет выдан или за него будет уплачена композиция». /3/ И Альфред, хотя он жил на двести лет позже первых процитированных английских законодателей, похоже, вернулся к более примитивным представлениям, чем те, что обнаруживаются до его времени. Ибо тот же принцип распространяется на случай дерева, которым убит человек. «Если во время совместной работы один человек невольно убьет другого, пусть дерево будет отдано родственникам, и пусть они вывезут его с земли в течение тридцати ночей. Либо пусть его заберет тот, кому принадлежит лес». /4/

Неуместно будет сравнить то, что упоминал мистер Тайлор касательно диких куки Южной Азии. «Если тигр убивал куки, его семья находилась в бесчестии до тех пор, пока не отомстит, убив и съев этого или другого тигра; более того, если человека убивало падение с дерева, его родственники мстили, срубая дерево и разбрасывая его в виде щепок». /5/

Возвращаясь к англичанам, отметим, что более поздние законы, начиная примерно со ста лет после Альфреда и вплоть до сборника, известного как законы Генриха I, составленного задолго после Завоевания, [20] увеличивают ответственность лорда за свой дом и делают его поручителем за надлежащее поведение своих людей. Если они навлекают на себя штраф в пользу короля и бегут, лорд обязан его уплатить, если только он не сможет очистить себя от соучастия. Но я не могу сказать, что обнаруживаю до более позднего периода ту неограниченную ответственность хозяина за слугу, которая была выработана на Континенте — как германскими племенами, так и в Риме. Я не могу сказать, являлся ли этот принцип после своего утверждения автохтонным продуктом или же последний шаг был сделан под влиянием римского права, которым широко пользовался Брактон. Достаточно того, что почва была готова для этого и что он пустил корни в ранний период. /1/ Это все, что нужно сказать здесь относительно ответственности хозяина за противоправные деяния его слуг.

Далее предстоит показать, во что превратился этот принцип применительно к животным. В настоящее время человек обязан под страхом ответственности удерживать свой скот от потравы, и он отвечает за ущерб, причиненный его собакой или любым свирепым животным, если ему известно о склонности данного зверя причинять тот вред, по поводу которого заявлена жалоба. Вопрос заключается в том, можно ли установить связь между этими весьма разумными и понятными правилами современного права и выдачей, предписанной королем Альфредом.

Обратимся к одной из старых книг шотландского права, где старый принцип все еще предстает во всей своей силе и излагается с обоснованиями, понимаемыми так, как это было принято в те времена: /2/

«Если какое-либо дикое или норовистое лошадиное уносит человека [21] против его воли через скалу, утес или в воду, и человек случаем тонет, лошадь отходит к королю в качестве выморочного имущества (escheat).

Но иначе обстоит дело с прирученной и объезженной лошадью; если какой-либо человек безрассудно едет верхом и острыми шпорами принуждает своего коня войти в воду, и человек тонет, конь не должен быть конфискован в казну, ибо это происходит по вине или деликту самого человека, а не коня, и человек уже получил свое наказание постольку, поскольку он погиб и умер, а конь, который не совершил никакого проступка, не должен конфисковываться.

То же самое основание применяется и ко всем другим зверям, кои убивают кого-либо из людей [в более поздней работе добавлено: „в убийстве коих они имеют вину“], ибо все такие звери подлежат конфискации». /1/

«Форма и порядок баронских судов» (The Forme and Maner of Baron Courts) продолжают следующим образом:

«Следует знать, что в праве задается вопрос: если у какого-либо лорда есть мельница, и какой-либо человек падает в пруд и увлекается водой, пока не доходит до колеса, где оказывается насмерть убит этим колесом, должна ли мельница быть конфискована в казну или нет? Закон отвечает на это отрицательно на том основании, что она есть неодушевленная вещь, а неодушевленная вещь не может совершить фелонию или быть признана конфискованной через свою вину. Таким образом, мельница в данном случае не является виновной, и по закону лорду земли дозволено иметь мельницу на собственной воде там, где ему больше нравится». /2/

Читатель увидит в этом отрывке, как уже отмечалось применительно к римскому праву, проведение различия между вещами, способными к вине, и теми, которые [22] к ней не способны, — между живыми и неодушевленными предметами; но он также увидит, что никаких затруднений при признании животных виновными не возникало.

Возьмем далее ранний отрывок из английского права, отчет о положении, сформулированном одним из английских судей. В 1333 году было заявлено в качестве нормы права, что «если моя собака убивает вашу овцу, и я сразу же после этого факта предлагаю вам собаку, вы лишены права иска против меня». /1/ Более трех веков спустя, в 1676 году, судья Твисден заявил, что «если кто-то держал прирученную лису, которая освободилась и одичала, тот, кто держал ее ранее, не отвечает за ущерб, причиняемый лисой после того, как он её лишился и она вернулась к своему дикому состоянию». /2/ По меньшей мере сомнительно, появилась ли бы эта фраза на свет, если бы не тлеющее влияние представления о том, что основанием ответственности собственника являлась его принадлежность причинившей вред вещи и его неисполнение обязанности по ее выдаче. Когда лиса убегала, в силу другого принципа права право собственности прекращалось. Фактически именно это соображение всерьез выдвигалось в Англии еще в 1846 году в отношении обезьяны, которая сбежала и укусила истца. /3/ Таким образом, представляется разумным предположением, что именно этот ход мыслей заставил лорда Холта в начале прошлого столетия высказать мысль, что одним из оснований, в силу которых человек обязан под страхом ответственности удерживать скот от потравы, является то, что он обладает ценным правом собственности на таких животных, в то время как на собак он такого права не имеет, почему его ответственность за них меньше. /4/ По сей день, по сути, осмотрительные судьи формулируют норму в отношении скота следующим образом: «Если я являюсь собственником животного, в отношении которого по закону [23] может существовать право собственности, я обязан заботиться о том, чтобы оно не забредло на землю моего соседа». /1/

Я вовсе не утверждаю, что наше современное право по этому вопросу представляет собой лишь пережиток и что единственное изменение по сравнению с первобытными представлениями заключалось в замене виновного животного его собственником. Ибо, хотя вполне вероятно, что раннее право выступало одной из причин, приведших к современной доктрине, на каждом этапе нашего права было достаточно здравого смысла, чтобы не принимать столь радикальные последствия, которые последовали бы за тотальным переносом предполагаемой ответственности. Собственник не обязан под страхом ответственности удерживать свой скот от причинения вреда личности соседа. /2/ И в некоторых из самых ранних случаев личной ответственности, даже за треспас на земле соседа, основанием, судя по всему, являлась небрежность собственника. /3/

В природе тех животных, которых общее право признает предметом права собственности, заложено бродяжничество, а при бродяжничестве — причинение ущерба путем вытаптывания и поедания посевов. В то же время их обычно и легко удерживать. С другой стороны, собака, не являющаяся предметом собственности, не причиняет вреда простым пересечением чужих земель, помимо земель ее хозяина. Следовательно, в этом отношении новое право могло следовать старому. Право собственности на [24] причинившее вред животное, составлявшее древнее основание ответственности, вполне могло быть безопасно принято в качестве критерия ответственности, основанной на вине собственника. Однако ответственность за ущерб такого рода, которого от подобных животных ожидать не приходится, определяется на основе соображений публичной политики, сравнительно мало затронутых традицией. Развитие личной ответственности за свирепых диких животных в Риме уже было объяснено. Наше право, судя по всему, последовало римскому.

Теперь мы проследим историю той ветви первобытного представления, которая меньше всего была склонна выжить, — ответственности неодушевленных вещей.

Как помнит читатель, король Альфред предписывал выдачу дерева, но позднее шотландское право отказывало в этом на том основании, что неодушевленная вещь не может обладать виной. Следует также вспомнить, что животные, которых шотландское право подвергало конфискации, отходили в казну короля в качестве выморочного имущества. То же самое оставалось справедливым в Англии вплоть до середины XIX века даже в отношении неодушевленных предметов. Еще во времена Брактона, /1/ в случае убийства человека, коронер должен был оценить предмет, ставший причиной смерти, и он подлежал конфискации в качестве деоданда «pro rege» (в пользу короля). Его следовало отдать Богу, то есть Церкви, для короля, дабы израсходовать на благо его души. Смерть человека перестала быть частным делом его друзей, как это было во времена варварских народных законов. Король, предоставлявший суд, теперь предъявлял иск о взыскании штрафа. Он вытеснил семью в притязании на виновную вещь, а Церковь вытеснила его.

Во времена Эдуарда I некоторые из дел напоминают варварские законы на их самой грубой стадии. Если человек падал с дерева, дерево становилось деодандом. /2/ Если он тонул в [25] колодце, колодец подлежало засыпать. /1/ Не имело значения, что конфискованное орудие принадлежало невинному лицу. «Если человек убивает другого мечом Джона у Стиля, меч подлежит конфискации как деоданд, и при этом в действиях собственника нет никакой вины». /2/ Это цитата из книги, написанной в царствование Генриха VIII, около 1530 года. И со времен королевы Елизаветы /3/ вплоть до ста лет назад /4/ повторялось, что если моя лошадь ударит человека, а впоследствии я продам свою лошадь, и после этого человек умрет, лошадь подлежит конфискации. Отсюда проистекает то обстоятельство, что во всех обвинительных актах в убийстве вплоть до самого недавнего времени необходимо было указывать орудие, повлекшее смерть, и его стоимость, например, что удар был нанесен определенным перочинным ножом стоимостью шесть пенсов, с тем чтобы обеспечить конфискацию. Говорят, что таким образом был конфискован даже паровой двигатель.

Теперь я перехожу к тому, что считаю наиболее примечательной трансформацией этого принципа, являющейся важнейшим фактором нашего права в его современном виде. Мне нужно на мгновение оставить общее право и обратиться к доктринам адмиралтейского права. В ранних книгах, на которые только что ссылались, и долгое время после этого факт движения упоминается как имеющий большое значение. Приводится максима Генри Спигурнела, судьи времен Эдуарда I, о том, что «если человек убит повозкой, или падением дома, или иным подобным образом, и движущийся предмет является причиной смерти, он признается деодандом». /5/ Так было [26] сказано и в следующее царствование, что «omne illud quod movet cum eo quod occidit homines deodandum domino Regi erit, vel feodo clerici». /1/ Читатель видит, как движение вдыхает жизнь в конфискуемый объект.

Самым ярким примером такого рода является судно. Соответственно, старые книги гласят, что если человек падает с корабля и тонет, движение корабля должно считаться причиной смерти, и корабль конфискуется — при условии, однако, что это происходит на пресной воде. /2/ Ибо если смерть происходила в открытом море, это находилось за пределами обычной юрисдикции. Это оговорка истолковывалась в том смысле, что корабли в море не конфисковались; /3/ однако существует длинная череда петиций к королю в Парламенте с требованием отменить такие конфискации, которые свидетельствуют об ином. /4/ Истина, судя по всему, заключается в том, что конфискация происходила, но в другом суде. Манускрипт царствования Генриха VI, опубликованный лишь недавно, раскрывает тот факт, что если человека убивали или он тонул в море вследствие движения судна, судно конфисковывалось в пользу адмирала в рамках производства в суде адмиралтейства и подлежало освобождению по милости адмирала или короля. /5/

Корабль — самое живое из неодушевленных предметов. Слуги иногда используют местоимение женского рода («она») по отношению к часам, но судам род приписывают абсолютно все. И потому нас не должно удивлять, что способ регулирования, обнаруживший столь удивительную жизнеспособность в уголовном праве, применяется с еще более поразительной последовательностью в адмиралтейском праве. Лишь предполагая [27] наделенность корабля личностью, можно сделать понятными кажущиеся произвольными особенности морского права, и при таком предположении они немедленно становятся согласованными и логичными.

Чтобы увидеть, в чем заключаются эти особенности, возьмем сначала случай столкновения на море. Столкновение происходит между двумя суднами, «Тайкондерога» (Ticonderoga) и «Мелампус» (Melampus), по вине одной лишь «Тайкондероги». Это судно в тот момент находится в аренде, арендатор использует собственного капитана, и судовладелец не имеет над ним абсолютно никакого контроля. Следовательно, судовладелец не виновен, и его нельзя привлечь к ответственности даже на том основании, что ущерб причинен его слугами. Он свободен от личной ответственности в силу элементарных принципов. Тем не менее абсолютно устоялось положение о том, что на его судне лежит залог (lien) на сумму причиненного ущерба, /1/ а это означает, что такое судно может быть арестовано и продано для покрытия убытков в любом суде адмиралтейства, чья юрисдикция на него распространяется. Если владелец конного проката сдает лошадь и повозку клиенту, который в результате неакересного вождения сбивает человека, никому и в голову не придет заявлять право на изъятие лошади и повозки. Было бы очевидно, что единственным имуществом, которое можно продать для возмещения вреда за правонарушение, является имущество правонарушителя.

Но предположим снова, что судно вместо аренды находится под управлением лоцмана, нанятие которого является обязательным по законам того порта, в который оно только что входит. Верховный суд Соединенных Штатов признает корабль ответственным и в этом случае. /2/ Английские суды, вероятно, решили бы иначе, и в Англии этот вопрос урегулирован законодательством. Однако апелляционный суд там, Тайный совет, в значительной степени состоял из юристов общего права, и он продемонстрировал выраженную тенденцию усваивать доктрину общего права. По общему праву тот, кто не мог возложить личную ответственность на собственника, не мог обязать определенное движимое имущество отвечать за правонарушение, инструментом которого оно послужило. Но наш Верховный суд уже давно признает, что лицо может обременять судно залогом, когда оно не могло связать собственников лично, поскольку не являлось агентом.

Можно признать, что если бы эта доктрина не подкреплялась видимостью здравого смысла, она бы не уцелела. Судно — это единственное обеспечение, доступное при расчетах с иностранцами, и вместо того, чтобы отправлять собственных граждан на поиски средств судебной защиты за рубежом в чуждые суды, проще арестовать судно и удовлетворить претензию дома, предоставив иностранным собственникам добиваться возмещения убытков так, как они смогут. Смею сказать, что нечто подобное помогало поддерживать эту практику живой, но я полагаю, что истинное историческое основание кроется в другом. Судно, несомненно, подобно мечу, подлежало бы конфискации за причинение смерти, в чьих бы руках оно ни находилось. Так, если штурман и матросы судна, снабженного каперскими свидетельствами, совершали пиратство против друга короля, собственник лишался своего судна по морскому праву, хотя преступление было совершено без его ведома или согласия. /2/ Представляется наиболее вероятным, что принцип, в силу которого судно конфисковывалось в пользу короля за причинение смерти или за пиратство, был тем же самым принципом, в силу которого оно обязывалось перед частными потерпевшими за иной ущерб, в чьих бы руках оно ни находилось, когда причинило вред.

Если мы скажем непросвещенному человеку сегодня: «Оно сделало это и оно должно за это заплатить», можно усомниться в том, увидит ли он логическую ошибку или будет готов объяснить, что судно — это всего лишь имущество, и что фраза «судно должно за это заплатить» /1/ была просто драматическим способом выразить мысль о том, что чье-то имущество должно быть продано, а вырученные средства направлены на возмещение вреда, совершенного кем-то другим.

Кажется, что подобной формулировки оказалось достаточно, чтобы удовлетворить умы великих юристов. Ниже приводится отрывок из решения главного судьи Маршалла, который цитируется с одобрения судьей Стори при изложении мнения Верховного суда Соединенных Штатов: «Это не судебное разбирательство против собственника; это судебное разбирательство против судна за правонарушение, совершенное судном; которое не перестает быть правонарушением и не в меньшей степени влечет его конфискацию на том основании, что оно было совершено без полномочий и против воли собственника. Верно, что неодушевленный предмет не может совершить правонарушение. Но это тело одушевляется и приводится в движение экипажем, которым руководит капитан. Судно действует и говорит через капитана. Оно заявляет о себе через капитана. Поэтому не является неразумным, чтобы судно несло на себе последствия этого заявления». И далее судья Стори цитирует из другого дела: «Вещь здесь рассматривается в первую очередь как правонарушитель, или, вернее, правонарушение в первую очередь привязывается к вещи». /2/

Иными словами, эти великие судьи, хотя, конечно, и сознавали, что судно не более живо, чем мельничное колесо, полагали, что право не только фактически обращалось с ним так, будто оно живо, но что поступать так праву было разумно. Читатель заметит, что они не говорят просто, будто это разумно из соображений целесообразности — принести в жертву справедливость по отношению к собственнику ради обеспечения интересов кого-то другого, но что разумно обращаться с судном как с правонарушительной вещью. Каким бы ни было скрытое основание целесообразности, их мысль все равно облачается в олицетворяющий язык.

Перейдем теперь к рассмотрению особенностей морского права в других направлениях. Ибо приведенные дела представляют собой лишь части более крупного целого.

Согласно морскому праву Средних веков судно было не только источником, но и пределом ответственности. Уже господствовало правило, заимствованное и принятое английскими статутами и нашим собственным актом Конгресса 1851 года, в соответствии с которым собственник освобождается от ответственности за неправомерные действия назначенного им самим капитана путем передачи своего интереса в судне и фрахта, который оно заработало. По доктринам представительства он нес бы личную ответственность за весь ущерб. Если происхождение системы ограниченной ответственности, которая считается столь существенной для современной торговли, следует приписывать тем соображениям публичной политики, на которых она поддерживалась бы в настоящее время, то эта система не имеет никакого отношения к праву столкновения судов. Но если предел ответственности здесь покоится на том же основании, что и noxae deditio, это подтверждает уже данное объяснение ответственности судна за причиненные им вредоносные действия, когда оно находилось вне рук собственника, и, наоборот, существование такой ответственности подтверждает здешний аргумент.

Возьмем теперь другое правило, для которого, как обычно, имеется правдоподобное объяснение с точки зрения политики. Фрахт, как говорится, есть мать заработной платы; ибо, как нам говорят, «если судно погибало, если бы матросы получали свое жалование в таких случаях, они не стали бы прилагать усилий и подвергать свою жизнь опасности ради безопасности судна». /1/ Лучший комментарий к этому рассуждению заключается в том, что право недавно было изменено статутом. Но даже по старому праву существовало исключение, несовместимое с предполагаемым резоном. В случае кораблекрушения, которое было обычным случаем невыплаты фрахта, до тех пор, пока сохранялась хоть какая-то часть судна, залоговое право матросов сохранялось. Я полагаю, было бы сказано, что это сделано потому, что таковая политика была разумна для поощрения их спасать всё, что они могли. Если мы примем во внимание, что матросы рассматривались как нанятые судном, мы очень легко поймем как правило, так и исключение. «Судно является должником», как было сказано при аргументации дела, решенного во времена Вильгельма III. /2/ Если должник погибал, на этом дело заканчивалось. Если какая-то часть вымывалась на берег, к ней можно было предъявить иск.

Даже правило в его современной форме о том, что фрахт есть мать заработной платы, согласно общепринятому объяснению, относится к вопросу о том, потеряно ли судно или прибыло благополучно. В самом древнем из дошедших до нас источников морского права, в котором упоминается об этом вопросе, насколько мне удалось обнаружить, утверждается, что матросы теряют свое жалование при гибели судна. /3/ Точно так же в том, что, по словам его английского редактора, сэра Траверса Твисса, является старейшей частью «Консулата моря», /1/ мы читаем, что «каким бы ни был фрахтователь, который сбегает или умирает, судно обязано платить: матросам». /2/ Я думаю, мы можем предположить, что судно связывалось договором с матросами почти так же, как оно связывалось деликтами, за которые оно несло ответственность, подобно тому как тело должника отвечало по его долгам, а также за его преступления по древнему праву Рима.

То же самое справедливо и в отношении иных морских сделок с судном, будь то посредством договора или иным образом. Если судну оказана спасательная услуга, адмиралтейский суд удерживает судно, хотя высказывались сомнения относительно того, подлежал бы иску из договора иск в случае предъявления иска к собственникам по суду общего права. Так же судно связано договором капитана о перевозке груза, как и в случае столкновения, даже если в тот момент оно находилось в аренде. В таких случаях, согласно нашему Верховному суду, капитан также может обременять судно залогом, когда он не может связать общих собственников. /4/ «По обычаю судно связано с товаром, а товар с судном». /5/ «По морскому праву каждый контракт капитана подразумевает ипотеку». /6/ Безусловно, можно было бы с силой утверждать, что, поскольку речь идет об обычных морских контрактах, сделки во многих случаях должны совершаться под обеспечение судна или товара, а следовательно, проводить такую политику целесообразно во всех случаях; что риск, которому она подвергает судовладельцев, поддается исчислению, и что они должны принимать его во внимание, когда сдают свои суда внаем. Кроме того, во многих случаях, когда сторона заявляет морской залог на основе договора, она улучшила состояние вещи, в отношении которой залог заявляется, и это было признано основанием для такого залога в некоторых системах. Но это справедливо не повсеместно и не в наиболее важных случаях. Читателю остается решить, были ли приведены достаточные основания полагать, что та же метафизическая путаница, которая естественным образом возникала в отношении противоправных действий судна, повлияла на образ мышления относительно его контрактов. Весь способ обращения с судами очевидно принял форму, преобладающую в первоначально упомянутых делах. Пардессю, авторитетный ученый, говорит, что залог на фрахт преобладает даже против собственника похищенных товаров, «поскольку капитан имеет дело скорее с вещью, чем с лицом». /2/ Так было сказано в аргументации по известному английскому делу, что «судно заменяет собой собственника и поэтому несет ответственность». /3/ Во многих случаях как договоров, так и деликтов судно служило не только обеспечением долга, но и пределом ответственности собственника.

Принципы адмиралтейства воплощены в форме его судопроизводства. Иск там может быть предъявлен к судну по имени, причем любое заинтересованное в нем лицо имеет свободу вступить в дело и осуществлять защиту, но иск в случае успеха завершается продажей судна и выплатой требования истца из вырученных средств. Еще во времена Якова I говорилось, что «исковое заявление должно подаваться только против судна и товаров, а не против стороны». /1/ И в подтверждение этого утверждения приводился прецедент из царствования Генриха VI — того же царствования, когда, как мы видели, адмирал требовал конфискации судов за причинение смерти. Я обязан заметить, однако, что не могу обнаружить столь раннего прецедента.