«О граде Божьем. Том I»

11. Об окончании этой жизни: имеет ли значение то, что она сильно затягивается.

Но, добавляют они, множество христиан было перебито и умерщвлено самыми страшными и жестокими способами. Что ж, если это тяжело перенести, то это, поистине, общая участь всех, кто рождается на этот свет. В этом по крайней мере я уверен: еще никто не умирал, кому не было суждено умереть когда-либо. Ныне же конец жизни уравнивает самую долгую жизнь с кратчайшей. Ибо из двух вещей, которые одинаково перестали существовать, одна не лучше другой и не хуже — одна не больше другой и не меньше. [55] И какое имеет значение, каковой именно род смерти положит конец жизни, коль скоро тот, кто умер однажды, не принужден проходить через то же испытание во второй раз? И поскольку в повседневных случайностях жизни каждому человеку угрожают, так сказать, бесчисленные смерти, доколе остается неясным, какая именно из них станет его уделом, я вопросил бы: не лучше ли претерпеть одну смерть и умереть, нежели жить в страхе перед всеми ими? Я не ведаю малодушного страха, который побуждает нас предпочесть долгую жизнь в страхе перед столькими смертями единовременной смерти и избегновению их всех; но слабое и трусливое содрогание плоти — это одно, а хорошо обдуманное и разумное убеждение души — совсем другое. Смерть не следует почитать злом, если она — конец доброй жизни; ибо смерть становится злом лишь по причине возмездия, которое за ней следует. Следовательно, тем, кому суждено умереть, не нужно заботиться о вопросе, от какой именно смерти они умрут, но в какое место смерть их приведет. И поскольку христиане прекрасно знают, что смерть благочестивого нищего, чьи язвы лизали псы, была много лучше смерти нечестивого богача, обладавшего в пурпур и виссон, то какой вред могли причинить эти устрашающие смерти умершим, прожившим жизнь благочестиво?

12. О погребении умерших: что отказ в оном христианам не причиняет им никакого вреда. [56]

Более того, нам напоминают, что при таковой резне, какая тогда случилась, тела даже не могли быть преданы погребению. Но благочестивая уверенность не приходит в ужас от столь дурного предзнаменования; ибо верные помнят, что было дано уверение, будто ни один волос с головы их не погибнет, и что поэтому, даже если они будут пожраны зверями, их благословенному воскресению это нисколько не воспрепятствует. Истина никоим образом не сказала бы: «Не бойтесь убивающих тело, а души не могущих убить», [57] если бы что бы то ни было, что враг может соделать с телом убитого, могло бы повредить будущей жизни. Или кто-нибудь, возможно, займет столь нелепую позицию, чтобы утверждать, будто убивающих тело не следует бояться до смерти, дабы они не убили тело, но следует бояться после смерти, дабы они не лишили его погребения? Если это так, то ложно то, что говорит Христос: «Не бойтесь убивающих тело и потом не могущих ничего более сделать»; [58] ибо выходит, будто они могут причинить великий вред мертвому телу. Да не будет у нас мысли, что Истина может быть столь ложна. Говорят, что убивающие тело «делают что-то», поскольку ощущается смертельный удар, пока тело еще обладает чувствительностью; но после того они не могут сделать ничего более, ибо в убитом теле нет чувствительности. И потому действительно лежит много тел христиан непогребенными; но никто не отделил их ни от неба, ни от той земли, которая вся преисполнена присутствием Того, Кто знает, откуда Он воскресит сотворенное Им. Сказано ведь в Псалме: «Отдали трупы рабов Твоих в пищу птицам небесным, плоть преподобных Твоих — зверям земным. Пролили кровь их, как воду, вокруг Иерусалима, и некому было похоронить их». [59] Но сие было сказано скорее для обнаружения жестокости тех, кто совершал это, нежели несчастья тех, кто это претерпел. В глазах людей это представляется суровым и горестным жребием, однако «дорога пред очами Господа смерть преподобных Его!» [60] Посему все сии последние служения и обряды, относящиеся к усопшим, тщательные похоронные приготовления, обустройство гробницы и пышность погребения суть скорее утешение живых, нежели облегчение для мертвых. Если дорогое погребение приносит хоть какую-то пользу зному человеку, то убогое погребение или полное его отсутствие может навредить благочестивому. Множество слуг снабдило облаченного в пурпур Дивеса пышными в глазах людей похоронами; но пред очами Божиими более пышными были похороны, которые язвенный нищий получил из рук ангелов, унесших его не в мраморную гробницу, но вознесших на лоно Авраамово.

Люди, против коих я взял на себя труд защищать град Божий, смеются над всем этим. Но даже их собственные философы [61] презирали заботу о погребении; и зачастую целые армии сражались и падали за свое земное отечество, не заботясь вопросом о том, будут ли они оставлены непогребенными на поле боя или станут пищей для диких зверей. Об этом благородном пренебрежении к погребению поэзия прекрасно сказала: «У кого нет могилы, у того небо вместо склепа». [62] Сколь же менее подобает им глумиться над непогребенными телами христиан, коим обещано, что сама плоть будет восстановлена и тело будет сотворено заново, причем все его члены соберутся не только с земли, но и из сокровеннейших тайников любого из иных элементов, в которых покоились мертвые человеческие тела!

13. Причины погребения тел святых.

Тем не менее телами умерших не следует пренебрегать и оставлять их непогребенными; менее всего — телами праведных и верных, которые использовались Духом Святым как Его орудия и инструменты для всех добрых дел. Ибо если одежда отца, или его перстень, или что-либо носимое им драгоценно для его детей пропорционально любви, которую они питали к нему, то с каким большим основанием должны мы заботиться о телах тех, кого мы любим, коих они носили куда ближе и сокровеннее любой одежды! Ибо тело — не постороннее украшение или подспорье, но часть самой природы человека. И потому праведникам древности последние обязанности воздавались благочестиво, и гробницы им приготовлялись, и погребальные обряды совершались; [63] и они сами, будучи еще живы, давали сыновьям заповеди о погребении и, при случае, даже о переносе их тел в какое-либо излюбленное место. [64] И Товит, по свидетельству ангела, превозносится и почитается угодившим Богу погребением мертвых. [65] И Сам Господь наш, хотя Ему и надлежало воскреснуть на третий день, одобряет и вверяет нашему одобрению доброе дело благочестивой женщины, которая излила драгоценное миро на Его члены и сделала это для Его погребения. [66] И Евангелие с похвалой повествует о тех, кто заботился о том, чтобы снять Его тело со креста, любовно обвить его дорогими погребальными пеленами и позаботиться о его погребении. [67] Эти примеры, конечно же, не доказывают, будто трупы обладают какими-либо чувствами; но они показывают, что провидение Божие простирается даже на тела умерших и что такие благочестивые обязанности угодны Ему, поскольку они лелеют веру в воскресение. И мы можем извлечь из них тот здравый урок, что если Бог не забывает даже всякое доброе дело, которое любящая забота уделяет лишенным чувств мертвецам, тем более Он вознаграждает милосердие, проявляемое нами к живым. Прочее же, что святые патриархи говорили о погребении и перенесении своих тел, они имели в виду в пророческом смысле; но об этом нам нет нужды здесь распространяться пространно, ибо сказанного нами уже достаточно. Но если нехватка того, что необходимо для поддержания жизни живых — как, например, пищи и одежды, — хотя и болезненна и трудна, не сокрушает твердости и добродетельного терпения добрых людей и не искореняет благочестие из их душ, но скорее делает его более плодотворным, то сколь менее отсутствие погребения и прочих обычных забот, уделяемых умершим, может сделать несчастными тех, кто уже покоится в сокровенных обителях блаженных! Следовательно, хотя при разграблении Рима и других городов тела христиан были лишены сих последних почестей, сие не является ни виной живых, ибо они не могли их воздать, ни бедствием для мертвецов, ибо те не могут чувствовать утрату.

14. О пленении святых и о том, что божественное утешение никогда не оставляло их в нем.

Но, говорят они, многие христиане были даже отведены в плен. Это поистине была бы самая жалкая участь, если бы их могли отвезти в какое-либо место, где они не смогли бы найти своего Бога. Но и против этого бедствия Священное Писание дарует великое утешение. Трое юношей [68] были пленниками; Даниил был пленником; таковыми же были и другие пророки: и Бог, Утешитель, не оставил их. И точно так же Он не оставил Свой народ во власти народа, который, хоть и варварский, все же человеческий — Тот, Кто не оставил пророка [69] в чреве чудовища. Над этим, однако, скорее насмехаются, нежели верят те, с кем мы спорим; хотя они верят тому, что читают в собственных книгах, а именно что Арион Мефимнский, знаменитый лирик, [70] будучи брошен за борт, был принят на спину дельфина и доставлен на сушу. Но тот наш рассказ о пророке Ионе куда более невероятен — более невероятен, потому что более чудесен, а более чудесен, потому что представляет собой большее явление силы.

15. О Регуле, в коем мы имеем пример добровольного перенесения пленения ради религии; что тем не менее не пошло ему на пользу, хотя он был почитателем богов.

Но среди их собственных знаменитых мужей есть весьма благородный пример добровольного перенесения плена из повиновения религиозному предрассудку. Марк Атилий Регул, римский полководец, был узником в руках карфагенян. Но они, будучи более озабочены тем, чтобы обменять своих пленных с римлянами, нежели удерживать их, отправили Регула специальным посланником вместе со своими собственными амбассадорами для переговоров об этом обмене, предварительно связав его клятвой, что если он не добьется их желания, то вернется в Карфаген. Он отправился и убедил сенат поступить противоположным образом, поскольку считал, что для римской республики невыгодно совершать обмен пленными. После того как он таким образом употребил свое влияние, римляне не принудили его возвращаться к врагу; но то, в чем он поклялся, он исполнил добровольно. Карфагеняне же предали его смерти изощренными, сложными и ужасными пытками. Они заперли его в узкий ящик, в котором он был вынужден стоять и в коем со всех сторон были вбиты остро отточенные гвозди, так что он не мог опереться ни на какую его часть без невыносимой боли; и так они умершили его лишением сна. [71] Справедливо, поистине, превозносят они добродетель, которая возвысилась над столь страшной участью. Однако боги, которыми он клялся, суть те самые, кои, как ныне предполагается, мстят за запрещение их культов, навлекая сии нынешние бедствия на человеческий род. Но если эти боги, коим поклонялись специально ради того, чтобы они даровали счастье в этой жизни, пожелали или позволили навлечь эти наказания на того, кто сохранил верность своей клятве перед ними, то какое более жестокое наказание они могли бы в своем гневе навлечь на клятвопреступника? Но почему бы мне не сделать из моих рассуждений двойной вывод? Регул несомненно питал к богам столь великое благоговение, что ради клятвы не пожелал остаться ни в собственной земле, ни отправиться куда-либо еще, но без колебаний возвратился к злейшим своим врагам. Если он полагал, что этот шаг окажется выгодным в отношении нынешней жизни, он определенно сильно заблуждался, ибо это привело его жизнь к страшному концу. Собственным примером он фактически преподал урок, что боги не обеспечивают временного счастья своих почитателей; коль скоро он сам, бывший преданным их культу, был и побежден в битве, и взят в плен, а затем, поскольку отказался действовать вопреки принесенной им ими клятве, был подвергнут пыткам и предан смерти новым, дотоле неслыханным и чрезмерно ужасным родом наказания. И если предположить, что почитатели богов вознаграждаются блаженством в жизни будущей, то почему же они клевещут на влияние христианства? Почему они утверждают, будто это бедствие постигло город потому, что он перестал почитать своих богов, раз уж, сколь бы усердно он ни почитал их, он все равно может оказаться столь же несчастным, сколь был Регул? Или кто-нибудь дойдет до столь удивительного ослепления, что станет безумно пытаться вопреки очевидной истине утверждать, будто хотя отдельный человек мог оказаться несчастным, будучи почитателем богов, однако целый город не мог постичь то же самое? То есть будто сила их богов лучше приспособлена для сохранения множества людей, нежели отдельных лиц, — как будто множество не состоит из отдельных лиц.

Но если они говорят, что Марк Регул даже будучи узником и претерпевая эти телесные муки, все же мог наслаждаться блаженством добродетельной души, [72] то пусть они признают ту истинную добродетель, коей может быть блажен и город. Ибо блаженство общины и отдельного человека проистекают из одного и того же источника; ведь община есть не что иное, как гармоничное собрание индивидов. Так что мне пока не нужно обсуждать, какою именно добродетелью обладал Регул: достаточно того, что своим благороднейшим примером они вынуждены признать, будто богам следует поклоняться не ради телесных удобств или внешних преимуществ; ибо он предпочел утратить все подобного рода вещи, нежели оскорбить богов, коими клялся. Но что поделать с людьми, которые гордятся наличием у них такого гражданина, но страшатся иметь город, подобный ему? Если же они не страшатся этого, то пусть признают, что некоторое подобное бедствие, какое постигло Регула, может постигнуть и общину, даже если они поклоняются своим богам столь же усердно, сколь он; и пусть более не возлагают вину за свои несчастные случаи на христианство. Но поскольку наша нынешняя забота относится к тем христианам, которые были взяты в плен, те, кто пользуется этим бедствием для хулы на нашу спасительнейшую религию столь же неблагоразумным, сколь и бесстыдным образом, пусть рассудят это и умолкнут; ибо если для их богов не было позором, что их ревностнейший почитатель ради сохранения данной им клятвы был лишен родины без надежды отыскать другую, попал в руки врагов и был умерщвлен долгими и изысканными пытками, то тем менее христианское имя должно обвиняться в пленении тех, кто верит в его силу, поскольку они, в уверенном ожидании небесного отечества, знают, что они странники даже в собственных домах.

16. Об осквернении освященных и прочих христианских дев, которому они подверглись в плену и коего их собственная воля не одобряла; и о том, осквернило ли это их души.

Но они воображают, будто выдвигают неопровержимое обвинение против христианства, когда усугубляют ужас пленения добавлением того, что не только жены и незамужние девы, но даже посвященные девы были подвергнуты насилию. Но поистине в отношении сего ни христианская вера, ни благочестие, ни даже добродетель целомудрия не оказываются загнаны в тупик: единственная трудность заключается в том, чтобы рассмотреть предмет так, чтобы одновременно удовлетворить и стыд, и разум. И рассуждая об этом, мы будем стремиться не столько отвечать нашим обвинителям, сколько утешать наших друзей. Пусть же прежде всего будет положено в качестве неопровержимого положения то, что добродетель, делающая жизнь доброй, имеет свой престол в душе и оттуда управляет членами тела, которое становится святым в силу святости воли; и пока воля остается твердой и непоколебимой, ничто из того, что другой человек совершает с телом или над телом, не является виной претерпевающего сие, доколе он не может избежать этого без греха. Но поскольку над чужим телом может быть причинена не только боль, но и удовлетворена похоть, когда происходит что-либо из последнего рода, стыд охватывает даже совершенно чистый дух, от которого не отступило целомудрие, — стыд за то, что деяние, которого нельзя было претерпеть без некоторого чувственного наслаждения, может почитаться совершенным также и с некоторым согласием воли.

17. О самоубийстве, совершенном из страха перед наказанием или бесчестием.

И следовательно, даже если некоторые из этих дев лишили себя жизни во избежание подобного бесчестия, кто из обладающих человеческим чувством откажется простить их? Что же касается тех, кто не пожелал покончить с собой, дабы не показалось, будто они избегают чужого преступления собственным грехом, то тот, кто ставит это им в вину как великое злодеяние, сам не свободен от изъяна безумия. Ибо если не дозволено брать закон в собственные руки и умерщвлять даже виновного человека, чья смерть не была санкционирована никаким общественным приговором, то определенно тот, кто убивает себя, есть самоубийца, и тем более виновен в собственной смерти, чем более он был невиновен в том проступке, за который обрек себя на смерть. Разве справедливо мы не проклинаем поступок Иуды, и разве сама истина не провозглашает, что удавлением он скорее усугубил, нежели искупил вину сего неправеднейшего предательства, поскольку, отчаявшись в милосердии Божием в скорби своей, производящей смерть, он не оставил себе места для исцеляющего покаяния? Сколь же более должен воздерживаться от наложения на себя насильственных рук тот, кто не совершил ничего достойного такого наказания! Ибо Иуда, когда убивал себя, убил человека нечестивого; но он отошел из этой жизни, будучи повинным не только в смерти Христа, но и в собственной: хотя он и убил себя из-за своего преступления, само его самоубийство было новым преступлением. Почему же человек, не сделавший ничего дурного, должен причинять зло себе и, убивая себя, умерщвлять невиновного ради спасения от чужого преступного деяния, и совершать над собой собственный грех, дабы чужой грех не был совершен над ним?

18. О насилии, которое может быть причинено телу чужой похотью, тогда как ум остается невредимым.

Но есть ли опасение, что даже чужая похоть может осквернить подвергшегося насилию? Она не осквернит, если она чужая: если же она оскверняет, она не чужая, но разделяется также и оскверненным. Но поскольку чистота есть добродетель души и имеет спутницей добродетель твердости, которая предпочтет претерпеть все бедствия, нежели согласиться со злом; и поскольку никто, сколь бы великодушным и чистым он ни был, не всегда распоряжается собственным телом, но может контролировать лишь согласие или отказ своей воли, какой здравомыслящий человек может полагать, что если его тело захвачено и насильственно использовано для удовлетворения чужой похоти, он тем самым утрачивает свою чистоту? Ибо если чистота может быть разрушена таким образом, то поистине чистота — не добродетель души; и ее нельзя причислять к тем благам, которыми жизнь делается доброй, но к благам тела, в ту же категорию, что и сила, красота, здравое и несокрушимое здоровье и, короче говоря, все те блага, которые могут уменьшаться без какого-либо уменьшения благости и праведности нашей жизни. Но если чистота ничуть не лучше их, то ради чего подвергать опасности тело, дабы сохранить ее? Если же, с другой стороны, она принадлежит душе, то она не утрачивается даже тогда, когда телу нанесено насилие. Более того, добродетель святого воздержания, когда она противостоит нечистоте плотской похоти, освящает даже тело, и потому, когда это воздержание остается непобежденным, сохраняется даже святость тела, поскольку сохраняется воля использовать его свято и, насколько это зависит от самого тела, также и способность к этому.

Ибо святость тела не заключается в целостности его членов и не в их свободе от всякого прикосновения; ибо они подвержены различным случайностям, которые насильственно воздействуют на них и ранят их, а хирурги, оказывающие помощь, часто проводят операции, от которых зрителя тошнит. Повивальная бабка, предположим, случайно, злонамеренно или по неискусности разрушила девственность какой-нибудь девушки, пытаясь ее исследовать: я полагаю, никто не дойдет до такого безумия, чтобы верить, будто вследствие этого разрушения целостности одного органа девственница утратила что-либо даже из своей телесной святости. И таким образом, пока душа сохраняет эту твердость намерения, которая освящает даже тело, насилие, причиненное чужой похотью, не производит никакого впечатления на эту телесную святость, которая сохраняется в неприкосновенности благодаря собственному упорному воздержанию. Если девственница нарушит клятву, данную Богу, и пойдет на встречу со своим соблазнителем с намерением уступить ему, станем ли мы утверждать, что по дороге она обладает даже телесной святостью, когда она уже утратила и разрушила ту святость души, которая освящает тело? Да не будет у нас столь превратного употребления слов. Сделаем лучше такой вывод: пока святость души сохраняется даже тогда, когда телу нанесено насилие, святость тела не утрачивается; и точно так же святость тела утрачивается, когда нарушается святость души, хотя само тело остается неповрежденным. И поэтому женщина, подвергшаяся насилию по греху другого и без какого-либо собственного согласия, не имеет причины предавать себя смерти; тем более не имеет она причины совершать самоубийство ради избежания подобного насилия, ибо в таком случае она совершает достоверное самоубийство во избежание преступления, которое пока еще неопределенно и не является ее собственным.

19. О Лукреции, которая покончила с собой из-за учиненного над ней надругательства.

Такова наша позиция, и она представляется достаточно ясной. Мы утверждаем, что когда женщина подвергается насилию, в то время как ее душа не допускает никакого согласия с беззаконием, но остается ненарушимо целомудренной, грех принадлежит не ей, а тому, кто совершает над ней насилие. Но неужели те, против кого мы должны защищать не только души, но и священные тела этих оскорбленных христианских пленниц, — неужели они дерзают оспаривать нашу позицию? Но всем известно, сколь громко превозносят они чистоту Лукреции, той благородной матроны древнего Рима. Когда сын царя Тарквиния совершил насилие над ее телом, она поведала об этом злодеянии молодого распутника своему мужу Коллатину и своему родственнику Бруту, людям знатным и исполненным мужества, и связала их клятвой отмстить за это. Затем, больная сердцем и не в силах перенести бесчестие, она положила конец своей жизни. Как назовем мы ее? Прелюбодейкой или целомудренной? Нет сомнения в том, кем она была. Не менее счастливо, нежели правдиво, сказал ритор об этом прискорбном происшествии: «Вот было чудо: двое, а прелюбодеяние совершил только один». Сказано с предельнейшей силой и правдивостью. Ибо этот ритор, видя в соитии двух тел грязную похоть одного и целомудренную волю другой, обращая внимание не на соприкосновение телесных членов, а на великое различие их душ, изрекает: «Двое было, но прелюбодеяние совершено лишь одним».

Но как же так получается, что та, которая не была соучастницей преступления, несет более тяжелое наказание из двоих? Ибо прелюбодей был лишь изгнан вместе со своим отцом; она же претерпела высшую меру наказания. Если то не было нечистотой, посредством которой она была изнасилована против воли, то это не является справедливостью, посредством которой она, будучи целомудренной, подвергается наказанию. К вам взываю, о законы и судьи Рима. Даже после совершения великих злодеяний вы не позволяете казнить преступника без суда. Если же кто-нибудь представил бы на ваш суд это дело и доказал вам, что женщина не только не судимая, но целомудренная и невинная была убита, разве вы не покарали бы убийцу соразмерно суровым наказанием? Это преступление было совершено Лукрецией; та самая столь прославленная и восхваляемая Лукреция умертвила невинную, целомудренную, оскорбленную Лукрецию. Вынесите приговор. Если же вы не можете, поскольку не является никто, кого вы могли бы покарать, то почему вы превозносите столь безмерными похвалами ту, которая умертвила невиновную и целомудренную женщину? Несомненно, вы найдете невозможным защитить ее перед судьями подземного царства, если они таковы, какими ваши поэты любят их представлять; ибо она пребывает среди тех

"Who guiltless sent themselves to doom,

And all for loathing of the day,

In madness threw their lives away."

И если она вместе с прочими желает вернуться,

"Fate bars the way: around their keep

The slow unlovely waters creep,

And bind with ninefold chain."[73]

Или, может быть, ее там нет, потому что она убила себя, сознавая вину, а не невиновность? Она сама одна ведает свою причину; но что если она была прельщена наслаждением от поступка и дала некоторое согласие Сексту, хотя и столь насильственно надругавшемуся над ней, а затем была охвачена столь сильным раскаянием, что решила, будто лишь смерть способна искупить ее грех? Даже если дело обстояло так, ей следовало бы удержать руку от самоубийства, если бы она смогла со своими ложными богами совершить плодотворное покаяние. Впрочем, если таково было состояние дела и если было ложью, будто двое, а прелюбодеяние совершил лишь один; если истина заключалась в том, что оба были замешаны в нем: один посредством явного нападения, другая — посредством тайного согласия, — тогда она не убила невиновную женщину; и потому ее ученые защитники могут утверждать, будто она не находится среди того разряда обитателей подземного мира, «которые безвинно накликали на себя погибель». Но это дело Лукреции находится в столь затруднительном положении, что если вы смягчаете вину за убийство, вы подтверждаете прелюбодеяние; если вы оправдываете ее в прелюбодеянии, вы отягчаете обвинение в убийстве; и нет выхода из этого затруднения, когда вопрошают: если она была прелюбодейкой, то за что хвалить ее? если целомудренна, то за что убивать?

Тем не менее для нашей цели опровержения тех, кто не способен уразуметь, что есть истинная святость, и кто потому глумится над нашими оскорбленными христианскими женщинами, достаточно того, что в примере этой благородной римской матроны было сказано в ее похвалу: «Двое было, но прелюбодеяние было преступлением лишь одного». Ибо существовало твердое убеждение, что Лукреция возвысилась над осквернением какой-либо соглашающейся мыслью в отношении прелюбодеяния. И соответственно, поскольку она покончила с собой из-за того, что подверглась надругательству, в коем не имела преступной доли, очевидно, что этот ее поступок был продиктован не любовью к чистоте, а сокрушительным бременем ее стыда. Ей было стыдно, что столь грязное преступление было совершено над ней, хотя и без ее потворства; и эту матрону, в венах которой текла римская страсть к славе, объял горделивый страх, что если она продолжит жить, будет предполагаться, будто она добровольно не выразила негодования по поводу причиненного ей зла. Она не могла явить людям свою совести, но рассудила, что ее самочинное наказание засвидетельствует состояние ее ума; и она горела стыдом при мысли, что ее терпеливое перенесение скверного оскорбления, причиненного другим, будет истолковано как соучастие с ним. Не таково было решение христианских женщин, которые пострадали так же, как она, но при этом выжили. Они отказались мстить за чужую вину на самих себе и тем самым добавлять собственные преступления к тем преступлениям, в коих они не имели никакой доли. Ибо они поступили бы так, если бы их стыд толкнул их на убийство, точно так же как похоть их врагов толкнула их на прелюбодеяние. Внутри собственных душ, перед свидетельством собственной совести они наслаждаются славой целомудрия. Перед очами Божьими они также почитаются чистыми, и этого им достаточно; они не просят большего: им достаточно иметь возможность творить добро, и они отказываются избегать бедствия человеческого подозрения, дабы тем самым не уклониться от божественного закона.

20. О том, что христиане не имеют никакого полномочия на совершение самоубийства ни при каких обстоятельствах.

Не без значения то, что ни в одном месте священных канонических книг нельзя найти ни божественного повеления, ни позволения лишать себя жизни — ни ради вступления в наслаждение бессмертием, ни ради избежания чего бы то ни было, ни ради избавления от чего бы то ни было. Напротив, закон, будучи истолкован верно, даже запрещает самоубийство, когда гласит: «Не убивай». Это доказывается особо опущением слов «ближнего твоего», которые вставляются при запрещении лжесвидетельства: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего». И все же никому не следует полагать вследствие этого, будто он не нарушил сию заповедь, если он произнес ложное свидетельство только против самого себя. Ибо любовь к ближнему регулируется любовью к самому себе, как написано: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Если же тот, кто высказывает ложные утверждения о себе самом, не менее виновен в произнесении ложного свидетельства, чем если бы он высказал их во вред своему ближнему, — хотя в заповеди, запрещающей лжесвидетельство, упоминается лишь ближний, и люди, не прилагающие усилий к ее уразумению, могли бы предположить, будто человеку позволено быть лжесвидетелем во вред себе самому, — то сколь большую причину имеем мы разуметь, что человеку нельзя убивать себя, коль скоро в заповеди «Не убивай» не добавлено никаких ограничений и не сделано никаких исключений в пользу кого бы то ни было, и менее всего в пользу того, кому сия заповедь дана! И потому некоторые пытаются распространить эту заповедь даже на зверей и скот, как если бы она запрещала нам лишать жизни любое создание. Но если так, почему бы не распространить ее также на растения и все то, что укоренено в земле и питается ею? Ибо хотя этот класс тварей не обладает чувством, они также именуются живыми, и следовательно, могут умирать, и потому, если им причиняется насилие, могут быть убиваемы. Точно так же и апостол, говоря о семенах таковых вещей, изрекает: «То, что ты сеешь, не оживет, если не умрет»; а в Псалме сказано: «Побил градом винограды их». Должны ли мы поэтому считать нарушением сей заповеди «Не убивай» срыв цветка? Станем ли мы столь безумно потворствовать глупому заблуждению манихеев? Отбросив же эти бредни, если, говоря «Не убивай», мы не разумеем под этим растения, поскольку они не имеют чувства, равно как и неразумных животных, которые летают, плавают, ходят или ползают, поскольку они отделены от нас отсутствием разума и потому по справедливому назначению Творца подчинены нам для умерщвления или сохранения в живых для наших собственных нужд; если так, то остается разуметь эту заповедь просто по отношению к человеку. Заповедь гласит: «Не убивай человека»; следовательно, ни другого, ни себя, ибо тот, кто убивает себя, убивает все равно не что иное, как человека.

21. О тех случаях, в коих мы можем умерщвлять людей без навлечения на себя вины в убийстве.

Тем не менее существуют некоторые исключения, делаемые божественной властью в отношении собственного закона, дабы люди не были умерщвляемы. Эти исключения бывают двух родов, будучи оправдываемы либо всеобщим законом, либо особым поручением, даруемым на время какому-либо отдельному лицу. И в этом последнем случае тот, кому делегирована власть и кто является лишь мечом в руке пользующегося им, сам не несет ответственности за смерть, которую он наносит. И соответственно те, кто вел войну в послушании божественному повелению или в соответствии с Его законами, представляли в своих лицах общественную справедливость или мудрость правления, и в этом качестве умерщвляли нечестивых людей; таковые лица никоим образом не нарушили заповедь «Не убивай». Авраам действительно почитался не просто свободным от жестокости, но даже превозносился за свое благочестие, поскольку был готов умертвить своего сына в послушании Богу, а не собственному страху. И вполне обоснованно ставится вопрос о том, следует ли нам почитать совершенным в согласии с повелением Бога то, что Иеффай умертвил свою дочку, ибо она встретила его, когда он дал обет принести в жертву Богу все, что первое встретит его при возвращении с победой из битвы. Самсон также, обрушивший дом на себя и на своих врагов вместе, оправдан лишь на том основании, что Дух, творивший чудеса через него, дал ему тайные указания сделать это. За исключением же сих двух родов случаев, которые оправдываются либо справедливым законом, применяющимся всеобщим образом, либо особым внушением Самого Бога, источника всякой справедливости, всякий, кто убивает человека, будь то себя или другого, оказывается причастным к вине в убийстве.

22. О том, что самоубийство никогда не может быть продиктовано великодушием.

Но те, кто наложил на себя насильственные руки, возможно, достойны восхищения за свое величие души, хотя их и нельзя хвалить за здравость их суждения. Однако, если присмотреться к делу ближе, едва ли назовешь величием души то, что побуждает человека убить себя скорее, нежели переносить какие-то превратности судьбы или грехи, в коих он не замешан. Не является ли это скорее доказательством слабого ума — не быть в состоянии вынести ни боли телесного рабства, ни глупого мнения толпы? И не следует ли назвать большим умом тот, который скорее противостоит бедам жизни, нежели бежит от них, и который в сравнении со светом и чистотой совести ставит ни во что суждение людей, и особенно толпы, которая часто погружена в туман заблуждения? И потому, если самоубийство должно почитать великодушным поступком, никто не может занять более высокое место по великодушию, чем тот Клеомброт, который (как гласит предание), прочитав книгу Платона, в коей тот рассуждает о бессмертии души, бросился со стены и так перешел из этой жизни в ту, которую почитал лучшей. Ибо его не теснили ни бедствия, ни какое-либо обвинение, ложное или истинное, которое он вполне мог бы пережить; не было, короче говоря, никакого мотиву, кроме одного лишь великодушия, побуждавшего его искать смерти и вырваться из сладкого плена этой жизни. И однако то, что это было скорее великодушным, нежели оправданным действием, сказал бы ему сам Платон, которого он читал; ибо тот определенно спешил бы совершить или по крайней мере рекомендовать самоубийство, если бы тот же самый светлый ум, который видел, что душа бессмертна, не усмотрел также и того, что искать бессмертия посредством самоубийства следует скорее запрещать, нежели поощрять.

Вдобавок говорится, что многие убивали себя, дабы помешать врагу сделать это. Но мы вопрошаем не о том, было ли это сделано, а о том, должно ли было это быть сделано. Здравому суждению следует предпочитать даже примеры, и поистине примеры гармонируют с голосом разума; но не все примеры, а лишь те, которые отличаются своим благочестием и соразмерно достойны подражания. В отношении самоубийства мы не можем сослаться на примеры патриархов, пророков или апостолов; хотя наш Господь Иисус Христос, когда Он увещевал их бегать из города в город, если они подвергались преследованиям, вполне мог воспользоваться этим случаем, чтобы посоветовать им наложить на себя насильственные руки и таким образом избежать преследователей. Но поскольку Он не сделал этого и не предложил такого способа покидания этой жизни, хотя обращал речь к Своим собственным друзьям, для коих обещал приготовить вечные обители, очевидно, что примеры, приводимые из «народов, забывающих Бога», не дают никакого права на подражание почитателям единого истинного Бога.

23. Что следует думать о примере Катона, который покончил с собой, поскольку был не в силах перенести победу Цезаря.

Помимо Лукреции, о которой уже было сказано достаточно, нашим сторонникам самоубийства трудно отыскать какой-либо иной предписанный пример, разве что пример Катона, покончившего с собой в Утике. На его пример ссылаются не потому, что он был единственным человеком, поступившим так, а потому, что он пользовался столь высоким уважением как ученый и превосходный мужа, что можно было с видимостью правдоподобия утверждать: то, что он совершил, было и остается благом. Но что я могу сказать об этом его поступке, кроме того, что его собственные друзья, столь же просвещенные мужи, благоразумно отговаривали его и тем самым сочли его поступок проявлением слабого, а не сильного духа, продиктованным не благородным чувством, упреждающим стыд, а слабостью, пасующей перед трудностями? Воистину, Катон осуждает себя самим советом, который он дал своему нежно любимому сыну. Ибо если жить под властью Цезаря было позором, почему отец толкал сына к этому позору, побуждая его полностью довериться великодушию Цезаря? Почему он не убедил его умереть вместе с ним? Если Торкват удостоился похвалы за то, что предал смерти своего сына, когда тот вопреки приказу вступил в бой с врагом и одержал победу, почему побежденный Катон пощадил своего побежденного сына, хотя не пощадил самого себя? Разве было более позорным одержать победу вопреки приказу, чем покориться победителю вопреки принятым представлениям о чести? Следовательно, Катон не мог считать позорным жить под властью Цезаря, ибо, если бы он думал так, отцовский меч избавил бы его сына от этого позора. Истина же заключается в том, что его сын, которого он и надеялся, и желал оградить от гибели Цезарем, был любим им не сильнее, чем завидовали славе Цезаря, помиловавшего его (как, по слухам, говорил и сам Цезарь [74]); или, если слово «зависть» слишком сильно, скажем мягче: он стыдился того, что эта слава достанется Цезарю.

24. О том, что в добродетели, в которой Регул превосходит Катона, христиане преуспевают превосходным образом.

Наших оппонентов оскорбляет то, что мы ставим выше Катона праведного Иова, который претерпел страшные страдания в своем теле, нежели избавил себя от всяких мук самоубийством, или других святых, о коих в наших авторитетных и достоверных книгах написано, что они перенесли плен и угнетение врагов, не прибегая к самоубийству. Но их собственные книги позволяют нам предпочесть Марку Катону Марка Регула. Ибо Катон никогда не побеждал Цезаря; а будучи побежден им, он пренебрег подчинением ему и, чтобы избежать этого подчинения, наложил на себя руки. Регул же, напротив, некогда победил карфагенян и, командуя римским войском, добыл для римской республики победу, которую не оплакивал ни один гражданин и которой был вынужден восхищаться сам враг; однако впоследствии, когда он в свою очередь потерпел от них поражение, он предпочел остаться их пленником, а не уходить от них посредством самоубийства. Проявляя стойкость под владычеством карфагенян и неизменную любовь к римлянам, он не лишил ни первых своего побежденного тела, ни вторых — своего непобежденного духа. И не любовь к жизни помешала ему покончить с собой. Это достаточно ясно показано тем фактом, что он без колебаний вернулся ради данного им обещания и клятвы к тем же самым врагам, которых он озлобил своими речами в сенате даже сильнее, чем оружием в битве. Питая столь глубокое презрение к жизни и предпочитая закончить ее от любых мук, которые могли изобрести разъяренные враги, нежели прервать ее собственной рукой, он не мог яснее заявить о том, насколько великим преступлением он считает самоубийство. Среди всех своих славных и выдающихся граждан римляне не имеют человека, которым они могли бы гордиться больше, чем этот муж, не испорченный процветанием, ибо после стольких побед он остался беднейшим человеком, и не сломленный несчастьями, ибо он бесстрашно вернулся навстречу самой плачевной кончине. Но если храбрейшие и знаменитейшие герои, которым надлежало защищать лишь земное отечество и которые, имея лишь ложных богов, тем не менее воздавали им истинное поклонение и тщательно соблюдали данную им клятву; если эти мужи, которые по обычаю и законам войны предавали мечу побежденных врагов, все же страшились покончить с собственной жизнью даже после того, как были побеждены неприятелем; если, не испытывая ни малейшего страха перед смертью, они скорее претерпевали рабство, чем совершали самоубийство, — насколько же сильнее христиане, почитатели истинного Бога, стремящиеся к небесному гражданству, должны страшиться сего деяния, если по божественному провидению они на время преданы в руки врагов для испытания или исправления! И конечно же, христиане, подвергшиеся столь унизительному жребию, не будут оставлены Всевышним, который ради них смирил Себя. Не должны они забывать и о том, что их не обязывают никакие законы войны или воинские уставы пре предавать мечу даже побежденного врага; и если никому не дозволено умерщвлять врага, который согрешил или еще может согрешить против него, то кто столь безумен, чтобы утверждать, будто он вправе убить себя лишь потому, что враг согрешил или собирается согрешить против него?

25. О том, что нам не следует стремиться избежать греха посредством греха.

Но нам говорят, что есть опасение: когда тело подвергнется вражескому насилию, коварное плотское сладострастие может склонить душу к согласию на грех, и необходимо предпринять шаги, дабы предотвратить столь пагубный исход. Разве самоубийство не является надлежащим средством для предотвращения не только вражеского греха, но и греха столь соблазненного христианина? Во-первых, душа, руководимая Богом и Его мудростью, а не плотской похотью, поистине никогда не согласится на вожделение, пробужденное в ее собственной плоти чужим нечестием. И во всяком случае, если верно то, о чем недвусмысленно заявляет истина, что самоубийство есть отвратительное и достойное осуждения злодеяние, то кто столь безумен, чтобы говорить: «Согрешим же ныне, чтобы предотвратить возможный грех в будущем; совершим же убийство сейчас, дабы впоследствии нам не совершить прелюбодеяния»? Если нами до такой степени владеет беззаконие, что об невиновности не может быть и речи, и мы можем в худшем случае лишь выбирать между грехами, то разве будущее и неопределенное прелюбодеяние не предпочтительнее настоящего и несомненного убийства? Разве не лучше совершить злодеяние, которое может исцелить покаяние, нежели преступление, не оставляющее места для исцеляющего сокрушения? Я говорю это ради тех мужчин или женщин, которые опасаются, как бы их не склонили согласиться с похотью насильника, и полагают, что должны поднять на себя руку и тем самым предотвратить не чужой грех, а собственный. Но да не будет этого в мыслях христианина, уповающего на Бога и почивающего в надежде на Его помощь; да не будет этого, повторяю, в таких мыслях, чтобы уступать позорному согласию на плотские утехи, как бы они ни преподносились. И если то похотливое непослушание, которое всё еще обитает в наших смертных членах, следует своему собственному закону независимо от нашей воли, то поистине движения оного в теле того, кто противится им, столь же безгрешны, сколь и движения оные в теле спящего.

26. О том, что в определенных особых случаях примерам святых следовать не следует.

Но, говорят они, во времена гонений некоторые святые женщины избежали тех, кто угрожал им надругательством, бросившись в реки, в которых, как они знали, они утонут; и, умерев таким образом, они почитаются в кафолической церкви как мученицы. О таковых я не осмеливаюсь судить опрометчиво. Я не могу знать, быть может, Церкви была дарована некая божественная санкция, подтвержденная достоверными свидетельствами, для столь высокого почитания их памяти: возможно, оно так и есть. Возможно, они не были обмануты человеческим суждением, но побуждены к акту самоубийства божественной мудростью. Мы знаем, что именно так обстояло дело с Самсоном. И когда Бог предписывает какое-либо деяние и ясным свидетельством дает понять, что Он предписал его, кто назовет послушание преступным? Кто обвинит столь религиозную покорность? Но ведь далеко не каждый человек имеет право принести в жертву Богу своего сына лишь потому, что Авраам заслужил похвалу за этот поступок. Солдат, убивший человека по приказу власти, на службе у которой он законно состоит, не обвиняется в убийстве никаким законом своего государства; более того, если он не убил его, то именно тогда он обвиняется в государственной измене и пренебрежении законом. Если же он действовал по собственной воле и по собственному побуждению, он навлекает на себя преступление пролития человеческой крови. И таким образом он наказывается за то, что совершил без приказа именно то, за неисполнение чего он был бы наказан, имей он приказ. Если повеления полководца имеют столь огромное значение, неужели повеления Бога не имеют никакого? Тот, следовательно, кто знает, что убивать себя незаконно, может тем не менее поступить так, если ему приказал Тот, чьим повелениям мы не смеем не повиноваться. Только он должен быть абсолютно уверен в том, что божественное повеление было явлено. Что до нас, то мы можем проникать в тайны совести лишь постольку, поскольку они открываются нам, и судим лишь в этой мере: «Никто не знает того, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем» [75]. Но мы утверждаем, настаиваем и всемерно провозглашаем праведным следующее: никакой человек не должен причинять себе добровольную смерть, ибо это значит бежать от временных бедствий, погружаясь в вечные; никакой человек не должен делать этого из-за чужих грехов, ибо это значит избегать вины, которая не могла его осквернить, навлекая на себя великую вину; никакой человек не должен делать этого из-за своих прошлых грехов, ибо он тем более нуждается в этой жизни, дабы эти грехи исцелились покаянием; никакой человек не должен прерывать эту жизнь ради обретения той лучшей жизни, которой мы ожидаем после смерти, ибо те, кто умирает от собственной руки, не имеют лучшей жизни после смерти.

27. Следует ли искать добровольной смерти ради избежания греха.

Остается одна причина для самоубийства, которую я упоминал ранее и которую считают весомой, а именно — предотвращение падения в грех либо через прелести наслаждения, либо через жестокость боли. Если бы эта причина была уважительной, то нас следовало бы побуждать призывать людей к немедленному самоубийству, как только они омылись в купели возрождения и получили прощение всех грехов. Именно тогда наступает время избежать всякого будущего греха, когда все прошлые грехи изглажены. И если это избавление законно обеспечивается самоубийством, почему же не сделать это непременно? Почему любой крещеный удерживает руку от лишения себя жизни? Почему любой человек, освобожденный от опасностей этой жизни, снова подвергает себя им, когда он обладает властью столь легко избавиться от них всех и когда написано: «Любящий опасность впадет в нее» [76]? Зачем он любит столь многие тяжкие опасности или по меньшей мере идет им навстречу, оставаясь в этой жизни, из которой он может законно уйти? Но неужели кто-то настолько ослеплен и искривлен в своей нравственной природе и столь далек от истины, что полагает, будто человеку следует покончить с собой из страха быть вовлеченным в грех угнетением одного человека, своего господина, и в то же время он должен жить, подвергая себя ежечасным искушениям этого мира, как всем тем бедам, которые несет угнетение одного господина, так и бесчисленным другим страданиям, в которые эта жизнь неизбежно нас вовлекает? Какая же тогда есть причина тратить время на те увещевания, которыми мы стремимся воодушевить крещеных либо к девственной чистоте, либо к вдовьей континенции, либо к супружеской верности, когда у нас есть столь более простой и краткий метод избавления от греха — убедить тех, кто только что вышел из купели крещения, покончить со своей жизнью и таким образом перейти к своему Господу чистыми и в добром здравии? Если кто-то полагает, что подобные уговоры следует предпринимать, я скажу не то что он глуп, но безумен. С каким же лицом он может говорить кому-либо: «Убей себя, дабы к своим малым грехам не присовокупить тяжкий грех, пока ты живешь под началом целомудренного господина, чье поведение подобно поведению варвара»? Как может он говорить это, если он не может беззаконно произнести: «Убей себя ныне, когда ты омыт от всех грехов, дабы снова не впасть в подобные или даже более тяжкие прегрешения, пока ты живешь в мире, обладающем столь великой силой прельщать своими нечистыми утехами, терзать своими ужасными жестокостями, побеждать своими заблуждениями и страхами»? Грешно говорить так; следовательно, грешно и убивать себя. Ибо если бы существовала хоть какая-то справедливая причина для самоубийства, то таковой была бы эта. А раз даже эта причина не такова, то нет никакой.

28. По какому суду Божию врагу было позволено предаваться похоти над телами воздержных христиан.

Да не будет же жизнь ваша бременем для вас, верные слуги Христовы, хотя целомудрие ваше и стало потехой для ваших врагов. Вы имеете великое и истинное утешение, если сохраняете добрую совесть и знаете, что не содействовали грехам тех, кому было позволено совершить над вами преступное насилие. И если вы спросите, почему было дано это позволение, то поистине сие есть глубокое провидение Творца и Правителя мира, и «непостижимы суды Его и неисследимы пути Его» [77]. Тем не менее преданно вопрошайте свои собственные сердца: не возгордились ли вы чрезмерно своей непорочностью, воздержанием и целомудрием; и не жаждали ли вы человеческой хвалы, подобающей этим добродетелям, до такой степени, что завидовали тем, кто обладал ими. Я со своей стороны не знаю ваших сердец и потому никого не обвиняю; я даже не слышу, что отвечают ваши сердца, когда вы вопрошаете их. И все же, если они ответят, что дело обстоит так, как я предполагал, не удивляйтесь, что вы утратили то, чем можете заслужить людскую похвалу, и сохранили то, что не может быть выставлено напоказ людям. Если вы не согласились на грех, то лишь потому, что Бог присовокупил Свою помощь к Своей благодати, дабы она не была утрачена, и потому, что стыд перед людьми сменил человеческую славу, дабы она не была любима. Но в обоих отношениях даже малодушные среди вас имеют утешение, испытанное одним опытом, усовершенствованное другим; оправданные первым, исправленные вторым. Что же до тех, чьи сердца в ответ на вопрос отвечают, что они никогда не гордились добродетелью девства, вдовства или супружеского целомудрия, но, снисходя к людям малым, радовались с трепетом о сих дарах Божиих и никогда никому не завидовали в подобных превосходствах святости и чистоты, возвышаясь над человеческими аплодисментами, которые обычно тем обильнее, чем реже прославляемая добродетель, и желая скорее умножения числа таковых, нежели того, чтобы каждый из них выделялся малочисленностью; — даже такие верные женщины, говорю я, не должны роптать на то, что варварам было позволено столь грубо надругаться над ними; и они не должны позволять себе верить, будто Бог пренебрег их нравом, когда попустил деяния, которые никто не совершает безнаказанно. Ибо некоторые самые вопиющие и нечестивые вожделения получают ныне полную свободу по сокровенному суду Божию и сохраняются до публичного и окончательного суда. Более того, вполне возможно, что те христианские женщины, которые не осознавали за собой никакой непомерной гордыни из-за своего добродетельного целомудрия, благодаря которому они безгрешно перенесли насилие захватчиков, все же имели некую скрытую немощь, которая могла бы вовлечь их в горделивое и презрительное поведение, если бы они не были подвергнуты унижению, постигшему их при взятии города. И потому, как некоторые мужи были забраны смертью, дабы никакое злодеяние не изменило их расположения духа, так и эти женщины подверглись насилию, дабы процветание не развратило их скромности. Ни те женщины, которые уже превозносились тем обстоятельством, что они все еще оставались девами, ни те, которые могли бы возгордиться, если бы не подверглись вражескому насилию, не утратили целомудрия, но скорее обрели смирение: первые были избаваны от уже лелеемой гордыни, вторые — от гордыни, которая вскоре развилась бы в них.

Мы должны также заметить, что некоторые из тех страдалиц могли полагать, будто воздержание есть благо телесное и пребудет до тех пор, пока тело остается неприкосновенным, и не понимали, что чистота как тела, так и души зиждется на твердости воли, укрепляемой благодатью Божией, и не может быть отнята насильно у того, кто этого не желает. От этого заблуждения они теперь, вероятно, избавлены. Ибо когда они размышляют о том, сколь совестливо они служили Богу, и вновь приходят к твердой уверенности в том, что Он никоим образом не может оставить тех, кто так служит Ему и призывает Его помощь; и когда они рассматривают то, в чем не могут сомневаться, — сколь угодна Ему чистота, они неизбежно приходят к выводу, что Он никогда не попустил бы постигнуть Его святым эти бедствия, если бы ими могла быть разрушена та святость, которую Он Сам им даровал и которую Он любит созерцать в них.

29. Что должны ответить слуги Христовы неверующим, попрекающим их тем, что Христос не спас их от ярости врагов.

Поэтому все семейство Бога, высочайшего и истиннейшего, имеет свое собственное утешение — утешение, которое не может обмануть и в котором сокрыта более надежная надежда, нежели та, что способны дать шаткие и рушащиеся дела земли. Они не откажутся от дисциплины этой временной жизни, в которой они обучаются жизни вечной, и не станут оплакивать свой опыт ее прохождения, ибо земными благами они пользуются как странники, не удерживаемые ими, а ее беды испытывают их или совершенствуют. Что же касается тех, кто глумится над ними в их испытаниях и при наступлении бед говорит: «Где Бог твой?» [78], — мы можем спросить их, где находятся их боги, когда они претерпевают те самые бедствия, ради избежания которых они поклоняются своим богам или утверждают, что им следует поклоняться; ибо семейство Христово наделено собственным ответом: наш Бог вездесущ, всецело вездесущ, не ограничен никаким местом. Он может присутствовать незаметно и отсутствовать, не перемещаясь; когда Он подвергает нас невзгодам, то делает это либо для испытания наших совершенств, либо для исправления наших несовершенств; и за наше терпеливое перенесение временных страданий Он сберегает для нас вечную награду. Но кто вы такие, чтобы мы удослужились говорить с вами даже о ваших собственных богах, не говоря уже о нашем Боге, Который «страшен паче всех богов; ибо все боги народов — идолы, а Господь небеса сотворил» [79]?

30. О том, что жалующиеся на христианство на самом деле желают жить без ограничений в постыдной роскоши.

Если бы ныне был жив знаменитый Сципион Назика, который некогда был вашим понтификом и был единогласно избран сенатом, когда в панике, вызванной Пунической войной, они искали лучшего гражданина для встречи фригийской богини, он укротил бы эту вашу бесстыдность, хотя вы, пожалуй, едва ли осмелились бы взглянуть в лицо такому человеку. Ибо почему вы в своих бедствиях жалуетесь на христианство, если не потому, что желаете беспрепятственно наслаждаться роскошной вольницей и вести распутный и развратный образ жизни, не прерываемый никакой тревогой или бедствием? Ибо ваше стремление к миру, процветанию и изобилию продиктовано вовсе не намерением использовать эти блага честно, то есть с умеренностью, трезвостью, сдержанностью и благочестием; напротив, ваше намерение состоит в том, чтобы предаваться буйству в бесконечном разнообразии тупоумных наслаждений и тем самым породить из своего процветания моральную пагубу, которая окажется в тысячу раз разрушительнее самых свирепых врагов. Именно такого бедствия боялся Сципион, ваш великий понтифик, лучший человек по мнению всего сената, когда он отказался согласиться с разрушением Карфагена, соперника Рима, и выступил против Катона, советовавшего его уничтожить. Он боялся безопасности, этого врага слабых умов, и понимал, что спасительный страх станет надлежащим стражем для граждан. И он не ошибся: события доказали, сколь мудро он говорил. Ибо когда Карфаген был разрушен и римская республика избавилась от своего главного источника тревоги, из процветающего состояния незамедлительно выросла цепь бедственных зол. Сначала согласие было ослаблено и уничтожено свирепыми и кровавыми мятежами; затем последовала цепь пагубных причин — гражданские войны, которые принесли с собой такие бойни, такое пролитие крови, столь беззаконные и жестокие проскрипции и грабежи, что те римляне, которые во времена своей добродетели ожидали вреда лишь от рук врагов, теперь, утратив добродетель, претерпели еще большие жестокости от рук сограждан. Страсть к властвованию, которая наряду с прочими пороками существовала у римлян в более неукротимой степени, чем у любого другого народа, овладев меньшинством сильнейших, покорила под свое ярмо остальных, изнуренных и утомленных.

31. Какими шагами возрастала страсть к правлению среди римлян.

Ибо на какой стадии остановилась бы эта страсть, однажды поселившись в гордом духе, пока путем череды восхождений она не достигла бы даже трона? А для достижения таких успехов не помогает ничто, кроме беспринципного честолюбия. Но беспринципному честолюбию не с чем работать, кроме как в народе, развращенном алчностью и роскошью. Более того, народ становится алчным и роскошным благодаря процветанию; и именно этого пытался избежать тот благоразумнейший человек Назика, когда он выступал против разрушения величайшего, сильнейшего и богатейшего города врагов Рима. Он полагал, что таким образом страх послужит уздой для похоти, а обузданная похоть не станет буйствовать в роскоши, и когда роскошь будет предотвращена, прекратится и алчность; а с изгнанием этих пороков добродетель расцветет и приумножится на великую пользу государства, и свобода, верная спутница добродетели, пребудет неокована. По схожим причинам и движимый тем же осмотрительным патриотизмом, тот же ваш великий понтифик — я все еще ссылаюсь на того, кто был признан лучшим человеком Рима без единого голоса против — остудил предложение сената построить кольцо сидений вокруг театра и в весьма веской речи предостерег их против допущения греческих роскошных нравов, способных подорвать римскую мужественность, убедив их не поддаваться изнуряющему и изнеживающему влиянию чужеземного разврата. Его слова были столь авторитетны и убедительны, что сенат побужден был запретить использование даже тех скамей, которые до тех пор обычно приносились в театр для временного пользования гражданами [80]. С каким рвением такой человек изгнал бы из самого Рима сценические представления, если бы он осмелился выступить против авторитета тех, кого он считал богами! Ибо он не знал, что они являются злобными демонами; а если и знал, то полагал, что их следует скорее умилостивить, чем презреть. Ибо язычникам еще не была явлена небесная доктрина, которая очистила бы их сердца через веру, преобразила бы их природный склад через смиренное благочестие и отвратила бы их от служения гордым демонам к поиску того, что находится на небесах или даже выше небесов.

32. Об установлении сценических зрелищ.

Знайте же, невежественные, и вы, притворяющиеся невеждами, да будете предупреждены, пока ропщете на Того, Кто освободил вас от таких правителей, что сценические игры, зрелища бесстыдного безумия и вольности, были учреждены в Риме не из-за порочных страстей людей, а по повелению ваших богов. Гораздо более простительно было бы воздавать божественные почести Сципиону, нежели таким богам. Боги были не столь нравственны, как их понтифик. Но уделите мне теперь внимание, если ваш ум, опьяненный глубокими глотками заблуждения, способен воспринять хоть какую-то трезвую истину. Боги повелели устроить игры в свою честь, чтобы остановить телесную чуму; их понтифик запретил строить театр, дабы предотвратить моральную чуму. Если же в вас остается еще достаточно умственного просветления, чтобы предпочесть душу телу, выбирайте, кого вы будете почитать. К тому же, хотя чума и прекратилась, произошло это вовсе не потому, что сладострастное безумие сценических представлений овладело воинственным народом, дотоле привыкшим лишь к цирковым играм; напротив, эти хитрые и злые духи, предвидя, что со временем мор вскоре прекратится, воспользовались случаем заразить не тела, а нравы своих почитателей неизмеримо более тяжкой болезнью. И в этой чуме сии боги находят великое наслаждение, ибо она омрачила умы людей столь густым мраком и обезобразила их столь гнусным уродством, что даже совсем недавно (сможет ли потомство этому поверить?) некоторые из тех, кто бежал от разграбления Рима и нашел убежище в Карфагене, были настолько заражены этой болезнью, что изо дня в день словно состязались друг с другом в том, кто безумнее погонится за актерами в театрах.