«Хроники Ньюгейта, Том II»

Именно в 1817 году небольшая группа филантропов решила объединиться в ассоциацию для улучшения тюремной дисциплины. Они не надеялись на какую-либо общую реформу исключительно силами исполнительной власти. Они чувствовали, что частная инициатива может с пользой вмешаться и путем сбора и распространения информации, а также повторения разумных советов оказать огромную помощь в этом благом деле. Ассоциация была организована при самых обнадеживающих предзнаменованиях. Королевский сын, герцог Глостерский, стал покровителем; среди вице-президентов было много великих пэров королевства, несколько епископов и ряд членов Палаты общин, включая мистера Маннерса Саттона, мистера Стерджеса Борна, сэра Джеймса Макинтоша, сэра Джеймса Скарлетта и Уильяма Уилберфорса. Был назначен активный комитет, включавший множество имен, уже хорошо известных, а некоторым из них было суждено прославить анналы филантропии. Одной из движущих сил был достопочтенный член Парламента Х. Г. Беннет, чьи энергичные протесты против плачевного состояния Ньюгейта уже упоминались. Брат миссис Фрай, мистер Сэмюэл Хоар-младший, был председателем комитета, в котором также заседали многие известные члены Общества друзей — мистер Гарни, мистер Фрай, господа Форстер и мистер Т. Ф. Бакстон, соратник Уилберфорса в великой борьбе против работорговли. Мистер Бакстон уже участвовал вместе с миссис Фрай в посещениях Ньюгейта, и его внимание таким образом привлекло заброшенное состояние английских тюрем. Находясь в Бельгии, он с большим удовлетворением изучил прекрасное управление великим исправительным домом «Maison de Force» в Генте, [60] который Говард превозносил сорок лет назад. Мистер Бакстон поделился увиденным в Генте с Обществом тюремной дисциплины и был склонен предать этот отчет огласке. Чтобы придать брошюре большую ценность, он лично посетил несколько английских тюрем и подкрепил свои наблюдения, проведя убедительные контрасты между хорошим и дурным.

Небольшой труд мистера Бакстона о тюремной дисциплине [61] придал новый ракурс вопросу, который был столь близок его сердцу. Впервые была провозглашена доктрина о том, что у заключенных есть свои собственные права. Подследственные и, в глазах закона, все еще невиновные люди могли требовать чистого воздуха, здоровой и достаточной пищи, а также возможностей для физических упражнений. У них было право, утверждал мистер Бакстон, быть занятыми своими ремеслами, если таковые можно было безопасно практиковать в тюрьме. «Вы не имеете права, — говорил он, обращаясь к властям, — подвергать заключенного страданиям от холода из-за нехватки постельных принадлежностей ночью или топлива днем; и причина проста: вы забрали его из дома и лишили возможности обеспечивать себя предметами первой необходимости или удобствами жизни, а потому вы обязаны предоставить ему хотя и умеренное, но подходящее размещение». «По той же причине, — продолжает он, — вы не имеете права губить его привычки, принуждая к праздности, его нравственность, заставляя общаться со смешанной толпой закаленных и осужденных преступников, или его здоровье, загоняя ночью во влажную, непроветриваемую камеру с такой толпой сокамерников, которая очень быстро делает воздух грязным и зловонным; или заставлять его спать в тесном соприкосновении с жертвами заразных и мерзких болезней, или среди ядовитых миазмов грязи и тления. Короче говоря, забота о его чувствах, как душевных, так и телесных, обеспечение всем необходимым, изоляция от дурного общества, сохранение его здоровья и трудовых навыков — это четкие, очевидные, неоспоримые права неосужденного заключенного». И даже когда его вина была доказана и он лишался свободы, его привилегии не прекращались. Закон определял подходящее наказание за преступление; задачей тех, кому было поручено отправление правосудия, было тщательно следить за тем, чтобы не допустить никакого усугубления этого наказания, следить за тем, чтобы «в его обращении не обнаруживалось никаких обстоятельств суровости, которых нет в его приговоре». Ни один судья никогда не приговаривал человека к тому, чтобы тот полузамерзал от холода днем или полузадыхался от жары ночью. «Кто когда-либо слышал, чтобы преступника приговаривали к ревматизму или тифозной лихорадке?» «Болезнь, холод, голод, нагота, а также заразный и испорченный воздух не являются законными наказаниями в руках гражданских магистратов; у него нет права травить или морить голодом своих ближних». [62] «У осужденного преступника есть свои права, — авторитетно заявлял мистер Бакстон. — Все меры и практики в тюрьме, которые могут причинить ему какой-либо вред, незаконны, поскольку они не прописаны в его приговоре; поэтому он имеет право на здоровую атмосферу, приличную одежду и постельные принадлежности, а также на рацион, достаточный для поддержания сил».

Эти несколько новые, но несомненно неоспоримые положения подкреплялись не только здравыми доводами, но и буквой закона. Как отмечал мистер Бакстон, многие старые акты парламента, призванные защищать заключенных, все еще сохраняли полную силу. Некоторые из них могли находиться в подвешенном состоянии, но они никогда не отменялись, а другие были приняты совсем недавно и внесены в Свод статутов. Еще во времена правления Карла II был принят закон [63], провозглашавший, что должны быть приняты достаточные меры для облегчения участи и привлечения к труду «бедных и нуждающихся заключенных, содержащихся в общей тюрьме за уголовные преступления и другие проступки, которые зачастую погибают до суда; а бедняки, живущие там в праздности и безделье, развращаются и выходят на свободу обученными ремеслу воровства и распутства». В качестве средства правовой защиты мировым судьям было предоставлено право обеспечивать материалами для работы бедных заключенных, а также выплачивать жалование надзирателям или инструкторам за счет окружных сборов. Кроме того, закон 22 Карла II, гл. 20 предписывал тюремщику содержать уголовников и должников «отдельно и порознь друг от друга, в разных помещениях, под страхом лишения должности и тройного возмещения убытков пострадавшей стороне». Значительно более поздний акт, 14 Георга III, гл. 59 (1774 г.), который появился одновременно с первыми поездками Говарда, устанавливал точные правила в отношении чистоты, а также надлежащего обеспечения пространством и воздухом. В этом акте указывалось, что, «поскольку злокачественная лихорадка, обычно именуемая тюремной болезнью, как обнаруживается, происходит от недостатка чистоты и свежего воздуха в различных тюрьмах, роковых последствий чего можно было бы избежать, если бы мировые судьи были должным образом уполномочены обеспечить в тюрьмах такие условия, которые необходимы для этой благотворной цели, постановляется, чтобы судьи предписывали соскребать и белить известью стены каждой комнаты не реже одного раза в год». Следует было установить вентиляторы, как ручные, так и другие. Надлежало предусмотреть лазарет, состоящий из двух отдельных комнат: одной для мужчин и одной для женщин — для раздельного размещения больных. В каждой тюрьме следовало содержать теплые и холодные ванны или «удобные бадьи для купания» и предписывать заключенным мыться в них перед освобождением. Эти положения оставались практически мертвой буквой. Тем не менее еще один акт, принятый в 1791 году, при его надлежащем соблюдении должен был обеспечить должное внимание к ним. Согласно закону 31 Георга III, гл. 46, ст. 5, двое или более мировых судей назначались тюремными инспекторами и получали указание посещать и инспектировать тюрьмы трижды каждый квартал. Они должны были в письменной форме отчитываться перед сессиями мировых судей о состоянии тюрьмы и обо всех злоупотреблениях, которые они могли там обнаружить.

Однако важнейшим тюремным актом того раннего периода был закон 24 Георга III, гл. 54, ст. 4 (1784 г.), который стал первой законодательной попыткой принудительно ввести классификацию заключенных или их разделение на категории в зависимости от их разряда или совершенных преступлений. На мировых судей была возложена обязанность обеспечить отдельные места содержания для пяти классов заключенных, а именно:

1. Заключенные, осужденные за уголовное преступление.

2. Заключенные, помещенные под стражу по обвинению или подозрению в уголовном преступлении.

3. Заключенные, виновные в проступках.

4. Заключенные, обвиняемые в проступках.

5. Должники.

Далее предписывалось, чтобы мужчины-заключенные содержались совершенно отдельно от женщин. Лиц, выступающих свидетелями со стороны короны, также следовало размещать отдельно. Кроме того, надлежало предусмотреть раздельные лазареты для каждого пола, а также часовню и теплые и холодные ванны. «Также следовало следить за тем, чтобы заключенных не держали ни в каких помещениях под землей».

В раннем отчете Общества улучшения тюремной дисциплины, опубликованном примерно тридцать шесть лет спустя после обнародования этого акта, с увлечением указывается на вопиющие и продолжавшиеся нарушения этого и других законов, которые не прекращались на протяжении столь долгого периода. В 1818 году из пятисот восемнадцати тюрем Соединенного Королевства, в которые за год в общей сложности было помещено свыше ста тысяч заключенных, лишь двадцать три тюрьмы были разделены в соответствии с законом; пятьдесят девять вообще не имели никаких перегородок для разделения мужчин и женщин; сто тридцать шесть имели лишь одно разделение для этой цели; шестьдесят восемь имели лишь два разделения и так далее. В четырехстах сорока пяти тюрьмах не было внедрено никакой работы для трудоустройства заключенных; в остальных какая-то работа выполнялась, но с самыми ничтожными результатами. Нехватка места оставалась вопиющим злом. В ста тюрьмах, способных вместить лишь восемь тысяч пятьсот сорок пять человек, теснилось тринадцать тысяч пятьдесят семь человек. Многие тюрьмы находились в самом плачевном состоянии: неудобные, как уже говорилось, ненадежные, нездоровые и не обеспеченные требуемыми по закону печатными или рукописными правилами. Упоминая более подробно одну или две из худших, можно отметить, что в Боро-Комптер старые беды неразбордивого совместного содержания по-прежнему продолжались без всякого контроля. Все заключенные проводили время в абсолютном безделье или убивали его за азартными играми и вольными разговорами. Должники теснились почти невероятным образом. На пространстве длиной двадцать футов и шириной шесть двадцать мужчин спали на восьми соломенных матрасах, имея на всех шестнадцать шерстяных одеял и кусок бревна в качестве изголовья. Мистер Бакстон, обнаруживший это, заявлял, что это казалось физически невозможным, но его уверили, что это правда и что это достигается «снарями на боку». Один бедняга, спавший у самой стены, говорил, что буквально не мог пошевелиться из-за тесноты. «Поутру зловоние и жара были настолько удушливыми, что он и все остальные по пробуждении бросались в раздетом виде во двор»; а тюремный надзиратель сказал мистеру Бакстону, что «запах при первом открывании двери был способен свалить с ног лошадь». Больница была заполнена инфекционными больными, и в одной комнате размером семь на девять футов, с закрытыми окнами, где лежал больной лихорадкой мальчик, содержались еще трое заключенных, поначалу совершенно здоровых. Разумеется, они заразились лихорадкой; так что преступник в дополнение к своему приговору должен был перенести по «правилам города болезнь, весьма опасную по своей природе», и подвергался риску мучительной и болезненной смерти [64].

В тюрьме Гилфорда, которую мистер Бакстон также посетил в 1818 году, не было ни лазарета, ни часовни, ни работы, ни классификации. Кандалы, которые носил почти каждый, были удивительно тяжелыми; те, на ком были двойные кандалы, не могли снять свои панталоны [65]. Никакой тюремной одежды не полагалось, и половина заключенных были без рубах, обуви или чулок. Рацион ограничивался сухим хлебом — правда, отличного качества, весом в полтора фунта. Обстановка в Сент-Олбансе была примерно такой же. В Бристоле дела обстояли куда хуже, хотя во время визита мистера Бакстона строилась новая тюрьма — первый шаг к реформе со времен визита Говарда в 1774 году. В 1818 году старая тюрьма была настолько переполнена, что пройти через дворы из-за толпы было почти невозможно. Сто пятьдесят человек содержались в тюрьме, способной вместить лишь пятьдесят два человека. Среди этой толпы, состоявшей сплошь из людей, которые «не имели никакого иного ремесла или способа к существованию, кроме воровства», мистер Бакстон насчитал одиннадцать детей — детей, едва ли доросших до того, чтобы их отпустили из детской. Все обвиненные в уголовном преступлении носили тяжелые кандалы, без различия возраста. Все были больны; почти все в лохмотьях; почти все до крайности запущены и грязнились. Состояние тюрьмы, отчаяние заключенных, о котором недвусмысленно говорилось в их разговорах и которое явно выражалось в их поведении, галдеж из ругательств, жалоб и непристойностей, «неописуемое зловоние» — все это вместе представляло собой концентрацию величайшего страдания и величайшего греха. Это была «сцена адских страстей и бедствий, — говорит Бакстон, — которую у немногих хватит воображения вообразить, и в то, что подлинник можно найти в этой просвещенной и счастливой стране, поверят еще меньшее число людей».

Дальше было еще хуже. Осмотрев дворы, прилегающие общие комнаты и спальные камеры, отперли дверь, посетителям выдали свечи, и они спустились по восемнадцати длинным ступеням в сводчатое помещение. Внизу находилось круглое пространство, сквозь которое проходил узкий проход, а стены были оборудованы казарменными нарами. Пол находился на уровне реки и был очень сырым. Запах в час дня «был чем-то большим, чем можно выразить словом “отвратительный”». На грязных нарах лежал несчастный человек в мучениях тяжелой болезни. Единственной вентиляцией этой ямы, этой «темной, безрадостной, сырой, нездоровой пещеры — темницы в худшем смысле этого слова», служил своего рода дымоход, который заключенные держали герметично закрытым и который со времен памяти тюремщика никогда не открывали. Подсудимые лица часто содержались в этом омерзительном подземном логове, а порой спали в «яме», будучи отягощены тяжелыми кандалами целый год в ожидании выездной сессии суда. Заключение на двенадцать месяцев в бристольской тюрьме считалось наказанием, эквивалентным семи годам ссылки на каторгу.

В этой тюрьме не было женского лазарета. Больные женщины и их дети оставались в обычных палатах и распространяли болезни. Никакой тюремной одежды не полагалось, не было приемного покоя, мыла, полотенец или бань. Постельные принадлежности состояли лишь из одного «очень тонкого» шерстяного одеяла. Дневная норма продовольствия для уголовников составляла четырехпенсовую буханку, цена на которую в те дни колебалась колоссально — до ста процентов за пару лет; но поскольку в аппетите заключенного подобных колебаний не происходило, его рацион был несколько ненадежным. Что же касается должников, то они вообще не получали никакого пайка и часто подвергались неминуемой опасности голодной смерти. При всем этом заключенные теснились по ночам до такой степени, что вызывали удивление тем, как им удавалось избежать удушья. Во всем здании царила холодная, сырая, нездоровая атмосфера, а испарения от заключенных были настолько омерзительными, что капеллан счел необходимым занимать свое место до того, как они войдут в часовню, поскольку иначе он не смог бы вынести этот запах.

Утешительно знать, что было несколько ярких исключений из этого жестокого, бесчувственного пренебрежения. Уже в 1818 году в Бери-Сент-Эдмундсе существовала тюрьма, которая служила образцом для подражания другим в то время и которая даже удовлетворяла многим взыскательным требованиям современных дней. Великие принципы классификации, чистоты и занятости соблюдались неукоснительно. Там имелось восемьдесят четыре отдельные спальные камеры, и, если тюрьма не была переполнена, каждый заключенный проводил ночь в одиночестве и в сравнительном комфорте, имея кровать и надлежащие постельные принадлежности. Тюрьма располагалась в сухом, продуваемом месте за городом. Поступающие заключенные содержались так же, как и в наши дни — их купали, переодевали в тюремную одежду и осматривал хирург. Никакие кандалы не носились, кроме как в качестве наказания. Требовалось соблюдение личной гигиены, и все части тюрьмы содержались в безупречной чистоте. Там имелся лазарет, должным образом укомплектованный и находящийся под надлежащим присмотром. Никакого безделья среди заключенных не допускалось. Их обучали ремеслам, или же заключенным разрешалось заниматься своим собственным, если оно подходило. Кроме того, там была мельница для помола зерна, отчасти похожая на вертел для жарки мяса, которую заключенные вращали, ходя рядами. Это делало нагрузку обязательной и налагало каторжный труд в качестве надлежащего наказания. Другая тюрьма, в Илчестере, также заслуживала всяческих похвал. В ней проявились все достоинства тюрьмы в Бери. В Илчестере правило трудоустройства было доведено до более совершенного состояния. Система, не применявшаяся повсеместно почти полвека спустя, уже восторжествовала в Илчестере. Новая тюрьма была в значительной степени построена самими заключенными. На строительстве зданий были заняты каменщики, каменнотесы, плотники, маляры, и компетентные судьи признали эту работу превосходной. Промышленный труд также был внедрен с удовлетворительными результатами. Ткачество одеял и прядение сукна велись успешно, и весь материал для одежды заключенных изготавливался в тюрьме. Там имелись мастерские для мытья шерсти, крашения, чесания и прядения. Ткацкие станки постоянно работали. Портные трудились непрерывно, и каждый предмет одежды и постельных принадлежностей изготавливался внутри стен. Была там и тюремная прачечная, где регулярно стиралось все белье заключенных. О нравственном благополучии заключенных заботились так же пристально, как и о физическом. Там были внимательный капеллан, школьный учитель и регулярные религиозные и прочие наставления.

По сравнению с этими высокомоделируемыми заведениями Ньюгейт все еще выглядел скверно. Его пороки были неотъемлимыми и неисцелимыми, но некоторые меры по улучшению были внедрены, главным образом благодаря усилиям нового управляющего, мистера Брауна, сменившего мистера Ньюмана в Ньюгейте в 1817 году [66]. Самым заметным из введенных улучшений стало более упорядоченное составление рационов внутри тюрьмы. Старая бессистемная система, при которой мясо выдавалось оптом — норма на неделю вперед, — была отменена, и была принята регулярная шкала ежедневных пайков. Теперь рацион был сытным. Он состоял из полутора фунтов хлеба в день; на завтрак — пинта овсяной каши; на обед — полфунта вареного мяса или кварта супа с овощами по очереди через день. Пища должным образом готовилась на тюремной кухне. Мясо больше не выдавалось сырым, чтобы его не до конца готовили у тюремной печки и не заглатывали с жадностью все два фунта за один присест. Мистер Браун с уверенностью заявлял, что ни одна тюрьма в Англии теперь не кормит своих обитателей так хорошо, как Ньюгейт. Этот рацион был столь обилен, что, хотя старое разрешение позволять друзьям заключенных приносить им припасы извне оставалось в силе, эта практика отмирала, и заключенные редко нуждались в частной помощи, чтобы дополнить свои трапезы [67]. Также утверждалось, что благодаря более обильному и упорядоченному распределению продовольствия общее здоровье заключенных значительно улучшилось. Мистер Браун также, к собственной своей чести, добился отказа от практики надевать кандалы на всех заключенных в обязательном порядке.

В 1818 году ожидавших суда заключенных в Ньюгейте наконец избавили от этой незаконной кары. Осужденных даже не принуждали носить кандалы, если они хорошо себя вели. Выяснилось, что от оков можно смело отказаться даже в случае самых отчаянных персонажей. Этого удалось достичь путем прекращения почти неразбордивого допуска посетителей, который до тех пор царил по всей тюрьме. Напомним, что ношение кандалов [68] служило отличительным знаком, дабы при освобождении тюрьмы можно было легко отличить свободных от узников и предотвратить побеги. По новому правилу посетителям не разрешалось проходить в глубь тюрьмы, но они задерживались между решетками. Это изменение вызвало некоторое недовольство, пока не обнаружилось, что вместе с ним приходит гораздо большее благо в виде освобождения от кандалов, и реформа была тихо принята. Воистину, избавление от кандалов принесло самые лучшие плоды. Заключенные стали гораздо более послушными; не было никаких бунтов и стало меньше беспорядков.

Но ничто иное, кроме радикальной реформы и полной перестройки, не могло искоренить глубоко укоренившиеся пороки общего содержания, переполненности и праздности. Первое по-прежнему приводило к плачевным результатам — результатам, которые давали о себе знать еще долгие годы. Мистер Бакстон упоминает случай с мальчиком, чья кажущаяся невинность и наивность привлекли его внимание. Он был предан суду за преступление, по которому был оправдан. Он покинул Ньюгейт совершенно развращенным и, скатившись до новых преступлений, вскоре вернулся с совершенно иным характером. Другие случаи нравственного падения уже зафиксированы. Была предпринята некоторая попытка уменьшить перенаселенность по рекомендации Комитета Палаты общин 1818 года, но это принесло лишь частичное средство. Основная масса заключенных по-прежнему оставлялась в праздности. Лишь немногие удачливые преступники, многие из которых специально удерживались от ссылки на каторгу и обладали ремесленными навыками, были задействованы на работах. Малярам, штукатурам и плотникам разрешалось заниматься своими ремеслами с вознаграждением в шесть пенсов в день и двойной нормой пищи. Они пользовались собственными инструментами, и это не привело ни к каким опасным последствиям в отношении облегчения побега для других, тем самым опровергая возражение, столь долго выдвигавшееся против промышленного труда заключенных в Ньюгейте. Но это благодеяние в виде труда было отказано всем, за исключением весьма ограниченного числа. Как метко заметило Общество тюремной дисциплины в отчете, датированном 1820 годом: «Совершенно очевидно, что исправление должно быть существенно затруднено, а в некоторых случаях и вовсе сведено на нет, если заключенные плохо классифицированы, остаются без постоянного надзора или работы и, как следствие, обречены на привычки к праздности и распутству».

Заключенные Ньюгейта становились жертвами еще одной крайне предосудительной практики, распространенной по всему Лондону. Лиц, отправлявшихся в столичное исправительное учреждение в то время, уводили партиями: мужчины и женщины были скованы наручниками вместе или прицеплены к длинной цепи, если только они не могли позволить себе оплатить экипаж из собственных средств. Но даже тогда они не были уверены в такой милости, ибо я нахожу упоминание о приличной и почтенной женщине, отправленной в Ньюгейт, которая передала шиллинг надзирателю конвоя, чтобы он нанял для нее наемный экипаж; однако этот чиновник положил деньги в карман и заставил женщину идти пешком, прикованную к остальным. Когда эта несчастная ватага шествовала по общественным улицам, подвергаясь презрительным взглядам каждого прохожего, за ними следовала толпа безрассудных мальчишек, которые насмехались над ними и оскорбляли их. Многие из тех, кого так вели в процессии, находились в ужасном состоянии грязи и нищеты, зачастую почти нагие и нередко неся на себе зачатки — в большей или меньшей степени развившиеся — заразной болезни. «Фургоны» — предшественники тюремных фургонов — впервые стали использоваться около 1827 года. О том, как настоятельно требовалась тюремная реформа, можно судить по немногим из тех многочисленных примеров, что я привел; и все же находились те, кто, будучи привязан к древним идеям, не терпел перемен и отказывался признавать само существование каких-либо пороков. Один самодовольный олдермен, член Палаты общин, высмеивал ультрафилантропию поборников тюремных улучшений. Выступая в ходе дебатов по тюремным вопросам, он заявил, что «у наших заключенных есть все, что должно быть у заключенных, если только джентльмены не думают, что их следует баловать турецкими коврами». Общество улучшения тюремной дисциплины обвиняли в стремлении внедрить систему, склоняющуюся к тому, чтобы лишить наказание его справедливых и спасительных ужасов — обвинение, которое Общество с возмущением и весьма справедливо отвергло, назвав это утверждение, как они выразились, «опровергнутым исчерпывающими доказательствами и не имеющим под собой абсолютно никакой правдивой основы».

Среди тех, кого Общество обнаружило в рядах своих противников, оказался Сидни Смит, который в язвительной статье, опубликованной в «Эдинбургском обозрении», протестовал против изнеживания преступников. Полностью признавая благие намерения Общества, он осудил их уритрагуманизм как неуместный. Он возражал против различных предложений Общества. Он считал, что они слишком склоняются к системе потакания и просвещения в тюрьмах. Он возражал против обучения заключенных чтению и письму. «Бедняк, которому посчастливилось, — говорил он, — иметь сына, совершившего уголовное преступление, дает ему образование при такой системе даром, в то время как добродетельный простофиля по другую сторону стены платит поквартально за эти навыки». Он был абсолютно против чересчур либерального рациона; он не одобрял промышленную деятельность в тюрьмах как не способную сделать тюрьмы ужасными. «Там не должно быть ни чая, ни сахара, ни сборищ женщин-уголовниц у бадьи для стирки, ничего, кроме трепания пеньки, расщипывания пакли и толчения кирпича — никакой работы, кроме томительной и необычной». В тюрьмах, «которые на самом деле призваны держать множество людей в повиновении и служить ужасом для злодеев, не должно быть никаких разделов прибылей, никаких визитов друзей, никакого образования, кроме религиозного образования, никакой свободы в пище, никаких ткацких станков или плотницких верстаков. Там должно быть множество одиночества, грубая еда, позорная одежда, тяжелый, непрекращающийся, изнурительный, вечный труд, спланированное, регламентированное и неумолимое исключение счастья и комфорта» [69].

Не смущаясь этими сарказмами и искажениями, Общество продолжало свое похвальное дело с замечательной энергией и большой целеустремленностью. Цели, которые оно ставило перед собой, были изложены на одном из его ранних собраний. Оно стремилось получать и распространять полезную информацию, предлагать благотворные правила и распространять трактаты, демонстрирующие преимущества классификации, постоянного надзора, регулярной занятости и гуманного обращения в целом, наряду с религиозным и нравственным наставлением. Оно горячо выступало за назначение женщин-офицеров для единоличного руководства женщинами-заключенными — крайне необходимую и, по нашим понятиям, незаменимую реформу, уже начатую Женским комитетом в Ньюгейте [70]. Оно сделало тему новоизобретенных беговых колес, или шаговых колес, как их сначала называли, своим особым делом и получило подробные сведения из мест, где они были приняты, о природе этих новых машин [71], способе их работы и рационах занятых на них заключенных. Оно также не ограничивалось одними лишь сложными устными рекомендациями. Благо, которое оно пыталось сотворить, приняло активную форму в учреждении временных приютов — в Хокстоне для мужчин и на Хакни-Роуд для женщин — для приема заслуживающих сочувствия случаев, освобожденных из тюрьмы. Управляющий Ньюгейтом и других столичных тюрем имел на руках ордера на допуск в этот приют, которые он мог выдавать заключенным при освобождении и тем самым спасать склонных к исправлению или полностью обездоленных от немедленного скатывания в преступность. Приют, целью которого было приучение своих обитателей к трудолюбию и нравственному и религиозному долгу и который по истечении времени стремился обеспечить их подходящими местами работы, содержался исключительно на средства Общества. Во времена своего наибольшего процветания его годовой доход от пожертвований и подписок составлял около 1600 фунтов стерлингов.

Другим вопросом, которому Общество посвятило бесконечные усилия, была подготовка планов в помощь архитекторам при строительстве тюрем. Очень ценный том, изданный Обществом, прослеживал эволюцию тюремной архитектуры от тех дней, когда тюрьма представляла собой лишь пристройку к баронскому или епископскому замку либо темницу над или под воротами города, до первых попыток систематической перестройки, осуществленных под советами и надзором Говарда [72]. Интересно отметить, что план «радиации», при котором тюремные корпуса расходились лучами от центрального зала, подобно спицам в колесе, был внедрен еще в 1790 году мистеру Блекберном, выдающимся архитектором, который очень широко привлекался к возведению тюремных зданий в конце прошлого века. С некоторыми важными модификациями этот принцип радиации остается правилом и поныне. Общество не ограничивало свои замечания описанием того, что уже было сделано, но предлагало предложения для будущих зданий с многочисленными тщательно выполненными чертежами и проектами модели, которую оно рекомендовало для подражания. Опыт впоследствии показал, что в некоторых отношениях эти планы несовершенны, особенно в размещении жилища управляющего в центре тюрьмы. Предполагалось, что это гарантирует постоянный надзор и инспекцию, но это не привело ни к чему подобному, и в наши дни обнаруживается, что по-настоящему эффективным является лишь присутствие дежурных надзирателей. Тем не менее основные рекомендации основаны на здравом смысле, и ни одна из них не заслуживает большего одобрения, чем та, которая осуждает избыточное украшение внешних частей здания. «Новые тюрьмы, — как говорит Говард, — с помпезными фасадами кажутся простому народу дворцами, и многие выступают против них по этой причине». Тюремное общество упрекает неуместные усилия амбициозных архитекторов, которые посредством расточительной и неблагоразумной траты государственных денег стремились «причислить построенные ими тюрьмы к числу самых великолепных зданий города». Отсутствие убранства находится в идеальной гармонии с характером этого заведения. Таковы принципы, полностью признанные в наши дни, и можно без сомнения признать, что идеал Общества тюремной дисциплины мало чем отличался от того, который имелся в виду при строительстве новейших и лучших современных тюрем.

После нескольких лет активной деятельности Общество было вознаграждено новым законодательством. Его усилиям и их влиянию на Парламент и общественное мнение мы обязаны новыми Тюремными актами 4 Георга IV, гл. 64, и 5 Георга IV, гл. 85, которые после прохождения нескольких сессий наконец стали законом в 1823–1824 гг. В преамбуле первого из названных актов заявлялось, что «целесообразно ввести такие меры и мероприятия, которые не только обеспечат надежное содержание под стражей, но и будут более эффективно способствовать сохранению здоровья и улучшению нравов заключенных, а также обеспечат надлежащую меру наказания для осужденных правонарушителей». Соответственно, были приняты надлежащие меры для обеспечения принудительного каторжного труда для всех приговоренных к нему заключенных и трудоустройства всех остальных. В дополнение к этому постановлению указывалось, что любой заключенный, который мог работать, но не хотел этого, не имеет права на содержание в тюрьме, «если только эта способность (к труду) не прекратилась по причине болезни, немощи, отсутствия достаточной работы или по какой-либо иной причине». Четко устанавливалось, что мужчины и женщины должны содержаться в отдельных зданиях или частях тюрьмы, «так, чтобы не позволять им видеть друг друга, разговаривать или поддерживать какое-либо общение». Настаивалось на классификации в порядке, изложенном в законе 24 Георга IV, гл. 54 [73], с таким дополнительным разделением, которое мировые судьи сочтут способствующим хорошему порядку и дисциплине. Женщины-заключенные во всех случаях должны были находиться под началом женщин-офицеров. Каждая тюрьма, содержащая женщин-заключенных, должна была иметь надзирательницу, которая постоянно проживала бы в тюрьме. За религиозным и нравственным благополучием заключенных надлежало следить: первое — посредством ежедневных богослужений, второе — через назначение учителей и обучение чтению и письму. Последнее, но не менее важное: использование кандалов строго запрещалось, «за исключением случаев неотложной и абсолютной необходимости», и каждый заключенный должен был быть обеспечен гамаком или отдельной койкой для себя, подходящими постельными принадлежностями и, по возможности, отдельной камерой. Второй акт, принятый в следующем году, расширил и дополнил первый, а также наделил Палату полномочиями запрашивать информацию о соблюдении его положений.

Обнародование этих двух Тюремных актов чрезвычайно укрепило позиции Общества тюремной дисциплины. Теперь оно располагало законным и авторитетным эталоном эффективности, который можно было применять, и могло разоблачать все местные органы власти, которые все еще отставали или пренебрегали соблюдением положений новых законов. Общество не уклонялось от возложенной на себя обязанности, но продолжало из года в год со слабеющей энергией и несгибаемым духом внимательно следить за состоянием тюрем страны и подробно отчитываться о них. Для этой цели оно поддерживало обширную переписку со всеми частями королевства и рассылало опросные листки, на которые требовалось дать подробные ответы, откуда оно выводило практику и состояние каждой тюрьмы, приславшей ответ. На основе этого и частных посещений, осуществляемых различными членами, Общество получало факты, зачастую крайне обличительные, которые включались в его ежегодные отчеты. Прогресс улучшений был, конечно, крайне медленным. Прошло немало времени, прежде чем многие юрисдикции стали подражать немногим. Тюрьмы, образцом которых служила старая тюрьма в Рединге, по-прежнему оставались нетронутыми. В той тюрьме, с ее камерами и дворами, устроенными внутри остова старинной монастырской часовни, заключенные без отопления, постельных принадлежностей или достаточного количества еды проводили дни, «оглядывая свою гротескную тюрьму или замышляя какие-то средства к побегу путем карабканья по рифленым колоннам, поддерживавшим готические арки приделов, и таким образом через крышу выбираясь в сад и на свободу». В окружной тюрьме, примыкающей к столице, разделение между мужским и женским отделениями предполагалось осуществить возведением железной решетки; в этой же тюрьме осужденные к смертной казни были прикованы цепями к полу вплоть до казни. В другой тюрьме неподалеку мужчины и женщины-уголовники по-прежнему занимали одну и ту же комнату — подземную и доступную по лестнице в десять ступеней. В других тюрьмах разделение между полами состояло из висячей занавески или воображаемой линии разграничения, и ничто не мешало лицам переходить на любую сторону, кроме пустой инструкции, которую все желающие могли пренебречь. Множество тюрем по-прежнему не имели капелланов, и заключенные никогда не слышали божественной службы. Во многих других не было лазаретов, мест, отведенных для содержания заключенных, страдающих опасными и инфекционными заболеваниями. Не предпринималось никаких попыток поддерживать дисциплину. В половине тюрем не было надлежащим образом подготовленного и утвержденного судьями в соответствии с законом свода правил.

Постепенно, однако, изменения, необходимые для приведения тюрем в соответствие с недавними актами, предпринимались, если не фактически внедрялись в окружных тюрьмах, к которым, наряду с некоторыми из наиболее важных городских тюрем или тюрем боро, эти акты применялись в наибольшей степени [74]. Большинство местных властей пошли на значительные расходы, решив перестроить свои тюрьмы с нуля по самому одобренному образцу либо перераспределить, реконструировать и подлатать существующие тюрьмы так, чтобы они в большей степени соответствовали растущим требованиям времени. Религиозное богослужение стало более общим правилом; были назначены капелланы и предусмотрены для них часовни, а также хирурги и больницы. Во многих тюрьмах были построены мастерские, заведены различные виды производств и ремесел, включая ткачество, изготовление циновок, сапожное и портняжное дело. Интерьер одной тюрьмы был полностью освещен газом — все еще новшеством, которое в Лондоне в целом было внедрено лишь четырьмя годами ранее, — «мерой, которая в значительной степени должна способствовать пресечению попыток побега». В большинстве тюрем имелись беговые колеса, и на них или на каком-либо другом виде каторжного труда велась регулярная работа. Во многих местах, где заключенные зарабатывали деньги своим трудом, им также выделялась часть заработка для собственного пользования после надлежащего вычета на содержание. Лишь немногие вопиющие беды все еще требовали устранения. Обеспечение отдельными спальными камерами по-прежнему было совершенно неадекватным. Например, в двадцати двух окружных тюрьмах в общей сложности насчитывалось 1063 спальные камеры (в 1823 году), а среднесуточное число поступивших в том году достигало 3985. Нехватка спальных камер долго оставалась вопиющей нуждой. Четыре года спустя Тюремное общество сообщало, что в четырех тюрьмах, которые в одно время года вмещали 1308 заключенных, имелось лишь шестьдесят восемь спальных комнат или камер, что составляло в среднем по девятнадцать человек на каждую комнату. В Новой тюрьме в Клеркенвелле, которая стала главной приемной тюрьмой Мидлсекса и принимала всех подсудимых, пространство для сна на человека составляло всего шестнадцать дюймов, и зачастую приходилось размещать до 293 мужчин [75] на казарменных нарах протяженностью едва ли 390 футов. «Сцены буйства и непристойности» в этих ночных комнатах, как говорят, не поддавались описанию; один заключенный в ходе ночного бунта лишился глаза. И тем не менее в Клеркенвелл теперь направляли малолетних правонарушителей и всех не имевших опыта в преступном мире.

Большое отсутствие единообразия в обращении в различных тюрьмах все еще бросалось в глаза и, по сути, было обречено продолжаться еще полвека, иными словами, до введения Тюремного акта 1877 года [76]. В то время, о котором я пишу, существовало большое разнообразие практики в отношении часов труда. В некоторых тюрьмах заключенные работали семь часов в день, в других — десять и десять с половиной. Характер работы сильно различался по степени тяжести, особенно работа на беговом колесе. В некоторых окружных тюрьмах, как я уже говорил, женщины-заключенные ставились на беговое колесо; в других женщины очень правильно освобождались от него, а также от всякого тяжелого труда. Заработки распределялись очень по-разному. Здесь заключенным отдавали всю сумму целиком, там — половину или треть. Иногда эти деньги могли расходоваться на покупку дополнительных продуктов питания [77]. Рационы повсюду заметно различались. Где-то они все еще ограничивались хлебом, норма которого составляла от одного до трех фунтов; в других местах давали мясо, суп, овсяную кашу, пиво. Кое-где пища выдавалась не натурой, а денежным пособием, которое заключенный мог потратить сам. Постельные принадлежности и одежда по-прежнему не предоставлялись, но лишь в немногих тюрьмах; в других и то и другое поставлялось в изобилии, причем стоимость на одного заключенного варьировалась от двадцати шиллингов до пяти фунтов. Было очевидно, что, хотя закон определил общие принципы тюремного управления, слишком большая свобода усмотрения все еще оставлялась магистратуре для заполнения деталей. Законодатель лишь рекомендовал, но не настаивал категорически. Слишком часто соблюдалась буква закона, но не его дух.

Одним из главных препятствий на пути к широким улучшениям было то, что огромное число мелких тюрем находилось вне досягаемости закона. При введении новых актов многочисленные тюрьмы под местной юрисдикцией были выведены из-под действия закона. Они были настолько радикально плохи, что реформа казалась безнадежной, и было сочтено более разумным не подводить их под положения, которые явно не могли быть выполнены. Мистер Пил, который в качестве министра внутренних дел отвечал за билль, ставший законом 4 Георга IV, гл. 64, говорил, что он воздержался от законодательного регулирования этих мелких юрисдикций «после зрелого размышления». «Дело не в том, — говорил он, — что я нечувствителен к плачевному и позорному положению, в котором находятся многие из них, но я питаю надежду, что многие из них заключат контракты с графствами, что многие из них построят новые тюрьмы, и что когда через год или два мы придем к рассмотрению их положения, мы найдем лишь немногие те, которые тем или иным способом не устранили бедственное положение, на которое приносится столь справедливая жалоба. Когда придет это время, я без колебаний обращусь к Парламенту за полномочиями принудить их произвести необходимые изменения, ибо нельзя терпеть, чтобы эти местные юрисдикции оставались в том плачевном положении, в каком многие из них пребывают ныне».

В то время в Англии насчитывалось сто семьдесят боро, сити, городов и вольностей, обладавших правом судить преступников за различные правонарушения. Почти каждая из этих юрисдикций имела собственную тюрьму, и всего таких тюрем насчитывалось сто шестьдесят. Многие из них состояли самое большее из одной-двух комнат. Общее число заключенных, принимаемых ими в течение года, колебалось от двух человек до многих сотен. Именно в этих тюрьмах, избавленных от давления власти, новые правила неизменно игнорировались. Право и привилегия боро содержать собственное место содержания под стражей были столь «давними и неоспоримыми», что долгое время никому и в голову не приходило вмешиваться в них. Все, на чем настаивали, сводилось к тому, что магистратура боро не имеет права управлять своими тюрьмами так, чтобы развращать заключенных, «во вред общественному спокойствию и нравственности». Однако с течением времени эти магистраты не предпринимали никаких усилий к реформе. Они ни строили новые тюрьмы, ни заключали контракты с графствами, как предполагалось, на перевод своих заключенных. Как выразилось Общество в 1827 году, «сторонники улучшения тюремной дисциплины с сожалением узнают, что тюрьмы при корпоративных юрисдикциях продолжают служить плодородными источниками порока и нищеты, развращая всех заключенных в их стенах и распространяя в своих соответствующих общинах знания и практику всякого рода преступности». Общество перешло к подкреплению этого обвинения фактами. Это во многом старая история. Заключенные размещались в комнатах, откуда они могли вести беседы с прохожими на улицах и беспрепятственно добывать спиртное и другие запрещенные предметы. Все категории правонарушителей сбивались вместе в отделениях для уголовников. Смотритель и его офицеры проживали вдали от тюрьмы и предоставляли ее обитателей самим себе. В устройстве интерьера не было никакой пристойности; по-прежнему не было разделения полов, никаких средств для омовения или других необходимых отправлений. Одна тюрьма боро состояла не более чем из пары камер размером около десяти ярдов в квадрате, и абсолютно ничего больше. В другом боро с населением в десять тысяч человек тюрьма имела те же размеры. Одна камера представляла собой темницу, а другая — «неподобающее и нездоровое жилище для любого человеческого существа», через которое протекал водный поток.

Большинство этих мелких тюрем все еще существовали и находились примерно в том же состоянии восемь лет спустя, как показывает отчет Комиссии по расследованию состояния муниципальных корпораций 1835 года. Изучение этого отчета показывает, как даже самое незначительное местечко имело свою тюрьму. Так, Динас-Мудди в Мерионетшире имел, «помимо огороженного загона для скота и колодки или клетки, маленькую тюрьму». Клан в Шропшире имел изолятор под ратушей. В Ае в Саффолке тюрьма являлась частью богадельни; то же самое было в Ричмонде в Йоркшире, где мастер работного дома одновременно был тюремным смотрителем. В Годманчестере не было тюрьмы, но была клетка для удержания заключенных до тех пор, пока их не доставят к мировому судье. Киддерминстер имел тюрьму — одну сырую холодную комнату, «единственным отверстием, через которое мог проникать воздух, была железная решетка на уровне улицы, сквозь прутья которой просовывали перья или тростинки и передавали питье заключенным». В Уолсолле в Стаффордшире тюрьма состояла из шести камер, часто настолько сырых, что влага стекала по стенам; места для воздуха или прогулок не было, а тюремный паек по-прежнему ограничивался хлебом и водой.

Ньюгейт на протяжении всех этих лет оставался притчей во языцех для Общества. Некоторые реформы, безусловно, были внедрены, такие как упразднение кандалов, о котором уже упоминалось, и учреждение мужского и женского лазаретов. Также настаивали на регулярных ежедневных посещениях капеллана. Но в 1823 году было указано, что дефектная конструкция всегда будет преградой на пути к любому радикальному улучшению в Ньюгейте. Без расширения невозможно было внедрить какие-либо существенные изменения в дисциплине или внутренней экономии. Часовня по-прежнему оставалась неудобной и тесной; женщины-заключенные по-прежнему оставались на виду у мужчин, причем сетка перед галереей была совершенно бесполезна в качестве экрана. В 1824 году в Ньюгейте не было стекла в окнах, за исключением лазарета и одного отделения двора часовни; стекла были заменены промасленной бумагой, что являлось недостаточной защитой от непогоды, а поскольку оконные рамы не закрывались плотно, заключенные сильно жаловался на холод, особенно по ночам. Отмечалось сокращение числа содержащихся под стражей, обусловленное принятием практики не направлять каждого правонарушителя сразу в Ньюгейт для суда в Олд-Бейли, но ничего не было сделано для улучшения тюремных зданий. В 1827 году Общество было вынуждено констатировать, что «никаких существенных изменений в Ньюгейте со времени принятия тюремных законов не произошло [78], и что, следовательно, соблюдение их важнейших положений привычно игнорируется». Было постановлено, что суд олдерменов должен составить правила для управления тюрьмой и что они должны быть вывешены публично внутри стен. До сих пор никакие правила или инструкции не были напечатаны или подготовлены. Согласно другому пункту Тюремного акта, двое мировых судей должны были назначаться для посещения тюрьмы по меньшей мере трижды в каждый квартал и «чаще, если того требовал случай». Эти судьи должны были осматривать каждую часть тюрьмы и изучать состояние и положение заключенных. Городские мировые судьи не выполнили эту обязанность. Праздность по-прежнему оставалась общим правилом для всех заключенных в Ньюгейте вопреки закону. Обучения взрослых заключенных в соответствии с законом не велось. Условия ночлега по-прежнему полностью противоречили новейшим представлениям. Визиты друзей снова были без ограничений разрешены, и эти посетители беспрепятственно приносили с собой дополнительную провизию и пиво. Наконец, и хуже всего — организация содержания осужденных между вынесением приговора и казнью была более чем неудовлетворительной. Их содержали не отдельно друг от друга, а скучивали по тридцать-сорок человек вместе во дворе для прессы, так что «развращающие разговоры вытравливали из уст обреченного пострадать любое серьезное чувство и ценное впечатление» [79]. Я скажу об этом подробнее и о состоянии Ньюгейта в целом в следующей главе.

Тюремное общество не ослабляло своих усилий с течением времени, но у его ведущих членов были другие, более насущные задачи, требовавшие их сил. Мистер Бакстон унаследовал великий труд, который начал Уильям Уилберфорс, и возглавлял неоднократные атаки на рабство в британских колониях до тех пор, пока вся масса рабов не была освобождена в 1833 году. В год, непосредственно предшествовавший этому, Парламент был слишком занят великим вопросом собственной реформы, чтобы уделять много времени внутреннему законодательству. Тем не менее в 1831 году был назначен комитет Палаты общин для подготовки отчета по всей системе вторичных наказаний, который рассматривал тюрьмы всех категорий, а также ссылку на каторгу. Этот комитет резко критиковал систему, действовавшую в столичных тюрьмах, и в особенности состояние Ньюгейта, где «заключенные до и после суда находятся без эффективного надзора» и где «не было никакого сдерживания или попытки сдерживания». Мистер Сэмюэл Хоар был допрошен этим комитетом и заявил, что, по его мнению, Ньюгейт как общая тюрьма Мидлсекса абсолютно неадекватен для надлежащего содержания его заключенных. С момента помещения человека под стражу он неизбежно погружался все глубже и глубже в пучину греха. Заключенные скучивались в тюрьме вопреки требованиям закона 4 Георга IV. Вновь в 1835 году тюрьмы и их обитатели снова оказались под заботой сената, и на этот раз этот вопрос был поднят Палатой лордов. Был назначен комитет под председательством герцога Ричмонда «для расследования и подготовки отчета по различным тюрьмам и исправительным домам в графствах, сити и корпоративных городах в пределах Англии и Уэльса; о правилах и дисциплине, установленных в них в отношении обращения как с осужденными, так и с неосужденными лицами». Комитет также должен был отчитаться о том, как исполняются приговоры, и рекомендовать любые изменения, необходимые в правилах для обеспечения единообразия дисциплины. Он заседал 31 марта 1835 года и продолжал свою работу далеко зальнув в июль, в течение которого было допрошено множество свидетелей, и комитет представил три отдельных отчета, содержащих рекомендации, которые можно назвать составившими основу современного тюремного менеджмента.

В качестве первого и непреложного принципа провозглашалось, что повсюду должно царить единообразие дисциплины — теория, которая не становилась практическим фактом еще сорок лет. В качестве средства обеспечения этого единообразия предлагалось, чтобы правила, разработанные для тюремного управления, представлялись на утверждение министру внутренних дел, а не судьям ассизов, как это было прежде; причем как для пресечения злоупотреблений, так и для наблюдения за ходом улучшений следовало назначать тюремных инспекторов, которые время от времени посещали бы все тюрьмы и отчитывались перед министром внутренних дел. Рекомендовалось представлять рационы на утверждение подобно правилам; чтобы осужденные заключенные не получали никакой пищи, кроме тюремного пайка; чтобы еда и топливо выдавались в натуральном виде и никогда не обеспечивались самими заключенными за счет средств, выделенных им. Использование табака, которым до сих пор довольно повсеместно предавались как мужчины, так и женщины, должно было быть строго запрещено «как стимулирующая роскошь, несовместимая с любым представлением о строгой дисциплине и должном давлении справедливого наказания». Тюремные служащие не должны были иметь никакой доли в заработках заключенных, которые должны были поступать в общие тюремные фонды, и ни одна их часть не должна была передаваться самим заключенным. В качестве средства усиления суровости тюремного заключения письма и визиты извне не разрешались в течение первых шести месяцев заключения. Были даны иные рекомендации в отношении назначения капеллана и учителей; ограничения полномочий старших по палате или заключенных, занятых на доверенных должностях, которым не разрешалось никоим образом торговать со своими сокамерниками. Комитет больше всего настаивал на полной индивидуальной изоляции заключенных, за исключением часов труда, религиозного богослужения и учебы, как «абсолютно необходимой для предотвращения заражения и обеспечения надлежащей системы тюремной дисциплины». Это было первое провозглашение системы одиночного заключения, которая в конечном итоге должна была заменить попытку расположения заключенных по классам в соответствии с их прошлым и преступлениями — неполный и ошибочный метод предотвращения заражения. Комитет лордов полностью признавал тот болезненный факт, что величайший вред проистекает от общения, которое все еще допускалось во многих тюрьмах; говоря его словами, «сравнительно невинные оказываются совращенными, беспечные заманиваются в ловушку, а склонность к преступлениям у правонарушителей, не до конца закоренелых, закрепляется языком, подсказками и примером более развращенных и системных преступников».

Этот комитет, как и предшествовавший ему, также резко осудил небольшие тюрьмы и тюрьмы, находившиеся в ведении муниципальных корпораций боро. Комитет Палаты общин высказал мнение, что они находятся в плачевном состоянии. Те же выражения использовали комиссары, назначенные в 1835 году для расследования деятельности муниципальных корпораций, когда они говорили конкретно о тюрьмах боро. В них комиссары обнаружили «дополнительное подтверждение пагубности сохранения нынешнего устройства местных судебных органов. Редко встречаются случаи, когда тюрьмы боро допускают надлежащую классификацию заключенных. В некоторых крупных городах, таких как Бервик-апон-Туид, Саутгемптон и Саутварк, они (тюрьмы) находятся в весьма позорном состоянии. Во многих небольших боро они совершенно непригодны для содержания человеческих существ. В этих местах заключенные часто лишены нормального доступа воздуха и света; нередко тюрьмы представляют собой простые подземелья под ратушей... В показаниях неоднократно заявлялось, что тюрьма боро находится в столь непригодном для приема заключенных состоянии, что истцы не желают отправлять ответчиков, против которых они добились судебного решения, под стражу в ее стенах». Комитет Палаты лордов по тюрьмам придерживался такого же мнения и считал тюрьмы, находившиеся под юрисдикцией корпораций или особой юрисдикцией, в весьма неудовлетворительном состоянии. Поэтому они рекомендовали перевести заключенных в окружные тюрьмы из тех мест заключения, которые не подлежали улучшению, а расходы на их содержание возложить на бюджет боро. Весь этот вопрос вновь рассматривался в законопроекте лорда Джона Рассела о реформе муниципальных корпораций, и с более либеральными выборами членов городских советов и созданием муниципальных институтов на надлежащей основе тюрьмы боро были приведены в большее соответствие с растущим спросом на более гуманную систему управления тюрьмами.

ГЛАВА V. ПЕРВЫЙ ОТЧЕТ ИНСПЕКТОРОВ ТЮРЬМ.

Назначение инспекторов тюрем — Их имена и биографии — Мистер Кроуфорд и мистер Уитворт Рассел немедленно посещают Ньюгейт и проводят тщательное расследование — Обнаружение прежних пороков — Перенаселенность больше не имеет оправдания — Отсутствие классификации — В этом обвиняют тюремного надзирателя, мистера Коупа — Обращение с заключенными: отсутствие постелей, антисанитария и лохмотья — Пагубный деспотизм заключенных-старост, обладающих большей властью, чем должностные лица — Снова свидетельства халатности мистера Коупа — Ужасающие сцены в Ньюгейте: азартные игры, пьянство, распутство — Допуск бродячих книг — Иск о клевете «Стокдейл против Хансарда» вырос из этого — Серьезные драки в камерах — Заключенные тяжело ранят друг друга — Пронос дополнительной и роскошной пищи — А также без разбора посетителей обоих полов — Те же пороки в меньшей степени в женском отделении — Женская ассоциация — Отсутствие реального разделения полов — Мистер Коуп как нарушитель в этом отношении — Пресс-ярд, или двор приговоренных к смертной казни, — худшее место из всех — Преступное и неразборчивое общение — Жестокое поведение многих приговоренных к смерти — Тюремный капеллан ограничен в своем усердии — Душевнобольные преступники содержатся в Ньюгейте — Заключенные Палаты общин монополизируют лазарет и лучшие условия в тюрьме — Возрождение злоупотреблений Государственного отделения в их случае — Краткое перечисление пороков, процветающих в тюрьме, инспекторами — Их отчет вызывает бурю в Сити — Протест корпорации — Некоторый зачин реформ — Многие обвинения повторяются в более поздних отчетах — Никакая радикальная реформа невозможна без полной перестройки.

В предыдущей главе важность общего вопроса побудила меня уделить ему особое внимание и поставить его на первое место по сравнению с тем конкретным направлением, о котором я пишу. Ньюгейт оставался скорее в тени, пока все тюрьмы в целом подвергались обсуждению. Но это отступление было необходимо, чтобы представить более полную картину состояния тюрем в начале нынешнего столетия, как раз перед тем, как общественное мнение впервые осознало необходимость коренной реформы. Теперь я вернусь к великой тюрьме лондонского Сити и дам более подробный отчет о ее состоянии и внутренней жизни, какими их застали инспекторы тюрем в 1835–1836 годах. Эти джентльмены были назначены в октябре 1835 года в силу настоятельных заявлений Комитета Палаты лордов, поддержанных показаниями нескольких влиятельных свидетелей. Мистер Сэмюэл Хор при допросе счел абсолютно необходимым для реализации любой созданной системы, чтобы инспекторы следили за соблюдением закона. Он не видел возражений с точки зрения их возможного вмешательства в местную юрисдикцию, но не стал бы наделять их какими-либо властными полномочиями, опасаясь, что их сотрудничество может вызвать неприязнь. Сэр Фредерик Ро придерживался того же мнения относительно назначения, но наделил бы инспекторов как правом действовать, так и правом составлять отчеты. По его мнению, это должны быть лица, отобранные из высшего класса; обязанности эти были крайне важны и требовали осмотрительности, здравого смысла и знания законов, а также достаточной проницательности и опыта для обнаружения изъянов в тюремной дисциплине. Эти соображения, несомненно, имели вес для тех, кто осуществлял отбор первых инспекторов, и назначенные джентльмены были, пожалуй, наиболее подходящими для такой работы людьми в Англии. Одним был мистер Уильям Кроуфорд, а вторым — преподобный Уитворт Рассел.