«Хроники преступности, или Новый ньюгейтский календарь. Том 1/2»

Теперь он избрал новый и, вне всякого сомнения, беспрецедентный способ нападения. Он написал полицейским магистратам Бо-стрит следующее послание:

«Их честям, полицейским магистратам Общественной приемной на Бо-стрит.

Господа, я глубоко сожалею, что выпала доля обращаться к вашим честям при столь своебищных и новых обстоятельствах. — Подробности дела содержатся в прилагаемом письме господина секретаря Райдера, уведомлении от мистера Персеваля и моей петиции в парламент вместе с прилагаемыми печатными материалами. Дело не требует иных комментариев, кроме того, что я считаю правительство его величества полностью преуспевшим в попытке закрыть двери перед правосудием, отказавшись вынести мои жалобы на рассмотрение парламента или даже позволить сделать это ради восстановления справедливости, каковое право является первородным правом каждого человека. Цель сего послания состоит в том, чтобы еще раз через ваше посредство попросить министров его величества поступить в моем случае справедливо и подобающе, ибо это все, о чем я прошу. Если в этой разумной просьбе будет окончательно отказано, я сочту себя вправе вершить правосудие самостоятельно, — и в таком случае буду готов отстаивать достоинства столь вынужденной меры перед генеральным прокурором его величества где и когда бы меня к тому ни призвали. В надежде предотвратить столь отвратительную, но неизбежную альтернативу, имею честь быть, господа, вашим покорнейшим и послушнейшим слугой,

Джон Беллингем.

№ 9, Нью Миллман-стрит, 23 марта 1812 года.

Это письмо было немедленно доставлено членам правительства, однако те сочли его простой угрозой и не обратили на него никакого иного внимания, кроме того, что когда мистер Беллингем явился вновь, мистер Рид дал ему очередной отказ. Он снова обратился в Казначейство, и ему опять сказали, что рассчитывать ему не на что; согласно его собственному заявлению, мистер Хилл, к которому он попал на прием на этот раз, сказал ему, что он может «прибегнуть к любым мерам, какие сочтет нужным». Это, как он заявлял, показалось ему «карт-бланшем на то, чтобы взять правосудие в собственные руки», и он вознамерился предпринять такие мстительные шаги, которые, по его безумному разумению, должны были надежно обеспечить его делу то внимание и рассмотрение, которых оно, по его мнению, не получило и на которые имело полное право.

Приняв это горестное решение, он приступил к необходимым приготовлениям для задуманного гнусного деяния. Его первым шагом стало ознакомление с лицами тех министров, которые заседали в Палате общин; с этой целью он по вечерам навещал Палату и обычно занимал место на галерке, предназначенной для посторонних; составив общее представление об их внешности, он впоследствии дежурил в вестибюле Палаты, чтобы безошибочно узнавать их. Затем он приобрел пару пистолетов, порох и пули, а в пальто велел пришить дополнительный карман для их более удобного ношения.

Вечером 11 мая 1812 года он занял позицию за складными дверями, ведущими в зал заседаний Палаты, и в пять часов, когда мистер Персеваль шел по вестибюлю, он вскинул один из пистолетов и выстрелил. Его прицел был точен, пуля вошла в левую грудь жертвы и пронзила сердце. Мистер Персеваль прошел еще несколько шагов и, тихо произнеся «Убийство!», рухнул на пол. Его тотчас подняли мистер Смит, депутат от Норича, и еще один джентльмен, и внесли в кабинет секретаря спикера, где он почти сразу скончался. Сразу после выстрела раздались громкие крики: «Закройте дверь — никого не выпускайте!» — и несколько человек воскликнули: «Где убийца?» Беллингем, все еще державший пистолет в руке, ответил: «Я тот самый несчастный человек», — и его немедленно скрутили и обыскали. Мистер В. Г. Доулинг оказался среди тех, кто подбежал к нему первым; при осмотре его одежды в левом кармане брюк был обнаружен пистолет, заряженный пулей и стоявший на боевом взводе. При нем также нашли театральный бинокль, с помощью которого он привык разглядывать членов Палаты, сидя на галерке, и множество бумаг. Когда его допросили о мотивах совершения столь дикого поступка, он ответил: «Отсутствие возмещения и отказ в правосудии».

Во время минутного замешательства, последовавшего за выстрелом из пистолета, он не предпринял попытки скрыться; и хотя при взятии под стражу он выказал некоторое волнение, вскоре он вновь обрел самообладание и с крайним спокойствием отвечал на все задаваемые ему вопросы.

Во время допроса перед магистратами на верхнем этаже Палаты общин он сохранял самообладание и даже поправил свидетеля относительно упущения в показаниях. Он упорно отрицал какую-либо личную неприязнь к мистеру Персевалю, о гибели которого выразил глубочайшее сожаление, отделяя в своем путаном сознании человека от министра; он, казалось, полагал, что не причинил вреда конкретному человеку, хотя и лишил жизни канцлера казначейства.

Это событие произвело величайший резонанс в стране. Был созван кабинет министров, а почтовые отправления были задержаны до тех пор, пока не подготовили инструкции

Убийство Персеваля. Стр. 530

по обеспечению порядка в округах; ибо поначалу опасались, что убийца действовал из политических побуждений и был связан с какой-то мятежной организацией.

После принятия мер по поддержанию порядка в стране и столице Беллингем около часа ночи под усиленным конвоем военных был доставлен в Ньюгейт и препровожден в комнату, примыкающую к часовне. Один из старших тюремщиков и еще два человека дежурили с ним всю ночь. Вскоре после прибытия в тюрьму он лег в постель, но ночью не спал спокойно и хорошего сна не видел. Он встал вскоре после семи часов и попросил к завтраку чаю, которого, впрочем, выпил совсем немного. Посторонних к нему не допускали, однако в течение дня его навестили шерифы и некоторые другие государственные чиновники. Он очень бодро беседовал с шерифами и другими лицами, находившимися в его комнате, и не выразил никакого сожаления по поводу совершенного им деяния, полагая, как он заявлял, что поступил правильно; теперь же законам его страны предстояло лишь определить характер его вины, в которой он не усматривал ничего криминального. Он заявил, что этот вопрос вскоре будет рассмотрен судом, после чего станет ясно, насколько он был прав. Он расценивал случившееся как «частное дело между ним и правительством, предоставившим ему карт-бланш на совершение худшего, что он и исполнил».

Олдермен Комб как один из магистратов, санкционировавших арест, проявил большую активность в стремлении отыскать связи и привычки Беллингем, для чего отправился в дом добропорядочной женщины, у которой тот снимал комнату на Нью Миллман-стрит, однако не смог услышать от нее ничего, что указывало бы на какой-либо заговор с другими лицами. Хозяйка квартиры охарактеризовала его как человека тихого и безобидного, хотя порой довольно эксцентричного, в подтверждение чего заметила, что когда он прожил у нее всего три недели при плате в 10 шиллингов 6 пенсов в неделю, она была удивлена, обнаружив, что он дал ее служанке полгинеи от себя лично. Когда ей сообщили о деянии, совершенном в пять часов вечера в понедельник, 11 мая 1812 года, она заявила, что это невозможно, поскольку она встретила его за несколько минут до этого времени, когда он сказал ей, что только что ходил покупать молитвослов. Она описывала его как человека религиозного склада.

Находясь в тюрьме, арестант попросил бумаги, чернил и пера, чтобы написать письма друзьям, и соответственно написал одно своей семье в Ливерпуле, которое было передано мистеру Ньюману в открытом виде. Следующее послание было отправлено миссис Робертс с Нью Миллман-стрит, № 9, хозяйке дома, где он снимал жилье. Оно служит иллюстрацией состояния его ума в том плачевном положении, до которого он себя довел:

«Вторник утром, Олд-Бейли.

Дорогая мадам, вчера в полночь я был препровожден в сии окрестности благородным отрядом легкой кавалерии и передан на попечение мистера Ньюмана (магистратом и членом парламента мистером Тейлором) в качестве государственного заключенного высшего разряда. За восемь лет я никогда не ощущал такого спокойствия в мыслях, как после этой прискорбной, но необходимой катастрофы; достоинства или недостатки моего частного дела должны быть надлежащим образом обнародованы в суде уголовной юстиции, дабы суд присяжных моих соотечественников установил виновную сторону. Я должен покорнейше просить вас прислать мне три или четыре рубашки, несколько галстуков, носовых платков, ночных колпаков, чулок и т. д. из моих комодов, а также гребень, мыло, зубную щетку и любую другую мелочь, какая подвернется под руку и которая, как вы полагаете, может мне понадобиться; сложите все это в мой кожаный чемодан, а ключ, пожалуйста, отправьте запечатанным с подателем записки; захватите также мое пальто, фланелевый халат и черный жилет, за что буду премного обязан,

дорогая мадам, ваш покорнейший слуга Джон Беллингем.

К вышеперечисленному прошу добавить молитвословы.

Миссис Робертс».

Вскоре после двух часов несчастный арестант плотно пообедал и попросил, чтобы впредь его кормили обедом примерно в тот же час; проведя остаток дня в спокойном состоянии, в двенадцать часов он лег в постель и спал до семи утра следующего часа, причем ночью при нем неотлучно находились два человека. Он позавтракал около девяти часов и выглядел совершенно невозмутимым; когда шерифы вновь навестили его в сопровождении нескольких джентльменов, его манера держаться оказалась прежней. Когда зашла речь о предстоящем суде, он беседовал с видимым равнодушием; но когда упоминался печальный факт убийства мистера Персеваля, он терял хладнокровие, упорно оправдывал содеянное и заявлял, что когда начнется суд перед судом присяжных его соотечественников, им предстоит решить, насколько министр короны был прав, отказывая в правосудии пострадавшему человеку; он объявил, что если бы у него была тысяча жизней, он все равно рискнул бы ими ради достижения справедливости тем же путем. Он говорил об исходе своего процесса с крайшей уверенностью; а когда его спросили, не имеет ли он каких-либо поручений для своей жены в Ливерпуле, он заявил, что таковых не имеет и через день-другой присоединится к ней в этом городе.

15 мая 1812 года, спустя четыре дня после гибели мистера Персеваля, в Олд-Бейли начался суд над обвиняемым. В десять часов судьи заняли места по обе стороны от лорда-мэра, а на судейской скамье расположились рекордер, герцог Кларенс, маркиз Уэсли и почти все олдермены лондонского Сити. Зал суда был переполнен до предела, причем никаких различий по званиям не делалось, так что членам Палаты общин приходилось тесниться в общей толпе. Присутствовало также множество дам, движимых величайшим любопытством увидеть убийцу и услышать то, что он сможет выставить в свое оправдание или смягчение своего чудовищного поступка.

Наконец появился Беллингем и твердым шагом, нимало не смущаясь, направился к барьеру. Он самым почтительным и даже изящным образом поклонился суду, и невозможно описать то впечатление, которое произвели его внешний вид и эта неожиданная стойкость. Он был одет в светло-коричневый сюртук и полосатый желтый жилет; волосы его были гладко причесаны, без пудры.

Прежде чем подсудимому было предложено сделать официальное заявление по обвинению, его адвокат, мистер Элли, обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью сбора доказательств невменяемости своего подзащитного, о чем упоминалось в двух имевшихся у него аффидавитах; он заявил, что не сомневается: если дать время, умопомешательство подсудимого удастся доказать. Мистер Элли был прерван судом, отказавшимся заслушать его до тех пор, пока подсудимый не сделает заявление.

Когда обвинительный акт был зачитан, Беллингем услышал традиционный вопрос: «Виновен или не виновен?» — после чего обратился к суду: «Милорды, прежде чем я смогу отвечать на этот обвинительный акт, я должен заявить в свое оправдание, что в силу спешки с моим судом я поставлен в самое необычное положение. Так уж сложилось, что мои обвинители выступают одновременно свидетелями против меня. Все документы, на которых исключительно я мог бы построить свою защиту, отобраны у меня и находятся в распоряжении короны. Мне объявили о необходимости готовиться к защите всего два дня назад, а когда я запросил свои бумаги, мне ответили, что выдать их невозможно. Таким образом, милорды, для меня создано абсолютное препятствие к защите; и при тех обстоятельствах, в каких я оказался, суд совершенно бесполезен. Бумаги будут выданы мне после суда, но каким образом это поможет мне в защите? Следовательно, я не готов к судебному разбирательству».

Генеральный прокурор уже собирался пояснить суду, как обстоят дела с бумагами подсудимого, как...

Главный судья Мэнсфилд прервал его, заметив, что подсудимый должен сначала ответить на обвинение.

Подсудимого допросили повторно, после чего он заявил «Не виновен» по обеим статьям обвинения.

Генеральный прокурор: «Я отвечу на то, что только что заявил подсудимый. Он говорит, что ему отказали в доступе к его бумажным материалам. Действительно, правительство в интересах правосудия удержало их у себя, но верно и то, что ему было сообщено: если он запросит их во время процесса, они будут готовы, и любые документы, которые он сочтет полезными для своей защиты, будут ему выданы; а пока, если он сочтет это необходимым, он может получить с них копии. Мы готовы подтвердить это под присягой».

Затем распорядитель заседаний мистер Шелтон зачитал обвинительный акт, в котором подсудимому в традиционной форме вменялось в вину убийство правопочтенного Спенсера Персеваля, в чем он также обвинялся по результатам следствия коронера.

Мистер Эбботт изложил суть дела,

после чего к присяжным обратился генеральный прокурор. Он сказал, что на него легла прискорбная и тяжелая обязанность изложить присяжным обстоятельства этого ужасного убийства — преступления, совершенного против человека, вся жизнь которого, как можно было полагать, должна была оградить и защитить его от подобного нападения, человека, который, как он был уверен, если бы у него осталось достаточно жизни, чтобы увидеть, откуль пала его рука, потратил бы последний миг на молитву о прощении своего убийцы. Но сейчас не время распространяться об общественной утрате, которую все мы понесли, — ярчайшее украшение было вырвано из лона страны, но страна уже отдала должное его памяти. Тем не менее, это не те соображения, которыми им следует руководствоваться. Ни месть, ни обида не должны оказывать влияния на их суждение по данному вопросу. Им надлежит удовлетворить требования общественного правосудия — своим вердиктом позаботиться о том, чтобы общество не подвергалось угрозе столь ужасных преступлений. Что до подсудимого, он ничего не знает о нем, как и о том, как протекала его жизнь, за исключением обстоятельств данного дела. Тот вел дела и выступал в роли купца, причем в каждом своем действии выказывал себя человеком здравого рассудка; он не только вел собственные дела с пониманием дела, но и избирался другими лицами для управления их делами. Изложив главные факты дела так, как мы уже описали их выше, он умолял присяжных рассматривать случившееся не как убийство столь выдающейся персоны, а как убийство обычного человека — вообразить, что пострадал самый ничтожный из подданных, подобно тому как пострадал мистер Персеваль, и вынести вердикт точно так же, как они поступили бы в том случае. Виновен он или нет — вот на чем они должны сосредоточить свое внимание, и он не видел причин даже для малейших сомнений. Но что же оставалось? Только это: предпринятая в этот день попытка отложить суд над подсудимым на том основании, что он якобы недееспособен для этого или любого другого преступления в силу душевного расстройства. Давайте немного поразмыслим над этим. Подсудимый вел себя как все прочие во всех обычных жизненных ситуациях — вел дела, причем ни семья, ни друзья не вмешивались в это, и не возникало никаких предположений о его неспособности руководить собственными делами. Какие же еще более ясные доказательства можно привести в опровержение выдвинутой защиты, свидетельствующие о том, что он не являлся тем, кого закон именует non compos mentis, то есть лицом вменяемым? Ему известны случаи, когда защита на основе невменяемости принималась судом — например, когда убийство совершалось лицом, чье умственное расстройство можно приравнять к полному отсутствию рассудка. Против такой защиты не может быть возражений. Но сегодня мне предстоит узнать, следует ли считать злонамеренность поступка, за который подсудимый держит ответ, оправданием его совершения. Проследив всю его жизнь, какие основания можно найти для подобного довода? Каждое его действие выглядело рациональным, за исключением одного; а оно казалось иррациональным лишь потому, что было настолько чудовищным, что человеческое воображение не могло вообразить существование столь гнусного деяния. Но до каких пределов может зайти этот аргумент? Он неизбежно приведет к выводу, что любое деяние грубой и необычайной жестокости будет нести в себе собственное оправдание, что каждый поступок исключительного ужаса будет содержать в себе определенную защиту, поскольку варварство содеянного будет рассматриваться как доказательство того, что разум, руководивший им, пребывал в состоянии, недостаточно стабильном для оценки правильности или неправильности поступка; если же разум обладал способностью выносить такое суждение, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное. Человек может быть рассудочно немощен, неспособен распоряжаться своим имуществом или оценивать притязания родственников; и в таком положении управление его делами может быть изъято у него и передано попечителям; однако подобный человек не освобождается от ответственности за уголовные деяния лишь на том основании, что не в состоянии вести гражданские дела. На его памяти в судах происходило немало случаев, когда доказывалось, что лицо вплоть до определенного момента проявляло симптомы умопомешательства; но вопрос заключался в том, было ли это помешательство таковым, что исключало или позволяло осознание добра и зла? Во всех случаях, всплывавших в его памяти, хотя и доказывалась определенная степень безумия, тем не менее, поскольку лица, судя по всему, обладали достаточным разумом для различения добра и зла в момент совершения вменяемых им деяний, они признавались подлежащими уголовной ответственности. В данном случае не наблюдалось ни малейшего недостатка понимания — не приводилось никаких мнений иных лиц на сей счет; напротив, ему доверяли управление собственными делами и делами других людей. Вопрос состоял в том, обладал ли он в момент совершения убийства достаточным разумом для различения между добром и злом? Какой вывод они могут сделать в пользу предложенной идеи? Если отвлечься от пугающей природы совершенного им деяния, отбросить его накопившиеся ужасы, подсудимый предстает перед ними в здравом уме и полностью отвечает за поступок, в совершении которого, как он полагал, вряд ли могут оставаться сомнения. — В заключение ученый джентльмен выразил удовлетворение тем фактом, что подсудимый в этот день предстал в одиночестве; что он не был связан с какими-либо иными лицами или партиями в стране, не получал от них помощи или влияния, а потому данное деяние нельзя приписать ничему, кроме личных чувств, которые тот питает к правительству его величества. На нем и только на нем лежит весь этот навлеченный им позор, и репутация страны полностью свободна от какого бы то ни было участия в нем.

Первым свидетелем, вызванным от стороны обвинения, стал —

мистер Уильям Смит (член парламента от Нориджа), который, будучи приведен к присяге, показал следующее: —

Он направлялся в Палату общин вечером в понедельник, 11 мая, и шел через вестибюль к входной двери палаты, когда услышал звук выстрела из пистолета, который, судя по всему, был произведен вблизи входной двери вестибюля. Сразу после звука выстрела он повернулся в ту сторону, откуда, казалось, доносился шум, и заметил суматоху и, вероятно, с дюжину или более человек вокруг этого места. Почти в тот же момент он увидел человека, стремительно выбежавшего из толпы, и услышал несколько голосов, кричавших: «Закройте двери — никого не выпускайте». Этот человек шел к нему из толпы, оглядываясь то в одну, то в другую сторону, скорее напоминая того, кто ищет укрытия, нежели раненого. Но, сделав два-три шага навстречу свидетелю, он покачнулся мимо него и почти мгновенно упал лицом вниз на пол. Перед тем как тот упал, свидетель слышал, как он вскрикнул, хотя и не совсем отчетливо; и в произнесенных им словах он расслышал слово «убийство!» или нечто весьма на него похожее. Когда он только упал, свидетель подумал, что он мог быть легко ранен, и ожидал увидеть, как тот попытается подняться; но, всмотревшись в него несколько мгновений, он заметил, что тот вовсе не шевелится, а потому немедленно нагнулся, чтобы поднять его с земли, попросив о помощи находившегося неподалеку джентльмена. Как только они повернули его лицом вверх, и не раньше, он обнаружил, что это мистер Персеваль. Затем они подхватили его на руки и отнесли в кабинет секретаря спикера, где уселись на стол, а мистер Персеваль оказался между ними, также сидя на столе и опираясь на их руки. Его лицо теперь было совершенно бледным, кровь сочилась небольшими струйками из каждого угла рта, и, вероятно, через две-три минуты после выстрела из пистолета все признаки жизни прекратились. Глаза несчастного джентльмена были открыты, но он, казалось, не узнавал свидетеля и не обращал внимания ни на кого из окружавших его людей, равно как не произнес ни малейшего членораздельного звука с того момента, как упал. Несколько судорожных всхлипываний, длившихся, пожалуй, три или четыре мгновения, вместе с едва заметным пульсом были единственными признаками жизни, которые тогда наблюдались, и те продолжались совсем недолго; и когда свидетель в последний раз нащупал пульс мистера Персеваля, как раз перед прибытием хирурга мистера Линна, ему показалось, что тот совершенно мертв. Свидетель продолжал поддерживать тело до тех пор, пока его не перенесли в дом спикера, однако он не смог дать никаких показаний о том, что происходило в вестибюле.

Мистер Уильям Линн, хирург с Грейт-Джордж-стрит, показал, что его позвали к покойному, но к моменту его прибытия тот был уже совершенно мертв. На его белом жилете и рубашке была кровь; осмотрев тело, он обнаружил на коже отверстие. Он обследовал рану зондом на три дюйма вглубь и не сомневался, что пистолетная пуля попала в сердце и стала причиной смерти.

Мистер Генри Берджесс, солиситор, находившийся в вестибюле, заявил, что, увидев падение мистера Персеваля, как уже было описано, он услышал, как кто-то воскликнул: «Это он!», и увидел руку, указывающую на скамью у камина, расположенную с одной стороны вестибюля. Он немедленно подошел к скамье и увидел сидящего на ней в сильном волнении подсудимого. Рядом с ним находились один или два человека; он посмотрел на его руки и увидел левую руку на скамье; а возле или под другой его рукой он заметил пистолет, который подобрал, спросив подсудимого, что побудило его совершить такой поступок? Тот ответил: «Отсутствие возмещения за причиненные притеснения и отказ со стороны правительства», или слова в этом роде. Затем свидетель сказал подсудимому: «У вас есть еще один пистолет?» Тот ответил: «Да». Свидетель спросил, заряжен ли он? На что тот ответил утвердительно. После этого свидетель увидел, как какой-то человек забрал у него другой пистолет. Пистолет, который свидетель взял у подсудимого, был теплым и выглядел так, будто из него недавно стреляли. Курок был спущен, а полка открыта. (Здесь пистолет был предъявлен суду и опознан свидетелем.) Затем он заявил, что сунул руку в правый карман жилета подсудимого, откуда извлек маленький перочинный нож и карандаш, а из кармана его левого жилета — связку ключей и немного денег. Подсудимый был взят под стражу и вскоре после этого допрошен этажом выше в Палате общин в присутствии мировых судьей. В присутствии подсудимого свидетель изложил в том случае те самые факты, которые только что описал. По окончании его слов подсудимый сделал следующее замечание, насколько он мог припомнить. «Я хотел бы исправить заявление мистера Берджесса в одном пункте; однако я считаю его совершенно верным во всем остальном. Вместо того чтобы моя рука находилась, как утверждал мистер Берджещ, на пистолете или возле него, я полагаю, что он забрал его у меня из рук или прямо с моей руки».

Джеймс Тейлор, портной с Норт-Плейс, 11, Грейс-Инн-Лейн, показал, что был нанят подсудимым для починки некоторой одежды. Впоследствии он находился на Гилфорд-стрит, когда подсудимый окликнул его и отвел на свою квартиру на Миллман-стрит, где поручил пришить боковой карман к пальто, которое он ему дал, указав при этом определенную длину. Он завершил работу в тот же вечер и отнес пальто домой.

Мистер Джон Моррис заявил, что часто посещал галерею, предназначенную для посторонних лиц, и в понедельник, 11 мая, отправился в Палату именно с этой целью. Около пяти часов пополудни он прошел в вестибюль. Он заметил стоящего в вестибюле возле внешней двери подсудимого; тот стоял рядом с той частью двери, которая обычно бывает закрыта. Это была двустворчатая дверь, и одна половина ее обычно запиралась; внутри этой половины и стоял подсудимый, и любой, кто желал войти в вестибюль, должен был пройти мимо него на расстоянии вытянутой руки. Он заметил, что подсудимый словно кого-то поджидает и с тревожным видом смотрит на дверь. Насколько свидетель помнил, правая рука подсудимого находилась за левым бортом его пальто. Свидетель прошел дальше к лестнице галереи и почти сразу после того, как оказался в верхнем вестибюле, услышал звук выстрела из пистолета, а вскоре выяснил, что это было связано с трагическим событием, произошедшим тем вечером. Он неоднократно видел подсудимого прежде в галерее, куда собирались джентльмены, освещающие парламентские заседания, а также в проходах Палаты общин.

Джон Викери, констебль из Бо-Стрит, сообщил, что в понедельник после полудня отправился на Нью-Миллман-стрит, на квартиру подсудимого, которую обыскал и нашел в спальне наверху пару пистолетных кобур, а в том же ящике — небольшую пороховницу, немного пороха в небольшой бумажке, корочку с пулями и несколько завернутых в бумагу мелких оружейных кремней. Там также находился ключ для вывинчивания деталей пистолета с целью его заряжания, немного наждачной бумаги и пулелейка. Свидетель, сопоставив найденную в заряженном пистолете пулю с пулелейкой, а винт с пистолетами, обнаружил, что они полностью соответствуют друг другу.

Затем был вызван мистер Винсент Джордж Доулинг. Он заявил, что в упомянутый послеобеденный час находился в галерее и сбежал вниз в вестибюль, услышав звук выстрела из пистолета. Он увидел сидящего на табурете подсудимого, подошел к нему, схватил его и начал обыскивать. Из левого кармана его панталон он извлек небольшой пистолет, который предъявил суду и который, как он установил при осмотре, был заряжен порохом и пулей. Он был как заряжен, так и снабжен затравкой. Пистолет, из которого был произведен выстрел, и тот, который он забрал у подсудимого, по его мнению, составляли пару; они были одинакового размера и калибра и имели клеймо с именем одного и того же мастера. Свидетель уже несколько раз видел подсудимого ранее в галерее и на аллеях палаты, и, насколько ему помнилось, в последний раз он видел его за шесть или семь дней до смерти мистера Персеваля. Он часто бывал в галерее во время дебатов и в нескольких случаях вступал в разговор со свидетелем. Тот часто просил подсказать имена выступающих джентльменов, а также указать на лиц, принадлежащих к правительству его величества.

Другие свидетели из Ньюгейта предъявили пальто, которое было надето на подсудимом в момент его задержания, и Тейлор опознал его как то самое, в которое он вшил боковой карман.

Лорд-главный судья Мэнсфилд обратился к подсудимому и объявил ему, что, поскольку со стороны обвинения дело теперь завершено, настал момент для него представить любую защиту, которую он пожелает предложить.

Подсудимый спросил, неужели его адвокатам нечего сказать в его защиту?

Мистер Элли сообщил ему, что его адвокаты не имеют права выступать.

Тогда подсудимый заявил, что документы и бумаги, необходимые для его защиты, были извлечены из его карманов и впоследствии ему не возвращались.

Мистер Гарроу сказал, что адвокаты обвинения намерены вернуть ему бумаги, предварительно доказав, что они являются теми самыми, которые были у него изъяты и не подверглись каким-либо изъятиям, и что его солиситор уже располагает их копиями.

Генерал Гаскойн и мистер Хьюм (член парламента от Уэймута) доказали, что эти бумаги были изъяты у подсудимого, что они все это время находились у них на хранении и не подвергались никаким изъятиям.

После этого бумаги были переданы подсудимому, который приступил к их упорядочению и изучению.

Подсудимый, который до сих пор сидел, теперь поднялся и, почтительно поклонившись суду и присяжным, перешел к своей защите твердым голосом и без каких-либо признаков смущения. Он говорил приблизительно следующее: —

«Я чувствую глубокую личную признательность генеральному прокурору за возражение, которое он выдвинул против заявления о невменяемости. Я считаю, что гораздо счастливее то обстоятельство, что подобное заявление оказалось необоснованным, чем если бы оно имело место в действительности. Тем не менее я благодарен своему адвокату за то, что он попытался таким образом позаботиться о моих интересах, поскольку убежден, что эта попытка продиктована самыми добрыми побуждениями. Что я безумен или был безумен — это обстоятельство, о котором мне ничего не известно, за исключением того единственного случая, когда я содержался под стражей в России; в какой степени это может рассматриваться как влияющее на мое нынешнее положение, решать не мне. Это первый раз в жизни, когда я выступаю публично подобным образом. Я чувствую свою некомпетентность, но надеюсь, что вы обратите внимание на суть, а не на форму моего расследования истины по делу, которое привело меня к этой скамье подсудимых. Спешу вас уверить, что совершенное мной преступление проистекает скорее из принуждения, нежели из какой-либо враждебности к человеку, уничтожить которого было моей судьбой. Учитывая мягкий характер и общепризнанные добродетели мистера Персеваля, я чувствую, что, если бы я мог хладнокровно и неоправданно его убить, я не заслужил бы прожить на этом свете еще хоть мгновение. Тем не менее, осознавая, что я смогу оправдать все содеянное мной, я испытываю некоторую уверенность, встречая обрушившуюся на меня бурю, и теперь намерен раскрыть череду обстоятельств, которые, в то время как они терзают мою собственную душу, несомненно послужат смягчению моей вины перед лицом этого почтенного суда. Как уже было откровенно заявлено генеральным прокурором, это первый случай, когда на мою нравственную репутацию пала малейшая тень. До этой роковой катастрофы, о которой никто не сожалеет более искренне, чем я, не исключая даже саму семью мистера Персеваля, я оставался одинаково чист как в мыслях тех, кто знал меня, так и по суду собственного сердца. Я надеюсь, что вижу это дело в истинном свете. Господа присяжные, в течение восьми лет я подвергался всем страданиям, какие только способна вынести человеческая природа. Доведенный почти до отчаяния, я тщетно искал справедливости. На это дело у меня был карт-бланш от правительства, что я докажу неоспоримейшими доказательствами, а именно — запиской самого государственного секретаря. Я предстаю перед вами в крайне невыгодном положении. Многие из моих важнейших бумаг находятся сейчас в Ливерпуле, и я запросил их; однако меня привлекли к суду прежде, чем представилась возможность получить ответ на мое письмо. Без свидетелей, следовательно, и в отсутствие многих документов, необходимых для моего оправдания, вы, уверен, признаете, что у меня есть веские основания требовать некоторого снисхождения. Должен заявить, что после моего плавания в Архангельск я переслал его королевскому высочеству Принцу-Регенту через своего солиситора мистера Уиндла петицию, и ввиду отсутствия ответа я прибыл в Лондон, чтобы увидеть результат. Удивленный задержкой и полагая, что на карту поставлены интересы моей страны, я счел этот шаг существенным как для отстаивания моих собственных прав, так и для защиты национальной чести. Я явился к полковнику Макмахону, который заявил, что моя петиция была получена, но из-за какой-то случайности затерялась. В этих обстоятельствах я составил другое изложение подробностей российского дела; и это можно считать началом той цепи событий, которая привела к прискорбной и несчастливой участи мистера Персеваля».

Затем подсудимый зачитал различные документы, содержащие изложение всех его дел в России; и в ходе описания этих лишений счел уместным пояснить несколько моментов, с глубоким чувством упоминая о том несчастном положении, в котором он оказался в связи с тем, что незадолго до этого женился на своей жене, которой тогда было около двадцати лет и у которой на груди был грудной ребенок, и которая ждала его в Санкт-Петербурге, чтобы вместе с ним отправиться в Англию, — став жертвой всех тех тревог, которые неожиданное и жестокое тюремное заключение ее мужа без каких-либо на то законных оснований неизбежно должно было вызвать. (Здесь он был весьма растроган.) Он также описал свои чувства в последующий период, когда его жена, из-за стремления добраться до родной страны (Англии) во время беременности и учитывая маловероятность его освобождения, была вынуждена покинуть Петербург без сопровождения и пуститься в плавание с риском для жизни, в то время как лорд Л. Гоуэр и сэр С. Шеирп позволили ему оставаться в положении худшем, чем смерть. «Боже мой! Боже мой! — воскликнул он, — какое сердце могло бы вынести столь мучительные терзания, не разорвавшись от негодования при столь диаметрально противоположном справедливости и человечности поведении! Я взываю к вам, господа присяжные, как к людям, я взываю к вам как к братьям, я взываю к вам как к христианам: разве при таких обстоятельствах преследования можно было относиться к действиям посла и консула моей собственной страны с какими-либо иными чувствами, кроме отвращения и ужаса! Произнося столь резкие слова, я чувствую, что совершаю ошибку; однако сердце подсказывает мне, что по отношению к людям, которые так унизились до того, чтобы потворствовать гнуснейшим актам преследования, нет никаких замечаний, сколь бы суровыми они ни были, которые строгая справедливость этого дела не извинила бы мне. Если бы мне посчастливилось встретить лорда Левесона Гоуэра вместо того поистине милого и глубоко оплакиваемого человека, мистера Персеваля, пуля должна была достаться именно ему!»

Затем подсудимый продолжил заявлять, что по приезде в Англию он изложил свои лишения маркизу Уэсли, от секретаря которого получил следующий ответ: —

«Министерство иностранных дел, 31 января 1810 г.

Сэр, — Маркиз Уэсли поручил мне препроводить вам бумаги, которые вы направили в это ведомство вместе с вашим письмом от 27-го числа прошлого месяца; и я должен сообщить вам, что правительство его величества лишено возможности оказывать содействие в разрешении вашего дела отчасти в силу обстоятельств самого дела, а в настоящий момент — всецело вследствие приостановления сношений со двором Санкт-Петербурга.

Имею честь и т. д.

(Подписано) Каллинг Чарльз Смит».

«Я хотел бы спросить (продолжал он), какой путь я мог избрать после получения этого письма? Если правительство его величества вот так отказало мне в защите, каким должен был стать мой следующий шаг? Единственное, что я мог сделать, — это выдвинуть серьезное обвинение против сэра Степана Шеирпа и лорда Левесона Гоуэра; что я и сделал соответственно, адресовав исчерпывающее изложение своего дела тайному совету, от которого получил следующий ответ: —

“„Канцелярия совета, Уайтхолл, 16 мая 1810 г.

“„Сэр, — Лорды совета поручили мне уведомить вас, что их светлости, рассмотрев вашу петицию относительно вашего ареста в России, не находят это вопросом, в который их светлости могут каким-либо образом вмешиваться.

Имею честь быть, сэр, и т. д.

У. Фокнер“.

“Поняв тогда, что любое вознаграждение, на которое я, как мне казалось, имею право, я могу получить исключительно через посредство парламента, я обратился к нескольким членам парламента, чтобы выяснить, какую линию поведения мне следует избрать для достижения этой желанной цели. Эти джентльмены сказали мне, что я должен обратиться к канцлеру казначейства, — ходатайствуя тем самым о разрешении внести петицию по вопросу, который, будучи обоснованным, становился делом права, а не милости. Однако, следуя этому совету, я действительно написал письмо мистеру Персевалю, от которого получил ответ от 27 мая 1810 года с Даунинг-стрит следующего содержания: —

“„Сэр, — Мистер Персеваль просил меня заявить вам в ответ на ваше вчерашнее письмо, что время подачи частных петиций давно прошло; и что мистер Персеваль не может обнадеживать вас в отношении получения его санкции на внесение в палату петиции, которую, по мнению мистера Персеваля, не подобает рассматривать парламенту.

Имею честь и т. д.

Томас Брукбанк“.

“Однако я полагаю, что это сообщение не основано на фактах; если я неправ, я вижу вокруг себя нескольких джентльменов, связанных с Палатой общин, которые поправят меня. Я склонен думать, что обычаи палаты допускают отсутствие какого-либо конкретного срока, ограниченного для подачи частных петиций, и что они могут быть внесены в любой период сессии. Последняя фраза письма мистера Персеваля, в которой утверждается, что мои претензии не имеют характера, подлежащего рассмотрению парламента, кажется мне необъяснимой. Если они не передаются этой ветви законодательной власти, то на чье же рассмотрение их следует представить? И тем не менее меня вот так перебрасывали от человека к человеку и с места на место. Предположите, что это случилось бы с любым из вас, господа присяжные, и что ваши страдания были бы равны моим, какими были бы ваши чувства? Долг каждого человека — обращаться за защитой по надлежащему каналу, и по какому же еще каналу следует обращаться, как не через глав правительства? Однако в данном случае те, в чьи обязанности входило восстановить справедливость по отношению к моим обидам, отнеслись к ним с равнодушием и были глухи к велениям справедливости. Вследствие этого отказа со стороны мистера Персеваля расследовать дело, в котором была замешана национальная честь, я не знал, как поступить и какой путь избрать; поэтому я вернулся домой и оставался бездеятельным почти восемь месяцев, когда, обнаружив, что больше не могу противостоять пагубным последствиям тех неудач, которые стали результатом несправедливого обращения со мной, поскольку каждый предъявлял ко мне требования по долгам, которые я был не в силах выплатить, а моя семья была сокрушена глубочайшей скорбью из-за выпавших на их долю бедствий, я счел необходимым возобновить свои обращения, что я и сделал в казначейство, представив им петицию, в которой вновь заявлял те требования, с которыми ранее выступал столь безуспешно. На это обращение я получил ответ: —

“„Казначейство, 24 февраля 1810 г.

“„Сэр, — Представив лордам-комиссарам казначейства его величества вашу петицию от 16-го числа текущего месяца, содержащую изложение понесенных вами в России убытков и содержащую просьбу о помощи, я уполномочен их светлостями возвратить вам приложенные к ней документы и уведомить вас, что мои лорды не имеют возможности оказать вам какую-либо помощь.

Имею честь и т. д.

Джордж Харрисон“.

“Затем я обратился к его королевскому высочеству Принцу-Регенту с тем, чтобы мои дела были переданы на рассмотрение парламента, заново объяснив позорное поведение консула и посла в России, которые, допустив мое столь суровое преследование, совершили деяние, набросившее вечный позор на страну. (Здесь он зачитал документы, аналогичные прежним, и повторил все утверждения относительно того, как с ним обошлись в России.) Полученный мной ответ был следующим:

“„Уайтхолл, 18 февраля 1812 г.

“„Сэр, — Государственный секретарь мистер Райдер поручил мне уведомить вас, что ваша петиция к его королевскому высочеству Принцу-Регенту по повелению его королевского высочества передана на рассмотрение лордов достопочтеннейшего тайного совета его величества.

Имею честь и т. д.

Дж. Беккет“.

“После этого я обратился в канцелярию тайного совета и вел переговоры с лордом Четвиндам и митером Даллером, двумя клерками этого совета, которые сообщили мне, что от их решения мне нечего ожидать. Тогда я обратился с просьбой разъяснить мне в письменной форме причину, по которой тайный совет отказался действовать во исполнение указаний его королевского высочества Принца-Регента; в удовлетворении этой просьбы, как сообщил мне мистер Личфилд, мне было отказано.

“В этих обстоятельствах я сообщил обо всем его королевскому высочеству и приложил к письму петицию для представления в парламент. (Здесь была зачитана петиция и ответ мистера Беккета от 9 марта 1812 года, в котором говорилось, что его королевское высочество не выразил по этому поводу никаких повелений, и соответствующим образом возвращалась петиция.) Будучи так поверженным (продолжал он), что мог сделать человек? Доведенный до предельной черты отчаяния, не совершив ни единого политического преступления, которое могло бы вызвать порицание, я был вынужден здесь к совершению того горестного поступка (расплакавшись), о котором искренне сожалеем как я, так и моя страна. Моя жена и мои бедные дети молили о средствах к существованию, какая альтернатива оставалась у меня, кроме как искать справедливости посредством какого-нибудь столь ужасного деяния, за которое мне теперь приходится отвечать? Министры его величества перенаправляли меня туда и обратно, как волан для игры в бадминтон, не выказывая ни малейшего желания хотя бы рассмотреть мои обиды как заслуживающие малейшего внимания; исполняя свой долг перед самим собой, я был вынужден добиваться правосудия и мстить за собственное дело. Мне говорили, что я не смогу вынести свое дело на рассмотрение парламента без санкции министров его величества. Я должен выразить свою благодарность генералу Гаскойну за ту вежливость и внимание, с которыми он выслушал мое изложение, а также за готовность, которую он проявил оказать мне содействие, если бы это было в его власти. Он сообщил мне, что если кто-либо из министров его величества санкционирует мои претензии и я буду в состоянии подтвердить изложенные мной подробности, он будет рад пойти навстречу моим пожеланиям, представив мою петицию на рассмотрение палаты. Полагая теперь, что я встречу мало трудностей в получении такой санкции, и будучи убежден, что поездка в Ливерпуль позволит мне предъявить документы, которые полностью подтвердят истинность каждого произнесенного мной слова, я начал надеяться, что цель моих долгожданных стремлений уже близка. Поэтому я направил письмо мистеру Райдеру с просьбой о разрешении, которое, как я понимал, было необходимо для моих целей. Однако здесь мои ожидания вновь были разрушены, и те льстивые мечты об успехе, что наполняли мою душу радостью, были навсегда разбиты; и это письмо сразу показало мне, что справедливости искать мне не приходится». Здесь он зачитал письмо следующего содержания: —

“Уайтхолл, 20 марта 1812 г.

Сэр, — Государственный секретарь мистер Райдер поручил мне подтвердить получение вашего письма от 17-го числа текущего месяца с просьбой о разрешении от имени министров его величества представить вашу петицию в Палату общин; и в ответ я должен сообщить вам, что вам следует адресовать свое прошение достопочтенному канцлеру казначейства.

Имею честь и т. д.

Дж. Беккет».

“В конце концов мне заявили, что мне нечего ожидать, и я был вынужден с неохотой более решительным образом обратить внимание на дурное обращение, которому подвергся. С этой целью я приложил подробности моего дела к обращению к мировым судьям Бо-Стрит. (Затем подсудимый зачитал письмо, которое мы уже приводили.)

“Спустя два дня я снова заехал на Бо-Стрит за ответом на это письмо и получил небольшую записку, написанную рукой мистера Рида, в которой он заявлял, что не может вмешиваться в мои дела и что счел своим долгом передать содержимое моего пакета государственному секретарю. Поступи он иначе, он был бы крайне заслуживающим порицания, раз события обернулись столь бедственным образом — событиями, о которых мне тяжело даже упоминать. (Сильно взволнован.) Наконец, в ответ на письмо от 18 апреля я получил окончательный и прямой ответ, который сразу убедил меня в том, что у меня нет никаких оснований рассчитывать на какое-либо урегулирование тех претензий к правительству его величества, которые я имел в связи с моим незаконным задержанием в России. Ответ был сформулирован в следующих выражениях: —

“„Уайтхолл, 18 апреля 1812 г.

“„Сэр, — Государственный секретарь мистер Райдер поручил мне подтвердить получение вашего письма от 13-го числа текущего месяца с просьбой сообщить, на какой стадии в настоящее время находится ваше требование к правительству его величества относительно незаконного задержания в России. В ответ я должен отсылать вас к моим многочисленным письмам от 18 февраля, 9 и 20 марта, которыми вы уже были извещены, что ваша первая петиция к его королевскому высочеству Принцу-Регенту с мольбой о вознаграждении была передана на рассмотрение лордов совета. Что на вашу вторую петицию с мольбой к его королевскому высочеству отдать распоряжения о вынесении этого вопроса на рассмотрение парламента его королевскому высочеству не было угодно изъявить никаких повелений. И, наконец, в ответ на ваше обращение к мистеру Райдеру с просьбой о разрешении со стороны министров его величества представить вашу петицию в Палату общин вам было сообщено, что ваше прошение следует адресовать достопочтенному канцлеру казначейства.

Имею честь и т. д.

Дж. Беккет“.

“После этого, во время личного обращения в канцелярию государственного секретаря и после моего заявления о намерении взять правосудие в собственные руки, из уст мистера Хилла мне было сказано, что я волен принимать те меры, которые сочту нужным. Кто же тогда подлежит осуждению в данном случае? — те ли, кто пренебрегал всяким чувством чести и справедливости, или тот, кто, подгоняемый обидой и пренебрежением и заблаговременно предупредив о своих намерениях, пошел по единственному пути, способному привести к удовлетворительному завершению бедствий, повергших его на самое дно нищеты! Теперь я упомяну лишь несколько замечаний в качестве защиты. Перед вами все подробности этого скорбного дела. Поверьте мне, господа, дерзость, в которой я повинен, вовсе не была диктована какой-либо личной неприязнью к мистеру Персевалю: скорее, чем причинить ему вред по личным или злонамеренным побуждениям, я позволил бы отрубить себе руки и ноги. (Здесь подсудимый вновь показался сильно взволнованным.)

“Если бы, когда бы меня ни призвали перед трибунал Бога, я смог предстать с совестью столь же чистой, какой обладаю ныне в отношении предъявленного обвинения в умышленном убийстве несчастного джентльмена, расследование смерти которого привлекло ваше внимание, для меня это было бы величайшим благом, гарантирующим мне вечное спасение; но это невозможно. Что моя рука стала орудием его печального и оплакиваемого ухода, я готов признать. Но чтобы деяние квалифицировалось как убийство, должно быть ясно и несомненно доказано, что оно проистекало из умысла и со злонамеренным намерением, как, не сомневаюсь, вскоре изложит ученый судья, разъясняя закон по этому вопросу. Если дело обстоит так, я виновен; если нет, я с уверенностью ожидаю вашего оправдания.

“То, что дело обстоит совершенно иначе, было яснейшим и неопровержимым образом доказано; в ваших умах не может оставаться никаких сомнений, поскольку моей неизменной и неуклонной целью была попытка добиться справедливости по закону в связи с чередой самых долгих и незаслуженных страданий, какие когда-либо представлялись на суд правосудия, причем я не совершил никакого иного преступления, кроме призыва о защите от вопиющего оскорбления, нанесенного моему монарху и моей стране, в результате которого мои свобода и имущество были принесены в жертву на протяжении целых восьми лет к полному разорению меня и моей семьи (при наличии документально подтвержденных доказательств истинности этих утверждений), и все лишь потому, что мистеру Персевалю было угодно воспрепятствовать торжеству правосудия, укрываясь за мыслью о том, что никакой иной альтернативы не остается, поскольку моя петиция в парламент о защите не могла быть внесена (как имеющая финансовый уклон) без санкции министров его величества, и что он был полон решимости противиться моим требованиям, попирая как закон, так и право.

“Господа, когда у человека имеется столь веское и серьезное уголовное дело, как то, которое приходилось выдвигать мне, и природа которого носила сугубо национальный характер, первейшим долгом правительства является уделять ему внимание; ибо справедливость есть дело права, а не милости. И когда министр оказывается настолько беспринципен и самоуверен — в любое время, но особенно в ситуации столь острой необходимости, — чтобы ставить себя выше как монарха, так и законов, как это имело место с миром Персевалем, он должен делать это на свой личный страх и риск; ибо законом он защищен быть не может.

“Господа, если это не так, то простая воля министра стала бы законом; сегодня это было бы одно, а завтра другое, в зависимости от того, что подскажут выгода или каприз. — Что стало бы с нашими свободями? Где были бы чистота и беспристрастность того правосудия, которым мы так гордимся? — Исключительно на нежелание правительства прислушиваться к велениям справедливости следует возлагать вину за скорбную катастрофу с несчастным джентльменом, поскольку какое-либо злонамеренное намерение причинить ему вред было дальше всего от моего сердца. Справедливость, и только справедливость, была моей целью, в предоставлении которой правительство неизменно отказывало; и бедствия, в которые она меня повергла, в результате толкнули меня в отчаяние; и исключительно с целью добиться законного расследования этого необычного дела я уведомил общественное учреждение на Бо-Стрит, попросив мировых судей известить министров его величества о том, что если они будут упорствовать в отказе в правосудии или даже в разрешении внести мою справедливую петицию в парламент для защиты, я буду вынужден пойти на суровую необходимость вершить правосудие самостоятельно исключительно с целью выяснить через уголовный суд, имеют ли министры его величества власть отказывать в правосудии по поводу подлинного и неопровержимого акта притеснения, совершенного консулом и послом за рубежом, в результате которого честь моего монарха и страны была существенно запятнана тем, что мою персону попытались сделать посмешищем для оправдания одного из величайших оскорблений, которые можно было нанести короне. Но дабы избежать столь нежеланной и отвратительной альтернативы, я надеялся, что мне позволят внести мою петицию в Палату общин — или что они сами поступят так, как должно и правильно. По возвращении из России я предъявил тайному совету самые серьезные обвинения как против сэра Степана Шеирпа, так и против лорда Гренвилла Левесона Гоуэра, когда было решено, что дело носит сугубо национальный характер и, следовательно, долгом министров его величества являлось урегулировать его, действуя на основе резолюции совета. Предположим, например, что выдвинутое мной обвинение могло оказаться ошибочным, разве меня не призвали бы к суровому ответу за мое поведение? Но раз оно было истинным, разве меня не должны были защитить?

“После уведомления полиции правительству мистер Райдер, сознавая истинность и жестокость этого дела, передал его в Казначейство, направив меня туда за окончательным результатом. После задержки в несколько недель Казначейство приняло решение переслать дело обратно в канцелярию государственного секретаря; в то же время некий мистер Хилл сказал мне, что, по его мнению, дальнейшие обращения к правительству будут бесполезны и что я волен предпринять те меры, которые сочту нужными для защиты.

“Младший государственный секретарь мистер Беккет подтвердил это, добавив, что с мистером Персевалем проводились консультации и он не может разрешить продвижение моей петиции. Этот прямой отказ в правосудии при наличии карт-бланша действовать любым избранным мною образом стали единственными причинами фатальной катастрофы — и теперь им приходится размышлять над собственным нечистоплотным поведением в связи со случившимся.

“Это печальный факт: искривление правосудия, включая все многообразные ответвления, в которых оно действует, порождает в мире в моральном смысле больше страданий, чем все деяния Бога в физическом смысле, которыми он карает человечество за их прегрешения; подтверждением чему служит единственный, но сильный пример, находящийся перед вами.

“Если бедный несчастный человек останавливает другого на большой дороге и грабит всего на несколько шиллингов, его могут приговорить к лишению жизни. Меня же грабили на протяжении многих лет свободы, со мной обращались беспрецедентно дурно, меня оторвали от жены и семьи, лишили всего имущества ради покрытия последствий подобных бесчинств, лишили и обокрали всего, что делает жизнь ценной, а затем требуют расплатиться за это жизнью лишь потому, что мистеру Персевалю было угодно покровительствовать беззаконию, которое следовало покарать, ради пары голосов в Палате общин и, возможно, ради подобной же любезности где-нибудь еще.

“Есть ли, господа, какое-либо сравнение между чудовищностью этих двух преступников? Не больше, чем между мошкой и горой. И все же одного ведут на виселицу, в то время как другой шествует в безопасности, воображая себя вне досягаемости закона и правосудия; самый честный человек страдает, в то время как другой триумфально шествует навстречу новым и еще более масштабным злодеяниям.

“Мы стали свидетелями недавнего и поразительного примера нескольких несчастных людей, которых заставили поплатиться жизнью в качестве искупления за свою верность при попытке смягчить тюремные тяготы. Но, господа, каково же соотношение между преступлениями, за которые они пострадали, и тем, в чем повинно правительство, отказавшее мне в защите? Даже по делу короны после лет страданий меня заставили пожертвовать всем имуществом и благополучием моей семьи ради потворства беззакониям короны; и после этого меня преследуют по суду с угрозой лишения жизни лишь потому, что я воспользовался единственно возможной альтернативой вынести это дело на публичное расследование с целью получить возможность вернуться в лоно семьи с некоторой долей утешения и чести. Каждый человек в пределах слышимости моего голоса должен сочувствовать моему положению; но вы, господа присяжные, должны прочувствовать его особым образом, будучи мужьями и отцами и представляя себя на моем месте. — Я верю, что этот суровый урок послужит предостережением всем будущим министрам и приведет их к поступкам, основанным на правильном как на непогрешимом правиле поведения; ибо, если бы высшие слои общества действовали более безупречно, обширные ответвления зла были бы в значительной мере пресечены — и ярким доказательством тому служит тот факт, что этот суд никогда бы не был потревожен разбирательством данного дела, если бы их поведение руководствовалось этими принципами.

“Я занимал внимание суда гораздо дольше, чем намеревался; однако я надеюсь, что вы сочтете ужасность моего положения достаточным основанием для нарушения правил приличия, которое при иных обстоятельствах было бы непростительным. Однако скорее, чем перенести то, что я перенес за последние восемь лет, я счел бы пять сотен смертей, если бы человеческая выносливость была способна их выдержать, участью гораздо более предпочтительной. Столь долго будучи оторван от всех радостей моей семьи, лишенный всех благ жизни и лишенный ее наивысшего сладкозвучия — свободы, подобно утомленному путешественнику, которого долго хлестал беспощадный шторм и который приветствует столь желанную гостиницу, я приму смерть как избавление от всех своих скорбей. Я не стану дольше занимать ваше внимание; но, уповая на справедливость Божью и подчиняясь велению вашей совести, я покоряюсь воле своей судьбы, твердо предвкушая оправдание по столь отвратительному для каждого чувства моей души обвинению».

Здесь подсудимый поклонился, и его адвокат немедленно приступил к вызову свидетелей защиты.

Анна Биллит, предвшая в состоянии сильнейшего горя и приведенная к присяге, показала, что проживает в графстве Саутгемптон; она прибыла в Лондон вследствие того, что прочла в газетах об аресте подсудимого за убийство мистера Персеваля. Ее побудило приехать в город убеждение в том, что она знает о нем больше, чем любой другой друг. Она знала его с детства. В последнее время он проживал в Ливерпуле, откуда приехал в прошлое Рождество. Она знала его как купца. Его отец умер безумным на Титчфилд-стрит, Оксфорд-роуд; она твердо верила, что в течение последних трех или четырех лет подсудимый находился в состоянии расстройства рассудка относительно дел, которыми он занимался. До нынешнего момента она не видела его двенадцать лет. Она всегда считала его помешанным, когда предметом разговора становились его российские дела.