«Хроники преступности, или Новый ньюгейтский календарь. Том 1/2»

Другой пример покажет, до каких пределов простиралось его злодейство. Миссис Боклер была женой морского капитана, и поскольку ее муж задержался в море гораздо дольше ожидаемого, она задолжала тридцать фунтов. Кредитор стал добиваться возврата денег; однако миссис Боклер, не имея средств к уплате и не располагая друзьями, к которым могла бы обратиться в стесненных обстоятельствах, была наконец арестована Болландом по ордеру, переданному ему для исполнения, и доставлена в Грейт-Шир-Лейн. Испытав все прелести проживания в притоне для должников, через пару дней она испугалась за свое освобождение на любых условиях, каких удастся достичь; и по ее мольбам Болланд за гонорар в пять гиней устроил внесение за нее залога. Едва она обрела свободу, как была вновь взята под стражу собственными поручителями по совету Болланда, который заявил, что ее обстоятельства делают дальнейшее поручительство за нее крайне опасным. С каждым почтовым отправлением ожидали вестей от капитана Боклера, а с ними и средств для погашения долга; и бедная женщина, напуганная грозившим ей заключением в Ньюгейте, была вынуждена раздобыть десять фунтов, дабы снова добиться освобождения под залог. Когда деньги были предложены, тюремщик оказался слишком тертым калачом, чтобы отпустить ее на свободу без дополнительных гарантий, и потребовал подписи под долговым обязательством о признании долга, обращенным на ее мебель в качестве залога обеспечения. Миссис Боклер не ведала о природе такого инструмента и с готовностью согласилась на все предложенное; и можно представить ее удивление, когда на следующий же день после освобождения в ее дом был доставлен исполнительный лист, основанный на судебном решении по ее признанию, по которому были описаны все ее вещи. Обезумев при перспективе скорого возвращения мужа и обнаружения им ее разорения, в состоянии дичайшего отчаяния она попыталась поджечь занимаемый ею дом. Ее преступление по самой его природе было немедленно раскрыто, и несчастную женщину поволокли в Ньюгейт ожидать суда. Едва она стала обитательницей тюрьмы, чье имя прежде так ее страшило, как в Лондон прибыл ее муж и пришел в ужас, обнаружив ее положение. Он предпринял все возможные усилия ради нее; но до начала суда над его несчастной женой он был неожиданно арестован Болландом по ордеру, выписанному на основании аффидавита о долге, ложно присягнутого по наущению пристава. Его состояние, легко догадаться, было до крайности разрывающим сердце; а его жена, лишенная помощи, которую могла бы получить будь он на свободе, была признана виновной и приговорена к смертной казни. Капитан, стремясь как можно скорее облегчить положение жены и предпринять хоть что-то в ее защиту, добился освобождения, пусть и уплатив долг, по которому числился ответчиком; а после представления дела его супруги королю она была наконец освобождена из заключения на основании дарованного ей безусловного помилования.

Благодаря этим и другим ухищрениям, а также с самой бесстыдной наглостью Болланд в конце концов преуспел в накоплении суммы в две тысячи фунтов; и в связи с открывшейся вакансией должность городского маршала он решил, если возможно, заполучить путем покупки. Эта должность, как это было тогда принято, выставлялась на продажу, и после ожесточенных торгов он стал ее покупателем по цене две тысячи четыреста фунтов; и, внеся залог и собрав ту часть общей суммы, которой у него не было, он стал лишь ожидать одобрения Суда альдерманов, чтобы немедленно приступить к исполнению обязанностей по должности. Однако его репутация стала слишком одиозной, чтобы ему позволили занять столь важный пост в Сити; и через рекордера ему было передано послание, в котором излагалась суть оснований для отказа. Было заявлено об иске в связи с нарушением контракта, а также из-за порочащих его репутацию сведений, содержавшихся в послании рекордера; но, обнаружив, что борьба с корпорацией Лондона вряд ли принесет ему хоть какую-то пользу, он отказался от дальнейших разбирательств и потребовал возврата суммы залога. Но здесь ему было суждено претерпеть еще одно разочарование. Переданная сумма была арестована лицами, которые выступили его поручителями перед шерифом, ввиду определенных обязательств, которые он перед ними понес по своим поручительским обязательствам, и была задержана до принятия судом решения по этому иску.

Однако до того, как судебное разбирательство по этому вопросу завершилось, Болланд совершил преступление, за которое он подлежал суду, был признан виновным и казнен. Судя по всему, его преступление заключалось в подделке индоссамента на оборотной стороне векселя, совершенной Болландом с целью придания ему фиктивной ценности. Некий Джессон дисконтировал для него вексель, и они случайно встретились в таверне «Джордж и Валчер» на Корнхилле в день наступления срока его оплаты. Джессон потребовал уплаты; но Болланд заявил, что у него нет денег, необходимых для погашения документа, и в качестве эквивалента предложил другой вексель на сто фунтов, акцептованный неким мистером Брэдшоу. Джессон после некоторых колебаний согласился принять вексель; и Болланд индоссировал его собственным именем. Джессон выразил по этому поводу протест на том основании, что вексель не будет являться оборотным, если на нем появится его имя; и тогда он взял нож и, по мнению Джессона, соскоблил все имя, в то время как на самом деле он соскоблил все, кроме инициала, который оставил и к которому добавил буквы «anks», так что получилось имя «Джеймс Бэнкс». Затем вексель был возвращен Джессон; и на следующий день он был дисконтирован для него неким Кардино. Последний впоследствии потребовал узнать, кем является Бэнкс; и Болланд сообщил ему, что он трактирщик в окрестностях Ратбон-Плейс, ведущий обширные и уважаемые торговые дела. До наступления срока платежа по векселю он был вновь дисконтирован для Кардино его банкиром, а Брэдшоу, акцептант, обанкротился. Вследствие этого Кардино обратился к Джессону с требованием погасить вексель, а тот в свою очередь отправился к Болланду; но последний наотрез отказался иметь с этим дело и даже зашел так далеко, что с предельным бесстыдством отрицал, будто когда-либо видел его. На последующей встрече Кардино, Джессона и Болланда последний попытался оправдаться от уплаты, утверждая, что его имя не фигурирует в документе; но когда от него потребовали объяснить, как на нем появился индоссамент Бэнкса, он попросил прекратить все дальнейшие споры и заявил, что погасит его. Тем не менее впоследствии было проведено расследование, и Джессон, раздосадованный двойным обманом, которому он подвергся, обратился за советом к адвокату относительно того, что следует предпринять. Было высказано мнение, что обвинение в подлоге имеет судебную перспективу, и Болланд был взят под стражу; но тут же некий человек, назвавшийся Бэнксом, обратился к Кардино с требованием погасить вексель. Сто фунтов были приняты, и предполагаемый мистер Бэнкс получил расписку на эту сумму; но когда он потребовал выдачи векселя, ему сообщили, что он задержан для представления в качестве доказательства на суде, после чего он сможет забрать его.

Заключенный был предан суду на предстоящей сессии суда Олд-Бейли, и после того, как были представлены доказательства описанных нами обстоятельств, а все попытки доказать существование такого мистера Бэнкса, как было описано, провалились, был вынесен вердикт «Виновен». Впоследствии адвокаты заключенного предприняли все усилия в рамках ходатайства об аресте судебного решения, чтобы добиться отмены вердикта, но все безрезультатно, и ему был вынесен смертный приговор в обычной форме.

Утром перед казнью несчастный бедняга признался, что совершил бесчисленные грехи, но заявил, что у него не было мошеннического умысла при индоссировании векселя, когда он сбывал его.

Он был повешен в Тайберне 18 марта 1772 года, и его тело вечером было перевезено в Банхилл-Филдс и предано там земле.

УИЛЬЯМ ГРИФФИТС. КАЗНЕН ЗА РАЗБОЙНОЕ НАПАДЕНИЕ НА ДОРОГЕ.

ЧЕЛОВЕКОМ, подвергшимся разбою в данном случае, был знаменитый и несчастный доктор Додд, которому, как суждено было судьбе несколько лет спустя, предстояло быть повешенным на том самом месте, где пострадал Гриффитс.

Уильям Гриффитс был родом из Шропшира и занимался сельским хозяйством до достижения восемнадцатилетнего возраста, после чего поступил на морскую службу и провел около трех лет в Ост-Индии. По возвращении в Англию корабль был распущен с выплатой жалования, и наш герой, получив значительную сумму в качестве жалованья, потратил свои деньги, как это обычно делают матросы, в не слишком респектабельной компании в питейных заведениях в Уэппинге и близлежащих районах.

Оказавшись в нищете, он был уговорен двумя парнями по имени Дэвид Эванс и Тимоти Джонсон присоединиться к ним в совершении разбойных нападений на дорогах. Их усилия увенчались лишь небольшим успехом, и поприще Гриффитса быстро завершилось. Судя по всему, преподобный доктор Додд и его супруга возвращались после визита к джентльмену в Сент-Олбансе, но задержались в пути в Барнете, поскольку не смогли сразу раздобыть почтовую карету. Когда они выехали из Барнета, быстро приближалась ночь; однако они продвигались беспрепятственно, пока не приблизились к шлагбауму на окраине Тоттенхем-Корт-Роуд, где три человека окликнули кучера кареты и пригрозили ему немедленной смертью, если он не остановится. Почтовый кучер не замедлил подчиниться требованию; но стоило карете остановиться, как раздался выстрел из пистолета, пуля от которого пролетела сквозь переднее стекло кареты, но не причинила никакого вреда находившимся в ней лицам. Гриффитс тогда немедленно открыл дверцу кареты; на что доктор стал умолять его вести себя вежливо ввиду присутствия дамы. Он отдал свой кошелек, в котором находились лишь две гинеи и вексель, а также отдал разбойнику мелкую серебряную монету. Получив добычу, Гриффитс скрылся с предельнейшей поспешностью; но доктор Додд незамедлительно отправился в контору сэра Джона Филдинга, где они с супругой дали столь подробное описание внешности главного грабителя, что тот был немедленно схвачен.

На суде доктор заявил, что явился лишь из-за того, что был произведен выстрел из пистолета, но отказался подтвердить личность подсудимого под присягой. Однако его супруга была более категорична в своих показаниях; и поскольку не осталось никаких сомнений в его личности, он был признан виновным и приговорен к смертной казни.

Впоследствии он признался в совершенных преступлениях и был казнен 20 января 1773 года, судя по всему, искренне раскаявшись в своих грехах.

ДЖОН ЛЕОНАРД. КАЗНЕН ЗА ИЗНАСИЛОВАНИЕ.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА этого дела отличаются особой жестокостью. Как следует из материалов, некий человек по имени Вер, судебный пристав, наложив опись имущества в доме мистера Брейлсфорда в Петти-Франс в Вестминстере, оставил в нем находиться Леонарда, Грейвза и Гея — троих своих подручных.

Молодая женщина по фамилии Босс проживала в комнате на втором этаже этого дома, и 15 июня 1773 года, когда все домочадцы мистер Брейлсфорда ушли на поиски средств для избавления от нежелательных визитеров, она осталась в доме одна с тремя судебными приставами. Она работала в своей комнате, когда около полудня Леонард отворил дверь и в фамильярном тоне заговорил с ней. Страх на какое-то время лишил ее дар речи; но обнаружив, что он переходит к тем вольностям, коих женская добродетель никогда не может снести, она оказала сопротивление, завизжала, вцепилась негодяю в горло, боролась до полного изнеможения, а затем рухнула без чувств. В таком состоянии нападавший поступил с ней так, что это составило преступление, за которое он был справедливо казнен.

Сосед, услышав крики несчастной женщины и заподозрив недоброе, постучал в парадную дверь и осведомился о причине шума; на что Леонард, открыв окно, ответил, что это всего лишь пьяная женщина, и вопрошающий удалился.

Трое негодяев — Леонард, Грейвз и Гей — впоследствии были преданы суду за это жестокое преступление: Леонард как главный исполнитель, а остальные как пособники; и на суде все они были признаны виновными. Грейвзу и Гею клеймили руку и подвергли тюремному заключению; но Леонарду был немедленно вынесен смертный приговор.

Несмотря на осуждение на основании предельно ясных доказательств, этот ожесточенный человек отрицал свою вину; и в воскресенье перед казнью он принял причастие из рук преподобного мистера Темпла, после чего самым торжественным образом заявил этому джентльмену, что он абсолютно невиновен в том преступлении, за которое ему предстоит умереть; что он неоднократно вступал в интимную связь с мисс Босс с ее собственного согласия; и что единственной причиной, по которой она, по его мнению, преследовала его, было то, что он поведал об этом случае Грейвзу, одному из других подручных, который воспользовался тайной, нашел способ проникнуть в комнату молодой дамы и на самом деле совершил то преступление, в котором она его ложно обвинила.

На этой версии он настаивал всё время своего пребывания в Ньюгейте; но мистер Темпл, усомнившись в его правдивости, передал записку мистеру Толлу, другому джентльмену, который обычно уделял преступникам духовное утешение в их последние минуты, с просьбой расспросить Леонарда об этих двух утверждениях перед его повешением.

Эту просьбу мистер Толл и его коллега исполнили неукоснительно, и несчастный человек тогда признался, что принял причастие, произнеся абсолютную ложь; что в его обвинениях в адрес мисс Босс не было ни слова правды, но что надругался над ней он один; что в Ньюгейте его научили верить, будто ложь может ему помочь; что он слишком поздно осознал свою ошибку и что единственное искупление, которое он может совершить — это признать правду перед уходом из этого мира и вымолить у Бога прощение за столь чудовищный поступок.

Он был казнен 11 августа 1773 года в Тайберне.

САМУЭЛЬ МЕЙЛ. КАЗНЕН ЗА РАЗБОЙ.

КОРОТКАЯ жизнь этого преступника примечательна тем, что в ней имели место два поразительных примера неопределенности установления личности.

4 сентября 1772 года он был привлечен к суду у барьера Олд-Бейли по обвинению в грабеже некой миссис Райан.

Потерпевшая и другие свидетели под присягой утверждали, что подсудимый совершил грабеж 17 июня того же года.

Следовательно, суд предполагал, что за этим последует обвинительный приговор; однако, когда его призвали защищаться, он заявил о своей невиновности и сказал, что судебные книги докажут, где он находился в день грабежа.

К записям незамедлительно обратились; и как ни странно, но это истинная правда — в тот самый день и час, о которых шла речь под присягой, Мейл действительно находился под судом у барьера, где он стоял в тот момент, по обвинению в другом грабеже, когда ему не посчастливилось быть принятым за другого человека. В результате он был оправдан; но сила примера не удержала его от совершения преступлений, и хотя он был освобожден из тюрьмы без каких-либо нареканий, на свободу он вышел закоренелым вором.

Его злодейская карьера быстро завершилась; ибо спустя шесть месяцев мы находим его искупающим свои преступления на виселице. Ему было предъявлено обвинение в реальном грабеже, совершенном им в отношении миссис Гриньон, и, будучи не в силах вновь доказать алиби, как он делал это прежде, он был признан виновным и казнен в Тайберне 25 марта 1773 года.

УИЛЬЯМ ФАРМЕРИ. КАЗНЕН ЗА УБИЙСТВО СВОЕЙ МАТЕРИ.

ОПИСЫВАЯ шокирующее преступление этого монстра, мы находим некоторое утешение в том наблюдении, что за время наших долгих изысканий в области человеческой низости он является первым встреченным нами человеком, который с долго затаенной злобой пролил кровь своей матери.

Столь странно ужасный и противоестественный сюжет мы обойдем простым перечислением шокирующих обстоятельств.

Как оказалось, среди прочих непочтительных поступков он однажды утром причинил огорчение своей родительнице, за что был справедливо порицаем, после чего вышел из ее дома, достал из кармана нож и методично натачивал его до полной остроты. Затем, вернувшись с орудием убийства в руке, он застал свою несчастную мать за застиланием его собственной постели.

Не произнеся ни слова, он повалил ее на пол и, подобно тому как мясник режет овцу, полоснул ее по горлу и оставил истекать кровью; от этой раны она скончалась.

На допросе он признался в содеянном и заявил, что решил покончить с матерью еще три года назад, ибо затаил на нее злобу с тех пор, как она наказала его за какой-то пустячный проступок в детском возрасте.

Он был казнен в Линкольне, где совершил свое преступление, 5 августа 1775 года.

АМОС МЕРРИТТ. КАЗНЕН ЗА КРАЖУ С ПРОНИКНОВЕНИЕМ.

ДЕЛО этого заключенного служит достойным продолжением дела Самуэля Мейла, о котором только что было рассказано. Его казнь стала следствием следующих обстоятельств. 19 августа 1774 года Патрик Мейден, осужденный за уличный грабеж на дороге, а также Уильям Уэйн и Леви Барнет за кражу с проникновением были отвезены в Тайберн для казни в соответствии с вынесенным им приговором. Когда повозка была подведена под виселицу, один из мужчин среди толпы зевак закричал остальным, чтобы они освободили ему дорогу, так как он должен сообщить шерифу нечто касающееся одного из осужденных. Когда это было сделано, этот человек, оказавшийся Амосом Мерриттом, обратился к мистеру Рейнольдсу, помощнику шерифа, и заявил, что Патрик Мейден невиновен в преступлении, за которое должен понести наказание. Мистер Рейнольдс попросил его взглянуть на заключенного и громко повторить то, о чем он ему заявил. Тот исполнил просьбу и объявил, что он не виновен, но отказался обвинять самого себя. Услышав это заявление, шерифы отправили мистера Рейнольдса с этой информацией к государственному секретарю с просьбой о дальнейших распоряжениях; и после получения отсрочки приговора Мейден под ликующие возгласы народа был возвращен в Ньюгейт.

После этого Мерритт был взят под стражу и в общественном полицейском управлении на Боу-стрит перед мировым судьей Аддингтоном признался, что именно он совершил грабеж, за который был осужден Мейден, и последний упомянутый заключенный был затем помилован.

Хотя в виновности Мерритта не оставалось никаких сомнений, однако, поскольку никаких доказательств этому представить не удалось, он на какое-то время избежал правосудия.

Он совершил множество грабежей, подробности которых не представляют интереса, а потому мы перейдем непосредственно к тому, за которое он поплатился жизнью.

На судебных сессиях, проходивших в Олд-Бейли в декабре 1774 года, Амос Мерритт обвинялся по пункту о том, что ранним утром 26 октября он преступным путем взломал и проникнул в жилой дом Эдварда Элликотта и похитил оттуда большое количество серебряной утвари, золотые часы и другие ценные вещи на крупную сумму.

Мистер Элликотт показал под присягой, что живет в Хорнси-лейн близ Хайгейта, что он проснулся от слов жены, которая спросила, что за шум в доме; и при звонке в колокольчик оба они вскочили с постели. Первыми словами, которые они тогда услышали, были: «Поднимайтесь немедленно!»; а затем кто-то произнес: «Черт побери ваши души, мы перережем каждую душу в доме!» Миссис Элликотт воскликнула: «Боже мой, дверь открыта!», и, подбежав к двери, захлопнула ее. Мистер Элликотт оказал немедленную помощь; а некий находившийся снаружи человек, в котором он по голосу признал подсудимого, произнес: «Чертовщина, если вы не откроете дверь, я прикончу каждого из вас!»

Остальные показания сводились к следующему: злоумышленники попытались взломать дверь, засунув тесак в ножнах между ней и косяком; но мистер Элликотт, отличавшийся большой физической силой, удерживал их простым усилием мышц и, заперев дверь на опускной засов, входивший в пол, подбежал к окну и закричал: «Воры!». Тем временем миссис Элликотт непрекращающимся звоном в колокольчик подняла тревогу среди слуг, которые выбежали на дорогу вслед за ворами, успевшими к тому времени скрыться с имуществом.

После извещения конторы сэра Джона Филдинга Мерритт и его сообщники были взяты под стражу по подозрению и после допроса на Боу-стрит заключены в Ньюгейт.

На суде доказательства были сочтены настолько убедительными, что присяжные без колебаний признали Мерритта виновным; вследствие чего он был приговорен к смертной казни и повешен в Тайберне 18 января 1775 года, менее чем через полгода после того, как он избавил несчастного Мейдена от преждевременной и позорной участи.

В связи с двумя только что описанными делами мы можем рассказать курьез об очень примечательном случае внешнего сходства, произошедшем в Нью-Йорке в Северной Америке в 1804 году.

Один мужчина был обвинен в двоеженстве под именем Джеймса Хоуга. В отдаленной части страны он был встречен друзьями его предполагаемой первой жены и задержан. Подсудимый отверг обвинение и заявил, что его зовут Томас Паркер. На суде миссис Хоуг, ее родственники и многие другие заслуживающие доверия свидетели под присягой показали, что он — Джеймс Хоуг, причем первая с полной уверенностью утверждала, что он — ее муж. С другой стороны, такое же количество столь же уважаемых свидетелей поклялись, что подсудимый — Томас Паркер; и явилась миссис Паркер, объявившая его своим мужем. Первые свидетели были вновь вызваны судом, и они не только снова дали показания против него, но и подтвердили под присягой, что по росту, телосложению, жестам, цвету кожи, внешности, голосу и манере речи он был именно Джеймсом Хоуг. Они даже описали особый шрам на его лбу, по которому его можно было узнать. Когда волосы зачесали назад, шрам показался. Другие в ответ поклялись, что он жил среди них, работал с ними и находился в их компании в самый день его предполагаемого брака с миссис Хоуг. Здесь весы свидетельских показаний пришли в равновесие, ибо присяжные не знали, какой стороне отдать предпочтение. Миссис Хоуг, стремившаяся вернуть мужа, заявила, что у него была еще одна совершенно особая примета на подошве ноги. Миссис Паркер заявила, что у ее мужа отродясь не было такой приметы; и мужчине приказали снять обувь и чулки. Его стопы были осмотрены, и никаких примет не обнаружилось.

Дамы теперь ожесточенно спорили за мужчину, и миссис Хоуг клялась, что потеряла мужа и вернет его; однако посреди этой свары в зал суда вошел мировой судья из тех мест, где был задержан подсудимый, и склонил чашу весов в его пользу. Его честь под присягой подтвердил, что тот — Томас Паркер; что он знал его и время от времени нанимал на работу с самого младенческого возраста; после чего миссис Паркер обняла и увезла своего мужа восторженным триумфом по вердикту присяжных.

Следующий случай был рассказан судьей Бэроном Гарроу во время судебного процесса над подсудимым на Оксфордском выездном заседании, когда личность того вызывала сомнения. Ученый судья как раз подводил итоги дела для присяжных, когда упомянул, что несколькими годами ранее перед ним судили заключенного по обвинению в разбойном нападении. Его личность была безоговорочно опознана потерпевшим, который даже зашел так далеко, что заявил, будто на нем сейчас надета та самая одежда, в которую он был облачен в момент совершения грабежа; и присяжные уже готовы были удалиться для вынесения вердикта, как вдруг во дворе при здании суда послышались крики; сталиразличимы призывы: «Дорогу — дорогу»; и человек на лошади, чей внешний вид свидетельствовал о том, с какой стремительностью он скакал, ворвался в толпу собравшихся в ожидании исхода суда людей и, сбросив себя с коня, покрытого пеной, с величайшей поспешностью проследовал к входу в зал. Поднявшийся шум заставил ученого судью прервать заключительные замечания, и прежде чем он успел возобновить обращение к присяжным, этот человек в сапогах со шпорами и весь в грязи потребовал от него «остановить дело, ибо он проскакал пятьдесят миль, чтобы спасти жизнь ближнему — находящемуся под судом заключенному». Его лордство и суд были изумлены этим прерыванием и потребовали от незнакомца объяснить свое поведение. Его ответ сводился к тому, что он знал: подсудимый не может быть виновен в инкриминируемом ему деянии; и он призвал потерпевшего по обвинению заявить, сможет ли тот, увидев его самого, по-прежнему утверждать под присягой, что подсудимый является преступником. Потерпевший вновь вошел на место для свидетелей и окинул незнакомца взглядом с головы до ног. Тот был одет в точности так же, как подсудимый — в зеленый сюртук с медными пуговицами, желтовато-бурые бриджи и высокие сапоги с отворотами; их лица были настолько похожи по типу, что из-за мимолетного взгляда, брошенного на грабителя, он оказался не в состоянии различить, кто из них настоящий вор. Суд не пожелал допустить осуждения поистине невиновного человека и приступил к расспросам незнакомца о причинах прерывания процесса и о его осведомленности об обстоятельствах грабежа. По первому пункту от него удалось добиться лишь того, что он был абсолютно убежден в невиновности подсудимого; по второму он отвечать отказался, намекая, что в его положении суд не станет принуждать его к самообвинению. Подсудимый теперь повторил прежние заверения в невиновности; а потерпевший, подвергнутый судом строгому допросу, заявил, что столь сбит с толку сходством между подсудимым и незнакомцем, что не может под присягой утверждать, будто именно первый был вором, и что теперь его впечатление склоняется к тому, что истинным преступником является второй. В этих условиях присяжным было предложено решить, могут ли они с уверенностью объявить подсудимого виновным; в результате последовал оправдательный вердикт к очевидному удовлетворению суда. Теперь обязанностью судьи стало определение того, какие дальнейшие шаги следует предпринять. Грабеж, вне всяких сомнений, был совершен, и его совершение происходило между только что оправданным лицом и незнакомцем. Первый должен презюмироваться невиновным, поскольку присяжные объявили его таковым; а потому было отдано распоряжение о предъявлении обвинительного акта в отношении второго, который был взят под стражу. Те же доказательства, что приводились ранее, были теперь повторены, и обвинительный акт был признан обоснованным. Судебный процесс начался на следующий день, и после приведения к присяге новой коллегии присяжных новый подсудимый был призван к защите. Она была простой и ясной: «Он не виновен. Потерпевший дал показания под присягой против личности подсудимого, судимого накануне, и разве можно теперь позволить ему так менять свои показания ради осуждения другого? Прежде он заявлял, что не может отличить истинного преступника, а какая же лучшая возможность представилась ему с тех пор? К тому же его показания теперь сводились лишь к его „убеждению“ относительно личности обвиняемого; и конечно же, если присяжные ранее оправдали подсудимого, против которого он свидетельствовал под присягой, то они не станут выносить обвинительный приговор теперь, когда его показания носят столь условный характер». Эта аргументация оказалась слишком весомой для присяжных; подсудимый не делал никаких признаний в собственной вине, и его объявили невиновным. Развязка обнаружилась быстро: эти двое мужчин оказались родными братьями; первый подсудимый был виновной стороной, а всё „представление“, разыгранное незнакомцем, являлось простой выдумкой, изобретенной с целью одурачить суд и присяжных. Никаких мер против обеих сторон принять не удалось; ибо хотя суд и был введен в заблуждение, этот обман не подкреплялся лжесвидетельством, и оба вора — ибо таковыми они и оказались — ушли от наказания.

Другой случай поразительного обмана, которому подвергся суд, имел место впоследствии в Йорке. Дело лица, обвинявшегося в крупном грабеже на большой дороге, привлекло значительное внимание. Подсудимый при задержании был облачен в одежды рабочего человека; однако потерпевший, чьи показания относительно его личности были категоричными, утверждал, что в момент совершения грабежа тот был хорошо одет и верхом на лошади. Судебное заседание проходило на Йоркских ассизах, и зал суда был переполнен людьми. Накануне дня, назначенного для слушания дела, к одной из главных гостиниц города подъехал в дорожном экипаже джентльмен и попросил предоставить ему ночлег. Был заказан роскошный ужин, и незнакомец удалился на покой. Утром был подан завтрак, и к нему вызвали хозяина гостиницы. Джентльмен заявил, что незнаком с городом и обнаружил, что прибыл на день раньше по делам, ради которых приехал в Йорк; а потому он хотел бы узнать, нет ли каких-либо развлечений, которыми он мог бы занять себя до обеда. Ему упомянули замок, собор и различные другие достопримечательности, к которым он, судя по всему, не проявил интереса; и хозяин наконец упомянул, что идут ассизы, и предположил, что ему, возможно, доставит некоторое развлечение присутствие на судебных процессах. Он сообщил, что на это утро назначено слушание громкого дела о грабеже на дороге и к этому часу оно, вероятно, уже началось. Было высказано некоторое любопытство по этому поводу; и хозяин, препроводив своего гостя в здание суда, выхлопотал ему место на скамье судей, заверив верховного шерифа в том, что перед ним лицо с виду весьма респектабельное, в чем хозяин имел веские основания убедиться, заметив у него пачку банкнот весьма немалого размера, которую, как он видел, тот убрал в свой сундук вместе с портмоне при выезде из гостиницы. Дело о грабеже на дороге, как и предполагал хозяин, уже началось; подсудимый выглядел бедным человеком и стоял у барьера, уткнувшись лицом в платок, по-видимому, глубоко потрясенный своим положением и почти не осознавая происходящего вокруг. Судебный процесс подходил к концу; доказательства со стороны обвинения были исчерпаны, и ученый судья обратился к подсудимому с требованием защищаться. Тот вяло приподнялся с места, где отдыхал, и заверил присяжных в своей невиновности, как вдруг, вздрогнув, страстно воскликнул: „Вот, вот, ваша милость, на скамье вашей милости сидит джентльмен, который может доказать, что я невиновен!“ Все взоры обратились к человеку, на которого указывал палец подсудимого в подтверждение своих слов; и этим объектом оказался незнакомец. Он выразил крайнее удивление тем, что к нему обращаются подобным образом, и заявил, что теряется в догадках, каким образом подсудимый мог к нему апеллировать, ибо он совершенно не припоминает, чтобы когда-либо видел его прежде. Ученый судья потребовал от подсудимого объяснений; и тот заявил, что в самый день, названный в обвинительном заключении и свидетелями как день совершения грабежа, он находился в Дувре и перевез багаж этого джентльмена на садовой тачке из гостиницы «Шип» на пароход, на котором тот собирался отправиться в Кале. Джентльмен на заданные ему вопросы ответил, что он действительно был в Дувре в указанное время, останавливался в гостинице «Шип» и оттуда отправился пароходом в Кале. Он также припомнил, что какой-то человек носил его сундуки так, как описывал подсудимый; однако, хотя теперь у него и сохранились смутные воспоминания о чертах лица человека у барьера, он не может опознать в нем того, кого нанимал, к тому же он не мог назвать точную дату этого события. Суд поинтересовался, имеет ли он привычку вести записи своих дел и сможет ли он, обратившись к каким-либо документам, предоставить более определенную информацию по этому вопросу? Он ответил, что, будучи занят в крупном торговом бизнесе, он, разумеется, имеет обыкновение делать заметки в своем портмоне, но что эта книга находится в его гостинице, запертая в сундуке. Суд заявил, что в таком случае желательно провести тщательнейший осмотр, и потребовал, чтобы джентльмен отправился за своей книгой. Последний не пожелал утруждать себя этим, предложив отдать ключи суточному судебному приставу, который в присутствии хозяина гостиницы мог бы открыть его сундук и доставить книгу в суд. Вследствие этого были отправлены гонцы с поручением расспросить хозяина гостиницы о незнакомце; а тем временем подсудимый продолжил задавать ему вопросы, напоминая о некоторых событиях, происходивших в тот злополучный день по дороге от гостиницы к пристани, и особенно о том, что отправление парохода задержалось. На большую часть этих вопросов джентльмен дал утвердительный ответ, а когда прибыло портмоне, он сверился с ним и заявил, что названная дата является именно тем днем, когда он покинул Дувр, как и было описано; и сопоставив все обстоятельства, подробно изложенные подсудимым, он счел вполне определенным, что перед ним тот самый человек, которого он нанимал. Обстоятельства прибытия и пребывания незнакомца в гостинице в изложении хозяина гостиницы, явившегося в суд, были нашептаны судье; и когда этот джентльмен назвал свое имя и заявил о своей причастности к респектабельнейшему банковскому дому в лондонском Сити, ученый судья подытожил дело, отметив поистине поразительное совпадение обстоятельств; и присяжные, полностью доверившись показаниям незнакомца, единогласно вынесли подсудимому оправдательный вердикт. Это решение судилось суду вполне удовлетворительным, и было отдано распоряжение об немедленном освобождении подсудимого. Судья высказал незнакомцу комплимент за оказанную им существенную услугу ближнему, и тот покинул суд, заявляя о своем счастье от того, что ему посчастливилось дать такие показания. Спустя менее чем две недели бывший подсудимый и его друг, лондонский купец, уже содержались в Йоркском замке по обвинению в дерзком взломе жилого дома, к которому они были причастны. Банкноты, которыми последний щеголял в гостинице, оказались выпущенными «Банком фантазий» вместо «Банка Англии»; и когда подсудимые предстали перед судом на грядущих ассизах, их признали виновными, и их жизни были справедливо преданы в жертву законам их страны.

ДЖОН РАНН, по прозвищу ШЕСТНАДЦАТИНИТОЧНЫЙ ДЖЕК. КАЗНЕН ЗА РАЗБОЙНЫЕ НАПАДЕНИЯ НА ДОРОГЕ.

ИМЯ этого преступника сразу вспоминается как имя того, кто стяжал немалую долю скандальной известности. Он родился в бедной семье в деревне в нескольких милях от Бата; и большую часть своей юности зарабатывал на жизнь развозкой овощей и фруктов. В двенадцатилетнем возрасте его наняла знатная дама, которую он сопровождал в Лондоне; в дальнейшем, поступив на службу в ее конюшни, он приобрел некоторые познания в лошадях и, прослужив на более скромной должности почтового кучера в гостинице, в конце концов поступил в услужение к богатому джентльмену на Портман-сквер в качестве кучера. Именно в этот период он одевался так, что это дало повод для его прозвищ «Шестнадцатинитечный Джек»: он носил бриджи с восемью лентами на каждом колене; однако, послужив у нескольких вельмож, он испортил свою репутацию и стал карманником в компании трех молодчиков по имени Джонс, Клейтон и Колледж, последний из которых, будучи совсем мальчишкой, получил прозвище Восьминитечный Джек.

Первое появление нашего героя перед барьером какого-либо суда состоялось, судя по всему, на сессиях Олд-Бейли в апреле 1774 года, когда вместе с Клейтоном и неким Шепардом он судился за ограбление мистера Уильяма Сомерса на большой дороге и был оправдан за недостатком улик. Они вновь предстали судом за ограбление мистера Лэнгфорда, но были оправданы по той же причине.

Однако ему вскоре было суждено снова оказаться под стражей, и 30 мая того же года ему предъявили обвинение в грабеже Джона Деволла, эсквайра, близ девятимильного столба на Хаунслоуской дороге — у того похитили часы и деньги. Выяснилось, что он отдал часы молодой женщине, с которой жил, по имени Рош, а та передала их Кэтрин Смит, которая попыталась заложить их у ростовщика мистера Халлама. Последний, заподозрив, что имущество добыто нечестным путем, велел взять всех причастных под стражу. Теперь Рош обвинялась в скупке краденого с ведомостью о том, что вещи похищены; а Смит под присягой показала, что в день ограбления мистера Деволла Рош сказала ей, будто «ожидает, что Ранн принесет ей вечером немного денег»; что он действительно пришел около десяти часов вечера и после уединения с Рош на некоторое время та по возвращении призналась, что получила от него часы и пять гинеев, которые, по его словам, он отобрал у джентльмена на большой дороге; и что она, Смит, отнесла часы в залог мистеру Халламу по просьбе Рош. По этому обвинению узник Ранн был снова отправлен в Ньюгейт; но на суде в июле 1774 года его оправдали. При появлении у барьера он был одет выше своего социального положения и достатка. На груди у него красовался букет цветов размером с метлу, а его кандалы были перевязаны множеством синих лент.

Два или три дня спустя после этого оправдания Ранн договорился поужинать с девушкой на ее квартире на Боу-стрит; но, не явившись вовремя к назначенному часу, женщина легла спать, а ее возлюбленный, не сумев попасть внутрь через дверь, принялся пробираться через окно и почти завершил свой замысел, когда ночной сторож прервал его и взял под стражу. 27 июля на Боу-стрит ему было предъявлено обвинение в этой предполагаемой попытке взлома; но явившаяся «молодая леди» заявила, что подсудимый никак не мог иметь преступного умысла, ибо она не только не противилась его проникновению, но, будь она бодрствующей, немедленно впустила бы его; к тому же он был вполне волен делить с ней все, чем она владела, вплоть до постели. После этого заявления подсудимый был отпущен с предостережением избирать менее опасный способ ухаживания.

После этого деяния нашего героя стали, судя по всему, весьма известными, и он вовсе не утруждал себя сокрытием или маскировкой своей личности и поступков. Он без колебаний провозглашал себя «Шестнадцатинитечным Джеком, знаменитым разбойником с большой дороги» и появлялся в публичных местах в столь необычном наряде, что привлекал к себе всеобщее внимание. Нельзя сказать, чтобы его нападения отличались особой жестокостью, а приобретенная им известность была делом его собственных рук. Незадолго до того, как его осудили за преступление, стоившее ему жизни, он присутствовал на публичной казни в Тайберне и, протиснувшись в круг, образованный констеблями вокруг виселицы, попросил разрешить ему постоять там, «ибо, — сказал он, — возможно, мне очень полезно побыть здесь зрителем».

26 сентября 1774 года он вместе с Уильямом Кольером отправился на Оксбриджскую дорогу с целью совершения грабежей на большой дороге; и будучи схваченными в следующий вторник, они допрашивались в общественном управлении на Боу-стрит по следующему обвинению. Доктор Уильям Белл, капеллан принцессы Амелии, показал, что между тремя и четырьмя часами пополудни в понедельник, 26 сентября, проезжая верхом около Илинг, он заметил двух мужчин довольно заурядной внешности, которые проехали мимо него; и он отметил, что у них подозрительный вид; однако ни в тот момент, ни некоторое время спустя у него не возникало мысли о том, что его могут ограбить: вскоре после этого один из них, в ком он признал Ранна, перерезал дорогу его лошади и, потребовав денег, произнес: «Отдай их мне и не шуми, не то я вышибу тебе мозги». На это доктор отдал ему один шиллинг и шесть пенсов — все имевшееся у него серебро — и простые часы в черепаховом футляре.

Далее выяснилось, что в ночь ограбления спутница Ранна Элеонора Рош и ее служанка Кристиан Стюарт отправились в лавку к мистеру Корди, ростовщику на Оксфорд-роуд, чтобы заложить часы, но тот задержал их и разыскал владельца, обратившись к мистеру Гриньону, их изготовителю с Рассел-стрит в Ковент-Гардене; также были представлены доказательства личности самого Ранна, которого видели в Актоне менее чем за двадцать минут до совершения грабежа. Вследствие этого обвиняемые были отправлены в Ньюгейт для предания суду; а Рош и Стюарт также были схвачены и привлечены в качестве пособниц после совершения преступления.

Доказательства, представленные на суде, по существу совпадали с теми, что приводились на Боу-стрит; однако ввиду некоторых смягчающих обстоятельств в пользу Кольера было рекомендовано проявить милосердие, и впоследствии ему была предоставлена отсрочка приговора по усмотрению короля. Мисс Рош была приговорена к ссылке сроком на четырнадцать лет; ее служанка была оправдана; а Ранн был оставлен для исполнения смертного приговора.

Когда Ранна доставили для суда, он был одет в новый костюм цвета гороховой зелени; его шляпа была обшита серебряными тесьмами, на нем была рубашка с жабо, а его поведение свидетельствовало о полнейшем безразличии. Услышав вердикт присяжных, обрекавший его на смерть, он попытался выдавить улыбку, но попытка не удалась, и стало очевидно, что демонстрировавшаяся им ранее уверенность теперь покинула его. Он был настолько уверен в своем оправдании, что распорядился приготовить ужин по этому случаю; но его предвкушения радости быстро сменились суровой действительностью. После осуждения его поведение на какое-то время перестало соответствовать мрачному положению, в коем он оказался. В воскресенье, 23 октября, к нему на обед пришли семь девиц, и с помощью их веселья он пытался стряхнуть одолевавшую его тяжесть, однако вскоре после прибытия указа о казни он острее осознал свое ужасное положение и начал готовиться к уготованной ему печальной участи. Во время казни он вел себя с пристойной покорностью и взглянул на виселицу с уверенным видом. Он был казнен 30 ноября 1774 года; и провисев положенное время, его тело передали друзьям для погребения.

РОБЕРТ И ДАНИЭЛЬ ПЕРРО. КАЗНЕНЫ ЗА ПОДДЕЛКУ ДОКУМЕНТОВ.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА дел этих подсудимых носят весьма примечательный характер. Как выяснилось, обвиняемые были братьями-близнецами и походили друг на друга до такой степени, что различить их удавалось с трудом. Роберт Перро вел дела на Золотой площади в качестве аптекаря и имел обширную практику; в то время как его брат жил на широкую ногу, причем в качестве его жены с ним проживала миссис Маргарет Кэролайн Радд.

На сессиях суда Олд-Бейли в июне 1775 года Роберт Перро обвинялся по пункту о подделке долговой расписки на выплату 7500 фунтов стерлингов на имя Уильяма Адейра, эсквайра (в ту пору крупного государственного подрядчика), а также по пункту об умышленном предъявлении и распространении упомянутого документа, заведомо известного как поддельный, с целью мошеннического обмана банкиров господ Роберта и Генри Драммондов.

Из представленных на суде доказательств следовало, что 10 марта 1775 года подсудимый, чья репутация до этого момента считалась безупречной, явился в банк господ Драммонд и, увидев мистера Генри Драммонда, одного из компаньонов, сообщил, что приобрел имение в Норфолке или Саффолке стоимостью 12 000 фунтов стерлингов, однако у него не хватает наличных средств для полной оплаты покупки. При этом у него имеется долговая расписка, выданная мистером Адейром его брату Даниэлю на сумму 7500 фунтов стерлингов, под которую он хотел бы получить сумму в 5000 фунтов стерлингов, из коих он готов выплатить 1400 фунтов стерлингов, ранее взятых им в долг у этой фирмы.

Мистер Драммонд, едва взглянув на подпись при предъявлении обязательства, усомнился в его подлинности и весьма вежливо осведомился у подсудимого, видел ли тот, как мистер Адейр подписывает его. Тот ответил, что не видел, но не сомневается в подлинности документа, учитывая характер связи между миссис Радд, которая, как известно, жила с Даниэлем, и упомянутым джентльменом; при этом ранее высказывалось предположение, что она является его внебрачной дочерью. Однако мистер Драммонд отказался выдавать деньги без согласия своего брата и попросил Перро оставить обязательство, пообещав, что на следующий день оно будет либо возвращено, либо выдана сумма. Подсудимый без малейших колебаний выполнил это пожелание и удалился, пообещав зайти на следующий день.

Тем временем мистер Драммонд изучил закладную с большим вниманием; и так как случайно зашел мистер Стивенс, секретарь Адмиралтейства, у него спросили его мнение, после чего он, сравнив подпись на закладной с письмами, которые недавно получил от мистера Адара, пришел к твердому убеждению, что она поддельная. Когда Перро пришел на следующий день, мистер Драммонд говорил более откровенно, чем раньше, и сказал ему, что, по его мнению, его обманули; однако попросил, чтобы развеять все сомнения, отправиться вместе с ним к мистеру Адару и добиться от этого джентльмена подтверждения действительности закладной, после чего деньги будут выданы. На это немедленно согласились; и когда мистер Адар увидел документ, он сразу же заявил, что подпись является поддельной. Заключенный недоверчиво улыбнулся и сказал, что тот шутит, но мистер Адар заметил, что это вовсе не шутки и что он сам должен прояснить это дело. После этого он ушел, попросив отдать ему закладную, чтобы провести необходимые расспросы — в этой просьбе ему отказали; а когда за ним приставили людей следить, выяснилось, что сразу по прибытии домой он, его брат и миссис Радд сели в экипаж, захватив с собой все ценности, которые смогли собрать, с намерением бежать. Тем не менее их остановили, взяли под стражу и, доставив к сиру Джону Филдингу на Боу-стрит, подвергли там допросу и на основании представленных доказательств предали в тюрьму. Впоследствии сэр Томас Франкленд выдвинул против них иные обвинения — от него они получили две суммы в 5000 фунтов и 4000 фунтов по аналогичным поддельным закладным, а также 4000 фунтов, которые они выплатили при наступлении срока платежа; кроме того, доктор Брук заявил, что они получили от него 1500 фунтов в закладных банка Эйра под залог поддельной закладной на 3100 фунтов; и тогда миссис Радд была допущена в качестве свидетельницы со стороны Короны. Ее показания сводились к тому, что она была дочерью шотландского дворянина; что в молодости она вышла замуж за офицера по имени Радд против воли своих друзей; что ее состояние было значительным; что из-за разногласий с мужем они решили расстаться; что она оставила себе деньги, драгоценности и имущество на сумму тринадцать тысяч фунтов, и все это отдала Дэниелу Перро, которого, по ее словам, любила со всей нежностью жены; что от него у нее было трое детей; что он во всем отвечал ей взаимностью до недавнего времени, когда, потерпев неудачу в азартных играх в аллее, он стал беспокойным, раздражительным и сильно изменился по отношению к ней; что он жестоко принудил ее подписать упомянутую закладную, приставив нож к ее горлу и поклявшись, что убьет ее, если она не подчинится; что, терзаемая угрызениями совести, она сообщила мистеру Адару о том, что совершила; и что теперь она готова рассказать о любой сделке, которая ей известна, как только того потребует закон.

Однако при перекрестном допросе мистер Драммонд показал, что миссис Радд сразу после задержания взяла всю вину на себя и признала, что подделала закладные; что она умоляла их «ради Бога помиловать невиновного человека», и говорила, что никому не желали зла и что все будет выплачено; и что она признала факт передачи закладной заключенному. Тогда они придерживались мнения, что заключенный был лишь ее марионеткой; а мистер Роберт Драммонд высказал предположение, что она не могла подделать почерк, столь непохожий на женский, как почерк мистера Адара, после чего она тут же, чтобы убедить их в правдивости своих слов, написала имя «Уильям Адар» на бумаге точно так же, как выглядела подпись, прикрепленная к закладной.

Мистер Ватсон, судебный писец, также показал, что заполнил закладные по желанию одного из братьев и в соответствии с полученными от него инструкциями; однако он не решался назвать конкретного человека из-за их крайнего внешнего сходства; а будучи вынужден сделать определенное заявление, он указал на Дэниела как на своего нанимателя.

По завершении представления доказательств обвинения заключенный приступил к своей защите. В длинной и изощренной речи, обращенной к присяжным, он изо всех сил старался доказать, что стал жертвой происков миссис Радд.

Он говорил, что она постоянно вела разговоры о своем влиянии на мистера У. Адара; и что мистер Адар благодаря своему влиянию при дворе короля добился обещания пожаловать Дэниелу Перро баронетство и собирался обеспечить ему место в парламенте. Что мистер Адар пообещал открыть банк и взять братьев Перро в компаньоны. Что заключенный получал множество писем за подписью «Уильям Адар», в происхождении которых у него не было сомнений и которые исходили от этого джентльмена; в них содержались обещания передать им значительную часть его состояния при жизни; а также то, что он должен был выделять Дэниелу Перро две тысячи четыреста фунтов стерлингов в год на домашние расходы и шестьсот фунтов стерлингов в год на карманные расходы миссис Радд. Что мистер Дэниел Перро купил дом на Харли-стрит за четыре тысячи фунтов, и эти деньги им должен был дать мистер Уильям Адар. Что когда человек, у которого Дэниел Перро купил дом, стал требовать денег, заключенный, насколько он понимал, обратился к мистеру Уильяму Адару, чей ответ заключался в том, что он одолжил королю семьдесят тысяч фунтов и купил дом в Пэлл-Мэлл за семь тысяч фунтов для ведения банковского дела, а потому не может выделить четыре тысячи фунтов в данный момент.

Он заявил, что любые попытки личного общения с мистером Адаром решительно пресекались миссис Радд под предлогом того, что это могло разрушить результаты ее усилий в его пользу, и утверждал, что его поведение на протяжении всей сделки с мистером Драммонд свидетельствовало о его невиновности в каких-либо преступных замыслах и о том, что он твердо верил, будто поступает честно и справедливо.

Затем он перешел к вызову следующих свидетелей, чьи показания мы изложим как можно кратче:—

Джордж Киндер показал, что миссис Перро (единственное имя, под которым он знал миссис Радд) говорила ему, «что она является близкой родственницей мистера Джеймса Адара; что он считает ее своим ребенком, обещал сделать ее состояние и с этой целью рекомендовал ее мистеру Уильяму Адару, близкому родственнику и близкому другу его, который пообещал устроить ее мужа и заключенного в банковское дело». Он также показал, что она говорила, будто мистер Дэниел Перро должен получить титул баронета, и описывала, как она будет себя вести, когда станет леди. Свидетель дополнительно показал, что миссис Радд часто притворялась, будто мистер Уильям Адар заходил навестить ее, но сам он никогда не видел этого джентльмена ни при каких визитах.

Джон Муди, личный слуга Дэниела Перро, показал, что его хозяйка писала двумя совершенно разными почерками: одним она писала письма его господину якобы от имени мистера Уильяма Адара, а другим вела повседневные дела семьи. Причем письма, написанные от имени Уильяма Адара, якобы оставлялись в отсутствие господина; хозяйка приказывала ему отдавать их господину и делать вид, что мистер Адар пробыл у нее то большее, то меньшее время, в зависимости от обстоятельств. Этот же свидетель доказал, что подпись в нижней части закладной и почерк фиктивных писем его хозяйки были абсолютно одинаковы; что для обычных и фиктивных писем она использовала разные перья, чернила и бумагу; и что порой она давала свидетелю полукрону, когда он успешно доставлял ей письмо. Он сказал, что видел, как она два или три раза ходила к мистеру Дж. Адару, но никогда к Уильяму; и что мистер Дж. Адар однажды навестил хозяйку во время ее родов.

Сусанна Перро (сестра заключенного) показала, что видела записку, переданную Дэниелу Перро миссис Радд на девятнадцать тысяч фунтов, выписанную от имени Уильяма Адара на имя банкира мистера Крофта в пользу Дэниела Перро.

Элизабет Перкинс поклялась, что за неделю до обнаружения подделки хозяйка дала ей письмо с тем, чтобы она принесла его обратно через четверть часа и сказала, будто его передал мистер Коверли, бывший слуга Дэниела Перро; что она отдала это письмо хозяйке, и ее господин тут же сломал печать.

Дэниел Перро поклялся, что смысл этого письма сводился к тому, «что мистер Адар просил ее обратиться к его брату, заключенному, чтобы тот помог получить для него пять тысяч фунтов под его (Адара) закладную, точно так же, как он делал это раньше; что мистер Адар не желал, чтобы было заметно, будто деньги привлекаются для него, а потому просил оставить закладную у какого-нибудь доверенного друга, который не потребует ее переуступки; что его брат, когда его ознакомили с этой просьбой, выказал крайнее нежелание и сказал, что это весьма неприятное занятие, но все же взялся за него из желания услужить мистеру Уильяму Адару».

Когда адвокаты обвинения потребовали ответить, «не отрекался ли он от любого знания об этом деле перед мистером Адаром», он ответил, что отрицал, будто когда-либо видел эту закладную раньше, и не имел о ней полного представления до тех пор, пока не увидел ее в руках мистера Адара.

Дэвид Кассади, помогавший мистеру Р. Перро в качестве аптекаря, показал, что тот жил значительно скромнее доходов от своей профессии и что ходили слухи о его переходе в банковский бизнес.

Джон Ли, клерк сира Джона Филдинга, поклялся, что заключенный добровольно приходил в контору до своего ареста и сообщал о совершенном подлоге. Мистера Ли спросили, «не обвиняла ли миссис Радд заключенного в каком-либо осведомлении об этой сделке до тех пор, пока судьи не стали заслушивать доказательства, подтверждающие ее признание в содеянном»; и он ответил, что не помнит этого обстоятельства, но на первом допросе она заключенного не обвиняла.

Мистер Перро вызвал теперь нескольких лиц знатного происхождения для характеристики его личности. Леди Литтлтон на вопрос, считает ли она его способным на такое преступление, ответила, что, пожалуй, смогла бы совершить его сама. Сэр Джон Мур, сэр Джон Чепмен, генералы Ребо, капитан Эллис, капитан Бергойн и другие джентльмены отозвались о характере заключенного самым наилучшим образом; однако присяжные признали его виновным.

Теперь нет необходимости приводить что-либо, кроме краткого отчета о судебном процессе над Дэниелом Перро, который последовал непосредственно за процессом его брата. Ему было предъявлено обвинение в подделке и фальсификации закладной на имя Уильяма Адара на сумму три тысячи триста фунтов с целью обмана упомянутого Уильяма Адара, а также в ее предъявлении заведомо поддельной с целью обмана Томаса Брука, доктора медицины. Мистер Скруп Огилви, клерк мистера Уильяма Адара, доказал факт подделки, а доктор Брук поклялся в том, что закладная была предъявлена.

Защита, выдвинутая подсудимым, заключалась в том, что миссис Радд передала ему закладную как подлинную; и он самым торжественным образом утверждал, что у него не было намерений кого-либо обманывать. Подобно своему брату, он вызвал нескольких свидетелей, чтобы продемонстрировать хитрости, в которых была повинна миссис Радд; а многие лица подтвердили высокую безупречность его репутации.

Тем не менее присяжные вынесли вердикт о виновности, и оба подсудимых были приговорены к смертной казни; однако казнь не приводилась в исполнение до января 1776 года вследствие судебных разбирательств, которые впоследствии велись против миссис Радд.

После вынесения обвинительного приговора поведение братьев во всех отношениях соответствовало их печальному положению. Было приложено много усилий для получения для них помилования, особенно для Роберта, в пользу которого семьдесят восемь лондонских банкиров и купцов подписали петицию на имя короля; газеты пестрели заметками, явно написанными беспристрастными людьми в защиту мужчин, которых они считали жертвами козней коварной женщины: но все было напрасно.

В день казни братьям предоставили траурный экипаж, в котором их доставили к эшафоту, и их поведение от начала и до конца было образцовым. После совершения обычных молитв они скрестили руки, соединив все четыре вместе, и в таком положении были отправлены в вечность. Они провисели не более половины минуты, когда их руки распались, и они, казалось, умерли без боли.