В тот же вечер Джордж Уильямс был арестован как беглый раб и доставлен в Пеннингтонвилл, где он воспользовался сонливостью своих похитителей, ушел от них и «с тех пор больше не объявлялся», к великому огорчению Генри Х. Клайна, офицера, производившего арест, и владельца раба, спавшего на полу.
В субботу, 3 января 1852 года, маршал Робертс доставил в Ланкастер в качестве заключенных Джона Моргана, Джейкоба Мура, Эзекиля Томпсона, Исайю Кларксона, Джона Уильямса, Джона Джексона, Бенджамина Джонсона, Джорджа Рида, Дэниела Колсбери, Бенджамина Пендерграсса, Уильяма Уильямса, Джона Холлидея, Уильяма Брауна, Элайджу Кларка, Уильяма Брауна — младшего и Генри Симса, а также пятерых цветных лиц в качестве свидетелей. Свидетели были освобождены под личное обязательство явиться в суд для дачи показаний.
Общественный и политический интерес к бунту и судам не ослабевал из-за пренебрежения к затрагиваемым ими вопросам со стороны тех, кто занимал высокое положение. С «вершин власти» звучали обличительные речи против того, что в некоторых кругах истолковывалось как успешное наступательное сопротивление закону. В своем раннем послании Конгрессу в декабре 1851 года президент Филмор включил следующие абзацы, касающиеся событий в Кристиане.
«Глубоко прискорбно, что в ряде случаев должностные лица правительства при попытке исполнить закон о возвращении беглых от труда сталкивались с открытым сопротивлением, а их усилия срывались и пресекались беззаконными и жестокими толпами: что в одном случае такое сопротивление привело к гибели уважаемого гражданина, а в других серьезный ущерб был причинен тем должностным лицам и частным лицам, которые прилагали усилия для поддержания законов. Против предполагаемых правонарушителей были возбуждены судебные преследования, насколько их удалось идентифицировать, и они до сих пор продолжаются. Я считал своим долгом в этих случаях оказывать всю законную помощь, находящуюся в моих силах, обеспечению исполнения законов, и я буду продолжать делать это везде и всегда, когда бы ни оказывалось сопротивление их исполнению».
«Выдвигались определенные возражения против деталей акта о возвращении беглых от труда, однако заслуживает внимания то обстоятельство, что основная оппозиция направлена против самой Конституции и исходит от лиц и классов лиц, многие из которых заявляют о своем желании увидеть эту Конституцию сокрушенной. Они открыто заявляют о своей враждебности к любому закону, который придаст полную и практическую силу этому требованию Конституции. К счастью, число таких лиц сравнительно невелико и, как полагается, ежедневно уменьшается; но выдвигаемая ими проблема затрагивает верховенство и само существование Конституции».
На антирабовладельческом митинге в Филадельфии, состоявшемся 18 декабря 1851 года, ораторами выступали Джошуа Р. Гиддингс и Лукреция Мотт. Многочисленная аудитория пришла в бурный восторг от появления на трибуне Кастнера Ханвея и Элайджи Льюиса.
После судебного процесса Уильям Х. Сьюард направил следующее рождественское поздравление окружному прокурору Ашмиду, чей сын, Генри Г. Ашмид, историк округа Делавэр и житель Честера, бережно хранит эту рукопись; мистер Сьюард в то время находился на своем первом сроке в качестве сенатора Соединенных Штатов, но уже успел отличиться как лидер движения противников рабства:
Washington December 25, 1857
Дорогой сэр,
Я благодарю Вас за доброе внимание, проявившееся в том, что Вы прислали мне экземпляр Вашей вступительной речи на недавнем Суде за измену. Хотя я не могу не радоваться исходу этого судебного процесса как новому заверению в безопасности народной свободы, я вполне способен оценить то мастерство, с которым Вы отстаивали несостоятельную позицию, которую правительство было вынуждено занять. Речь отличается высокой логичностью и красноречием, и я не могу лучше выразить свои добрые пожелания Вам и Стране, как выразив надежду, что делу истины и справедливости в будущем посчастливится привлечь Вас на свою сторону.
Остаюсь, дорогой сэр, глубоко уважительно и искренне Ваш друг, Уильям Х. Сьюард.
Эсквайру Джону В. Ашмиду, Окружному прокурору Соединенных Штатов, Филадельфия.
В своем послании Генеральной ассамблее Мэриленда на январской сессии того же года губернатор Лоу подробно остановился на трагедии Горсуча. Несмотря на заверения федеральной администрации в лице госсекретаря Дэниела Уэбстера о том, что все силы закона будут брошены на привлечение преступников к ответственности, Мэриленд счел себя вынужденным активно участвовать в судебном преследовании. «Кровь уроженца Мэриленда, — заявил он, — взывала к небесам с земли, в то время как Дух Союза громко требовал отмщения за попранные законы». В противном случае «пламя волнений перекинулось бы с холмов Мэриленда на саванны крайнего Юга, пока каждый южный штат не объединился бы в едином чувстве ужаса и возмущения». Сенатор Купер был нанят им; и несмотря на высокие способности и выдающиеся заслуги как его самого, так и генерального прокурора Мэриленда, произошла вопиющая судебная ошибка. С ораторским пылом, который тогда был более свойственен официальным документам, чем в настоящее время, он заявил: «Неужели внутренние распри разрушат наше могущество, когда взоры всех наций обращены на звезду нашей империи как на предвестницу их избавления? Неужели Кошут погубит Венгрию дыханием наших раздоров? Неужели О’Брайен в своем одиноком изгнании увидит, как надежда Ирландии закатывается за горизонт вместе с западным солнцем? Да минует столь неисчислимое бедствие народы земли. И тем не менее, когда американская кровь проливается на американской почве в качестве благодарного возлияния американскому фанатизму; когда целые общины безучастно стоят в стороне, а продажная пресса и наемные политики средь бела дня славят человеческое жертвоприношение; когда Закон провозглашает собственную слабость с Судейского кресла, а Измена шествует безнаказанно по залам правосудия, Нации могут судить о том, насколько близко или далеко это бедствие».
Официальный доклад его генерального прокурора оправдывал то, что губернатор несколько погорячился по поводу исхода дела в Филадельфии. Мистер Брент испытал не только личное раздражение от своего положения там, но и глубокое профессиональное разочарование в связи с неудачей в деле обвинения. Вину за это он возложил в целом на жителей Севера, сочувствовавших сопротивлению Закону о беглых рабах; партийный характер коллегии присяжных; пристрастность отчетов ежедневной прессы; сочувствие зрителей; предательство тюремных чиновников; подкуп Скотта, свидетелей правительства; и вопиющие судебные ошибки, допущенные судьей Грайером. Даже любезный маршал не избежал критики, о чем свидетельствует этот абзац:
«Я привлек внимание суда к факту, изложенному в «Pennsylvania Freeman», о том, что маршал (мистер Робертс) действительно обедал с заключенными или некоторыми из них во время судебного процесса в День благодарения, и когда я собирался зачитать эту статью из газеты, меня остановил его честь судья Грайер, который от имени маршала опроверг истинность утверждения о том, что он так обедал; но к несчастью для вмешательства судьи, маршал немедленно после этого дал собственное объяснение и признал, что он не только присутствовал на обеде, «но сел и отведал самую малость» праздничного обеда в День благодарения с белыми заключенными. Я не могу не считать такое поведение крайне неподобающим для того офицера, от которого, сразу после судьи, мы имели право ожидать беспристрастности и надлежащего уважения к приличиям».
Справедливости ради по отношению ко всем участникам следует сказать, что негодование генерального прокурора не было воспринято слишком серьезно. История этого дела, написанная адвокатом Джексоном, корректирует некоторые из его преувеличений и особенно указывает на то, что все коллеги мистера Брента оправдали маршала Робертса в каких-либо неблаговидных поступках. Было известно, что даже сын судьи Кейна оказывал заключенным различные знаки внимания и любезности.
Жалоба мистера Брента на этот счет кажется почти нелепой, если ознакомиться со всеми подробностями этого дела, опубликованными в «Philadelphia Freeman» от 4 декабря 1851 года. Эта газета сообщает:
«Для нас большое удовольствие констатировать, что христианские заключенные не были полностью забыты в прошлый четверг при распределении благ, причитающихся ко Дню благодарения. Томас Л. Кейн, эсквайр (сын судьи), передал для их использования в тюрьму шесть превосходных индюшек, две из них экстра-размера, а также фунтовый торт весом 16 фунтов. Индюшки были приготовлены с соответствующими гарнирами по приказу мистера Фрида, суперинтенданта, на тюремной кухне выделенной для этой цели заключенной женщиной. Обед для белых заключенных, господ Ханвея, Льюиса и Скарлета, был подан в подобающем стиле в комнате мистера Моррисона, одного из надзирателей. Маршал США А. Э. Робертс, эсквайр, несколько надзирателей и мистер Хавес, один из тюремных офицеров, обедали с заключенными в качестве их гостей. Зашедший мэр Гилпин принял приглашение отведать фунтовый торт. Миссис Марта Ханвей, имеющая честь быть женой «предателя» с таким именем и проведшая большую часть времени со своим мужем с момента его заключения, подала каждому из 27 цветных «предателей» тарелку с индейкой, картофелем, фунтовым тортом и т. д., а поскольку запасы не исчерпались, все заключенные на том же коридоре получили аналогичное угощение.
«Кто займет лучшее положение в глазах потомков — отец, который предает свои полномочия судьи ради добивания обвинения мирных граждан как предателей за отказ содействовать поимке беглых рабов, или сын, который заботился о нуждах этих граждан, находясь они в заключении в отвратительной тюрьме? Нужно ли нам отвечать на этот вопрос?»
Мэрилендские свидетели, судя по всему, провели День благодарения не столь радостно, как заключенные. В дневнике Дикинсона Горсуча имелась следующая запись:
«Четверг, 27 ноября. День благодарения. Сегодня здесь был большой праздник; суда не было. Мы ходили в контору мистера Ашмида и пробыли там некоторое время. Джон Бэкон ходил домой за одеждой, которая была на мне, когда в меня стреляли».
Во время заключения цветные люди и члены их семей в основном содержались на средства друзей и сочувствующих извне; и множество подобных записей, зафиксированных в кассовой книге Б. Л. Вуда (отца миссис Дэвид В. Джексон), занесено в графу поступлений от сочувствующих друзей:
8-й мес., 8, 1851. Дебет: 1 пара панталон и 1 рубашка, выданные Элайдже Кларку в Мояменсинге; также отправлено его жене четверть бушеля фуражного зерна.
В другом отношении официальные жалобы губернатора и генерального прокурора Мэриленда на правосудие Пенсильвании требуют исправления даже в столь поздний день. Оба утверждают, что «убийство» Кеннеди, рабовладельца из Карлайла, убитого при оказании сопротивления закону о беглых рабах, осталось совершенно безнаказанным. Факты же таковы, что в том преступлении мятежников и спасителей возглавлял Джон Клелланс, и он вместе с тридцатью шестью другими лицами был предан суду по обвинительному акту. Помимо Клелланса, двенадцать обвиняемых были признаны виновными в бунте и в бунтовском освобождении беглых рабов из законного содержания под стражей их владельцев. Судья Хепберн приговорил их к трем годам одиночного тюремного заключения с привлечением к труду в Восточной пенитенциарной тюрьме. Чарльз Гиббонс представлял их при апелляции в Верховный суд, а заместитель генерального прокурора (окружной прокурор) Бонхем от имени Содружества утверждал перед этим трибуналом, что Пенсильвания следовала закону Англии, который при осуждении за бунт санкционировал штраф, тюремное заключение и позорный столб, а следовательно, приговор к тюремному заключению был законным. Судья Бернсайд, оглашая мнение Верховного суда, заявил, что «это был отягчающий случай бунта», но поскольку Пенсильвания переняла английское общее право, тюремное заключение должно происходить в окружной тюрьме, и окончательным решением суда стало то, что, поскольку заключенные провели в Восточной пенитенциарной тюрьме около трех четвертей года, «мы считаем это столь же суровым наказанием, как если бы они содержались в окружной тюрьме, куда их по справедливости следовало бы отправить, в течение двух лет». (Clellans vs. Com. 8 Barr. 223.)
Тем временем друзья Ханвея, Льюиса и других, разъяренные продолжающимся преследованием в округе Ланкастер, перешли в наступление.
Они добились вынесения обвинительного акта на январских сессиях 1852 года, № 38, в округе Ланкастер в отношении помощника маршала Генри Х. Клайна по обвинению в лжесвидетельстве. В этом обвинительном акте утверждалось, что он дал ложные показания на слушаниях перед олдерменом Рейгартом, в которых заявлял, что показал свой ордер Ханвею, просил его и Льюиса пощадить его людей, а те проигнорировали ордер и подстрекали бунтовщиков, а также по ряду других деталей. Под этим обвинительным актом стояли имена большого числа свидетелей, и Клайн был взят под стражу с внесением залога в 1000 долларов перед Чарльзом Г. Фриманом, олдерменом Филадельфии, для явки в суд Ланкастера.
Из дальнейшей истории дела следует, что все вовлеченные стороны к тому времени были готовы к тому, чтобы «кто-нибудь помог им отпустить хватку»; и в соответствии с этим на январских сессиях под председательством Джозефа Макклюра из тауншипа Барт, бывшего старшиной жюри присяжных, данный обвинительный акт против Клайна в лжесвидетельстве, значившийся под № 38, был отклонен, равно как и следующие обвинительные акты, все на тех же сессиях и по обвинению в бунте: № 57, Уильям Браун; № 58, Ум. Уильямс; № 59, Генри Грин; № 60, Уильям Браун — мл.; № 61, Бенджамин Джонсон; № 63, Дэниел Коулсберри; № 64, Джордж Уэллс; № 65, Джордж Уильямс; № 66, Алсон Пернсли; № 67, Льюис Гейлс; № 68, Льюис Кларксон; № 69, Чарльз Хантер; № 70, Нельсон Картер; № 71, Джейкоб Вудс, брат Питера Вудса; № 72, Питер Вудс; № 73, Израэль Кларксон; № 74, Джон Уильямс; № 75, Джон Джексон; № 76, Кастнер Ханвей; № 77, Элайджа Льюис; № 78, Джон Морган; № 81, Бенджамин Пендерграсс; № 82, Джон Холлидей; № 83, Томас Батлер; № 84, Элайджа Кларк; № 85, Коллистер Уилсон.
С этим завершением дел в местных судах все судебные преследования окончательно прекратились, за исключением дела Сэмюэла Уильямса в Окружном суде Соединенных Штатов в Филадельфии. Там ему было предъявлено обвинение в воспрепятствовании исполнению ордеров на арест Ноа Були и Джошуа Хаммонда, беглых рабов. Его дело было впервые назначено к судебному разбирательству на 5 января и перенесено на 12 января. Мистер Ашмид и месье Ладлоу выступали от стороны обвинения, а Р. П. Кейн, У. С. Пирс и Дэвид Пол Браун — от защиты. Для судебного разбирательства по его делу была сформирована следующая коллегия присяжных; последнее имя в списке узнается как имя уважаемого гражданина округа Ланкастер:
Пратт Робертс, округ Честер; Томас Воган, Филадельфия; Генри Макмахени, Филадельфия; Патрик Макбрайд, Филадельфия; Майкл Кинан, Филадельфия; Фредк. Були — ст., Филадельфия; Джозеф Доуден, округ Честер; Сэмюэл Калп, Джермантаун; Миншалл Пейнтер, округ Делавер; Джозеф Торнтон, Филадельфия; Фрэнсис Паркер, округ Честер; Питер Маккономи, Ланкастер.
Клайн был главным свидетелем на этом процессе, и его показания практически представляли собой повторение того, под чем он подписался в деле Ханвея. Судья, председательствовавший на процессе, заболел во время его проведения, и судебное разбирательство было отложено в третий раз и возобновлено 2 февраля, 3 февраля стороны выступили с заключительными речами перед присяжными, а 4 февраля был вынесен вердикт «не виновен».
На этом завершается хроника всех судебных разбирательств, вытекающих из Кристианского бунта.
ГЛАВА XII. Собственный рассказ Паркера.
Лидер защитников рассказывает свою историю о том, что произошло во время «бунта». Автор приводит причины, по которым он относится к этому повествованию с определенной долей скепсиса. Ценный исторический вклад.
Я считаю вполне справедливым и уместным на данном этапе повествования перепечатать целиком собственный рассказ Уильяма Паркера о том, что происходило в его доме во время «бунта». Он воспроизводится с уверенностью в том, что каждый читатель сможет — как он, а особенно она, непременно сделает — придать ему ту степень достоверности, которой обстоятельства могут его наделить. Уместно представить его с определенными оговорками как для общего читателя, так и для возрастающего числа тех, кто может изучать эту историю в том духе, в каком она написана, а именно в духе чисто исторического исследования.
В журнале «Атлантик мансли» (Бостон) за февраль 1866 года была опубликована первая часть материала под названием «Рассказ вольноотпущенника», представленная человеком, который подписался инициалами «Е. К.» и сообщил, что его попросили отредактировать текст для публикации «или вплести его факты в историю, которая показала бы пригодность южного чернокожего к избирательному праву». Редактор уходит от естественного вопроса о том, является ли текст целиком принадлежащим Паркеру или отчасти его собственным; однако он напечатан как рассказ вольноотпущенника или бывшего раба и как свидетельство «мужества его расы перед лицом этого беспристрастного большого жюри присяжных — американского народа».
Разумеется, его нельзя безоговорочно принять для той цели, ради которой оно было предложено, а именно: доказать пригодность южного вольноотпущенника к избирательному праву; ибо это повествование не человека, который внезапно обрел свободу и избирательные права в силу обстоятельств войны, а того, кто стал беглым рабом много лет назад и за промежуточный период познал преимущества северной жизни и канадского опыта.
Тем не менее оно представляет весьма определенную ценность для этой предпринятой беспристрастной и непредвзятой истории, поскольку претендует на то, чтобы рассказать историю бунта так, как ее видел и слышал человек, наиболее за него ответственный и наиболее в нем заметный; и потому, что у него никогда не было возможности рассказать ее в условиях судебного допроса или под тяжестью присяги. Его следует воспринимать как его добровольное свидетельство, когда у него не было ни надежд на вознаграждение, ни страха перед наказанием, которые могли бы побудить или сдержать его.