«Британские государственные телеграфы: Изучение проблемы большого числа гражданских служащих в условиях демократии»

400 Парламентские дебаты Хансарда, 29 октября 1906 г., стр. 669.

401 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; г-н Э. Б. Л. Хилл, помощник секретаря Главного почтового управления в Лондоне; вопр. 15 180; и г-н С. Уолпол, секретарь Почтового ведомства; вопр. 15 274.

402 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г., стр. 11.

403 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г., стр. 18.

404 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г., стр. 8.

405 Second Report of the Royal Commission on Civil Establishments; q. 10,590 to 10,595.

406 Report of the Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments, 1897; q. 4,215 and following, and 3,198.

407 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; вопр. 3631–3636, 3583 и 4397 и след.

408 Report of the Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments, 1897; q. 3,037 to 3,060.

409 Кто есть кто, 1905 г., Шаклтон, Д. Дж., член парламента (лейборист) с 1902 г. Секретарь Дарвенской ассоциации ткачей, вице-президент Объединения ткачей северных графств, член Блэкбернской торговой палаты.

410 Парламентские дебаты Хансарда, 6 июня 1904 г., стр. 779.

411 Парламентские дебаты Хансарда, 24 июля 1905 г., стр. 34.

412 Second Report of the Royal Commission on Civil Establishments, 1888; q. 20,114 and 20,115.

413 Third Report from the Committee on Civil Services Expenditure, 1873; q. 4,729 to 4,731.

414 Report of the Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments, 1897; q. 3,035 and 3,065.

415 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; вопр. 2985 и след. и 3035–3036.

416 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; вопр. 2777 и след., и Приложение, стр. 1079 и 1084.

417 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; вопр. 2576.

418 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; вопр. 671, 660–663 и 1897–1914.

ГЛАВА XVIII Палата общин отстаивает расточительность

Авторитетный характер показаний, представленных различными секретарями Казначейства. Показания лорда Уэлби в 1902 году, служившего в Казначействе с 1856 по 1894 год. Показания сэра Джорджа Х. Мюррея, постоянного секретаря Почтового ведомства и в прошлом личного секретаря покойного премьер-министра г-на Гладстона. Показания сэра Ральфа Х. Кнокса, служившего в Военном министерстве с 1882 года. Показания сэра Эдварда Гамильтона, помощника секретаря Казначейства с 1894 года. Показания г-на Р. Чалмерса, главного клерка в Казначействе, и сэра Джона Элдона Горста. Дань уважения г-на Гладстона Джозефу Хьюму, первому и последнему члену Палаты общин, способному эффективно критиковать детали государственных расходов. Показания, представленные перед Специальным комитетом по расходам на гражданские службы 1873 года.

Прежде чем перейти к непосредственной теме этой главы, желательно сказать пару слов об организации и работе Казначейства. 419

Казначейство состоит из Первого лорда Казначейства, которым почти неизменно является премьер-министр; канцлера казначейства и трех младших лордов Казначейства. «Казначейство является преимущественно надзорным и контролирующим ведомством и по своему назначению не имеет административных функций». Его обязанность заключается в том, чтобы сводить к минимуму, совместимому с эффективностью, расходы различных государственных ведомств и поддерживать их на этом уровне.

В Казначействе имеется три секретаря: финансовый секретарь, парламентский (или патронажный) секретарь и постоянный секретарь. Финансовый секретарь, после канцлера казначейства, является политическим руководителем и главой Казначейства. Он — один из самых загруженных работой сотрудников правительства. Его обязанности были удачно описаны недавно г-ном Остином Чемберленом во время краткого очерка его официальной карьеры. Г-н Чемберлен сказал: «Из Адмиралтейства он был переведен на должность финансового секретаря Казначейства, где, как объяснил ему его шеф, он оказался в положении старого браконьера, произведенного в егеря, и его первой обязанностью было отучиться от привычек пятилетнего стажа и сберегать деньги там, где раньше его удовольствием было тратить их». Парламентский (или патронажный) секретарь является главным правительственным организатором фракции (ввипом). «Он очень полезный и важный функционер. Его услуги незаменимы для лидера Палаты общин в деле контроля над палатой и управления государственными делами». «На него возлагается по указанию лидера палаты задача “содействовать посредством взаимопонимания ведению государственных дел” и “управлению Палатой общин — должность, требующая глубокого знания человеческой природы, высочайшей гибкости и полного самообладания”». В качестве «сгоняющего» парламентский секретарь обычно пользуется помощью двух младших лордов Казначейства, которые одновременно являются правительственными организаторами. «От этих полезных функционеров ожидается привлечение максимального числа членов собственной партии при каждом голосовании [в Палате общин] и доставление своих людей со всех сторон на помощь правительству в любых чрезвычайных обстоятельствах посредством убеждения, обещаний, разъяснений и любого доступного средства. В их задачу также входит умиротворение недовольных и сомневающихся среди сторонников министерства и поддержание у каждого, насколько это возможно, хорошего настроения». «Оценка важности обязанностей, которые естественным образом возлагаются на этих функционеров — ввиду возрастающего вмешательства Палаты общин в вопросы детализации и необходимости постоянного контроля со стороны какого-либо члена правительства, знакомого со всеми видами парламентской деятельности, для удостоверения в том, что дела делаются в соответствии с взглядами, разделяемыми палатой, — заставила сэра Чарльза Вуда 420 заявить в 1850 году, что сокращение числа младших лордов с четырех до трех было весьма сомнительным преимуществом».

Финансовый секретарь и парламентский секретарь являются политическими должностными лицами, то есть они заседают в Палате общин и сменяются при каждой смене правительствa. Постоянный секретарь, с другой стороны, является неполитическим должностным лицом, или гражданским служащим, который сохраняет свой пост при последовательных сменах правительства и обеспечивает преемственность ведомства. Он является официальным главой министерства и всей государственной службы.

Вышеизложенные факты дают основание утверждать, что для целей настоящего обсуждения невозможно сослаться на более авторитетных лиц, чем несколько секретарей Казначейства.

Специальный комитет по национальным расходам 1902 года заслушал множество свидетельств о влиянии вмешательства Палаты общин в административные детали деятельности различных государственных ведомств, в особенности об ослаблении способности Казначейства контролировать расходы этих ведомств.

Lord Welby on Change in Public Opinion

Наиболее важным свидетелем был лорд Уэлби, который в бытность мистером Уэлби поступил на службу в Казначейство в 1856 году; занимал пост главы финансового отдела с 1871 по 1885 год; и был постоянным секретарем с 1885 по 1894 год. Лорд Уэлби заявил, что в теории Казначейство обладает всей полнотой контрольных полномочий в отношении расходов различных ведомств, однако на практике эта способность осуществлять контроль была ограничена состоянием общественного мнения, отражением которого служит Палата общин. Как только Казначейство осознавало, что за ним не стоит общественное мнение, этот факт «определенным образом влиял на многие его решения». В свою очередь, как только другие государственные ведомства осознавали, что Казначейство не пользуется поддержкой общественного мнения, авторитет Казначейства в отношении этих ведомств подрывался. «Если укореняется мнение, что Палата общин не заботится об экономии, вы не найдете экономности и среди своих служащих». Далее лорд Уэлби отметил, что во всех политических партиях в Палате общин «старый дух бережливости был весьма сильно ослаблен». Изменение в общественном мнении он относил примерно к середине семидесятых или, пожалуй, несколько позже — скажем, к восьмидесятым годам. До этого изменения влияние Канцлера казначейства было «первостепенным или весьма мощным в Кабинете министров». Но с изменением общественного мнения «эффективная способность Канцлера казначейства осуществлять контроль пропорционально уменьшилась». Лорд Уэлби заключил: «Я постоянно слышу сейчас от авторитетных людей, что экономия невозможна, что невозможно заставить Палату общин уделять внимание [советам об экономии]… Главная цель [к которой следует стремиться], по моему мнению, заключается в том, чтобы существовало некое соответствие как в умах действующего правительства, так и в умах Палаты общин между ресурсами и расходами; я считаю, что такое соответствие должно существовать, но я не думаю, что оно существует в настоящее время. Я не вижу никаких тому доказательств». 421

Мистер Хейс Фишер, 422 член Комитета и финансовый секретарь Казначейства в 1902–1903 годах, возразил лорду Уэлби: «Но разве задачей Казначейства, и главной задачей Казначейства, не является сдерживание этих расходов и удержание их в разумных пределах, в стороне от вопросов политики?» Лорд Уэлби ответил: «Совершенно верно; но позвольте мне осмелиться спросить достопочтенного члена, занимающего один из важнейших постов в правительстве, был бы он рад поддержке в Палате общин?» «Безусловно, мы были бы рады во многих случаях», — последовал ответ.

Sir George H. Murray on Change in Public Opinion

Сэр Джордж Х. Мюррей, 423 постоянный секретарь Почтового ведомства, был вызван в качестве свидетеля, поскольку «на занимаемых им официальных постах, в частности в качестве личного секретаря покойного премьер-министра мистера Гладстона, он имел частые возможности для наблюдений не только за причинами расходов, но и за контролем над ними в Парламенте». Он сказал: «…Но я думаю, что все отношение самой Палаты к государственной службе и к расходам в целом претерпело весьма существенные изменения в нынешнем поколении… Разумеется, Палата и по сей день в отвлеченном плане и в теории очень сильно выступает за экономию, но я вынужден признать, что на практике депутаты, как в своем коллективном качестве, так и, в еще большей степени, в своем индивидуальном качестве, более склонны использовать свое влияние на Исполнительную власть с целью увеличения расходов, а не их сокращения… Такова политика Палаты — тратить больше денег, чем раньше, менее тщательно критиковать расходы и побуждать Исполнительную власть увеличивать расходы, а не наоборот». 424

The Commons the Champion of Class Interests

Сэр Ральф Х. Нокс, 425 проработавший в Военном министерстве с 1856 по 1901 год и в течение сорока лет слушавший парламентские дебаты по сметам расходов, сказал: «…Основная масса речей, произносимых в Комитете по снабжению перед Палатой общин, — это речи, произносимые в защиту тех, у кого есть жалобы, их друзей или избирателей, или тех, с кем они работают, или в ком они особенно заинтересованы. Если вы прослушаете речь за речью, то обнаружите, что они сводятся к простому: „мы хотим большего“ — и они получают больше… В прежние дни было больше депутатов, которые были готовы встать с некоторой долей уместности и знаний, чтобы критиковать эти предложения. Но я не могу сказать, что наблюдалась какая-то очень большая тенденция в этом направлении при обсуждении деталей… Человек, который мне нужен, — это тот, кто сможет пресечь на корню новые предложения, выдвигаемые членами Парламента очень часто от имени их избирателей. Депутат, например, представляет то, что я назвал бы рабочим боро; он встает и предлагает, чтобы жалованье каждого человека, занятого на определенных [государственных] заводах или верфях, было увеличено на такую-то сумму в неделю; мне нужно, чтобы кто-то встал и сказал: „Это не точка зрения страны, вы не должны с этим соглашаться;“ но вместо этого дело заминается молчанием [sub silentio], и правительство, которое по понятным причинам заинтересовано в экономии и в сдерживании расходов, начинает думать, что если в Палате вообще и есть какое-то мнение, то оно сводится к поддержке удвоения жалованья каждому». Сэр Р. Х. Нокс заявил, что он хотел бы большего противодействия необоснованным предложениям, «поскольку я знаю, какое чрезвычайное значение придают речам в Комитете по снабжению министр, руководящий ведомством, и само ведомство; но если они обнаруживают, что при обсуждении деталей смет нет ни единого человека, заинтересованного в экономии, это ставит их в чрезвычайно трудное положение». 426

Commons Debates weaken Treasury’s Hands

Сэр Эдвард Гамильтон, помощник секретаря Казначейства с 1894 года, заявил, что Казначейство может в меньшей степени, чем прежде, рассчитывать на поддержку Палаты общин и что зачастую тенденция дебатов в Палате заключается в ослаблении позиций Казначейства. 427 Сэр Эдвард Гамильтон поступил на службу в Казначейство в 1870 году; служил личным секретарем мистера Лоу, Канцлера казначейства, в 1872–1873 годах; и личным секретарем мистера Гладстона, Первого лорда казначейства, с 1880 по 1885 год. Впоследствии он был назначен главным клерком финансового отдела в 1885 году; помощником финансового секретаря в 1892 году; и помощником секретаря в 1894 году. В 1902 году он стал постоянным финансовым секретарем.

Мистер Остин Чемберлен, член Специального комитета, обратился к мистеру Р. Чалмерсу, 428 главному клерку Казначейства: «Бывало ли в вашей практике в качестве чиновника Казначейства так, чтобы министры других ведомств нередко ссылались в качестве причины для разрешения расходов на сильное давление, которому они подвергались в Палате общин?» «Да; я неоднократно наблюдал такие случаи». «И на их неспособность противостоять этому давлению в течение еще одного года?» «Да». 429

Сэр Джон Элдон Горст, член Парламента, человек с большим опытом работы на государственной службе, заявил, что он не сомневается в том, во всех ведомствах имеются чиновники, которым больше нечего делать; и это особенно справедливо в отношении Министерства образования, где было много чтения газет и много литературного творчества. Он «даже слышал о комнатах, где играли в пинг-понг, поскольку в данный момент делать было больше нечего». Сэр Джон Элдон Горст продолжил: «Казначейство имеет полномочия проводить расследование в отношении каждого ведомства, оно могло бы инициировать расследование, чтобы выяснить, управляется ли ведомство экономично или нет, но, насколько мне известно, эти полномочия никогда не применялись. Парламентскому главе ведомства было бы очень трудно призвать Казначейство для такого расследования. Это сделало бы парламентского главу чрезвычайно непопулярным. Единственным человеком, который, по моему мнению, при нынешнем положении дел может реально повлиять на расходы ведомства, является руководитель из числа гражданских служащих… Но хотя у руководителя ведомства из числа гражданских служащих есть очень большой мотив сделать свое ведомство эффективным, поскольку его собственный авторитет и его собственное будущее зависят от эффективности его ведомства, у него сравнительно мало мотивов для экономии. Парламент ему точно не говорит спасибо; я не знаю, благодарит ли его Казначейство; его коллеги уж точно не благодарят его… и естественная склонность человека оставлять все как есть заставляет его неохотно брать на себя чрезвычайно неблагодарную задачу делать свое ведомство не только эффективным, но и экономным. Я думаю, что любой человек, имеющий опыт работы в коммерческих учреждениях, таких как крупная страховая компания или что-то в этом роде, сразу же был бы поражен той иной атмосферой, которая царит в коммерческом учреждении и в правительственном ведомстве… Я без колебаний заявляю, что любая крупная страховая компания или любое крупное коммерческое учреждение любого рода работает гораздо эффективнее и гораздо экономнее, чем лучшие из ведомств правительства Его Величества». 430

Заявление сэра Джона Элдона Горста о том, что ему неизвестны случаи реализации Казначейством своих полномочий по инициированию расследования деятельности государственного ведомства, проводимого сотрудниками Казначейства, напоминает показания, данные сэром Р. Э. Уэлби, постоянным секретарем Казначейства, Королевской комиссии по гражданским штатам 1888 года. Мистер Клегхорн, член этой Комиссии, спросил сэра Р. Э. Уэлби: «Есть ли кто-нибудь в Казначействе, например, кто мог бы сказать Совету по торговле или любому другому конкретному ведомству: „У вас слишком много клерков, вы должны сократить их на десять человек“? Есть ли в Казначействе кто-нибудь с достаточными полномочиями и знанием работы, чтобы быть в состоянии заявить об этом и взять на себя ответственность?» Сэр Р. Э. Уэлби ответил: «Нет». На это мистер Р. У. Хэнбери, другой член Комиссии, спросил: «Нет такого?» И снова последовал ответ: «Нет». 431

Кроме того, в 1876 году перед Специальным комитетом по почтово-телеграфным ведомствам мистер Джулиан Голдсмид, член Комитета, обратился к мистеру С. А. Блэквуду, финансовому секретарю Почтового ведомства: «Вы, пожалуй, не хотели бы называть причины того огромного избытка штата, который существовал в некоторых [телеграфных] отделениях [в 1873–1875 годах]?» Мистер Блэквуд ответил: «Я сам не знаком с этими причинами». 432

Сэр Ральф Х. Нокс в ходе своих показаний процитировал высказывание мистера Баджота: «Если вы хотите вызвать бурные аплодисменты в Палате общин, произнесите общую хвалебную речь об экономии; если вы хотите навлечь на себя верное поражение, предложите конкретное сокращение расходов». Он продолжил: «Я хотел бы добавить: „Если вы хотите потерять популярность, выступайте против предложений об увеличении расходов“. В Палате общин должны быть депутаты, которые взяли бы на себя эту линию».

Gladstone’s Tribute to Hume

Это пожелание сэра Ральфа Х. Нокса возвращает к дани уважения, отданной в 1873 году мистером Гладстоном памяти Джозефа Хьюма, первого, а также последнего члена Палаты общин, который приобрел знания о государственных расходах, достаточные для того, чтобы позволить их обладателю с интеллектом критиковать детали правительственных расходов. Мистер Гладстон сказал: «…и точно так же я считаю, что мистер Хьюм завоевал для себя почетное и видное место в истории этой страны — не путем попыток обязать Парламент отвлеченными резолюциями или общими декларациями на тему экономии, а благодаря неутомимой и неустанной преданности делу, труду всей жизни, направленному на то, чтобы овладеть в совершенстве всеми деталями государственных расходов, и преследованию, я бы даже сказал, выслеживанию министра в каждом ведомстве по всем этим деталям с познаниями, равными его собственным или превосходящими их. Действуя таким образом, я не колеблясь заявляю, мистер Хьюм сделал больше не просто для сокращения государственных расходов в цифрах, а для внедрения принципов экономии в управление государственными финансами, чем все люди, жившие в наше время, вместе взятые. Это тот вид труда, в котором мы нуждаемся больше всего на свете. Я не знаю, свободен ли мой достопочтенный и ученый друг [мистер Вернон Харкорт], учитывая его выдающуюся карьеру по профессии, посвятить себя государственной службе так же, как это сделал мистер Хьюм. Если же он свободен поступить так, я бы сказал ему: „Решительно посвятите себя этому призванию. Вы обнаружите, что оно чрезвычайно неприятно. Вы обнаружите, что при вашей жизни в нем можно снискать очень мало отличий, но перед лицом беспристрастности истории и потомства вы будете судимы весьма строго на весах абсолютного правосудия в том, что касается заслуг государственных деятелей, и тогда вы получите свою награду“». 433

Излишне говорить, что британская общественность все еще ждет человека или людей, которые возьмут на себя неблагодарную, но почетную задачу обуздания волны расточительных расходов, которая в Великобритании, как и везде, является извечным грехом народноправного управления. Британский народ все еще ждет, хотя с 1870 года он значительно расширил функции государства, национализировав крупную отрасль промышленности, и поэтому как никогда нуждается в лицах, которые подражали бы покойному Джозефу Хьюму.

В заключение давайте сопоставим с показаниями, данными в 1902 году, показания, данные в 1873 году перед Специальным комитетом по расходам на гражданские службы.

Один из членов Специального комитета 1873 года спросил мистера У. Э. Бакстера, финансового секретаря Казначейства: «Правомерно ли мое мнение о том, что вы не разделяете заявление Канцлера казначейства в отношении Казначейства? Я задал ему следующий вопрос: „Значит, народное заблуждение — полагать, что Казначейство действительно осуществляет прямой контроль над расходами ведомства?“ И Канцлер ответил: „Я не знаю, является ли это заблуждение народным, но это заблуждение; я думаю, было бы гораздо популярнее, чтобы Казначейство вообще не осуществляло никакого контроля“». Мистер Бакстер ответил: «Я думаю, что Канцлер выразился слишком обобщенно и, вероятно, побыв секретарем Казначейства два или три года, обнаружил бы, что Казначейство, де-факто, возвращается в некоторой степени к старым расходам, а также пытается пресекать их рост». Мгновением ранее мистер Бакстер сказал: «Самой неприятной частью, как я обнаруживаю, обязанности финансового секретаря Казначейства является противостояние постоянному давлению, оказываемому изо дня в день и почти ежечасно членами Парламента с целью увеличения расходов посредством повышения жалованья отдельным лицам, повышения жалованья категориям служащих и предоставления крупных компенсаций отдельным лицам или категориям служащих». Председатель Комитета осведомился: «И это давление, мало известное общественности, доставило вам и вашим предшественникам по должности, надо полагать, немало раздумий и беспокойства?» Мистер Бакстер ответил: «Как я уже сказал, это самая неприятная часть моих обязанностей, и она занимает очень много времени, которое, возможно, могло бы быть потрачено лучше». В этот момент мистер Склейтер-Бут спросил: «Вы говорили о постоянном парламентском давлении, которое оказывалось с целью увеличения окладов или компенсаций, вы имеете в виду судебные процессы в Парламенте, а также частные обращения, или только последние?» Мистер Бакстер ответил: «В своем ответе я имел в виду только частные обращения в письменной форме и беседы в Палате, потому что это было у меня на уме в тот момент. Но, конечно, мой ответ может быть распространен и на те предложения в Палате, которым безуспешно сопротивляется правительство и которые влекут за собой большие расходы для страны». Мистер Герман осведомился: «Когда вы говорите о давлении, оказываемом на вас членами Парламента с целью повышения жалованья категориям служащих, и о других названных вами пунктах, я полагаю, вы имеете в виду, что это отчасти партийное давление и что вы подвергаетесь ему в настоящее время в большей степени, чем если бы у власти находилось консервативное правительство?» Мистер Бакстер ответил: «По моему опыту, это имеет очень мало общего с партией; люди со всех сторон Палаты атакуют меня из недели в неделю». «Хотите ли вы сказать, что люди, разделяющие политические принципы, противоположные вашим, обращаются к вам с такого рода вещами теперь?» «Разумеется, я хотел бы, чтобы совершенно отчетливо понималось: они не просят об этом как об одолжении; они не просят у меня одолжений. Они просто хотят, чтобы я изучил вопрос о жалованье отдельных лиц и категорий лиц, как они выражаются, с целью принесения пользы государственной службе… В очень редких случаях с тех пор, как я стал финансовым секретарем Казначейства, кто-либо просил меня продвинуть друга или сделать что-либо в виде одолжения. Заявления носят следующий характер: „Вот категория государственных служащих, которым недоплачивают. Мы хотим, чтобы вы изучили этот вопрос и рассмотрели, было бы или нет выгодным для государственной службы повышение их жалованья“. Я изучаю его и говорю, что я вовсе не придерживаюсь такого мнения, после чего мой друг говорит мне, что он вынесет этот вопрос на рассмотрение Палаты и выведет нас на чистую воду». «А другое зло является быстро уменьшающимся и, по сути, очень незначительным сейчас, а именно вмешательство в пользу отдельных лиц?» «Очень незначительное, поистине».

В ответ на вопрос мистера Ратбона мистер Бакстер сказал: «Я не думаю, что упомянутые заявления имеют большой эффект; я лишь заявил, что самой неприятной частью моих обязанностей является сопротивление давлению, оказываемому таким образом». После этого мистер Ратбон продолжил: «Они могут не иметь эффекта, когда у правительства большинство примерно в сто голосов или когда выборы не на носу, но считаете ли вы, что они не имеют эффекта, когда, как мы видели в прежние годы в течение долгого времени, правительство осуществляется, независимо от той или иной стороны, очень небольшим большинством, или когда выборы на носу?» Мистер Бакстер ответил: «Я не сомневаюсь, что в прежние времена при таких обстоятельствах они имели эффект». «Как вы думаете, будут ли они склонны иметь такой эффект снова, если любая из партий окажется в таком положении?» «Возможно и так». «Можете ли вы предложить какой-либо способ снижения того парламентского давления, о котором вы упомянули, независимо от того, оказывается ли оно посредством публичных предложений или личного влияния?» Финансовый секретарь Казначейства ответил: «Нет; это зло очень трудно исправить. Я думаю, что лучшим планом было бы проинформировать об этом избирательные округа и дать им знать о практике, которая получила столь широкое распространение, с тем чтобы они, если они склонны встать на сторону экономии, могли приглядывать за своими членами Парламента». Мгновением позже мистер Склейтер-Бут спросил: «Не считаете ли вы, судя по тому, что вы видели на государственной службе, что Казначейство, существующее специально для этой цели, является тем органом, на который необходимо постоянно полагаться для сдерживания расходов?» «Решительно да». «Даже к избирательным округам едва ли можно в целом апеллировать в этом смысле, не так ли?» «Нет; я придаю гораздо большее значение полномочиям Казначейства, чем действиям Палаты общин или, к сожалению, голосу избирательных округов». 434

FOOTNOTES:

419 Нижеприведенные утверждения, за исключением цитаты из мистера Остина Чемберлена, взяты из труда А. Тодда «О парламентском управлении в Англии» [On Parliamentary Government in England].

420 Сэр Чарльз Вуд, первый виконт Галифакс. Личный секретарь графа Грея с 1830 по 1832 год; финансовый секретарь Казначейства с 1832 по 1834 год; секретарь Адмиралтейства с 1835 по 1839 год; Канцлер казначейства с 1846 по 1852 год; президент Контрольного совета с 1852 по 1855 год; Первый лорд Адмиралтейства с 1855 по 1858 год; Государственный секретарь по делам Индии с 1859 по 1866 год; возведен в пэры как виконт Галифакс в 1866 году; Лорд-хранитель Малой печати с 1870 по 1874 год.

421 Report from the Select Committee on National Expenditure, 1902; q. 2,516 to 2,605.

422 «Кто есть кто» [Who’s Who], 1905, Фишер, Ум. Хейс, член Парламента, финансовый секретарь Казначейства в 1902–1903 годах; младший лорд Казначейства и правительственный партийный организатор (whip) с 1895 по 1902 год; почетный личный секретарь сэра Майкла Хикс-Бича с 1886 по 1887 год; и достопочтенного А. Дж. Бальфура с 1887 по 1892 год.

423 «Кто есть кто» [Who’s Who], 1904, Мюррей, сэр Дж. Х., совместный постоянный заместитель секретаря Казначейства с 1903 года. Поступил на службу в Министерство иностранных дел в 1873 году; переведен в Казначейство в 1880 году; личный секретарь достопочтенного У. Э. Гладстона и графа Роубери в бытность их премьер-министрами; председатель Совета внутренних доходов с 1897 по 1899 год; секретарь Почтового ведомства с 1899 по 1903 год.

424 Report from the Select Committee on National Expenditure, 1902; q. 1,631 to 1,673, and 1,730 to 1,732.

425 «Кто есть кто» [Who’s Who], 1904, Нокс, сэр Ральф Х., поступил в Военное министерство в 1856 году; генеральный бухгалтер Военного министерства с 1882 по 1897 год; постоянный заместитель государственного секретаря по вопросам войны с 1897 по 1901 год; член Комитета, разработавшего армейскую реформу лорда Кардуэлла, и Королевской комиссии по финансовым отношениям с Индией, 1896 г.; по пенсиям на государственной службе, 1902 г.; и по ополчению и добровольцам, 1903 г.

426 Report from the Select Committee on National Expenditure, 1902; q. 1,567 to 1,569, and 1,823 to 1,825.

427 Report from the Select Committee on National Expenditure, 1902; q. 2,081 to 2,084.

428 В 1905 году мистер Чалмерс был назначен помощником секретаря Казначейства.

429 «Отчет Специального комитета по национальным расходам» [Report from the Select Committee on National Expenditure], 1902; вопр. 615–618.

430 Report from the Select Committee on National Expenditure, 1892; q. 2,406 to 2,419, and 2,502.

431 Second Report of the Royal Commission on Civil Establishments, 1888; q. 10,683 to 10,684.

432 Report from the Select Committee on Post Office (Telegraph Department), 1876; q. 5,397 to 5,600.

433 «Парламентские дебаты Хансарда» [Hansard’s Parliamentary Debates], 18 февраля 1873 г., стр. 632 и далее.

434 Third Report from the Select Committee on Civil Services Expenditure, 1873; q. 4,672 to 4,768.

ГЛАВА XIX Заключение

Большое и постоянно растущее число из нас являются приверженцами той политической теории, согласно которой расширение функций государства до включения в них ведения коммерческих предприятий очистит политику и заставит гражданина принимать более осознанное, а также более активное участие в общественных делах. Вердикт опыта Великобритании при государственной собственности и управлении телеграфами заключается в том, что эта доктрина несостоятельна. Вместо того чтобы очистить политику, общественная собственность её коррумпировала. Она дала мощный толчок классовому подкупу, форме коррупции, гораздо более скрытной, чем индивидуальный подкуп. За одним исключением, везде, где государственная собственность на телеграфы затрагивала кошельковые интересы какой-либо значительной части избирателей, благосклонность этих избирателей покупалась за счет общественной казны. Единственным исключением была политика, проводимая в отношении владельцев телефонных патентов; и даже в этом случае принятая политика не была продиктована законными мотивыми.

Национализация телеграфов началась с классового подкупа. Телеграфные компании были слабыми политиками и не смогли заручиться расположением газетной прессы, позволив газетам организовать собственные бюро новостей. Правительство сыграло в политическую игру гораздо лучше; оно предоставило газетам такой тариф, который, по словам его собственного советника мистера Скьюдамора, оказался бы убыточным. Ни одно последующее правительство не пыталось отменить эту сделку, хотя ежегодный убыток государства в настоящее время превышает 1 500 000 долларов.

Обещание распространить телеграфную связь на каждый населенный пункт с почтовым отделением, осуществляющим операции с денежными переводами, было дано в неведении относительно того, во что обойдется выполнение этого обещания. Но приверженность этой политике до тех пор, пока предполагавшиеся расходы в размере 1 500 000 долларов не возросли до 8 500 000 долларов, была не чем иным, как покупкой голосов за счет общественной казны. Лишь в 1873 году правительство отказалось от политики, согласно которой каждый населенный пункт с почтовым отделением, выдающим денежные переводы, имел право на телеграфное обслуживание.

Когда Палата общин в марте 1883 года вопреки протестам правительства приняла резолюцию, требующую сократить тариф на телеграммы почти вдвое, правительство должно было уйти в отставку, а не выполнять этот приказ. Подчинение правительства приказу, который, как утверждало само правительство, ляжет тяжелым бременем на налогоплательщика в течение четырех лет, было не чем иным, как покупкой парламентской поддержки за счет общественной казны. Никаких серьезных аргументов в пользу того, что плата в 24 цента за 20 слов была чрезмерной, выдвинуто не было. Аргумент лидера движения за снижение цен, доктора Кэмерона из Глазго, стал достойным дополнением к аргументу, высказанному в 1868 году мистером Хантом, Канцлером казначейства, а именно, что телеграфирование должно быть сделано настолько дешевым, чтобы неграмотный человек, который не умел писать письмо, мог отправить телеграмму. Доктор Кэмерон утверждал, что «вместо того чтобы поддерживать цену, которая является запретительной не только для рабочих классов, но и для средних классов, они должны использовать все средства для поощрения телеграфии. Они должны приобщать к ней подрастающее поколение; и он предложил бы правительству сделать составление телеграмм полезной частью обучения в наших школах при советах [board schools]».

Парламент за парламентом и правительство за правительством покупали за счет общественной казны благосклонность телеграфных служащих. Объединенные в огромные профсоюзы гражданских служащих, телеграфные работники получили возможность закрепить ту политику, согласно которой жалованье и оклады определяются в немалой степени степенью того политического давления, которое телеграфные работники могут оказать на членов Палаты общин. Наряду с остальными государственными служащими им было разрешено утвердить доктрину о том, что раз человек попал на государственную платную ведомость, он обладает «чем-то очень близким к пожизненному владению на правах фригольда обеспечением на всю жизнь», независимо от его пригодности и исполнительности, и независимо от того, какие трудосберегающие машины будут изобретены или насколько сократится объем операций. В значительной степени государственные служащие закрепили свое требование о том, чтобы продвижение по службе осуществлялось по старшинству, а не по заслугам. Более чем у одного генерального почтмейстера они вселили «абсолютный ужас перед тем, чтобы обойти кого-либо». Обращаясь к одной части службы, мы обнаруживаем, что профсоюзы гражданских служащих добиваются отмены повышения по службе человека, названного «вероятно, самым способным человеком в Шеффилдском почтовом отделении». Обращаясь к другой части службы, мы обнаруживаем генерального почтмейстера мистера Райкса, который «ради блага службы» говорит исключительно способному человеку, что «он вполне может позволить себе подождать своей очереди». Гражданские служащие, как в телеграфной службе, так и в других сферах, в значительной степени добились для себя освобождения от суровой дисциплины, которой должны подчиняться люди, находящиеся на службе у частных лиц и компаний. Наконец, гражданским служащим было позволено в большей или меньшей степени выдвинуть целую вереницу требований, несовместимых с экономным ведением дел. Среди них можно упомянуть требование о том, чтобы стандарт эффективности не повышался без компенсации тем, кто берет на себя труд соответствовать новому стандарту; о том, что если человек поступает на службу, когда соотношение высших должностных лиц к рядовому составу составляет 1 к 10, у него есть «подразумеваемый контракт» с правительством, что это соотношение не будет изменено к его невыгодé, хотя оно может быть изменено в его пользу.

Общественное мнение вынудило крупные политические партии отказаться от партийной политики в отношении государственных служащих и гарантировать им стабильность занимаемой должности. Но оно позволяет государственным служащим заниматься партийной политикой в отношении членов Парламента. Профсоюзы гражданских служащих следят за речами и голосованием членов Палаты общин, а также направляют ораторов и агитаторов в округа проштрафившихся депутатов. В ходе избирательных кампаний они просят кандидатов взять на себя обязательство поддерживать в Парламенте требования гражданских служащих. Их политическая активность заставила мистера Хэнбери, финансового секретаря Казначейства в 1895–1900 годах, заявить: «Мы должны признать тот факт, что в этой Палате общин государственные служащие имеют апелляционный суд, какого не существует ни для одного частного наемного работника. Это апелляционный суд, который существует не только в отношении жалоб отдельных категорий и даже частных лиц, но это апелляционный суд, который применяется даже к жалованью и обязанностям категорий и частных лиц, и его функции в этом отношении ограничены лишь здравым смыслом депутатов, которые должны проявлять осторожность при выдвижении дел отдельных лиц, поскольку, если политическое влияние оказывается в пользу одного человека, велика вероятность того, что наносится вред какому-то другому человеку… Мы покончили с личным и индивидуальным подкупом, но существует еще худшая форма подкупа, а именно когда человек просит кандидата [в Парламенты] купить его голос за счет общественной казны». Тактика, применяемая гражданскими служащими, побудила покойного генерального почтмейстера лорда Стэнли применить термины «шантаж» и «кровопийство». Поведение Палаты общин под давлением гражданской службы заставило покойного премьер-министра мистера А. Дж. Бальфура выразить серьезную тревогу по поводу будущего государственной службы Великобритании. Оно побудило представителя генерального почтмейстера мистера Остина Чемберлена заявить, что представители обеих партий приходили к нему в поисках защиты от требований, предъявляемых к ним гражданскими служащими. В другом случае это заставило мистера Чемберлена заявить: «В таком крупном управлении, как это, должна существовать децентрализация, и как трудно децентрализовать власть, будь то в Почтовом ведомстве или в Армии, работая в условиях постоянного контроля посредством вопросов и ответов в этой Палате, ни один достопочтенный член, не имевший опыта официальной жизни, не может легко осознать. Но децентрализация необходима, потому что каждый мелкий пустячный вопрос не может решаться генеральным почтмейстером или постоянным секретарем Почтового ведомства. Их внимание должно быть зарезервировано главным образом для крупных вопросов, и я считаю прискорбным, абсолютно прискорбным, что так много их времени занимает, как при нынешних обстоятельствах оно неизбежно занимает, решение вопросов весьма мелких деталей, поскольку эти вопросы деталей задаются достопочтенными членами и поскольку мы не чувствуем, что достопочтенный член примет ответ от кого-либо, кроме высшего авторитета. Я думаю, что треть времени — я даю консервативную оценку — высших чиновников Почтамта уходит на ответы на вопросы, поднимаемые членами этой Палаты, и на предоставление мне информации для того, чтобы я мог оказаться в состоянии ответить на запросы, адресованные мне» относительно вопросов, которые «в любом частном бизнесе решались бы должностным лицом на месте, без апелляции или рассмотрения, если только не были представлены веские причины».

Вопросы, о которых говорил мистер Остин Чемберлен, с одной стороны шкалы задаются в интересах человека, уволенного за воровство, а с другой стороны шкалы — в интересах человека, который опасается, что его не повысят в должности. Практика постановки таких вопросов не только приводит к плачевной трате управленческих способностей, она также коренным образом меняет всю организацию работы государственной службы. Лорд Уэлби, высший авторитет в Великобритании, в 1902 году свидетельствовал, что функцией Казначейства было поддержание в различных ведомствах эффективного и экономного управления. Но дебаты в Палате общин не только ослабили контроль Казначейства над различными ведомствами, но и заставили Казначейство снизить свои стандарты эффективности и экономии. Он добавил, что за последние двадцать или двадцать пять лет обе партии утратили большую часть «старого духа экономии» и что в то же время «эффективная способность контроля Канцлера казначейства пропорционально уменьшилась». В прежние времена Канцлер казначейства был «первостепенным или весьма могущественным в Кабинете министров». По тому же случаю для дачи показаний был вызван сэр Джордж Х. Мюррей, поскольку «на занимаемых им официальных постах, в частности в качестве личного секретаря покойного премьер-министра мистера Гладстона, он имел частые возможности для наблюдений не только за причинами расходов, но и за контролем над ними в Парламенте». Сэр Джордж Х. Мюррей сказал: «Но я думаю, что все отношение самой Палаты к государственной службе и к расходам в целом претерпело весьма существенные изменения в нынешнем поколении… Разумеется, Палата и по сей день в отвлеченном плане и в теории очень сильно выступает за экономию, но я вынужден признать, что на практике депутаты, как в своем коллективном качестве, так и, в еще большей степени, в своем индивидуальном качестве, более склонны использовать свое влияние на Исполнительную власть с целью увеличения расходов, а не их сокращения». Сэр Джон Элдон Горст показал в 1902 году: «Но хотя руководитель ведомства из числа гражданских служащих имеет очень большой мотив сделать свое ведомство эффективным, поскольку его собственный авторитет и его будущее зависят от эффективности его ведомства, у него сравнительно мало мотивов для экономии. Парламент ему точно не говорит спасибо; и я не знаю, благодарит ли его Казначейство очень сильно; его коллеги уж точно не благодарят его… Я думаю, что любой человек, имеющий опыт работы в коммерческих учреждениях, таких как крупная страховая компания или что-то в этом роде, сразу же был бы поражен той иной атмосферой, которая царит в коммерческом учреждении и в правительственном ведомстве… Я без колебаний заявляю, что любая крупная страховая компания или любое крупное коммерческое учреждение любого рода работает гораздо эффективнее и гораздо экономнее, чем лучшие из ведомств правительства Его Величества».

Сэр Джон Элдон Горст мог бы добавить, что руководитель ведомства из числа гражданских служащих действительно обладал лишь довольно умеренными полномочиями по обеспечению экономии. Перед Королевской комиссией 1888 года у лорда Уэлби [тогда сэра Уэлби], постоянного секретаря Казначейства, спросили: «Но вы вряд ли стали бы ссылаться на вмешательство членов Парламента в качестве оправдания того, что вы не избавились от недостойного служащего, не так ли?» Лорд Уэлби, который служил в Казначействе с 1856 года, ответил: «Это не веская причина, но на деле она сильна. Палата общин — наши хозяева».

В руках коммерческой компании телеграфы в Соединенном Королевстве приносили бы солидный доход даже по сравнению с их текущей стоимостью для правительства. Это доказано вне всяких сомнений цифрами, представленными в предыдущих главах. В руках государства в период с 1892–1893 по 1905–1906 годы только операционные расходы превысили валовые поступления на 1 435 000 долларов. Если исключить как не заработанные телеграфом 8 552 000 долларов, выплаченные правительству Национальной телефонной компанией в виде роялти за привилегию ведения телефонного бизнеса в конкуренции с государственными телеграфами, превышение операционных расходов над валовыми поступлениями составит 9 987 000 долларов. Эта сумма, разумеется, не учитывает крупные суммы, ежегодно требующиеся для выплаты процентов и амортизационных отчислений по капиталу, вложенному в телеграфное оборудование.

На 31 марта 1906 года капитал, вложенный в телеграфы, составлял 84 812 000 долларов. Для привлечения этого капитала правительство продало ценные бумаги на сумму 54 300 000 долларов под 3 процента по средней цене около 92,3; а на остальную сумму правительство привлекло средства из текущих доходов, полученных от налогообложения. К 31 марта 1906 года незаработанные проценты, выплаченные правительством по вышеупомянутым ценным бумагам на сумму 54 300 000 долларов, составили в совокупности 22 530 000 долларов, что эквивалентно 26,5 процента капитала, вложенного в телеграфы. Из 30 500 000 долларов, взятых из текущих доходов, правительство никогда не получало никакой отдачи вообще.

Национализация телеграфов коррумпировала британскую политику, дав мощный толчок скрытной практике классового подкупа. Она также возложила тяжелое бремя на налогоплательщиков. Но это еще не все. Общественная собственность на телеграфы привела к тому, что государство сознательно тормозило развитие телефонной индустрии. Эта отрасль, если бы государство оставило ее в покое, выросла бы до огромных масштабов, способствуя удобству и процветанию делового сообщества, а также предоставляя работу десяткам тысяч людей. В 1906 году только один человек из каждых 105 человек в Соединенном Королевстве был абонентом телефона; а общее число людей, занятых в телефонной индустрии, составляло всего около 20 000 человек. На 1 января 1907 года один человек из каждых 20 человек в Соединенных Штатах являлся абонентом телефона.

В соответствии с телефонной политикой, проводимой правительством, Национальная телефонная компания вплоть до конца 1896 года практически не имела права устанавливать столб на улице или прокладывать провод под улицей. Еще в 1898 году не менее 120 000 миль из общего числа проводов компании в 140 000 миль были протянуты от крыши к крыше на основе частных прав прокладки путей, которые владельцы домов имели право аннулировать с уведомлением за шесть месяцев. Сколь бы неадекватным оно ни было, продвижение вперед, достигнутое Национальной телефонной компанией к 1898 году, было великолепной данью уважения британскому предпринимательству.

Неизбежно неудовлетворительное обслуживание, предоставляемое Национальной телефонной компанией вплоть до конца 1898 года, породило предубеждение против использования телефона, которое по сей день не преодолено полностью. Опять же, правительство по сей день оставляло Национальную телефонную компанию в столь слабом положении, что компания не могла отважиться на противостояние общественному мнению в такой степени, чтобы упразднить безлимитный тариф и установить исключительно покилобабайтный [измеряемый] тариф обслуживания. С другой стороны, общепризнанным фактом является то, что телефон не может получить очень широкое распространение иначе как на основе исключительно измеряемого обслуживания.

Британское правительство занялось телеграфным бизнесом, поставив себя тем самым в положение торговца. Но впоследствии оно отказалось принять на себя один из самых обычных рисков, которым подвергается каждый торговец, — риск обесценивания или даже уничтожения его имущества в результате изобретений и новых способов ведения дел. В этом отношении британское правительство проводило ту же политику, которую проводили британские муниципалитеты. Последние органы сначала препятствовали распространению электрического света, во многом с целью защиты муниципальных газовых заводов; а впоследствии они препятствовали распространению так называемых генерирующих компаний оптовой электроэнергии, которые угрожали вытеснить с рынка местные муниципальные заводы электрического света.

Совсем недавно британское правительство приняло меры по защите своих телеграфов и междугородной телефонной связи от конкуренции со стороны беспроводного телеграфа. Оно отклонило заявку на лицензию, поданную компанией, которая предложила создать службу беспроводного телеграфа между определенными английскими городами. Отказ был мотивирован «тем основанием, что установки предназначены для создания телефонных станций [обменов], которые будут противоречить обычной телеграфной монополии генерального почтмейстера». В целях защиты своей собственности на подводные кабельные линии во Францию, Бельгию, Голландию и Германию правительство включило в «типовую лицензию на беспроводной телеграф» запрет на отправку или получение международных телеграмм «как напрямую, так и посредством любой промежуточной станции или станций, находящихся на берегу или на судне в море». Короче говоря, коммерческое использование аппаратуры беспроводного телеграфа было ограничено правительством связью с судами.

В одном отношении национализация телеграфов оправдала обещания, данные сторонниками национализации. Она чрезвычайно увеличила использование телеграфов. Но когда выдающийся экономист мистер У. С. Джевонс задумался над тем, во что обошлась налогоплательщикам популяризация телеграфов, он не удержался от добавления, что значительная часть возросшего использования телеграфов носила такой характер, что у государства не было никаких мотивов для ее поощрения. «Известны случаи, когда люди отправляли телеграмму за носовым платком», — было его заключительным комментарием. Мистер Джевонс был горячим сторонником национализации. Если бы он дожил до того момента, когда стал свидетелем коррупции в политике, порожденной государственной собственностью на телеграфы, его разочарование было бы еще более полным.

С какой бы точки зрения ни рассматривать результаты национализации телеграфов, неизменно обнаруживается, что опыт доказывает несостоятельность доктрины о том, что расширение функций государства до включения ведения коммерческих предприятий очистит политику и заставит гражданина принимать более осознанное, а также более активное участие в общественных делах. Классовый подкуп стал результатом везде, где государство как собственник телеграфов вступало в конфликт с кошельковыми интересами гражданина. Одной из причин было то, что гражданин не научился действовать по принципу подчинения своего личного интереса интересам общины в целом. Другой причиной было то, что община в целом не научилась прилагать усилия для выяснения своих интересов и защиты их от неправомерных требований, предъявляемых классами или слоями общины. Не существует корпуса интеллектуального и беспристрастного общественного мнения, к которому мог бы обратиться за поддержкой член Парламента, испытывающий давление с целью нарушения общественных интересов, но желающий противостоять этому давлению. Политика государственного вмешательства и государственной собственности не создает автоматически ту вечную бдительность, которая является платой не только за свободу, но и за хорошее управление. Можно пойти дальше и сказать, что вердикт британского опыта заключается в том, что при политике государственного вмешательства труднее защищать и продвигать общественные интересы, чем при политике невмешательства [laissez-faire]. При том уровне политической интеллигентности и общественной и частной добродетели, которые существовали в Великобритании с 1868 года, ни одна компания общественной службы не смогла бы нарушить постоянные интересы народа так, как национальное правительство и муниципалитеты нарушили их с тех пор, как они стали соответственными собственниками телеграфов и муниципальных отраслей общественной службы. Ни одна компания общественной службы не смогла бы заблокировать прогресс конкурента так, как правительство заблокировало прогресс телефона. Ни одно объединение капитала не могло бы осуществлять такой контроль над Парламентом и правительством, какой осуществляла Ассоциация муниципальных корпораций. Наконец, ни одно объединение капитала не могло бы нарушить общественные интересы таким образом, каким это сделали профсоюзы гражданских служащих.

УКАЗАТЕЛЬ

A B C D E F G H I

J K L M N O P Q R

S T U V W X Y Z

Abolition terms given to persons reorganized out of service, 262, 263;

premium on inefficiency, 264

Absolute dismissal, Power of, in a public department would increase efficiency, 247-248

Acland-Hood, Sir A., on election losses to supporters of Conservative Ministry, 9;

on loss of seats and votes, 242, 243

Administration, Interference of Members of the House with, 132, 135, 139-140

Administrative acts, How answers to questions about, are framed, 278

Allshire, W. H., Pension asked for, by Mr. Crean, M. P., 314

Ambrose, W., disgusted at civil service pressure, 145

Ansell, C. J., Complaint by, 286

Applications or communications, Post Office rule for making, 319-320

Arnold, ——, promoted by merit, 280-281

Association of Municipal Corporations controls Parliament more than capital, 392

Australia, Offensive officials forced out of office in, 228;

promotion in, 289

Auxiliary staff, Grievance of the, 155

Badcock, J. C., before Tweedmouth Committee, 167-168, 296;

on redundant first class newspaper sorters in Post Office, 258-259;

on squeezing through, 280;

on promotion, 290;

on Roberts case, 309;

on Worth case, 312;

on the malingerers’ grievance, 357-358

Balcarres, Lord D. L., on election pledges, 9;

on specific pledges, 242

Balfour, A. J., Anxiety of, for the public service, 199-200

Bartley, Sir G. C. T., intervened for one Canless dismissed as unfit, 313

Baxter, W. E., on a six-hour day, 324-325;

on travelling expenses of county court judges, 354;

on pressure brought by Members of Parliament on Financial Secretary, 374-377

Bayley, Thomas, asks for a Select Committee, 198;

motion lost, 201;

second motion of, 205;

on rights of the House, 211

Beaufort, ——, postmaster at Manchester, Error of, in granting hours of work, 328

Belgian State Telegraphs run at a loss, 22;

Таблица тарифов, 23н

Belgium, Percentage of personal and social messages in, 18;

number of offices in, 19;

figuring cost in, 20;

experience of, 21-24, 28;

Telegraph introduced in, by British company, 38;

Government of, appropriates the new industry, 38;

statistics, 42;

increased use in, 51;

telegrams to inhabitants, 53

Betting on horse races subsidized, 124-126

Birmingham, Extension of service in, 77-78

Blackmail and blood-sucking methods employed, 232, 233, 383

Blackwood, Sir S. A., recommends new newspaper tariff, 120-121;

answers questions on increase of salaries under Fawcett, 136-137;

on removal of inefficient employees, 250-251;

advice from, refused by Mr. Raikes, 275;

on trades union spirit among clerks, 302-303

Booth, Charles, member of Bradford Committee, 213, 214

Bortlewick, Sir A., on Parliamentary interposition, 144

Boulden, Alfred, presented telegraphists’ grievances as to pensions, 356

Bowles, Gibson, on pressure on members, 203

Bradford, Sir Edward, Chairman of Bradford Committee, 213, 214

Bradford Committee, Report, 214-225, 359;

question submitted to it, 214;

ignores its reference, 214-215;

reports its failure, 215;

ignored rules of procedure, 216;

declared comparison impossible, 216;

reported widespread discontent, 218, 221;

greater pressure of work, 219;

statements unsupported by evidence, 219;

recommended large increase of expenditure, 221;

not acceptable to Post Office workers, 221;

Lord Stanley on, 222-224;

rejected by Balfour Government, 225;

before the House, 233

Bradlaugh, Charles, intervenes for promotion of eleven men passed over, 283-285, 296, 305

Сбои, причины, 217н

Bribery, Personal, replaced by class, 246, 382

British and Irish Magnetic Company reported shilling rate unremunerative, 33

British and Irish Magnetic Telegraph Company formed, 39-40;

messages carried by, and receipts, 50-51;

Government purchase of, 58

British Telegraph Company, 39-40

British telegraphy, History of, 37-41

Brodrick, Thomas, member of Bradford Committee, 213, 214

Brown, R. H., Interference for, 296

Burbridge, R., member of Bradford Committee, 213, 214

Business methods not applicable in State service, 215, 222, 229-230

Business ventures, State control of, an untenable doctrine, 378, 390-391

Buxton, Sydney, moved a Select Committee on Post Office Servants, 241-242;

on case of T. Reilly, 308;

on number of applications by members of the Commons, 316

Cable between Dover and Calais, 39

Cameron, Dr. Charles of Glasgow, and rates for messages, 5;

резолюция, предложенная, 105н;

remarks on, 105-107;

opposed, 107;

on increase of business without increase of cost, 107-108;

his resolution passed, 108;

increase of mileage and operators under, 108;

Bill to give effect to, and results, 108-110;

argument of, 380

Campbell, John, Intervention by, to reopen case eight years old, 314

Campbell-Bannerman, Sir Henry, on election pledges, 10, 242-243

Capital, Very little new, invested after 1865, 40-41

Capital invested, how raised, 89;

sums on which revenue would have paid interest, 90, 104

Cavendish, Lord Frederick, debate on Fawcett revision of wages, 132;

letter on agitation in postal service for increased wages, 133-134

Chamberlain, Joseph Austen, on promotions and concessions, 203-205;

would not throw responsibility on House of Commons, 206-207;

had personally considered all complaints made to him, 207;

petty grievances, 208-209;

members had asked him to protect them from pressure of employees, 209;

opposed to thrusting details on a Committee, 210;

proposed to get advice of business men on scale of wages of four classes, 210;

names the Bradford Committee, 213;

asks for a non-party vote, 234-236;

replies to Mr. Nannetti’s interventions, 293-294;

on decentralization of administration in Post Office, 318-320, 383-384;

rule for making applications, 319-320;

on wages of postmen at Newton Abbott, 329;

refuses to force retirements, 339;

on duties of secretaries of the Treasury, 361-362;

on pressure for expenditure, 368-369

Chambers of Commerce, British, Demands of, for lower charges on telegraphic messages, 3-4, 81;

agitation by, for State purchase of telegraph properties, 13

Chancellor of the Exchequer, Influence of, weakened, 364, 384-385

Charges, lower, and better service, Promise of, 19;