«Британские государственные телеграфы: Изучение проблемы большого числа гражданских служащих в условиях демократии»

Implied Contract for Six Hour Day

Выступая перед Специальным комитетом по расходам на гражданские службы в 1873 году, мистер У. Э. Бакстер, финансовый секретарь Казначейства, заявил: «Я не сторонник долгих часов работы; и в торговом деле, с которым я связан, я много лет назад сократил часы работы как клерков, так и рабочих, но я склонен думать, что шесть часов, уделяемых своей работе правительственными служащими [то есть клерками верхнего и нижнего отделений], — это довольно короткий период и что его можно было бы с пользой несколько удвоить [удлинить]. В то же время мы всегда должны помнить, что следствием увеличения продолжительности рабочего дня стало бы немедленное требование увеличения жалования. Тем не менее у меня есть очень сильное впечатление, что в большинстве правительственных ведомств слишком много клерков и что за счет сокращения численности и увеличения часов работы можно было бы добиться значительной экономии».

Канцлер казначейства заявил Комитету, что было бы нецелесообразно пытаться увеличить рабочее время клерков с 6 часов, скажем, до 7 часов. Он сказал: «Я подозреваю, что мое дополнительное время в одну седьмую было бы с лихвой перекрыто необходимостью платить им значительно больше, чем на одну седьмую большую зарплату; и я считаю, что открывать шлюзы подобным образом было бы крайне опасно». 363

Выступая перед Королевской комиссией, назначенной для расследования состояния гражданских ведомств, в 1888 году, сэр Реджинальд Э. Уэлби, постоянный секретарь Казначейства, заявил, что он выступает за увеличение продолжительности рабочего дня клерков верхнего и нижнего отделений с 6 часов до 7. Председатель задал вопрос: «Но разве это можно проделать с существующими клерками без нарушения честного слова?» Сэр Р. Э. Уэлби ответил: «Что касается клерков нижнего отделения, то предусмотрено, что в качестве компенсации за дополнительную оплату, которая производится по правилам, учреждение с 6-часовым днем может быть превращено в учреждение с 7-часовым днем…. Для верхнего отделения такого положения не предусмотрено, и, разумеется, любые изменения должны стать предметом рассмотрения…. Достигнутая между властями внутренних доходов и Казначейством договоренность в тех отделах внутренних доходов, которые перешли на 7-часовую систему, заключалась в том, что клерки, не имевшие никаких оговорок о выполнении 7-часовой работы, должны получать дополнительную надбавку до повышения по службе. Как только они продвигаются по службе в другой разряд, мы исходим из того, что получаем право распространить наши условия на такое повышение, и поэтому с этого момента они переходят на обычную шкалу жалования без надбавок». В этот момент мистер Х. Х. Фаулер, член Комиссии, задал вопрос: «Я правильно понял вас: вы говорите, что не предусмотрено никаких положений об изменении срока службы клерка верхнего отделения с 6 часов до 7 часов. Я хочу знать, где находится тот документ, которым государство обязывает себя принимать 6-часовую работу…?» «Нигде. Единственное обстоятельство заключается в том, что при поступлении в ведомство ему говорят, что часы работы — с 10 до 4 или с 11 до 5». Мистер Фаулер продолжил: «Я считаю это вопросом жизненной важности и хочу услышать от вас совершенно определенно: я хочу знать, где существует контракт между государством и любым клерком верхнего отделения в любом департаменте о том, что он должен работать только 6 часов в день?» «Мне неизвестен такой документ, и нет никакого иного понимания, кроме заявления при его поступлении в ведомство о том, что часы работы таковы-то». «Но я хочу выяснить, будет ли хоть какое-то подобие нарушения честного слова (если можно использовать такой термин), если государство заявит: „Мы настаиваем на том, чтобы наши служащие работали на нас по 7 часов в день“?» «Никакого, по моему мнению, и я могу добавить, что общеизвестно: часы работы таковы-то, но при необходимости [в особо напряженные дни] требуются более продолжительные часы».

Обращаясь к сэру Т. Х. Фарреру, постоянному секретарю Торгового совета с 1867 по 1886 год, председатель Королевской комиссии сказал: «Каково ваше мнение относительно того, справедливо или необходимо ли увеличивать плату, если от клерка верхнего отделения требуется семичасовая работа. По вашему мнению, существует ли какой-либо контракт на выполнение работы только в течение 6 часов?» «Нет, никакого контракта не существует; теоретически правило заключается в том, что гражданские служащие должны выполнять ту работу, которая от них требуется. Практическая трудность остается в том, что если вы это сделаете, у вас может подняться большой шум. Вы можете вызвать недовольство и столкнуться, как я уже говорил, с давлением в Палате общин; но теоретически и по праву я не вижу причин, почему каждый сотрудник не должен быть обязан отрабатывать 7 часов за существующее жалование». «Разве вы в некоторой степени не признали это 364, создав для нижнего отделения иную шкалу оплаты для 7 часов, чем для 6 часов?» «Да, создал, и я очень сожалею об этом; когда я говорю „создал“, я был участником этого решения, 365 но я сожалею, что мы это сделали». «Но вы, конечно, придерживаетесь мнения, что когда вы объявляете часы работы учреждения с 10 до 4, это означает, что таковы часы присутствия для публики, но это никоим образом не мешает руководителю учреждения просить клерков оставаться до тех пор, пока работа не будет выполнена?» «Нет; но чем больше ваш класс клерков нижнего отделения, тем сильнее вы будете замечать, что часы становятся фиксированными часами, и если их попросят явиться сверх них [из-за необычного наплыва работы], они потребуют дополнительной оплаты за присутствие». 366

Clerks are Clerks

В 1881 году мистер Фосетт, генеральный почтмейстер, учредил для провинциальных городов категорию «телеграфных клерков», которые набираются из числа телеграфистов первого класса и выступают в качестве помощников помощников суперинтендантов. Поскольку упомянутые лица именовались клерками, они немедленно стали утверждать, что часы их работы должны быть сокращены с 8 часов в день до 39 часов в неделю — то есть до часов работы клерков как таковых. Ведомство неизменно отказывалось признавать это требование. Однако мистер Бофорт, почтмейстер в Манчестере, действуя на основе неправильного понимания правил, с 1884 по 1890 год предоставлял телеграфным клеркам в Манчестере 39-часовую рабочую неделю. В 1892 году часы работы были увеличены до положенного числа, а именно до 8 часов в день, с получасовым перерывом на прием пищи. В 1896 году 9 телеграфных клерков из Манчестера направили своего представителя в Комитет Твидмута заявить, что они стали телеграфными клерками в 1890 году, когда рабочая неделя составляла 35 часов, и что они считают «тягостным» принуждение работать по 8 часов в день. 367

В ноябре 1902 года мистер Остин Чемберлен, финансовый секретарь Казначейства, заявил в Палате общин: «Городские почтальоны в Ньютон-Абботе ранее оплачивались по слишком высокой шкале [вследствие ошибки в суждении, допущенной должностным лицом ведомства]. Соответственно, несколько лет назад заработная плата была снижена, однако почтальонам, состоявшим тогда на службе, было разрешено сохранить старую шкалу оплаты до тех пор, пока они остаются на службе, а новая шкала была применена только к почтальонам, поступившим на службу впоследствии. Этим объясняется временное наличие двух шкал оплаты для почтальонов в Ньютон-Абботе». 368

Standard of Efficiency should not be Raised

В 1881 году мистер Фосетт, генеральный почтмейстер, учредил для столичного Лондона категорию «старших телеграфистов» с окладом, возрастающим путем ежегодных прибавок по 40 долларов с 800 до 950 долларов. Он предполагал, что эта категория будет пополняться за счет продвижения по службе лиц из числа телеграфистов первого класса, обладавших исключительными навыками работы с аппаратами, а также достаточными организаторскими способностями для исполнения обязанностей помощников помощников суперинтендантов. Но на деле многие лица продвигались в эту категорию по чистой выслуге лет и без учета их квалификации. Однако в 1890 году при генеральном почтмейстере мистере Райксе Ведомство решило не продвигать в старшую категорию больше никаких лиц, не обладающих полной квалификацией. 369 И в 1894 году Ведомство ввело технический экзамен 370 между первым классом телеграфистов и старшей категорией, с тем чтобы гарантировать наличие у всех продвигаемых в старшую категорию лиц требуемых от них квалификаций. Мистер Г. К. Фишер, контролер Лондонского центрального телеграфного офиса, сказал об этом экзамене следующее: «Не считается несправедливым то, что это было введено в отношении лиц, которые всегда работали на аппаратах и могут винить только самих себя в том, что пренебрегли приобретением некоторых знаний по техническим вопросам, которыми ожидаемо владеют все квалифицированные телеграфисты…. Еще до введения этого экзамена всегда считалось, что обладание техническими знаниями дает сотруднику дополнительное основание для продвижения в старшую категорию». 371

Перед Комитетом Твидмута представители телеграфистов первого класса жаловались на технический экзамен как на «повод для жалобы». Они заявляли: «Регламент вступил в силу немедленно, и этот шаг расценивается как исключительно несправедливый по отношению к сотрудникам с 20-летним стажем, которые до того момента понимали из общей практики Ведомства, что при прочих равных условиях хорошее поведение и высокая скорость работы на аппаратах обеспечат продвижение по службе. Теперь же, однако, в качестве обязательной квалификации перед продвижением в старшую категорию добавлено обладание техническими знаниями, и все это без соразмерного увеличения максимального [оклада] первого класса в качестве компенсации за возросшие требования к возможностям штата». В качестве альтернативы повышению максимального оклада первого класса [$800] «настойчиво утверждалось, что оклад, до которого сотрудник повышается при сдаче экзамена, должен быть существенно увеличен [сверх нынешнего максимума в $950] в возмещение за дальнейшее дополнительное требование к его времени и за его денежные расходы на подготовку себя к требованиям Ведомства». 372

До ноября 1886 года от сортировщиков иностранных писем в Лондонском центральном почтамте требовались специальные знания, и они получали соответствующее высокое вознаграждение. Заработная плата сортировщиков иностранных писем первого класса начиналась с 13,75 долларов в неделю и возрастала до 17,50 долларов путем трехгодичных прибавок по 1,25 доллара в неделю. Заработная плата второго класса начиналась с 11,25 долларов и возрастала до 13,75 долларов путем ежегодных прибавок по 0,50 доллара в неделю. Но вследствие существенного упрощения обязанностей сортировщиков иностранных писем, последовавшего за изменениями в международных почтовых сборах, Ведомство в ноябре 1886 года решило заменить две категории сортировщиков иностранных писем одной категорией с заработной платой от 12,50 до 15 долларов в неделю. 373 При этом было предусмотрено, что существующие сортировщики первого класса сохранят старую шкалу заработной платы; а существующим сортировщикам второго класса предоставляется право выбора между немедленным переходом в новую категорию с заработной платой, возрастающей от 12,50 до 15 долларов, либо «продвижением по шкале от 13,75 до 17,50 долларов в том порядке, в котором они достигли бы этой шкалы, если бы старая шкала первого класса не была отменена». Иными словами, лицам, которые до ноября 1886 года претендовали на окончательное продвижение в категорию с заработной платой от 13,75 до 17,50 долларов, предлагалось на выбор право «рассматриваться как имеющие приобретенное право на рост до 17,50 долларов в неделю по мере появления вакансий». 374

Claim of Exemption from Vicissitudes of Life

В 1895 году мистер Х. Б. Айронс, сортировщик второго класса в Лондоне, выступил перед Комитетом Твидмута, чтобы изложить жалобу себя и своих коллег, которые до 1886 года отказались от должностей почтальонов первого класса ради перехода в сортировщики писем второго класса с целью улучшения своих перспектив продвижения по службе. Предметом жалобы было то, что перспективы продвижения сортировщиков писем сократились из-за упразднения должностей сортировщиков иностранных писем в 1886 году и упразднения должности сортировщика первого класса отечественных и иностранных газет в 1890 году. Мистер Айронс утверждал, что он остался бы почтальоном, если бы предвидел рассматриваемые изменения. 375 Его аргумент сводился к тому, что гражданский служащий должен быть огражден от обычных жизненных случайностей и перемен.

В 1890 году некоторые старшие телеграфисты выразили протест против того, что их должны назначить помощниками суперинтендантов, утверждая, что они выполняют обязанности помощников суперинтендантов. Мистер Райкс, генеральный почтмейстер, счел, что некоторые из обязанностей жалобщиков носят заявленный характер, но не все. Поэтому он перевел жалобщиков в количестве сорока девяти человек в помощники суперинтендантов второго класса. К 1896 году эта новая категория насчитывала уже шестьдесят пять человек.

С 1881 по 1890 год доля старших телеграфистов по отношению к телеграфистам первого и второго классов составляла от 1 к 6,6 до 1 к 7,7. Продвижение сорока девяти старших телеграфистов в 1890 году и остальных в последующие годы увеличило эту долю до 1 к 10 в 1895 году. Но если считать вместе старших телеграфистов и помощников суперинтендантов второго класса, то в 1895 году на каждые 6,5 телеграфистов первого и второго классов приходился один такой вышестоящий сотрудник. Иными словами, темпы продвижения телеграфистов первого и второго классов на должности, стоящие выше первого класса телеграфистов, но ниже должности помощника суперинтенданта, в 1891–1895 годах были выше, чем в 1881–1890 годах.

В 1895 году мистер Николсон, председатель Лондонского отделения Ассоциации телеграфных клерков Почтового ведомства, предстал перед Комитетом Твидмута, чтобы озвучить жалобу телеграфистов первого и второго классов, которая заключалась в том, что темпы продвижения из второго и первого классов снизились, о чем свидетельствует тот факт, что на каждые десять телеграфистов первого и второго классов приходился всего один старший телеграфист. Мистер Николсон утверждал, что увеличение числа телеграмм вследствие введения платы в 12 центов за 12 слов потребовало создания новой категории — суперинтендантов второго класса; и что телеграфисты первого и второго классов имеют право требовать извлечения выгоды из этого увеличения трафика и необходимости создания новой категории должностных лиц. То, что Ведомство не заполнило вакансии, образовавшиеся в старшем классе телеграфистов в результате продвижений в класс суперинтендантов второго класса, лишило телеграфистов первого и второго классов всех преимуществ, возникающих в связи с созданием новой категории должностных лиц — помощников суперинтендантов второго класса. 376

Right to Fixed Rate of Promotion

Природа требования, выдвинутого председателем Лондонского отделения Ассоциации телеграфных клерков Почтового ведомства, наглядно иллюстрируется следующим инцидентом из материалов Королевской комиссии по гражданским ведомствам 1888 года. Мистер Х. А. Дэвис, официальный представитель клерков в Управлении главного приемщика и бухгалтера Главного почтового ведомства, выдвинул аналогичное требование от имени представляемых им сотрудников. Председатель спросил его: «Вступает ли человек на государственную службу в предположении, что все высшие должности останутся такими же, как при его поступлении…. Если мы с вами поступаем на государственную службу и обнаруживаем определенное ведомство, Почтовое ведомство или любое другое, с двадцатью вышестоящими должностями, на которые мы возлагали разумную надежду при условии хорошего поведения и проявления усердия; если административная реформа ликвидирует пять из этих должностей, имеем ли мы право на компенсацию, поскольку именно к этому сводится ваше [утверждение о жалобе]? Можете ли вы сказать, при полном отсутствии какого-либо контракта между мной и государством при моем поступлении в ведомство в качестве клерка, при отсутствии какого-либо контракта на достижение высшей должности, за исключением случаев появления вакансии, что у меня есть претензия [на компенсацию], когда административная реформа ликвидирует некоторые из других мест?» Представитель клерков Почтового ведомства ответил: «Если бы я защищал эту [позицию] перед Парламентом, я думаю, я сказал бы, что страна имеет определенный долг перед людьми, которые при поступлении на службу имели, судя по прецедентам их ведомства, справедливую перспективу разумного продвижения по службе, и что если последующие административные реформы обеспечивают какую-либо экономию, то пострадавшие заслуживают определенного внимания». 377

С 1885 по 1888 год мистер Лоусон, член Парламента, 378 являлся членом Королевской комиссии, назначенной для расследования состояния гражданских ведомств. В марте 1889 года он вмешался в управление Почтового ведомства, спросив генерального почтмейстера, сколько вакансий имелось в первом классе телеграфистов в Центральном телеграфном офисе в Лондоне; как долго эти вакансии оставались незанятыми и получал ли генеральный почтмейстер петицию от телеграфистов второго класса об их продвижении по службе; и есть ли что-либо, мешающее ему выполнить эту просьбу. Генеральный почтмейстер ответил, что на 1 января 1889 года насчитывалось 53 вакансии. «На тридцать четыре из этих вакансий за последние несколько дней я произвел назначения; и это, по сути, является ответом на петицию от декабря 1888 года». 379 Читатель помнит, что в феврале 1888 года мистер Лоусон выступал в защиту почтальона, уволенного в 1882 году. В 1889–1892 и 1897–1904 годах мистер Лоусон был членом Лондонского окружного совета.

В июне 1902 года мистер Хэй, член Парламента, 380 обратился к генеральному почтмейстеру через финансового секретаря Казначейства с запросом: «В связи с тем обстоятельством, что доля должностей с окладом свыше 800 долларов в год в Центральном телеграфном офисе в Лондоне в настоящее время находится в том же соотношении к штату с более низким окладом, что и в период выпуска циркуляра [1881–1891 гг.], обещавшего перспективы роста до 950 долларов, известно ли ему, что в течение 1882–1892 годов это соотношение составляло одно назначение с окладом свыше 800 долларов на 5,5 сотрудников с [окладом] ниже, а в настоящее время это соотношение составляет одно назначение с окладом свыше 800 долларов на 6,4 сотрудников с более низким окладом; и, учитывая, что эта разница в пропорции составляет почти сорок должностей с окладом свыше 800 долларов, не предпримет ли он шагов по пересмотру этой пропорции на базе 1 к 5,5?» 381 В 1906 году мистер Хэй вошел в состав Специального комитета по делам служащих Почтового ведомства.

В апреле и августе 1902 года капитан Нортон обратился к генеральному почтмейстеру через финансового секретаря Казначейства с просьбой назначить стольких дополнительных старших телеграфистов, чтобы отпала необходимость привлекать сотрудников нижестоящего класса к замещению старших телеграфистов, уходящих в месячный ежегодный отпуск. 382 В 1906 году капитан Нортон стал младшим лордом Казначейства в правительстве сэра Кэмпбелл-Баннермана.

В феврале 1902 года мистер Пламмер 383 заявил, что в Ньюкасле-на-Tyne тридцать восемь телеграфистов, прослуживших в среднем по 27 лет каждый, ожидали продвижения по службе. «Будет ли генеральный почтмейстер содействовать продвижению по службе, обеспечив в будущем соблюдение регламента гражданской службы в отношении выхода на пенсию 384 по достижении шестидесятилетнего возраста?» Мистер Остин Чемберлен, финансовый секретарь Казначейства, ответил: «Генеральный почтмейстер не считает себя вправе принуждать к выходу на пенсию каких-либо исправных сотрудников в целях ускорения продвижения по службе других». 1 августа 1902 года капитан Нортон повторил эту просьбу. 385

24 ноября 1902 года г-н О’Брайен обратился к генеральному почтмейстеру с просьбой обеспечить более быстрое продвижение по службе в Ливерпуле путем отправки в отставку всех сотрудников, получивших право на максимальную пенсию [две трети оклада], независимо от пригодности таких сотрудников к дальнейшей службе. 386

19 июня 1902 года г-н Кейр Харди обратился к секретарю Казначейства, представлявшему генерального почтмейстера, со следующим вопросом: «Может ли он назвать особые квалификационные требования, обусловливающие сохранение на государственной службе в почтовом ведомстве помощника суперинтенданта г-на Наппера и инспектора г-на Грэма в Вест-Центральном районном отделении по достижении ими 60-летнего возраста, и можно ли назвать предполагаемую дату выхода на пенсию?» 28 июля 1902 года г-н Кейр Харди задал вопрос: «Может ли он назвать особые квалификационные требования, обусловливающие сохранение инспектора г-на Э. Стампа в Северо-Западном районном отделении по достижении им 60-летнего возраста, и может ли он назвать предполагаемую дату выхода этого сотрудника на пенсию?» 387

Любой сотрудник, отправленный на пенсию по состоянию здоровья до достижения шестидесятилетнего возраста, может в случае восстановления здоровья быть возвращен к исполнению обязанностей по усмотрению главы своего ведомства или Казначейства. При таких обстоятельствах сотрудник получает оклад по новой должности и ту часть пенсии, которой достаточно, чтобы его совокупный доход равнялся первоначальной пенсии. На основании вышеуказанного правила два сотрудника были назначены соответственно почтмейстером в Бристоле и почтмейстером в Гастингсе.

Выступая перед Комитетом Твидмута, г-н Юрен, президент Ассоциации почтмейстеров, выразил протест против подобного «блокирования лучших должностей пенсионерами… Вот две хорошие должности: одна с окладом 4000 долларов в год, а другая — 2750 долларов, которые занимают пенсионеры, восстановившие здоровье и тем самым перекрывающие путь к продвижению по службе… Я упоминаю их лишь как два самых недавних случая, когда происходило подобное, однако это далеко не единственные случаи, которые мне поручено вынести на рассмотрение вашего Комитета в качестве достойного предмета для обсуждения». Другой свидетель, г-н Кросс, добавил: «Ассоциация почтовых клерков также желает поддержать показания, представленные Ассоциацией почтмейстеров относительно аномалии и несправедливости сохранения на службе определенных почтмейстеров, которые получают и пенсию, и жалованье от ведомства».

Mechanical Equality Demanded

До августа 1891 года почтальоны столичного Лондона делились на два разряда: второй разряд с жалованьем, возрастающим с 4,50 доллара в неделю до 6 долларов с ежегодным приростом по 0,25 доллара в неделю, и первый разряд с жалованьем, возрастающим с 6 долларов в неделю до 7,50 с ежегодным приростом по 0,25 доллара в неделю. Однако вследствие быстрого роста почтового бизнеса почтальоны нередко переходили из второго разряда в первый не за шесть лет, а за срок от двух до пяти лет. При этом темпы продвижения из второго разряда в первый существенно различались в различных столичных филиалах из-за неравномерного роста объемов работы в этих филиалах. Такое неравенство в продвижении нарушало идеал гражданских служащих, заключающийся в том, что все должны находиться в равных условиях; поэтому почтальоны потребовали упразднить деление на два разряда и сделать так, чтобы каждый почтальон продвигался с установленным ежегодным приростом от начального жалованья в 4,50 доллара до конечного жалованья в 7,50 доллара. Однако отмена классификации положила бы конец возможности столь быстрого прохождения промежуточных этапов между 4,50 и 6 долларами, которые часто имели место в прошлом в некоторых столичных филиалах. В качестве компенсации за потерю этого шанса почтальоны потребовали увеличить ежегодный прирост сверх 0,25 доллара в неделю.

В августе 1891 года ведомство упразднило классификацию почтальонов, однако отказалось увеличивать ежегодный прирост. Там заявили, что быстрое продвижение от 4,50 до 6 долларов, характерное для прошлого, было случайностью, что оно не предвиделось и что сотрудники, поступившие на службу в период его действия, не приобрели на него приобретенных прав. В 1896 году лица, бывшие почтальонами до отмены классификации, предстали перед Комитетом Твидмута с заявлением о том, что они «находились под впечатлением, будто официальным принципом является то, что ни один отдельный сотрудник не должен страдать от введения новой шкалы продвижения или жалованья». Они потребовали компенсации за то, что в 1891 году лишились возможности пройти путь от жалованья в 4,50 доллара до 6 долларов быстрее обычного срока. Они заявили, что готовы доказать, будто «понесли существенный материальный ущерб…, составляющий в некоторых случаях около 500 долларов». 390 Все это свидетельствует о том, что в службе британского Почтового ведомства искоренение одной жалобы может в свою очередь превратиться в новую жалобу.

Equality, not Opportunity

Перед Комитетом Твидмута также предстали представители телеграфистов с требованием отменить деление телеграфистов на разряды с продвижением за заслуги между разрядами. Они потребовали объединения в единый разряд, в котором каждый автоматически переходил бы от минимального жалованья к максимальному при условии, что он не задерживается квалификационным барьером, установленным на уровне 800 долларов в год. Г-н Э. Б. Л. Хилл, помощник секретаря Главного почтового управления в Лондоне, начал обсуждение этого требования с того, что одобрительно процитировал вывод Телеграфного комитета 1893 года, который гласил: «Мы приложили большие усилия для расследования этого дела. Почти без исключения провинциальные почтмейстеры и суперинтенданты телеграфа выступали против объединения разрядов и представили убедительнейшие свидетельства ценности существующего деления [на разряды] как средства искоренения безразличия и поощрения усердия и эффективности. Мы считаем…, что в целях поддержания дисциплины желательно сохранить деление штата на два разряда». Г-н Хилл продолжил, заявив, что за последние три-четыре года он изменил свое мнение и пришел к выводу, что объединение в один разряд неизбежно. «Персонал, судя по всему, стремится прежде всего к равенству, и упразднение классификации, по-видимому, обеспечивает исполнение этого пожелания. В то же время классификация является ценным стимулом к усердию и эффективности…» 391

Opportunities Rejected; Increased Pay Demanded

В 1896 году соотношение между руководящими сотрудниками выше ранга сортировочных клерков первого класса и общей численностью штата сортировочных клерков составляло 18,85 процента, тогда как соотношение между сотрудниками выше ранга телеграфистов первого класса и общей численностью штата составляло 12,59 процента. В то же время доля клерков первого класса от общего числа клерков первого и второго классов составляла 20,17 процента по почтовой части службы и 24,64 процента по телеграфной части. Иными словами, шансы на продвижение на руководщую должность гораздо выше в почтовом отделении, чем в телеграфном; до такой степени, что для способного и энергичного человека почтовое отделение привлекательнее телеграфного, даже несмотря на то, что шансы дослужиться до клерка первого класса в телеграфном отделении несколько выше, чем в почтовом. Однако работа клерка по сортировке писем более утомительна, чем работа телеграфиста, и поэтому «телеграфисты обычно неохотно соглашаются на работу по почтовой части, несмотря на лучшие перспективы продвижения по службе». Например, за четыре года, закончившихся в 1896 году, лишь десять телеграфистов в Бирмингеме добились перевода на почтовую часть, и трое из этих десяти перевелись обратно в аппаратную, поскольку работа по почтовой части оказалась для них слишком тяжелой. Кроме того, 6 марта 1896 года г-н Харли, почтмейстер в Манчестере, опубликовал следующее объявление: «Я хотел бы предоставить сотрудникам телеграфа в этом учреждении возможность ознакомиться с обязанностями по сортировке писем, и с этой целью, если подаст заявку достаточного количества сотрудников, я организую вечернее дежурство продолжительностью от 2 до 3 часов в сортировочном зале в течение одного месяца из каждых трех, причем такое дежурство должно составлять часть их 8-часового рабочего дня. Для реализации этого предложения потребуется около 50 сотрудников, и я буду рад, если все сотрудники, склонные воспользоваться этой возможностью приобрести почтовые знания, представят свои имена». По истечении трех недель у г-на Харли не было ни единого отклика, хотя он лично объяснил ряду «представителей телеграфистов преимущества, которые им даст знание почтовой работы».

Телеграфисты в массе своей отказываются пользоваться возможностями улучшить свои шансы на продвижение по службе; тем не менее они заявляют о наличии у них повода для жалобы в связи с тем, что их шансы на продвижение не столь хороши, как шансы сортировочных клерков. Они требуют, чтобы Почтовое ведомство устранило их жалобу путем либо увеличения числа руководящих телеграфных сотрудников, либо повышения жалованье телеграфистов первого и второго классов в достаточной степени, чтобы компенсировать им меньшие шансы стать руководящими сотрудниками. 392

Parliamentary Intervention

Телеграфисты даже пытаются оказать давление на правительство, чтобы заставить Почтовое ведомство прекратить принуждать их изучать сортировку писем. Например, в 1896 году Почтовое ведомство потребовало от телеграфистов и сортировщиков, работающих в Оксфордском центральном почтамте, работать по усмотрению оксфордского почтмейстера на сортировке писем или на телеграфе. Оксфордские телеграфные клерки утверждали, что у них заключены контракты с правительством на работу в качестве операторов телеграфа и что у правительства нет права принуждать их либо заниматься сортировкой, либо подвергаться переводу в какое-либо другое учреждение, где отказ выполнять функции сортировщиков не повлияет на удобства правительства. Клерки продолжали свою кампанию в течение многих лет, и в декабре 1902 года они убедили г-на Самюэля, 393 члена парламента, 394 отстаивать их дело в Палате общин. В 1895 и 1900 годах г-н Самюэль безуспешно баллотировался по Южному Оксфордширу. Он получил диплом с отличием первой степени в Оксфорде и опубликовал книгу: Либерализм, его принципы и цели. В 1906 году г-н Самюэль стал парламентским заместителем министра внутренних дел в правительстве Кэмпбелл-Баннермана.

В июне 1904 года г-н Уильям Джонс обратился к генеральному почтмейстеру со следующим вопросом: «Известно ли ему, что в течение некоторого времени предпринимались попытки принудить телеграфный персонал в Оксфорде выполнять почтовые обязанности и что им было сообщено об их принудительном переводе в другие учреждения в случае отказа сотрудников выполнять эти обязанности; и сможет ли он, учитывая заявления предыдущих генеральных почтмейстеров о том, что телеграфисты, поступившие на службу до 1896 года, освобождены от выполнения почтовой работы, объяснить причины своих действий?» Лорд Стэнли, генеральный почтмейстер, ответил: «Телеграфная работа в Оксфорде в последнее время значительно сократилась [вследствие конкуренции со стороны телефона], и в результате нет достаточного объема работы, чтобы полностью занять сотрудников телеграфного учреждения. Поэтому их услуги использовались на благо ведомства таким образом, как того требуют потребности службы. От всех сотрудников ведомства ожидается преданное выполнение любой требуемой от них работы, которую они способны выполнять; и если не удастся найти способ задействовать услуги избыточных телеграфистов в тех учреждениях, где они в настоящее время работают, переводу в другое учреждение нет альтернативы». 395 Джонс заседал в парламенте с 1895 года. Он является частным репетитором в Оксфорде, работал помощником школьного учителя в Англси и служил при Лондонском школьном совете. 396

В течение десяти дней после эпизода с Джонсом г-н Добби, 397 которого только что направили в парламент представлять шотландский избирательный округ Эйр-Бергс, вмешался в защиту клерков Почтового ведомства Глазго, возражавших против принуждения к выполнению совмещенных обязанностей. 398 Примерно в то же время г-н Хендерсон, до избрания в парламент заседавший в городском совете Ньюкасла, вмешался в защиту некоего Чандлера, сортировочного клерка и телеграфиста из Мидлсбро, которого уведомили о лишении его надбавки к жалованью из-за незнания телеграфного дела. Генеральный почтмейстер ответил: «Все обстоятельства его дела уже неоднократно рассматривались как моим предшественником, так и мной, и я абсолютно убежден, что с ним поступили надлежащим образом». 399

В октябре 1906 года член парламента г-н Паркер вмешался в защиту нескольких телеграфных клерков в Галифаксе, которых заставляли сортировать письма. 400

Брэдфордский комитет по жалованью служащих Почтового ведомства в 1904 году сообщил: «…было отмечено, что в более крупных учреждениях продвижение по службе идет лучше на почтовой части… Это признается, хотя, как мы понимаем, любой телеграфист может приобрести знания в области почтового дела и тем самым получить право на продвижение по любой из частей. Однако выясняется, что этого не делается, поскольку сотрудники предпочитают работу на телеграфе более утомительным почтовым обязанностям».

Sundry Vested Rights

Почтовое ведомство выплачивает тем кассовым работникам Лондона и Дублина, которые принимают или выплачивают деньги через окно, надбавку за риск, предназначенную для компенсации любых возможных ошибок при работе с публикой. Подобная надбавка не выплачивается почтовым клеркам ни в каком другом городе; такие надбавки также не выплачиваются железнодорожными компаниями или другими частными работодателями. Когда провинциальные почтовые клерки предъявили требование об одинаковом с клерками Лондона и Дублина обращении, ведомство приняло решение прекратить выплату надбавок в Лондоне и Дублине «в отношении будущих сотрудников почтовой службы» при «строжайшем сохранении всех существующих интересов». 401 Комитет Твидмута поддержал это решение, заявив, что «права нынешних получателей надбавок за риск должны, разумеется, во всех случаях сохраняться».

Комитет Твидмута предложил новую шкалу оплаты труда для различных категорий сортировщиков писем в Лондоне. Эта новая шкала предлагалась по двум причинам: с целью упразднения возникшей сложной системы специальных надбавок и с целью снижения оплаты труда нескольких категорий сортировщиков, поскольку существовавшая шкала выплат была слишком высока. Комитет предложил гарантировать защиту всех существующих прав, заявив: «Нынешние получатели надбавок должны войти в [новую] шкалу жалованья на отметке, равной их прежнему жалованию вместе с надбавками, и везде, где максимум нынешней шкалы вместе с надбавками превышает максимум новой шкалы, следует выплачивать эту разницу, но не более того». 402

Комитет Твидмута также сообщил: «Мы считаем, что отпуска дублинских и эдинбургских телеграфных [трассировщиков] должны впредь составлять 14 будних дней — тот же срок, что и у лондонских служащих, выполняющих аналогичные обязанности, а не 3 недели, как в настоящее время, причем изменение в отношении отпусков, разумеется, не распространяется на нынешних членов этого разряда». 403

Комитет Твидмута пришел к выводу, что отпуска, предоставляемые сортировщикам писем и телеграфистам в Лондоне и провинциальных городах, являются чрезмерными. Он предложил сократить ежегодный отпуск в 21 будний день в течение первых 5 лет службы и в один месяц после 5 лет службы соответственно до 14 будних дней и 21 буднего дня. Он добавил: «Однако не предполагается распространять это изменение на тех сотрудников, которые уже состоят на служце и получают отпуск продолжительностью в 3 недели в течение первых 5 лет, равно как не предлагается сокращать отпуск тем сотрудникам, которые уже прослужили 5 лет и поэтому пользуются месячным отпуском». 404

Выступая перед Королевской комиссией по государственным учреждениям 1888 года, сэр Реджинальд Э. Уэлби, секретарь Казначейства, показал, что во всей гражданской службе клерки высшего разряда имели 48 рабочих дней отпуска в год помимо обычных праздников. Он заявил, что если бы не обычай, ставший «почти общим правом», не было никаких причин предоставлять столь «очень щедрый» ежегодный отпуск. Но он добавил, что любые изменения должны применяться только к будущим сотрудникам государственной службы. 405

В 1892 году ведомство увеличило с 21 буднего дня до одного календарного месяца ежегодный отпуск всех сотрудников Центрального почтамта в Лондоне, получавших 750 долларов в год или более. В следующем, 1893 году ведомство предоставило такое же увеличение сотрудникам с окладом 750 долларов в год и более в филиалах столичного Лондона и в учреждениях провинциальных городов. В 1895 году представители сотрудников, не добившихся увеличения ежегодного отпуска до 1893 года, предстали перед Комитетом Твидмута с требованием выплаты жалованья за десять дней в качестве компенсации за то, что в 1892 году они «потеряли десять дней». 406

Упорство, с которым гражданские служащие сопротивляются любым изменениям условий службы, идущим им на пользу, дополнительно иллюстрируется следующими инцидентами.

Вплоть до 1880 года надсмотрщики в почтовой службе, находящиеся на ногах весь день, имели один день в неделю освобождения от дежурства. В 1880 году эту льготу сократили до половины дня, а в 1893 году отменили вовсе. В каждом случае изменения применялись только к вновь поступающим на должность надсмотрщика. В 1896 году новые сотрудники в должности надсмотрщика все еще подчинялись лишь под протестом требованию ведомства подписать документ о том, что они не имеют права ни на какой еженедельный «отгул для освобождения от присутствия на месте». 407

В году имеется четыре банковских выходных дня, приходящихся на понедельник; и в течение нескольких лет до 1892 года Телеграфное отделение в качестве акта милости предоставляло субботний выходной тем «распространителям новостей», чьи услуги можно было не привлекать в субботы, предшествующие банковским выходным в понедельник. В 1892 году продолжать этот акт милости без привлечения людей к сверхурочной работе стало невозможно, поэтому практику прекратили. В 1896 году распространители новостей жаловались перед Комитетом Твидмута на то, что отмена «дней милости стала поводом для жалобы, с которым они хотели бы, чтобы Комитет разобрался». Представитель распространителей новостей заявил: «После того как привилегией пользовались [несколько] лет, ее отобрали — курс действий настолько произвольный, что, как считается, он почти не имеет прецедентов. Предоставить привилегию, а затем отобрать ее — это проявление прискорбного отсутствия той вежливости, которая, как мы полагаем, должна быть неотъемлемыми качествами власти и положения».

Intervention by Members of Parliament

В июне 1904 года г-н Шаклтон 409 выступил в Палате общин в защиту нескольких сотрудников Ливерпульского почтового отделения, поводом для жалобы которых стало то, что 15-минутный перерыв, предоставляемый в качестве «акта милости», был сокращен до 10 минут. 410

В июле 1905 года член парламента от Уиклоу г-н Джеймс О’Коннор вмешался в аналогичный вопрос в защиту сотрудников Вест-Центрального районного отделения Лондона. 411

Выступая перед Королевской комиссией по государственным учреждениям 1888 года, сэр Леон Плэйфер ответил на вопрос о том, не лучше ли заменить клерками-подростками «писцов», нанимавшихся в прошлом: «Я думаю, что это было бы лучше для гражданской службы и лучше для самих клерков-подростков. Разумеется, следует проявить внимание к тем писцам, которые наняты сейчас, и проводить изменения следует путем прекращения новых наймов, а не увольнения тех, кто нанят в настоящее время». За мгновение до этого сэру Леону Плэйферу задали вопрос: «Писцы в настоящее время представляют собой очень многочисленную и очень важную категорию на государственной службе, не так ли?» Он ответил: «Да, и они заставляют почувствовать свою многочисленность и важность посредством давления на парламент». 412 Сэр Леон Плэйфер был председателем Королевской комиссии по гражданской службе, заседавший с 1875 по 1876 год, а также автором реорганизации гражданской службы Плэйфера 1876 года.

Выступая перед Комитетом по расходам на гражданские службы 1873 года, г-н У. Э. Бакстер, финансовый секретарь Казначейства, заявил: «…но я могу сразу сказать в отношении вопроса о командировочных расходах судей графских судов, что я считаю всю эту сферу до сих пор находящейся в столь неудовлетворительном состоянии, что было бы очень трудно защищать действия Казначейства по различным связанным с ней вопросам». На это г-н Уэст, член Комитета, возразил: «Действуя в соответствии с этим взглядом в прошлом году, канцлер казначейства попытался реформировать систему в отношении существующих судей и будущих судей, не так ли…? Продолжается ли эта реформа в настоящее время применительно к существующим судьям?» Финансовый секретарь Казначейства ответил: «Не в отношении существующих судей. Я всегда придерживался мнения, что очень трудно пересматривать договоренности, заключенные в прошлом, сколь бы вредными для государственной службы и неэтичными с точки зрения экономии они ни были, и что сторонникам экономии [лицам, желающим обеспечить экономию] лучше направить свое внимание на предотвращение новых договоренностей аналогичного характера».

Unbusinesslike Spirit Further Illustrated

Совершенно непредпринимательский дух почтовых служащих дополнительно иллюстрируется следующей «жалобой», представленной Комитету Твидмута официальными представителями почтовых служащих, выступавших не как частные лица, а как уполномоченные представители своих соответствующих разрядов государственных служащих.

Г-н Г. Макдональд представил жалобу «распространителей новостей», которые «являются лучшими людьми Телеграфной службы, отобранными на основе исключительных заслуг». Он пожаловался на недостаточность возможностей для продвижения по службе, поскольку [автоматическое] продвижение ограничивалось должностями почтмейстеров с окладом от 1000 до 1250 долларов в год, а таких должностей почтмейстеров было недостаточно. Г-н Макдональд признал, что сотрудники моложе 35 лет «посредством конкурсного экзамена» могли вырасти из разряда распространителей новостей до должностей инспекторских клерков, однако он утверждал, что поскольку такое продвижение достигается через конкурсный экзамен, «оно должно быть записано на счет самого человека, завоевавшего свою должность, и я поэтому берусь предположить, что оно не может засчитываться как продвижение в обычном смысле». 414

Другой жалобой распространителей новостей было то, что к ним «не относились и не причисляли» как к клеркам главного разряда, хотя оплата их труда производилась по шкале таких клерков. Они были вынуждены работать 48 часов в неделю, тогда как клерки главного разряда работали только 39 часов в неделю. 415

Г-н Альфред Боулден изложил жалобы телеграфистов относительно пенсий. Он потребовал сделать выход на пенсию по возрасту добровольным с пятидесяти лет и чтобы в случае смерти сотрудника на посту произведенные из его жалованья отчисления в пенсионный фонд выплачивались его законному наследнику. Г-н Г. К. Фишер, управляющий Лондонским центральным телеграфным отделением, возразил, что «добровольный выход на пенсию в 50 лет приведет к тому, что наиболее здоровые члены штата уйдут в этом возрасте на пенсию и займутся другой работой для увеличения своего дохода, оставив менее здоровых и менее полезных лиц тянуть лямку на службе до тех пор, пока они смогут».

Г-н А. В. Норт изложил другую жалобу, а именно: женщина-телеграфистка может стать женщиной-суперинтендантом через 21 год, тогда как мужчина-телеграфист может достичь аналогичной должности лишь после 27 лет службы. 417

The Malingerers’ Grievance

Г-н Дж. Р. Ликфолд выступил в качестве представителя почтовых служащих с требованием о том, чтобы в случае неявки сотрудника на службу ведомство принимало без каких-либо разбирательств медицинское свидетельство любого врача. В то время у ведомства существовала практика подвергать сомнению подлинность заболевания и добросовестность медицинского свидетельства лишь в случае, «если сотрудник имел плохую историю частых краткосрочных отсутствий по болезни», «хотя было хорошо известно, что справки частных [врачей, в отличие от ведомственных врачей] можно было получить за 12 центов даже без осмотра пациента врачом, на основании простого изложения симптомов кем-то другим». В подтверждение этой просьбы г-н Ликфолд, как уполномоченный представитель почтовых служащих, не смог привести лучшего аргумента, кроме как сослаться на увольнение в начале 1894 года двух сортировщиков железнодорожного почтамта, У—— и Дж——. В опровергающих показаниях г-н Дж. К. Бадкок, управляющий Лондонской почтовой службой, изложил следующую версию рассматриваемого эпизода. У—— и Дж—— отсутствовали на службе с 8 по 11 января включительно. 10 января они прислали медицинские справки, датированные 8-м числом, причем дата одной из справок, судя по всему, была исправлена с 9-го числа. Хозяйка квартиры, где жил У——, показала, что У—— и Дж—— вернулись на квартиру к У—— 8-го числа, вскоре после отправления почтового поезда, со словами, что они опоздали на поезд, но не сказав ничего о болезни. Она добавила, что оба мужчины неоднократно находились на квартире у У—— 8-го и 9-го числа. Оба, и У——, и Дж——, отсутствовали по месту жительства большую часть трех дней с 8 по 10 число. Почтовый инспектор застал Дж—— в постели вечером 10-го числа. Дж—— заявил ему, что не видел У—— с 6-го числа, давал увертливые ответы и противоречил сам себе. Инспектор также обнаружил У—— вечером 10-го числа и представил столь же неблагоприятный отчет об ответах У——. 11-го числа ведомственный врач обнаружил обоих мужчин в комнате У—— и сообщил, что не было никаких причин, мешавших обоим мужчинам находиться на дежурстве с 8 по 10 число.

Г-н Спенсер Уолпол, постоянный секретарь Почтового ведомства и член Комитета, обратился к свидетелю: «Есть ли у вас сомнения в том, что ведомство не пошло бы на столь крайнюю меру, как увольнение кого-либо из своих служащих на основе раздельного мнения двух врачей, если бы против них не было предыдущих дел…? Этих людей называют злонамеренными симулянтами?» Председатель Комитета добавил: «Не считаете ли вы, что прежде чем выдвигать конкретное дело подобного рода, вам следовало бы досконально ознакомиться с характером дела и с личностью сотрудников, о которых вы говорите?» 418

Огромная часть показаний, представленных Комитету Твидмута и занявших свыше тысячи плотно отпечатанных страниц формата ин-фолио, служит печальным комментарием к теории, которая быстро распространяется из немецких университетов по англоязычным странам, а именно: расширение функций государства до включения в них предпринимательских предприятий автоматически порождает гражданское сознание, которое укрепляет позиции политических лидеров, руководящих государством, вплоть до того, что позволяет этим лидерам отвергать неправомерные требования, предъявляемые к ним организованными массами избирателей, и управлять государственными коммерческими предприятиями исключительно с заботой о благополучии общества в целом, и в особенности о долгосрочных интересах налогоплательщиков. Так называемый компромисс Норфолка-Ханбери, назначение и доклад Брэдфордского комитета, а также создание в 1906 году специального комитета по служащим Почтового ведомства — причем этот последний шаг не получил поддержки ни словом, ни голосом ни у одного сколь-нибудь первостатейного деятеля в Палате общин — служат печальными примерами того, что мудрейший из государственных деятелей, покойный маркиз Солсбери, именовал «видимой беспомощностью правительств».

FOOTNOTES:

363 Third Report from the Select Committee on Civil Services Expenditure, 1873; q. 4,641 and 4,418.

364 То есть претензия на дополнительную плату за семичасовую работу.

365 То есть Комиссия по расследованию гражданской службы 1875–1876 гг., членом которой являлся сэр Т. Х. Фаррер.

366 Второй доклад Королевской комиссии, назначенной для расследования государственных учреждений, 1888 г.; вопр. 10 545 и след., и 20 043 и след.

367 Report of the Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments, 1897; q. 13,279, 13,301 and following.

368 Парламентские дебаты Хансарда, 21 ноября 1902 г., стр. 147.

369 Парламентские дебаты Хансарда, 16 июля 1897 г., стр. 352. Г-н Р. В. Ханбери, финансовый секретарь Казначейства, представлявший генерального почтмейстера: «Но в старшем классе были определенные люди, которые в силу того, что они получили повышение по выслуге лет без сдачи каких-либо экзаменов, не вполне дотягивали до нормального среднего уровня старшего класса». Читатель обратит внимание на то, что в 1890 году не предпринималось никаких усилий по удалению сотрудников, не соответствующих стандарту старшего класса. Правительству пришлось дожидаться выхода на пенсию или смерти некомпетентных сотрудников.

370 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; г-н Г. К. Фишер, управляющий Лондонским центральным телеграфным отделением; вопр. 2305. Экзамен охватывает: (1) «Скрещивание и петлевание проводов с легкостью и уверенностью. (2) Обнаружение и локализацию повреждений в приборах. (3) Обнаружение и локализацию постоянных и перемежающихся контактов с землей и повреждений в виде обрывов на проводах. (4) Методы измерения электродвижущей силы и сопротивления батарей, а также общее знание существенных особенностей различных типов батарей. (5) Систему утреннего тестирования как в отношении отправки, так и приема токов с выполнением необходимых расчетов в связи с этим. (6) Создание специальных цепей в аварийных случаях. (7) Подключение и регулировку аппаратов Морзе с одинарной стрелкой, с одинарным током и двойным током, как симплексных, так и дуплексных, а также аппаратов Уитстона. (8) Подключение передатчика Уитстона к обычной цепи с ключом. (9) Общее знание принципов квадруплексной и мультиплексной работы. (10) Измерение сопротивления с помощью мостика Уитстона». Эти предметы те же, что предписаны для суперинтендантов и помощников суперинтендантов, однако экзамен менее строгий.

371 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; Приложение, стр. 1083.

372 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; Приложение, стр. 1078; и вопр. 2320, г-н Николсон, председатель Лондонского отделения Ассоциации клерков почтового телеграфа. См. также: вопр. 3919, 4135, 13 333, 13 344, 13 415, 15 142 и Приложение, стр. 1083.

373 Жалованье сортировщиков внутренних писем в то время составляло: от 10 до 14 долларов для первого класса и от 4,50 до 10 долларов для второго класса.

374 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; г-н Дж. К. Бадкок, управляющий Лондонской почтовой службой; вопр. 2190 и след., и Приложение, стр. 1063 и 1074.

375 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; вопр. 719 и след.

376 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; вопр. 2292–2366 и 3945 и след.

377 Second Report of the Royal Commission on Civil Establishments, 1888; q. 20,291 to 20,346.

378 Кто есть кто, 1905 г., Лоусон, почтенный Х. Л. В.; подполковник и почтенный полковник, командующий гусарами Королевского Букингема; ст. сын 1-го барона Бернема. Образование: Итон; Баллиол-колледж, Оксфорд. Член парламента (либерал) от Западного Сент-Панкраса в 1885–1892 гг., Восточного Глостершира в 1883–1895 гг.; член Лондонского совета округа Западный Сент-Панкрас в 1889–1892 гг. и Уайтчепела в 1897–1904 гг.

379 Парламентские дебаты Хансарда, 28 марта 1889 г., стр. 1022.

380 Кто есть кто, 1905 г., Хэй, почтенный К. Г. Д., член парламента (консерватор) с 1900 г.; партнер в компании «Рамсфорд и Ко», биржевые маклеры; основатель, управляющий и директор компании «Файн Арт энд Дженерал Иншуранс Ко., Лтд.».

381 Парламентские дебаты Хансарда, 2 июня 1902 г., стр. 1096.

382 Парламентские дебаты Хансарда, 15 апреля 1902 г., стр. 283; и 1 августа 1902 г., стр. 396.

383 Кто есть кто, 1905 г., Пламмер, сэр В. Р., рыцарь с 1904 г.; член парламента (консерватор) от Ньюкасла-на-Тайне с 1900 г.; купец; член городского совета; директор газовой компании Ньюкасла и Гейтсхеда.

384 Парламентские дебаты Хансарда, 25 марта 1903 г.; г-н Остин Чемберлен, генеральный почтмейстер: «Регламент гласит, что все имеющие право на пенсию сотрудники любого разряда, чье поведение, способности и эффективность падают ниже справедливого стандарта, должны призываться к выходу в отставку по достижении шестидесяти лет; однако отставка в шестьдесят лет не применяется в отношении сотрудников, чье поведение признано хорошим и которые аттестованы своими вышестоящими руководителями как полностью эффективные».

385 Парламентские дебаты Хансарда, 4 февраля 1902 г. и 1 августа 1902 г., стр. 396.

386 Парламентские дебаты Хансарда, 24 ноября 1902 г., стр. 231.

387 Парламентские дебаты Хансарда, 19 июня 1902 г., стр. 1101; и 28 июля 1902 г., стр. 1346.

388 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; вопр. 12 537–12 551; и Приложение, стр. 1108. См. также: Второй доклад Королевской комиссии по государственным учреждениям, 1888 г., стр. xxiii; и Третий доклад специального комитета по расходам на гражданские службы, 1873 г.; г-н Р. Э. Уэлби, главный клерк по финансовым вопросам в Казначействе; вопр. 507–515.

389 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; г-н Э. Б. Л. Хилл, помощник секретаря Главного почтового управления в Лондоне; вопр. 15 134.

390 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; г-н Х. Саймс, представитель лондонских почтальонов; вопр. 10 115–10 197; и г-н Дж. К. Бадкок, управляющий Лондонской почтовой службой; вопр. 11 492.

391 Report of the Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments, 1897; q. 15,134 et passim.

392 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; г-н Левин Хилл, помощник секретаря Главного почтового управления в Лондоне; вопр. 15 135–15 142; г-н Т. Д. Венаблес, генеральный секретарь Ассоциации клерков почтового телеграфа; вопр. 4620 и след.; и г-н Джон Кристи, телеграфист первого класса в Эдинбурге; вопр. 5117 и след.

393 Кто есть кто, 1904 г., Самюэль, Герберт, член парламента (либерал) от Кливлендского округа Северного ридинга Йоркшира с 1902 г. Безуспешно баллотировался по Южному Оксфордширу в 1895 и 1900 гг. Образование: школа Университетского колледжа; Баллиол-колледж, Оксфорд. Диплом с отличием первой степени, Оксфорд, 1893 г.

394 Парламентские дебаты Хансарда, 10 декабря 1902 г., стр. 658.

395 Парламентские дебаты Хансарда, 6 июня 1904 г., стр. 780.

396 Кто есть кто, 1905 г.

На дополнительных выборах 29 января 1904 г. г-н Добби был избран с перевесом в 44 голоса; на всеобщих выборах в январе 1906 г. он потерпел поражение с разницей в 261 голос. Число избирателей в округе Эйр составляет 8031.

398 Парламентские дебаты Хансарда, 14 июня 1904 г.

399 Парламентские дебаты Хансарда, 13 июня 1904 г.