«Британские государственные телеграфы: Изучение проблемы большого числа гражданских служащих в условиях демократии»

19 апреля и 12 мая 1904 года г-н Наннетти вновь выразил протест против продвижения упомянутой женщины на должность помощника надзирателя первого класса, заявив: «Эта девушка была назначена потому, что у нее были влиятельные покровители…» В последнюю дату г-н Наннетти также заступился за телеграфиста с Норт-Уолл, чья зарплата была снижена с 6 долларов в неделю до 5 долларов, а также за некого Вуда, который был отправлен в отставку с уменьшенной пенсией в качестве наказания. Вопрос о Вуде г-н Наннетти поднимал еще в 1903 году при обсуждении сметы расходов Почтового ведомства. С целью вынесения этих вопросов на рассмотрение Палаты он теперь внес предложение о сокращении зарплаты генерального почтмейстера на 500 долларов.

16 марта 1903 года г-н Наннетти спросил, оказало ли заявление контролера о том, что в [дублинском отделении сортировки писем] нет человека, квалифицированного для продвижения по службе, какое-либо влияние «на Департамент при заполнении определенной вакансии в Дублинском почтовом отделении». Этот вопрос иллюстрирует тип вмешательства, который предполагает возможность достижения Великобританией того этапа, которого достигли в Австралии, где члены Парламента, как известно, требовали сокращения зарплат должностных лиц, оскорбивших рядовой состав попытками внедрить деловые методы и практики. Если этот этап когда-либо будет достигнут, произойдет огромное увеличение числа таких случаев, как следующий. Перед Комитетом Твидмута предстал г-н Дж. Шефард, председатель Управления столичных округов Ассоциации почтовых клерков, чтобы защитить интересы г-на _____. Г-н Шефард сказал: «У меня есть его слово о том, что его почтмейстер рекомендовал его на вакантную должность клерка в Районном управлении. Г-н _____ много лет служил на глазах у этого почтмейстера, который рекомендует его к повышению, и я полагаю, что это является полным и достаточным доказательством пригодности г-на _____ к выполнению обязанностей клерка». Г-н Дж. К. Бэдкок, контролер Лондонской почтовой службы, в ответ показал, что он вызывал упомянутого почтмейстера, который признал, что г-н _____ выполнял «незначительные канцелярские обязанности» совершенно удовлетворительным образом, но его рекомендация о повышении г-на _____ до должности клерка «была сделана скорее из сочувствия к этому человеку, чем с какой-либо надеждой на то, что он окажется квалифицированным для выполнения более высоких обязанностей, к которым ему придется приступить в случае назначения на должность клерка».

M. P. ’s act in Advance

В марте 1887 года член Парламента г-н Брэдлоу выступил в Палате общин в защиту двух телеграфных клерков из Ливерпуля, которые опасались, что их собираются обойти повышением в пользу «молодного человека, поступившего в Инженерный отдел девять месяцев назад в качестве временного мастера».

В апреле 1902 года капитан Нортон заступился за двух сортировщиков писем, Р. Х. Брауна и Г. Джонсона, которые опасались, что их обойдут при заполнении определенных вакансий среди надзирателей. В 1906 году капитан Нортон стал младшим лордом Казначейства в либеральном правительстве Кэмпбелл-Баннермана.

В марте 1903 года г-н М. Джойс, член Парламента от Лимерика, а также олдермен, задал генеральному почтмейстеру вопрос:

«Намеревается ли он повысить в должности местного сотрудника до вакантной должности помощника суперинтенданта в Почтовом отделении Лимерика, и если нет, то не назовет ли он причину?.. Могу ли я спросить, не выполнялись ли обязанности этой должности самым удовлетворительным образом местным сотрудником во время отсутствия помощника суперинтенданта, и уделит ли он этому вопросу должное внимание, поскольку все слои общества будут рады такому назначению».

В апреле 1903 года г-н Шехан спросил генерального почтмейстера: «Было ли его внимание обращено на заявление Денниса Мерфи, в настоящее время исполняющего обязанности вспомогательного почтальона, о назначении на вакантную должность сельского почтальона по маршруту от Милл-стрит до Каллера, графство Корк; и, учитывая характер и квалификацию этого человека, рассмотрит ли он целесообразность назначения его на эту вакансию?»

В феврале 1903 года г-н Наннетти спросил генерального почтмейстера, «известно ли ему, что телеграфист по фамилии Мерсер из Бристольского почтового отделения с 1894 года подавал заявки на 160 вакантных должностей почтмейстера; и учитывая, что в течение этого времени получателями данных должностей становились клерки с меньшим стажем, опытом, способностями и зарплатой, не проведет ли он расследование по этому делу?»

В июле 1899 года г-н О’Брайен, член Парламента от Килкенни, обратился к секретарю Казначейства, представлявшему генерального почтмейстера, с вопросом, «известно ли ему, что почтальон по фамилии Джексон в Килкенни находится на службе в Почтовом ведомстве более 20 лет и что его заработная плата в настоящее время составляет всего 12 шиллингов в неделю; было ли предоставлено Джексону увеличение жалованья на 1 шиллинг 6 пенсов в неделю, установленное новой тарифной сеткой оплаты труда, вступившей в силу в апреле 1897 года; и если нет, то не распорядится ли он провести расследование этого дела с целью выплаты Джексону заработной платы, на которую он имеет право по правилам службы?» Р. В. Ханбери, финансовый секретарь Казначейства, ответил: «Сельский почтальон в Килкенни, на которого ссылается уважаемый депутат, был 19 июня переведен на другой участок в том же населенном пункте с оплатой труда 16 шиллингов в неделю. Его прежние обязанности не давали оснований для более высокой заработной платы, чем 12 шиллингов в неделю».

В апреле 1901 года сер Джордж Ньюнес, член Парламента от Суонси, выразил протест против внеочередного продвижения по служде в обход старшинства некого А. Э. Самуэля, сортировщика и телеграфиста в Суонси. Сер Джордж Ньюнес является основателем компании George Newnes, Limited, издающей журналы Strand Magazine, Tit-Bits и др., а также владельцем лондонской вечерней газеты Либеральной партии Westminster Gazette.

В феврале и марте 1903 года г-н К. Э. Шванн, член Парламента от Манчестера, выразил протест против внеочередного повышения двух сотрудников в Манчестере, которые занимали соответственно 99-е и 133-е места в своем классе. Г-н Шванн является президентом Манчестерского реформистского клуба и на протяжении девяти лет занимал пост президента Национального реформистского союза. Он последовательно занимал должности секретаря, казначея и президента Манчестерской либеральной ассоциации. В 1900 году он был избран в Парламент с перевесом в двадцать шесть голосов.

В июле 1902 года г-н Кейр Харди спросил финансового секретаря Казначейства: «Будет ли вакансия надзирателя в Юго-Восточном столичном округе, образовавшаяся в связи со смертью г-на Фелдвика и недавно заполненная сотрудником пригородного штата, возвращена в городской штат, учитывая, что эта должность по праву принадлежит данному штату?» Остин Чемберлен ответил: «Упомянутая вакансия была заполнена путем перевода надзирателя из пригородного отделения в том же почтовом округе, однако образовавшаяся в результате вакансия в пригороде была заполнена путем повышения сотрудника в городском окружном отделении». В августе 1902 года г-н Кейр Харди спросил финансового секретаря Казначейства: «Известно ли ему, что вакансия надзирателя, возникшая в городском штате Юго-Восточного столичного округа в результате повышения г-на Мэя до инспектора в другом отделении, была заполнена путем перевода сотрудника из пригородного штата, что привело к перенаправлению городской вакансии в пригороды; и учитывая тот факт, что шансы на продвижение по службе в пригородных штатах на 75 процентов выше, чем в городском штате, не распорядится ли он вернуть вакансию штату, в котором она первоначально возникла?» Остин Чемберлен ответил: «Генеральному почтмейстеру известно о последствиях упомянутого повышения, и он уже договорился о том, что баланс продвижения по службе будет скорректирован при первой же возможности посредством перевода городского [сотрудника] на вакансию в пригороде».

A Member of the Select Committee on Post Office Servants, 1906

24 марта 1905 года г-н Чарльз Хобхаус, член Парламента от Бристоля, обратился к генеральному почтмейстеру с вопросом, «почему ряд сотрудников с безупречной репутацией и стажем работы от 15 до 25 лет при недавних назначениях в Бристольском почтовом отделении были обойдены повышением в пользу младшего почтальона?» В 1906 году г-н Хобхаус стал членом Специального комитета по делам сотрудников Почтового ведомства.

15 марта 1906 года г-н Слоан, член Парламента от Белфаста, заступился за сотрудников, которых недавно обошли при отборе трех человек на роли «провинциальных клерков» в Почтовом отделении Белфаста.

В тот же день г-н Слоан спросил генерального почтмейстера, «при каких обстоятельствах младший старший почтальон в Белфасте постоянно закреплен за регулярным дежурством, в то время как его старшие по службе коллеги, являющиеся столь же способными специалистами, вынуждены работать по скользящему графику с нерегулярными дежурствами и часами работы».

2 августа 1906 года генеральный почтмейстер г-н Сидни Бакстон ответил г-ну Слоану: «Я не могу пересматривать дела о продвижении по службе, решенные моим предшественником восемнадцать месяцев назад».

В 1905 году г-н Слоан голосовал за создание Специального комитета по жалобам служащих почты.

Вышеприведенные цитаты можно было бы продолжать бесконечно, но они достаточно иллюстрируют различные виды вмешательства в вопросы чисто административного характера, а также высокое политическое и социальное положение некоторых членов Парламента, которые позволяют себе прибегать к подобному вмешательству. Однако эти цитаты нельзя завершить без упоминания того смягчающего обстоятельства, что лорд Стэнли, генеральный почтмейстер с 1903 по 1905 год, неоднократно заявлял в Палате общин, что он «не выбирает старших по возрасту сотрудников, если они не являются наиболее квалифицированными для выполнения работы».

FOOTNOTES:

273 Third Report from the Select Committee on Civil Services Expenditure, 1873; q. 4,193 to 4,206, and 4,267.

274 Report from the Select Committee on Post Office (Telegraph Department), 1876; q. 3,122 to 3,125.

275 Переписка, касающаяся Департамента телеграфов Почтового ведомства: письмо от 12 апреля 1877 г. генерального почтмейстера лорда Джона Меннерса лордам-комиссарам Казначейства.

276 Отчет Специального комитета по Почтовому ведомству (Департаменту телеграфов), 1876; вопр. 1,259.

277 Report of the Bradford Committee on Post Office Wages, 1904; q. 1,024 and 1,048.

278 Г-н Лоу, канцлер Казначейства, разделил службу на три класса таким образом, что переход из одного класса в другой был затруднен, если не вовсе невозможен. Это было сделано с целью помешать отдельным лицам оказывать давление на членов Парламента ради продвижения из одного класса в другой.

279 Сравните также: Третий отчет Специального комитета по расходам на гражданские службы, 1873; вопр. 3,703–3,705, г-н Т. Х. Фаррер, постоянный секретарь Торгового совета. «Соль службы — это штатные назначения… С тех пор как я нахожусь в Торговом совете, было произведено почти сорок высших штатных назначений, и не более чем в четырех случаях я могу указать пальцем и сказать, что они были сделаны по какой-либо иной причине, кроме стремления заполучить лучшего человека. В некоторых случаях хорошие назначения производились вопреки сильным политическим мотивам обратного характера».

280 Второй отчет Королевской комиссии по расследованию положения гражданских учреждений, 1888; вопр. 19,980 и 20,079–20,083.

281 Второй отчет Королевской комиссии по расследованию положения гражданских учреждений, 1888; вопр. 17,564.

282 Второй отчет Королевской комиссии по расследованию положения гражданских учреждений, 1888; вопр. 17,500, 20,141–20,149, 20,260, 20,262 и 20,338; и Первый отчет Королевской комиссии по расследованию положения гражданских учреждений, 1887, с. 424.

283 Второй отчет Королевской комиссии по расследованию положения гражданских учреждений, 1888; вопр. 17,250–17,253.

284 Второй отчет Королевской комиссии по расследованию положения гражданских учреждений, 1888; вопр. 20,253.

285 Парламентские дебаты Хансарда, 1 марта 1887 г., с. 890; 7 марта, с. 1,400; 12 мая, с. 1,723; и 4 апреля, с. 456.

286 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897; вопр. 12,152–12,154, г-н Г. Джойс, третий секретарь Главного почтового отделения. Сравните также: вопр. 131 и 7,891, а также Приложение, с. 1,068.

Выдержка из «Книги инструкций почтмейстера», с. 105. «За исключением должностей клерков первого класса, все продвижения из класса в класс, как в старших, так и в младших штатах, регулируются старшинством в сочетании с полной компетентностью и хорошей репутацией. Таким образом, при появлении вакансии в более высоком классе (не являющемся первым классом клерков) рекомендуйте к повышению того сотрудника, который занимает высшее положение [согласно старшинству] в нижеследующем классе, квалифицирован для эффективного выполнения обязанностей более высокого класса и вел себя к вашему удовлетворению с усердием, приличием и вниманием в своем нынешнем классе. Если же вы считаете обязательным для себя рекомендовать какого-либо другого сотрудника, а не того, кто занимает наивысшую позицию [согласно старшинству] в своем классе, представьте табличную ведомость по следующим образцам с указанием имен и дат назначения тех, кого вы предлагаете обойти повышением, а также ваших причин. Эти причины должны быть изложены с точностью в графе, отведенной для примечаний. Такие записи, как „Едва ли квалифицирован“, „Не вызвал удовлетворения“, являются недостаточными в столь важном деле».

287 Кто есть кто, 1905, Фаулер, достопочтенный сер Г. Х., член Парламента (л.), Вулверхэмптон, с 1880 по 1900 г. и с 1900 г.; заместитель министра внутренних дел, 1884–1885; финансовый секретарь Казначейства, 1886; председатель Совета местного самоуправления, 1892–1894; государственный секретарь по делам Индии, 1894–1895.

288 Парламентские дебаты Хансарда, 27 апреля 1900 г., с. 128, сер Г. Х. Фаулер и г-н Р. В. Ханбери.

289 Г-н Фосетт, генеральный почтмейстер.

290 Г-н Арнольд Морли, генеральный почтмейстер, 1892–1895; главный партийный организатор либералов, 1886–1892.

291 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897; вопр. 12,220.

292 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897; вопр. 12,158. Сравните, например, Парламентские дебаты Хансарда, 18 сентября 1893 г. Г-н А. Морли, генеральный почтмейстер, заявляет, что 10 человек были обойдены повышением после того, как были признаны несоответствующими требованиям при испытании на более высоких должностях. Он добавил: «Тем не менее я провожу дальнейшие расспросы».

293 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897; вопр. 12,180 и Приложение, с. 1,110.

294 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897; вопр. 12,205.

295 Report of the Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments, 1897; q. 12,184 and 12,185.

296 Report of the Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments, 1897; q. 12,230 and 12,239.

297 Report of the Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments, 1897; q. 12,182 and 5,629.

298 Парламентские дебаты Хансарда, 31 марта 1883 г., с. 55.

299 Hansard’s Parliamentary Debates, June 6, 1887, p. 1,081 and following.

300 Report of the Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments, 1897; q. 5,603 and 12,160 to 12,162.

301 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897; вопр. 6,983.

302 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897; г-н Дж. Г. Юрен, президент Ассоциации почтмейстеров; вопр. 12,493 и далее; и г-н Е. Б. Л. Хилл, помощник секретаря Главного почтового отделения; вопр. 15,450.

303 «Но я не думаю, что должен скрывать тот факт, что большинство наших членов — это почтмейстеры небольших и средних населенных пунктов, у которых, по нашим представлениям, вероятнее всего, имеется больше оснований для жалоб, чем у почтмейстеров более крупных городов».

304 То, что специфические требования и идеалы, описанные в этих главах, отнюдь не ограничиваются сотрудниками Почтового ведомства, видно из нижеследующей цитаты из Протокола Казначейства от марта 1891 г., касающегося расследования канцлером Казначейства и финансовым секретарем Казначейства деятельности Управления внешнего департамента Департамента таможенных доходов, а именно: «Помимо предполагаемой потери продвижения по службе из-за сокращения высших должностей и различных мероприятий, в результате которых они, по их мнению, понесли ущерб в своих доходах или условиях рабочего времени, сотрудники всех категорий жаловались на существующую систему продвижения по службе. Они утверждали, что она была несправедливой и случайной по своему действию и не уделяла должного внимания старшинству». — Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897; вопр. 12,577.

305 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897. Показания представителей Ассоциации почтмейстеров: г-на Дж. Г. Юрена, г-на У. Е. Карретта (Квинстаун), г-на Джона Макмастера; и Приложение, с. 1,127.

306 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897, г-н Джозеф Шефард; вопр. 3,117–3,126 и показания г-на Дж. К. Бэдкока, контролера Лондонской почтовой службы.

307 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897; вопр. 1,614.

308 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897; вопр. 15,219, г-н Левин Хилл, помощник секретаря Главного почтового отделения в Лондоне; и 5,290, г-н Дж. Грин.

309 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897; вопр. 15,217, г-н Левин Хилл, помощник секретаря Главного почтового отделения в Лондоне; и 5,282–5,284, г-н Дж. Грин.

310 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897; вопр. 15,097, г-н У. Х. Прис, главный инженер Почтового ведомства; и 4,876, г-н Е. Дж. Типпинг.

311 Кто есть кто, 1905.

312 Парламентские дебаты Хансарда, 23 марта 1903 г., с. 1,464; и 7 мая 1903 г., с. 27.

313 Hansard’s Parliamentary Debates, April 9, and May 12, 1904, p. 1,239 and 1,246 to 1,268.

314 Парламентские дебаты Хансарда, 16 марта 1903 г., с. 856.

315 Report of the Inter-Departmental Committee on the Post Office Establishments, 1897; q. 3,214 and 4,206.

316 Парламентские дебаты Хансарда, 10 марта 1887 г., с. 1,733.

317 Парламентские дебаты Хансарда, 24 апреля 1902 г., с. 1,189.

318 Парламентские дебаты Хансарда, 9 марта 1903 г., с. 113.

319 Парламентские дебаты Хансарда, 7 апреля 1903 г., с. 1,242.

320 Парламентские дебаты Хансарда, 24 февраля 1903 г., с. 670.

321 Кто есть кто, 1905, О’Брайен, П., член Парламента с 1886 г.; инженер-механик и судовой инженер. В 1895 г. г-н О’Брайен был избран в Парламент с перевесом в четырнадцать голосов.

322 Парламентские дебаты Хансарда, 3 июля 1899 г.

323 Парламентские дебаты Хансарда, 22 апреля 1901 г., с. 919.

324 Парламентские дебаты Хансарда, 25 февраля 1903 г., с. 803; и 9 марта 1903 г., с. 108.

325 Парламентские дебаты Хансарда, 10 июля 1902 г., с. 1,359; и 8 августа 1902 г., с. 1,102.

326 Кто есть кто, 1905, Хобхаус, К. Е. Х., член Парламента (р.), Восточный Бристоль с 1900 г.; регистратор завещаний с 1901 г. Образование: Итон; Крайст-Черч, Оксфорд. Член Парламента (л.), Восточный Уилтс, 1892–1895; личный секретарь в Министерстве колоний, 1892–1895; окружной олдермен Уилтса с 1893 г. по настоящее время. Клубы: Брукс, Военно-морской и военный.

327 Парламентские дебаты Хансарда, 15 марта 1906 г.

328 Парламентские дебаты Хансарда, 28 апреля 1904 г., с. 1,428; 14 апреля и 12 мая 1904 г., с. 1,253.

ГЛАВА XVI. Члены Палаты общин вмешиваются в защиту гражданских служащих, подвергнутых дисциплинарным взысканиям

Свидетельства, представленные перед: Королевской комиссией по расследованию положения гражданских учреждений (1888 г.) и Комитетом Твидмута (1897 г.). Примеры вмешательства членов Парламента. Остин Чемберлен, финансовый секретарь Казначейства, в апреле 1902 года заявляет, что, по скромной оценке, одна треть рабочего времени высших должностных лиц Почтового ведомства уходит на мелкие вопросы дисциплины и административных деталей из-за вмешательства членов Парламента. Он добавляет, что «абсолютно прискорбно», когда время и энергия, которые следовало бы направить на рассмотрение масштабных вопросов, должны уделяться делам, которые «в любом частном бизнесе решались бы сотрудником на месте». Показания сер Джона Элдона Горста перед Комитетом по национальным расходам (1902 г.).

M. P.’s and the Rank and File

В 1888 году г-н Харви, член Королевской комиссии по расследованию положения гражданских учреждений, обратился к серу С. А. Блэквуду, секретарю Почтового ведомства с 1880 года: «Теперь я хотел бы спросить вас… считаете ли вы, что в среде канцелярских штатов [то есть клерков выше рядового состава], особенно клерков низшего дивизиона, существует ярко выраженная тенденция к развитию того, что за неимением лучшего термина я назову профсоюзным духом?» — «Да, я полагаю, на этот счет имеется немало свидетельств». — «Обнаружили ли вы сами трудности в работе с этим; является ли это фактором в вашем управлении [Почтовым ведомством]?» — «Не в отношении клерков низшего дивизиона [выше рядового состава]; это относится к подчиненным рангам службы, рядовому составу; среди них наблюдается очень сильная тенденция в этом направлении». — «Растущая тенденция?» — «Она определенно растет». — «Можно ли сказать, что это растущая тенденция к привлечению сотрудничества членов Парламента для решения индивидуальных жалоб?» — «Очень сильно растущая тенденция». В этот момент г-н Лоусон перебил: «Индивидуальных или классовых жалоб?» — «Классовых жалоб, но есть очень много случаев, когда выдвигаются индивидуальные жалобы [членами Парламента]». — «Суть вопроса заключалась в том, вызывается ли этот дух профсоюзного движения ради выдвижения индивидуальных жалоб, и вы сказали да; а затем я спросил, идут ли дела о классовых жалобах или об индивидуальных?» — «Я имею в виду классовые жалобы, но это используется и в отношении индивидуальных жалоб». Г-н Харви продолжил: «И вы думаете, что это растет?» — «Я думаю, это сильно растет». — «Таким образом, мы можем сказать, повторяя заданный мной только что вопрос, что это составляет фактор в вашем управлении Почтовым ведомством, и вам всегда приходится быть готовым к противодействию этой растущей тенденции?» — «Это постоянно порождает трудности, причем очень серьезные».

Г-н Лоусон поинтересовался: «Вы сказали что-то о профсоюзном движении; как вы думаете, возможно ли с помощью какого-либо регламента остановить профсоюзное движение такого крупного класса, как старший дивизион или классы, составляющие подчиненную часть вашего штата?» — «Я думаю, это было бы очень сложно». — «Вам придется считаться с этим как с постоянным фактором?» — «Да». 329

Это вмешательство в защиту отдельных сотрудников организуется следующим образом. Члены Парламента сначала проводят беседу с генеральным почтмейстером; если им не удается добиться удовлетворения своих требований, они выносят жалобу своего избирателя на рассмотрение Палаты общин посредством запроса, направленного в Палате генеральному почтмейстеру. Напомним, что г-н Ханбери, финансовый секретарь Казначейства, в 1900 году заявил, что согласился представлять генерального почтмейстера в Палате общин лишь при условии предоставления ему полной свободы отвечать на подобные вопросы любым угодным ему способом и что он не будет связан какими-либо ответами, предоставленными ему постоянными сотрудниками Почтового ведомства или генеральным почтмейстером. И что сер Г. Х. Фаулер выразил протест против заседания генерального почтмейстера в Палате лордов на том основании, что вопросы, задаваемые членами Палаты общин, часто требовали ответов от человека, который держит руку на пульсе Палаты и способен прорваться сквозь бюрократическую волокиту официальных кругов из общественных соображений, что означало — отбросить правила ведомства в ответ на требования политической целесообразности.

Если ответ, данный генеральным почтмейстером, оказывается неудовлетворительным, член Парламента объявляет, что поднимет этот вопрос снова при обсуждении смет расходов. Тем временем за кулисами он задействует все имеющееся в его распоряжении давление. И он часто учится ценить мрачный юмор ответа, однажды данного бывшим министром путей сообщения штата Виктория, Австралия, Королевской комиссии штата Виктория на вопрос о том, осуществлялось ли политическое влияние на управление государственными железными дорогами Виктории. Ответ звучал так: «Мне хотелось бы знать, как можно иметь политика без политического влияния?»

Конечно, не все случаи вмешательства членов Парламента столь успешны, как вмешательство г-на Брэдлоу, которое привело к повышению одиннадцати человек из четырнадцати, обойденных вниманием как «неквалифицированные для продвижения по службе», или как вмешательство члена Парламента, чье имя не было раскрыто, которое повлекло за собой отмену повышения самого способного сотрудника Почтового ведомства в Шеффилде. По сути, главный эффект этих вмешательств заключается не в том, чтобы заставить Почтовое ведомство отыграть назад уже сделанные шаги, а в том, чтобы помешать Почтовому ведомству предпринять определенные шаги. Эти вмешательства меняют всю систему управления британским Почтовым ведомством. Они вынуждают генерального почтмейстера и его ведущих сотрудников учитывать политический аспект каждого предложения, поступающего от местных почтмейстеров и других промежуточных должностных лиц, будь то предложение о повышении, об отказе в повышении, о дисциплинарном взыскании или об увольнении. Именно эта возможность вмешательства членов Парламента, действующих под давлением со стороны профсоюзов гражданских служащих, внушала покойному г-ну Фосетту «абсолютный ужас перед обходом повышением», вызывала у г-на Арнольда Морли «величайшее расстройство», когда ему приходилось кого-то обходить, и побудила г-на Райкса заявить в Палате общин, что «в интересах государственной службы и особенно в интересах самого Почтового ведомства» он отказался следовать совету своих сотрудников о повышении определенного клерка в Канцелярии секретаря, а также сделало его правилом пытаться смягчать правила ведомства, регулирующие наказания и увольнения. Именно с мыслями о парламентском вмешательстве г-н Остин Чемберлен, 330 генеральный почтмейстер, заявил в феврале 1903 года: «Отбор сотрудников для продвижения по службе всегда является незавидной задачей».

Typical Grievances

Показания, данные перед Комитетом Твидмута в 1897 году, содержат ряд инцидентов, которые показывают, насколько мягко Почтовое ведомство вынуждено поступать с сотрудниками, нарушающими правила. Эти инциденты были представлены Комитету представителями сотрудников Почтового ведомства с целью доказать на отдельных примерах, что решения Департамента были чрезмерно суровыми и давали справедливый повод для жалоб.

Некий Вебстер, доставщик писем в Ливерпуле, в июле 1883 года не обошел весь свой участок и вернул в отделение письма, которые должен был доставить. Эти письма он тайком подбросил среди писем других доставщиков. Г-н Герберт Джойс, третий секретарь Главного почтового отделения, заявил, что увольнение не было бы суровым наказанием за проступок, но Вебстер был лишь лишен одной нашивки за безупречную службу стоимостью 25 центов в неделю. В 1884 и 1885 годах прибавка к жалованью Вебстера была задержана из-за неудовлетворительного поведения. В июле 1886 года Вебстер был отстранен от своего участка и понижен до «младших сотрудников» в «резервной группе» за появление в состоянии алкогольного опьянения во время исполнения служебных обязанностей. В 1890 году Вебстер пожаловался в центральный аппарат на суровое обращение, заявив, что, несмотря на 15 лет службы, он не получил трех нашивок за безупречную службу. А в 1896 году г-н Дж. С. Смит, официальный представитель провинциальных почтальонов, счел целесообразным привести этот случай перед Комитетом Твидмута в ходе рассуждения о том, что существует слишком большая разница «между наказанием, применяемым к почтальонам, и наказанием, применяемым к сортировщикам; не то чтобы я говорил, что наказание слишком мягкое для сортировщиков, но оно, я бы сказал, слишком сурово для почтальонов». Можно добавить, что в 1896 году Вебстер был рекомендован к трем нашимкам за безупречную службу, хотя в регламенте указано, что такая нашивка присуждается только за пять полных и последовательных лет безупречной службы. Несоблюдение этого регламента побудило Комитет Твидмута сообщить следующее: «Практика, укоренившаяся в Департаменте, согласно которой одновременно присуждаются две нашивки человеку, чей стаж превышает 10 лет, но чей безупречный стаж составляет всего 5 лет, по нашему мнению, является порочной и должна быть прекращена».

Вышеупомянутая рекомендация Комитета Твидмута не была поддержана Правительством. 13 марта 1906 года генеральный почтмейстер г-н Сидни Бакстон в ответ на запрос члена Парламента г-на Томаса Смита, выступавшего в защиту некого Томаса Рейли, заявил: «Я выяснил, что Томас Рейли имел бы право на увеличение своего заработка на один шиллинг шесть пенсов в неделю с 1 апреля 1905 года, если бы его поведение в течение предшествующих двенадцати месяцев было удовлетворительным. К сожалению, необходимый сертификат на этот счет выдан не был, но вопрос о предоставлении этого повышения Рейли вскоре снова вернется на рассмотрение… Приостановление присуждения второй нашивки будет необходимо на некоторое время».

В октябре 1895 года некий Робертс, вспомогательный почтальон, получил предупреждение о том, что он будет уволен, если его поведение не улучшится. Его обвинили в том, что он «обращается с емкостями для посылок грубым и безрассудным образом и разбивает посылки». В ноябре 1895 года он изменил адрес на посылке, чтобы избавить себя от хлопот по ее доставке в день внесения изменения. Посылка была передана доставщику на другом маршруте, который вернул ее как недоставляемую. После некоторой задержки посылка в конце концов была доставлена Робертсом. Когда г-н С. Уолпол, секретарь Почтового ведомства, услышал эти показания, он воскликнул: «И Робертс был уволен на месте?» Г-н Бэдкок, контролер Лондонской почтовой службы, ответил: «Нет. Надзиратель охарактеризовал его как совершенно ненадежного человека, и ему было вынесено последнее предупреждение». Уолпол продолжил: «Почему он не был уволен?» Бэдкок ответил: «Ну, он должен был быть уволен». В январе 1896 года Робертсу снова было сделано предостережение; 24 февраля 1896 года он не явился на утреннее дежурство, и ему снова вынесли серьезное предостережение. В марте 1896 года он совершил «грубую халатность» и ему было велено искать другую работу. После этого Робертс написал своему почтмейстеру, что является членом Федерации почтальонов. Вскоре после этого г-н Черчфилд, секретарь Федерации почтальонов, представил дело Робертса Комитету Твидмута, заявив, что Почтовое ведомство уволило Робертса за то, что он предоставил доказательства представителям сотрудников почты, выступавшим перед Комитетом Твидмута.

В 1878 году некий Вудхаус, почтальон из Норича, был отстранен на два дня за нерегулярную посещаемость, поскольку за три месяца опоздал 42 раза. В 1880 году он был отстранен на три дня, так как за год опоздал 173 раза. Вудхаус также доставлял много хлопот инспектору, подавая дурной пример молодым сотрудникам. В 1882 году он отсутствовал на службе из-за опьянения, проявил вопиющее неподчинение местному почтмейстеру, которому бросил вызов, а также грубую непокорность инспектору. Местный почтмейстер рекомендовал уволить его. «Однако в центральном аппарате с большой и, по мнению некоторых людей, весьма чрезмерной снисходительностью было решено дать ему еще один шанс». В 1889 году Вудхаус получил предостережение от почтмейстера за непослушание инспектору. В 1891 и 1892 годах почтмейстер отказывался рекомендовать его для получения нашивок за безупречную службу. В 1894 году в поведении Вудхауса наметилось заметное улучшение. Улучшение закрепилось, и в 1896 году Вудхаус был рекомендован к нашивкам за безупречную службу. Об этом человеке г-н Дж. С. Смит, официальный представитель провинциальных почтальонов, сказал в 1896 году перед Комитетом Твидмута: «Последние 17 или 18 лет карьеры Вудхауса носят самый образцовый характер, он соблюдает дисциплину и усерден в исполнении своих обязанностей, и тем не менее, хотя он проработал почтальоном 25 лет, он никогда не получал нашивку за безупречную службу. Тем самым он был лишен примерно 450 долларов, что поистине является большой потерей для почтальона из-за удержания этой огромной суммы из его заработка. Мне не нужны слова, чтобы указать на вопиющую несправедливость, причиненную Вудхаусу. Любые мелкие нарушения, которые могли иметь место (например, несоблюдение расписания, что признается) в первые 7 или 8 лет его службы, были с лихвой искуплены 17 или 18 годами пунктуальности и отличного поведения».

В ноябре 1895 года почтальон в Манчестере «поддался влиянию алкоголя» и в 15:50 дошел до точки своего маршрута, до которой должен был дойти в 14:30. «На следующий день он снова находился под влиянием алкоголя и был неспособен осуществлять доставку». Наказанием стало лишение одной нашивки за безупречную службу. 335

В декабре 1895 года почтальон в Ньюкасле во внерабочее время, но в форменной одежде «шатался по [одной из главных улиц] впьяном виде в 15:00». Дело было передано генеральному почтмейстеру, который постановил, что этот человек должен лишиться одной нашивки за безупречную службу. Мистер Спенсер Уолпол, член Комитета Твидмута и постоянный секретарь Почтового ведомства, заявил, что увольнение не было бы слишком суровым наказанием; а мистер Г. Джойс, третий секретарь Генерального почтового ведомства в Лондоне, согласился с этим утверждением. 336

Мистер Бэдкок, контролер Лондонской почтовой службы, отвечая на показания мистера А. Ф. Харриса, официального представителя лондонских почтальонов, сказал, что действительно, хотя некий Уорт в течение последних нескольких лет время от времени привлекался к исполнению обязанностей старшего почтальона, он не был рекомендован к продвижению по службе на должность старшего почтальона, поскольку его почтмейстер доложил, что тот «непостоянен, ненадежен и беспечен». Мистер Уолпол, секретарь Почтового ведомства, тотчас задал вопрос: «Разве это не причина не привлекать его к исполнению обязанностей старшего почтальона?» Мистер Бэдкок ответил: «Считалось лучшим дать ему шанс, а не позволять ему иметь повод для жалобы на то, что у него не было возможности показать, обладает ли он квалификацией». Мистер Уолпол продолжил: «Но если он проявлял себя непостоянным, ненадежным и беспечным в течение нескольких лет, разве его испытание в качестве старшего почтальона не должно прекратиться?» Мистер Бэдкок ответил: «Должен признаться, я так и думаю». 337

В феврале 1887 года мистер Марум выступил в Палате общин в защиту некоего Уорда, телеграфиста, который был уволен в 1876 году из-за неудовлетворительного исполнения своих обязанностей. 338

В феврале 1888 года мистер Лоусон, член Королевской комиссии, назначенной для расследования состояния гражданских ведомств, выступил в защиту некоего Харви, почтальона, уволенного в 1882 году. 339

В марте 1901 года мистер Бартли 340 выступил в защиту некоего Канлесса, который был уволен потому, что генеральный почтмейстер «считал мистера Канлесса лицом, негодным для пребывания на государственной службе». При увольнении этого человека Почтовое ведомство удержало из его жалолованья стоимость почтового денежного перевода — 2,25 доллара, — который, как утверждалось, был им похищен. 341 Дело Канлесса было вновь поднято в августе 1904 года во время дебатов по Докладу Комитета Брэдфорда.

В июле 1897 года мистер К. Сил-Хейн выступил в защиту некоего Дж. К. Кинсмана, уволенного за неподчинение и перепоручение своих обязанностей неуполномоченным лицам. 342

В августе 1903 года мистер Слоун, член Парламента от Белфаста, выступил в защиту некоего Темплтона из Белфастского почтового отделения, уволенного за то, что он вылил чернила на голову рабочего, занятого в Почтовом ведомстве. 343

В марте 1905 года мистер Джон Кэмпбелл, член Парламента, попытался побудить генерального почтмейстера возобновить дело некоего Маккаскера, к которому в 1897 году были применены дисциплинарные меры. 344

В апреле 1899 года мистер Ленти запросил пенсию для некоего Райта, чье «поведение было таковым, что делало его непригодным для дальнейшей работы на государственной службе». 345

В августе 1902 года мистер Крин запросил пенсию для У. Х. Оллшира, «на которого поступили донесения о тех или иных нарушениях, за которые он, вероятнее всего, был бы уволен. Пока этот вопрос находился на рассмотрении, он подал прошение об отставке, которое было принято». 346

В августе 1903 года мистер Л. Синклер выступил в защиту Б. Дж. Формана, «который не имел права на назначение пенсии, поскольку ему не исполнилось 60 лет и он не был нетрудоспособным при прекращении его службы». 347

В марте 1891 года граф Комптон выступил в защиту сортировщика первого класса, который был переведен в разряд сортировщиков второго класса после того, как был приговорен к штрафу магистратским судом. 348

В декабре 1893 года мистер Кейр Харди попросил генерального почтмейстера изменить правила, регулирующие штрафы за опоздание на службу. В феврале 1899 года мистер Мэддисон выступил с аналогичной просьбой. 349

В октябре 1902 года мистер Палмер выступил в защиту нескольких «стажеров» из Рединга, которые были наказаны «за небрежное исполнение своих обязанностей, повлекшее за собой серьезную задержку в доставке телеграмм». 350 Мистер Палмер, производитель бисквитов, являлся членом Парламента от Рединга. В прошлом он занимал должность олдермена, а также мэра Рединга.

В июле 1901 года мистер Гроувс выступил в защиту почтальона из Манчестера, которому ежегодные прибавки к жалованью не выплачивались на основании правил, регулирующих соблюдение дисциплины посещаемости. 351 Мистер Гроувс является председателем Консервативной ассоциации Южного Солфорда.

В апреле 1900 года мистер Стидман заявил: «Я честно признаю, что с этими парламентскими запросами можно переборщить; но в то же время, если кто-нибудь, будь то почтальон или кто-то еще, считает, что я могу принести пользу его делу, подав запрос, я всегда буду делать это, пока являюсь членом этой Палаты». Мистер Стидман не расходился словом с делом; и в июле 1900 года он выступил в защиту человека, которому Почтовое ведомство не выплатило две нашивки за безупречную службу, «поскольку тот часто отсутствовал по неубедительной причине болезни». Мистер Стидман был готов выгородить любого симулянта, который мог бы обратиться к нему, хотя симуляция представляет собой серьезное зло в службе Почтового ведомства. Например, в 1901 году среднее число дней отсутствия по болезни составляло 7,6 дня для той части штата, которая получает полное жалованье во время отпуска по болезни, по сравнению с 5,2 дня для той части штата, которая получает лишь половинное жалованье во время отпуска по болезни. 352 Мистер Стидман был избран в Парламент с перевесом в 20 голосов. В настоящее время он является членом Лондонского окружного совета. 353

В июне 1906 года мистер Сидней Бакстон, ставший генеральным почтмейстером после формирования министерства сэра Генри Кэмпбелл-Баннермана в декабре 1905 года, высказался следующим образом: 354 «Некоторое время назад его личный секретарь сообщил ему, что в обычном порядке в течение календарного месяца почетными членами Парламента делается 60 или 70 запросов разного рода, однако на протяжении последних нескольких месяцев, возможно, вследствие появления нового правительства, нового Парламента, новых членов Парламента и нового генерального почтмейстера, количество запросов всех видов достигало от 300 до 400 в месяц».

A Member of the Select Committee on Post Office Servants, 1906

В мае 1906 года мистер Дж. Уорд, член Специального комитета по делам служащих Почтового ведомства 1906 года, обратился к генеральному почтмейстеру «с вопросом о том, было ли обращено его внимание на увольнение Э. С. Физи из Уолсолла, который на протяжении 17 лет был исправным сотрудником почтовой службы… и намерен ли он пересмотреть вопрос о восстановлении этого человека на службе?» Мистер Бакстон ответил: «Я изучил обстоятельства, связанные с увольнением моим предшественником Э. С. Физи, бывшего городского почтальона в Уолсолле. Я обнаружил, что послужной список Физи крайне неудовлетворителен…. Я не готов рассматривать вопрос о восстановлении на службе». 355

В марте 1906 года генеральный почтмейстер, отвечая мистеру Наннети, члену Парламента, заявил: «Доклады и заявления по делу Коркорена были в свое время [в 1901 году] рассмотрены в полном объеме, и я не вижу никакой пользы в возобновлении этого вопроса по истечении пяти лет». 356

В апреле 1906 года мистер Уайлз, 357 член Парламента, выступил в защиту главного курьера канцелярии Секретариата в Главном почтовом ведомстве в Лондоне. При администрации лорда Стэнли, генерального почтмейстера, надбавка в размере 4 шиллингов в неделю, предоставленная главному курьеру при его назначении, удерживалась с октября 1900 года по октябрь 1905 года. Мистер Сидней Бакстон ответил: «Этот вопрос уже находится у меня на рассмотрении. Надбавка в размере 4 шиллингов в неделю выплачивается, но, к сожалению, эта надбавка не может иметь обратной силы».

Мистер Уайлз был избран в Парламент в январе 1906 года, победив сэра Альберта К. Роллита, который на протяжении многих лет специализировался на отстаивании интересов имевших жалобы сотрудников Почтового ведомства.

Deplorable Waste of Executive Ability

В апреле 1902 года мистер Остин Чемберлен, финансовый секретарь Казначейства и представитель генерального почтмейстера маркиза Лондондерри в Палате общин, заявил: «В столь крупном управлении, как это, должна существовать децентрализация, и как трудно осуществлять децентрализацию — будь то в Почтовом ведомстве или в армии — в условиях постоянных проверок посредством запросов и ответов в этой Палате, не сможет легко осознать ни один член Парламента, не имеющий опыта официальной службы. Но децентрализация необходима, поскольку каждый мелкий пустячный вопрос не может решаться генеральным почтмейстером или постоянным секретарем Почтового ведомства. Их внимание должно быть направлено главным образом на масштабные вопросы, и я считаю прискорбным, абсолютно прискорбным, что столь большая доля их времени занята, как при нынешних обстоятельствах она неизбежно занята, вопросами крайне незначительных деталей, потому что эти вопросы касательно деталей запрашиваются членами Парламента и потому что мы не чувствуем, что член Парламента примет ответ от кого-либо, кроме высшего авторитета. Я полагаю, что треть времени — и это я оцениваю консервативно — высших должностных лиц Почтового ведомства уходит на ответы на вопросы, поднимаемые членами этой Палаты, и на предоставление мне информации для того, чтобы я был в состоянии отвечать на запросы, адресованные мне» касательно дел, которые «в любом частном бизнесе решались бы сотрудником на месте без апелляции или рассмотрения, если только не были представлены веские основания». 358

В марте 1903 года мистер Остин Чемберлен, генеральный почтмейстер, зачитал следующее правило Почтового ведомства: «Почтмейстер должен направлять своему инспектору, а подчиненный сотрудник — почтмейстеру (который перешлет его своему инспектору) любое свое обращение, касающееся его служебных обязанностей или жалованья, либо любые сообщения официального характера, которые он пожелает сделать; и если податель заявления недоволен результатом, он может обратиться непосредственно к генеральному почтмейстеру. Но строжайше запрещается делать любое подобное обращение или иное сообщение через общественность либо добиваться их подачи через членов Парламента или других лиц; и в случае получения ненадлежащего обращения сотрудник, в интересах которого оно сделано, подвергнется порицанию или наказанию, соразмерному степени его участия в нарушении этого правила». Мистер Чемберлен добавил: «Но таковой была моя практика [а также практика предшественников мистера Чемберлена] — считать это правило применимым только к обращениям, сделанным таким образом изначально, и я не возражал против того, чтобы сотрудник, обратившийся ко мне и оставшийся недовольным моим решением, впоследствии обращался к члену Парламента». 359

Почтовое ведомство — не единственный британский государственный департамент, который вынужден тщательно взвешивать, до каких пределов он может идти наперекор частным интересам при соблюдении правил и стандартов, принятых ради защиты общественных интересов.

Выступая перед Специальным комитетом по государственным расходам в 1902 году, сэр Джон Элдон Горст, член Парламента и вице-президент Комитета Совета по образованию с 1895 по 1902 год, заявил: «Что я хочу внушить Комитету, так это то, что у Парламента никогда нет влияния, которое способствовало бы какой бы то ни было экономии при расходовании государственных средств на образование [около 40 000 000 долларов в год]. Затем я надеюсь, что теперь я показал Комитету: единственная гарантия для общественности в том, что расходуемые ею средства будут тратиться эффективно, — это система инспекций. Ранее в своих показаниях я также указал на две применяемые системы инспекций, а именно: систему Южного Кенсингтона и систему Уайтхолла. Система Уайтхолла, на которую выделяется большая сумма государственных средств, крайне неэффективна. Инспекторы начального образования испытывают страх перед, во-первых, управляющими посещаемых ими школ. Управляющие школами зачастую представляют собой влиятельные школьные советы, такие как Школьный совет Лондона, с которым нельзя не считаться, который обладает огромным влиянием как в Парламенте, так и в Департаменте образования, и обидеть который инспекторы очень боятся. Но дело не только в мощных школьных советах: любые управляющие [школами] могут поднять этот вопрос. Если инспектор приходит в школу и видит [докладывает], что дети грязные, или что школа грязная, или что учитель неэффективен, управляющий немедленно поднимает бурю, пишет письмо в Совет образования, приезжает на встречу с секретарем и выражает протест против того, что инспектор осмелился составить неблагоприятный отчет о его или ее школе. Помимо этого, инспекторы испытывают страх перед Национальным союзом учителей. Почти каждый учитель ныне является членом Национального союза учителей, и если инспектор считается строгим, учитель немедленно жалуется в Национальный союз, и это дело подхватывают — возможно, даже в Парламенте — некоторые должностные лица Национального союза учителей, заседающие в Парламенте, и они создают для инспектора крайне невыносимые условия. И наконец, они [то есть инспекторы] испытывают страх перед ведомством — то есть не перед своим собственным главным инспектором, а перед чиновниками ведомства, которые не любят инспекторов, создающих проблемы. Главное искусство инспектора состоит в том, чтобы ладить с управляющими [школами] и учителями и не создавать никаких проблем вообще. Мне известны случаи, когда не понравившиеся ведомству неблагоприятные отчеты возвращались инспектору для переделки», причем не главным инспектором или старшим инспектором округа, а кем-то другим в ведомстве. 360

Сэр Джон Элдон Горст занимал пост генерального солиситора в 1885–1886 годах, заместителя министра по делам Индии с 1886 по 1891 год, финансового секретаря Казначейства в 1891–1892 годах, заместителя председателя комитетов Палаты общин с 1888 по 1891 год и вице-президента Совета по образованию с 1885 по 1902 год. Он был членом Палаты общин с 1866 по 1868 год и непрерывно заседает в ней с 1875 года. С 1892 года он заседает в качестве представителя Кембриджского университета.

Сэр Джон Элдон Горст был вовсе не прочь взять на себя долю вины за бесхозяйственность в различных государственных департаментах, проистекающую из вмешательства Палаты общин — под давлением избирательных округов или организованных групп в избирательных округах — в административные детали работы государственных департаментов. Он сказал: «Я был таким же грешником, как и любой другой, в те дни, когда представлял Чатем, 361 до того, как стал членом правительства; я постоянно призывал тогдашнего секретаря Адмиралтейства увеличить расходы на верфи» 362 [в интересах рабочих доков, а также купцов и промышленников, которым есть что продать верфям].

FOOTNOTES:

329 Второй доклад Королевской комиссии, назначенной для расследования состояния гражданских ведомств, 1888 г.; сэр С. А. Блэквуд, секретарь Почтового ведомства с 1880 г.; вопр. 17 821–17 827.

330 Парламентские дебаты Хансарца, 25 февраля 1903 г., стр. 803.

331 Доклад Межведомственного комитета по делам штатов Почтового ведомства, 1897 г., стр. 19; вопр. 9 132 и след., мистер Дж. С. Смит; и вопр. 12 366, мистер Г. Джойс, третий секретарь Генерального почтового ведомства.

332 Парламентские дебаты Хансарца, 13 марта 1906 г.

333 Доклад Межведомственного комитета по делам штатов Почтового ведомства, 1897 г.; мистер Черчфилд, секретарь Федеративного союза почтальонов; вопр. 10 994 и след.; и мистер Дж. С. Бэдкок, контролер Лондонской почтовой службы; вопр. 11 585–11 589.

334 Доклад Межведомственного комитета по делам штатов Почтового ведомства, 1897 г.; мистер Г. Джойс, третий секретарь Генерального почтового ведомства; вопр. 12 316; и мистер Дж. С. Смит; вопр. 9 063.

335 Доклад Межведомственного комитета по делам штатов Почтового ведомства, 1897 г.; мистер Г. Джойс, третий секретарь Генерального почтового ведомства; вопр. 12 374; и мистер Дж. С. Смит; вопр. 9 115.

336 Доклад Межведомственного комитета по делам штатов Почтового ведомства, 1897 г.; мистер Г. Джойс, третий секретарь Генерального почтового ведомства; вопр. 12 356–12 360; и мистер Дж. С. Смит, представитель провинциальных почтальонов; вопр. 9 108.

337 Доклад Межведомственного комитета по делам штатов Почтового ведомства, 1897 г.; вопр. 11 485 и след., и 9 187 и след.

338 Парламентские дебаты Хансарца, 14 февраля 1887 г., стр. 1399.

339 Парламентские дебаты Хансарца, 24 февраля 1888 г., стр. 1375.

340 «Кто есть кто», 1905 г., Бартли, сэр Дж. К. Т., рыцарь-командор ордена Бани, возведен в звание в 1902 г.; член Парламента от Северного Ислингтона с 1885 г.; помощник директора Научного отделения Департамента науки и искусства до 1880 г.; ушел в отставку для участия в выборах в Парламент; учредил Национальный пенни-банк в целях содействия сбережениям в 1875 г.

341 Парламентские дебаты Хансарца, 15 марта 1901 г., стр. 84.

342 Парламентские дебаты Хансарца, 27 июля 1897 г., стр. 1221.

343 Парламентские дебаты Хансарца, 13 августа 1903 г., стр. 1160.

344 Парламентские дебаты Хансарца, 9 марта 1905 г., стр. 397.

345 Парламентские дебаты Хансарца, 27 апреля 1899 г., стр. 711.

346 Парламентские дебаты Хансарца, 1 августа 1902 г., стр. 395.

347 Парламентские дебаты Хансарца, 5 августа 1903 г., стр. 1528.

348 Парламентские дебаты Хансарца, 13 марта 1891 г.

349 Парламентские дебаты Хансарца, 7 декабря 1893 г., стр. 633; и 24 февраля 1899 г., стр. 443.

350 Парламентские дебаты Хансарца, 27 октября 1902 г., стр. 797.

351 Парламентские дебаты Хансарца, 18 июля 1901 г., стр. 840.

352 Парламентские дебаты Хансарца, 27 апреля 1900 г., стр. 206; 23 июля, стр. 1468; и выступление мистера Остина Чемберлена, генерального почтмейстера, 30 апреля 1903 г., стр. 1024 и 1035.

353 «Кто есть кто», 1905 г.

354 Парламентские дебаты Хансарца, 21 июня 1906 г., стр. 397.

355 Парламентские дебаты Хансарца, 21 мая 1906 г., стр. 938.

356 Парламентские дебаты Хансарца, 20 марта 1906 г., стр. 198.

357 Парламентские дебаты Хансарца, 5 апреля 1906 г., стр. 705.

358 Парламентские дебаты Хансарца, 2 апреля 1902 г.

359 Парламентские дебаты Хансарца, 12 марта 1903 г., стр. 564.

360 Report from the Select Committee on National Expenditure, 1902; q. 2,430 et passim.

361 С 1875 по 1885 год.

362 Доклад Специального комитета по государственным расходам, 1902 г.; вопр. 2502.

ГЛАВА XVII Дух гражданской службы

Доктрина «подразумеваемого контракта» между государством и каждым гражданским служащим, согласно которой государство не может производить никаких изменений в порядке управления своими крупными коммерческими ведомствами без выплаты компенсации каждому гражданскому служащему, сколь угодно отдаленно или косвенно затронутому. Часы работы не могут быть увеличены без компенсации каждому затронутому лицу. Административные «ошибки» не могут быть исправлены без выплаты компенсации прошлым бенефициарам таких ошибок. Нарушение предписания о том, что продвижение по службе не должно быть механическим или основываться исключительно на выслуге лет, не может быть исправлено без компенсации тем гражданским служащим, которые выиграли бы от продолжающегося нарушения вышеупомянутого предписания. Государство не может требовать повышения эффективности работы своих служащих без компенсации каждому затронутому лицу. Лица, занимающие должности, в которых больше нет необходимости, должны получить компенсацию. Каждый гражданский служащий обладает «приобретенным правом» на сохранение таких темпов продвижения по службе, какие существовали при его поступлении на службу, независимо от объема операций или от любого сокращения числа вышестоящих должностей вследствие административных реформ. Телеграфные клерки требуют, чтобы их шансы на продвижение по службе были столь же хороши, как и у почтовых клерков как таковых, но они отказываются воспользоваться возможностью перейти на почтовую сторону службы как таковой на том основании, что собственно почтовые обязанности более утомительны, чем телеграфные. Члены Парламента поддерживают несговорчивых телеграфистов, которых правительство пытается заставить обучиться исполнению почтовых обязанностей, с тем чтобы оно могло извлечь выгоду из объединения почтовой и телеграфной служб в 1870 году. Специальные надбавки не могут быть отменены, а отпуска не могут быть сокращены без защиты всех «приобретенных прав». Дальнейшие иллюстрации безнадежно непрактичного духа рядового состава государственных служащих.

На предыдущей странице упоминалось утверждение гражданских служащих о том, что между государством и гражданской службой существует подразумеваемый контракт, согласно которому условия найма, действующие в любой момент времени, не должны изменяться к невыгоде гражданских служащих иначе как при условии выплаты компенсации всем лицам, чье положение ухудшилось; и что если такая компенсация не выплачивается, любое изменение условий и сроков найма должно ограничиваться новыми лицами, поступающими на государственную службу, или лицами, которые принимают повышение по службе на экспрессно выраженном условии подчинения измененным условиям найма.