«Британские государственные телеграфы: Изучение проблемы большого числа гражданских служащих в условиях демократии»

You may dismiss but you must not

«Не так уж много лет назад был один клерк, на которого мне поступали бесконечные жалобы. Он работал в отделе с тяжелой нагрузкой, и его руководители неоднократно говорили мне: „Мы ничего не можем с ним поделать“. Наконец мы договорились о том, чтобы он ушел [с большой пенсией, исходя из теории, что его должность упразднена, поскольку в ней больше нет необходимости]. Стоило мне отвернуться — я уехал в отпуск, — как по возвращении я обнаружил, что было оказано парламентское давление, под которым я понимаю ходатайства членов Парламента, и вопреки всем нам этот человек вернулся на свое место во вред нашей репутации. Позвольте мне упомянуть другой случай. Я занимался реорганизацией департамента под началом одного из сильнейших людей [министров], под чьим началом мне когда-либо доводилось служить. Президент Торгового совета сказал мне по сути следующее: „Нам нужна свежая кровь; мы переполняемся выдохшимися людьми; я поддержу вас во всем, что вы сделаете, только вы должны пообещать, что не создадите мне проблем в Палате общин. Я не могу себе этого позволить; у правительства нет времени на это; у них нет сил вести битвы такого рода“. Мы приступили к реорганизации со связанными руками и были вынуждены сказать этим людям: „Что ж, если вы останетесь здесь, мы сделаем ваше пребывание здесь очень некомфортным; мы посадим вас на самые худшие места в ведомстве“. Казначейство предложило хорошие условия выхода на пенсию [пенсии], и таким образом после долгой борьбы мы избавились от большинства из них…. Нам пришлось дать им очень высокие условия [то есть очень щедрые пенсии]. Я могу упомянуть случай, который произошел даже после этого. Я имею в виду официальных конкурсных управляющих по делам о банкротстве. Это были люди, назначенные всего несколько лет назад на условиях строжайших требований, выдвинутых Казначейством и Торговым советом, и без малейшего учета личных соображений или политики. Им сказали, что они назначены испытательно, что они могут быть смещены в любой момент, если Торговое совет сочтет это необходимым для блага службы. К счастью, большинство из них показали себя исключительно хорошо. Один, а возможно, и больше, оказались плохими, но один совершенно точно оказался очень плохим. Глава этого ведомства постоянно жаловался мне, что он ничего не может поделать с этим человеком и что дела ведутся плохо. После долгих хлопот, уже после моего ухода, было решено сместить этого человека. Члены Парламента от этого графства, как мне говорят, пришли и стали давить на Президента Торгового совета [министра], пока он не был вынужден сказать: „Я не могу его сместить; он должен остаться“».

Pension System no Remedy

В ответ на предшествующие показания постоянного секретаря Торгового совета председатель Королевской комиссии возразил: «Я делаю вывод из ваших слов, что, если бы при этой новой системе пенсий и пособий было возможно выдать человеку, удаляемому со службы, деньги, которые он сам внес в свою будущую пенсию, с добавлением правительственного гранта или без такового, вы не считаете, что это преодолело бы трудность с увольнением некомпетентных людей?» Сэр Т. Х. Фаррер ответил: «Нет, я так не думаю, если только Палата общин не примет постановление о самоограничении [self-denying ordinance] и не откажется вмешиваться в дела министров по управлению их ведомствами». 257

Далее в ходе допроса лорд Линген, бывший постоянным секретарем Казначейства с 1869 по 1885 г., сказал сэру Т. Х. Фарреру: «Вы привели немало свидетельств относительно трудностей, создаваемых отношениями государственных ведомств с Парламентом. Я полагаю, мы могли бы считать, что на частной службе нет ничего аналогичного тому, что можно назвать трехлетней сменой правительства, когда [каждый], кого обошли [не повысили по службе] и кто считает, что у него есть какая-то обида, полагает, что при смене министерства у него появляется новый шанс?» Секретарь Торгового совета ответил: «Да, я отчетливо помню один конкретный случай, когда при каждой смене правительства к новым министрам подавалась новая апелляция от имени людей, отправленных на покой по веским основаниям». Лорд Линген продолжил: «Это возрождало вопросы, которые считались улаженными?» «Да, это происходит, и довольно часто».

1 августа 1890 года в Палате общин генеральный почтмейстер г-н Райкс, говоря о сотруднике Почтового ведомства, подвергшемся дисциплинарному взысканию, заявил: «Это дело, которому я уделил очень много личного внимания; воистину, я могу сказать, что в случаях увольнения или наказания я всегда стремился тщательно убедиться в фактах и, если возможно, смягчить последствия правил ведомства». В тот же день генеральный почтмейстер заявил в ответ г-ну Конибиру, выступавшему в защиту некоего Корнуэлла, уволенного с государственной службы, что Корнуэлл был уволен во второй раз. После первого увольнения генеральный почтмейстер сам восстановил Корнуэлла в должности. Второе увольнение было необходимо «в интересах службы в целом, но особенно в интересах других людей, выполняющих те же обязанности, и с его делом следует поступить самым показательным образом».

В марте 1896 года председатель межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства спросил г-на Левина Хилла, помощника генерального секретаря Почтового ведомства: «Считаете ли вы, что существует какая-либо другая особая категория занятости, которую можно сравнить с положением почтальонов?» Г-н Хилл ответил: «Я думал о железнодорожных служащих, чья работа во многом напоминает работу наших сотрудников. Если они не обладают такой же постоянной занятостью, как наши люди, у них есть непрерывная занятость до тех пор, пока они эффективны, но у наших людей непрерывная занятость независимо от того, эффективны они или нет». Несколько месяцев спустя г-н Хилл дал перед этим же комитетом следующие показания: «Наши расследования доказали, что штат телеграфистов в Ливерпуле является избыточным, и при появлении вакансий было решено упразднить десять штатных единиц». Смысл этого заявления заключается в том, что если совершается ошибка и на определенную должность назначается слишком много людей либо если объем работы учреждения сокращается, правительство не может исправить избыток сотрудников путем их увольнения или перевода в другое учреждение. Оно должно ждать, пока избыточные сотрудники не будут уволены в связи с продвижением по службе, выходом на пенсию по старости или смертью. Перед тем же комитетом г-н Дж. С. Бэдкок, контролер Лондонской почтовой службы, показал, что в теории в отделе иностранных газет Лондонского почтового ведомства не было сортировщиков писем первого класса, поскольку с 1886 года не было работы, требующей сортировщиков газет первого класса. Но на самом деле имелось тридцать семь «избыточных сортировщиков первого класса, которые в случае отставки, выхода на пенсию или смерти были бы заменены сортировщиками второго класса».

В 1902 году сэр Эдгар Винсент, член специального комитета по национальным расходам 1902 года, спросил лорда Уэлби, бывшего постоянного секретаря Казначейства с 1885 по 1894 год: «Полагаю, министру во главе ведомства чрезвычайно трудно увольнять некомпетентных должностных лиц или отправлять их в отставку?» Лорд Уэлби ответил: «Это очень трудно. Конечно, существуют разные степени некомпетентности. Не так сложно в случае с заведомо некомпетентным чиновником, но есть много людей, как известно достопочтенному члену парламента, в отношении которых нельзя сказать абсолютно ничего плохого, но которые тем не менее являются полной противоположностью компетентности». Сэр Эдгар Винсент продолжил: «Можете ли вы предложить какое-либо средство, чтобы заменить министра, от которого почти невозможно ожидать выполнения этой обязанности, неким органом, который пересматривал бы штаты и исключал плохие сделки?» Лорд Уэлби, конечно, ответил, что предложенное средство будет несовместимо с принципами парламентского правления, поскольку оно заменит министра, занимающего свой пост по усмотрению Палаты общин, неким постоянным должностным лицом или должностными лицами, назначенными министерством.

Difficult to dismiss Probationers

Зачастую трудности, возникающие при увольнении неудовлетворительных гражданских служащих, распространяются даже на лиц, назначенных на испытательный срок.

В апреле 1875 года канцлер Казначейства в ходе финансового отчета заявил: «Теперь мы назначаем молодых людей на испытательный срок, и смысл этой работы на испытательном сроке заключается в том, что если через шесть месяцев или год человек оказывается непригодным, ему говорят, что он должен искать работу в другом месте. Это очень незавидная обязанность для руководителя учреждения, и она очень часто не выполняется».

В 1888 году г-н Харви, член Королевской комиссии по гражданским штатам, сказал: «В правительственном учреждении существует тенденция рассматривать свой испытательный срок практически как "nominis umbra" [лишь тень имени], и ничего более».

Председатель Королевской комиссии 1888 года спросил сэра Реджинальда Уэлби, постоянного секретаря Казначейства: «Существует ли что-то вроде реального испытательного срока в каком-либо из отделений клерков в Казначействе, чтобы вы могли выяснить [вероятность их компетентности]?» — «Да, я так считаю. Главный клерк того отдела, к которому прикреплен стажер, составляет отчет по истечении шести месяцев; и мне доводилось сталкиваться с тем, что главный клерк составлял сомнительный отчет. В таком случае, если я правильно помню, срок испытания был продлен».

Мальчики, нанимаемые Почтовым ведомством для доставки телеграмм, находятся, в некотором роде, на непрерывном испытательном сроке. Если они служат удовлетворительно, в возрасте 16 лет их берут на обучение на должность почтальонов. В 1897 году г-н Левин Хилл, помощник генерального секретаря Почтового ведомства, сказал: «...в Лондоне в прошлом отсев мальчиков-посыльных в 16 лет проводился не так строго, я полагаю, из-за отеческих чувств ведомства. Казалось, предпринимались все усилия, чтобы удержать на службе любого, кто мог хоть как-то продержаться. Но сельские почтмастера, как правило, тщательно отсеивали неудовлетворительных юношей». Он продолжил: «...Мы могли бы получить лучших почтальонов [в Лондоне], если бы у нас были развязаны руки».

В 1857 году оппозиция в Парламенте системе пенсий привела к назначению комитета для расследования применения Закона о выслуге лет 1834 года. Этот комитет изложил следующий аргумент «с общественной точки зрения» в пользу пенсий: «Хотя прямой обязанностью руководителей ведомств является удаление с государственной службы всех тех, кто стал неспособен выполнять свои обязанности, опыт показывает, что эту обязанность невозможно обеспечить принудительно. Это считается суровым и даже несправедливым, и поэтому неэффективные люди удерживаются на службе в ущерб эффективности. Таким образом, они без колебаний выразили мнение, что общественным интересам лучше всего послужит сохранение системы выходных пособий по выслуге лет».

В соответствии с вышеупомянутой рекомендацией Парламент в 1859 году постановил, что Казначейство может предоставлять «условия упразднения» лицам, должности которых подлежат ликвидации вследствие «реорганизации» их ведомства или ветви службы. Согласно этому закону, неэффективным лицам, которые «выведены из штата в результате реорганизации», выплачиваются пропорциональные («pro rata») пенсии плюс надбавка за «упразднение их должности». Например, 50-летний мужчина с 30-летним стажем службы, который получил бы право на пенсию в возрасте 60 лет, будет отправлен в отставку в 50 лет с пропорциональной пенсией на основе 30-летнего стажа плюс надбавка за 7 или 10 лет стажа в связи с упразднением его должности.

Cost of Pensions to the Incompetent

В 1873 году перед специальным комитетом по расходам на гражданские службы сэр Уильям Х. Стивенсон, председатель Комиссии по внутренним доходам, проиллюстрировал работу этой системы заявлением о том, что в 1873–1874 годах зарплаты, выплачиваемые в Департаменте внутренних доходов, в совокупности составят 4 808 580 долларов. Дополнительно потребуется 683 160 долларов на пенсии и еще 234 175 долларов в связи с условиями упразднения, предоставленными лицам, выведенным из штата Департамента внутренних доходов в результате реорганизации. Таким образом, «неэффективные» или не приносящие дохода расходы ведомства были эквивалентны 19 процентам эффективных, или приносящих доход, расходов.

В 1888 году Королевская комиссия, назначенная для расследования состояния гражданских штатов, сообщила, что бремя расходов государства на пенсии эквивалентно 12–15 процентам от рабочей суммы зарплат, а выплата пособий в связи с упразднением должностей увеличивает этот процент до 20 процентов от рабочей суммы зарплат. Сэр Реджинальд Э. Уэлби, секретарь Казначейства, заявил перед Комиссией, что даже прошлые щедрые расходы на пропорциональные пенсии с условиями упразднения не позволили государству избавиться от «неэффективных и неспособных людей». Председатель Королевской комиссии охарактеризовал условия упразднения как «почти скандальные». Сэр Р. Э. Уэлби и лорд Линген, бывший секретарь Казначейства, противопоставили государственную систему пенсий системе Лондонской и Северо-Западной железной дороги. Пенсионная система железной дороги поддерживалась за счет фонда, формируемого путем удержания 2,5 процентов из зарплат сотрудников и внесения 2,5 процентов из казны железной дороги.

Сэр Р. Э. Уэлби, секретарь Казначейства, и другие свидетели говорили о том, что условия упразднения часто служат премией за неэффективность. Г-н Роберт Гиффен, выдающийся статистик и политэконом, который также являлся сотрудником Совета по торговле, сказал: «Когда человека выводят из штата в результате реорганизации, как правило, ему добавляют к стажу столько-то лет [к его фактическому стажу], то есть в 50 лет, если он отслужил 30 лет, ему могут добавить 7 или 10 лет стажа и тем самым назначить две трети его зарплаты в качестве пенсии; и он начинает получать свою пенсию немедленно, вместо того чтобы ждать достижения 60-летнего возраста. Человек, который таким образом получает пенсию в 50 лет, на самом деле получает более чем в два раза больше того, что он получил бы, если бы ждал до 60 лет. Текущая стоимость 100 долларов в год, начинающая выплачиваться немедленно в возрасте 50 лет, значительно превышает текущую стоимость 100 долларов в год, выплачиваемых человеку по достижении им 60-летнего возраста. Разница в пользу человека, выведенного из штата в результате реорганизации, по сравнению с человеком, который остается до 60 лет, на мой взгляд, просто потрясающая».

Сэр Элджернон Э. Уэст, председатель Комиссии по внутренним доходам, проиллюстрировал работу практики избавления от неэффективных сотрудников путем реорганизации учреждения, приведя следующий пример «успешной» реорганизации. Сэр Элджернон Уэст отправил в отставку 39 клерков высшего разряда, навсегда сократив численность штата на 39 человек. Таким образом он добился экономии на зарплатах в размере 70 000 долларов в год. Но у него возникли ежегодные расходы в размере 44 160 долларов на пенсии и ежегодные расходы в размере 10 000 долларов на выплаты в связи с упразднением должностей. Следовательно, его чистая экономия составила не 70 000 долларов, а всего 15 840 долларов. И тем не менее сэр Элджернон Уэст назвал свою реорганизацию успешной.

В ходе этой реорганизации сэр Элджернон Уэст увеличил продолжительность рабочего дня с 6 до 7 часов. Реорганизация также потребовала определенных повышений по службе. Сэр Элджернон сделал условием повышения согласие повышаемого сотрудника работать по 7 часов в день. Неполучившим повышения он выделил по 150 долларов в год «в качестве личного пособия за дополнительный час, который их попросили отработать». Один мужчина в возрасте 34 лет отказался работать больше 6 часов на любых условиях, заявив, что правительство заключило с ним контракт на шестичасовой рабочий день. Чтобы избавиться от этого человека, сэр Элджернон Уэст назначил ему пенсию из расчета 10 лет стажа. Юридически, конечно, этот человек не имел никаких прав на какую-либо пенсию или пособие в связи с упразднением должности, поскольку он фактически был уволен за отказ выполнять возложенные на него обязанности.

FOOTNOTES:

250 Third Report from the Select Committee on Civil Services Expenditure, 1873; q. 4,283 to 4,288.

251 Третий отчет специального комитета по расходам на гражданские службы, 1873 г.; вопр. 4270–4282, 4146 и след., а также 4198–4210.

252 Третий отчет специального комитета по расходам на гражданские службы, 1873 г.; вопр. 4937.

253 Второй отчет Королевской комиссии, назначенной для расследования гражданских штатов, 1888 г.; вопр. 17 559, 17 572 и 17 564.

254 Закон 1887 года гласит: «Если гражданский служащий смещен с должности на основании его неспособности эффективно выполнять обязанности своей службы, и ему не может быть законно предоставлено пособие по выслуге лет в соответствии с Законами о выслуге лет 1834 и 1859 годов, и Казначейство считает, что особые обстоятельства данного дела оправдывают предоставление ему пенсионного пособия, оно может предоставить ему такое пенсионное пособие, какое сочтет справедливым и надлежащим...»

255 Второй отчет Королевской комиссии, назначенной для расследования гражданских штатов, 1888 г.; вопр. 17 774–17 776 и 17 942a.

256 Второй отчет Королевской комиссии, назначенной для расследования гражданских штатов, 1888 г.; вопр. 10 532–10 544.

257 Второй отчет Королевской комиссии, назначенной для расследования гражданских штатов, 1888 г.; вопр. 19 980, 20 011–20 020 и 20 082.

258 Кто есть кто, 1905 г., Конибир К. А. В., член Парламента от Северо-Западного округа Корнуолла с 1885 по 1895 г.; член Лондонского школьного совета с 1888 по 1890 г.; образование: Крайст-Черч, Оксфорд; публикации: Трактат о законах о коррупционных и незаконных правонарушениях, 1892 г.

259 Парламентские дебаты Хансарда, 1 августа 1890 г., стр. 1647.

260 Отчет межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897 г.; вопр. 11 694.

261 Report of the Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments, 1897; q. 15,166 to 15,171.

262 Отчет межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897 г.; вопр. 1881–1883; и вопр. 1270, г-н Дж. Э. Рабли.

263 Кто есть кто, 1904 г., Винсент, сэр Эдгар; член Парламента с 1899 г.; председатель Совета по управлению османским государственным долгом, 1883 г.; финансовый советник египетского правительства с 1883 по 1889 г.; управляющий Имперским османским банком в Константинополе с 1889 по 1897 г.

264 Report from the Select Committee on National Expenditure, 1902; q. 2,559 and 2,560.

265 Парламентские дебаты Хансарда, 15 апреля 1875 г., стр. 1033.

266 Второй отчет Королевской комиссии, назначенной для расследования гражданских штатов, 1888 г.; вопр. 20 084.

267 Второй отчет Королевской комиссии, назначенной для расследования гражданских штатов, 1888 г.; вопр. 10 535–10 536.

268 Report of the Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments, 1897; q. 11,619 and 11,697.

269 Второй отчет Королевской комиссии, назначенной для расследования гражданских штатов, 1888 г., стр. xx.

270 Второй отчет Королевской комиссии, назначенной для расследования гражданских штатов, 1888 г.; вопр. 19 229, г-н Роберт Гиффен, выдающийся статистик и экономист, который также был сотрудником Совета по торговле.

271 Третий отчет специального комитета по расходам на гражданские службы, 1873 г.; вопр. 4225.

272 Второй отчет Королевской комиссии, назначенной для расследования гражданских штатов, 1888 г., стр. xx и xxv, и вопр. 19 240, 20 434 и 20 435, 20 370, 20 392–20 395, 20 412, 20 434–20 438, 20 441, 19 229 и след., 17 245 и след., и 20 398–20 404.

ГЛАВА XV. Палата общин под давлением профсоюзов гражданских служащих ограничивает власть исполнительной власти производить повышение сотрудников по заслугам

Профсоюзы гражданских служащих выступают против повышения по заслугам и требуют повышения по выслуге лет. Показания, представленные перед: специальным комитетом по расходам на гражданские службы, 1873 г.; специальным комитетом по Почтовому ведомству, 1876 г.; Королевской комиссией по расследованию гражданских штатов, 1888 г.; из заявления, сделанного в Палате общин в 1887 году г-ном Райксом, генеральным почтмейстером; а также перед так называемым Комитетом Твидмута, 1897 г. Примеры вмешательства членов Палаты общин в пользу гражданских служащих, которые не получили повышения или опасаются, что не получат его.

В вопросах продвижения по службе профсоюзы гражданских служащих также вынуждают членов Парламента вмешиваться от имени отдельных сотрудников в детали управления различными государственными ведомствами. Организованная государственная служба не довольствуется тем, что каждый человек имеет равные шансы на повышение, поскольку его усердие и способности дают ему право на продвижение; она проявляет ярко выраженную тенденцию требовать равного продвижения на практике, то есть устранения последствий естественного неравенства между людьми. Палата общин, уступая в этом вопросе давлению со стороны организованной государственной службы, стремится свести государственную службу к серому уровню посредственности, что одновременно подрывает эффективность государственной службы и делает работу на государство непривлекательной для способных и амбициозных людей.

В вопросах продвижения по службе постоянные руководители ведомств также связаны по рукам и ногам неорганизованным подходом к ведению государственных дел, который характерен как для значительной части газетной прессы, так и для подавляющего большинства избирателей. Такое неорганизованное умонастроение, в свою очередь, является порождением невоспитанного сочувствия, из-за которого каждый склонен сочувствовать отдельному человеку всякий раз, когда интересы отдельного человека сталкиваются с интересами государства. Иллюстрируя это, в 1873 году перед специальным комитетом по расходам на гражданские службы сэр Уильям Х. Стивенсон, председатель Комиссии по внутренним доходам, заявил, что в его ведомстве повышение происходило главным образом по выслуге лет в двух низших классах, в некоторой степени по выслуге лет в третьем классе, но выше этого — исключительно по заслугам. Однако он поспешил добавить: «Во всяком случае, если судить по жалобам, которые я слышал за пределами ведомства, порой в газетной прессе и в других местах, система продвижения по заслугам предположительно применяется в довольно чрезмерных масштабах в сфере внутренних доходов».

The Glasgow Postmaster’s “Mistake”

В 1876 году перед специальным комитетом по Почтовому ведомству г-н Хобсон, почтмейстер Глазго, заявил, что он не может продвигать своих операторов телеграфа в соответствии с их ловкостью, он обязан производить повышение по выслуге лет. Г-н Гауэр, член специального комитета, спросил: «Следовательно, нет никакого поощрения за превосходящую ловкость?» Г-н Хобсон ответил: «Я бы не стал рекомендовать клерка к повышению... если бы был уверен, что он не делает всего от него зависящего для самосовершенствования... и является лишь посредственным оператором. Я бы упомянул об этом при подаче отчета и рекомендовал обойти его вниманием». Г-н Гауэр продолжил: «Но предположим, что он прикладывал всевозможные усилия для самосовершенствования, но не добился улучшений?» Последовал ответ: «Тогда я порекомендовал бы продвинуть его [т. е. к повышению]». Затем г-н Гауэр спросил: «Есть ли у вас полномочия заменить медлительного оператора телеграфа другим, более быстрым оператором в районе, где это не имеет значения?» Почтмейстер Глазго ответил: «Никаких».

В апреле 1877 года генеральный почтмейстер лорд Джон Меннерс ответил на отчет специального комитета 1876 года в письме лордам-комиссарам Казначейства. Он завершил письмо следующим заявлением: «В заключение позвольте мне сказать, что, по моему мнению, едва ли стоит пытаться опровергать ошибки в отношении продвижения по службе, в которые почтмейстер Глазго случайно впал при даче своих показаний перед Комитетом прошлой сессии и на которые нет никаких ссылок в их отчете».

Перед тем же комитетом г-н Эдвард Грейвс, дивизионный инженер, рекомендовал руководству Почтового ведомства установить правило: «что при прочих равных условиях в отношении выслуги лет и общей деловой способности предпочтение при повышении всегда должно отдаваться телеграфному клерку, который продемонстрировал наличие технических знаний и стремится получать техническую информацию».

Оставив позади период в 28 лет, то есть с 1876 по 1904 год, мы обнаруживаем свидетельства г-на Э. Тренема, контролера Лондонского центрального телеграфного офиса, который показал, что из-за угрозы нехватки в ближайшем будущем телеграфных клерков со знанием техники телеграфии г-н У. Х. Прис, главный инженер, распорядился предложить специальную прибавку к жалованью — 26 долларов в год — лицам, которые приобретут такие знания. Свидетель добавил, что «к сожалению, многие из тех, кто [приобрел] эти знания, являются относительно молодыми сотрудниками, и мы вынуждены поручать им работу, которую получающие более высокую зарплату некомпетентны выполнять. Потребуется несколько лет, чтобы урегулировать аномалию... [то есть прежде чем некомпетентные люди, получающие более высокую зарплату, будут отправлены на пенсию или умрут]».

Promotion by Seniority, not Jobbery, the Public Service’s weak Point

Перед Королевской комиссией 1888 года, назначенной для расследования гражданских штатов, сэр Томас Х. Фаррер, который был членом Королевской комиссии Плэйфэра 1876 года и постоянным секретарем Совета по торговле с 1867 по 1886 год, сказал: «Я хотел бы сказать, что в ходе дискуссии, которая привела [в 1872 году] к принятию схемы г-на Лоу [канцлера Казначейства] [реформы гражданской службы], часто совершалась и до сих пор совершается ошибка, когда полагают, будто главным злом службы является кумовство. Это не так, и я говорю это с большой уверенностью, учитывая то, что было сделано министрами обоих направлений, которым я служил. Реальным злом службы является продвижение по рутине, а не кумовство при выборе на высшие должности. Но какими бы ни были ваши правила, непременным условием для надлежащей работы любых правил является то, чтобы люди во главе различных ведомств обладали рассудительностью, честностью и мужеством, и не боялись выдвигать хороших людей и ставить некомпетентных на их место. Я абсолютно уверен на основании собственного опыта, что это можно сделать, но я уверен и в том, что это может быть сделано только в том случае, если руководители ведомств приложат к этому немало усилий». Лорд Линген, член Королевской комиссии и бывший постоянный секретарь Казначейства, вставил: «Много усилий и много неприятного вмешательства». Г-н Фаррер продолжил: «Это требует такта, потому что, конечно, нельзя выдвигать человека просто за заслуги. Нельзя взять 19-летнего юношу и поставить его над 30-летним мужчиной без веской причины; но привлекая к совещанию различных заместителей руководителей ведомства; проявляя определенную гибкость; посредством заботы, рассудительности и уверенности в безупречной честности выполнения этого дела, я считаю, что все можно прекрасно организовать... Ключом ко всему является назначение подходящих людей на вершину ведомств».

Лорд Линген и г-н Фаррер далее заявили, что при каждой смене действующего правительства некоторые гражданские служащие, которых обошли повышением или у которых были другие обиды, предпринимали попытки добиться пересмотра их дел.

Сэр Чарльз Дюкан, председатель Комиссии по таможенным сборам, сказал: «Мы производим повышение строго по заслугам; мы никогда не позволяем выслуге лет влиять на наше решение».

Сэр Элджернон Э. Уэст, председатель Комиссии по внутренним доходам, сказал, что он производит повышение по заслугам в пределах, разрешенных постановлением Казначейства о том, что ни один клерк не может перейти из второго класса в первый класс без 10 лет стажа работы во втором классе. Последующие показания установили тот факт, что Казначейство приняло это постановление для предотвращения оказания клерками второго класса давления на членов Парламента с целью обеспечения автоматического продвижения со второго класса в первый. Незадолго до того, как сделать вышеуказанное заявление, сэр Элджернон Уэст сказал: «Если взять всю гражданскую службу в целом, я думаю, вы обнаружите общее согласие во мнении, что человек, получающий от 2500 до 3000 долларов в год, является самой слабой частью гражданской службы. Я говорю не о молодом человеке, который находится на пути к дальнейшему росту, а о человеке в возрасте, который дослужился до такого рода высокой зарплаты и не имеет перспектив получить что-то еще... Обычный человек среднего возраста, дослужившийся до 2500, 3000 или 3500 долларов, как правило, получает слишком высокую плату». Г-н Р. В. Ханбери, член Королевской комиссии, спросил: «Как он может получить такую должность?» Последовал ответ: «Путем естественного продвижения», то есть повышения по рутине.

Сэр Лион Плэйфэр, человек с огромным опытом управления британской гражданской службой, сказал: «Повышения по заслугам в большинстве ведомств практически не происходят, я полагаю; во всяком случае, перед нами предстает очень мало таких примеров».

Promotion by Seniority the Great Evil

Сама Королевская комиссия сообщила: «Мы считаем, что повышение по выслуге лет является величайшим злом службы, и что абсолютно необходимо действовать во всех ее звеньях строго по принципу повышения по заслугам, то есть всегда отбирать наиболее подходящего человека, вместо того чтобы рассматривать претензии в порядке выслуги лет и отсеивать только непригодных. Несомненно, при применении такого правила в государственных ведомствах могут возникнуть возражения на почве фаворитизма, а вмешательство членов Парламента также представляет собой очевидную трудность, но мы полагаем, что такая постоянная бдительность, такт и решимость, которых вполне можно ожидать от руководителей отделов и ведомств, позволят преодолеть эти возражения, и мы верим, что несомненные преимущества продвижения по заслугам для наиболее достойных людей, а следовательно, и для государственной службы, настолько велики, что в конечном счете неизменно заслуживают общественной поддержки».

Able Men must “wait their Turn”

Вскоре после того, как Королевская комиссия выступила с этой рекомендацией — в выражениях, которые, казалось, возлагали ответственность за прошлые неудачи в продвижении по заслугам на постоянных должностных лиц ведомств, в отличие от политических руководителей ведомств, министров, — г-н Райкс, генеральный почтмейстер и представитель Кембриджского университета в Палате общин, отказался принять совет постоянного секретаря Почтового ведомства г-на С. А. Блэквуда при заполнении поста определенной важности в канцелярии секретаря. 1 марта 1887 года генеральный почтмейстер г-н Райкс в ответ на вопросы, заданные ему в Палате общин, заявил: «...Также является фактом то, что я недавно отказался принять рекомендацию секретаря о повышении до первого класса [в канцелярии секретаря] одного из младших офицеров второго класса через головы нескольких клерков гораздо с большим стажем. Джентльмен, которого я повысил, по моему мнению, был полностью квалифицирован для повышения и являлся старшим клерком в классе, за исключением одного сотрудника, который по рекомендации секретаря был обойден шестнадцать раз... Что меня попросили сделать? Меня попросили повысить джентльмена, который занимал гораздо более низкое положение в классе, джентльмена, который был третьим или четвертым в классе, и поставить его над головами его коллег. От этого я отказался. Я навел справки в ведомстве и обнаружил, что повышенный джентльмен был заслуженным сотрудником, выполнявшим свои обязанности с должной способностью, и поэтому я посчитал, что нет никаких причин ставить над его головой и над головами одного или двух других компетентных сотрудников младшего офицера, который вполне мог подождать своей очереди. Я действовал в интересах государственной службы и особенно в интересах самого ведомства».

Ни один сотрудник Почтового ведомства в Соединенном Королевстве не имеет полномочий производить повышение по службе. Ни у кого нет полномочий делать что-либо, кроме как рекомендовать к повышению. Каждая рекомендация о повышении проверяется инспектором, а затем направляется в штаб-квартиру, где «всегда осуществляется самый бдительный контроль не из подозрения в наличии фаворитизма, а для обеспечения того, чтобы фаворитизм не практиковался». В конечном счете генеральный почтмейстер утверждает каждую рекомендацию. Иногда действия генерального почтмейстера носят чисто формальный характер и ограничиваются простым проставлением подписи генерального почтмейстера под рекомендацией, сделанной постоянными сотрудниками ведомства; в других случаях они носят независимый характер и им предшествует тщательное рассмотрение дела самим генеральным почтмейстером. То, будет ли генеральный почтмейстер уделять личное внимание рекомендации о повышении по службе, в значительной степени определяется присутствием или отсутствием политического элемента, то есть настроениями в Палате общин. Генеральный почтмейстер — не просто исполнительный чиновник с единственной целью: эффективное администрирование своего ведомства. Он прежде всего важный министр, то есть один из помощников премьер-министра по сохранению в неприкосновенности партийных сторонников. Он должен с точностью знать, как то или иное административное действие в Почтовом ведомстве повлияет на позиции его партии сначала в парламенте, а затем среди избирателей членов Парламента. Это правда, что ни один британский почтмейстер не стал бы превращать Почтовое ведомство в политический инструмент для продвижения интересов своей партии; но в равной степени верно и то, что ни один британский почтмейстер ни на минуту не упускал бы из виду тот факт, что правительства существуют не в вакууме или утопии, а живут в среде, состоящей из членов Парламента и избирателей членов Парламента.

В ходе протеста против того, чтобы генеральный почтмейстер был членом Палаты лордов, сэр Х. Х. Фаулер недавно заявил: «Ни один человек, заседавший в Палате общин в течение 10 лет, не может не знать о том, что в Палате существует определенный тон; что в Палате бывают случаи, когда при рассмотрении сметных ассигнований и административных вопросов требуется министр, который, держа руку на пульсе Палаты, может смести бюрократические ограничения и сразу же решить вопросы на широких общих общественных основаниях». Чтобы сделать это утверждение полным, сэр Х. Х. Фаулер должен был добавить слова: «и на основаниях политической целесообразности». В ходе своего ответа сэру Х. Х. Фаулеру г-н Р. В. Ханбери, финансовый секретарь Казначейства и представитель генерального почтмейстера в Палате общин, сказал: «Когда я взял на себя представительство Почтового ведомства в Палате общин, первым правилом, которое я установил, было то, что [отвечая на вопросы членов Парламента об административных действиях Почтового ведомства] я не буду принимать никаких ответов от постоянного чиновника и что все ответы [составленные в первую очередь постоянными чиновниками] должны быть просмотрены и одобрены генеральным почтмейстером [членом Палаты лордов]. Я также оставил за собой полное право изменять ответы, если сочту это необходимым».

The Anxieties of Postmasters General

В 1896 году перед Комитетом Твидмута г-н Г. Джойс, третий секретарь главного Почтового ведомства в Лондоне, сказал: «Я хорошо помню обращение г-на Фосетта к руководителю крупного ведомства [Почтового ведомства], который... имея большое количество рекомендаций к повышению, сообщил соответствующим сотрудникам, кого он рекомендовал, а кого нет, и, что еще хуже, в своих рекомендациях он почти не принял во внимание выслугу лет, в то время как г-н Фосетт, как и г-н Арнольд Морли, испытывал абсолютный ужас перед тем, чтобы кого-то обойти. Я видел г-на Фосетта рассерженным только в двух случаях, и это был один из них». За мгновение до того, как дать эти показания, г-н Джойс сказал: «Для генерального почтмейстера всегда является предметом глубокого сожаления — для каждого генерального почтмейстера, под началом которого я служил, — когда он вынужден кого-то обойти. Я видел г-на Арнольда Морли в величайшем расстройстве в таких случаях». Опять же, защищая действия Почтового ведомства по продвижению некоего Бокинга, клерка по сортировке второго класса в Норвиче, через головы 15 человек его собственного класса и 8 человек первого класса до полной должности клерка, г-н Джойс сказал: «Для генерального почтмейстера является предметом величайшего сожаления чувствовать себя вынужденным обойти стольких должностных лиц, каждый из которых был абсолютно респектабелен, усерден и очень хорошо выполнял возложенные на него обязанности, но печальным фактом остается то, что они не подходили для более высокой должности; в штаб-квартире предпринимались все усилия, чтобы, как я мог бы выразиться, протащить их, но толку не было». Г-н Бэдкок, контролер Лондонской почтовой службы, подтвердил эти показания словами: «Это заявление абсолютно верно. Отчеты, на которых оно основано, могут быть предоставлены». Между делом можно добавить, что в феврале 1895 года г-н Р. Дж. Прайс, член Парламента от Восточного Норфолка, попытался вмешаться с места в Палате общин в это дело о повышении. В 1892 и 1895 годах г-н Прайс возвращался в Парламент от Восточного Норфолка с перевесом в 440 и 198 голосов соответственно.

И вновь, в почтовом отделении Барри-Док, являющемся филиалом в Кардиффе, некий Арнольд был повышен с 9-го места по выслуге лет среди клерков телеграфа второго класса до полной должности клерка, миновав 1-й класс телеграфистов. По поводу этого действия г-н Джойс сказал: «Это было предметом большого сожаления для генерального почтмейстера, как было выражено в то время, — обойти столько должностных лиц, многие из которых были весьма заслуживающими уважения людьми, но выше г-на Арнольда поистине не было никого компетентного, чтобы занять этот важный пост. Некоторые обладали знаниями в области почтовой работы, а некоторые — в области телеграфной работы, но никто [кроме г-на Арнольда] не был знаком с работой обоих видов, а некоторые были непригодны по другим причинам. Барри-Док внезапно вырос в большой город, население которого теперь составляет около 13 000 человек, и генеральному почтмейстеру было настолько больно обходить всех этих заслуживающих уважения сотрудников, что вместо этого он серьезно подумывал о том, чтобы поднять Барри-Док до уровня почтового города и выделить ему отдельный собственный штат».

“A Strong Order”

В 1885 году некий Робинсон, почтальон из Ливерпуля, занимавший 210-е место в своем классе, был переведен на должность помощника инспектора минуя другие ступени. «Когда он был молодым почтальоном, его выбрал инспектор в качестве превосходного и перспективного сотрудника. Он временно работал [в порядке проверки] в качестве помощника инспектора и выполнял обязанности настолько эффективно, что при появлении вакансии был повышен до этой должности». Этот случай, а также те, что упоминались ранее, были названы «обидами» перед Комитетом Твидмута лицами, выбранными сотрудниками Почтового ведомства в качестве своих представителей перед Комитетом. Лорд Твидмут, председатель Комитета, комментируя этот случай, сказал г-ну Джойсу: «И все же это кажется довольно крутой мерой — назначать младшего почтальона на такую должность и давать ему такое крупное повышение». Г-н Джойс ответил: «Да, это действительно так кажется; но для должности инспектора или помощника инспектора почтальонов, вне сомнения, требуются квалификации, которые обычно не встречаются у почтальонов... Для должностей инспекторов и помощников инспекторов, я полагаю, могу сказать, местные власти, а также штаб-квартира проявляют большую требовательность, чем при любом другом повышении, и они больше всего стремятся выбрать именно лучшего человека. Почти при любом другом повышении делаются очень большие скидки на выслугу лет; но в случае с инспекторами дело обстоит иначе из-за несколько редких качеств, требуемых от инспекторов, и потому что эта должность является крайне незавидной».

Читатель обратит внимание на то, что в 1896 году сотрудники Почтового ведомства жаловались на повышение, произведенное в 1885 году.

The Ablest Man in the Sheffield Office

Перед Комитетом Твидмута было установлено, что в некоторых случаях сотрудники Почтового ведомства с помощью членов Палаты общин преуспевали в том, чтобы заставить Почтовое ведомство отменить повышения или повысить людей, которых обошли. Например, г-н Джойс, третий секретарь главного Почтового ведомства, сказал: «Уайкс, несомненно, очень способный человек — вероятно, самый способный человек в Шеффилдском отделении, и это совершенно верно, что он был повышен [с должности сортировщика второго класса] до помощника суперинтенданта; но по причинам, совершенно не связанным с его способностями и квалификацией, это повышение было отменено. Сказав это, я надеюсь, что Комитет не станет больше давить на меня в этом вопросе, поскольку крайне нежелательно, чтобы я говорил что-либо еще». Спенсер Уолпол, член Комитета и секретарь Почтового ведомства, добавил: «За исключением, пожалуй, того, что отмена этого повышения не имела никакого отношения к цитировавшимся свидетельствам?» Г-н Джойс ответил: «Это не имело к этому никакого отношения; дело все еще находится в определенном смысле на рассмотрении».

An M. P. promotes Eleven Men

В 1887 году некий Макдугалл, сортировщик второго класса в Ливерпуле, был произведен в сортировщики первого класса, будучи повышен через головы 14 человек, которых ливерпульский почтмейстер охарактеризовал как «не обладающих квалификацией для обязанностей высшего класса». 31 марта 1887 года г-н Брэдлоу поднял этот вопрос в Палате общин посредством запроса, адресованного генеральному почтмейстеру. Он остался не удовлетворен ответом о том, что обойденные люди были признаны «не обладающими квалификацией для повышения». Поэтому 6 июня 1887 года в Комитете по ассигнованиям при обсуждении сметы Почтового ведомства г-н Брэдлоу вновь поднял вопрос о 14 ливерпульских сортировщиках, которых обошли повышением. Он заявил, что лично исследовал квалификацию этих людей и обнаружил, «что ничто в них не оправдывало ответ, данный генеральным почтмейстером» [31 марта]. Г-н Брэдлоу также поднял вопрос о некоем Хегнетте, который был назначен помощником суперинтенданта через головы 19 человек, «которые были его старшими по возрасту на много лет». А также вопрос о некоем Хелсби, повышенном через головы 11 человек. А также вопрос о некоем Миллере, повышенном над Ричардсоном, «который годами исполнял обязанности помощника суперинтенданта только с жалованьем клерка по надзору». Г-н Брэдлоу назвал Комитет по ассигнованиям «единственным трибуналом, который может отменить решение генерального почтмейстера». 17 июня г-н Брэдлоу вновь вмешался в защиту 14 человек, которых обошли.

Перед Комитетом Твидмута г-н Ф. Т. Кросс, клерк по сортировке в Бристоле и один из представителей сотрудников Почтового ведомства, сказал: «Макдугалл, Ливерпуль, клерк по сортировке второго класса, был повышен до первого класса через головы 14 человек, его старших по службе. Г-н Брэдлоу, член Парламента, поднял этот вопрос в Парламенте во время обсуждения смет. Результатом вмешательства г-на Брэдлоу стало то, что 11 из 14 обойденных людей были повышены единой группой шесть месяцев спустя».

Г-н Джойс, третий секретарь главного Почтового ведомства в Лондоне, подтвердил, что это правда, что «очень скоро после этого» 11 из 14 человек были повышены. «Было сделано большое натяжение» в пользу 5 из этих 11 человек. Эти 5 человек технически назывались работниками с одной функцией, и с 1881 года ни один клерк по сортировке не был повышен до первого класса [в Ливерпуле], если он не мог выполнять двойные функции. Хотя эти пять человек были работниками с одной функцией и поэтому не могли чередоваться с другими, что представляло собой «большое ограничение», они были повышены благодаря вмешательству г-на Брэдлоу.

В пояснение к эпизоду с Брэдлоу следует добавить, что работники с двойной функцией — это те, кто способен работать как сортировщиками писем, так и телеграфистами; в то время как работники с одной функцией способны действовать только как сортировщики или как телеграфисты. Чтобы извлечь максимальную выгоду из объединения телеграфного бизнеса с почтовым бизнесом, Почтовое ведомство годами пыталось побудить как можно большее число своих сотрудников приобрести компетентность для работы как в качестве сортировщиков, так и в качестве телеграфистов. В учреждениях, где было бы особенно выгодно иметь людей, способных работать и сортировщиками, и телеграфистами, Почтовое ведомство стремилось установить правило, согласно которому ни один сортировщик или телеграфист не может быть повышен до первого класса, если он не способен действовать как в качестве сортировщика, так и в качестве телеграфиста.

Г-н Кросс был не единственным свидетелем перед Комитетом Твидмута, чьи показания проиллюстрировали «стимул», передаваемый вопросами в Палате общин. Г-н С. Дж. Анселл, представитель трассировщиков второго класса в Лондоне, заявил, что в 1891 году две вакансии среди трассировщиков первого класса в лондонском учреждении оставались незанятыми в течение 5 месяцев и 8 месяцев соответственно. Он добавил: «В марте 1894 года внимание генерального почтмейстера пришлось привлечь к этому позорному положению дел [профсоюзом трассировщиков]. Однако потребовался стимул в виде вопроса в Палате общин. Мы не знаем, в какой степени генеральный почтмейстер несет ответственность за это положение дел, но справедливо будет отметить, что после того, как его внимание было привлечено к этому вопросу посредством вопроса, мы добились успеха в том, что эти повышения были датированы задним числом».

Ограничения полномочий генерального почтмейстера повышать людей в соответствии с советами, данными ему официальными советниками, отнюдь не ограничиваются случаями повышения среди рядового состава. Например, показаниями, данными перед Комитетом Твидмута, было установлено, что почтмейстер не может свободно повышать до более важных должностей тех почтмейстеров, которые демонстрируют большие способности, чем требуется для управления учреждениями, возглавляемыми ими в данное время. Ибо если почтмейстер оказывается не на высоте требований своего ведомства, генеральный почтмейстер не всегда может перевести его в меньшее учреждение, одновременно повысив более способного человека, который случайно руководит меньшим учреждением. Ведомство пытается разрешить ситуацию, отправляя в помощь относительно некомпетентному почтмейстеру «толкового главного клерка», заботясь при этом о том, чтобы неэффективный почтмейстер получал меньше полной зарплаты, на которую давал бы право объем работы учреждения. Если эта мера не срабатывает, ведомство осуществляет перевод почтмейстера. Г-н Юрен, почтмейстер Мейдстона и президент Ассоциации почтмейстеров, даже утверждал, что ничто меньшее, чем проступок, не может привести к переводу почтмейстера. Следует добавить, однако, что показания г-на Юрена касались только малых и средних населенных пунктов, а не крупных городов.

Не следует, однако, делать вывод, что почтмейстеры небольших и средних населенных пунктов предстали перед Комитетом Твидмута с требованием ничем не ограниченного продвижения по службе за заслуги. Напротив, разделяя мнение подавляющего большинства работников государственной службы всех категорий, они утверждали, что продвижение по службе является «медленным и неопределенным», а система продвижения за заслуги «крайне неопределенна в своем практическом применении». Они также выразили протест против неопределенности и неравенства, неотделимых от системы, при которой зарплата почтмейстеров зависит от объема операций, выполняемых отдельными почтовыми отделениями. Они считали, что ни один почтмейстер не должен страдать из-за того, что ему довелось служить в городе, который не растет или растет не так быстро, как другие города. В качестве избавления от вышеупомянутых «неопределенностей» и «неравенств» они потребовали реорганизации почтовой службы, которая гарантировала бы почтмейстерам регулярное ежегодное увеличение оплаты труда и «упорядочила» бы продвижение по службе.

Rank and File Oppose Promotion by Merit

Напомним, что Королевская комиссия по расследованию положения гражданских учреждений (1888 г.) выразила уверенность в том, «что несомненные преимущества продвижения по заслугам для наиболее достойных служащих, а следовательно, и для государственной службы, настолько велики, что в конце концов обязательно завоюют общественную поддержку». Но остается фактом, что значительная часть рядового состава британской гражданской службы все более нетерпимо относится к продвижению за заслуги и требует продвижения по старшинству. Она отказывается признавать естественное неравенство людей; она заявляет, вместе со своими кузенами на Антиподах — австралийскими гражданскими служащими, — что человека создает возможность, а не возможность человека. Это нетерпимое отношение рядовых гражданских служащих к продвижению по заслугам ярко проявилось во многих «жалобах», озвученных лицами, которые выступали перед Комитетом Твидмута в качестве аккредитованных представителей сотрудников Почтового ведомства. Некоторые из этих заявлений о жалобах уже были упомянуты, но этот вопрос представляет достаточную важность, чтобы привести и другие.

Г-н Джозеф Шефард, председатель Управления столичных округов Ассоциации почтовых телеграфных клерков, жаловался перед Комитетом Твидмута на то, что некий Уэст, поступивший на телеграфную службу учеником в 1881 году, через месяц после того, как некий Уорд поступил туда же учеником, в 1896 году получал 640 долларов, в то время как Уорд получал лишь 550 долларов. Правда, Уорд «имел несчастье провалить экзамен по работе с игольчатым телеграфом» при первой попытке получить квалификацию телеграфиста, но «эта маленькая неудача» не должна была привести к разнице в оплате, существовавшей в 1896 году. Г-н Шефард также жаловался, что некий Морган после 14 лет и 11 месяцев службы получал всего 550 долларов, в то время как некий Кенсингтон после 14 лет и 5 месяцев службы получал 670 долларов. Он отмел как не имеющий значения тот факт, что Кенсингтон «получил квалификацию» за четыре месяца, тогда как Уорду потребовалось двенадцать месяцев, чтобы «сдать квалификационный экзамен».

Некий Ричардсон, телеграфист, по собственной просьбе был переведен из Хоршема в Ист-Гринстед, а оттуда в Редхилл из-за малых шансов на появление вакансий в первых двух местах. Но штат в Редхилле был слабым, и поэтому Почтовое ведомство не могло следовать своей обычной практике продвижения сотрудника «не потому, что он хороший человек, а потому, что он не плохой», если воспользоваться выражениями г-на Дж. К. Бэдкока, контролера Лондонской почтовой службы. Руководству пришлось продвигать лучшего работника в Редхилле, и таким образом Ричардсон был обойден повышением. Г-н Джеймс Грин, выступавший в качестве представителя Ассоциации почтовых телеграфных клерков, назвал случай Ричардсона «случаем ученика, который со стажем около 5 лет, по имеющейся у меня информации, отправляется то туда, то сюда для подмены, предположительно в качестве некоего вознаграждения, хотя его будущее остается загадкой. Что меня удивляет в этом деле, так это дух безразличия, проявляемый руководителями нашего Департамента по отношению к безрассудности позиций этих учеников». Некий Дж. Р. Уокер был внутренним курьером до октября 1893 года, когда поступил учеником на оплачиваемую стажировку. Незадолго до октября двое юношей были приняты в качестве оплачиваемых учеников и после непродолжительной службы были назначены сортировщиками и телеграфистами. Они получили повышение в обход Уокера благодаря своему более высокому образованию и интеллекту. Г-н Грин, представитель Ассоциации почтовых телеграфных клерков, признал более высокий уровень образования упомянутых юношей, но пожаловался, что предпочтение было отдано им, а не Уокеру.

The Crompton Episode

Некий Кромптон, клерк по сортировке писем в Ливерпуле, в часы досуга изготовил себе телеграфный аппарат, научился телеграфировать и приобрел значительные технические знания в области электричества. Он привлек внимание главного инженера в Ливерпуле; в 1886 году был переведен в аппарат главного инженера; и к 1896 году стал одним из лучших инженеров на службе. В 1896 году г-н Типпинг, аккредитованный представитель Ассоциации телеграфистов, а также Ассоциации телеграфных клерков, выразил недовольство продвижением Кромптона, которое произошло в 1886 году. Он заявил: «Кажется крайне неразумным, что лицам, которые в некоторых случаях не имеют ни малейшего представления о телеграфной аппаратуре и методах работы, отдается предпочтение перед теми, весь период службы которых прошел в непосредственной связи с таковыми. Очевидно, что подобное отсутствие системы вызывает самые серьезные возражения и предоставляет большую свободу выбора тем, по чьим рекомендациям производятся назначения. Поэтому, чтобы, с одной стороны, защитить интересы ведомства, а с другой — поощрить тех членов телеграфного штата, которые стремятся благодаря энергии и способностям улучшить свое служебное положение, смиренно предлагаются следующие рекомендации: чтобы вакансии младших клерков в аппаратах главных инженеров и клерков на промежуточных станциях заполнялись на основе открытых конкурсных экзаменов, проводимых под контролем Комиссии по делам гражданской службы, и чтобы право на участие в них имели исключительно телеграфисты».

Эпизод с Кромптоном показывает, какой детальный контроль за деятельностью Почтового ведомства стремятся осуществлять профсоюзы гражданской службы. Столь же детальный контроль пытался осуществлять совсем недавно, в 1903–1904 годах, г-н Наннетти, член Парламента от коллежского округа Дублина, а также член корпорации Дублина и член Совета порта и доков Дублина. 23 марта 1903 года г-н Наннетти выступил в Палате общин со следующим заявлением: «Я хотел бы спросить генерального почтмейстера, было ли его внимание обращено на тот факт, что две женщины-технических специалиста, назначенные в связи с недавно внедренной в Лондоне коммутаторной системой межсвязи, были отобраны в обход старших по службе сотрудников, обладающих равной квалификацией, и не укажет ли он причину отбора этих должностных лиц, учитывая, что в одном из случаев выбранную сотрудницу обучала коммутаторным обязанностям телеграфистка, которую теперь обошли повышением?» Генеральный почтмейстер г-н Остин Чемберлен ответил: «Уважаемому депутату предоставлена дезинформация. Речь не идет о продвижении или обходе какого-либо сотрудника. Все, что было сделано, — это поручение конкретных обязанностей, не предполагающих особого ранга или оплаты, двум сотрудницам, которые, как считалось, способны их выполнять». 7 мая 1903 года г-н Наннетти продолжил этот вопрос новым запросом, а именно: «Я хотел бы спросить генерального почтмейстера, было ли его внимание обращено на тот факт, что две женщины-телеграфистки были отобраны для выполнения технических обязанностей, связанных с коммутатором межсвязи в Лондоне, хотя они были младше по стажу и обладали меньшей технической квалификацией, чем другие женщины-телеграфистки, которых обошли повышением; и не объяснит ли он, почему более старшие и опытные женщины были обойдены в первую очередь, учитывая, что, хотя поступила официальная информация о том, что данный отбор не является вопросом продвижения и не повлечет за собой особого ранга или оплаты, одна из двух упомянутых сотрудниц была назначена на более высокий уровень благодаря опыту, полученному при отборе для выполнения этих обязанностей?» Генеральный почтмейстер ответил: «Мне нечего добавить к ответу, данному 23 марта, кроме того, что сотрудница, на которую, как предполагается, он ссылается, не была назначена ни в какой высший разряд. Она была лишь временно командирована для помощи в Центральной телефонной станции на работе, для которой у нее имеются особые квалификации».