«Британские государственные телеграфы: Изучение проблемы большого числа гражданских служащих в условиях демократии»

По поводу отчета Комитета лондонский журнал Economist 211 отзывался следующим образом: «Этого комитета просили сравнить заработную плату служащих Почтового ведомства с оплатой труда за сопоставимую работу вовне. Их ответ, по сути, сводился к тому, что подобное сравнение провести невозможно. Непонятно, почему при наборе почтовых служащих из различных установленных слоев [общества] оказывается невозможным сопоставить их жалованье с тем, что обычно получают те же слои в других сферах занятости. Очевидно лишь то, что комитет либо неверно понял возложенное на него расследование, либо не пожелал в него вникать».

Газета The Times 212 писала: «Техническое задание здесь носит недвусмысленный характер… Конкретный вопрос, который перед ними ставили, был вопросом, на который, как говорит наш корреспондент, налогоплательщик действительно жаждет получить ответ, а именно: справедливо ли оплачивается труд почтовых служащих… На этот вопрос комитет не ответил и даже не попытался ответить. Полностью проигнорировав условия технического задания, отчет провозглашает, что — «это трудно…» Но в качестве ответа на конкретный вопрос, адресованный комитету, это, по нашему суждению, в буквальном смысле слова неуместно. Впрочем, отвергнув критерий, предложенный им генеральным почтмейстером, комитет предложил применить собственный критерий…» Комитет сделал несколько общих заявлений относительно ставок заработной платы, которые должны преобладать на государственной службе. Они гласили: «Мы считаем, что сотрудники почтовой службы имеют полное право основывать свои требования на вознаграждении, учитывающем ответственный и сложный 213 характер выполняемых обязанностей, а также то социальное положение, которое они занимают в качестве служащих государства. Государство со своей стороны поступает правильно, избирая независимый курс, руководствуясь собственными принципами, независимо от того, что могут делать другие; не следуя примеру и не пытаясь его подавать. Всегда следует помнить о том, что при управлении монополией со стороны государства интересы общественности в целом являются первостепенным соображением, и необходимо принимать любую экономию, совместимую с эффективностью. Однако условия, предлагаемые государством, должны быть таковы, чтобы привлекать мужчин и женщин требуемого характера и способностей, и должны гарантировать в ответ усердную службу». Если кто-то попытается найти в вышеприведенных утверждениях ответ на совершенно практичный вопрос о том, являются ли зарплаты почтовых служащих слишком высокими или слишком низкими по сравнению с зарплатами на сторонней работе, ему придется прийти к выводу — вслед за «Алисой в Стране чудес», — что «это очень мило, но разобраться довольно трудно; почему-то это забивает мне голову мыслями, только я не совсем понимаю, какими именно».

Комитет завершил свое выступление утверждением, что достаточность заработной платы, существующей среди работников почты, можно проверить по количеству и качеству тех, кто предлагает свои услуги; по способям, которые они проявляют на практике; и, наконец, по их удовлетворенности. Комитет обнаружил, что нет недостатка в подходящих кандидатах; что нет жалоб на их способности; однако наблюдается повсеместное недовольство. Было добавлено, что урегулирования Твидмута и Норфолка — Ханбери не принесли удовлетворения в свое время; и что это недовольство было «усугублено общим ростом заработной платы, цен и уровня жизни, который имел место в некоторой степени даже в течение двух лет, занятых расследованием Твидмута (1895 и 1896 гг.), и продолжался после, кульминировав тем не менее в 1900 году, после чего последовал некоторый незначительный откат. В тот же период наблюдалось огромное развитие почтовых и телеграфных операций, вызвавшее повышенную напряженность работы. Это сочеталось со снижением тарифов для населения и значительным увеличением доходов Почтового ведомства. Поэтому мы считаем, что имеется справедливое требование для пересмотра».

Рассматривая эти утверждения по порядку, обнаруживаешь прежде всего, что комитет не собрал никаких данных по вопросу о том, как зарплата в Почтовом ведомстве соотносилась с зарплатой на сторонней работе до роста заработной платы и цен в период с 1895 по 1900 год, равно как и по вопросу о росте заработной платы в почтовой службе в 1896–1900 годах по сравнению с ростом зарплат на сторонней работе и цен в 1895–1900 годах. Таким образом, первое утверждение комитета не было подкреплено никакими фактами и являлось простым утверждением. Второе утверждение, а именно, что рост почтовых и телеграфных операций вызвал усиление напряженности труда, также не было подтверждено доказательствами. С другой стороны, было абсолютно необходимо, чтобы такое утверждение подкреплялось фактами, поскольку является непреложным то обстоятельство, что в обеих ветвях почтовой службы проводится политика содержания столь крупного штата сотрудников, «что с пиковыми нагрузками, как правило, можно справляться без чрезмерного напряжения». 214 Что касается снижения Почтовым ведомством своих тарифов для публики в период с 1895 по 1900 год, то следует сказать: во-первых, из этого вовсе не следует, что нужно повышать зарплату; и во-вторых, что однопенсовый тариф на внутренние письма не снижался, а пересылка однопенсовых писем является единственной работой, на которой Почтовое ведомство получает прибыль. 215 Наконец, что касается утверждения о том, что в период с 1895 по 1904 год имело место «значительное увеличение доходов Почтового ведомства», то факты таковы: во-первых, чистая выручка Почтового ведомства в целом возросла с 14 640 000 долларов в 1895 году до 18 166 000 долларов в 1896 году и до 18 781 000 долларов в 1897 году; однако в последующие годы, с 1898 по 1904-й, она уже не достигала рекордной отметки 1897 года, составляя в среднем 17 642 000 долларов. Во-вторых, в период с 1895 по 1904 год телеграфное отделение не окупало операционных расходов: расходы на выплату жалованья и окладов выросли с 11,9 цента за телеграмму в 1897 году до 13,7 цента в 1904 году. Это имеет большое значение, поскольку рекомендации комитета распространялись как на телеграфное отделение, так и на собственное почтовое отделение. Опять же, комитет заявлял, что «при управлении монополией со стороны государства интересы общественности в целом являются первостепенным соображением, и должна быть принята любая экономия, совместимая с эффективностью». За 20 лет, завершившихся в 1903 году, доля валового дохода Почтового ведомства, доступная для покрытия общих расходов государства, неуклонно снижалась с 33 до 20 процентов. 216 И снова в 1903 году расходы Почтового ведомства увеличились на 3 000 000 долларов в результате урегулирований Твидмута и Норфолка — Ханбери. 217 Перед лицом этих фактов Комитет Брэдфорда выдвинул рекомендации, которые, по словам генерального почтмейстера лорда Стэнли, обошлись бы в 6 500 000 долларов в год. 218 Комитет Брэдфорда пытался оправдать свои рекомендации простым утверждением о наличии «повсеместного недовольства» среди сотрудников почты. Сами работники почты выдвинули перед комитетом требования, которые потребовали бы дополнительных расходов в размере 12 500 000 долларов ежегодно. Их отношение к благодушному предложению комитета умиротворить их выделением 6 500 000 долларов в год иллюстрируется следующей выдержкой из официального органа телеграфного штата: «Совершенно очевидно…, что рекомендации комитета, какими бы благими мы их ни признавали, не могут быть приняты в качестве полного урегулирования дела работников Почтового ведомства или как носящие окончательный характер. Они могут быть приняты лишь как очередной взнос по давно просроченному счету; и почтовые телеграфисты, даже если им придется в будущем сражаться в одиночку за свои интересы, как они делали это долгие годы в прошлом, объединятся для выплаты остатка». 219

Тот факт, что коллегия из пяти человек, четверо из которых являлись соответственно ливерпульским купцом и судовладельцем, генеральным директором железной дороги, управляющим крупного оптового кооперативного общества и управляющим крупного универсального магазина, смогла выпустить столь вышеописанный отчет, представляет собой печальную иллюстрацию того обстоятельства, что сколь бы далеко ни заходили народные правительства в принятии на себя руководства крупными коммерческими предприятиями, им никогда не удастся сформировать такое общественное мнение, которое поддерживало бы их в попытках вести свои деловые предприятия на основе общепринятых принципов делового мира.

В Палате общин лорд Стэнли, генеральный почтмейстер, заявил: «Что касается отчета комитета, он не соответствовал техническому заданию, поскольку не было проведено никакого сравнения со ставками оплаты труда в других профессиях… но они делают вывод, что раз существовало недовольство, должно быть и повышение заработной платы. Это была прямая премия за недовольство, прямое поощрение сотрудников говорить между собой о том, что если они будут выражать недовольство и устраивать волнения, то в будущем получат больше. Комитет же вышел за рамки технического задания, поскольку предложил полную реорганизацию Почтового ведомства, включая надсмотрщиков, о которых в задании не упоминалось. По этому конкретному вопросу они не собирали никаких показаний». Поскольку служащие Почтового ведомства заявили в циркуляре: «Мы хотим со всей определенностью заявить, что не рассматриваем комитет ни в каком смысле как арбитражный совет», это шло вразрез с доводом о том, что отчет следует принимать как арбитражное решение. Он не жаловался на обычные циркуляры сотрудников [рассылаемые членам парламента], но он решительно возражал против одного циркуляра [разосланного каждому члену Палаты общин], в нижней части которого имелся абзац, который можно было оторвать, чтобы депутаты подписали его [и отправили по почте генеральному почтмейстеру], сообщая ему [генеральному почтмейстеру], что он должен поступить так или иначе. 220 Этот [циркуляр] он [лорд Стэнли] принимать не станет… Переходя к главному вопросу, он посчитал очевидным, что ни одна из сторон, находясь у власти, не может долгое время позволять себе находиться под влиянием во всех этих вопросах повышения зарплаты со стороны какого-либо давления, будь то политического или иного характера, которое может на них оказываться. [Аплодисменты.] Почтовое ведомство было не единственной заинтересованной стороной. Нет такой категории лиц на государственной службе, которая, увидев, как другая категория добивается повышения зарплаты путем волнений, не попыталась бы применить тот же метод. Он горячо поддержал прозвучавшее в ходе дебатов предложение о том, чтобы все вопросы об оплате труда государственных служащих передавались не в Палату, а какому-то судебному органу, на который невозможно оказать внешнее влияние и который будет рассматривать спорный вопрос с точки зрения отношений работодателя и работника с целью предоставления сотруднику такой заработной платы, какую на открытом рынке дал бы хороший работодатель, защищая при этом хозяина — в данном случае государство — от любого внешнего давления». 221 В заключение лорд Стэнли сделал заявление, что принятие отчета комитета обойдется «намного дороже 5 000 000 долларов в год».

Сэр Альберт Роллит выступил в качестве выразителя интересов почтовых служащих. Он является стряпчим в Минсинг-Лейн и Халле; судовладельцем в Халле, Ньюкасле и Лондоне; а также директором Национальной телефонной компании, которая платит своим сотрудникам значительно меньше, чем Почтовое ведомство платит работникам телефонной системы Почтового ведомства. 222 Он занимал пост президента Ассоциации торговых палат Соединенного Королевства, а также Лондонской и Халльской торговых палат. Он был мэром Халла с 1883 по 1885 год; а на протяжении последних нескольких лет является президентом Ассоциации муниципальных корпораций. Сэр Альберт К. Роллит не был переизбран в парламент на всеобщих выборах в январе 1906 года; и в марте того же года Ассоциация служащих почтового телеграфа приняла резолюцию, «выражающую признательность за услуги, оказанные почтовому движению в парламенте и за его пределами сэром Альбертом К. Роллитом, и сожаление в связи с тем, что они больше не могут рассчитывать на его отстаивание их интересов в Палате общин». 223

После того как правительство Бальфура отклонило отчет Комитета Брэдфорда в интересах налогоплательщиков, лорд Стэнли, генеральный почтмейстер, провел «тщательное сравнение заработной платы в Почтовом ведомстве с оплатой труда в других сферах занятости; и в результате этого сравнения он счел себя вправе рекомендовать лордам-комиссарам Казначейства Его Величества определенные улучшения в оплате труда» на общую сумму 1 861 500 долларов в год. 224 Улучшения в оплате труда были предоставлены сортировщикам, телеграфистам, сортировщикам-телеграфистам, почтальонам, помощникам и вспомогательным почтальонам, а также различным более мелким категориям по всему Соединенному Королевству.

FOOTNOTES:

209 Каких-либо иных заданий не было.

210 Отчет и приложения Комитета, назначенного для расследования заработной платы в Почтовом ведомстве, 1904 г.

211 17 сентября 1904 года.

212 12 сентября 1904 года.

213 Отчет Комитета Брэдфорда о заработной плате в Почтовом ведомстве, 1904 г., стр. 198. Доктор А. Х. Уилсон, главный врач Почтового ведомства, свидетельствовал: «Когда до моего сведения доводились случаи истощения сил, я неизменно обнаруживал, что первопричина болезни коренилась в факторах, лежащих вне жизни Почтового ведомства. Такими факторами обычно являются пьянство, финансовые тревоги, семейные неприятности и т. д.»

214 Сравните главу XI, показания мистера Керри.

215 Парламентские дебаты Хансарда (Hansard’s Parliamentary Debates), 27 апреля 1900 г., стр. 229 и 136; мистер Р. В. Ханбери, финансовый секретарь Казначейства.

216 Парламентские дебаты Хансарда (Hansard’s Parliamentary Debates), 11 мая, стр. 342; мистер Остин Чемберлен, генеральный почтмейстер.

217 Парламентские дебаты Хансарда (Hansard’s Parliamentary Debates), 20 апреля 1903 г., стр. 1022; мистер Остин Чемберлен, генеральный почтмейстер.

218 Парламентские дебаты Хансарда (Hansard’s Parliamentary Debates), 6 июля 1905 г., стр. 1390; лорд Стэнли.

219 The Times , 17 сентября 1904 г.: Корреспонденция.

220 The Times от 12 сентября 1904 г. охарактеризовала этот эпизод как «мрачную и даже зловещую иллюстрацию процесса демократического вырождения». В том же номере г-н С. У. Белдерсон пишет, что 130 членов Палаты подписали упомянутый абзац.

221 The Times , 10 августа 1904 г.

222 Отчет межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства , 1897 г.; вопр. 13 804; г-н С. Уолпол, постоянный секретарь Почтового ведомства.

223 The Times , 17 марта 1906 г.; а также Who’s Who , 1905 г.

224 Пятьдесят первый отчет генерального почтмейстера , 1905 г.

CHAPTER XIII

The House of Commons Select Committee on Post Office Servants, 1906

Профсоюзы гражданских служащих Почтового ведомства требуют принятия отчета Комитета Брэдфорда. Лорд Стэнли, генеральный почтмейстер, применяет слова «шантаж» и «высасывание крови» к методам почтовых служащих. Капитан Нортон выступает с предложением о создании специального комитета Палаты общин. Г-н Остин Чемберлен, канцлер Казначейства, тщетно просит оппозиционную партию поддержать создание специального комитета, которому будет передано на рассмотрение целесообразность создания постоянной внепартийной комиссии, которая установит общие принципы урегулирования споров между гражданскими служащими и действующим правительством. Предложение капитана Нортона отклонено: девять сторонников министров проголосовали за него и только два члена оппозиции проголосовали против. Обращение г-на Дж. Хенникера Хитона к британской общественности с призывом «Положить конец политическому патронажу». Почтовые служащие в ходе кампании, предшествовавшей всеобщим выборам в январе 1906 г., побуждают почти 450 из 670 избранных парламентских кандидатов дать обязательство голосовать за создание специального комитета Палаты общин по вопросам заработной платы в Почтовом ведомстве. Сразу же после открытия Парламента либеральное министерство сэра Г. Кэмпбелл-Баннермана предоставляет почтовым служащим специальный комитет Палаты общин.

17 сентября 1904 г. Ассоциация клерков почтового телеграфа единогласно приняла резолюцию: «Настоящая конференция выражает свое возмущение тем, что генеральный почтмейстер, назначив по собственному выбору Комитет для расследования заработной платы в Почтовом ведомстве… теперь без веской причины отверг Отчет. Поэтому настоящая конференция призывает генерального почтмейстера немедленно принять, задним числом от 9 мая 1904 г., все рекомендательные меры по улучшению положения, содержащиеся в отчете Комитета Брэдфорда; однако Ассоциация клерков почтового телеграфа оставляет за собой право возражать против любых рекомендаций, которые могут быть сочтены данной Ассоциацией носящими ограничительный и ретроградный характер, и протестовать против них». 225

A Merchant in Politics

Вечером того же дня перед собравшимися на митинг выступил г-н У. У. Ратерфорд, член Парламента, глава фирмы Miller, Peel, Hughes and Rutherford из Ливерпуля. Г-н Ратерфорд был лорд-мэром Ливерпуля в 1902 г. Он сказал: «Он осмеливается полагать, что великая служба почты и телеграфа страдает из-за того, что ее положение и ее жалобы не были до конца разъяснены широкой общественности…. Это касалось не нескольких сотен людей в каком-то глухом уголки страны, а имело чрезвычайную важность, затрагивая не менее 185 000 человек…. Истинными врагами служащих были высокооплачиваемые чиновники во главе ведомства, которые вполне довольны тем, что получают жалование и показывают, что правительство зарабатывает четыре или пять миллионов фунтов стерлингов 226 на общественности и Почтовой службе».

Речь г-на Ратерфорда напоминает о том, что австралийские кузены британских гражданских служащих научились бороться со своими «врагами», принуждая народные палаты австралийских парламентов сокращать жалования неугодных чиновников или выгонять их со службы посредством «розыскных» парламентских комитетов, назначаемых для составления отчетов — и осуждения — проштрафившихся чиновников.

14 августа 1904 г. Лондонское отделение Ассоциации клерков почтового телеграфа провело собрание, на котором г-н К. Х. Гарланд, 227 секретарь, отзывался о г-не Томасе Бэйли, члене Парламента, как о человеке, «оказавшем ценную услугу их делу в Палате общин». Председательствующий, г-н Р. Х. Дэвис, сказал: «Замалчивая рекомендации Комитета, они не могли не чувствовать, что власти Почтового ведомства совершили вероломство. Собирались ли они сносить этот отпор сложа руки? Лондонский комитет был полон решимости бороться с этим вопросом как никогда яростно. К моменту созыва Парламента в следующем году в их распоряжении будет эффективная организация, и враг ощутит их давление в весьма значительной степени». 228

Внеочередная конференция Ассоциации клерков почтового телеграфа, состоявшаяся 17 сентября 1904 г., постановила провести массовые митинги во всех окружных центрах в период до следующего февраля [открытия Парламента] в знак протеста против действий генерального почтмейстера. Эта серия должна завершиться «чудовищной» демонстрацией в Лондоне непосредственно перед открытием Парламента. 229

6 июля 1905 г., когда Палата общин заседала в Комитете по снабжению и рассматривала смету расходов Почтового ведомства, состоялись долгие и поучительные дебаты по отчету Комитета Брэдфорда. 230 Лорд Стэнли, генеральный почтмейстер, открыл дебаты цитатой из The Post , 231 печатного органа почтовых служащих. Приведенное заявление гласило: «Мы не только возражаем против состава [Брэдфордского] Комитета, но и решительно протестуем против его круга ведения. Расследование того, являются ли наши оклады адекватными или нет, становится фарсом, если их адекватность оценивается по стандартам оплаты труда на свободном рынке труда. Никакое подобное сравнение не будет ни разумным, ни справедливым. Нет другого работодателя, который устанавливал бы собственные цены или получал годовую прибыль в 20 000 000 долларов. Нет никакой другой работы, которую можно было бы сравнить с работой Почтового ведомства, равно как и никакого другого служащего, которого можно было бы сравнить со служащими Почтового ведомства…. Разумеется, г-н Чемберлен не думает, что мы должны рассматривать такое расследование как окончательное. Если он так думает, то чем раньше он избавится от этого заблуждения, тем лучше». Далее лорд Стэнли обсудил то, каким образом Комитет Брэдфорда вынес рекомендации, не основанные ни на каких доказательствах вообще. Например, в целях улучшения перспектив повышения по службе Комитет рекомендовал создать дополнительные высшие должности — «для которых не было работы». В одном из департаментов Почтового ведомства эта рекомендация означала бы увеличение числа надзирателей с 250 до 900. Затем лорд Стэнли провел пространные сравнения между заработной платой, получаемой сортировщиками писем и телеграфистами, с одной стороны, и служащими равного уровня интеллекта и квалификации на службе у частных компаний — с другой стороны. Он показал, что в Лондоне максимальная заработная плата сортировщиков и телеграфистов была равна окладу «сертифицированного учителя без университетского образования», а в таких провинциальных городах, как Халл, Суонси и Эксетер, она была выше. «Единственное сравнение, которое было не полностью в его [генерального почтмейстера] пользу, — это сравнение с клерками кабельных компаний, которым платили больше, чем операторам кабельного зала Почтового ведомства. Но работа операторов кабельных компаний была более тяжелой, и существовала обязанность в любой момент быть отправленным за границу. Но он предоставил операторам кабельного зала Почтового ведомства надбавку к жалованью». Он добавил, что итоговые совокупные издержки на повышения заработной платы, произведенные после публикации отчета Комитета Брэдфорда, составят 642 000 долларов в год. 232

The Postmaster General applies the Terms “Blackmail” and “Blood-sucking”

Лорд Стэнли, генеральный почтмейстер, заключил следующее: «Но он просил бы Палату просто подумать о том, каков будет конец всех этих требований. Это действительно вопрос, заслуживающий рассмотрения по обе стороны Палаты. Каковы требования к общественной казне со стороны этого конкретного ведомства? Членам Комитета по снабжению должно быть памятно, что во время визита депутации к его достопочтенному другу и к нему самому один из людей заявил, что, по его мнению, вся прибыль в размере 20 000 000 долларов, как он расценивал то, что зарабатывают служащие Почтового ведомства, должна быть направлена на выплату жалованья этим служащим… этот человек сделал преднамеренное заявление не от своего собственного лица, а представляя определенный сектор или организацию в ведомстве. Это было отвергнуто другими присутствующими…». Далее лорд Стэнли заявил, что требования, выдвинутые почтовыми служащими перед Комитетом Брэдфорда, потребовали бы 12 500 000 долларов в год. Он продолжил: «Достопочтенные члены знают лучше него, как их бомбардируют требованиями почтовые служащие и другие категории гражданских служащих об увеличении заработной платы. Это приняло форму, которая не является незаконной, но которая, как он считает, является злоупотреблением их правами, а именно — форму политической угрозы. Они распространили воззвание, в котором очень четко и очень откровенно выразили свое намерение, и Комитету придется принять его к сведению сейчас, иначе в будущем будет намного хуже. Они заявляли: „По меньшей мере две трети одной политической партии смертельно боятся потерять свои места. Колебание маятника направлено против них, и любой член Палаты, получивший 40 или 50 таких писем, при нынешних обстоятельствах должен будет весьма серьезно подумать о том, сможет ли он по этому вопросу позволить себе пойти не в ту дверь. Это использование политической ситуации в своих интересах“». Это действительно так, но это было злоупотреблением, как ему казалось, их правами избирателей. Это было не чем иным, как шантажом. Это было не чем иным, как просьбой к членам Палаты купить себе голоса на всеобщих выборах 233 за счет Государственной казны. Обеим сторонам придется принять решение о том, что должны быть изобретены некие средства, с помощью которых прекратится это непрерывное высасывание крови со стороны государственных служащих.

A permanent non-political Tribunal suggested

«Как это сделать — решать не ему, но он высказывал и по-прежнему считает, что должна существовать некая организация, полностью стоящая вне партийной политики и не связанная с Парламентом и политическими соображениями и не подверженная их влиянию, которой такие вопросы должны передаваться и которая должна давать беспристрастное заключение…. Теперь он хотел бы скорее предупредить запрос, который вероятно будет сделан достопочтенными членами противоположной стороны, — о назначении им Парламентского комитета. На этот запрос он должен будет ответить отказом, и он скажет почему. Во-первых, на Комитет будет оказано слишком сильное политическое давление; во-вторых, все дело почтовых служащих представлено Палате в доказательствах, собранных Комитетом Брэдфорда, и каждый может составить свое мнение точно так же, как он смог бы, будучи назначен в специальный комитет. В-третьих, он не переложит ответственность на Комитет; нести ее — его собственная доля».

18 июля лорд Стэнли, генеральный почтмейстер, заявил, что он не станет ни отзывать, ни смягчать использованные им эпитеты «шантаж» и «высасывание крови». Он заявил, что эти эпитеты применяются «только к тем, кто посредством выступлений, писем или циркуляров пытается ненадлежащим образом повлиять на голоса достопочтенных членов Палаты в отношении вопросов, затрагивающих заработную плату почтовых служащих, и к тем, кто ассоциирует себя с такими действиями». 234

Captain Norton on Civil Service Agitation

После выступления генерального почтмейстера капитан Нортон предложил сократить смету расходов Почтового ведомства с целью привлечь внимание к давним жалобам почтовых служащих. Он сказал: «Что касается того, что было сказано о ненадлежащем влиянии, его утверждение сводилось к тому, что до тех пор, пока почтовым служащим, или, скажем так, членам гражданской службы, а заодно и членам вооруженных сил позволено сохранять право голоса, они обладают точно такими же правами, как и все остальные избиратели в стране, осуществлять свое полнейшее влияние в защиту своих прав, привилегий и интересов. Он мог бы упомянуть, что все классы всех сообществ, все профессии, все ремесла, все объединения лиц, такие как противники вакцинации и так далее, неизменно использовали свое предельное давление в защиту своих интересов и взглядов на членов Палаты…». 235

Сэр Альберт К. Роллит поддержал предложение капитана Нортона.

Chancellor of the Exchequer asks for non-Party Vote

Канцлер Казначейства, г-н Остин Чемберлен, высказался следующим образом: «Спорный вопрос не был вопросом между двумя политическими партиями. Он стоял выше партий. Речь шла о том, быть ли в стране хорошему экономичному управлению вообще, или гражданские служащие на службе Короны могут использовать свои голоса в качестве граждан исключительно в эгоистических целях, заставляя общественность платить больше за их услуги и тем самым увеличивая расходы крупного государственного ведомства. Он не знал, как долго они смогут продолжать находиться в том положении, к которому они сейчас пришли, при котором давление оказывается на достопочтенных членов всех партий со стороны их избирателей. Он был уверен, что если бы удалось разработать какую-либо схему… так, чтобы они могли полностью вывести этот вопрос из сферы политической жизни — не просто из партийной жизни, а из парламентской жизни, — это было бы огромным преимуществом. Это способствовало бы сохранению гражданской службы свободной от того политического влияния и независимой от меняющейся удачи партий, которые были их великой гордостью и защитой в прошлом. Если бы в Палате существовало общее мнение о том, что подобная цель является таковой, ради которой все партии вполне могли бы сотрудничать, тогда Его Величества Правительство, сохраняя столь же решительно, как и в прошлые годы, свое возражение против передачи этих конкретных жалоб в специальный комитет, назначенный обычным образом для этой конкретной цели, было бы готово дать согласие на назначение комитета этой Палаты для рассмотрения возникшего положения дел; чтобы посмотреть, смогут ли они найти какое-то средство против него; сформулировать принципы, которыми они должны руководствоваться в этих вопросах; и дать совет относительно того, возможно ли создать какой-либо постоянный орган или комиссию вне сферы предвыборного давления и выше и за пределами любых наших партийных конфликтов, которые могли бы консультировать правительство при применении этих принципов к конкретным случаям. Такой комитет, разумеется, мог бы быть успешно создан только при доброй воле всех партий в Палате и если бы вся Палата была воодушевлена стремлением, если это возможно, разрешить этот вопрос. При наличии этой доброй воли, он думал, он мог бы послужить полезной цели. Достигаемая цель имеет столь огромную важность, что он, со своей стороны, не стал бы отказываться ни от какого метода, с помощью которого они могли бы надеяться успешно достичь ее и поддержать гражданскую службу на той высокой позиции, которой с ее великими традициями они имеют столь справедливый повод гордиться и столь вескую причину быть за нее благодарными». 236

Предложение капитана Нортона было отклонено 249 голосами против 205. Голосование в Палате прошло по партийным линиям: только два члена оппозиции проголосовали с правительством, и только девять сторонников правительства проголосовали с оппозицией. 237 Из членов оппозиции, проголосовавших в поддержку предложения капитана Нортона, двое вскоре после этого стали членами кабинета в либеральном министерстве сэра Генри Кэмпбелл-Баннермана, а еще пятнадцать стали членами министерства, но не кабинета или его внутреннего круга. 238

Сам капитан Нортон стал одним из четырех младших лордов Казначейства. От последних должностных лиц «ожидают, что они соберут наибольшее число людей своей партии на каждое голосование [Палаты общин] и посредством убеждения, обещаний, объяснений и каждого доступного средства приведут своих людей со всех сторон на помощь правительству в любой чрезвычайной ситуации. В их обязанности также входит примирение недовольных и сомневающихся среди сторонников министерства и поддержание у каждого, насколько это возможно, хорошего расположения духа». 239

В номере журнала The Nineteenth Century and After за апрель 1906 г. г-н Дж. Х. Хитон в статье под названием Требуется! Конец политическому патронажу подробно рассмотрел некоторые последствия памятных дебатов от 6 июля 1905 г. Г-н Хитон избирался в Парламент от Кентербери в 1885, 1886, 1892, 1895 и 1900 гг.; причем на последних четырех выборах он был единственным кандидатом. Он провел в жизнь Имперский план пенисегментарной почты в 1888 г.; он ввел телеграфные денежные переводы в Англии, посылочную почту во Францию и т. д.; а в 1899 г. ему было присвоено звание почетного гражданина [Freedom] города Лондона в золотой шкатулке.

A Prime Minister on the Civil Service

Г-н Хитон открыл свою статью заявлением: «Много лет назад великий премьер-министр написал мне следующее: „Не может быть никаких сомнений в том, что организованные попытки служащих государства использовать свое политическое влияние за счет налогоплательщика способны стать серьезной опасностью. Я согласен с вами в том, что противостоять этому можно эффективно только путем соглашения между обеими сторонами Палаты“». Г-н Хитон продолжил: «Гражданские служащие Короны представляют собой в целом прекрасный и эффективный корпус работников, которым Англия по праву гордится и которых — как, судя по всему, считал покойный г-н Гладстон — она вознаграждает щедро…. Тем более прискорбно, что значительные их категории попали в руки агитаторов, которые подстрекают к систематическому запугиванию членов Парламента с целью вымогательства все больших и больших голосований [ассигнований] на оклады. Это зло стремительно становится грозным…. Любой чиновник, поднимающий крик о „более высокой заработной плате“, гарантированно пользуется популярностью среди своих коллег, которые мгновенно видят в нем прирожденного лидера. Приятная перспектива увеличения доходов без работы — это приманка, которая всегда сильнее всего прельщает наименее энергичных и заслуживающих доверия. Почтальон или рабочий верфи обнаруживают, что могут добиться повышения и увеличения платы только упорным тяжелым трудом, точно так же, как если бы они были простыми ремесленниками или продавцами в магазине. Но агитаторы указывают, что он может добиться эквивалентного результата, запугивая местного члена Парламента, и потому он присоединяется к лиге или союзу, созданному для этой цели».

Sir William Harcourt on Post Office Employees

«Где же этому конец? Покойный сэр В. Харкорт 240 писал (мне), что требования почтовых служащих достигают глубины или бездны, которую не измерить никаким лотом. Теперь мы знаем, что они претендуют на почтовый профицит, который составляет почти пять миллионов [стерлингов]…. Их 192 000 человек, и из них, вероятно, 100 000 имеют право голоса. Добавив к ним работников верфей, арсеналов, складов-заводов и других государственных служащих, мы получаем политическую силу, которая может склонить чашу весов на всеобщих выборах. Кандидаты искушаемы перебивать ставки друг друга деньгами налогоплательщика. „Будем милосердны!“ — говорил Сидни Смит, запуская руку в карман стоявшего рядом. Наши законодатели оказались стойкими перед лицом заносчивости Тюдоров, насилия Стюартов и ласк Георгов; конечно же, они никогда не уступят угрозам демагогов».

Thirty M. P.’s threatened with Loss of Seat

«В этот момент я хотел бы вкратце изложить свой собственный опыт…. В прошлом году в Палате общин на членов Парламента было оказано огромное давление, и мне вместе с тридцатью другими членами грозила потеря моего места, если я не проголосую за удовлетворение требований почтовых служащих. Мне также дали понять, что голос почтовых служащих численностью 100 000 человек сместит любое правительство. Через несколько минут мне выпало обратиться к Палате по вопросу об увеличении заработной платы почтальонам…. Я закончил свою речь заявлением, что гражданские служащие, угрожающие членам Парламента за отказ голосовать за повышение им зарплат, должны быть лишены избирательных прав. Результат — собрание, созванное в моем избирательном округе, мой оппонент в председательском кресле и вынесенная мне резолюция порицания. Лондонские почтальоны приехали в Кентербери и обратились к моим избирателям на собрании. Неудивительно поэтому, что на недавних выборах мои агенты сообщили мне, что 46 почтальонов проголосовали единым фронтом против меня. 241 Я не виню почтальонов; они были совершенно правы, используя свою силу; но если бы за моей спиной не стоял один из самых интеллектуальных корпусов избирателей в Соединенном Королевстве, я был бы повержен из-за действий почтальонов.

«Для меня было некоторым утешением получить в Палате общин после своей речи сердечные, хотя и частные поздравления от трудолюбивых, искренних представителей рабочих, которые выразили полное одобрение того, что им было угодно назвать моим мужеством. Но нужно что-то сделать, чтобы предотвратить повторение подобного скандала».

Ввиду заключительных замечаний г-на Хитона интересно отметить, что четыре из восьми 242 депутатов от рабочей партии голосовали, и все они высказались за назначение специального комитета Палаты общин.

Post Office Employees and the General Election of 1906

В ходе кампании, предшествовавшей всеобщим выборам в январе 1906 г., различные ассоциации почтовых и телеграфных работников направили письма кандидатам в Парламент с вопросом, «поддержат ли эти кандидаты требования почтовых и телеграфных работников и проголосуют ли за назначение специального комитета Палаты общин с целью расследования условий их оплаты труда и службы; при этом работники со своей стороны брали на себя обязательство принять как окончательное решение такого трибунала». На ежегодной конференции Ассоциации клерков почтового телеграфа, состоявшейся в марте 1906 г., председатель Ассоциации заявил, что почти 450 из 670 членов Палаты общин 243 пообещали поддержать предложение о парламентском расследовании положения почтовых служащих. 244

На третьем заседании нового Парламента, состоявшемся 20 февраля, генеральный почтмейстер г-н Сидней Бакстон объявил, что правительство решило назначить специальный комитет Палаты общин. 245 А 6 марта генеральный почтмейстер внес предложение о комитете в составе семи человек, назначаемых Комитетом по отбору. В ответ на пожелания Палаты генеральный почтмейстер впоследствии изменил свое предложение, потребовав создать комитет из девяти человек, назначаемых партийными организаторами [whips] различных партий в Палате. 246

The Prime Minister on Election Pledges

Предложение было принято без дебатов по вопросу о том, следует ли назначать комитет. В ходе дебатов о том, должен ли комитет назначаться Комитетом по отбору или партийными организаторами, лорд Балкаррес, который был младшим лордом Казначейства в правительстве Бальфура, произнес следующие слова: «Что касается тех достопочтенных джентльменов, которые вошли в Парламент впервые, 247 он считал себя вполне точным, когда говорил, что они дали довольно конкретные обещания по этому вопросу [назначения специального комитета] тем, кто направил их в Палату». Сэр А. Акленд-Худ, бывший главным организатором и секретарем по патронажу Казначейства в прежнем правительстве Бальфура, сказал: «[В прошлом году] состоялись дебаты и голосование [по этому вопросу], и почти все сторонники правительства проголосовали против назначения комитета. Несомненно, многие из них пострадали за это на всеобщих выборах: они либо потеряли свои места, либо в результате голосования их большинство сократилось». И, наконец, сэр Генри Кэмпбелл-Баннерман, новый премьер-министр, высказался следующим образом в ходе аргументации в пользу комитета, назначаемого Комитетом по отбору, а не самой Палатой через посредство партийных организаторов. Премьер-министр сказал: «Было много веских оснований в том, что сказал достопочтенный джентльмен [сэр А. Акленд-Худ] относительно опасений, которые питались во многих кругах по поводу влияния на комитет в случае его назначения под давлением и настояниями, и ретроактивного эффекта старых обещаний, исторгнутых в моменты агонии у кандидатов на всеобщих выборах». 248

Специальный комитет по делам служащих Почтового ведомства состоит из: 4 либералов — гг. Баркера, Эдвардса, Хобхауса и Сазерленда; 2 консерваторов — достопочтенного Клода Хэя и сэра Клемента Хилла; 2 членов либерально-рабочей партии — гг. Джона Уорда и Г. Дж. Уордла; и 1 националиста — г-на П. А. Мичана. 249

В круг ведения Комитета входит: «расследовать заработную плату и положение основных категорий служащих Почтового ведомства, а также нештатных почтмейстеров; изучить, насколько это может быть необходимым для целей их Отчета, условия занятости этих категорий; доложить, является ли получаемое ими вознаграждение адекватным или нет, с учетом условий и перспектив их занятости и, насколько это возможно, стандартной ставки заработной платы и положения других категорий работников».

Весной 1907 г. Комитет сообщил, что у него не было времени выполнить свою задачу, и попросил о переназначении. Собранные к тому моменту Комитетом свидетельские показания на дату написания этого текста, 20 марта 1907 г., не были опубликованы.

Lord Stanley Congratulated

Лорд Стэнли был одним из многих кандидатов-консерваторов, потерпевших поражение на всеобщих выборах в январе 1906 г. Когда его поражение стало известным, сотни телеграмм посыпались на него от почтовых и телеграфных служащих, находившихся во всех частях Соединенного Королевства. Телеграмма, отправленная почтовыми и телеграфными служащими Ливерпуля, была типичной для всех них. В ней лорд Стэнли поздравлялся с выходом на пенсию и выражалась уверенность в том, что отправители во всякое время сделают все от них зависящее, чтобы этот выход на пенсию стал окончательным.

FOOTNOTES:

225 The Times , 19 сентября 1904 г.

226 Видимая чистая прибыль департамента Почтового ведомства составляет в среднем около 18 500 000 долларов в год. Эта прибыль подлежит корректировке на то обстоятельство, что Почтовое ведомство не начисляет себе проценты и амортизацию на свои капиталовложения, которые не могут быть точно установлены, но должны быть весьма велики.

227 Hansard’s Parliamentary Debates , 10 марта 1890 г., стр. 342. Г-н Маккартан спрашивает генерального почтмейстера «на каких основаниях недавно были наказаны г-да К. Хьюз и К. Х. Гарланд». … Вмешательство повторилось 14 марта, стр. 865.

228 The Times , 25 августа 1904 г.

229 The Times , 19 сентября 1904 г.

230 Hansard’s Parliamentary Debates, July 6, 1905, p. 1,350 and following.

231 29 августа 1903 г.

232 In his annual Report, dated July 28, 1905, Lord Stanley stated that the ultimate cost would be $1,861,500 a year.

233 Должны состояться в январе 1906 г.

234 Hansard’s Parliamentary Debates , 18 июля 1905 г., стр. 1 062.

235 Hansard’s Parliamentary Debates , 6 июля 1905 г., стр. 1 367.

236 Hansard’s Parliamentary Debates , 6 июля 1905 г., стр. 1 401.

237

Ayes Noes

Conservatives Government Supporters 9 210

Liberal Unionists037

Liberals The Opposition 138 2

Nationalists490 Various factions90

205 249

238

NameOffice Mr. Herbert GladstoneHome Secretary Mr. Lloyd GeorgePresident of Board of Trade Mr. Thos. LoughParliamentary Sec’y of Board of Education Mr. R. McKennaFinancial Secretary to Treasury Mr. J. A. PeaseJunior Lord of Treasury Mr. J. Herbert LewisJunior Lord of Treasury Captain Cecil NortonJunior Lord of Treasury Mr. F. Freman-ThomasJunior Lord of Treasury Mr. J. M. FullerJunior Lord of Treasury Mr. R. K. CaustonPaymaster General Mr. Geo. LambertCivil Lord of Admiralty Mr. Edward RobertsonSecretary to Admiralty Mr. Herbert SamuelUnder Home Secretary Mr. J. E. EllisUnder Secretary for India Mr. H. E. KearleySecretary of Board of Trade Sir Jno. L. WaltonAttorney-General Mr. Thos. ShawLord Advocate

239 А. Тодд: О парламентском управлении в Англии .

240 Chancellor of the Exchequer, 1886 and 1892-95.

241 At the election of 1906 Mr. Heaton received 2,210 votes, while his opponent received 1,262.

242 The House of Commons Poll Book , 1885-1906, издано Либеральным департаментом публикаций.

243 Состав Палаты: либералы и члены рабочей партии — 428; консерваторы — 130; либеральные юнионисты — 28; националисты — 80.

244 The Times , 17 марта 1906 г.

245 Hansard’s Parliamentary Debates .

246 Hansard’s Parliamentary Debates , 6 марта 1906 г., стр. 323 и далее.

247 В количестве 281 человека.

248 Hansard’s Parliamentary Debates , 6 марта 1906 г.

249 Hansard’s Parliamentary Debates , 9 марта 1906 г., стр. 847.

ГЛАВА XIV Палата общин под давлением союзов гражданской службы ограничивает полномочия исполнительной власти по увольнению некомпетентных и избыточных работников

Старая практика вмешательства членов Парламента от имени отдельных гражданских служащих, имеющих политическое влияние, уступила место новой практике вмешательства от имени отдельного гражданского служащего на том основании, что он является членом профсоюза гражданской службы. Новая практика является более коварной и опасной, ибо она означает классовый подкуп. Доктрина о том, что поступление на государственную службу означает «нечто весьма близкое к пожизненному владению земельным участком на правах полного собственника [freehold provision for life]». Официальные показания различных видных гражданских служащих, особенно г-на (ныне лорда) Уэлби, постоянного секретаря Казначейства с 1885 по 1894 г., и г-на Т. Х. Фаррера, постоянного секретаря Торгового совета с 1867 по 1886 г. Дорогостоящая практика выплаты пенсий не является решением проблемы избавления от неудовлетворительных государственных служащих. Трудность увольнения некомпетентных лиц распространяется даже на лиц, проходящих испытательный срок. Издержки на «реорганизацию» с целью вывода некомпетентных лиц с государственной службы.

Personal Bribery replaced by Class Bribery

Вмешательство Палаты общин в детали управления Почтовым ведомством и другими государственными ведомствами никоим образом не ограничивается повышением окладов и заработной платы. Оно распространяется практически на каждый вид вопросов, возникающих из столкновений интересов государственных служащих и интересов публичной Казначейства. Это вмешательство обусловлено организованными действиями «союзов гражданской службы»; и оно осуществляется прежде всего от имени категорий работников, но не исключительно. Современный дух союзов гражданской службы состоит в том, чтобы сделать дело отдельного лица делом всего класса, и это влечет за собой активное вмешательство со стороны организованной гражданской службы через Палату общин от имени отдельных государственных служащих. Древняя форма вмешательства от имени лица, имевшего претензии, основанные на личном или семейном влиянии, на семейных узах или на дружбе, была упразднена. На ее месте развилось вмешательство от имени лица, продиктованное тем фактом, что рассматриваемое лицо является членом союза гражданской службы, который стремится навязать определенные идеалы в отношении сроков и условий, которые должны преобладать на государственной службе. Из двух форм вмешательства последняя является более пагубной и деморализующей, отчасти потому, что она есть — или станет — более всеобъемлющей, отчасти потому, что она покоится на классовом подкупе и классовой коррупции в отличие от индивидуального подкупа и индивидуальной коррупции, на которых покоилась старая форма вмешательства. Из этих двух форм коррупции подкуп классов искоренить труднее всего.

State Employment means Life Employment

Одним из наиболее важных результатов такого вмешательства от имени отдельных лиц стало утверждение доктрины о том, что раз человек попал на службу государства, он имеет «нечто весьма близкое к пожизненному владению обеспечением» [freehold of provision for life], выражаясь словами председателя Специального комитета по расходам на гражданские службы 1873 года. 250

Перед этим комитетом сэр Уильям Х. Стивенсон, председатель Комиссии по внутренним сборам, заявил: «…если поступали сообщения о том, что человек безнадежно неэффективен, я должен был бы уволить его; но даже тогда нужно действовать с большой долей терпимости. По той простой причине, что вы подотчетны множеству мнений помимо вашего собственного. Вы не можете действовать абсолютно по собственному суждению, не подвергаясь риску быть вынужденным дать объяснения своим соображениям; и эти соображения, хотя и совершенно ясные в вашем собственном уме, не всегда легко изложить к удовлетворению другого человека…. Я боюсь, у нас были бы очень тяжелые времена за пределами нашего ведомства, если бы мы проявили чуть больше свободы в увольнении некомпетентных клерков и поощрении заслуживающих того; я во многом сужу по тому, что вижу; при текущем положении вещей существует, как мне кажется, большая склонность выступать против чего-либо похожего на акт тирании, и проявление такой свободы было бы названо тиранией…. Я не сомневаюсь, что если бы государственное ведомство обладало правом абсолютного увольнения, это оказало бы значительное влияние на повышение эффективности; но я говорю то, что вы не можете предоставить им это право так же, как им владеет человек на частной службе. У вас слишком много критиков; у вас есть общественная газетная пресса; у вас есть члены Палаты общин, которые лично заинтересованы в этих людях; и вы были бы удивлены, я уверен, если бы знали о многочисленных случаях, когда по малейшему поводу [применению взысканий] подаются прошения с убеждениями, что этот человек — превосходный человек, хороший брат, добрый отец и все в таком духе, что влияет на людей индивидуально, но не может [делает, но не должно] влиять на суждение руководителей государственного ведомства». Сэру Уильяму Х. Стивенсону задали вопрос: «Не думаете ли вы, что в вашем ведомстве, как и в таможне, можно сделать правилом, чтобы любое вмешательство через члена Парламента вело к увольнению?» Он ответил: «Да; но вы должны доказать, что человек знает об этом. Вы не можете уволить человека, если какой-то неблагоразумный друг берется за его дело; а если у человека есть друг, при таких обстоятельствах он всегда оказывается неблагоразумным». 251

Перед этим же комитетом 1873 г. г-н Станфелд, член Парламента, третий лорд Казначейства, который в 1869–1871 гг. был финансовым секретарем Казначейства, сказал: «…большая разница между государственным учреждением и частным учреждением заключается в следующем: практическим образом в государственном учреждении у вас есть большая доля штатных клерков, которые способны выполнять лишь умеренный объем работы…. Поскольку вы не обладаете той способностью, которая есть у людей в частном бизнесе, без какой-либо особой вины сказать человеку: „По большому счету, вы мне не подходите, и я намерен нанять кого-нибудь другого“. Когда вы принимаете клерка в штат государственного учреждения, он остается в этом штате за редчайшими исключениями, и вам приходится извлекать максимум из вашей сделки; в результате, естественно, за исключением способных и энергичных людей, у вас нет такого сильного стимула для их усилий, как на частной службе, и у вас нет ни малейшей возможности обращаться с ними должным образом…» 252

В 1888 г. перед Королевской комиссией, назначенной для расследования положения гражданских ведомств, этот вопрос о великой трудности избавления от некомпетентных или нежелательных сотрудников обсуждался весьма подробно. Сэр Чарльз ДюКейн, председатель Комиссии по таможенным сборам, заявил: «Но это дело неблагодарное, я не хочу сказать по отношению к себе самому, но неблагодарное скорее по отношению к [политическому] главе ведомства [министру], — приходить и выдвигать жалобы на людей, в отношении которых нельзя, пожалуй, обвинить ни в каком явном акте халатности или небрежности, но которые просто слегка не дотягивают до уровня обычной эффективности…. Я думаю, было бы весьма желательно, чтобы мы обладали правом избавляться от неспособных и неэффективных людей, которые тем не менее ухитрились держаться подальше от какого-либо определенного проступка или правонарушения, за которое им было бы предъявлено обвинение перед членами Совета комиссаров таможни». 253

Сэру С. А. Блэквуду, секретарю Почтового ведомства с 1880 г., председатель Королевской комиссии задал вопрос: «Считаете ли вы реальным злом на государственной службе то, что здесь нет тех же прав на удаление неэффективных людей, которые существуют за пределами государственной службы, я разумеется в определенных пределах, поскольку государственная служба должна отличаться от службы частной, но в вашем опыте — находили ли вы это реальным злом с точки зрения эффективности, а также мудрой экономии — быть обязанным держать людей, от которых вы были бы рады избавиться, если бы могли отправить их прочь с чем-то в кармане [ то есть с пенсией]?» Ответ был: «Да, это серьезное возражение».

Сэр Реджинальд Э. Уэлби, поступивший на службу в Казначейство в 1856 г. и назначенный постоянным секретарем в 1885 г., сказал, что существуют полные полномочия увольнять праздных или некомпетентных лиц без предоставления пенсий или пособий какого бы то ни было рода. На это г-н Ф. Митфорд, один из членов Королевской комиссии, спросил: «Не является ли на самом деле единственной трудностью, с которой приходится сталкиваться государственным ведомствам при осуществлении этих полных полномочий, тот факт, что за ними стоит Парламент и член Парламента вечно задает вопросы [в Палате] и оказывает влияние [давление] на главу ведомства, что практически аннулирует эти полномочия? Трудность заключается не в государственном служащем, а практически в тех препятствиях, которые создаются ему за пределами его ведомства отдельными членами Парламента?» Постоянный секретарь Казначейства ответил: «Перед глазами руководителей ведомств всегда стоит тот факт, что со стороны членов Парламента может быть оказано давление, и поэтому требуется, чтобы дело было очень серьезным, чтобы это был очень веский довод, прежде чем вы решитесь на увольнение. Вероятно, в правительственном ведомстве вы проявляете гораздо больше долготерпения, чем на частной службе». Сэр Реджинальд Уэлби только что перед этим сказал: «Я знал людей, уволенных из Казначейства…. Пожалуй, лучше сказать, я слышал об увольнении людей из Казначейства за простое безделье, но это было до моего времени». На это председатель возразил: «Ведь это факт, если говорить в общем, что простое безделье и простая некомпетентность без вопиющей небрежности при исполнении служебных обязанностей или грубого проступка не влекут за собой увольнения со службы ни в Казначействе, ни где-либо еще, о чем вам известно?» Ответ был: «Я предпочел бы сформулировать это так: я думаю, что правительственные ведомства очень долготерпеливы в этом вопросе. Если бы сообщалось, что человек откровенно очень ленив и не выполняет свою работу, его бы предупредили, и я думаю, что если бы это повторилось после этого (я говорю о любом относительно благополучно управляемом правительственном ведомстве), он был бы уволен. Но я считаю, что правительственное ведомство по тем или иным причинам более долготерпеливо, чем частное учреждение…. Признавая возможность существования плохих служащих, я хотел бы добавить, что как среди клерков высшего, так и низшего разрядов мы в целом получили весьма удовлетворительный набор людей в соответствии с нынешними правилами Казначейства, и они хорошо делают свою работу. Я рад сообщить, что до меня доходит очень мало жалоб».

The House of Commons is Master

Г-н Лоусон, член Королевской комиссии, спросил сэра Реджинальда Уэлби: «Но вы же вряд ли станете оправдывать невмешетельством членов Парламента тот факт, что вы не избавляетесь от недостойного служащего, не так ли?» Сэр Реджинальд Уэлби ответил: «Это не веская причина, но по факту она мощная. Палата общин — наши хозяева». 256

Сэру Т. Х. Фарреру, который был постоянным секретарем Торгового совета с 1867 по 1886 г. и членом так называемой комиссии Плейфера 1876 г. по гражданской службе, г-н Р. В. Ханбери, член Королевской комиссии 1888 г., задал вопрос, нельзя ли объяснить неспособность уволить некомпетентных людей «мягкосердечием» со стороны руководителей ведомств. Сэр Т. Х. Фаррер ответил: «Да, это другой аспект дела, и теоретически он, несомненно, абсолютно верен; но я думаю, что он упускает из виду то, в чем заключается реальная трудность избавления от бесполезных людей. Есть определенная трудность в мягкосердечии руководителей ведомств и министров. Но есть куда большая трудность в давлении, которое оказывается на них членами Палаты общин. В этом и заключается реальная трудность; реальная трудность государственной службы — избавиться от плохих людей; а реальная трудность избавления от плохих людей состоит в том, что ни один министр не станет противостоять давлению, оказываемому на него извне…. У меня был большой личный опыт в этом деле; меня всю жизнь донимали в Торговом совете неэффективные люди, от которых я хотел избавиться, но был не в состоянии сделать это…. Парламентское давление — главная трудность…. Члены Палаты экономны в общих [заявлениях]; но в конкретных случаях они думают о своих избирателях больше, чем о государственной службе. Несомненно, немного подумав, я смог бы вспомнить огромное количество примеров, но на ум приходят два или три».