«Британские государственные телеграфы: Изучение проблемы большого числа гражданских служащих в условиях демократии»

В 1895–1896 годах доходы собственно Телеграфного департамента превысили операционные расходы на 646 000 долларов; в 1900–1901 годах операционные расходы превысили доходы на 34 000 долларов; в 1903–1904 годах дефицит возрос до 1 505 000 долларов, а в 1904–1905 годах он составил 917 000 долларов. В 1905–1906 годах валовая выручка превысила операционные расходы на 63 500 долларов.

FOOTNOTES:

169 «Доклад Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства», 1897 г. — таково официальное название доклада Комитета.

170 «Доклад Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства», 1897 г., стр. 4.

171 «Доклад Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства», 1897 г.; вопр. 15 119 и след., 11 706, 11 694, 15 123, с 11 642 по 11 648, с 11 680 по 11 697, 11 774 и 11 805.

172 «Доклад Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства», 1897 г.; вопр. с 4 183 по 4 185, с 3 907 по 3 912, с 3 868 по 3 879 и с 4 140 по 4 149.

173 Г-н Керри, вероятно, имел в виду, что сотрудники компаний работали при бо́льшем напряжении.

174 «Доклад Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства», 1897 г.; вопр. 6 747 и след., а также с 6 691 по 6 694.

175 Report of the Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments, 1897; q. 3,863 and 3,853.

176 Сравните: Второй доклад Королевской комиссии, назначенной для расследования штатов гражданской службы, 1888 г., стр. xvi. В 1888 году оклады клерков низшего разряда гражданской службы колебались от 475 до 1250 долларов. Королевская комиссия рекомендовала, чтобы в будущем данные оклады колебались от 350 до 1750 долларов с барьером эффективности в 500 долларов по истечении семи лет службы и вторым барьером эффективности в 950 долларов по истечении девятнадцати лет службы.

177 «Доклад Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства», 1897 г., стр. 9, 11 и 1088; и вопр. 4 256 и след., с 4 161 по 4 162, с 15 126 по 15 134 и с 3 913 по 3 937.

178 «Парламентские дебаты Хансарда», 16 июля 1897 г., стр. 323 и след.

179 Сравните также: «Парламентские дебаты Хансарда», 9 апреля 1896 г., стр. 597, г-н Р. В. Хэнбери: «Он заседал в течение нескольких лет в качестве члена Королевской комиссии по штатам гражданской службы, и члены этой комиссии были весьма поражены огромным давлением, которое гражданские служащие в определенных избирательных округах были способны оказывать на кандидатов, и, по его мнению, Парламенту не следовало принимать какую-либо линию действий, которая поощряла бы введение этого давления в действие. Настолько велики были злоупотребления, что даже высказывалось предположение, будто гражданских служащих следует вообще лишить избирательных прав… Другая большая опасность, против которой необходимо было принять меры, заключалась в том, что в определенных лондонских избирательных округах и в некоторых крупных городах вполне могло случиться так, что гражданские служащие путем объединения усилий сумели бы склонить чашу весов на выборах в случае, если один из кандидатов отказывался взять на себя обязательство относительно повышения шкалы заработной платы или увеличения размера пенсий, либо аналогичных преимуществ, которые гражданские служащие могли пожелать получить».

180 «Парламентские дебаты Хансарда», 27 апреля 1900 г., стр. 135; 25 апреля 1901 г., стр. 1325; и 30 апреля 1903 г., стр. 1022.

181 «Доклад генерального почтмейстера», 1906 г.

ГЛАВА XI Сотрудники Почтового ведомства продолжают оказывать давление на Палату общин с целью повышения заработной платы и окладов

Сотрудники Почтового ведомства требуют «нового суждения по старым фактам». Предложение г-на С. Вудса в феврале 1898 года. Предложения г-на Стедмана в феврале и июне 1899 года. Г-н Хэнбери, финансовый секретарь Казначейства, указывает на то, что почтовые служащие требуют Специального комитета Палаты общин, поскольку при таком комитете «агитация и давление, ныне распределенные по всей Палате, будут сфокусированы и сконцентрированы на несчастных членах Специального комитета». Предложение г-на Стедмана в апреле 1900 года. Предложение г-на Бейли в июне 1901 года. Премьер-министр г-н Бальфур признается, что дебаты наполнили его «значительной тревогой относительно будущего государственной службы, если давление такого рода, какое было оказано на Правительство сегодня вечером, будет продолжаться со стороны Палаты». Предложение капитана Нортона в апреле 1902 года. Правительство идет на компромисс, назначая Комитет Брэдфорда из числа деловых людей. Генеральный почтмейстер г-н Остин Чемберлен заявляет, что члены с обеих сторон Палаты «ищут у него в его должности генерального почтмейстера защиты для них при исполнении их общественных обязанностей от давления, которое пытаются оказать на них сотрудники Почтового ведомства». Он добавляет: «Даже если бы механизм, посредством которого назначаются наши Специальные комитеты, был таков, который позволил бы нам обеспечить Специальный комитет, состоящий из абсолютно беспристрастных людей, не связавших себя никаким выражением мнения, я все же думаю, что было бы нечестно выделять пятнадцать членов этой Палаты и делать их мишенями для такого давления, которое теперь более или менее распределено по всему Собранию».

Civil Servants demand Right to agitate

18 февраля 1898 года в Палате общин г-н С. Вудс внес предложение: «И мы покорнейше представляем Вашему Величеству, что вашим служащим в Почтовом ведомстве не разрешается пользоваться избирательным правом, в общем разрешенным другим департаментам государства; ни заседать в избирательных комитетах; ни принимать участие в политической агитации; и они в остальном лишены привилегий гражданства вопреки букве и духу закона; что должностные лица Почтового ведомства отказываются признавать Профсоюз почтальонов; их должностные лица незаконно и несправедливо увольняются за рассылку циркуляров парламентским кандидатам; и мы покорнейше просим Ваше Величество предписать генеральному почтмейстеру устранить эти жалобы».

Сэр Джеймс Фергюссон, бывший генеральный почтмейстер, сказал, что предложение г-на Вудса было внесено «по указанию центрального Комитета Почтового союза или какой-то подобной партии». Он продолжил утверждением, что это предложение стало результатом агитации, проводившейся с тех пор, как он, сэр Джеймс Фергюссон, уволил из штата Почтового ведомства господ Клири и Чизимена, зачинщиков политической кампании, проводившейся в нарушение распоряжения сэра Джеймса Фергюссона от 17 июня 1892 года. Он сказал, что служащие в департаментах доходов были лишены избирательных прав в 1782 году премьер-министром маркизом Рокингемом, но что избирательное право было возвращено им в 1868 году. Что в том году и г-н Дизраэли, и г-н Гладстон одобрили политику предоставления избирательных прав сотрудникам департаментов доходов при том ограничении, что министры — руководители департаментов должны были обладать властью определять пределы, в которых служащие должны были принимать активное участие в политике. Что в 1874 году была предпринята попытка снять это ограничение, но Палата поддержала тогдашнее Правительство в противодействии этой попытке.

House of Commons is Civil Servants’ Court of Appeal

Г-н Р. В. Хэнбери, финансовый секретарь Казначейства и представитель в Палате общин генерального почтмейстера, герцога Норфолка, заявил в ходе своего ответа на выступление г-на Вудса: «Мы должны признать тот факт, что в этой Палате общин государственные служащие имеют Суд апелляций, подобного которому не существует ни у одного частного наемного работника. Это Суд апелляций, который существует не только в отношении жалоб отдельных категорий и даже отдельных лиц, но это Суд апелляций, который применяется даже к заработной плате и обязанностям категорий и отдельных лиц, и его функции в этом отношении ограничены лишь здравым смыслом членов, которые должны проявлять осторожность при вынесении на рассмотрение дел отдельных лиц, потому что, если политическое влияние оказывается в пользу одного лица, велика вероятность того, что наносится ущерб какому-то другому лицу… Я думаю, вполне разумно ожидать, что, поскольку обе [политические] партии в государстве отказались от партийной политики в отношении своих служащих, служащие должны в свою очередь признать этот факт и отказаться от партийной политики в отношении своих работодателей». Г-н Хэнбери подкрепил этот аргумент утверждением, что по просьбе самих гражданских служащих премьер-министр лорд Рокингем в 1782 году лишил гражданских служащих в департаментах доходов избирательных прав. В то время правящая партия через государственную службу контролировала 70 мест в Парламенте. Лорд Норт, находившийся у власти двенадцать лет, разослал уведомления в те избирательные округа, где гражданские служащие могли склонить чашу весов, заявляя, что если гражданские служащие не поддержат Правительство, им придется туго. В ответ оппозиция разослала встречные уведомления и тем самым поставила гражданскую службу в неловкое положение. Результатом стало то, что сами гражданские служащие попросили лорда Рокингема лишить их избирательных прав.

Г-н Хэнбери продолжил заявлением, что в 1892 году сэр Джеймс Фергюссон уволил г-на Клири за игнорирование его распоряжения, запрещающего гражданским служащим рассылать циркуляры парламентским кандидатам. В ответ на это г-н Клири в Ньюкасл-апон-Тайне заявил на политическом собрании почтальонов: «Они должны воздействовать на Палату общин с ее слабой стороны; они должны влиять на членов через их чувствительность по мере того, как представляется возможность, когда кандидаты обращаются к своим соответствующим избирательным округам. Человек никогда не бывает более податливым к доводам рассудка, чем когда с чем-то обращается». Г-н Хэнбери продолжил: «Какой частный служащий способен сказать: „Я постоянный служащий своего работодателя; у меня есть доля в определении того, кем должен быть этот работодатель; я нападу на него с его слабой стороны, когда он пойдет на переизбрание, и тогда я воспользуюсь своей властью? Я организую давление по всем избирательным округам и заключу такую сделку: если он не проголосует за повышение моей платы или не уменьшит мои обязанности, то я не отдам ему свой голос“». Мы покончили с личным и индивидуальным подкупом, но существует еще худшая форма подкупа — это когда человек просит кандидата купить его голос за счет государственной казны. Есть три великие вещи, которые отличают нашу постоянную государственную службу. Во-первых, это замечательная лояльность, с которой они служат обеим партиям в государстве. Затем идет стабильность их занятости. Кроме того, великой чертой этой службы является то, что вопрос фаворитизма больше не стоит, а правилом является продвижение по заслугам. Эти три великие черты были медленно воздвигнуты на этом фундаменте — полном устранении элемента политического партийства со службы. Я надеюсь, что не будет сделано ничего для разрушения этих основ, на которых только и может держаться государственная служба — служба, которая по своей эффективности, своей лояльности и своему высокому чувству общественного долга, я думаю, не превосходится никем. Я сомневаюсь, что она имеет себе равную или даже близкую по достоинствам.

Предложение г-на Вудса было отклонено 163 голосами против 86. Его поддержала почти исключительно оппозиция, и за него проголосовали лишь три сторонника Правительства.

Mr. Steadman demands a Select Committee

В Палате общин 20 февраля 1899 года г-н Стедман внес предложение: «И мы покорнейше представляем Вашему Величеству, что ввиду великого недовольства, существующего среди сотрудников почтовой и телеграфной служб, следует незамедлительно провести расследование причин жалоб». Г-н Стедман был избран в Палату общин с перевесом в двадцать голосов.

Parliament not competent to judge

Г-н Р. В. Хэнбери, финансовый секретарь Казначейства, ответил, что никаких новых фактов выявлено не было с тех пор, как Комитет Твидмута и Комитет Норфолка — Хэнбери сделали уступки, влекущие за собой ежегодные расходы в размере 1 900 000 долларов в год. Служащие Почтового ведомства требовали «нового суждения по старым фактам». Он продолжил: «Признаюсь, я не совсем уверен в том, что мы не зашли слишком далеко [в 1897 году], поскольку, повышая эти оклады, мы привлекаем в эту службу совершенно новый социальный класс; вы приводите людей, которые, возможно, социально стоят чуть выше своей работы, и у этих людей естественным образом возникают стандарты жизни и потребности, которые не являются обязательными для людей, выполняющих такую работу. Если мы собираемся все больше и больше повышать оклады, вы получите на службе более высокий социальный класс, и требованиям, предъявляемым к нам, не будет предела». Г-н Хэнбери продолжил: «Вам нужно доверять руководителям департаментов или находить новых руководителей; для Палаты общин совершенно невозможно вдаваться во все эти технические детали, и я не знаю ни одного департамента, где работа была бы более технической и сложной, чем Почтовое ведомство. Работа в Казначействе считается трудной для освоения [членами Палаты общин, стремящимися к назначению в министерства], но технические тонкости Почтового ведомства — это примерно самая сложная задача, с которой мне когда-либо приходилось сталкиваться, и я не думаю, что Специальный комитет действительно был бы способен докопаться до сути этого дела. Но, в конце концов, мы должны помнить и о другом факте, а именно: гражданская служба слишком уж склонна пытаться оказывать давление на членов Парламента. Это очень скверная система, которую мы должны пресечь на корню. Довольно плохо, когда оно оказывается на Палату в целом, но что произойдет со Специальным комитетом этой Палаты? Вы получите негодование гражданской службы, сфокусированное и сконцентрированное на несчастных членах Комитета, и я не думаю, что он будет действовать более независимо или более беспристрастно, чем те два органа, которые уже заседали».

Предложение г-на Стедмана было отклонено 159 голосами против 91. Восемьдесят шесть членов оппозиции и два сторонника Правительства проголосовали за предложение.

Civil Servants have “Friends” in the Commons

1 июня 1899 года г-н Стедман внес предложение о сокращении оклада генерального почтмейстера на 500 долларов в порядке обращения к Палате общин с требованием дать указание Правительству назначить Специальный комитет Палаты общин для расследования жалоб сотрудников Почтового ведомства. Он заявил: «Само собой разумеется, что Ведомственный комитет [Комитет Твидмута], состоявший из чиновников и насчитывавший лишь одного беспристрастного члена — члена Палаты лордов, не мог удовлетворить 160 000 сотрудников и сотрудниц почтовой службы… Каждое подразделение службы Почтового ведомства имеет теперь свою организацию. Все эти организации насквозь через все ведомства имеют своих инструкторов и организаторов; правда, они еще не представлены напрямую здесь, в этой Палате, но у них есть друзья здесь, которые готовы взяться за их споры».

Капитан Нортон поддержал предложение. Он упомянул о том факте, что любой телеграфист мог получать на 30 долларов в год больше, сделав себя способным выполнять обязанности сортировщика писем, и еще 30 долларов — сдав экзамен по техническим вопросам телеграфии. Он утверждал, что жалобу вызывало то, что людям приходилось приобретать в часы досуга упомянутую дополнительную квалификацию; и что лишь 46 процентов мужчин были способны сдать экзамены по техническим вопросам, связанным с телеграфией.

Г-н Мэддисон поддержал предложение г-на Стедмана следующими словами: «Со своей стороны, я всегда испытывал некоторое колебание, берясь за дела лиц, нанятых государством, поскольку несомненно существует некое представление о том, что, раз они наняты государством, они могут предъявлять любые требования, какие пожелают, поскольку им платят из весьма полной казны. Я знаю, что каждый полпенни этих денег поступает из общего налогообложения страны, и я согласен с тем, что мы находимся здесь как стражи общественной казны. Достопочтенный джентльмен никогда не отрицал, что мы находимся здесь как стражи интересов этих людей, и не было показано, что общественный интерес имеет бо́льшую важность, чем интересы этих людей, которые так много делают для процветания страны… В данном случае нам нужен неофициальный комитет, хотя признаюсь, что я не думаю, будто такое расследование положит конец спорам в будущем».

Г-н Хэнбери, финансовый секретарь Казначейства, заявил, что если Правительство уступит требованию о создании Комитета Палаты общин в данном случае, то Комитет Палаты общин будет заседать практически на каждой сессии Парламента. Вопросы, обсуждавшиеся в настоящее время, находились в подвешенном состоянии в результате агитации в течение четырех, пяти или шести лет. До того как Комитет Твидмута приступил к своим обязанностям и до консультаций Норфолка — Хэнбери с членами Палаты общин, у Правительства была четкая договоренность с членами Палаты о том, что достигнутые решения должны быть приняты. Г-н Хэнбери продолжил: «Провести сравнение между тем, что платит Почтовое ведомство, и тем, что платят частные фирмы, несомненно, несколько затруднительно. Но я приведу одно сравнение, во всяком случае, и я думаю, оно единственно возможное. Несколько лет назад мы приняли от Национальной телефонной компании служащих, главным образом женщин, которые были заняты на [дальних] междугородных линиях, и я осмелюсь сказать, что, с учетом выплачиваемых нами пенсий, эти люди получают на 30–40 процентов бо́льшие оклады, чем когда они состояли в штате компании. Уважаемые члены, проводящие сравнения между служащими государства и остальными, слишком склонны забывать о тех больших удобствах, которые получают сотрудники Почтового ведомства, таких как постоянная занятость, крупные пенсии, хорошие оплачиваемые отпуска и крупные пособия по болезни и отпуска по болезни. Если сложить все это вместе, выяснится, что Почтовое ведомство выплачивает заработную плату, значительно превышающую уровень таковой, выплачиваемой сторонними работодателями. Я хотел бы сказать еще пару слов относительно этого ходатайства о создании Комитета этой Палаты. Зачем он нам вообще нужен? Позвольте мне говорить об этом с абсолютной откровенностью. У нас уже было два Комитета; мы также столкнулись с огромным давлением, оказываемым на членов; это давление становится почти невыносимым. Уважаемый член от Ньюингтона представился справедливым судьей и сказал: „Я устал от всей этой агитации; давайте попытаемся положить ей конец“. Ну а я не устал от агитации; пока я убежден, как и сейчас, что для людей было сделано все, что должно быть сделано, я не поддамся агитации. Я сразу заявляю, что действительно считаю, учитывая все обстоятельства и то, что полноценное расследование уже было проведено, единственная польза, которую эти люди могли бы извлечь из Комитета Палаты общин, заключалась бы в том, что агитация и давление, ныне распределенные по всей Палате, были бы сфокусированы и сконцентрированы на Специальном комитете. Я, по крайней мере, не готов предоставлять комитет такого рода».

Предложение г-на Стедмана было отклонено 157 голосами против 107; девяносто семь членов оппозиции и девять сторонников Правительства проголосовали за предложение.

Mr. Steadman’s third demand for a Select Committee

27 апреля 1900 года г-н Стедман внес предложение о сокращении оклада генерального почтмейстера на 2500 долларов. Он заявил: «Я встаю с целью отстаивания требований 160 000 человек, занятых в Почтовом ведомстве, о создании справедливого и беспристрастного Следственного комитета, избираемого этой Палатой для рассмотрения их жалоб».

Утверждение о том, что жалобы существовали, г-н Стедман подкрепил следующими аргументами. С 1881 по 1891 год Комиссары гражданской службы в уведомлениях о проведении конкурсных экзаменов для будущих претендентов на телеграфную службу заявляли, что в Лондоне телеграфисты имеют «перспективу [в конечном итоге] получить 950 долларов в год». Это, утверждал г-н Стедман, представляло собой контракт между Правительством и телеграфистами, поступившими на лондонскую службу в период с 1881 по 1891 год, согласно которому каждый такой телеграфист должен доходить до 950 долларов. Следовательно, Правительство совершило нарушение контракта, когда в 1892 году объявило, что хороший характер и хорошее операторское мастерство не гарантируют телеграфисту продвижения в старший класс, в котором оклад возрастал с 800 долларов в год до 950. Чтобы иметь право на продвижение в старший класс, человек должен был не только быть прекрасным телеграфистом, но и обладать в дополнение к этому такими организаторскими способностями, которые позволяли бы ему выступать в качестве надсмотрщика или помощника помощника суперинтенданта.

Г-н Стедман продолжил: «Теперь я перехожу к вопросу о почтальонах. Богу известно, куда делись все те 1 950 000 долларов в год. От этого никуда не деться: сегодняшний почтальон в Лондоне начинает [в возрасте от 16 до 18 лет] с минимальной заработной платы в 4,50 доллара в неделю… Представьте себе это, господин председатель: человек начинает с 4,50 доллара в неделю и нанят государством в департаменте, который имеет чистую прибыль от 15 000 000 до 20 000 000 долларов». Далее г-н Стедман утверждал, что нашивка за безупречную службу стоимостью 13 долларов в год должна выдаваться каждые три года; нынешний пятилетний период был слишком долгим. Более того, Департамент действовал чересчур сурово, удерживая нашивки за безупречную службу за нарушения дисциплины. Г-н Стедман привел следующие примеры, чтобы доказать необходимость расследования членами Палаты общин дисциплины, насаждаемой Департаментом. Человек, прослуживший девять лет вспомогательным почтальоном, был арестован по обвинению в краже почтового денежного перевода. Хотя суд признал его невиновным, он был уволен без свидетельства о хорошем характере. Почтальон Тейлор из Стирлинга после перенесенного несчастного случая не смог пройти свой маршрут за время, установленное Почтовым ведомством. В ответ местный почтмейстер попросил Тейлора уйти в отставку по старости. «Последняя информация, имеющаяся у меня по этому делу, заключается в том, что человек, выполняющий теперь обязанности Тейлора, чтобы пройти свой участок в отведенное время, берет себе в помощь сына». Кроме того, ежегодная прибавка была удержана у некоего Лакона, телеграфиста из Бирмингема и местного секретаря Ассоциации служащих почтового телеграфа. Секретарь Казначейства г-н Хэнбери сообщил г-ну Стедману, что суперинтендент в Бирмингеме доложил об удержании прибавки Лакону в связи с тем, что Лакон проявил неподчинение при исполнении служебных обязанностей. Лакон же заявил г-ну Стедману, что его подвергли дисциплинарному взысканию из-за его связи с профсоюзом. Г-н Стедман добавил: «Я ни на минуту не стану пытаться выступать в Палате и нападать на постоянных чиновников, которые не могут защитить себя; с моей стороны было бы не по-мужски поступать так. Но я заявляю, что имею такое же право верить утверждению Лакона, какое достопочтенный джентльмен [секретарь Казначейства] имеет право верить утверждению бирмингемского суперинтендента. Есть только один способ доказать эти дела, и он заключается в назначении Комитета из числа беспристрастных членов этой Палаты, перед которым постоянный чиновник сможет изложить свое дело, а люди — свое. Если это будет сделано, члены, если их умы непредвзяты, очень скоро смогут рассудить, кто говорит правду».

Commons reminded of Civil Servants’ votes

Сэр Альберт Роллит поддержал предложение мистера Стедмана, заявив: «И мы не должны упускать из виду тот факт, что, по правы они или нет, эти люди теперь обладают правом голоса, и если они не смогут добиться удовлетворения своих жалоб здесь, в Палате общин, они попытаются добиться его от наших хозяев, избирателей».

Мистер Р. В. Ханбери, финансовый секретарь Казначейства и представитель в Палате общин генерального почтмейстера герцога Норфолка, «из принципа» выступил против запроса о создании специального комитета. «Что ж, я утверждаю, что Палата общин — это последний орган, который должен вмешиваться в подобные вопросы оплаты труда наших гражданских служащих. Это последний орган, к которому следует обращаться с такой регулярностью, с какой к нему обращаются гражданские служащие с требованиями повысить им зарплату, поскольку в конце концов это и есть реальная цель предлагаемого комитета. Я считаю, что давление, оказываемое на отдельных депутатов и особенно на депутатов, в избирательных округах которых проживает большое число гражданских служащих, уже стало совершенно невыносимым, и гражданские служащие могут быть уверены, что таково общее мнение в этой Палате, хотя их дело и могут отстаивать депутаты, на которых они способны оказать особое давление в силу того, что значительная их часть случайно проживает в избирательных округах этих депутатов; я повторяю, они могут быть уверены, что, по мнению подавляющего большинства депутатов этой Палаты, они ведут себя крайне некорректно и отнюдь не делают свое положение более благоприятным в глазах абсолютного большинства депутатов. Ничто не заставит меня лично согласиться с каким-либо комитетом, подобным тому, что был предложен. И возражая из принципа, я также возражаю потому, что для создания комитета не было предъявлено абсолютно никакой необходимости… Герцог Норфолк и я, поскольку мы так сильно желали, чтобы ни один случай малейшей несправедливости не остался без внимания, расследовали каждую жалобу, которая, как утверждалось, осталась неудовлетворенной Комитетом Твидмута… Каждый депутат Палаты имел право присутствовать на наших заседаниях [Комитета Норфолка — Ханбери] и подвергать свидетелей перекрестному допросу… Почтовое ведомство и Казначейство намерены выполнить рекомендации Комитета Твидмута в самое полной мере, и если почтенный депутат [мистер Стедман] сможет указать мне хоть на какой-нибудь случай, когда это не было сделано, даже в отношении отдельного почтальона, сортировщика или телеграфиста, я сам во всем разберусь и сделаю больше: я пообещаю, что эта жалоба будет удовлетворена».

Предложение мистера Стедмана было отклонено 66 голосами против 46. Его поддержал сорок один член оппозиции и четыре сторонника правительства. 194

7 июня 1901 года, во время заседания Палаты общин в Комитете по ассигнованиям, мистер Томас Бейли 195 запросил создания специального комитета Палаты общин для расследования жалоб служащих Почтового ведомства. 196 Он заявил: «Эта Палата проявляет отсутствие морального мужества, перекладывая ответственность за удовлетворение жалоб служащих Почтового ведомства на другую палату [лорда Твидмута] или постоянных чиновников какого бы то ни было ведомства». Мистер Бейли начал свою политическую карьеру в качестве городского советника в Ноттингеме.

The Prime Minister’s Anxiety

После того как многие депутаты поддержали запрос о создании специального комитета, премьер-министр мистер А. Дж. Бальфур сказал: «Я с большим интересом выслушал эти дебаты и, признаюсь честно, с немалой тревогой за будущее государственной службы, если подобное давление на правительство, оказанное сегодня вечером, будет продолжаться со стороны этой Палаты. Эта Палата всемогульна. Она может приводить к власти правительства и отправлять их в отставку. Она может решать, что, когда и каким образом должно быть потрачено из государственных средств. Но при этом всемогуществе я бы осмелился напомнить депутатам об их огромной ответственности в таком вопросе. Всем известно, что такой крупный организованный орган, как Почтовая служба, имеет возможность оказывать сильное давление на депутатов, но я настоятельно призываю достопочтенных джентльменов: если мы не проявим решимость и не скажем, что, хотя мы крайне заинтересованы в том, чтобы все законные жалобы были рассмотрены, мы не можем позволить правительству как крупному работодателю подвергаться давлению такого рода, я считаю, что будущее государственной службы окажется под угрозой. Я уверяю комитет, что говорю это с глубоким чувством ответственности. Именно в этом деле служащие Почтового ведомства выдвигали свои жалобы год за годом. Были назначены две комиссии, и никто никогда не осмеливался оспаривать способность или беспристрастность членов этих комиссий. Эти комиссии провели самый тщательный анализ представленного им дела и подробно отчитались, и в результате этого отчета британские налогоплательщики платят сейчас на 2 500 000 долларов больше денег, чем платили раньше… Ни в одной из речей не было выдвинуто никаких конкретных претензий или аргументов, указывающих на необходимость дальнейшего расследования, а прозвучали лишь утверждения о том, что существует чувство беспокойства и стремление к дополнительному изучению, и что при выражении такого стремления Палата должна к нему прислушаться. Мы не сможем поддерживать Гражданскую службу в здравом и исправном состоянии, если собираемся проверять ее силами комитета каждые пять лет. Если бы Палата общин поддалась вполне естественному искушению учредить комитет, о котором просили, то, хотя мы и могли бы избежать неудобного голосования, мы были бы недостойны, по моему мнению, нести далее ту великую ответственность, которая заключается в том, что мы являемся крупнейшим работодателем труда, какими мы и являемся. Мы не выполняли бы свой долг перед общественностью, и, что хуже всего, мы нанесли бы удар по Гражданской службе, которая является гордостью этой страны и завистью цивилизованного мира, поскольку мы стали бы парламентскими марионетками каждого организованного объединения государственных служащих, решивших использовать ту великую власть, которую дает Конституция, в целях, которые, я уверен, они считают правильными, однако эта Палата не могла бы пойти у них на поводу предложенным ныне образом, не умаляя при этом тех высоких функций и духа чистейшей беспристрастности, которые Палата обязана сохранять, если депутаты желают исполнять свой долг перед избирателями».

Предложение мистера Бейли было отклонено 148 голосами против 103; его поддержал девяносто один член оппозиции и девять сторонников правительства. 197

Captain Norton demands a Select Committee

18 апреля 1902 года, во время заседания Палаты общин в Комитете по ассигнованиях, капитан Нортон 198 предложил сократить на 500 долларов статью: «Зарплаты и операционные расходы службы телеграфа Почтового ведомства: 12 056 250 долларов». 199 Он заявил: «Суть дела вкратце сводилась к тому, что правительство совершило явное вероломство по отношению к определенному числу достойных государственных чиновників. Он знал, что делать такое заявление о вероломстве — это, как говорится, крепкое словцо, но он был готов доказать, что нисколько не преувеличивает». Далее он указал, что телеграфисты, поступившие на службу в Лондоне в период с 1881 по 1891 год, когда Комиссия по делам гражданской службы рекламировала, что у поступивших есть «перспектива получения 950 долларов», имели контракт с правительством о том, что обладание «обычными навыками работы с аппаратурой при регулярной посещаемости и хорошем поведении» обеспечит продвижение на должность с окладом 950 долларов. Правительство нарушило этот контракт, установив в 1892 году требование о том, что для получения повышения до должностей с окладом 950 долларов сотрудники «должны быть способны выполнять обязанности надсмотрщиков».

Сэр Альберт Роллит 200 поддержал капитана Нортона следующими словами: «Долгое время в ведомстве существовало очень сильное и всеобщее ощущение того, что многие сотрудники стали жертвами чего-то, почти не уступающего обману, пусть даже и непреднамеренному, со стороны государственного учреждения. В ходе дебатов звучали резкие выражения, но он постарается рассмотреть этот вопрос на основе того, что, по его мнению, являлось контрактом между этими сотрудниками и Почтовым ведомством. Нетрудно показать, что этот подразумеваемый — или, можно даже сказать, выраженный явно — контракт побудил многих поступить на службу лишь для того, чтобы впоследствии обнаружить, что одна из договаривающихся сторон, государство, от этого контракта отступила».

Мистер Кейр Харди поддержал предложение капитана Нортона аргументом о том, что уступки, сделанные Комитетом Твидмута, не возложили никакого дополнительного бремени на налогоплательщиков, поскольку этот комитет лишь выделил небольшую часть дополнительной прибыли, полученной Почтовым ведомством, тем служащим Почтового ведомства, которые эту прибыль создали. Мистер Кейр Харди одно время занимал пост председателя Независимой рабочей партии, 201 организации, которая оказывает на британские муниципальные органы власти давление, аналогичное тому, какое, как здесь показано, оказывается на Палату общин.

Members of Parliament coerced

Мистер Гибсон Боулз сказал: «Он знал, что многие достопочтенные депутаты, поднимавшие вопрос о положении государственных служащих, делали это вопреки собственному желанию из-за почти непреодолимого давления, оказываемого на них государственными служащими, которые одновременно являлись избирателями… Он поддержал секретаря Казначейства в противодействии этой конкретной поправке, поскольку она была одной из многих, иллюстрировавших форму тирании, которая становится невыносимой и серьезно подрывает авторитет этой Палаты, превращая ее членов в защитников классов, фракций и небольших сообществ, вместо того чтобы быть попечителями не только их одних, но и всего общества в целом».

Мистер Остин Чемберлен, финансовый секретарь Казначейства и представитель в Палате общин генерального почтмейстера маркиза Лондондерри, заявил, что, «пожалуй, не будет несправедливым сказать, что у офицера, поступающего на британскую военную службу, есть перспектива стать фельдмаршалом». Что же касается телеграфистов, то «все, что правительство когда-либо им обещало, — это перспектива достижения определенной их частью уровня выше обычного максимума» в 800 долларов, до которого любой сотрудник мог подняться, проявив обычные навыки работы с аппаратурой и соблюдая хорошее поведение. При мистере Фосетте в период с 1881 по 1884 год один телеграфист из каждых 6,3 телеграфиста поднялся выше 800 долларов. В 1890 году эта пропорция была ровно такой же. В 1902 году пропорция составляла один к шести, то есть «практически ту же самую величину».

Мистер Остин Чемберлен продолжил: «Когда я думаю о тех больших уступках, которые были сделаны [Комитетом Твидмута], и о том тяжелом бремени, которое легло на плечи налогоплательщиков, о тщательности этого расследования и о предоставленной каждому возможности высказать свои жалобы, я не могу делать вид, будто считаю доказанной необходимость не рассмотрения новых вопросов, а пересмотра старых и смены трибунала лишь на том основании, что все его решения [то есть некоторые из его решений] пришлись не по душе одной из заинтересованных сторон. Я надеюсь, что Палата не сделает ничего столь губительного для эффективности и организации нашей Гражданской службы, как разрешение какой-либо крупной массе гражданских служащих уверовать в то, что им стоит лишь проявить настойчивость, чтобы добиться в этой Палате повторных расследований своих жалоб, независимо от того, сколь тщательно они рассматривались ранее. Я верю, что Палата проникнется доверием к стремлению генерального почтмейстера поступать честно со всеми своими сотрудниками, и поверьте мне, когда я говорю, что нет ничего проще для нас, чем уступить; и лишь потому, что мы считаем это своим долгом перед налогоплательщиками, мы вынуждены отказывать на эти повторяющиеся и возрастающие требования».

Предложение капитана Нортона было отклонено 164 голосами против 134. Его поддержали сто двадцать три члена оппозиции и семь сторонников правительства. 202

Несколько часов спустя мистер Томас Бейли 203 предложил сократить на 500 долларов зарплату генерального почтмейстера, чтобы привлечь внимание к жалобам сотрудников Почтового ведомства. 204 Он заявил, что для гражданских служащих должен существовать апелляционный суд, и этим судом должна быть исключительно Палата общин; всякий раз, когда между действующим правительством и его служащими возникает спор, Палата должна сама учреждать себя в качестве апелляционного суда. Мистер Бейли добавил: «Было четко заявлено, что извлечение прибыли не входит в обязанности Почтового ведомства, но оно должно работать ради будущего удобства публики и не опускаться до уровня простой машины по зарабатыванию денег. Именно это стремление чиновников Почтового ведомства к извлечению прибыли лежит в основе всех проблем, которые Палата обсуждала в ходе сегодняшних вечерних дебатов».

Мистер Остин Чемберлен, финансовый секретарь Казначейства и представитель генерального почтмейстера в Палате общин, ответил: «Я отказываюсь поступаться хоть йотой своей ответственности или принимать предложение о том, чтобы правительство умыло руки в отношении своей ответственности, вынесло этот вопрос на рассмотрение Палаты общин как открытый и попросило Комитет этой Палаты без помощи и руководства со стороны ответственных министров судить о множестве противоречивых интересов и деталей, сопутствующих управлению столь масштабной службой, как Почтовое ведомство. Я, со своей стороны, не стану участником перекладывания этой ответственности на Палату общин… Но мы считаем, что с нашей стороны было бы серьезным служебным упущением ввергать эту крупную службу в путаницу и сумятицу парламентского расследования при осознании того, что подобное расследование не будет окончательным — достопочтенные джентльмены, поддержавшие эту поправку, заявляли, что говорить об окончательности в этом вопросе абсурдно, — с осознанием того, что то, что делается сегодня для Почтового ведомства, завтра придется делать для каждого другого ведомства, нанимающего большое число государственных служащих, до тех пор, пока выборы в эту Палату не станут все больше и больше зависеть от готовности депутатов покупать поддержку тех, кто состоит на государственной службе, обещаниями уступок за счет налогоплательщиков, вместо того чтобы добиваться их поддержки, подобно другим гражданам, на основе общественных интересов и национальных задач».

The Government’s Compromise

30 апреля 1903 года, во время заседания Палаты в Комитете по ассигнованиях, мистер Остин Чемберлен, генеральный почтмейстер, предварял обсуждение комитетом сметы Почтового ведомства следующим заявлением: 205 …«Требование заключается в том, чтобы был назначен специальный комитет этой Палаты для изучения жалоб персонала Почтового ведомства. С тех пор как я возглавил Почтовое ведомство, я взял за правило следить за тем, чтобы каждая адресованная мне петиция от персонала, касающаяся их жалоб, поступала ко мне лично… Даже когда я чувствовал, что многие из затронутых таким образом вопросов касаются совсем мелких деталей администрирования, я полон решимости сделать так, чтобы служащий [работник] Почтового ведомства, обращаясь к главе своей службы, получал столь же справедливое и тщательное рассмотрение своей апелляции, если он обращается ко мне напрямую, как если бы он искал парламентского влияния для продвижения своего требования. И я осмелюсь полагать, что за время моего руководства не произошло ничего, что могло бы дать какому-либо сотруднику Почтового ведомства основания утверждать, что он не может добиться внимания главы ведомства иначе как через парламентское влияние или парламентское разоблачение. На днях по просьбе нескольких депутатов с обеих сторон Палаты я встретился с самими депутатами и согласился с тем, чтобы по их желанию их сопровождали сотрудники почтового штата, которые должны сделать перед ними и в моем присутствии заявление о тех основаниях, на которых они просят о проведении этого расследования специальным комитетом, дабы я мог обсудить это с моими достопочтенными друзьями прямо там и тогда. Вопрос об ассигнованиях поднимается сегодня вечером, и я намерен воспользоваться этой возможностью, чтобы сделать несколько замечаний по поводу оснований для этого парламентского расследования, выдвинутых персоналом. Представителями персонала названы три главных основания для парламентского расследования: заработная плата, санитарное состояние [то есть санитарное состояние определенных отделений] и перерывы на прием пищи, или время, выделяемое в течение рабочего дня на легкую закуску. Если человек работает восемь часов подряд, ему выделяется полчаса из этого времени на прием пищи, что сокращает его фактические рабочие часы до семи с половиной… Я лишь хочу привлечь внимание комитета к тому, что было описано мне как типичная жалоба представителем делегации, которая ждала меня незадолго до Рождества. Определенные сотрудники находятся на дежурстве с 10 утра до 2 часов дня и с 4 часов дня до 8 вечера, и жалуются на то, что им не выделяют 20 минут на чай. По мнению любого беспристрастного человека, была ли это разумная жалоба…? Я сам пришел к выводу…, что, хотя огромное количество поданных жалоб не имеют под собой никаких оснований в справедливости, а многие из тех людей, которые считают себя обиженными, с трудом смогли бы найти где-либо еще, кроме государственной службы, столь же хорошую работу, какая у них есть сейчас, существуют и другие случаи, которые подлежат улучшению и для которых требуется дальнейшее расследование, чтобы точно определить, что именно следует сделать. Правительство неизменно выступает против специального комитета Палаты общин для решения этого вопроса. Достопочтенные депутаты знают, и нет смысла закрывать на это глаза, какое давление оказывается или предпринимаются попытки оказать на депутатов во всех частях Палаты со стороны государственных служащих, работников Почтового ведомства, боюсь, особенно, хотя и не исключительно [всецело], в период выборов. Ко мне приходили депутаты — не с какой-то одной стороны Палаты — с просьбой ко мне, в качестве генерального почтмейстера, защитить их при исполнении их общественных обязанностей от давления, которое пытаются оказать на них сотрудники Почтового ведомства. Даже если бы механизм, посредством которого назначаются наши специальные комитеты, позволял нам обеспечить специальный комитет, состоящий из абсолютно беспристрастных людей, не связавших себя никакими выражениями мнения, я все же считаю, что было бы нечестно выделять пятнадцать депутатов этой Палаты и делать их мишенями для такого рода давления, которое сейчас более или менее распределено по всему собранию. Но если я против назначения комитета Палаты общин для установления заработной платы в Почтовом ведомстве, то я еще больше против возложения на него или вообще на какой бы то ни было комитет обязанности регулировать во всех деталях повседневное администрирование и работу Почтового ведомства. Выплачиваемая заработная плата не во всех отношениях удовлетворительна: некоторые оклады слишком низки, другие слишком высоки. Советы от людей с практическим и коммерческим опытом помогли бы мне, как министру в этом вопросе. Поэтому я предлагаю воспользоваться такими советами — советами людей, которые должны быть столь же свободны от любого рода политического и избирательного давления, сколь они должны быть свободны от ведомственного влияния. Я предлагаю создать орган из пяти человек, который подготовит для меня отчет с советами и информацией о заработной плате, выплачиваемой в ведомстве Почтовой службы четырем основным категориям работников: сортировщикам писем и телеграфистам в Лондоне, а также сортировщикам писем и телеграфистам в провинции».

Вновь подтвердив, что он намерен получить советы исключительно от деловых людей по вопросу о шкале заработной платы, выплачиваемой в ведомстве Почтового ведомства, и что он никоим образом не собирается передавать какому бы то ни было комитету общие обязанности генерального почтмейстера, мистер Остин Чемберлен завершил речь следующими словами: «Я прошу Комитет [по ассигнованиям] оказать мне все возможное доверие, а когда он не сможет оказать мне это доверие, я заявляю, что это вовсе не повод для создания специального комитета, который выполнял бы мою работу, а лишь повод для передачи поста генерального почтмейстера кому-то более компетентному».

Мистер Томас Бейли ответил, что «он не желает отказываться от прав и привилегий Палаты общин, чьей обязанностью является исправление жалоб государственной службы… И хотя те, кого он представлял [то есть служащие почтового ведомства], заверили его, что чиновники Почтового ведомства лояльно подчинятся решению Комитета Палаты общин, достопочтенный джентльмен [генеральный почтмейстер] не может ожидать такой же лояльности в отношении решения того комитета, который он предлагает учредить».

Сэр Альберт Роллит сказал: «Комитет Твидмута был односторонним трибуналом; чиновники были в нем представлены, а рядовые работники — нисколько…».

Капитан Нортон ответил: «Достопочтенный джентльмен также упомянул вопрос о том, что депутаты с обеих сторон Палаты приходят к нему за защитой. Это звучит весьма поразительно, поскольку они находились там вовсе не за этим, а для того, чтобы представлять все слои своих избирателей, 206 … но если предположить, что работники Почтового ведомства организованы, то, по его мнению, они действуют в рамках своих прав, обращаясь к своим депутатам… Если почтовые чиновники являются такими ужасными тиранами, он надеется, что они примут к сведению: они никогда не смогут рассчитывать на честную игру со стороны нынешнего правительства. Достопочтенный джентльмен назначил ангажированное жюри из пяти лиц для рассмотрения части этого вопроса… Иными словами, он собирается спрятаться за спиной этого фальшивого комитета… Он собирается назначить пять депутатов, возможно, эксплуататоров, чтобы определять ставки заработной платы… Было бы поразительно, если бы почтовые служащие приняли хоть какое-то подобное фальшивое арбитражное решение. Если уж это должен быть арбитражный суд, почему бы не добавить к пяти работодателям труда пятерых почтовых служащих?» Капитан Нортон является младшим лордом Казначейства в нынешнем правительстве сэра Генри Кэмпбелл-Баннермана.

17 мая 1903 года Национальный совместный комитет Почтовой ассоциации единогласно принял резолюцию: «Что этот Национальный совместный комитет с крайним неудовольствием рассматривает назначение следственной комиссии, которая состоит не из членов парламента, а представляет собой совершенно безответственный орган, и протестует против того, что сфера расследования ограничена лишь одной жалобой и меньшинством сотрудников. Он берет на себя обязательство и впредь использовать все законные усилия для получения беспристрастного парламентского следственного комитета по изучению причин недовольства в почтовой и телеграфной службе». 207

В августе 1903 года генеральный почтмейстер назначил «Комитет по расследованию адекватности заработной платы, выплачиваемой определенным категориям почтовых служащих». В состав комитета вошли: сэр Эдвард Брэдфорд, до недавнего времени главный комиссар столичной полиции; мистер Чарльз Бут, ливерпульский купец и автор книги «Жизнь и труд людей в Лондоне»; мистер Сэмюэл Фэй, генеральный менеджер Большой центральной железной дороги; мистер Томас Бродрик, секретарь Кооперативного оптового общества Манчестера; и мистер Р. Бёрбидж, управляющий директор универмага Harrod’s. 208

FOOTNOTES:

182 Кто есть кто (Who’s Who), 1903, Вудс, Сэмюэл (Woods, Sam’l.), депутат парламента от Юго-Западного Ланкашира с 1892 по 1895 год; депутат парламента (либерал) от Уолтемстоу в Эссексе с 1897 по 1900 год; президент Ланкаширской федерации шахтеров; вице-президент Федерации шахтеров Великобритании; секретарь Конгресса тред-юнионов с 1894 года.

183 Hansard’s Parliamentary Debates, February 18, 1898, p. 1,107 and following.

184 Сравните также: Парламентские дебаты Хансарда (Hansard’s Parliamentary Debates), 22 апреля 1874 г., стр. 958 и след., а также 1 июня 1874 г., стр. 797 и след. Парламентские документы (Parliamentary Papers), 1874, т. IV: Законопроект об освобождении должностных лиц доходов от оставшихся избирательных ограничений; и 37 и 38 годы правления Виктории, гл. 22: Акт об освобождении должностных лиц доходов от оставшихся избирательных ограничений.

185

Ayes Noes

Conservatives Government Supporters 2 132

Liberal Unionists 1 27

Liberals The Opposition 48 3

Nationalists 32 0

Various factions

3 1

86 163

186 Кто есть кто (Who’s Who), 1903, Стедман, В. К. (Steadman, W. C.), депутат парламента (либерал) от Степни, Тауэр-Хамлетс, с 1898 по 1900 год — избран с перевесом в двадцать голосов, потерпел поражение в 1900 году; баллотировался в парламент от Мид-Кента, потерпел поражение в 1892 году; от Хаммерсмита, потерпел поражение в 1895 году. Является секретарем профсоюза судостроителей барж.

187 Hansard’s Parliamentary Debates, February 20, 1899; p. 1,523 and following.

188

AyesNoes

Conservatives Government Supporters 1 129

Liberal Unionists128

Liberals The Opposition 67 2

Nationalists190 Various factions30

91 159

189 Парламентские дебаты Хансарда (Hansard’s Parliamentary Debates), 1 июня 1899 г., стр. 99 и след.

190 Кто есть кто (Who’s Who), 1903, Нортон, К. В. (Norton, C. W.), депутат парламента (либерал) от Западнои Ньюингтонского округа Лондона с 1892 года. Бывший капитан 5-го полка королевских ирландских улан, … несколько лет провел в Индии; отобран для составления отчета об итальянской кавалерии в 1880 году; бригадный майор кавалерии в Олдершоте в 1881–1882 гг. В 1906 году капитан Нортон был назначен младшим лордом Казначейства в либеральном правительстве Кэмпбелл-Баннермана.

191 Кто есть кто (Who’s Who), 1903, Мэддисон, Ф. (Maddison, F.), депутат парламента от Шеффилда, округ Брайтсайд, с 1897 по 1900 год. В течение трех лет председатель Халльского отделения Типографского союза; первый лейбористский депутат Халльской корпорации; предлагался на пост сотрудника по трудовым вопросам в Торговом совете в 1893 году; редактор Railway Review, официального органа Объединенного общества железнодорожных служащих (ушел в отставку в 1897 году); экс-президент Трудовой ассоциации содействия кооперативному производству.

192

AyesNoes

Conservatives Government Supporters 5 133

Liberal Unionists421

Liberals The Opposition 83 2

Nationalists140 Various factions11

107 157

193 Парламентские дебаты Хансарда (Hansard’s Parliamentary Debates), 27 апреля 1900 г., стр. 199 и след.

194

AyesNoes

Conservatives Government Supporters 4 55

Liberal Unionists09

Liberals The Opposition 40 0

Nationalists10 Various factions12

46 66

195 Кто есть кто (Who’s Who), 1903, Бейли, Тос. (Bayly, Thos.), мировая судья, депутат парламента (либерал) от Честерфилдского округа Дербишира с 1892 года. Много лет заседал в городском совете Ноттингема; олдермен окружного совета Ноттингема; оспаривал Баркстон-Эшский округ Йоркшира в 1885 году, Честерфилд — в 1886 году.

196 Hansard’s Parliamentary Debates, June 7, 1901, p. 1,358 and following.

197

AyesNoes

Conservatives Government Supporters 8 120

Liberal Unionists 1 25

Liberals The Opposition 57 0

Nationalists 34 0

Various factions

3 3

103 148

198 Кто есть кто (Who’s Who), 1905, Нортон, К. В. (Norton, C. W.), депутат парламента (либерал) от Вест-Ньюингтона (Лондон) с 1892 года; бывший капитан 5-го полка королевских ирландских улан; отобран для составления отчета об итальянской кавалерии в 1880 году; бригадный майор кавалерии в Олдершоте в 1881–1882 гг. В 1906 году капитан Нортон был назначен младшим лордом Казначейства в либеральном правительстве Кэмпбелл-Баннермана.

199 Парламентские дебаты Хансарда (Hansard’s Parliamentary Debates), 18 апреля 1902 г., стр. 660 и след.

200 Кто есть кто (Who’s Who), 1904. Роллит, сэр Альберт Кей (Rollit, Sir Albert Kaye), мировая судья, доктор права, доктор гражданского права, заместитель лейб-тенанта, депутат парламента от Ислингтона с 1886 года. Партнер в компании парохозяев Bailey and Leetham; директор Национальной телефонной компании; мэр Халла с 1883 по 1885 год; президент Ассоциации торговых палат Соединенного Королевства с 1890 по 1896 год; президент Лондонской торговой палаты с 1893 по 1898 год; председатель Инспекционного комитета попечительских сберегательных банков с 1890 года; президент Ассоциации муниципальных корпораций.

201 Кто есть кто (Who’s Who), 1905.

202

AyesNoes

Conservatives Government Supporters 6 127

Liberal Unionists 1 31

Liberals The Opposition 72 4

Nationalists 51 0

Various factions

4 2

134 164

203 Кто есть кто (Who’s Who), 1905, Бейли, Тос. (Bayly, Thos.), мировая судья, депутат парламента (либерал) от Честерфилдского округа Дербишира с 1892 года; много лет заседал в городском совете Ноттингема.

204 Парламентские дебаты Хансарда (Hansard’s Parliamentary Debates), 18 апреля 1902 г., стр. 706 и след.

205 Hansard’s Parliamentary Debates, April 30, 1903, p. 1,015 and following, and May 11, p. 313 and following.

206 Согласно газете The Times от 11 мая 1903 года, капитан Нортон сказал: «Достопочтенный джентльмен рассказал поразительную историю о том, как депутаты с обеих сторон Палаты обращались к нему с просьбой защитить их от почтовых служащих. Депутаты Палаты представляют все слои своих избирателей, и почтовые служащие как избиратели, конечно же, имеют право обращаться к своим представителям и применять такое же давление, какое применяют другие организованные группы».

207 The Times, 18 мая 1903 года.

208 The Times, 14 августа 1903 года.

ГЛАВА XII Отчет Комитета Брэдфорда

Комитет Брэдфорда игнорирует свое техническое задание. Он рекомендует меры, которые обошлись бы в 6 500 000 долларов в год, в надежде удовлетворить сотрудников почтовой службы, запрашивавших 12 500 000 долларов в год. Лорд Стэнли, генеральный почтмейстер, отвергает отчет Комитета Брэдфорда, но предоставляет повышение заработной платы и окладов на общую сумму 1 861 500 долларов в год.

В предыдущей главе указывалось, что в августе 1903 года правительство назначило сэра Эдварда Брэдфорда, мистера Чарльза Бута, мистера Томаса Бродрика, мистера Р. Бёрбиdжа и мистера Сэмюэля Фэя Комитетом «для расследования шкал оплат, получаемых нижеперечисленными категориями постоянных служащих Почтового ведомства, и для подготовки отчета о том, является ли с учетом условий их занятости и текущих ставок в других профессиях адекватным вознаграждение (a) почтальонов, (b) сортировщиков (Лондон), (c) телеграфистов (Лондон), (d) сортировщиков-телеграфистов (провинция)». Никаких иных вопросов перед комитетом поставлено не было.

В мае 1904 года Комитет сообщил в отчете: «Мы не сочли возможным получить какие-либо конкретные данные о сравнительных ставках заработной платы, действующих в других профессиях. Что касается этой части порученного нам задания, 209 то мы пришли к выводу, что не будет никакого реального толка от обращения к работодателям с просьбой предоставить точные детали выплачиваемой ими заработной платы. Определенная официальная информация уже доступна, поскольку она собирается и время от времени публикуется Торговым советом. Эта информация, дополненная нашим собственным опытом, предоставляет более надежные данные, чем любые сведения, которые мы могли бы надеяться получить в качестве доказательств в рамках расследования разумной продолжительности.

Business Methods not applicable in State Service

«Более того, трудно проводить какую-либо достоверную параллель между национальной почтовой службой и любой формой частной промышленной занятости ввиду того, что все условия неизбежно столь сильно различаются; сдельная оплата труда, а также продвижение по службе или увольнение по воле работодателя неприменимы, если не невозможны при государственной форме». 210

Отчет Комитета занимает девятнадцать страниц, но только эти два абзаца являются ответом на техническое задание, выданное комитету. В них комитет заявляет о своем провале; и с этим отчетом о провале комитет должен был бы и ограничиться согласно всем процедурным правилам, регулирующим деятельность комитетов и комиссий, назначаемых британским правительством. Однако комитет проигнорировал устоявшиеся правила процедуры, пустился во все тяжкие и возобновил рассмотрение многих вопросов, урегулированных Комитетом Твидмута, который заседал два года и собрал более тысячи плотно отпечатанных страниц фолио с показаниями свидетелей. Комитет Брэдфорда сделал это в нарушение сложившейся в стране практики, а также вопреки тому факту, что мистер Остин Чемберлен, генеральный почтмейстер, завершил речь, в которой объявил о своем решении учредить комитет, словами о том, что он ждет советов исключительно по вопросу сравнительной заработной платы и что он отказывается передавать «какому бы то ни было комитету обязанность регулировать во всех деталях повседневное администрирование и работу Почтового ведомства».