Графу Комптону не удалось провести свое предложение в 1890 году; и в следующем году он предпринял еще одну безуспешную попытку, внеся предложение: «По мнению этой Палаты, желательно, чтобы был назначен специальный комитет для расследования деятельности Почтового ведомства».
Мистер Амброз, выступая против этого предложения, сказал: «Вопросы между капиталом и трудом, а также между Правительством и его служащими не должны подвергаться влиянию предложений в Палате. Все мы, будучи членами этой Палаты, подвергаемся всевозможным нападкам со стороны служащих Гражданской службы и Почтового ведомства, и я знаю, что когда некоторое время назад урегулировался статус клерков Гражданской службы, среди депутатов в целом царило чувство отвращения к телеграммам и письмам, поступавшим едва ли не каждую минуту от людей, стремившихся повлиять на наши голоса по тому или иному вопросу, представляющему для них интерес».
Генеральный почтмейстер мистер Рейкс подробно перечислил уступки, сделанные телеграфистам и сортировщикам писем в 1890 и 1891 годах обошедшиеся в 1 035 000 долларов в год, и добавил: «И при этом ни единого упоминания об этом не прозвучало из уст тех, кто выступал». Он завершил словами: «Было бы совершенно недопустимо, если бы ради поощрения пустословия трех или четырех тех желтых листков, которые уродуют столичную прессу, члены этой Палаты совершили серьезную ошибку, бросив тень на такой орган людей, как постоянные чиновники [исполнительные должностные лица] Почтового ведомства, которыми может гордиться любая страна, с которыми, я полагаю, был бы рад работать любой Министр, и уменьшив авторитет в собственном ведомстве Министра, который, какими бы ни были его личные недостатки, в глубине души верит, что он не сделал ничего такого, что могло бы лишить его доверия этой Палаты».
Несколько месяцев спустя, когда Палата рассматривала смету расходов Почтового ведомства, генеральный почтмейстер сказал: «Сторонники экономии прошлых лет были бы заинтересованы и удивлены общим духом дебатов, которые мы только что прослушали. Главная задача раньше, насколько я понимаю, заключалась в том, чтобы продемонстрировать крупный профицит государственных доходов [от Почтового ведомства] и дать отпор обвинениям в расточительстве в прошлом. Но теперь мы подошли к времени, когда следует придерживаться противоположного курса, и единственный шанс для Министра пользоваться доверием этой Палаты состоит в том, чтобы указывать на сокращающийся профицит доходов и на большие расходы со стороны ведомства...» В 1891–1892 годах наши расходы на телеграфную связь увеличатся на 3 000 000 долларов, в то время как наши доходы увеличатся на 1 700 000 долларов; «причину этого следует искать в тех весьма масштабных мерах, которые были разработаны в течение последнего года в целях улучшения положения персонала».
Civil Servants circularize Members of Parliament
Мистер Рейкс скончался в августе 1891 года; и в июне 1892 года его преемник, сэр Джеймс Фергюссон, попросил Палату общин разрешить ему привлечь внимание к циркуляру, адресованному кандидатам на [предстоящих] всеобщих выборах, а также разосланному членам [нынешней] Палаты. Этот циркуляр был издан «Провинциальными почтовыми телеграфными служащими-мужчинами» «Кандидатам на всеобщих выборах» и содержал следующее утверждение: «Мы также просим вас сообщить, согласны ли вы в случае избрания проголосовать за создание парламентского комитета по расследованию работы телеграфной службы, поскольку мы верим, что такое расследование принесло бы большую пользу и не могло бы не привести к улучшению работы службы, состояние которой вызывает большое недовольство общественности, как видно из приложенных вырезок из газет. В заключение спешим заявить, что мы с немалой тревогой ожидаем вашего ответа на эти несколько вопросов жизненной важности и надеемся, что вы уделите им свое пристальное внимание».
Сэр Джеймс Фергюссон добавил, что другое подразделение служащих Почтового ведомства рассылает аналогичные циркуляры. Он сказал: «Я считаю, что с той дисциплиной, которая должна характеризовать членов государственной службы, было бы покончено, если бы поощрялись подобные попытки оказать давление на членов Палаты и кандидатов накануне всеобщих выборов... Я должен сказать, что ведущие члены оппозиции, включая досточтимого члена от Мидлотиана [мистера У. Э. Гладстона] и досточтимого члена от Дерби [сэра Уильяма Харкорта], полностью разделяют высказанные мной замечания».
Несколько дней спустя генеральный почтмейстер опубликовал следующее уведомление: «Генеральный почтмейстер одновременно предупреждает служащих Почтового ведомства, что для них было бы ненадлежащим образом — как совместно, так и индивидуально — пытаться исторгнуть обещания у любого кандидата в депутаты Палаты общин относительно их оплаты труда или обязанностей».
В Палате общин сэр Джеймс Фергюссон защищал это уведомление следующими словами: «Я никоим образом не отрицаю право членов государственной службы обращаться к членам этой Палаты с целью добиться представления их интересов здесь, но существует огромная разница между просьбой к депутатам представить дело, имеющее первоначальные основания [prima facie], и просьбой к кандидатам обязать себя на основании одностороннего заявления поддержать пересмотр [заработной платы и окладов] или комиссию по расследованию — по сути, предвосхитить решение по делу. Требовать подобного обещания в качестве условия предоставления голоса кажется мне несовместимым с обязанностями государственного служащего и выходящим за рамки его конституционных привилегий. Именно с этой точки зрения было выпущено предупреждение. На основании какого закона или права это было сделано, спрашивает уважаемый депутат? На основании права и обязанности, принадлежащих главе ведомства, поддерживать надлежащую дисциплину».
В августе 1892 года правительство Солсбери сменило правительство Гладстона, и мистер Арнольд Морли стал генеральным почтмейстером. 28 августа 1893 года мистер У. Э. Гладстон, первый лорд Казначейства, в ответ на вопрос мистера Макдональда заявил: «Могут возникать вопросы, по которым у меня нет готового решения от имени Правительства, например, о том, в какой степени для государственных должностных лиц желательно использовать свое положение избирателей с целью получения от кандидатов обещаний или обязательств, ведущих непосредственно к выгоде государственных служащих в отношении оплаты труда и продвижения по службе. Это вопросы, которые мы считаем заслуживающими рассмотрения; тем не менее они не составляют предмет какого-либо решения со стороны Правительства Ее Величества в виде ограничения». В соответствии с объявленной таким образом политикой кабинет министров Гладстона аннулировал распоряжение сэра Джеймса Фергюссона от 17 июня 1892 года.
Mr. Macdonald demands a Select Committee
В сентябре 1893 года, во время заседаний Комитета по ассигнованиям, мистер Макдональд внес предложение о «сокращении на 500 долларов жалования генерального почтмейстера», чтобы вынести на рассмотрение комитета требование сотрудников Почтового ведомства об «независимом расследовании силами парламентского комитета». Он заявил, «что в 1891 году нынешний генеральный почтмейстер [мистер Арнольд Морли] голосовал за проведение такого расследования, о котором он [мистер Макдональд] просит сейчас, и он хотел бы знать, не произошло ли чего-нибудь такого, что заставило бы досточтимого джентльмена изменить свое мнение с тех пор».
Генеральный почтмейстер мистер Морли ответил: «Его спросили, как он может объяснить свое голосование 1891 года, когда он поддержал предложение благородного графа, депутата от Барнсли [графа Комптона]? Он объяснял это двумя причинами: он поддержал это предложение, которое было беспрецедентным, потому что в почтовой и телеграфной службах царило беспрецедентное состояние недовольства — или, признался он, тогда у него было именно такое впечатление. Положение дел в различных отраслях службы было серьезным. В Департаменте сберегательных касс произошли беспорядки [émeute], и, независимо от наличия или отсутствия причин, все службы были недовольны своим положением. Однако нынешнее положение дел не подтверждало мнение о том, что царит какое-либо подобие всеобщего недовольства. Свои действия он объяснял и другой причиной. После 1891 года были сделаны крупные уступки, повлекшие за собой огромные дополнительные расходы для страны, и это сделало положение дел совершенно иным, чем оно было тогда, когда он поддерживал предложение благородного графа».
Граф Комптон заявил: «Он несколько раз в прошлые годы выступал и говорил в защиту телеграфных клерков, и поскольку поправка, находящаяся на рассмотрении комитета, касалась практически их, с его стороны было бы бесчестно и подло, если бы, заняв жесткую позицию [находясь] в оппозиции, он не занял ту же позицию теперь, когда его друзья находятся у власти».
Предложение мистера Макдональда было отклонено.
Mr. Kearley demands a Select Committee
В мае 1895 года мистер Керли внес предложение: «По мнению этой Палаты, крайне желательно, чтобы сроки и условия найма в Почтовом ведомстве стали предметом компетентного и незамедлительного расследования в целях устранения любой обоснованной причины для жалоб, которая может быть обнаружена». Предложение поддержал сэр Альберт К. Роллит. Мистер Керли в самом начале заявил, что его замечания будут направлены на целесообразность проведения какого-либо расследования. Он не был в положении утверждать, что какая-либо конкретная предполагаемая жалоба действительно существовала так, как ее заявляли сотрудники; но не было никаких сомнений в том, что существовало общее недовольство. Далее мистер Керли заявил, что наиболее серьезной жалобой, выдвигаемой сотрудниками Почтового ведомства, является неадекватность оплаты труда, проистекающая из стагнации продвижения по службе. Правда, в то время это ограничение распространялось лишь на наиболее высокооплачиваемую часть рядового состава, но оно должно было вскоре распространиться и на основную массу сотрудников, если не будет оказана помощь. В 1880 и 1890 годах Парламент санкционировал соответственно пересмотр заработной платы Фосетта и пересмотр Рейкса в целях устранения неадекватности оплаты труда, вызванной застоем в продвижении по службе. Теперь сотрудники требовали отмены классов, на которые подразделялись различные разряды рядового состава сотрудников Почтового ведомства; они требовали гарантированного продвижения по службе до определенного максимального оклада или ставки.
Это требование основывалось на предположении, что служащие имеют приобретенные права на те темпы продвижения по службе, которые сложились в условиях чрезвычайного роста телеграфного бизнеса, последовавшего за передачей телеграфов государству в 1870 году и за принятием двенадцатицентового тарифа в октябре 1885 года.
Мистер Керли подкрепил свой аргумент ссылкой на телеграфистов, которые поступают на службу в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в качестве телеграфистов второго класса и в течение четыркадцати лет поднимаются за счет ежегодных надбавок с жалованья в 3 доллара в неделю до 10 долларов в неделю. На последнем жаловании они остаются до тех пор, пока не будут повышены до телеграфистов первого класса, чья заработная плата увеличивается путем ежегодных надбавок с 10 долларов в неделю до 14 долларов в неделю — во всех случаях без учета оплаты сверхурочных и т. д. Мистер Керли утверждал, что продвижение из второго класса в первый заблокировано, указав, что в Бирмингеме за последние 4¾ года лишь 11 человек из 168 были повышены из телеграфистов второго класса в телеграфисты первого класса; а в Белфасте и Эдинбурге годовой темп продвижения по службе составлял соответственно 1,14 процента и 2 процента. По словам выступающего, эти примеры были типичны для крупных городов; а условия в меньших городах и населенных пунктах были еще хуже.
Генеральный почтмейстер мистер Арнольд Морли ответил на эту часть аргументации мистера Керли заявлением о том, что в Лондоне и провинции насчитывалось 3308 телеграфистов-мужчин второго класса, и из этого числа лишь 65 человек одновременно имели право на повышение и получали максимальную заработную плату второго класса, а именно 10 долларов в неделю. Он добавил, что средняя заработная плата телеграфистов-мужчин, повышенных из второго класса в первый в 1894 году, составляла 8,46 доллара. Это означало, что в среднем упомянутые сотрудники получали повышение на три года раньше, чем достигали максимальной заработной платы второго класса. Генеральный почтмейстер охарактеризовал как «крайне вводящий в заблуждение» источник, из которого мистер Керли почерпнул свои фактические утверждения, а именно таблицу в брошюре, изданной телеграфистами в подтверждение их довода о том, что продвижение по службе заблокировано. Составители таблицы исключили продвижения по службе, «обусловленные причинами, отличными от так называемых обычных причин, а именно продвижения в связи с назначениями на должности почтмейстеров и главных клерков, переводами из провинциальных отделений в центральный офис в Лондоне и понижениями должностных лиц по причине должностного проступка». Таким образом, в Бирмингеме было не 11 повышений, а 16; в Ливерпуле — не 8, а 37; в Белфасте — не 4, а 14; в Ньюкасле — не 5, а 24; в Бристоле — не 6, а 13; в Саутгемптоне — не 2, а 8.
Вторая предполагаемая жалоба, выдвинутая мистером Керли, касалась так называемого вспомогательного персонала, состоявшего из людей, которые дополняли свои заработки от частной занятости работой в Почтовом ведомстве по почтовой части. Утверждалось, что Почтовое ведомство платит вспомогательному персоналу от 3,75 до 4,00 долларов в неделю, тогда как оно должно платить по меньшей мере 6,00 долларов в неделю. Третья жалоба касалась так называемых расщепленных смен, которые требовали более чем одного прихода в офис в течение 24 часов суток. Требовалось упразднение таких смен. Четвертая жалоба заключалась в том, что некоторые из более молодых сотрудников были вынуждены брать свой ежегодный трехнедельный отпуск [с сохранением полного содержания] в период с ноября по февраль.
Сэр Альберт Роллит, поддерживая это предложение, назвал «разумным» требование телеграфистов о том, чтобы заработная плата лондонских телеграфистов автоматически возрастала до 1150 долларов в год, а провинциальных — до 1000 долларов в год. В то время максимальная заработная плата, достигаемая в Лондоне, составляла 950 долларов, в то время как максимальная плата в провинции составляла 800 долларов. Сэр Альберт Роллит добавил, что недавнее предписание Почтового ведомства о том, что телеграфисты первого класса должны сдавать определенные технические экзамены или отказаться от дальнейшего повышения и дальнейших надбавок к зарплате, «почти граничило с тиранией», и далее он рассудил, что «там, где заканчивается закон, начинается тирания». Сэр Альберт Роллит, видный купец и капиталист, утверждал, что когда существующий состав телеграфистов поступал на службу, никаких знаний по технике телеграфии не требовалось, и поэтому требовать от нынешнего персонала приобретения таких знаний было бы нарушением контракта, если только за хлопоты по приобретению таких знаний специально не доплачивали. Это утверждение сэра Альберта Роллита было лишь одним из многих примеров экстраординарной доктрины «приобретенных прав», разработанной британской гражданской службой и признанной британским правительством, согласно которой государство не имеет права вносить изменения в сроки и условия найма, если оно не компенсирует денежными выплатами лицам, которых затронули эти изменения. Если государство не желает производить такую компенсацию, изменения в сроках и условиях найма должны применяться исключительно к тем лицам, которые поступят на службу в будущем; они не могут применяться к тем, кто уже находится на службе. Эта доктрина поддерживается в Палате общин видными купцами, фабрикантами и капиталистами. Сэр Альберт К. Роллит, например, является судовладельцем в Халле, Ньюкасле и Лондоне; директором Национальной телефонной компании, а также на протяжении соответственно шести и пяти лет занимал посты президента Ассоциации торговых палат Соединенного Королевства и президента Лондонской торговой палаты.
Когда сэр Альберт Роллит утверждал, что Правительство нарушило свое слово перед телеграфистами, эти государственные служащие по указанию своих лидеров пренебрегали возможностью изучить элементарные научные принципы, лежащие в основе телеграфии, и даже отвергали обязательство приобретать знания этих принципов. Положение дел было таковым, что главный инженер телеграфов мистер В. Х. Прис начал опасаться, что вскоре он не сможет заполнить должности, требующие элементарных знаний по технике телеграфии.
Генеральный почтмейстер мистер Арнольд Морли начал свой ответ на предложение мистера Керли с заявления о том, что «он понимает: инициатор предложения выступал от имени тех сотрудников службы Почтового ведомства, которые принимали активное участие в продвижении того, что он мог бы назвать агитацией, и что его [мистера Керли] позиция заключалась в том, что в сложившемся в службе настроении следует предпринять некоторые шаги, которые позволили бы донести истинные факты не только до общественности, но и до Парламента...» Сам он [мистер Морли] внимательно изучил большинство предполагаемых жалоб за те три года, что он находился в Почтовом ведомстве, и хотя он убедился в том, что в массе своей они не имеют под собой веских оснований, он признавал, что среди части персонала, а также среди общественности и членов Палаты существует очень сильное настроение.
The Civil Servants’ Campaign of Education
Рассматриваемые настроения генеральный почтмейстер во многом связывал с тем, как дело телеграфистов было представлено самими телеграфистами в Палате общин и в газетной прессе. Он упомянуая «крайне вводящую в заблуждение» таблицу продвижений по службе, опубликованную телеграфистами. Затем он перешел к утверждению, что недавно почтмейстер Бристоля реорганизовал местное телеграфное отделение. Сократив объем сверхурочной работы и упразднив четыре младшие должности, он добился экономии от 3000 до 3500 долларов в год. После этого местная газета вышла с заголовком: «Премия за эксплуатацию» [Sweating]; и сделала не соответствующее действительности заявление о том, что местный почтмейстер получил премию в 500 долларов за достижение экономии в 3800 долларов за счет персонала. Мистер Морли продолжил заявлением, что в июне 1894 года делегация Лондонского совета тред-юнионов пожаловалась генеральному почтмейстеру на то, что квалифицированные специалисты по электрическому освещению часто используются Почтовым ведомством за плату чернорабочего на его заводе в Холлоуэе, приведя в пример некоего Тернера. Проведя расследование, генеральный почтмейстер узнал, что Тернер был нанят в качестве монтажника проводов, был «уволен из-за затишья в работе» и по собственной письменной просьбе был принят обратно «из жалости» в качестве чернорабочего. Эта же делегация упомянула случай некоего Харрисона, который, как утверждалось, зарабатывал на сдельной работе на заводе в Холлоуэе 1,75, 2,25 и 3,75 доллара в неделю. По результатам расследования почтмейстер установил, что Харрисон был способен зарабатывать 10 долларов в неделю и более, но что «в целях агитации он намеренно занижал размер своего заработка, воздерживаясь от выполнения полной нормы работы». После того как генеральный почтмейстер проинформировал Лондонский совет тред-юнионов о фактической стороне дела, этот орган принял резолюции с осуждением почтового руководства на заводах в Холлоуэе. С другой стороны, мистер Черчфилд, секретарь Федераций почтовых служащих, в интервью представителю лондонской газеты заявил, что самое короткое рабочее время сотрудников на расщепленных сменах составляло 12¾ часа, в то время как самое длинное — 22 часа [в течение одних суток]. Работу длительностью семь часов с 20:00 до 22:00 и с 24:00 до 05:00 мистер Черчфилд назвал непрерывной двадцатидвухчасовой сменой, длившейся с 24:00 до 22:00. Общественность также была «грубо введена в заблуждение» относительно положения вспомогательных почтальонов. Например, утверждалось, что некий Мирс после 27 лет службы зарабатывал всего 3 доллара в неделю. Расследование показало, что Мирс днем работал на складе, а от Почтового ведомства получал 3 доллара в неделю за обязанности, выполняемые в период с 18:00 до 22:00. Сообщалось и о других случаях, но ни в одном из них цифры не оказались верными. Один человек, получавший 3,94 доллара в неделю, в отчетах значился с суммой в 2,62 доллара. Лондонские вспомогательные почтальоны получали от 12 до 18 центов в час; в основном это были мелкие лавочники, продавцы магазинов и ночные сторожа. В провинции вспомогательные почтальоны получали от 8 до 10 центов в час.