«Большевики и мировая война»

«Мы рассматривали действия правителей Германии [после побед 1870 года] как нечто само собой разумеющееся, — говорит Бебель в своей Автобиографии. — Это была лишь иллюзия партийного руководства — верить, что в новом порядке возобладает более либеральный дух. И этот более либеральный режим должен был быть дарован тем же человеком, который до тех пор проявлял себя величайшим врагом, я не скажу демократического развития, но даже всякой либеральной тенденции, и который теперь, как победитель, поставил каблук своего кирасирского сапога на шею новой Империи» (Т. II, стр. 188).

Нет абсолютно никаких оснований ожидать иных результатов сейчас от победы сверху. Напротив. В 1870 году прусскому юнкерству сначала пришлось приспособиться к новому имперскому порядку. Оно не могло сразу почувствовать себя уверенно в седле. Прошло восемь лет после победы над Францией, прежде чем были приняты антисоциалистические законы. За сорок четыре года прусское юнкерство стало имперским юнкерством. И если после полувека самой напряженной классовой борьбы юнкерство окажется во главе победоносной нации, то нам не стоит сомневаться, что оно не почувствовало бы нужды в услугах Людвига Франка для внутреннего строительства государства, если бы он вернулся целым и невредимым с полей германских побед.

Но гораздо важнее, чем укрепление классовых позиций правителей, влияние, которое германская победа оказала бы на сам пролетариат. Война выросла из империалистических антагонизмов между капиталистическими государствами, и победа Германии, как сказано выше, может привести только к одному результату — территориальным приобретениям за счет Бельгии, Франции и России, торговым договорам, навязанным ее врагам, и новым колониям. Классовая борьба пролетариата была бы тогда поставлена на основу империалистической гегемонии Германии, рабочий класс был бы заинтересован в сохранении и развитии этой гегемонии, а революционный социализм на долгое время был бы обречен на роль пропагандистской секты.

Маркс был прав, когда в 1870 году предвидел в результате германских побед быстрое развитие германского рабочего движения под знаменем научного социализма. Но теперь международные условия указывают на прямо противоположный прогноз. Победа Германии означала бы притупление революционного движения, его теоретическое обмельчание и вымирание марксистских идей.

ГЛАВА VI

ЧТО ДЕЛАТЬ СОЦИАЛИСТАМ С КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМИ ВОЙНАМИ?

Но германская социал-демократия, скажут нам, не хочет победы. Наш ответ должен быть в первую очередь тем, что это неправда. О том, чего хочет германская социал-демократия, говорит ее пресса. За двумя-тремя исключениями социалистические газеты ежедневно указывают германскому рабочему, что победа германского оружия — это его победа. Взятие Мобёжа, потопление трех английских военных кораблей или падение Антверпена вызвали в социал-демократической прессе те же чувства, которые в других случаях возбуждаются получением нового избирательного округа или победой в споре о заработной плате. Мы не должны упускать из виду тот факт, что германская рабочая пресса, партийная пресса, а также профсоюзные газеты — это теперь мощный механизм, который вместо воспитания воли народа к классовой борьбе подставил воспитание воли народа к военным победам. Я имею в виду не уродливые шовинистические эксцессы отдельных органов, а лежащее в основе настроение подавляющего большинства социал-демократических газет. Сигнал к этой позиции, по-видимому, был дан голосованием фракции 4 августа.

Но фракция не думала о германской победе. Она поставила своей задачей лишь предотвратить опасность, угрожающую извне, защитить Отечество. Это все.

И здесь мы возвращаемся к вопросу об оборонительных и наступательных войнах. Германская пресса, включая социал-демократические органы, не перестает повторять, что именно Германия из всех стран находится в обороне в этой войне. Мы уже обсуждали стандарты для определения разницы между агрессивной войной и оборонительной войной. Эти стандарты многочисленны и противоречивы. И все же в данном случае они единогласно свидетельствуют о том, что военные действия Германии никак нельзя истолковать как действия оборонительной войны. Но это абсолютно не влияет на тактику социал-демократии.

С исторической точки зрения новый германский империализм, как мы уже знаем, абсолютно агрессивен. Подгоняемый лихорадочным развитием национальной промышленности, германский империализм нарушает старый баланс сил между государствами и играет первую скрипку в гонке вооружений.

А с точки зрения мировой политики нынешний момент казался наиболее благоприятным для Германии, чтобы нанести своим соперникам сокрушительный удар — что, однако, ни на йоту не уменьшает вину врагов Германии.

Дипломатический взгляд на события не оставляет сомнений относительно ведущей роли, которую Германия сыграла в провокационных действиях Австрии в Сербии. Тот факт, что царская дипломатия была, как обычно, еще более позорной, не меняет дела.

С точки зрения стратегии вся германская кампания была основана на чудовищном наступлении.

И, наконец, с точки зрения тактики, первым шагом германской армии было нарушение бельгийского нейтралитета.

Если все это оборона, то что же тогда нападение? Но даже если мы допустим, что события, изображенные на языке дипломатии, допускают другие интерпретации — хотя первые две страницы Белой книги очень ясны в отношении этого смысла, — разве у революционной партии рабочего класса нет других стандартов для определения своей политики, кроме документов, представленных правительством, которое больше всего заинтересовано в ее обмане?

«Бисмарк одурачил весь мир, — говорит Бебель, — и знал, как заставить людей поверить, что именно Наполеон спровоцировал войну, в то время как он сам, миролюбивый Бисмарк, оказался со своей политикой в положении атакованного».

«События, предшествовавшие войне, были настолько вводящими в заблуждение, что полная неготовность Франции к войне, которую она сама объявила, была в целом упущена из виду, в то время как в Германии, которая казалась атакованной, подготовка к войне была завершена до последнего обозного гвоздя, и мобилизация двигалась с точностью часового механизма» (Автобиография, Т. III, страницы 167-168).

После такого исторического прецедента можно было бы ожидать больше критической осторожности от социал-демократии.

Совершенно верно, что Бебель не раз повторял свое утверждение, что в случае нападения на Германию социал-демократия будет защищать свое Отечество. На съезде в Эссене Каутский ответил ему:

«По моему мнению, мы не можем обещать положительно разделять военный энтузиазм правительства каждый раз, когда мы убеждены, что стране угрожает нападение. Бебель думает, что мы продвинулись гораздо дальше, чем в 1870 году, и что мы теперь способны решать в каждом случае, является ли угрожающая война действительно агрессивной или нет. Я не хотел бы брать на себя эту ответственность. Я не хотел бы брать на себя гарантию, что мы сможем принять правильное решение в каждом случае, что мы всегда будем знать, обманывает ли нас правительство или оно не представляет на самом деле интересы нации против агрессивной войны... Вчера это германское правительство перешло в наступление, завтра это будет французское правительство, и мы не можем знать, не будет ли это послезавтра английское правительство. Правительства постоянно меняются ролями. На самом деле, то, что нас беспокоит в случае войны, — это не национальный, а международный вопрос. Ибо война между великими державами станет мировой войной и затронет всю Европу, а не только две страны. Однажды германское правительство может заставить германский пролетариат поверить, что на них напали; французское правительство может сделать то же самое со своими подданными, и тогда у нас будет война, в которой французские и германские рабочие будут следовать за своими правительствами с равным энтузиазмом, и убивать друг друга, и перерезать друг другу глотки. Такой случайности нужно избежать, и ее можно избежать, если мы не примем критерий агрессивной или оборонительной войны, а критерий интересов пролетариата, которые в то же время являются международными интересами... К счастью, это заблуждение — полагать, что германская социал-демократия в случае войны хотела судить по национальным, а не по международным соображениям, и чувствовала себя сначала германской, а потом пролетарской партией».

С блестящей ясностью Каутский в этой речи раскрывает ужасные опасности — теперь еще более ужасную реальность, — которые скрыты в стремлении сделать позицию социал-демократии зависимой от неопределенной и противоречивой формальной оценки того, является ли война оборонительной или агрессивной. Бебель в своем ответе не сказал ничего важного; и его точка зрения казалась совершенно необъяснимой, особенно после его собственного опыта 1870 года.

Тем не менее, несмотря на свою теоретическую неадекватность, позиция Бебеля имела вполне определенный политический смысл. Те империалистические тенденции, которые породила опасность войны, исключали возможность того, чтобы социал-демократия ожидала спасения от победы любой из воюющих сторон. Именно по этой причине все ее внимание было направлено на предотвращение войны, и главной задачей было заставить правительства беспокоиться о результатах войны.

«Социал-демократия, — сказал Бебель, — будет противостоять любому правительству, которое возьмет на себя инициативу в войне». Он имел в виду это как угрозу правительству Вильгельма II. «Не рассчитывайте на нас, если однажды вы решите использовать свои пушки и свои линкоры». Затем он повернулся к Петрограду и Лондону: «Им лучше остерегаться нападать на Германию в просчете слабости изнутри из-за обструкционистской политики мощной германской социал-демократии».

Не будучи политической доктриной, концепция Бебеля была политической угрозой, и угрозой, направленной одновременно на два фронта: внутренний фронт и внешний фронт. Его единственным упрямым ответом на все исторические и логические возражения было: «Мы найдем способ разоблачить любое правительство, которое сделает первый шаг к войне. Мы достаточно умны для этого».

Эта угрожающая позиция не только германской социал-демократии, но и всей Интернациональной партии не осталась безрезультатной. Различные правительства действительно приложили все усилия, чтобы отсрочить начало войны. Но это еще не все. Правители и дипломаты стали теперь вдвойне внимательнее приспосабливать свои действия к пацифистской психологии масс. Они шептались с социалистическими лидерами, вынюхивали что-то в бюро Интернационала и таким образом создали настроение, которое позволило Жоресу и Хаазе заявить в Брюсселе, за несколько дней до начала войны, что их правительства не преследуют иных целей, кроме сохранения мира. А когда разразилась буря, социал-демократия каждой страны стала искать виновника — по ту сторону границы. Выступление Бебеля, сыгравшее определенную роль в качестве угрозы, потеряло всякий смысл в тот самый момент, когда на границах прозвучали первые выстрелы. Произошло то страшное, что предсказывал Каутский.

Что на первый взгляд кажется самым удивительным во всем этом, так это то, что социал-демократия на самом деле не ощутила потребности в политическом критерии. В той катастрофе, которая постигла Интернационал, аргументы отличались поразительной поверхностностью. Они противоречили друг другу, меняли почву и имели лишь второстепенное значение — суть дела заключалась в том, что отечество должно быть защищено. Вне зависимости от соображений об исторических результатах войны, вне зависимости от соображений о демократии и классовой борьбе, отечество, доставшееся нам исторически, должно быть защищено. И защищено не потому, что наше правительство хотело мира и было «вероломно атаковано», как выражаются международные газетчики, а потому, что, независимо от условий или способов, которыми она была спровоцирована, независимо от того, кто был прав, а кто виноват, война, как только она разражается, ставит каждого воюющего перед опасностью вторжения и завоевания. Теоретические, политические, дипломатические и военные соображения рушатся, как при землетрясении, пожаре или наводнении. Правительство со своей армией возвышается до положения единственной силы, способной защитить и спасти свой народ. Широкие народные массы фактически возвращаются к дополитическому состоянию. Это чувство масс, этот стихийный рефлекс на катастрофу не нуждается в критике, поскольку это лишь временное чувство. Но совсем другое дело — позиция социал-демократии, ответственного политического представителя масс. Политические организации имущих классов и особенно власть самого правительства не просто плыли по течению. Они немедленно принялись самым интенсивным образом и самыми разнообразными способами усиливать это неполитическое настроение и сплачивать массы вокруг армии и правительства. Социал-демократия не только не стала действовать с равной активностью в противоположном направлении, но с самого первого момента капитулировала перед политикой правительства и стихийным чувством масс. И вместо того чтобы вооружить эти массы оружием критики и недоверия, пусть даже пассивной критики и недоверия, она сама всем своим поведением подталкивала народ на путь к этому дополитическому состоянию. Она отреклась от своих традиций и политических обязательств пятидесятилетней давности с такой бросающейся в глаза готовностью, которая меньше всего была рассчитана на то, чтобы внушить правителям уважение.

Бетман-Гольвег объявил, что германское правительство находится в полном согласии с германским народом, и после заявления «Форвертс», учитывая позицию, занятую социал-демократией, он имел полное право так говорить. Но у него было еще одно право. Если бы обстоятельства не побудили его отложить политическую полемику до более благоприятного момента, он мог бы сказать на заседании Рейхстага 4 августа, обращаясь к представителям социалистического пролетариата: «Сегодня вы согласны с нами в признании опасности, угрожающей нашему Отечеству, и вы присоединяетесь к нам в попытке предотвратить эту опасность с оружием в руках. Но эта опасность возникла не вчера. Вы должны были заранее знать о существовании и тенденциях царизма, и вы знали, что у нас есть и другие враги. Так по какому праву вы нападали на нас, когда мы создавали нашу армию и наш флот? По какому праву вы из года в год отказывались голосовать за военные кредиты? Было ли это правом измены или правом слепоты? Если бы вопреки вам мы не создали нашу армию, мы были бы сейчас беспомощны перед лицом этой русской угрозы, которая привела в чувство и вас. Никакие кредиты, предоставленные сейчас, не позволили бы нам восполнить то, что мы потеряли бы. Мы были бы сейчас без оружия, без пушек, без укреплений. Ваше сегодняшнее голосование в пользу военного кредита в пять миллиардов — это признание того, что ваш ежегодный отказ в бюджете был лишь пустой демонстрацией, а хуже того — политической демагогией. Ибо, как только вы предстали перед серьезным историческим испытанием, вы отреклись от всего своего прошлого!»

Вот что мог бы сказать германский канцлер, и на этот раз его речь была бы убедительной. И что мог бы ответить Хаазе?

«Мы никогда не выступали за разоружение Германии перед лицом опасностей извне. Подобный мирный вздор никогда не приходил нам в голову. Пока международные противоречия сами по себе создают опасность войны, мы хотим, чтобы Германия была в безопасности от иностранного вторжения и рабства. Мы стремимся к такой военной организации, которая не может — как это может искусственно обученная организация — служить для классовой эксплуатации внутри страны и для империалистических авантюр за рубежом, но будет непобедима в национальной обороне. Мы хотим милицию. Мы не можем доверить вам дело национальной обороны. Вы превратили армию в школу реакционного воспитания. Вы вымуштровали свой офицерский корпус в ненависти к самому важному классу современного общества — пролетариату. Вы способны рисковать миллионами жизней не ради реальных интересов народа, а ради эгоистических интересов правящего меньшинства, которые вы прикрываете именами национальных идеалов и государственного престижа. Мы не доверяем вам, и именно поэтому мы из года в год заявляли: «Ни одного человека и ни одного гроша этому классовому правительству!»

«Но пять миллиардов!» — могли бы прервать голоса как справа, так и слева.

«К сожалению, у нас теперь нет выбора. У нас нет другой армии, кроме той, что создана нынешними хозяевами Германии, а враг стоит у наших ворот. Мы не можем в одночасье заменить армию Вильгельма II народной милицией, и раз это так, мы не можем отказать в продовольствии, обмундировании и военных материалах армии, которая нас защищает, как бы она ни была устроена. Мы не отрекаемся ни от нашего прошлого, ни от нашего будущего. Мы вынуждены голосовать за военные кредиты».

Это было бы самым убедительным из того, что мог бы сказать Хаазе.

Тем не менее, даже если такие соображения могут объяснить, почему социалистические рабочие как граждане не препятствовали военной организации, а просто выполняли гражданский долг, навязанный им обстоятельствами, мы все равно тщетно будем ждать ответа на главный вопрос: почему социал-демократия как политическая организация класса, лишенного участия в управлении, как непримиримый враг буржуазного общества, как республиканская партия, как ветвь Интернационала — почему она взяла на себя ответственность за действия, предпринятые ее непримиримыми классовыми врагами?

Если для нас невозможно немедленно заменить армию Гогенцоллернов милицией, это не значит, что мы должны теперь брать на себя ответственность за действия этой армии. Если во времена мирного нормального государственного хозяйства мы ведем войну против монархии, буржуазии и милитаризма и обязаны перед массами вести эту войну со всей тяжестью нашего авторитета, то мы совершаем величайшее преступление против нашего будущего, когда предоставляем этот авторитет в распоряжение монархии, буржуазии и милитаризма в тот самый момент, когда они переходят к ужасным, антисоциальным и варварским методам войны.

Ни нация, ни государство не могут избежать обязательства обороны. Но когда мы отказываем правителям в нашем доверии, мы отнюдь не лишаем буржуазное государство его оружия или средств обороны и даже нападения — до тех пор, пока мы не достаточно сильны, чтобы вырвать власть из его рук. В войне, как и в мире, мы — партия оппозиции, а не партия власти. Таким образом мы также можем наиболее верно послужить той части нашей задачи, которую война очерчивает так резко, — работе национальной независимости. Социал-демократия не может позволить, чтобы судьба любой нации, будь то ее собственная или другая, зависела от военных успехов. Возлагая на капиталистическое государство ответственность за метод, которым оно защищает свою независимость, то есть за нарушение независимости других государств, социал-демократия закладывает краеугольный камень истинной национальной независимости в сознании масс всех наций. Сохраняя и развивая международную солидарность рабочих, мы обеспечиваем независимость нации — и делаем ее независимой от калибра пушек.

Если царизм представляет опасность для независимости Германии, существует только один путь, обещающий успех в отражении этой опасности, и этот путь лежит через нас — солидарность рабочих масс Германии и России. Но такая солидарность подорвала бы политику, которую Вильгельм II объяснил, сказав, что весь германский народ стоит за ним. Что должны мы, русские социалисты, сказать русским рабочим перед лицом того факта, что пули, которыми в них стреляют немецкие рабочие, несут на себе политическую и моральную печать германской социал-демократии? «Мы не можем делать нашу политику для России, мы делаем ее для Германии», — таков был ответ, данный мне одним из самых уважаемых функционеров германской партии, когда я задал ему этот вопрос. И в тот момент я с особой болезненной ясностью почувствовал, какой удар был нанесен Интернационалу изнутри.

Ситуация, очевидно, не улучшается, если социалистические партии обеих воюющих стран связывают свою судьбу с судьбой своих правительств, как в Германии и Франции. Никакая внешняя сила, никакая конфискация или уничтожение социалистической собственности, никакие аресты и тюремное заключение не могли бы нанести такой удар Интернационалу, какой он нанес сам себе собственными руками, капитулировав перед Молохом государства как раз тогда, когда он начал говорить на языке крови и железа.

————

В своей речи на съезде в Эссене Каутский нарисовал ужасающую картину брата, восстающего на брата во имя «оборонительной войны» — как аргумент, а вовсе не как реальную возможность. Теперь, когда эта картина стала кровавой реальностью, Каутский пытается примирить нас с ней. Он не видит никакого краха Интернационала.

«Разница между немецкими и французскими социалистами заключается не в их критериях суждения, не в их фундаментальной точке зрения, а лишь в различии их интерпретации текущей ситуации, которая, в свою очередь, обусловлена различием в их географическом положении [!]. Поэтому это различие вряд ли может быть преодолено, пока длится война. Тем не менее, это не различие в принципах, а различие, возникающее из конкретной ситуации, и поэтому оно не обязательно должно сохраняться после того, как эта ситуация перестанет существовать». («Нойе Цайт», 337, стр. 3.)

Когда Гед и Самба выступают в качестве помощников Пуанкаре, Делькассе и Бриана и в качестве противников Бетман-Гольвега; когда французские и немецкие рабочие перерезают друг другу глотки и делают это не как принудительные граждане буржуазной республики и монархии Гогенцоллернов, а как социалисты, выполняющие свой долг под духовным руководством своих партий, — это не крах Интернационала. «Критерий суждения» один и тот же как для немецкого социалиста, перерезающего глотку французу, так и для французского социалиста, перерезающего глотку немцу. Если Людвиг Франк берет в руки ружье не для того, чтобы провозгласить «различие в принципах» французским социалистам, а чтобы стрелять в них в полном согласии с принципами; и если сам Людвиг Франк падет от французской пули — выпущенной, возможно, товарищем, — это не наносит ущерба «критериям», которые у них общие. Это лишь следствие «различия в их географическом положении». Поистине, горько читать такие строки, но вдвойне горько, когда они выходят из-под пера Каутского.

Интернационал был против войны.

«Если, несмотря на усилия социал-демократии, у нас будет война, — говорит Каутский, — то каждая нация должна спасать свою шкуру как может. Это означает для социал-демократии каждой страны одинаковое право и одинаковую обязанность участвовать в обороне своей страны, и никто из них не может делать это поводом для взаимных упреков [!]». («Нойе Цайт», 337, стр. 7.)

Таков этот общий критерий: спасать свою собственную шкуру, проламывать друг другу черепа в целях самообороны и не «упрекать» друг друга за это.

Но будет ли вопрос решен согласием в критерии суждения? Не будет ли он скорее решен качеством этого общего критерия суждения? Между Бетман-Гольвегом, Сазоновым, Греем и Делькассе вы также найдете согласие в их критериях. И между ними тоже нет никакой разницы в принципах. У них меньше всего есть право упрекать друг друга. Их поведение просто проистекает из «различия в их географическом положении». Будь Бетман-Гольвег английским министром, он действовал бы точно так же, как сэр Эдвард Грей. Их критерии так же похожи друг на друга, как их пушки, которые ничем не отличаются, кроме калибра. Но вопрос для нас в том, можем ли мы принять их критерии за свои?

«К счастью, это заблуждение — полагать, что германская социал-демократия в случае войны хотела судить по национальным, а не по международным соображениям и чувствовала себя прежде всего немецкой, а затем пролетарской партией».

Так сказал Каутский в Эссене. И теперь, когда национальная точка зрения овладела всеми рабочими партиями Интернационала вместо международной точки зрения, которой они придерживались сообща, Каутский не только примиряется с этим «заблуждением», но даже пытается найти в нем согласие критериев и гарантию возрождения Интернационала.

«В каждом национальном государстве рабочий класс должен также посвятить всю свою энергию сохранению неприкосновенности и целостности национальной территории. Это основа демократии, та база, которая необходима для борьбы и окончательной победы пролетариата». («Нойе Цайт», 337, стр. 4.)

Но если это так, то как быть с австрийской социал-демократией? Должна ли она тоже посвятить всю свою энергию сохранению ненациональной и антинациональной Австро-Венгерской монархии? А германская социал-демократия? Сливаясь политически с германской армией, она не только помогает сохранить австро-венгерский национальный хаос, но и способствует разрушению национального единства Германии. Национальному единству угрожает не только поражение, но и победа.

С точки зрения европейского пролетариата одинаково вредно, будет ли кусок французской территории проглочен Германией или Франция проглотит кусок германской территории. Более того, сохранение европейского status quo — это вовсе не то, что должно быть в нашей программе. Политическая карта Европы была начертана острием штыка, при этом каждая граница проходила по живым телам наций. Если социал-демократия со всей энергией помогает своим национальным (или антинациональным) правительствам, она снова оставляет силе и разуму штыка право исправлять карту Европы. А разрывая Интернационал на куски, социал-демократия уничтожает ту единственную силу, которая способна противопоставить деятельности штыка программу национальной независимости и демократии и осуществить эту программу в той или иной степени, совершенно независимо от того, какой из национальных штыков увенчан победой.

Старый опыт подтверждается вновь. Если социал-демократия ставит национальные обязанности выше своих классовых обязанностей, она совершает величайшее преступление не только против социализма, но и против интересов нации, понятых правильно и широко.

ГЛАВА VII

КРАХ ИНТЕРНАЦИОНАЛА

На своем съезде в Париже за две недели до начала катастрофы французские социалисты настаивали на том, чтобы обязать все секции Интернационала к революционным действиям в случае мобилизации. Они думали главным образом о германской социал-демократии. Радикализм французских социалистов в вопросах внешней политики был укоренен не столько в международных, сколько в национальных интересах. События войны теперь окончательно подтвердили то, что многим было ясно тогда. То, чего французская социалистическая партия желала от сестринской партии в Германии, была определенная гарантия неприкосновенности Франции. Они верили, что только таким образом обезопасив себя со стороны германского пролетариата, они смогут окончательно развязать себе руки для решительного конфликта с национальным милитаризмом.

Германская социал-демократия, со своей стороны, наотрез отказалась давать какие-либо подобные обязательства. Бебель показал, что если бы социалистические партии подписали французскую резолюцию, это не обязательно позволило бы им выполнить свое обязательство, когда наступит решительный момент. Теперь мало оснований сомневаться в том, что Бебель был прав. Как неоднократно доказывали события, период мобилизации почти полностью парализует социалистическую партию или, по крайней мере, исключает возможность решительных шагов. Как только объявлена мобилизация, социал-демократия оказывается лицом к лицу с сосредоточенной мощью правительства, которое поддерживается мощным военным аппаратом, готовым сокрушить все препятствия на своем пути и имеющим безоговорочное сотрудничество всех буржуазных партий и институтов.

И не менее важно то, что мобилизация пробуждает и ставит на ноги те элементы народа, чье социальное значение невелико и которые играют малую или вообще никакой политической роли в мирное время. Сотни тысяч, нет, миллионы мелких ремесленников, люмпен-пролетариев (рабочий сброд), мелких фермеров и сельскохозяйственных рабочих призываются в ряды армии и облачаются в мунформу, в которой каждый из этих людей значит столько же, сколько и сознательный рабочий. Они и их семьи насильственно вырываются из своего тупого бездумного безразличия, и им внушается интерес к судьбе своей страны. Мобилизация и объявление войны пробуждают свежие ожидания в этих кругах, до которых наша агитация практически не доходит и которых при обычных обстоятельствах она никогда не привлечет. Смутные надежды на изменение нынешних условий, на перемены к лучшему наполняют сердца этих масс, вырванных из апатии нищеты и рабства. Происходит то же самое, что и в начале революции, но с одним важнейшим отличием. Революция связывает эти вновь пробужденные элементы с революционным классом, а война связывает их — с правительством и армией! В одном случае все неудовлетворенные потребности, все накопленные страдания, все надежды и чаяния находят свое выражение в революционном энтузиазме; в другом случае эти же социальные эмоции временно принимают форму патриотического опьянения. Широкие круги рабочего класса, даже среди тех, кто затронут социализмом, увлекаются тем же течением. Авангард социал-демократии чувствует, что он в меньшинстве; его организации, чтобы завершить организацию армии, разрушаются. В таких условиях не может быть и речи о революционном шаге со стороны партии. И все это совершенно независимо от того, смотрят ли люди на конкретную войну с одобрением или неодобрением. Несмотря на колониальный характер русско-японской войны и ее непопулярность в России, первая ее половина года почти задушила революционное движение. Следовательно, совершенно ясно, что при самых лучших намерениях в мире социалистические партии не могут обязаться к обструкционистским действиям во время мобилизации, то есть в то время, когда социализм более чем когда-либо политически изолирован.

И поэтому нет ничего особенно неожиданного или обескураживающего в том, что рабочие партии не противопоставили военной мобилизации свою собственную революционную мобилизацию. Если бы социалисты ограничились выражением осуждения нынешней войны, если бы они отказались от всякой ответственности за нее и отказали в вотуме доверия своим правительствам, а также в голосовании за военные кредиты, они выполнили бы свой долг в то время. Они заняли бы выжидательную позицию, оппозиционный характер которой был бы совершенно ясен как правительству, так и народу. Дальнейшие действия определялись бы ходом событий и теми изменениями, которые события войны должны произвести в сознании народа. Узы, связывающие Интернационал, были бы сохранены, знамя социализма осталось бы незапятнанным. Хотя и ослабленная на момент, социал-демократия сохранила бы свободные руки для решительного вмешательства в дела, как только произошел бы сдвиг в настроениях рабочих масс. И можно с уверенностью утверждать, что любое влияние, которое социал-демократия могла бы потерять из-за такой позиции в начале войны, было бы возвращено в несколько раз, как только наступил бы неизбежный поворот в общественных настроениях.

Но если этого не произошло, если сигнал к военной мобилизации был также сигналом к падению Интернационала, если национальные рабочие партии без единого протеста встали в строй со своими правительствами и армиями, значит, для этого должны быть глубокие причины, общие для всего Интернационала. Было бы тщетно искать эти причины в ошибках отдельных лиц, в узости лидеров и партийных комитетов. Их нужно искать в условиях эпохи, в которую впервые возник и развивался Социалистический Интернационал. Не то чтобы ненадежность лидеров или растерянная некомпетентность Исполнительных комитетов когда-либо могли быть оправданы. Ни в коем случае. Но это не фундаментальные факторы. Их нужно искать в исторических условиях целой эпохи. Ибо речь идет не — и мы должны быть очень прямолинейны с самими собой в этом вопросе — о какой-то конкретной ошибке, не об оппортунистических шагах, не о неловких заявлениях в различных парламентах, не о голосовании за бюджет, поданном социал-демократами Великого герцогства Баден, не об отдельных экспериментах французского министерства, не о создании или разрушении карьеры того или иного социалиста. Это не что иное, как полный провал Интернационала в самую ответственную историческую эпоху, для которой все предыдущие достижения социализма можно считать лишь подготовкой.

Обзор исторических событий выявит ряд фактов и симптомов, которые должны были вызвать беспокойство по поводу глубины и прочности интернационализма в рабочем движении.

Я не имею в виду австрийскую социал-демократию. Тщетно русские и сербские социалисты искали в «Винер Арбайтер Цайтунг» вырезки из статей о мировой политике, которые они могли бы использовать для русских и сербских рабочих, не краснея за Интернационал. Одной из самых ярких тенденций этой газеты всегда была защита австро-германского империализма не только от внешнего врага, но и от внутреннего врага — а «Форвертс» был одним из внутренних врагов. Нет никакой иронии в том, чтобы сказать, что в нынешнем кризисе Интернационала «Винер Арбайтер Цайтунг» осталась верна своему прошлому.

Французский социализм обнаруживает две крайности — с одной стороны, пылкий патриотизм, не свободный от вражды к Германии; с другой стороны, самый яркий антипатриотизм типа Эрве, который, как учит опыт, легко превращается в свою противоположность.

Что касается Англии, то патриотизм Хайндмана с торическим оттенком, дополняющий его сектантский радикализм, часто создавал Интернационалу политические трудности.

В гораздо меньшей степени националистические симптомы можно было обнаружить в германской социал-демократии. Конечно, оппортунизм южных немцев вырос на почве партикуляризма, который был немецким национализмом в октавном виде. Но южных немцев справедливо считали политически неважным арьергардом партии. Обещание Бебеля взяться за ружье в случае опасности не встретило единодушного приема. А когда Носке повторил выражение Бебеля, он подвергся резкой критике в партийной печати. В целом германская социал-демократия придерживалась линии интернационализма строже, чем любая другая из старых социалистических партий. Но именно по этой причине она совершила самый резкий разрыв со своим прошлым. Судя по официальным заявлениям партии и статьям в социалистической печати, нет никакой связи между Вчера и Сегодня немецкого социализма.

Но ясно, что такая катастрофа не могла бы произойти, если бы условия для нее не были подготовлены в предыдущие времена. Тот факт, что две молодые партии, русская и сербская, остались верны своим интернациональным обязанностям, отнюдь не является подтверждением филистерской философии, согласно которой верность принципу является естественным выражением незрелости. Тем не менее, этот факт заставляет нас искать причины краха Второго Интернационала в самих условиях его развития, которые меньше всего повлияли на его молодых членов.

ГЛАВА VIII

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ОППОРТУНИЗМ

Коммунистический манифест, написанный в 1847 году, заканчивается словами: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Но этот боевой клич прозвучал слишком рано, чтобы сразу стать живой реальностью. Историческим порядком дня тогда была буржуазная революция 1848 года. И в этой революции роль, выпавшая на долю самих авторов Манифеста, была не ролью лидеров международного пролетариата, а борцов на крайнем левом фланге национальной демократии.

Революция 1848 года не решила ни одной из национальных проблем; она лишь выявила их. Контрреволюция, наряду с великим промышленным развитием, которое тогда произошло, прервала нить революционного движения. Еще столетие мира прошло, пока недавно антагонизмы, не устраненные Революцией, не потребовали вмешательства меча. На этот раз это был не меч Революции, выпавший из рук среднего класса, а милитаристский меч войны, вынутый из династических ножен. Войны 1859, 1864, 1866 и 1870 годов создали новую Италию и новую Германию. Феодальная каста выполнила, по-своему, наследие Революции 1848 года. Политическое банкротство среднего класса, которое выразилось в этом историческом обмене ролями, стало прямым стимулом к независимому пролетарскому движению, основанному на быстром развитии капитализма.

В 1863 году Лассаль основал первый политический рабочий союз в Германии. В 1864 году в Лондоне под руководством Карла Маркса был сформирован первый Интернационал. Заключительный лозунг Манифеста был подхвачен и использован в первом циркуляре, выпущенном Международным товариществом рабочих. Самым характерным для тенденций современного рабочего движения является то, что его первая организация имела международный характер. Тем не менее, эта организация была скорее предвосхищением будущих потребностей движения, чем реальным инструментом управления в классовой борьбе. Между конечной целью Интернационала — коммунистической революцией — и его непосредственной деятельностью, которая принимала форму главным образом международного сотрудничества в хаотических забастовочных движениях рабочих в различных странах, все еще существовала широкая пропасть. Даже основатели Интернационала надеялись, что революционный ход событий очень скоро преодолеет противоречие между идеологией и практикой. В то время как Генеральный совет выделял деньги на помощь группам бастующих в Англии и на континенте, он в то же время предпринимал классические попытки гармонизировать поведение рабочих всех стран в области мировой политики.

Но эти начинания еще не имели достаточного материального фундамента. Деятельность Первого Интернационала совпала с тем периодом войн, который открыл путь для капиталистического развития в Европе и Северной Америке. Несмотря на свое доктринальное и образовательное значение, попытки Интернационала вмешаться в мировую политику должны были тем яснее показать передовым рабочим всех стран их бессилие перед лицом национального классового государства. Парижская Коммуна, вспыхнувшая из войны, была кульминацией Первого Интернационала. Подобно тому как Коммунистический манифест был теоретическим предвосхищением современного рабочего движения, а Первый Интернационал — практическим предвосхищением рабочих ассоциаций мира, так и Парижская Коммуна была революционным предвосхищением диктатуры пролетариата.

Но только предвосхищением, не более того. И именно по этой причине было ясно, что пролетариат не может свергнуть государственный аппарат и реконструировать общество одними лишь революционными импровизациями. Национальные государства, возникшие из войн, создали единственный реальный фундамент для этой исторической работы — национальный фундамент. Поэтому пролетариат должен пройти школу самообразования.

Первый Интернационал выполнил свою миссию питомника для национальных социалистических партий. После франко-прусской войны и Парижской Коммуны Интернационал влачил жалкое существование еще несколько лет, а в 1872 году был перенесен в Америку, куда часто и раньше отправлялись различные религиозные, социальные и другие эксперименты, чтобы умереть там.

Затем начался период колоссального капиталистического развития на фундаменте национального государства. Для рабочего движения это был период постепенного накопления сил, развития организации и политического поссибилизма.

В Англии бурный период чартизма, этого революционного пробуждения английского пролетариата, полностью исчерпал себя за десять лет до рождения Первого Интернационала. Отмена хлебных законов (1846) и последовавшее за этим промышленное процветание, сделавшее Англию мастерской мира; установление десятичасового рабочего дня (1847), рост эмиграции из Ирландии в Америку и предоставление избирательных прав рабочим в городах (1867) — все эти обстоятельства, значительно улучшившие положение верхних слоев пролетариата, направили классовое движение в Англии в мирные воды тред-юнионизма и его дополняющей либеральной рабочей политики.

Период поссибилизма, то есть сознательного, систематического приспособления к экономическим, правовым и государственным формам национального капитализма, начался для английского пролетариата, старшего из братьев, еще до рождения Интернационала и на двадцать лет раньше, чем для континентального пролетариата. Если тем не менее крупные английские профсоюзы поначалу присоединились к Интернационалу, то только потому, что это давало им защиту против ввоза штрейкбрехеров в спорах о заработной плате.

Французское рабочее движение медленно оправлялось от потери крови в Коммуне, на почве замедленного промышленного роста и в националистической атмосфере самого вредного жажды «реванша». Колеблясь между анархистским «отрицанием» государства и вульгарно-демократической капитуляцией перед ним, французское пролетарское движение развивалось путем приспособления к социальным и политическим рамкам буржуазной республики.

Как Маркс уже предвидел в 1870 году, центр тяжести социалистического движения сместился в Германию.

После франко-прусской войны объединенная Германия вступила в эру, подобную той, которую Англия прошла за двадцать лет до этого: эру капиталистического процветания, демократического избирательного права, более высокого уровня жизни для верхних слоев пролетариата.

Теоретически немецкое рабочее движение шло под знаменем марксизма. Тем не менее, в своей зависимости от условий периода марксизм стал для немецкого пролетариата не алгебраической формулой революции, какой он был вначале, а теоретическим методом приспособления к национально-капиталистическому государству, увенчанному прусским шлемом. Капитализм, достигший временного равновесия, постоянно революционизировал экономический фундамент национальной жизни. Чтобы сохранить власть, которая стала результатом франко-прусской войны, необходимо было увеличить постоянную армию. Средний класс уступил все свои политические позиции феодальной монархии, но еще энергичнее укрепился на своих экономических позициях под защитой милитаристского полицейского государства. Основные течения последнего периода, охватывающего сорок пять лет, — это: победоносный капитализм, милитаризм, воздвигнутый на капиталистическом фундаменте, политическая реакция, возникшая в результате сращивания феодальных и капиталистических классов, — революционизирование экономической жизни и полный отказ от революционных методов и традиций в политической жизни. Вся деятельность германской социал-демократии была направлена на пробуждение отсталых рабочих через систематическую борьбу за их самые насущные потребности — накопление сил, увеличение членства, наполнение казны, развитие прессы, завоевание всех позиций, которые представлялись, их использование и расширение. Это была великая историческая работа пробуждения и воспитания «неисторического» класса.

Великие централизованные профсоюзы Германии развивались в прямой зависимости от развития национальной промышленности, приспосабливаясь к ее успехам на внутреннем и внешнем рынках и контролируя цены на сырье и промышленные товары. Локализованная в политических округах, чтобы приспособиться к избирательным законам, и протягивающая щупальца во все города и сельские общины, социал-демократия выстроила уникальную структуру политической организации германского пролетариата с ее многоветвистой бюрократической иерархией, ее одним миллионом платящих взносы членов, ее четырьмя миллионами избирателей, девяносто одной ежедневной газетой и шестьюдесятью пятью партийными типографиями. Вся эта многосторонняя деятельность, имеющая неизмеримое историческое значение, была насквозь пропитана духом поссибилизма.

За сорок пять лет история не предоставила германскому пролетариату ни одной возможности устранить препятствие бурным натиском или захватить какую-либо враждебную позицию в революционном наступлении. В результате взаимного отношения социальных сил он был вынужден избегать препятствий или приспосабливаться к ним. В этом марксизм как теория был ценным инструментом для политического руководства, но он не мог изменить оппортунистический характер классового движения, который по сути был в то время одинаковым в Англии, Франции и Германии. При всем бесспорном превосходстве германской организации тактика профсоюзов была очень похожа в Берлине и Лондоне. Их главным достижением была система тарифных договоров. В политической области разница была гораздо больше и глубже. В то время как английский пролетариат шел под знаменем либерализма, немецкие рабочие сформировали независимую партию с социалистической программой. Тем не менее, эта разница не идет так глубоко в политике, как в идеологических формах и формах организации.

Благодаря давлению, которое английские рабочие оказывали на Либеральную партию, они добились определенных ограниченных политических побед: расширения избирательного права, свободы объединения в профсоюзы и социального законодательства. То же самое было сохранено или улучшено германским пролетариатом через свою независимую партию, которую он был вынужден сформировать из-за быстрой капитуляции германского либерализма. И все же эта партия, в принципе борясь за политическую власть, была вынуждена на практике приспосабливаться к правящей власти, защищать рабочее движение от ударов этой власти и добиваться некоторых реформ. Другими словами: из-за разницы в исторических традициях и политических условиях английский пролетариат приспособился к капиталистическому государству через посредство Либеральной партии; в то время как германский пролетариат был вынужден сформировать свою собственную партию для достижения тех же политических целей. И политическая борьба германского пролетариата в этот весь период имела тот же оппортунистический характер, ограниченный историческими условиями, что и борьба английского пролетариата.

Сходство этих двух явлений, столь различных по своим формам, наиболее ясно проявляется в конечных результатах в конце периода. Английский пролетариат в борьбе за удовлетворение своих повседневных нужд был вынужден сформировать свою собственную независимую партию, не порывая, однако, со своими либеральными традициями; а партия германского пролетариата, когда война вынудила ее к необходимости решительного выбора, дала ответ в духе национально-либеральных традиций английской рабочей партии.

Марксизм, конечно, был не просто чем-то случайным или незначительным в немецком рабочем движении. Тем не менее, не было бы оснований выводить социально-революционный характер партии из ее официальной марксистской идеологии.

Идеология — важный, но не решающий фактор в политике. Ее роль — служить политике. То глубокое противоречие, которое было присуще пробуждающемуся революционному классу из-за его отношения к феодально-реакционному государству, требовало непримиримой идеологии, которая поставила бы все движение под знамя социально-революционных целей. Поскольку исторические условия диктовали оппортунистическую тактику, непримиримость пролетарского класса нашла выражение в революционных формулах марксизма. Теоретически марксизм с полным успехом примирил противоречие между реформой и революцией. Тем не менее, процесс исторического развития гораздо сложнее, чем теоретизирование в области чистой мысли. Тот факт, что класс, который был революционным по своим тенденциям, был вынужден в течение нескольких десятилетий приспосабливаться к монархическому полицейскому государству, основанному на колоссальном капиталистическом развитии страны, в ходе которого было создано миллионное членство и воспитана рабочая бюрократия, возглавлявшая все движение, — этот факт не перестает существовать и не теряет своего весомого значения из-за того, что марксизм предвосхитил революционный характер будущего движения. Только самая наивная идеология могла бы отдать этому прогнозу то же место, что и политическим реалиям немецкого рабочего движения.

На поведение немецких ревизионистов повлияло противоречие между реформистской практикой партии и ее революционными теориями. Они не понимали, что это противоречие обусловлено временными, пусть даже длительными обстоятельствами и что оно может быть преодолено только дальнейшим социальным развитием. Для них это было логическое противоречие. Ошибка ревизионистов заключалась не в том, что они подтвердили реформистский характер тактики партии в прошлом, а в том, что они хотели увековечить реформизм теоретически и сделать его единственным методом пролетарской классовой борьбы. Таким образом, ревизионисты не приняли во внимание объективные тенденции капиталистического развития, которые, углубляя классовые различия, должны привести к социальной революции как единственному пути к освобождению пролетариата. Марксизм вышел из этого теоретического спора победителем по всем пунктам. Но ревизионизм, хотя и побежденный на поле теории, продолжал жить, черпая силы из фактического поведения и психологии всего движения. Критическое опровержение ревизионизма как теории отнюдь не означало его поражения тактически и психологически. Парламентарии, профсоюзные деятели, товарищи продолжали жить и работать в атмосфере общего оппортунизма, практического специализирования и националистической узости. Реформизм наложил свой отпечаток даже на ум Августа Бебеля, величайшего представителя этого периода.

Дух оппортунизма должен был особенно сильно овладеть поколением, которое пришло в партию в восьмидесятые годы, во времена антисоциалистических законов Бисмарка и гнетущей реакции по всей Европе. Лишенное апостольского рвения поколения, связанного с Первым Интернационалом, стесненное в своих первых шагах мощью победоносного империализма, вынужденное приспосабливаться к ловушкам и сетям антисоциалистических законов, это поколение выросло в духе умеренности и конституционного недоверия к революции. Сейчас им по пятьдесят-шестьдесят лет, и именно они стоят во главе профсоюзов и политических организаций. Реформизм — это их политическая психология, если не сказать их доктрина. Постепенное врастание в социализм — такова основа ревизионизма — оказалось самым жалким утопическим сном перед лицом фактов капиталистического развития. Но постепенное политическое врастание социал-демократии в механизм национального государства оказалось трагической реальностью — для всей расы.

Русская революция была первым великим событием, которое привнесло свежую струю в затхлую атмосферу Европы за тридцать пять лет после Парижской Коммуны. Быстрое развитие русского рабочего класса и неожиданная сила его сосредоточенной революционной деятельности произвели огромное впечатление на весь цивилизованный мир и дали толчок повсюду к обострению политических разногласий. В Англии русская революция ускорила формирование независимой рабочей партии. В Австрии, благодаря особым обстоятельствам, она привела к всеобщему избирательному праву для мужчин. Во Франции эхо русской революции приняло форму синдикализма, который выразил в неадекватной практической и теоретической форме пробудившиеся революционные тенденции французского пролетариата. А в Германии влияние русской революции проявилось в усилении молодого левого крыла партии, в сближении с ним ведущего Центра и в изоляции ревизионизма. Вопрос о прусском избирательном праве, этом ключе к политической позиции юнкерства, стал острее. И партия приняла в принципе революционный метод всеобщей стачки. Но все это внешнее оформление оказалось недостаточным, чтобы подтолкнуть партию на путь политического наступления. В соответствии с партийной традицией поворот к радикализму нашел выражение в дискуссиях и принятии резолюций. На этом все и закончилось.

ГЛАВА IX

УПАДОК РЕВОЛЮЦИОННОГО ДУХА

Шесть или семь лет назад политический отлив повсюду последовал за революционным приливом. В России контрреволюция победила и начала период упадка для русского пролетариата как в политике, так и в силе его собственных организаций. В Австрии нить достижений, начатая рабочим классом, оборвалась, законодательство о социальном страховании сгнило в правительственных кабинетах, националистические конфликты начались снова с новой силой на арене всеобщего избирательного права для мужчин, ослабляя и разделяя социал-демократию. В Англии Лейбористская партия, отделившись от Либеральной партии, снова вступила в теснейшую ассоциацию с ней. Во Франции синдикалисты перешли на реформистские позиции. Гюстав Эрве изменился до своей противоположности в кратчайшие сроки. А в германской социал-демократии ревизионисты подняли головы, ободренные тем, что история дала им такой реванш. Южные немцы совершили свое демонстративное голосование за бюджет. Марксисты были вынуждены перейти от наступательной к оборонительной тактике. Усилия левого крыла вовлечь партию в более активную политику были безуспешными. Доминирующий Центр все больше склонялся вправо, изолируя радикалов. Консерватизм, оправившись от ударов, полученных в 1905 году, победил по всем пунктам.

За неимением революционной деятельности, как и возможности для реформистской работы, партия тратила всю свою энергию на укрепление организации, на привлечение новых членов в профсоюзы и в партию, на создание новых газет и привлечение новых подписчиков. Осужденная на десятилетия на политику оппортунистического выжидания, партия возвела культ организации в самоцель. Никогда дух инерции, порождаемый простой рутинной работой, не был так силен в германской социал-демократии, как в годы, непосредственно предшествовавшие великой катастрофе. И нет сомнений, что вопрос о сохранении организаций, касс, народных домов и типографий сыграл чрезвычайно важную роль в позиции, занятой фракцией в Рейхстаге по отношению к войне. «Если бы мы сделали что-то иное, мы бы погубили нашу организацию и наши типографии» — вот первый аргумент, который я услышал от одного ведущего немецкого товарища.

И как характерна для оппортунистической психологии, порожденной простой организационной работой, та деталь, что из девяноста одной социал-демократической газеты ни одна не сочла возможным протестовать против нарушения нейтралитета Бельгии. Ни одна! После отмены антисоциалистических законов партия долго колебалась, прежде чем завести собственные типографии, опасаясь, что они могут быть конфискованы правительством в случае крупных событий. А теперь, когда у нее есть свои типографии, партийная иерархия боится каждого решительного шага, чтобы не дать повода для конфискации.

Наиболее красноречив инцидент с «Форвертс», которая умоляла о разрешении продолжать существование на основе новой программы, бессрочно приостанавливающей классовую борьбу. Каждый друг германской социал-демократии испытал глубокую боль, когда получил номер центрального органа с унизительной пометкой «По приказу армейского штаба». Если бы «Форвертс» оставалась под запретом, это было бы важным политическим фактом, на который партия могла бы впоследствии ссылаться с гордостью. Во всяком случае, это было бы гораздо почетнее, чем продолжать существовать с отпечатком генеральских сапог на лбу.

Но выше всех соображений политики и достоинства партии стояли соображения о членстве, типографиях и организации. И вот «Форвертс» теперь живет как двухстраничное свидетельство безграничной жестокости юнкерства в Берлине и Лувене, а также безграничного оппортунизма германской социал-демократии.

Правое крыло больше придерживалось своих принципов, вытекавших из политических соображений. Вольфганг Гейне грубо сформулировал эти принципы германского реформизма в абсурдной дискуссии о том, должны ли социал-демократы покидать зал Рейхстага, когда депутаты встают, чтобы приветствовать имя императора, или им следует просто оставаться на своих местах. «Создание республики в Германской империи сейчас и в ближайшем будущем находится вне пределов всякой возможности, так что это не является предметом нашей нынешней политики». Практические результаты, еще не достигнутые, могут быть получены, но только через сотрудничество с либеральной буржуазией. «По этой причине, а не потому, что я педант в вопросах формы, я обратил внимание на тот факт, что парламентское сотрудничество будет затруднено демонстрациями, которые без нужды задевают чувства большинства палаты».