«Большевики и мировая война»

Отношение германской и австро-венгерской социал-демократии к этой войне находится в вопиющем противоречии с такими целями. В настоящий момент она кажется убежденной в необходимости сохранения и укрепления Габсбургской монархии в интересах Германии или немецкой нации. И именно с этой антидемократической точки зрения — которая вызывает краску стыда на щеках каждого интернационально мыслящего социалиста — «Wiener Arbeiter-Zeitung» формулирует исторический смысл нынешней войны, когда заявляет: «это прежде всего война [союзников] против немецкого духа».

«Действовала ли дипломатия мудро, должно ли было это случиться — покажет время. Сейчас на карту поставлена судьба немецкой нации! И не может быть никаких колебаний, никаких сомнений! Немецкий народ един в непреклонной железной решимости не склоняться под игом, и ни смерть, ни дьявол не преуспеют» — и так далее и тому подобное. («Wiener Arbeiter-Zeitung», 5 августа.) Мы не будем оскорблять политический и литературный вкус читателя продолжением этой цитаты. Здесь ничего не говорится о миссии освобождения других наций. Здесь цель войны — сохранить и обезопасить «немецкую человечность».

Защита немецкой культуры, немецкой земли, немецкой человечности кажется миссией не только германской армии, но и австро-венгерской. Серб должен сражаться против серба, поляк против поляка, украинец против украинца ради «немецкой человечности». Сорок миллионов негерманских национальностей Австро-Венгрии рассматриваются просто как историческое удобрение для нивы немецкой культуры. Что это не точка зрения интернационального социализма, не нужно и указывать. Это даже не чистая национальная демократия в ее самой элементарной форме. Австро-венгерский генеральный штаб объясняет эту «человечность» в своем коммюнике от 18 сентября: «Все народы нашей досточтимой монархии, как гласит наша военная присяга, «против любого врага, кто бы он ни был», должны стоять вместе как один, соревнуясь друг с другом в мужестве».

«Wiener Arbeiter-Zeitung» полностью принимает эту габсбургско-гогенцоллерновскую точку зрения на австро-венгерскую проблему как на вненациональный военный резервуар. Это то же самое отношение, которое милитаристы Франции имеют к сенегальцам и марокканцам, а англичане — к индусам. И когда мы учитываем, что такие мнения не являются новым явлением среди немецких социалистов Австрии, мы находим главную причину, по которой австрийская социал-демократия так жалко распалась на национальные группы и тем самым свела свое политическое значение к минимуму.

Распад австрийской социал-демократии на враждующие между собой национальные части является одним из выражений неадекватности Австрии как государственной организации. В то же время отношение немецко-австрийской социал-демократии доказало, что она сама была прискорбной жертвой этой неадекватности, перед которой духовно капитулировала. Когда она оказалась бессильна объединить многонациональный австрийский пролетариат на принципах интернационализма и в конце концов вовсе отказалась от этой задачи, австро-немецкая социал-демократия подчинила всю Австро-Венгрию и даже свою собственную политику «идее» прусского юнкерского национализма. Это полное отрицание принципов звучит для нас беспрецедентным образом со страниц «Wiener Arbeiter-Zeitung». Но если мы прислушаемся внимательнее к тонам этого истерического национализма, мы не сможем не услышать более серьезный голос — голос истории, говорящий нам, что путь политического прогресса для Центральной и Юго-Восточной Европы лежит через руины Австро-Венгерской монархии.

ГЛАВА III

ВОЙНА ПРОТИВ ЦАРИЗМА

Но как насчет царизма? Не означала бы победа Германии и Австрии поражение царизма? И не перевесили бы благотворные результаты поражения царизма благотворные результаты расчленения Австро-Венгрии?

Германские и австрийские социал-демократы придают большое значение этому вопросу в своих рассуждениях о войне. Раздавливание маленькой нейтральной страны, разорение Франции — все это оправдывается необходимостью борьбы с царизмом. Хаазе называет причиной голосования за военные кредиты необходимость «защиты от опасности российского деспотизма». Бернштейн возвращается к Марксу и Энгельсу и цитирует старые тексты для своего лозунга: «Свести счеты с Россией!»

Зюдекум, недовольный результатом своей итальянской миссии, говорит, что итальянцы виноваты в том, что не понимают царизма. И когда социал-демократы Вены и Будапешта встают в строй под знаменем Габсбургов в их «священной войне» против сербов, борющихся за свое национальное единство, они приносят свою социалистическую честь в жертву необходимости борьбы с царизмом.

И социал-демократы в этом не одиноки. Вся буржуазная немецкая пресса не имеет на данный момент иных целей, кроме уничтожения российского самодержавия, которое угнетает народы России и угрожает свободе Европы.

Имперский канцлер клеймит Францию и Англию как вассалов российского деспотизма. Даже германский генерал-майор фон Морген, безусловно, истинный и испытанный «друг свободы и независимости», призывает поляков восстать против деспотизма царя.

Но для нас, прошедших школу исторического материализма, было бы позором, если бы мы не разглядели реальные отношения интересов, несмотря на эти фразы, эту ложь, это хвастовство, эту гнусную вульгарность и глупость.

Никто не может искренне верить, что германские реакционеры действительно питают такую ненависть к царизму и направляют свои удары против него. Напротив, после войны царизм будет для правителей Германии тем же, чем он был до войны, — наиболее близкой формой правления. Царизм необходим Германии Гогенцоллернов по двум причинам. Во-первых, он ослабляет Россию экономически, культурно и в военном отношении и тем самым предотвращает ее развитие как империалистического соперника. Во-вторых, существование царизма укрепляет монархию Гогенцоллернов и юнкерскую олигархию, поскольку, если бы не было царизма, германский абсолютизм предстал бы перед Европой как последний оплот феодального варварства.

Германский абсолютизм никогда не скрывал интереса кровного родства, который он питает к сохранению царизма, представляющего ту же социальную форму, хотя и в более бесстыдных проявлениях. Интересы, традиции, симпатии влекут германский реакционный элемент на сторону царизма. «Горе России — горе Германии». В то же время Гогенцоллерны за спиной царизма могут делать вид, что являются оплотом культуры «против варварства», и могут преуспеть в одурачивании собственного народа, если не остальной Западной Европы.

«С искренней скорбью я вижу разорванную дружбу, которую Германия верно хранила», — сказал Вильгельм II в своей речи при объявлении войны, имея в виду не Францию и не Англию, а Россию, или, вернее, российскую династию, в соответствии с «русской религией» Гогенцоллернов, как сказал бы Маркс.

Нам говорят, что политический план Германии состоит в том, чтобы, с одной стороны, создать основу для сближения с Францией и Англией путем победы над этими странами, а с другой стороны, использовать стратегическую победу над Францией, чтобы сокрушить российский деспотизм.

Германские социал-демократы должны были либо внушить Вильгельму и его канцлеру этот план, либо приписать этот план Вильгельму и его канцлеру.

На самом деле, однако, политические планы германских реакционеров имеют прямо противоположный характер, должны обязательно иметь противоположный характер.

На данный момент мы оставим открытым вопрос о том, был ли разрушительный удар по Франции продиктован стратегическими соображениями и санкционировала ли «стратегия» оборонительную тактику на Западном фронте. Но одно можно сказать наверняка: не видеть, что политика юнкеров требовала разорения Франции, — значит доказать, что у вас есть причина держать глаза закрытыми. Франция — Франция — враг!

Эдуард Бернштейн, который искренне пытается оправдать политическую позицию, занятую германской социал-демократией, делает следующие выводы: если бы Германия находилась под демократическим правлением, не было бы сомнений в том, как свести счеты с царизмом. Демократическая Германия вела бы революционную войну на Востоке. Она призвала бы народы, угнетаемые Россией, сопротивляться тирану и дала бы им средства для ведения мощной борьбы за свободу. [Совершенно верно!] Однако Германия — не демократия, и поэтому было бы утопической мечтой [Точно!] ожидать какой-либо такой политики со всеми ее последствиями от Германии, какой она является. («Форвертс», 28 августа.) Ну что ж! Но именно здесь Бернштейн внезапно прерывает свой анализ реальной германской политики «со всеми ее последствиями». Показав вопиющее противоречие в позиции германской социал-демократии, он заканчивает неожиданной надеждой на то, что реакционная Германия может совершить то, что могла бы совершить только революционная Германия. Credo quia absurdum.

Тем не менее, в противовес этому можно сказать, что, хотя правящий класс в Германии, естественно, не заинтересован в борьбе с царизмом, все же Россия сейчас является врагом Германии, и, совершенно независимо от воли Гогенцоллернов, победа Германии над Россией могла бы привести к значительному ослаблению, если не к полному свержению царизма. Да здравствует Гинденбург, великое бессознательное орудие русской революции, могли бы мы воскликнуть вместе с хемницкой «Volksstimme». Да здравствует прусский кронпринц — тоже вполне бессознательное орудие. Да здравствует султан Турции, который сейчас служит делу революции, обстреливая российские города вокруг Черного моря. Счастливая русская революция — как быстро растут ряды ее армии!

Однако давайте посмотрим, нет ли чего-то, что действительно можно сказать по этой стороне вопроса. Невозможно ли, что поражение царизма действительно могло бы помочь делу революции?

Что касается такой возможности, то против нее ничего нельзя сказать. Микадо и его самураи ни в малейшей степени не были заинтересованы в освобождении России, однако русско-японская война дала мощный толчок последовавшим за ней революционным событиям.

Следовательно, подобных результатов можно ожидать от германо-российской войны.

Но чтобы дать правильную политическую оценку этим историческим возможностям, мы должны принять во внимание следующие обстоятельства.

Те, кто верит, что русско-японская война вызвала революцию, не знают и не понимают исторических событий и их связей. Война лишь ускорила начало революции; но именно по этой причине она ее и ослабила. Ибо если бы революция развивалась в результате органического роста внутренних сил, она пришла бы позже, но была бы гораздо сильнее и систематичнее. Поэтому революция не имеет реального интереса в войне. Это первое соображение. А второе заключается в том, что, хотя русско-японская война ослабила царизм, она укрепила японский милитаризм. Те же соображения в еще большей степени применимы к нынешней германо-российской войне.

В течение 1912–1914 годов колоссальное промышленное развитие России раз и навсегда вывело страну из состояния контрреволюционной депрессии.

Рост революционного движения на фундаменте экономического и политического положения трудящихся масс, рост оппозиции в широких слоях населения привели к новому периоду бури и натиска. Но в отличие от 1902–1905 годов, это движение развивалось гораздо более сознательно, систематично и, более того, базировалось на гораздо более широком социальном фундаменте. Ему нужно было время, чтобы созреть, но ему не нужны были копья прусских самураев. Напротив, прусские самураи дали царю возможность играть роль защитника сербов, бельгийцев и французов.

Если мы предположим катастрофическое поражение России, война может вызвать более быстрое начало революции, но ценой ее внутренней слабости. И если бы революция даже одержала верх при таких обстоятельствах, то штыки армий Гогенцоллернов были бы обращены против революции. Такая перспектива едва ли может не парализовать революционные силы России; ибо невозможно отрицать тот факт, что партия германского пролетариата стоит за штыками Гогенцоллернов. Но это лишь одна сторона вопроса. Поражение России неизбежно предполагает решительные победы Германии и Австрии на других полях сражений, а это означало бы принудительное сохранение национально-политического хаоса в Центральной и Юго-Восточной Европе и неограниченное господство германского милитаризма во всей Европе.

Принудительное разоружение Франции, миллиарды контрибуций, принудительные таможенные барьеры вокруг покоренных наций и принудительный торговый договор с Россией — все это в совокупности сделало бы германский империализм хозяином положения на многие десятилетия.

Новая политика Германии, которая началась с капитуляции партии пролетариата перед националистическим милитаризмом, была бы укреплена на долгие годы. Германский рабочий класс питался бы, материально и духовно, крошками со стола победоносного империализма, в то время как делу социальной революции был бы нанесен смертельный удар.

То, что при таких обстоятельствах русская революция, даже если бы она временно увенчалась успехом, была бы историческим выкидышем, не нуждается в дальнейших доказательствах.

Следовательно, эта нынешняя борьба наций под игом милитаризма, наложенным на них капиталистическими классами, содержит в себе чудовищные противоречия, которые ни сама война, ни правительства, ею руководящие, не могут разрешить каким-либо образом в интересах будущего исторического развития. Социал-демократы не могли и не могут сейчас связывать свои цели с какими-либо историческими возможностями этой войны, то есть ни с победой Тройственного союза, ни с победой Антанты.

Германская социал-демократия когда-то прекрасно осознавала это. «Форвертс» в своем номере от 28 июля, обсуждая сам вопрос о войне против царизма, писал:

«Но если невозможно локализовать конфликт, если Россия вступит в борьбу? Каким тогда должно быть наше отношение к царизму? В этом заключается великая трудность ситуации. Не пришло ли время нанести смертельный удар по царизму? Если германские войска перейдут российскую границу, не будет ли это означать победу русской революции?»

И «Форвертс» приходит к следующему выводу:

«Так ли мы уверены, что это будет означать победу русской революции, если германские войска перейдут российскую границу? Это может легко привести к краху царизма, но не будут ли германские армии сражаться с революционной Россией с еще большей энергией, с более острым желанием победы, чем они делают это с абсолютистской Россией?»

Более того. 3 августа, накануне исторического заседания Рейхстага, «Форвертс» писал в статье под названием «Война против царизма»:

«В то время как консервативная пресса обвиняет сильнейшую партию в империи в государственной измене, на радость другим странам, есть другие элементы, пытающиеся доказать социал-демократии, что предстоящая война — это на самом деле старое социал-демократическое требование. Война против России, война против окровавленного и вероломного царизма — эта последняя фраза прессы, которая когда-то целовала кнут, — разве не об этом социал-демократия просила с самого начала? ...»

«Это буквально те аргументы, которые использует одна часть буржуазной прессы, причем более интеллигентная часть, и это лишь показывает, какое значение придается мнению той части немецкого народа, которая стоит за социал-демократией. Лозунг больше не «Горе России — горе Германии». Теперь это «Долой царизм!». Но с тех пор, как лидеры социал-демократии, на которых ссылаются [Бебель, Лассаль, Энгельс, Маркс], требовали демократической войны против России, Россия перестала быть просто палладиумом реакции. Россия — это также очаг революции. Свержение царизма — это теперь задача всего российского народа, особенно российского пролетариата, и именно последние недели показали, как энергично этот самый рабочий класс в России берется за задачу, которую возложила на него история... И все националистические попытки «истинных русских» отвлечь ненависть масс от царизма и разжечь реакционную ненависть против зарубежных стран, особенно Германии, пока что провалились. Российский пролетариат слишком хорошо знает, что его враг не за границей, а внутри его собственной страны. Ничто не было более неприятным для этих националистических агитаторов, «истинных русских» и панславистов, чем новости о великой мирной демонстрации германской социал-демократии. О, как бы они радовались, если бы дело обстояло иначе, если бы они могли сказать российскому пролетариату: «Вот, видите, германские социал-демократы стоят во главе тех, кто подстрекает к войне против России!». И «батюшка» в Санкт-Петербурге тоже вздохнул бы с облегчением и сказал: «Это та новость, которую я хотел услышать. Теперь хребет моего самого опасного врага, русской революции, сломлен. Интернациональная солидарность пролетариата разорвана. Теперь я могу спустить с цепи зверя национализма. Я спасен!»

Так писал «Форвертс» после того, как Германия уже объявила войну России.

Эти слова характеризуют честную, мужественную позицию пролетариата против воинствующего ура-патриотизма. «Форвертс» ясно понимал и ловко заклеймил гнусное лицемерие любящего кнут правящего класса Германии, который внезапно осознал свою миссию освободить Россию от царизма. «Форвертс» предостерегал германский рабочий класс от политического вымогательства, которое буржуазная пресса будет практиковать над их революционной совестью. «Не верьте этим друзьям кнута», — говорил «Форвертс» германскому пролетариату. «Они жаждут ваших душ и скрывают свои империалистические замыслы за либерально звучащими фразами. Они обманывают вас — вас, пушечное мясо с душами, которые им нужны. Если им удастся склонить вас на свою сторону, они лишь помогут царизму, нанеся русской революции страшный моральный удар. И если, несмотря на это, русская революция поднимет голову, эти самые люди помогут царизму раздавить ее».

Таков смысл того, что «Форвертс» проповедовал рабочему классу до 4 августа.

И ровно три недели спустя тот же «Форвертс» писал:

«Освобождение от московитизма (?), свобода и независимость для Польши и Финляндии, свободное развитие для самого великого русского народа, расторжение неестественного союза между двумя культурными нациями и царистским варварством — вот цели, которые вдохновляли немецкий народ и сделали его готовым к любым жертвам»,

и вдохновляли также германскую социал-демократию и ее главный орган.

Что произошло за эти три недели, что заставило «Форвертс» отречься от своей первоначальной позиции?

Что произошло? Ничего существенного. Германские армии задушили нейтральную Бельгию, сожгли ряд бельгийских городов, разрушили Лёвен, жители которого были настолько преступно дерзки, что стреляли в вооруженных захватчиков, когда сами были без касок и развевающихся перьев. За эти три недели германские армии принесли смерть и разрушение на французскую территорию, а войска их союзника, Австро-Венгрии, вбивали любовь к Габсбургской монархии в сербов на Саве и Дрине. Это те факты, которые, по-видимому, убедили «Форвертс» в том, что Гогенцоллерны ведут войну за освобождение наций.

Нейтральная Бельгия была раздавлена, а социал-демократы хранили молчание. И Рихард Фишер был отправлен в Швейцарию в качестве специального посланника партии, чтобы объяснить народу нейтральной страны, что нарушение бельгийского нейтралитета и разорение маленькой нации — это совершенно естественное явление. К чему столько волнений? Любое другое европейское правительство на месте Германии поступило бы так же. Именно в это время германская социал-демократия не только примирилась с войной как с делом реальной или предполагаемой национальной обороны, но даже окружила армии Гогенцоллернов-Габсбургов ореолом наступательной кампании за свободу. Какое беспрецедентное падение для партии, которая пятьдесят лет учила германский рабочий класс смотреть на германское правительство как на врага свободы и демократии!

Тем временем каждый день войны раскрывает опасность для Европы, которую марксисты должны были предвидеть сразу. Главные удары германского правительства были направлены не на Восток, а на Запад — на Бельгию, Францию и Англию. Даже если мы примем маловероятную предпосылку, что этот план кампании был продиктован исключительно стратегической необходимостью, логический политический исход этой стратегии остается со всеми ее последствиями, то есть необходимость полного и окончательного поражения Бельгии, Франции и английских сухопутных сил, чтобы у Германии были развязаны руки для расправы с Россией. Разве не было совершенно ясно, что то, что сначала представлялось как временная мера стратегической необходимости, чтобы успокоить германскую социал-демократию, станет самоцелью в силу развития событий? Чем упорнее сопротивление Франции, чьим долгом фактически стало защищать свою территорию и свою независимость от германского нападения, тем вернее германские армии будут удерживаться на Западном фронте; и чем больше Германия будет истощена на Западном фронте, тем меньше сил и желания останется у нее для ее якобы главной задачи, задачи, которую ей приписала социал-демократия, — «расправы с Россией». И тогда история станет свидетелем «почетного» мира между двумя самыми реакционными державами Европы — между Николаем, которому судьба даровала дешевые победы над Габсбургской монархией, сгнившей до основания, и Вильгельмом, который «расправился», но с Бельгией, а не с Россией.

Союз между Гогенцоллерном и Романовым — после истощения и деградации западных наций — будет означать период самой темной реакции в Европе и во всем мире.

Германская социал-демократия своей нынешней политикой расчищает путь для этой ужасной опасности. И опасность станет реальностью, если европейский пролетариат не вмешается и не войдет как революционный фактор в планы династий и капиталистических правительств.

ГЛАВА IV

ВОЙНА ПРОТИВ ЗАПАДА

По возвращении из своей дипломатической поездки в Италию доктор Зюдекум писал в «Форвертс», что итальянские товарищи недостаточно понимают природу царизма. Мы согласны с доктором Зюдекумом, что немец может легче понять природу царизма, поскольку он ежедневно испытывает на себе природу прусско-германского абсолютизма. Эти две «природы» очень близки друг другу.

Германский абсолютизм представляет собой феодально-монархическую организацию, покоящуюся на мощном капиталистическом фундаменте, который воздвигло для него развитие последнего полувека. Сила германской армии, какой мы ее узнали заново в ее нынешней кровавой работе, заключается не только в огромных материальных и технических ресурсах нации, в интеллекте и точности рабочего-солдата, прошедшего школу индустрии и собственных классовых организаций. Она имеет свое основание также в касте юнкерских офицеров с их традициями господствующего класса, их угнетением тех, кто ниже, и подчинением тем, кто выше. Германская армия, как и германское государство, — это феодально-монархическая организация с неисчерпаемыми капиталистическими ресурсами. Буржуазные писаки могут сколько угодно болтать о превосходстве немца, человека долга, над французом, человеком удовольствия; реальная разница заключается не в расовых качествах, а в социальных и политических условиях. Постоянная армия, эта закрытая корпорация, это самодостаточное государство в государстве, остается, несмотря на всеобщую воинскую повинность, кастовой организацией, которая для процветания должна иметь искусственные различия в рангах и монархическую вершину, венчающую командную иерархию.

В своей работе «Новая армия» Жорес показал, что единственная армия, которую может иметь Франция, — это армия обороны, построенная по плану вооружения каждого гражданина, то есть демократическая армия, милиция. Буржуазная Французская Республика сейчас расплачивается за то, что сделала свою армию противовесом своей демократической государственной организации. Она создала, по словам Жореса, «ублюдочный режим, в котором антикварные формы сталкивались с вновь развивающимися формами и нейтрализовали друг друга». Это несоответствие между постоянной армией и республиканским режимом является фундаментальной слабостью французской военной системы.

Обратное верно для Германии. Варварская ретроградная политическая система Германии дает ей огромное военное превосходство. Германская буржуазия может время от времени ворчать, когда преторианский кастовый дух офицерского корпуса приводит к таким вспышкам, как в Цаберне. Они могут кривить лица при виде кронпринца и его лозунга: «Дай им! Дай им!». Германская социал-демократия может сколь угодно резко выступать против систематического личного жестокого обращения с германским солдатом, которое стало причиной пропорционально двойного числа самоубийств в германских казармах по сравнению с любой другой страной. Но, несмотря на все это, тот факт, что германская буржуазия абсолютно не имеет политического характера, а германская социалистическая партия не смогла вдохнуть в пролетариат революционный дух, позволил правящему классу воздвигнуть гигантскую структуру милитаризма и тем самым поставить эффективных и интеллигентных немецких рабочих под командование цабернских героев и их лозунга: «Дай им!»

Профессор Ганс Дельбрюк ищет истоки военной мощи Германии в древнем образце Тевтобургского леса, и он совершенно прав.

«Древнейшая германская система ведения войны, — пишет он, — основывалась на дружине князей, корпусе специально отобранных воинов, и массе бойцов, составлявших весь народ. Это та система, которая существует у нас и сегодня. Насколько же методы ведения боя сейчас отличаются от тех, что были у наших предков в Тевтобургском лесу! У нас есть технические чудеса современных пулеметов. У нас есть замечательная организация огромных масс войск. И все же наша военная система в своей основе осталась прежней. Воинский дух возведен в высшую степень, развит до предела в корпусе, который когда-то был мал, а теперь насчитывает многие тысячи, корпусе, присягнувшем на верность своему Военному Вождю и рассматриваемом им, как и князьями древности, как свои товарищи; и под их руководством — весь народ, воспитанный и дисциплинированный ими. Вот в чем секрет воинственного характера германской нации».

Французский майор Дриан смотрит на германского кайзера в мундире белого кирасира, несомненно, самом внушительном военном мундире в мире, и, будучи республиканцем поневоле, он полон ревнивой зависти. А как кайзер проводит время «посреди своей армии, этой истинной семьи Гогенцоллернов!» Майор очарован.

Феодальная каста, чей час политического и морального разложения пробил давным-давно, вновь обрела связь с нацией на плодородной почве империализма. И эта связь с нацией пустила такие глубокие корни, что пророчества майора Дриана, написанные несколько лет назад, фактически сбылись — пророчества, которые до сих пор могли казаться либо ядовитыми нашептываниями тайного бонапартиста, либо бредом сумасшедшего.

«Кайзер, — писал он, — главнокомандующий... и за ним стоит весь рабочий класс Германии как один человек... Социал-демократы Бебеля в строю, их пальцы на спусковом крючке, и они тоже думают только о благе Отечества. Десятимиллиардная военная контрибуция, которую придется заплатить Франции, будет для них большим подспорьем, чем социалистические химеры, которыми они питались накануне».

Да, и теперь об этой будущей контрибуции пишут даже в некоторых социал-демократических (!) газетах с открытой хулиганской наглостью — контрибуции, однако, не в десять миллиардов, а в двадцать или тридцать миллиардов.

Победа Германии над Францией — прискорбная стратегическая необходимость, по мнению германских социал-демократов, — означала бы не только поражение регулярной армии Франции; она означала бы прежде всего победу феодально-монархического государства над демократическо-республиканским.

Ибо древняя раса Гинденбургов, Мольтке и Клюков, потомственных специалистов по массовым убийствам, является столь же непременным условием германской победы, как и 42-сантиметровые орудия — последнее слово человеческого технического мастерства.

Вся капиталистическая пресса уже говорит о непоколебимой устойчивости германской монархии, укрепленной войной. А германские профессора, те самые, что провозгласили Гинденбурга доктором всех наук, уже заявляют, что политическое рабство — это высшая форма общественной жизни.

«Демократические республики и так называемые монархии, находящиеся в подчинении парламентского режима, и все прочие прекрасные вещи, которые так превозносились, — как мало способности они проявили, чтобы выстоять в бурю!»

Вот что пишут сейчас германские профессора.

Достаточно постыдно и унизительно читать высказывания французских социалистов, которые оказались слишком слабы, чтобы разорвать союз Франции с Россией или хотя бы предотвратить возвращение к трехлетней военной службе, но которые, когда началась война, тем не менее надели свои красные штаны и отправились освобождать Германию. Но нас охватывает чувство невыразимого возмущения при чтении партийной прессы германских социалистов, которая на языке возвышенных рабов превозносит храбрую героическую касту потомственных угнетателей за их вооруженные подвиги на французской территории.

15 августа 1870 года, когда победоносные германские армии приближались к Парижу, Энгельс писал в письме Марксу, описывая запутанное состояние французской обороны:

«Тем не менее революционному правительству, если оно появится скоро, не стоит отчаиваться. Но оно должно предоставить Париж его судьбе и продолжать вести войну с юга. Тогда еще возможно, что такое правительство продержится до тех пор, пока не будут закуплены оружие и боеприпасы и не будет организована новая армия, с помощью которой врага можно будет постепенно оттеснить к границе. Это был бы правильный конец войны — чтобы обе страны доказали, что их невозможно победить».

И все же находятся люди, которые кричат, как пьяные илоты: «На Париж!». И при этом имеют наглость ссылаться на имена Маркса и Энгельса. В чем они превосходят трижды презираемых русских либералов, которые ползали на брюхе перед его превосходительством, военным командующим, внедрившим русский кнут в Восточной Галиции? Это трусливое высокомерие — разговоры о чисто «стратегическом» характере войны на Западном фронте. Кто принимает это в расчет? Конечно, не германские правящие классы. Они говорят на языке убеждения и грубой силы. Они называют вещи своими именами. Они знают, чего хотят, и знают, как за это бороться.

Социал-демократы говорят нам, что война ведется за дело национальной независимости. «Это неправда», — возразил герр Артур Дикс.

«Подобно тому как высокая политика прошлого века, — писал Дикс, — была обязана своим особо выраженным характером Национальной Идее, так и политические мировые события этого века стоят под знаком Империалистической Идеи. Империалистическая идея, которой суждено дать импульс, размах и цель стремлению к власти великих держав» (Der Weltwirtschaftskrieg, 1914, стр. 3).

«Это свидетельствует о похвальной проницательности, — говорит тот же герр Артур Дикс, — со стороны тех, кто отвечал за военную подготовку к войне, что продвижение наших армий против Франции и России на самом первом этапе войны произошло именно там, где было наиболее важно сохранить ценные германские минеральные богатства свободными от иностранного вторжения и занять такие части вражеской территории, которые дополнили бы наши собственные подземные ресурсы» (Там же, стр. 38).

«Стратегия», о которой социалисты теперь говорят благоговейным шепотом, на самом деле начинает свою деятельность с грабежа минеральных богатств.

Социал-демократы говорят нам, что война — это оборонительная война. Но герр Георг Ирмер говорит ясно и отчетливо:

«Людям не следует говорить так, будто германская нация слишком поздно пришла к соперничеству за мировую экономику и мировое господство, — что мир уже поделен. Разве земля не делилась снова и снова во все эпохи истории?» (Los vom englischen Weltjoch, 1914, стр. 42.)

Социалисты пытаются утешить нас, говоря, что Бельгия была лишь временно разгромлена и что немцы скоро освободят свои бельгийские квартиры. Но герр Артур Дикс, который очень хорошо знает, чего хочет, и который имеет право и силу этого хотеть, пишет, что Англия больше всего боится, и именно этого, что Германия получит выход к Атлантическому океану.

«Именно по этой причине, — продолжает он, — мы не должны ни выпускать Бельгию из наших рук, ни упустить возможность обеспечить, чтобы береговая линия от Остенде до Соммы снова не попала в руки какого-либо государства, которое может стать политическим вассалом Англии. Мы должны позаботиться о том, чтобы в той или иной форме там было надежно установлено германское влияние».

В бесконечных битвах между Остенде и Дюнкерком священная «стратегия» теперь выполняет и эту программу берлинской фондовой биржи.

Социалисты говорят нам, что война между Францией и Германией — это лишь краткая прелюдия к прочному союзу между этими странами. Но и здесь герр Артур Дикс раскрывает карты Германии. По его словам, «есть только один ответ: стремиться уничтожить английскую мировую торговлю и нанести смертельные удары по английскому народному хозяйству».

«Цель внешней политики Германской империи на ближайшие десятилетия ясно обозначена, — объявляет профессор Франц фон Лист. — „Защита против Англии“ — вот наш лозунг» (Ein mitteleuropäischer Staatenverband, 1914, стр. 24).

«Мы должны сокрушить самого коварного и злобного из наших врагов, — кричит третий. — Мы должны сломить тиранию, которую Англия осуществляет над морем с низменным своекорыстием и бесстыдным презрением к справедливости и праву».

Война направлена не против царизма, а прежде всего против господства Англии на море.

«Можно сказать, — признается профессор Шиман, — что никакой наш успех не доставил нам такой радости, как поражение англичан при Мобёже и Сен-Кантене 28 августа».

Германские социал-демократы говорят нам, что главная цель войны — «расчет с Россией». Но простой, прямолинейный герр Рудольф Тойден хочет отдать Галицию России вместе с Северной Персией в придачу. Тогда Россия «получила бы достаточно, чтобы быть удовлетворенной на многие десятилетия вперед. Мы можем даже сделать ее своим другом благодаря этому».

«Что должна принести нам война?» — спрашивает Тойден, а затем отвечает:

«Главный платеж должна внести нам Франция... Франция должна отдать нам Бельфор, ту часть Лотарингии, которая граничит с Мозелем, и, в случае упорного сопротивления, ту часть, которая граничит с Маасом. Если мы сделаем Маас и Мозель германскими границами, французы когда-нибудь, возможно, отвыкнут от идеи сделать Рейн французской границей».

Буржуазные политики и профессора говорят нам, что Англия — главный враг; что Бельгия и Франция — это ворота к Атлантическому океану; что надежда на российскую контрибуцию — это в любом случае утопическая мечта; что Россия была бы полезнее как друг, чем как враг; что Франции придется платить землей и золотом — и «Форвертс» призывает германских рабочих «держаться до тех пор, пока решающая победа не будет за нами».

И все же «Форвертс» говорит нам, что война ведется за независимость германской нации и за освобождение русского народа. Что это значит? Конечно, мы не должны искать идеи, логику и правду там, где их нет. Это просто случай, когда язва рабских чувств прорывается наружу, и гной расползается по страницам рабочей прессы. Ясно, что угнетенный класс, который слишком медленно и инертно движется к свободе, должен в последний час протащить все свои надежды и обещания через грязь и кровь, прежде чем в его душе возникнет чистый, безупречный голос — голос революционной чести.

ГЛАВА V

ОБОРОНИТЕЛЬНАЯ ВОЙНА

«Наше дело сейчас — предотвратить эту опасность [русский деспотизм] и обеспечить культуру и независимость нашей страны. Таким образом, мы сдержим свое слово и сделаем то, о чем всегда говорили. В час опасности мы не оставим наше Отечество в беде... Руководствуясь этими принципами, мы голосуем за военные кредиты».

Такова была декларация фракции германских социал-демократов, зачитанная Хаазе на заседании Рейхстага 4 августа.

Здесь упоминается только защита отечества. Ни слова не сказано об «освободительной» миссии этой войны в пользу народов России, которую позже воспевала на все лады социал-демократическая пресса. Логика социалистической прессы, однако, не поспевала за ее патриотизмом. Ибо, делая отчаянные попытки представить войну как чисто оборонительную, чтобы обеспечить безопасность владений Германии, она в то же время изображала ее как революционную наступательную войну за освобождение России и Европы от царизма.

Мы уже достаточно ясно показали, почему народы России имели все основания с благодарностью отклонить помощь, предложенную им на острие гогенцоллерновских штыков. Но как насчет «оборонительного» характера войны?

Что удивляет нас еще больше, чем то, что сказано в декларации социал-демократии, так это то, что она скрывает и оставляет недосказанным. После того как Хольвег уже объявил в Рейхстаге о свершившемся нарушении нейтралитета Бельгии и Люксембурга как средстве нападения на Францию, Хаазе не упоминает об этом факте ни единым словом. Это молчание настолько чудовищно, что возникает искушение прочитать декларацию второй и третий раз. Но тщетно. Декларация написана так, будто таких стран, как Бельгия, Франция и Англия, никогда не существовало на политической карте германской социал-демократии.

Но факты не перестают быть фактами только потому, что политические партии закрывают на них глаза. И каждый член Интернационала имеет право задать этот вопрос товарищу Хаазе: «Какая часть из пяти миллиардов, за которые проголосовала социал-демократическая фракция, предназначалась для уничтожения Бельгии?» Вполне возможно, что для защиты германского отечества от русского деспотизма было неизбежно раздавить бельгийское отечество. Но почему социал-демократическая фракция промолчала по этому поводу?

Причина ясна. Английское либеральное правительство, стремясь сделать войну популярной среди масс, обосновывало ее исключительно необходимостью защиты независимости Бельгии и целостности Франции, но полностью игнорировало свой союз с русским царизмом. Точно так же и по тем же мотивам германская социал-демократия говорит массам только о войне против царизма, но не упоминает даже по названию Бельгию, Францию и Англию. Все это, конечно, не очень льстит международной репутации царизма. И все же весьма прискорбно, что германская социал-демократия жертвует своим добрым именем ради призыва к оружию против царизма. Лассаль говорил, что всякое великое политическое действие должно начинаться с изложения вещей такими, какие они есть. Тогда почему защита Отечества начинается со смущенного молчания о вещах такими, какие они есть? Или, может быть, германская социал-демократия думала, что это не «большое политическое действие»?

В любом случае, защита Отечества — это очень широкое и очень эластичное понятие. Мировая катастрофа началась с ультиматума Австрии Сербии. Австрия, естественно, руководствовалась исключительно необходимостью защитить свои границы от беспокойного соседа. Опорой Австрии была Германия. А Германия, в свою очередь, как мы уже знаем, была побуждаема необходимостью обеспечить свое собственное государство. «Было бы бессмысленно полагать, — пишет по этому поводу Людвиг Квессель, — что одну стену можно вырвать из этой чрезвычайно сложной структуры (Европы), не поставив под угрозу безопасность всего здания».

Германия начала свою «оборонительную войну» с нападения на Бельгию, причем нарушение нейтралитета Бельгии якобы было лишь средством прорыва к Франции по линии наименьшего сопротивления. Военное поражение Франции также должно было выглядеть лишь как стратегический эпизод в защите Отечества.

Некоторым германским патриотам такая конструкция вещей не казалась вполне правдоподобной, и у них были веские основания не верить ей. Они подозревали мотив, который гораздо лучше соответствовал реальности. Россия, вступающая в новую эру военной подготовки, через два-три года стала бы гораздо большей угрозой для Германии, чем тогда. А Франция за это время полностью осуществила бы свою трехлетнюю армейскую реформу. Разве не ясно тогда, что разумная самооборона требовала, чтобы Германия не ждала нападения своих врагов, а опередила их на два года и немедленно перешла в наступление? И разве не ясно также, что такая наступательная война, преднамеренно спровоцированная Германией и Австрией, в действительности является превентивной оборонительной войной?

Нередко эти две точки зрения объединяются в одном аргументе. Допустим, между ними есть небольшое противоречие. Одна утверждает, что Германия не хотела войны сейчас и что она была навязана ей Тройственным согласием, в то время как другая подразумевает, что война была невыгодна Антанте сейчас и что именно по этой причине Германия взяла на себя инициативу развязать войну в это время. Но что с того, что есть это противоречие? Оно легко и просто затушевывается и примиряется в спасительном понятии оборонительной войны.

Но воюющие стороны на другой стороне оспаривали эту выгодную позицию нахождения в обороне, которую Германия стремилась занять, и делали это успешно. Франция не могла допустить поражения России на основании собственной самообороны. Англия в качестве мотива своего вмешательства назвала непосредственную опасность для Британских островов, которую означало бы усиление позиций Германии в устье Ла-Манша. Наконец, Россия тоже говорила только о самообороне. Правда, никто не угрожал российской территории. Но национальные владения, заметьте, состоят не только из территории, но и из других, нематериальных факторов, среди них — влияние на более слабые государства. Сербия «принадлежит» к сфере российского влияния и служит цели поддержания так называемого баланса сил на Балканах, не только баланса сил между балканскими государствами, но и между российским и австрийским влиянием. Успешная австрийская атака на Сербию угрожала нарушить этот баланс сил в пользу Австрии и поэтому означала косвенную атаку на Россию. Сазонов, несомненно, нашел свой самый сильный аргумент в словах Квесселя: «Было бы бессмысленно полагать, что одну стену можно вырвать из чрезвычайно сложной структуры (Европы), не поставив под угрозу безопасность всего здания».

Излишне добавлять, что Сербия и Черногория, Бельгия и Люксембург также могли бы представить некоторые доказательства оборонительного характера своей политики. Таким образом, все страны были в обороне, никто не был агрессором. Но если это так, то какой смысл противопоставлять требования оборонительной и наступательной войны друг другу? Стандарты, применяемые в таких случаях, сильно различаются и нередко совершенно несоизмеримы.

Что для нас, социалистов, имеет фундаментальное значение, так это вопрос об исторической роли войны. Рассчитана ли война на то, чтобы эффективно развивать производительные силы и государственные организации, и ускорять концентрацию сил рабочего класса? Или верно обратное, будет ли она препятствовать этому? Эта материалистическая оценка войн стоит выше всех формальных или внешних соображений и по своей природе не имеет отношения к вопросу об обороне или агрессии. И все же иногда эти формальные выражения о войне с большей или меньшей правдой обозначают фактическое значение войны. Когда Энгельс говорил, что немцы были в обороне в 1870 году, он меньше всего имел в виду непосредственные политические и дипломатические обстоятельства. Определяющим фактом для него было то, что в той войне Германия боролась за свое право на национальное единство, что было необходимым условием для экономического развития страны и социалистической консолидации пролетариата. В том же смысле христианские народы Балкан вели оборонительную войну против Турции, борясь за свое право на независимое национальное развитие против иностранного господства.

Вопрос о непосредственных международных политических условиях, ведущих к войне, не зависит от ценности, которую война имеет с историко-материалистической точки зрения. Германская война против бонапартистской монархии была исторически неизбежной. В той войне право на развитие было на германской стороне. Однако эти исторические тенденции сами по себе не предопределяли вопрос о том, какая сторона была заинтересована в провоцировании войны именно в 1870 году. Мы теперь очень хорошо знаем, что международная политика и военные соображения побудили Бисмарка взять на себя фактическую инициативу в войне. Однако могло случиться и наоборот. При большей дальновидности и энергии правительство Наполеона III могло бы опередить Бисмарка и начать войну на несколько лет раньше. Это радикально изменило бы непосредственный политический аспект событий, но не изменило бы ничего в исторической оценке войны.

Третьим по порядку является фактор дипломатии. Дипломатия здесь должна выполнить двоякую задачу. Во-первых, она должна вызвать войну в момент, наиболее благоприятный для своей страны как с международной, так и с военной точки зрения. Во-вторых, она должна использовать методы, которые возлагают бремя ответственности за кровавый конфликт в общественном мнении на вражеское правительство. Разоблачение дипломатических уловок, обмана и мошенничества — одна из важнейших функций социалистической политической агитации. Но независимо от того, в какой степени нам удается это сделать в решающий момент, ясно, что сеть дипломатических интриг сама по себе ничего не значит ни в отношении исторической роли войны, ни в отношении ее реальных инициаторов. Умелые маневры Бисмарка вынудили Наполеона III объявить войну Пруссии, хотя фактическая инициатива исходила с германской стороны.

Далее следует чисто военный аспект. Стратегический план операций может быть рассчитан главным образом на оборону или нападение, независимо от того, какая сторона объявила войну и при каких условиях. Наконец, первая тактика, применяемая при выполнении стратегического плана, нередко играет большую роль в оценке войны как оборонительной или агрессивной.

«Хорошо, — писал Энгельс Марксу 31 июля 1870 года, — что французы напали первыми на германской земле. Если немцы отразят вторжение и последуют за ним, вторгнувшись на французскую территорию, то это, конечно, не произведет такого впечатления, как если бы немцы вступили во Францию без предварительного вторжения. Таким образом, война остается, с французской стороны, более бонапартистской».

Таким образом, мы видим на классическом примере франко-прусской войны, что стандарты для суждения о том, является ли война оборонительной или агрессивной, полны противоречий, когда сталкиваются две нации. А тем более, когда это столкновение нескольких наций. Если мы размотаем клубок с самого начала, мы придем к следующей связи между элементами нападения и обороны. Первый тактический ход французов должен был — по крайней мере, по мнению Энгельса — заставить людей почувствовать, что ответственность за нападение лежит на французах. И все же весь стратегический план немцев имел абсолютно агрессивный характер. Дипломатические ходы Бисмарка вынудили Бонапарта объявить войну против своей воли и тем самым предстать как нарушителя мира в Европе, в то время как военно-политическая инициатива в войне исходила от прусского правительства. Эти обстоятельства отнюдь не маловажны для исторической оценки войны, но они вовсе не исчерпывающие.

Одной из причин этой войны было растущее стремление немцев к национальному самоопределению, которое вступало в конфликт с династическими претензиями французской монархии. Но эта национальная «оборонительная война» привела к аннексии Эльзас-Лотарингии и поэтому на втором этапе превратилась в династическую захватническую войну.

Переписка между Марксом и Энгельсом показывает, что они руководствовались главным образом историческими соображениями в своем отношении к войне 1870 года. Для них, конечно, было отнюдь не безразлично, кто ведет войну и как она ведется. «Кто бы мог подумать, — пишет Маркс с горечью, — что через двадцать два года после 1848 года националистической войне в Германии можно будет придать такое теоретическое выражение». И все же решающее значение для Маркса и Энгельса имели объективные последствия войны. «Если пруссаки победят, это будет означать централизацию государственной власти — полезную для централизации германского рабочего класса».

Либкнехт и Бебель, исходя из той же исторической оценки войны, были вынуждены занять по отношению к ней политическую позицию. Отнюдь не в противовес взглядам Маркса и Энгельса, а, наоборот, с их полного согласия Либкнехт и Бебель отказались в Рейхстаге брать на себя какую-либо ответственность за эту войну. Заявление, которое они подали, гласило:

«Мы не можем предоставить военные ассигнования, которые Рейхстаг просят сделать, потому что это было бы вотумом доверия прусскому правительству... Как противники по принципу всякой династической войны, как социальные республиканцы и члены Международного товарищества рабочих, которое, без различия национальности, борется со всеми угнетателями и стремится объединить всех угнетенных в одно великое братство, мы не можем объявить себя ни прямо, ни косвенно в пользу настоящей войны».

Швейцер действовал иначе. Он взял историческую оценку войны в качестве прямого руководства для своей тактики — одно из самых опасных заблуждений! — и, проголосовав за военные кредиты, выразил вотум доверия политике Бисмарка. И это несмотря на то, что было необходимо, если централизация государственной власти, возникшая в результате войны, должна была принести пользу социал-демократическому делу, чтобы рабочий класс с самого начала противопоставил династически-юнкерской централизации свою собственную классовую централизацию, наполненную революционным недоверием к правителям.

Политическая позиция Швейцера обесценила те самые последствия войны, которые побудили его выразить вотум доверия создателям войны.

Сорок лет спустя, подводя итоги своей жизненной работы, Бебель писал:

«Позиция, которую Либкнехт и я заняли в начале и во время продолжения войны, годами была предметом обсуждения и яростных нападок, поначалу даже в партии; но только короткое время. Затем они признали, что мы были правы. Я признаюсь, что нисколько не жалею о нашей позиции, и если бы в начале войны мы знали то, что узнали в течение следующих нескольких лет из официальных и неофициальных разоблачений, наша позиция с самого начала была бы еще более жесткой. Мы бы не просто воздержались, как мы это сделали, от голосования за первые военные кредиты, мы бы проголосовали против них» (Автобиография, Часть II, стр. 167).

Если мы сравним заявление Либкнехта-Бебеля 1870 года с декларацией Хаазе 1914 года, мы должны прийти к выводу, что Бебель ошибался, когда говорил: «Затем они признали, что мы были правы». Ибо голосование 4 августа было в высшей степени осуждением политики Бебеля сорокачетырехлетней давности, поскольку, по фразеологии Хаазе, Бебель тогда оставил Отечество в беде в час опасности.

Какие политические причины и соображения побудили партию германского пролетариата отказаться от своих славных традиций? До сих пор не было приведено ни одной веской причины. Все приведенные аргументы полны противоречий. Они похожи на дипломатические коммюнике, которые пишутся для оправдания уже свершившегося акта. Ведущий публицист «Die Neue Zeit» пишет — с благословения товарища Каутского, — что позиция Германии по отношению к царизму такая же, как она была по отношению к бонапартизму в 1870 году! Он даже цитирует письмо Энгельса: «Все классы германского народа осознали, что речь идет, прежде всего, о национальном существовании, и поэтому они сразу же встали в строй». По той же причине, говорят нам, германская социал-демократия встала в строй сейчас. Речь идет о национальном существовании. «Замените бонапартизм царизмом, и слова Энгельса верны сегодня». И все же остается фактом, во всей своей силе, что Бебель и Либкнехт демонстративно отказались голосовать как за деньги, так и за доверие правительству в 1870 году. Разве это не подходит так же хорошо, если мы «заменим бонапартизм царизмом»? На этот вопрос ответа не последовало.

Но что на самом деле писал Энгельс в своем письме относительно тактики рабочей партии?

«Мне не кажется возможным, чтобы при таких обстоятельствах германская политическая партия могла проповедовать тотальную обструкцию и ставить всякие мелкие соображения выше главного вопроса». Тотальная обструкция! — Но существует широкая пропасть между тотальной обструкцией и тотальной капитуляцией политической партии. И именно эта пропасть разделяла позиции Бебеля и Швейцера в 1870 году. Маркс и Энгельс были с Бебелем против Швейцера. Товарищ Каутский мог бы проинформировать своего публициста Германа Венделя об этом факте. И это не что иное, как клевета на мертвых, когда «Simplicissimus» теперь пытается примирить тени Бебеля и Бисмарка на небесах. Если у «Simplicissimus» и Венделя есть право разбудить кого-либо от сна в могиле для одобрения нынешней тактики германской социал-демократии, то это не Бебель, а Швейцер. Именно тень Швейцера сейчас угнетает политическую партию германского пролетариата.

Но сама аналогия между франко-прусской войной и нынешней войной крайне поверхностна и вводит в заблуждение. Давайте отложим в сторону все международные отношения. Давайте забудем, что война означала прежде всего уничтожение Бельгии и что главная сила Германии была обрушена не на царизм, а на республиканскую Францию. Давайте забудем, что отправной точкой войны было раздавление Сербии и что одной из ее целей было укрепление и консолидация архиреакционного государства — Австро-Венгрии. Мы не будем останавливаться на том факте, что позиция германской социал-демократии нанесла тяжелый удар по русской революции, которая за два года до войны снова вспыхнула с такой силой. Мы закроем глаза на все эти факты, точно так же, как это сделала германская социал-демократия 4 августа, когда она не увидела, что в мире есть Бельгия, Франция, Англия, Сербия или Австро-Венгрия. Мы допустим только существование Германии.

В 1870 году было довольно легко оценить историческое значение войны. «Если пруссаки победят, централизация государственной власти будет способствовать централизации германского рабочего класса». А теперь? Каков был бы результат для германского рабочего класса от прусской победы сейчас?

Единственное территориальное расширение, которое германский рабочий класс мог бы приветствовать, потому что оно завершило бы национальное единство, — это союз немецкой Австрии с Германией. Любое другое расширение германского отечества означает еще один шаг к превращению Германии из национального государства в государство национальностей и, как следствие, введение всех тех условий, которые затрудняют классовую борьбу пролетариата.

Людвиг Франк надеялся — и он выразил эту надежду на языке запоздалого лассальянства, — что позже, после победоносной войны, он посвятит себя работе по «внутреннему строительству» государства. Нет сомнений, что Германии потребуется это «внутреннее строительство» после победы не меньше, чем до войны. Но облегчит ли победа эту работу? В историческом опыте Германии, как и любой другой страны, нет ничего, что оправдывало бы такую надежду.