«Большевики и мировая война»

Cover

Leon Trotzky

БОЛЬШЕВИКИ И МИР

ЛЕВ ТРОЦКИЙ

ПРЕДИСЛОВИЕ ЛИНКОЛЬНА СТЕФФЕНСА

BONI AND LIVERIGHT НЬЮ-ЙОРК 1918

Авторское право 1918 Boni & Liveright Inc.

CONTENTS

Предисловие Линкольна Стеффенса Предисловие автора

ГЛАВА

Балканский вопрос

Австро-Венгрия

Война против царизма

Война против Запада

Оборонительная война

Что общего у социалистов с капиталистическими войнами?

Крах Интернационала

Социалистический оппортунизм

Упадок революционного духа

Империализм рабочего класса

Революционная эпоха

ВВЕДЕНИЕ

Голос, звучащий в этой книге, — это голос Льва Троцкого, большевистского наркома иностранных дел революционной России. Он выражает идеи и взгляды, которые освещали ему путь в его политике по отношению к войне, миру и революции. Таким образом, он проливает свет на эту политику и помогает понять ее, если кто-то желает понять. Но это еще не все. Дух, который пылает и отбрасывает тени на эти страницы, принадлежит не только Троцкому. Это также дух большевиков, «красного левого крыла» революционного движения новой России. Он вспыхнул от Петрограда до Владивостока в первую неделю восстания; он горел вдоль всего русского фронта еще до того, как Троцкий появился на сцене. Он будет тлеть еще долго после того, как он уйдет. Этот дух — горячий факт, который необходимо взять и изучить. Нравится нам это или нет, он существует; в России, в других местах, он повсюду сегодня. Это дух войны; классовой войны, но войны. Он в этой книге.

И это еще не все.

Разум в этой книге — точка зрения, с которой она начинается, взгляды, к которым она ведет, — разум Троцкого — это интернациональный разум. Мы слышали об этом новом интеллекте и раньше; мы читали книги, слушали речи, были свидетелями действий, демонстрирующих мысли и чувства, которые являются не национальными, а интернациональными; не патриотическими, а верными только классово-сознательным военным целям рабочих всего мира. Классовый боец — такая же знакомая нам фигура, как красный дух красного левого крыла революции. Но голос, который выражает здесь дух и разум не только русской, но и мировой революции, — это голос того, кто обладает авторитетом.

И Троцкий, находясь у власти, был таким же «красным», как и в этой книге. Нарком иностранных дел практиковал в Петрограде то, что проповедовал в Швейцарии, где он написал большую часть глав своей книги. И он также практиковал то, о чем говорили и писали все другие великие лидеры Интернационала.

Вот что делает его, его партию и большевистскую политику такими трудными для понимания. Мы привыкли к тому, что социалисты и радикалы, приходя к власти, «трезвеют от ответственности». Французские и итальянские социалисты в либеральных министерствах своих стран, британские лейбористские лидеры в парламенте Англии или в правительствах своих колоний, и вся социалистическая партия в Германии и Австрии (за исключением Либкнехта, находящегося в тюрьме) — все это примеры влияния власти на «интернациональный разум». Феномен компромисса и капитуляции настолько распространен, что многие радикалы выступают против занятия любых ответственных постов членами их партий; а некоторые экстремисты вообще выступают против какой-либо политической деятельности, признавая только индустриальную, экономическую или то, что они называют «прямым действием». (Наши «Индустриальные рабочие мира» (I.W.W.) принципиально не голосуют.) Это анархизм.

Лев Троцкий не анархист, за исключением невежественного смысла этого слова, используемого образованными людьми. Он социалист, ортодоксальный марксист. Но он отчетливо видел опасность политической власти. Основная часть этой книги была первоначально адресована немецким и австрийским социалистам, и это обоснованный, но полный негодования упрек им за то, что они позволили своему политическому положению и националистической лояльности увлечь себя в недемократическую, патриотическую политику, которая предала слабые нации в их империях, помогла разрушить Второй (социалистический) интернационал и привела социалистические партии к поддержке войны.

Ясно, что сам Троцкий не иллюстрирует свой собственный тезис. Он не только интеллектуально презирает секретность и грязную порочность «старой дипломатии»; когда он, став наркомом, получил доступ к архивам Министерства иностранных дел России, он опубликовал секретные договоры.

Это было болезненно. То же самое и с идеей народного мира. Весь демократический мир с самого начала войны говорил о мире, заключенном не дипломатами в частной комнате, а избранными представителями всех народов, собравшимися на открытом конгрессе. Большевики работали для этого с момента начала русской революции; они трудились ради Стокгольмской конференции, в то время как Павел Милюков и Александр Керенский вели переговоры с правительствами союзников. Когда большевики пришли к власти, Ленин и Троцкий официально санкционировали и предложили такой конгресс. Более того, Троцкий показал, что они готовы, если смогут, принудить другие страны принять конференцию народного мира.

Это было болезненно. Это было настолько болезненно, что правительства объединились в чрезвычайных мерах, чтобы предотвратить это событие. И когда они преуспели, и стало ясно, что никакой народный мир не может быть заключен открыто и прямо, Троцкий пошел другим путем, чтобы достичь той же цели. Он начал переговоры с правительством Кайзера и союзниками; договорился о перемирии и предварительно согласовал условия мира.

Этот акт не только был болезненным, он ошеломил мир, и неудивительно! Это было похоже на объявление войны всему воюющему миру. Это было невероятно. Единственное предложенное объяснение заключалось в том, что Троцкий и Ленин были прогермански настроены или нечестны, или и то, и другое, и об этом говорили в высоких кабинетах; причем говорили с убежденностью. Более того, эта убежденность окрашивала, если не определяла, отношение, которое союзники заняли по отношению к новой России и мирным предложениям, которые Троцкий получил от германского правительства. Было ли это предположение о нечестности Троцкого единственным объяснением его поступка?

Эта книга показывает, как я уже сказал, что Троцкий видел вещи с революционной, интернациональной точки зрения, которая не является точкой зрения его судей; которая для них непостижима. Он написал ее после начала войны; он закончил основную ее часть до русской революции. Это его взгляд на войну, ее причины и последствия, особенно для международного социализма и «той самой» революции. Это вещи, которые он держит в уме на протяжении всех этих страниц: «та самая» революция и мировая демократия. Также я показал, что, как и у русских в целом, его мышление буквально. Русские имеют в виду именно то, что говорят; и Троцкий не только имеет в виду, он делает то, о чем пишет. Сложив эти соображения вместе, мы можем составить понятное утверждение о мотиве и цели его политики, если мы хотим понять.

Для всех других государственных секретарей или министров иностранных дел в мире русская революция была инцидентом, прерыванием войны. Для наркома Троцкого все было наоборот.

Мировая война была инцидентом, следствием, препятствием для «той самой» революции. Не русской революции, поймите. Для Троцкого русская революция — лишь одна, первая из той серии национальных революций, которые вместе станут тем, чего он жаждет и что пророчит: мировой революцией.

Его мирная политика, следовательно, — это мирное наступление, направленное не на сепаратный мир с Центральными державами и даже не на всеобщий мир, а на прекращение войны в ходе и посредством «той самой» революции повсюду.

Особенно в Германии и Австрии. Он говорил об этом. Корреспондент лондонской Daily News телеграфировал 2 января, сразу после перемирия и соглашения об условиях мира, которые должны были быть предложены союзникам, что «Троцкий делает все возможное, чтобы стимулировать революцию в Германии... Наш единственный шанс победить германские замыслы — это опубликовать условия (от союзников)... чтобы помочь демократическому движению в Германии».

Троцкий не прогермански настроен. Он, безусловно, не был таковым, когда писал эту книгу. Он ненавидит здесь как австрийскую, так и германскую династии, и его недоброжелательность по отношению к дому Габсбургов настолько остра, что иногда кажется, будто в этом есть что-то личное. И так оно и есть. Он демонстрирует знание и живое сочувствие к малым и зависимым народам, которыми Австрия правит, которых эксплуатирует и притесняет. Он винит своих австрийских товарищей за их верность престолу, который является не просто недемократическим, но «дряхлым» и тираническим. То, что он, буквальный Троцкий, развернулся бы и, будучи российским наркомом иностранных дел, сделал бы то, за что так недавно критиковал австрийских социалистов, маловероятно.

Троцкий против всех нынешних правительств Европы и «буржуазной системы» повсюду в мире. Он не просоюзнически настроен; он даже не пророссийски настроен. Он вообще не патриот. Он за класс, пролетариат, трудящихся всех стран, и он за свой класс только для того, чтобы избавиться от классов и прийти к — человечеству. Так же и с его народом.

Русские уже поколениями слушают социалистическую пропаганду. Они усвоили главные уроки, которым она учила: свобода, земля, индустриальная демократия и классовая война во всем мире. Эта война не была их войной; это была война царя; война правительств в интересах их врагов, капиталистов их соответствующих стран, которые, как говорит Троцкий, заставляли свои государства воевать за право эксплуатировать другие и более слабые народы. Поэтому, когда они свергли царя, русские захотели бросить его войну и вступить в свою собственную, классовую войну. Керенский удерживал их на фронте во имя «той самой» революции; он хотел добиться для них мира путем соглашения с союзниками. Он не добился; он не смог; он был ими смещен. Не большевиками, а русским народом, который знает три или четыре вещи, которые ему нужны: земля и свобода дома; революция и демократия для всего мира.

Я слышал, как один радикал однажды утверждал, что именно по этой причине Троцкий мог быть таким исключением из правила о радикалах у власти. Он пришел во главе русской революции, когда его идеи были реальными требованиями русского народа, и что не его сила характера, а сила демократического общественного мнения, находящегося в руках масс, заставила его придерживаться своей философии и выполнять свои теории и обещания. Я обнаружил, наведя справки здесь, в Нью-Йорке, что, когда он жил и работал журналистом в Ист-Сайде, он уходил из одной газеты за другой, потому что не мог соответствовать их редакционной политике и не хотел идти на компромисс. Он был «упрямым», «неподатливым», «неразумным». Другими, более добрыми словами, Троцкий — сильный человек с определенным разумом и собственной целью, которую у него хватает воли и нервов преследовать.

Также, однако, Троцкий — сильный человек, которым управляет и которого представляет очень простодушный народ, действующий, как и он, буквально согласно теории о том, что народ правит сейчас в России; простой народ; и что, поскольку им не нравится война царя, кайзера, королей и императоров, их правительство должно заключить мир с народами мира, демократический мир против империализма и капитализма и государства повсюду, для установления вместо этого свободной, всемирной демократии.

Это может быть истинным объяснением большевистской мирной политики Троцкого в мировом кризисе Мировой войны. Это объяснение, которое подсказывает эта книга.

«Написано в чрезвычайной спешке», — говорит он в конце своего предисловия, — «в условиях, далеких от благоприятных для систематической работы... вся книга, от первой до последней страницы, была написана с постоянно имеющейся в виду идеей Нового Интернационала — Нового Интернационала, который должен восстать из нынешнего мирового катаклизма, Интернационала последнего конфликта и окончательной победы».

LINCOLN STEFFENS.

New York, January 4th, 1918

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА

Производительные силы, которые развил капитализм, переросли границы нации и государства. Национальное государство, нынешняя политическая форма, слишком узко для эксплуатации этих производительных сил. Естественная тенденция нашей экономической системы, следовательно, заключается в стремлении прорвать государственные границы. Весь земной шар, земля и море, поверхность, а также недра, стали одной экономической мастерской, различные части которой неразрывно связаны друг с другом. Эта работа была выполнена капитализмом. Но, выполняя ее, капиталистические государства были вынуждены бороться за подчинение всемирной экономической системы интересам наживы буржуазии каждой страны. То, что политика империализма продемонстрировала больше всего, — это то, что старое национальное государство, созданное в революциях и войнах 1789-1815, 1848-1859, 1864-1866 и 1870 годов, изжило себя и теперь является невыносимым препятствием для экономического развития.

Нынешняя война — это, по сути, восстание производительных сил против политической формы нации и государства. Она означает крах национального государства как независимой экономической единицы.

Нация должна продолжать существовать как культурный, идеологический и психологический факт, но ее экономический фундамент был выбит из-под ее ног. Все разговоры о нынешнем кровавом столкновении как о деле национальной обороны — это либо лицемерие, либо слепота. Напротив, реальное, объективное значение войны — это разрушение нынешних национальных экономических центров и замена их мировой экономикой. Но путь, которым правительства предлагают решить эту проблему империализма, заключается не в разумном, организованном сотрудничестве всех производителей человечества, а в эксплуатации мировой экономической системы капиталистическим классом победившей страны; которая этой войной должна быть превращена из великой державы в мировую державу.

Война провозглашает крах национального государства. Но в то же время она провозглашает крах капиталистической системы хозяйства. Посредством национального государства капитализм революционизировал всю экономическую систему мира. Он разделил всю землю между олигархиями великих держав, вокруг которых группировались сателлиты, малые нации, жившие за счет соперничества между великими. Будущее развитие мировой экономики на капиталистической основе означает непрекращающуюся борьбу за новые и все новые поля капиталистической эксплуатации, которые должны быть получены из одного и того же источника — земли. Экономическое соперничество под знаменем милитаризма сопровождается грабежом и разрушением, которые нарушают элементарные принципы человеческого хозяйства. Мировое производство восстает не только против путаницы, порожденной национальными и государственными делениями, но и против капиталистической экономической организации, которая теперь превратилась в варварскую дезорганизацию и хаос.

Война 1914 года — это самый колоссальный в истории крах экономической системы, разрушенной ее собственными внутренними противоречиями.

Все исторические силы, чьей задачей было направлять буржуазное общество, говорить от его имени и эксплуатировать его, объявили о своем историческом банкротстве войной. Они защищали капитализм как систему человеческой цивилизации, и катастрофа, рожденная этой системой, — это прежде всего их катастрофа. Первая волна событий подняла национальные правительства и армии на небывалые высоты, никогда не достигнутые прежде. На мгновение нации сплотились вокруг них. Но тем ужаснее будет крах правительств, когда люди, оглушенные громом пушек, осознают значение событий, происходящих сейчас, во всей их правде и ужасе.

Революционная реакция масс будет тем мощнее, чем грандиознее катаклизм, который история сейчас обрушивает на них.

Капитализм создал материальные условия для новой социалистической экономической системы. Империализм привел капиталистические нации к историческому хаосу. Война 1914 года показывает выход из этого хаоса, насильственно подталкивая пролетариат на путь революции.

Для экономически отсталых стран Европы война выдвигает на первый план проблемы гораздо более раннего исторического происхождения — проблемы демократии и национального единства. Это в значительной мере относится к народам России, Австро-Венгрии и Балканского полуострова. Но эти исторически запоздалые вопросы, которые были завещаны нынешней эпохе как наследие прошлого, не меняют фундаментального характера событий. Не национальные стремления сербов, поляков, румын или финнов мобилизовали двадцать пять миллионов солдат и поставили их на поля сражений, а империалистические интересы буржуазии великих держав. Именно империализм полностью нарушил европейский статус-кво, поддерживавшийся сорок пять лет, и вновь поднял старые вопросы, которые буржуазная революция оказалась бессильна решить.

Однако в нынешнюю эпоху совершенно невозможно рассматривать эти вопросы сами по себе. Они совершенно лишены независимого характера. Создание нормальных отношений национальной жизни и экономического развития на Балканском полуострове немыслимо, если сохраняются царизм и Австро-Венгрия. Царизм сейчас является незаменимым военным резервуаром для финансового империализма Франции и консервативной колониальной державы Англии. Австро-Венгрия — оплот германского империализма. Исходя из частных семейных столкновений между национальными сербскими террористами и политической полицией Габсбургов, война очень быстро выявила свой истинный фундаментальный характер — борьбу не на жизнь, а на смерть между Германией и Англией. В то время как простаки и лицемеры болтают о защите национальной свободы и независимости, германо-английская война на самом деле ведется за свободу империалистической эксплуатации народов Индии и Египта, с одной стороны, и за империалистический раздел народов земли — с другой.

Германия начала свое капиталистическое развитие на национальной основе с разрушения континентальной гегемонии Франции в 1870-1871 годах. Теперь, когда развитие германской промышленности на национальной основе превратило Германию в первую капиталистическую державу мира, она сталкивается с гегемонией Англии в своем дальнейшем ходе развития. Полное и неограниченное господство на европейском континенте кажется Германии незаменимой предпосылкой свержения ее мирового врага. Первое, что, следовательно, империалистическая Германия записывает в свою программу, — это создание Среднеевропейской лиги наций. Германия, Австро-Венгрия, Балканский полуостров и Турция, Голландия, скандинавские страны, Швейцария, Италия и, если возможно, ослабленные Франция, Испания и Португалия должны составить одно экономическое и военное целое, Великую Германию под гегемонией нынешнего германского государства.

Эта программа, которая была тщательно разработана экономистами, политическими исследователями, юристами и дипломатами германского империализма и воплощена в реальность его стратегами, является самым ярким доказательством и самым красноречивым выражением того факта, что капитализм расширился за пределы национального государства и чувствует себя невыносимо тесно в его границах. Национальная Великая держава должна уйти, и на ее место должна встать империалистическая Мировая держава.

В этих исторических обстоятельствах рабочий класс, пролетариат, не может иметь никакого интереса в защите изжившего себя и устаревшего национального «отечества», которое стало главным препятствием для экономического развития. Задача пролетариата — создать гораздо более мощное отечество, с гораздо большей силой сопротивления — республиканские Соединенные Штаты Европы, как фундамент Соединенных Штатов Мира.

Единственный путь, которым пролетариат может встретить империалистическую растерянность капитализма, — это противопоставить ей в качестве практической программы дня социалистическую организацию мировой экономики.

Война — это метод, которым капитализм на пике своего развития стремится решить свои неразрешимые противоречия. Этому методу пролетариат должен противопоставить свой собственный метод, метод социальной революции.

Балканский вопрос и вопрос о свержении царизма, поставленные перед нами Европой вчерашнего дня, могут быть решены только революционным путем, в связи с проблемой Соединенной Европы завтрашнего дня. Неотложная, насущная задача российской социал-демократии, к которой принадлежит автор, — это борьба против царизма. То, что царизм прежде всего ищет в Австро-Венгрии и на Балканах, — это рынок для своих политических методов грабежа, разбоя и актов насилия. Российская буржуазия, вплоть до своих радикальных интеллектуалов, стала полностью деморализованной огромным ростом промышленности за последние пять лет, и она вступила в кровавый союз с династией, которая должна была обеспечить нетерпеливым российским капиталистам их долю мировой добычи путем новых земельных грабежей. В то время как царизм штурмовал и опустошал Галицию, лишая ее даже лохмотьев свободы, дарованных ей Габсбургами, в то время как он расчленял несчастную Персию и из угла Босфора стремился набросить петлю на шею балканских народов, он оставил либерализму, который презирал, задачу скрывать свой грабеж тошнотворными декламациями о защите Бельгии и Франции. 1914 год означает полное банкротство российского либерализма и делает российский пролетариат единственным поборником освободительной войны. Он делает русскую революцию определенно неотъемлемой частью социальной революции европейского пролетариата.

В нашей войне против царизма, в которой мы никогда не знали «национального» перемирия, мы никогда не искали помощи у габсбургского или гогенцоллернского милитаризма, и мы не ищем ее сейчас. Мы сохранили достаточно ясное революционное видение, чтобы знать, что идея уничтожения царизма была совершенно отвратительна германскому империализму. Царизм был его лучшим союзником на восточной границе. Он связан с ним тесными узами социальной структуры и исторических целей. Но даже если бы это было иначе, даже если бы можно было предположить, что, подчиняясь логике военных операций, он нанесет разрушительный удар по царизму, вопреки логике своих собственных политических интересов, — даже в таком крайне маловероятном случае мы отказались бы рассматривать Гогенцоллернов не только как объективного, но и как субъективного союзника. Судьба русской революции настолько неразрывно связана с судьбой европейского социализма, и мы, российские социалисты, стоим так твердо на почве интернационализма, что мы не можем, мы не должны ни на минуту допускать мысль о покупке сомнительного освобождения России ценой верного уничтожения свободы Бельгии и Франции и — что еще важнее — тем самым прививания немецкому и австрийскому пролетариату вируса империализма.

Нас связывают многие узы с германской социал-демократией. Мы все прошли через немецкую социалистическую школу и извлекли уроки как из ее успехов, так и из ее неудач. Германская социал-демократия была для нас не только партией Интернационала. Это была Партия par excellence. Мы всегда сохраняли и укрепляли братские узы, которые связывали нас с австрийской социал-демократией. С другой стороны, мы всегда гордились тем, что внесли свой скромный вклад в завоевание избирательного права в Австрии и пробуждение революционных тенденций в немецком рабочем классе. Это стоило не одной капли крови. Мы без колебаний принимали моральную и материальную поддержку от нашего старшего брата, который боролся за те же цели, что и мы, по ту сторону нашей западной границы.

И все же именно из-за этого уважения к прошлому, и еще больше из уважения к будущему, которое должно объединить рабочий класс России с рабочими классами Германии и Австрии, мы с негодованием отвергаем «освободительную» помощь, которую германский империализм предлагает нам в ящике с боеприпасами Круппа, с благословения, увы! германского социализма. И мы надеемся, что негодующий протест российского социализма будет достаточно громким, чтобы его услышали в Берлине и Вене.

Крах Второго интернационала — это трагический факт, и было бы слепотой или трусостью закрывать на него глаза. Позиция, занятая французским и большей частью английского социализма, является такой же частью этого краха, как и позиция германской и австрийской социал-демократии. Если настоящая работа обращается главным образом к германской социал-демократии, то только потому, что немецкая партия была самым сильным, самым влиятельным и в принципе самым фундаментальным членом социалистического мира. Ее историческая капитуляция наиболее ясно раскрывает причины краха Второго интернационала. На первый взгляд может показаться, что социально-революционные перспективы будущего совершенно обманчивы. Несостоятельность старых социалистических партий стала катастрофически очевидной. Почему мы должны верить в будущее социалистического движения? Такой скептицизм, хотя и естественный, тем не менее ведет к совершенно ошибочному выводу. Он не принимает во внимание добрую волю истории, так же как мы часто были слишком склонны игнорировать ее злую волю, которая теперь так жестоко проявилась в судьбе, постигшей Интернационал.

Нынешняя война сигнализирует о крахе национальных государств. Социалистические партии завершившейся эпохи были национальными партиями. Они вросли в национальные государства со всеми различными ветвями своих организаций, со всей своей деятельностью и со своей психологией. Перед лицом торжественных деклараций на своих конгрессах они поднялись на защиту консервативного государства, когда империализм, выросший на национальной почве, начал разрушать устаревшие национальные барьеры. И в своем историческом крахе национальные государства увлекли за собой и национальные социалистические партии.

Не социализм потерпел крах, а его временная историческая внешняя форма. Революционная идея начинает свою жизнь заново, сбрасывая свою старую жесткую оболочку. Эта оболочка состоит из живых человеческих существ, из целого поколения социалистов, которое закостенело в самоотверженной работе агитации и организации в течение нескольких десятилетий политической реакции и впало в привычки и взгляды национального оппортунизма или поссибилизма. Все усилия спасти Второй интернационал на старой основе, с помощью личных дипломатических методов и взаимных уступок, совершенно безнадежны. Старый крот истории сейчас роет свои ходы слишком хорошо, и никто не в силах его остановить.

Как национальные государства стали препятствием для развития производительных сил, так и старые социалистические партии стали главным препятствием для революционного движения рабочего класса. Было необходимо, чтобы они продемонстрировали в полной мере свою крайнюю отсталость, чтобы они дискредитировали свои совершенно неадекватные и узкие методы и принесли позор и ужас национального раздора пролетариату, чтобы рабочий класс мог освободиться через эти страшные разочарования от предрассудков и рабских привычек периода подготовки и стать, наконец, тем, чем его призывает быть голос истории, — революционным классом, борющимся за власть.

Второй интернационал жил не напрасно. Он совершил огромную культурную работу. Ничего подобного в истории раньше не было. Он воспитал и собрал угнетенные классы. Пролетариату теперь не нужно начинать с начала. Он вступает на новый путь не с пустыми руками. Прошлая эпоха завещала ему богатый арсенал идей. Она завещала ему оружие критики. Новая эпоха научит пролетариат сочетать старое оружие критики с новой критикой оружия.

Эта книга была написана в чрезвычайной спешке, в условиях, далеких от благоприятных для систематической работы. Большая ее часть посвящена старому Интернационалу, который пал. Но вся книга, от первой до последней страницы, была написана с постоянно имеющейся в виду идеей Нового Интернационала, Нового Интернационала, который должен восстать из нынешнего мирового катаклизма, Интернационала последнего конфликта и окончательной победы.

ЛЕВ ТРОЦКИЙ.

БОЛЬШЕВИКИ И МИР

ГЛАВА I

БАЛКАНСКИЙ ВОПРОС

«Война, ведущаяся в настоящее время против русского царизма и его вассалов, доминирует великой исторической идеей. Импульс этой великой исторической идеи освящает поля сражений Польши и Восточной России. Грохот пушек, треск пулеметов и натиск кавалерии — все это знаменует собой осуществление демократической программы освобождения наций. Если бы царизм, в союзе с французскими капиталистическими державами и в союзе с беспринципной «нацией лавочников», не преуспел в подавлении революции 1905 года, нынешняя бойня наций была бы предотвращена.

«Демократическая Россия никогда бы не согласилась вести эту беспринципную и бесполезную войну. Великие идеи свободы и справедливости теперь говорят убедительным языком пулемета и меча, и каждое сердце, восприимчивое к сочувствию справедливости и человечности, может только желать, чтобы власть царизма была уничтожена раз и навсегда и чтобы угнетенные русские национальности могли снова получить право решать свои собственные судьбы».

Приведенная выше цитата взята из «Непсава» от 31 августа 1914 года, официального органа социалистической партии Венгрии. Венгрия — это страна, вся внутренняя жизнь которой была построена на самоуправном угнетении национальных меньшинств, на порабощении трудящихся классов, на официальном паразитизме и ростовщичестве правящей касты крупных землевладельцев. Это страна, в которой люди вроде Тисы являются хозяевами положения, закоренелые аграрии с манерами политических бандитов. Одним словом, Венгрия — это страна, наиболее близкая по духу к царской России.

Так что может быть более подходящим, чем то, чтобы «Непсава», социалистический орган Венгрии, приветствовала с порывами энтузиазма освободительную миссию германских и австро-венгерских армий? Кто, кроме графа Тисы, мог почувствовать призыв «осуществить демократическую программу освобождения наций»? Кто был там, чтобы поддержать вечные принципы права и справедливости в Европе, кроме правящей клики Будапешта, дискредитированных панамистов? Доверили бы вы эту миссию беспринципной дипломатии «вероломного Альбиона», нации лавочников?

Смех отгоняет гнев. Трагические противоречия политики, проводимой Интернационалом, не только достигают своего апогея в статьях бедной «Непсава»; они обезоруживают нас своим юмором.

Нынешняя серия событий началась с ультиматума, направленного Сербии Австро-Венгрией. Не было ни малейшей причины, по которой международная социал-демократия должна была взять под свою защиту интриги сербов или любой другой из мелких династий Балканского полуострова. Все они пытались скрыть свои политические авантюры под плащом национальных стремлений. У нас было еще меньше причин впадать в состояние морального негодования из-за того, что фанатичный молодой серб ответил на трусливую, преступную и коварную национальную политику правительственных властей Вены и Будапешта кровавым убийством.

В одном мы не сомневаемся. В отношениях между Дунайской монархией и сербским правительством историческое право, то есть право на свободное развитие, полностью принадлежит Сербии, точно так же, как Италия была права в 1859 году. Под дуэлью между имперскими полицейскими негодяями и террористами Белграда скрывается гораздо более глубокий смысл, чем просто жадность Карагеоргиевичей или преступления царской дипломатии. С одной стороны были империалистические притязания национального государства, утратившего свою жизнеспособность, а с другой стороны — стремления расчлененной сербской нации воссоединиться в национальное целое и стать живым жизнеспособным государством.

Неужели мы так долго сидели в школе социализма, чтобы забыть первые три буквы демократического алфавита? Эта абсолютная потеря памяти, более того, появилась только после четвертого августа. До этой роковой даты немецкие марксисты показывали, что они очень хорошо знают, что происходит в Юго-Восточной Европе.

3 июля 1914 года, после убийства в Сараево, «Форвертс» писал:

«Буржуазная революция южных славян в полном разгаре, и стрельба в Сараево, какой бы дикой и бессмысленной она ни была сама по себе, является такой же главой этой революции, как и битвы, в которых болгары, сербы и черногорцы освободили крестьян Македонии от ига турецкой феодальной эксплуатации. Удивительно ли, что южные славяне Австро-Венгрии смотрят с тоской на своих расовых братьев в королевстве Сербия? Сербы в Сербии достигли высшей цели, которую народ может достичь в нынешнем общественном порядке. Они достигли национальной независимости. В то время как в Вене или Будапеште с каждым, кто носит имя серба или хорвата, обращаются с ударами и пинками, военно-полевым судом и виселицей... Есть семь с половиной миллионов южных славян, которые в результате побед на Балканах стали смелее, чем когда-либо, в требовании своих политических прав. И если имперский трон Австрии продолжит сопротивляться их натиску, он опрокинется, и вся Империя, с которой мы связали свою судьбу, разлетится на куски. Ибо в соответствии с исторической эволюцией такие национальные революции должны идти вперед к победе».

Если международная социал-демократия вместе со своим сербским контингентом оказывала непреклонное сопротивление национальным притязаниям Сербии, то, конечно, не из каких-либо соображений об исторических правах Австро-Венгрии угнетать и дезинтегрировать национальности, живущие в ее границах; и уж точно не из соображений об освободительной миссии Габсбургов. До августа 1914 года никто, кроме черно-желтых наемников прессы, не смел произнести ни слова об этом. Социалисты руководствовались в своем поведении совершенно иными мотивами. Прежде всего, пролетариат, хотя ни в коем случае не оспаривая историческое право Сербии стремиться к национальному единству, не мог доверить решение этой проблемы силам, контролировавшим тогда судьбы сербского королевства. И во-вторых — и это было для нас решающим фактором — международная социал-демократия не могла принести в жертву мир Европы национальному делу сербов, признавая, как она это делала, что, за исключением европейской революции, единственным способом достижения такого единства была европейская война.

Но с того момента, как Австро-Венгрия перенесла вопрос о своей собственной судьбе и судьбе Сербии на поле боя, социалисты уже не могли иметь ни малейшего сомнения в том, что социальный и национальный прогресс пострадает в Юго-Восточной Европе гораздо сильнее от победы Габсбургов, чем от победы сербов. Конечно, у нас, социалистов, все еще не было причин отождествлять наше дело с целями сербской армии. Это была идея, которая воодушевляла сербских социалистов, Ляпчевича и Кацлеровича, когда они заняли мужественную позицию, проголосовав против военных кредитов. Но, конечно, у нас было еще меньше причин поддерживать чисто династические права Габсбургов и империалистические интересы феодально-капиталистических клик против национальной борьбы сербов. Во всяком случае, австро-венгерская социал-демократия, которая теперь призывает свои благословения на меч Габсбургов ради освобождения поляков, украинцев, финнов и русского народа, должна прежде всего прояснить свои идеи по сербскому вопросу, которые она так безнадежно запутала.

Вопрос, однако, не ограничивается судьбой десяти миллионов сербов. Столкновение европейских наций вновь подняло весь балканский вопрос. Бухарестский мир, подписанный в 1913 году, не решил ни национальных, ни международных проблем на Ближнем Востоке. Он лишь усилил добавочную путаницу, возникшую в результате двух незаконченных Балканских войн, незаконченных из-за полного временного истощения участвовавших в них наций.

Румыния следовала по пути австро-венгерской политики, несмотря на романские симпатии своего населения, особенно в городах. Это было вызвано не столько династическими причинами, тем фактом, что принц Гогенцоллерн занимал трон, сколько неминуемой опасностью русского вторжения. В 1879 году русский царь, в благодарность за поддержку Румынии в русско-турецкой войне «освобождения», отрезал кусок румынской территории, провинцию Бессарабию. Этот красноречивый поступок обеспечил достаточную поддержку династическим симпатиям Гогенцоллерна в Бухаресте. Но мадьяро-габсбургской клике удалось настроить румынский народ против себя своей денационализирующей политикой в Трансильвании, население которой составляет три миллиона румын против трех четвертей миллиона в российской провинции Бессарабия; и они еще больше антагонизировали их своими торговыми договорами, которые диктовались интересами крупных австро-венгерских землевладельцев. Так что вступление Румынии в войну на стороне царя, несмотря на мужественную и активную агитацию против участия в войне на любой стороне, проводившуюся социалистической партией под руководством моих друзей Гереа и Раковского, следует целиком отнести на счет правящего класса Австро-Венгрии, который пожинает здесь, как и везде, то, что посеял.

Но дело не решается установлением исторической ответственности. Завтра, через месяц, через год или более война выдвинет на передний план весь вопрос о судьбе балканских народов и Австро-Венгрии, и пролетариат должен будет иметь свой ответ на этот вопрос. Европейская демократия в девятнадцатом веке смотрела с недоверием на борьбу балканских народов за независимость, потому что боялась, что Россия может усилиться за счет Турции. На эту тему Карл Маркс писал в 1853 году, накануне Крымской войны:

«Можно сказать, что чем прочнее установлена Сербия и сербская национальность, тем больше прямое влияние России на турецких славян оттесняется на задний план. Ибо для того, чтобы иметь возможность утвердить свое особое положение как государства, Сербия должна была импортировать свои политические институты, свои школы... из Западной Европы».

Это пророчество блестяще исполнилось в том, что действительно произошло в Болгарии, которая была создана Россией как форпост на Балканах. Как только Болгария достаточно прочно утвердилась как национальное государство, она развила сильную антироссийскую партию под руководством бывшего ученика России Стамбулова, и эта партия смогла поставить свою железную печать на всю внешнюю политику молодой страны. Весь механизм политических партий в Болгарии сконструирован так, чтобы позволить ей маневрировать между двумя европейскими комбинациями, не будучи абсолютно вынужденной войти в канал одной из них, если она не решит войти в него по своей собственной воле. Румыния пошла с австро-германским союзом, Сербия, с 1903 года, с Россией, потому что одна находилась под прямой угрозой со стороны России, другая — со стороны Австрии. Чем более независимы страны Юго-Восточной Европы от Австро-Венгрии, тем эффективнее они смогут защитить свою независимость от царизма.

Баланс сил на Балканах, созданный Берлинским конгрессом в 1878 году, был полон противоречий. Разрезанные искусственными этнографическими границами, поставленные под контроль импортированных династий из немецких питомников, связанные по рукам и ногам интригами великих держав, народы Балкан не могли прекратить свои усилия для дальнейшей национальной свободы и единства. Национальная политика независимой Болгарии была естественно направлена на Македонию, населенную болгарами. Берлинский конгресс оставил ее под турецким правлением. С другой стороны, Сербии практически нечего было искать в Турции, за исключением маленькой полоски земли, песчаной косы Нови-Базар. Ее национальные интересы лежали по другую сторону австро-венгерской границы, в Боснии-Герцеговине, Хорватии, Славонии и Далмации. У Румынии не было интересов на юге, где она отделена от европейской Турции Сербией и Болгарией. Политика расширения Румынии была направлена на северо-запад и восток, на венгерскую Трансильванию и российскую Бессарабию. Наконец, национальное расширение Греции, как и Болгарии, столкнулось с Турцией.

Австро-германская политика, направленная на искусственное сохранение европейской Турции, потерпела крах не из-за дипломатических интриг России, хотя их, конечно, не было недостатка. Она потерпела крах из-за неизбежного хода эволюции. Балканский полуостров вступил на путь капиталистического развития, и именно этот факт поднял вопрос о самоопределении балканских народов как национальных государств до исторической проблемы дня.

Балканская война покончила с европейской Турцией и тем самым создала условия, необходимые для решения болгарского и греческого вопросов. Но Сербия и Румыния, чье национальное завершение могло быть достигнуто только за счет Австро-Венгрии, оказались сдержанными в своих усилиях по расширению на юг и были компенсированы за счет того, что расово принадлежало Болгарии, — Сербия в Македонии, а Румыния в Добрудже. Таков смысл второй Балканской войны и Бухарестского мира, которым она завершилась.

Само существование Австро-Венгрии, этой «Турции» Средней Европы, преграждает путь к естественному самоопределению народов Юго-Востока. Оно вынуждает их постоянно бороться друг с другом, искать поддержки против друг друга извне и тем самым делает их орудием политических комбинаций великих держав. Только в таком хаосе царистская дипломатия могла плести паутину своей балканской политики, последней нитью которой был Константинополь. И только федерация балканских государств, как экономическая, так и военная, может воздвигнуть непреодолимый барьер на пути алчности царизма.

Теперь, когда с европейской Турцией покончено, именно Австро-Венгрия стоит на пути федерации балканских государств. Румыния, Болгария и Сербия обрели бы свои естественные границы и объединились бы с Грецией и Турцией на основе общих экономических интересов в оборонительный союз. Это наконец принесло бы мир на Балканский полуостров — этот «ведьмин котел», который периодически грозил Европе взрывами, пока не втянул ее в нынешнюю катастрофу.

До определенного времени социалисты вынуждены были мириться с тем рутинным способом, которым балканский вопрос решался капиталистическими дипломатами, которые на своих конференциях и в тайных соглашениях затыкали одну дыру лишь для того, чтобы открыть другую, еще более широкую. Пока этот проволочки метод откладывал окончательное решение, Социалистический интернационал мог надеяться, что урегулирование габсбургского наследства станет делом не европейской войны, а европейской революции. Но теперь, когда война разрушила равновесие всей Европы, а хищнические державы стремятся перекроить карту Европы — не на основе национально-демократических принципов, а на основе военной силы, — социал-демократия должна прийти к ясному пониманию того факта, что одним из главных препятствий на пути к свободе, миру и прогрессу, помимо царизма и германского милитаризма, является Габсбургская монархия как государственная организация. Преступление галицийской социалистической группы под руководством Дашинского заключалось не только в том, что она поставила польское дело выше дела социализма, но и в том, что связала судьбу Польши с судьбой австро-венгерских армий и судьбой Габсбургской монархии.

Социалистический пролетариат Европы не может принять такое решение вопроса. Для нас вопрос об объединенной и независимой Польше стоит в одном ряду с вопросом об объединенной и независимой Сербии. Мы не можем и не позволим решать польский вопрос методами, которые увековечат хаос, царящий в настоящее время в Юго-Восточной Европе, да и во всей Европе. Для нас, социалистов, независимость Польши означает ее независимость на обоих фронтах: на романовском и на габсбургском. Мы не только хотим, чтобы польский народ был свободен от гнета царизма. Мы также хотим, чтобы судьба сербского народа не зависела от польской шляхты в Галиции.

В настоящее время нам нет нужды рассматривать, какими будут отношения независимой Польши с Богемией, Венгрией и Балканской федерацией. Но совершенно ясно, что комплекс средних и малых государств на Дунае и Балканском полуострове будет представлять собой гораздо более эффективный заслон против царистских притязаний на Европу, чем слабое, хаотичное австро-венгерское государство, которое доказывает свое право на существование лишь постоянными посягательствами на мир в Европе.

В процитированной выше статье 1853 года Маркс писал по восточному вопросу следующее:

«Мы видели, что государственные деятели Европы в своей упорной глупости, закостенелой рутине и наследственной интеллектуальной лени отшатываются от всякой попытки ответить на вопрос о том, что станет с Турцией в Европе. Движущая сила, благоприятствующая продвижению России к Константинополю, — это то самое средство, с помощью которого, как полагают, ее от него удерживают: пустая, никогда не осуществляемая теория поддержания status quo. Что такое этот status quo? Для христианских подданных Порты это означает не что иное, как увековечение их угнетения Турцией. Пока они находятся под игом турецкого правления, они смотрят на главу греческой церкви, правителя 60 миллионов христиан греческого вероисповедания, как на своего естественного защитника и освободителя».

То, что здесь сказано о Турции, в еще большей степени применимо к Австро-Венгрии. Решение балканского вопроса немыслимо без решения австро-венгерского вопроса, поскольку оба они заключены в одну и ту же формулу — Демократическая федерация дунайских и балканских народов.

«Правительства с их старомодной дипломатией, — писал Маркс, — никогда не разрешат эту трудность. Как и решение многих других проблем, турецкая проблема также зарезервирована для европейской революции». Это утверждение остается столь же верным сегодня, как и в момент, когда оно было написано. Но чтобы революция разрешила трудности, накопившиеся за столетия, пролетариат должен иметь свою собственную программу решения австро-венгерского вопроса. И эту программу он должен противопоставлять как царистской жажде завоеваний, так и трусливым и консервативным попыткам сохранить австро-венгерский status quo.

ГЛАВА II

АВСТРО-ВЕНГРИЯ

Российский царизм, несомненно, представляет собой более грубую и варварскую форму государственной организации, чем более дряхлый абсолютизм Австро-Венгрии, смягченный немощью старости. Но российский царизм и российское государство отнюдь не тождественны. Уничтожение царизма не означает распада государства. Напротив, оно означает его освобождение и укрепление. Все утверждения о том, что необходимо оттеснить Россию в Азию, которые нашли отклик даже в некоторых социал-демократических органах, основаны на плохом знании географии и этнографии. Какова бы ни была судьба различных частей нынешней России — русской Польши, Финляндии, Украины или Бессарабии, — европейская Россия не перестанет существовать как национальная территория многомиллионного народа, который за последнюю четверть века совершил значительные завоевания на пути культурного развития.

Совершенно иначе обстоит дело с Австро-Венгрией. Как государственная организация она тождественна Габсбургской монархии. Она стоит или падает вместе с Габсбургами, точно так же, как европейская Турция была тождественна феодально-военной османской касте и пала вместе с ней. Будучи конгломератом расовых фрагментов с центробежными тенденциями, насильственно удерживаемых династией вместе, Австро-Венгрия представляет собой самую реакционную картину в самом сердце Европы. Ее сохранение после нынешней европейской катастрофы не только задержало бы развитие дунайских и балканских народов на многие десятилетия и сделало бы повторение нынешней войны практически неизбежным, но и политически укрепило бы царизм, сохранив его главный источник духовной подпитки.

Если германская социал-демократия примиряется с гибелью Франции, рассматривая ее как наказание за союз Франции с царизмом, то мы должны потребовать применения того же критерия к германо-австрийскому союзу. И если союз двух западных демократий с деспотическим царизмом опровергает заявления французской и английской прессы, когда они представляют войну как освободительную, то не является ли столь же высокомерным, если не более, для германской социал-демократии развертывать знамя свободы над армией Гогенцоллернов — армией, которая сражается не только против царизма и его союзников, но и за укрепление Габсбургской монархии?

Австро-Венгрия необходима Германии, правящему классу Германии, каким мы его знаем. Когда правящий класс юнкеров бросил Францию в объятия царизма путем насильственной аннексии Эльзас-Лотарингии и систематически обострял отношения с Англией путем быстрого наращивания морских вооружений; когда он отвергал все попытки взаимопонимания с западными демократиями, поскольку такое понимание подразумевало бы демократизацию Германии, — тогда этот правящий класс оказался вынужден искать поддержки у Австро-Венгерской монархии как резервного источника военной силы против врагов на Востоке и Западе.

Согласно германской точке зрения, миссия Двуединой монархии заключалась в том, чтобы поставить венгерские, польские, румынские, чешские, русинские, сербские и итальянские вспомогательные силы на службу германской военной и юнкерской политике. Правящий класс в Германии легко примирился с отчуждением десяти-двенадцати миллионов немцев, ибо эти двенадцать миллионов составляли ядро, вокруг которого Габсбурги объединили негерманское население численностью более сорока миллионов человек. Демократическая федерация независимых дунайских народов сделала бы эти народы бесполезными в качестве союзников германского милитаризма. Только монархия в Австро-Венгрии, монархия, поддерживаемая милитаризмом, могла сделать эту страну ценной в качестве союзника юнкерской Германии. Необходимым условием этого союза, освященного «нибелунговой верностью» династий, была военная готовность Австро-Венгрии — условие, достижимое не иначе как путем механического подавления центробежных национальных тенденций.

Поскольку Австро-Венгрия со всех сторон окружена государствами, состоящими из тех же народов, что находятся внутри ее собственных границ, ее внешняя политика неразрывно связана с внутренней. Чтобы удержать семь миллионов сербов и южных славян в рамках своего военного государства, Австро-Венгрия вынуждена погасить очаг, разжигающий их политические устремления, — независимое королевство Сербия.

Австрийский ультиматум Сербии был решительным шагом в этом направлении. «Австро-Венгрия сделала этот шаг под давлением необходимости», — писал Эдуард Бернштейн в «Die Sozialistische Monatshefte» (№ 16). Безусловно, так оно и было, если рассматривать политические события с точки зрения династической необходимости.

Защищать политику Габсбургов, ссылаясь на низкий моральный уровень белградских правителей, — значит закрывать глаза на тот факт, что Габсбурги дружили с Сербией, но только тогда, когда Сербия находилась под самым презренным правительством, которое знала история несчастного Балканского полуострова, то есть когда во главе ее стоял австрийский агент Милан. Расправа с Сербией произошла так поздно, потому что усилия по самосохранению были слишком слабы в одряхлевшем организме Двуединой монархии. Но после смерти эрцгерцога, опоры и надежды австрийской военной партии — и Берлина, — союзник Австрии дал ей резкий толчок, настаивая на демонстрации твердости и силы. Австрийский ультиматум Сербии был не только одобрен заранее правителями Германии, но, согласно всем сведениям, он был фактически продиктован с той стороны. Доказательства этого ясно изложены в той самой «Белой книге», которую профессиональные и любительские дипломаты преподносят как документ миролюбия Гогенцоллернов.

Определив цели великосербской пропаганды и махинации царизма на Балканах, «Белая книга» гласит:

«В таких условиях Австрия пришла к осознанию того, что несовместимо с достоинством или самосохранением монархии наблюдать за действиями по ту сторону границы и оставаться пассивной. Имперское правительство сообщило нам об этом взгляде и запросило наше мнение. Мы могли искренне сказать нашему союзнику, что согласны с его оценкой ситуации и можем заверить его, что любые действия, которые он сочтет необходимыми для прекращения движения в Сербии против Австрийской монархии, встретят наше одобрение. При этом мы прекрасно осознавали тот факт, что возможные военные операции со стороны Австро-Венгрии могут вовлечь Россию в конфликт и, согласно условиям нашего союза, втянуть нас в войну».

«Но ввиду жизненно важных интересов Австро-Венгрии, которые были поставлены на карту, мы не могли советовать нашему союзнику проявлять снисходительность, несовместимую с его достоинством, или отказать ему в нашей поддержке в момент столь грозного значения. Мы тем более не могли этого сделать, что наши собственные интересы также были жизненно затронуты постоянной агитацией в Сербии. Если бы сербам при помощи России и Франции позволили продолжать подрывать стабильность нашей соседней монархии, это привело бы к постепенному краху Австрии и подчинению всех славянских народов российскому господству. А это, в свою очередь, сделало бы положение германской расы в Центральной Европе весьма шатким. Морально ослабленная Австрия, рушащаяся под натиском российского панславизма, не была бы союзником, с которым мы могли бы считаться и на которого могли бы положиться, как мы обязаны полагаться перед лицом все более угрожающей позиции наших соседей на Востоке и Западе. Поэтому мы предоставили Австрии свободу действий против Сербии».

Отношение правящего класса Германии к австро-сербскому конфликту здесь полностью и ясно определено. Дело не только в том, что Германия была проинформирована австрийским правительством о намерениях последнего, не только в том, что она одобрила их, и не только в том, что она приняла последствия верности союзнику. Нет, Германия рассматривала агрессию Австрии как неизбежную, как спасительный для себя акт и фактически сделала ее условием продолжения союза. В противном случае «Австрия не была бы союзником, с которым мы могли бы считаться».

Германские марксисты прекрасно осознавали это положение дел и скрывающиеся в нем опасности. 29 июня, на следующий день после убийства австрийского эрцгерцога, «Форвертс» писал:

«Судьба нашей нации оказалась слишком тесно связанной с судьбой Австрии в результате неумелой внешней политики. Наши правители сделали союз с Австрией основой всей нашей внешней политики. Однако с каждым днем становится все яснее, что этот союз является скорее источником слабости, чем силы. Проблема Австрии все больше грозит стать угрозой миру в Европе».

Месяц спустя, когда угроза должна была вылиться в страшную реальность войны, 28 июля, главный орган германской социал-демократии писал в столь же определенных выражениях: «Как должен действовать германский пролетариат перед лицом такого бессмысленного пароксизма?» — спрашивал он, а затем давал ответ: «Германский пролетариат ни в малейшей степени не заинтересован в сохранении австрийского национального хаоса».

Совсем наоборот. Демократическая Германия гораздо больше заинтересована в распаде, чем в сохранении Австро-Венгрии. Распавшаяся Австро-Венгрия означала бы приобретение Германией образованного населения в двенадцать миллионов человек и столичного города первого ранга — Вены. Италия достигла бы национального завершения и перестала бы играть роль непредсказуемого фактора, которым она всегда была в Тройственном союзе. Независимая Польша, Венгрия, Богемия и Балканская федерация, включающая Румынию с десятью миллионами жителей на российской границе, стали бы мощным оплотом против царизма. И самое главное: демократическая Германия с населением в 75 000 000 немцев могла бы легко, без Гогенцоллернов и правящих юнкеров, прийти к соглашению с Францией и Англией и изолировать царизм, обрекая его внешнюю и внутреннюю политику на полное бессилие. Политика, направленная к этой цели, действительно была бы политикой освобождения для народов России, как и Австро-Венгрии. Но такая политика требует существенного предварительного условия: а именно, чтобы немецкий народ, вместо того чтобы доверять Гогенцоллернам освобождение других наций, занялся освобождением самого себя от Гогенцоллернов.