«Бельгийский занавес: Европа после коммунизма»

Восточные европейцы так же ксенофобны, как и их коллеги на Западе. От половины до трех четвертей всех респондентов — целых 80 процентов в Чешской Республике — считали, что иммигранты оказывают «плохое влияние на страну». Только Болгария приветствует иммиграцию с большим отрывом. Но девять из десяти болгар осуждают эмиграцию — болгар, бегущих за границу. Три четверти делают это в Словакии, Украине, Польше и бывшей Восточной Германии.

По иронии судьбы, чем более ксенофобным является общество, тем больше его членов беспокоит этническая ненависть. Почти три пятых всех чехов называют ее главной проблемой, стоящей перед миром сегодня. Другие восточные европейцы в равной степени обеспокоены ядерным оружием, разрывом между богатыми и бедными, окружающей средой и инфекционными заболеваниями.

Опрос выявляет как провал трансформации, так и решительный разрыв между Центральной и Восточной Европой. Общий короткий эпизод коммунизма не смог гомогенизировать эти части континента. Центральная Европа — включая Словению — с ее историей промышленного капитализма, современного бюрократического управления и верховенства закона — возвращается к своим историческим истокам. Она реинтегрируется в европейский мейнстрим.

Страны Восточной Европы — включая Польшу — не в состоянии догнать. Их трансформация мучительна и непопулярна среди их подданных. Их положение, действительно, улучшается, но ледниково и незаметно. Они остаются позади во многом безразличным Западом. Их бывшие центральноевропейские сокамерники по ГУЛАГу коммунизма теперь стремятся дистанцироваться. Их считают обузой и неловкостью. Их неутоленные надежды на лучшее будущее подавляются непреодолимыми экономическими и социальными проблемами.

Расширение Европы, вероятно, застопорится после первого приема 10 новых членов в 2004 году. Те, кто остался на холоде, исключены на долгий срок. Вместо того чтобы полагаться на двойную панацею НАТО и ЕС, им было бы лучше начать реформировать себя путем саморазвития. Подобные опросы — своевременные напоминания об этой неприятной реальности.

Левые и правые в разделенной Европе

Автор: д-р Сэм Вакнин

Также опубликовано United Press International (UPI)

Даже когда западноевропейские страны, казалось, сместились вправо на политической карте, все три государства Центральной Европы качнулись влево. Социалисты были избраны на смену экономически успешным правым правительствам в Польше, Венгрии и, недавно, в Чешской Республике.

Этот кажущийся раскол, по сути, является лишь призраком. Различия между реформированными левыми и новыми правыми в обеих частях континента стерлись до степени неразличимости. Французские социалисты приватизировали больше, чем их консервативные предшественники. Тори до сих пор горько жалуются, что Тони Блэр со своим неопределенным «Третьим путем» украл их идеи.

Также «левые» и «правые» не являются идеологически монолитными и социально однородными континентальными движениями. Центральноевропейские левые больше озабочены социальной — осмелюсь сказать, социалистической — повесткой дня, чем кто-либо из их западных единоверцев. Равным образом, центральноевропейские правые менее индивидуалистичны, либертариански настроены, религиозны и консервативны, чем любые их западные аналоги — и гораздо более националистичны и ксенофобны. Они иногда вторят крайне правым в Западной Европе, а не правоцентристским, мейнстримным, ориентированным на средний класс партиям, находящимся у власти.

Более того, победы правых в Западной Европе — в Испании, Дании, Нидерландах, Италии — не обошлись без нескольких важных исключений, в частности Британии и, возможно, в сентябре, Германии. Также и чистая победа левых на центральноевропейской электоральной арене не является ни полной, ни необратимой. За исключением уходящего чешского правительства, ни одна партия в этом волатильном регионе никогда не оставалась у власти более чем на один срок. Ропот недовольства уже слышен в Польше и Венгрии.

Левые и правые — это импортированные ярлыки, имеющие мало объяснительной силы или отношения к Центральной Европе. Чтобы постичь политическую динамику этого региона, нужно осознать, что ключевые страны Центральной Европы (Чешская Республика, Венгрия и, в меньшей степени, Польша) пережили промышленный капитализм в межвоенный период. Таким образом, политическая таксономия, основанная на урбанизации и индустриализации, может оказаться более мощной, чем классическая дихотомия левых и правых.

СЕЛЬСКОЕ против ГОРОДСКОГО

Вражда между городским и сельским имеет глубокие исторические корни. Когда шаткая Римская империя пала под натиском варваров (410-476 гг. н.э.), последовали пять веков экзистенциальной небезопасности и хаоса. Вассалы присягали на верность и подчинение местным лордам в обмен на защиту от кочевников и мародеров. Торговля была ограничена укрепленными средневековыми городами.

Даже когда он угасал на западе, феодализм оставался укорененным в многословных кодексах и патентах Габсбургской Австро-Венгерской империи, которая охватывала Центральную Европу и рухнула только в 1918 году.

Вплоть до двадцатого века большинство жителей этих умирающих частей континента работали на земле. Это феодальное наследие гигантского сельскохозяйственного сектора, например, в Польше, теперь затрудняет переговоры о вступлении в ЕС.

Вассалы были немногим свободнее рабов. В сравнении с ними бюргеры, жители города, были освобождены от оков феодального трудового договора. В результате они смогли приобретать частную собственность, и город выступал высшим гарантом их прав собственности. Городские центры полагались на торговлю и экономическую мощь для получения и обеспечения политической автономии.

Жан Парижский, возможно, один из первых капиталистических городов (по крайней мере, по мнению Броделя), писал: «(Индивид) имел право на собственность, на которую безнаказанно не могла посягать высшая власть — потому что она была приобретена (его) собственными усилиями» (в книге Жоржа Дюби «Эпоха соборов: искусство и общество, 980-1420», Чикаго, Чикагское университетское издательство, 1981). Макс Вебер в своем труде «Город» (Нью-Йорк, Макмиллан, 1958) оптимистично писал об урбанизации: «Средневековый гражданин был на пути к тому, чтобы стать экономическим человеком... античный гражданин был политическим человеком».

Но коммунизм остановил этот процесс. Он заморозил раннее феодальное мышление пренебрежения и насмешки по отношению к «непроизводительным», «городским» профессиям. Сельскохозяйственные и промышленные занятия романтически превозносились коммунистическими партиями повсюду. Города порицались как центры морального разложения, декаданса и жадности. По иронии судьбы, убежденные антикоммунистические правые популисты, такие как бывший премьер-министр Венгрии Орбан, стремились распространять эти настроения, к своему электоральному ущербу.

Коммунизм был городским феноменом, но он отрекся от своего «буржуазного» происхождения. Частная собственность была заменена общинной собственностью. Служение государству заменило индивидуализм. Личная мобильность была серьезно ограничена. При коммунизме феодализм был восстановлен.

Очень похоже на Церковь в Средние века, коммунизм стремился монополизировать и пронизать весь дискурс, все мышление и все интеллектуальные занятия. Коммунизм характеризовался напряженностью между партией, государством и экономикой — точно так же, как средневековое государство страдало от конфликтов между церковью, королем и купцами-банкирами.

При коммунизме политическая активность была предпосылкой для продвижения и, слишком часто, для личного выживания. Иоанн Солсберийский мог бы писать для отдела агитпропа коммунистов, когда он написал это в «Поликратике» (1159 г. н.э.): «...если (богатые люди, люди с частной собственностью) были набиты чрезмерной жадностью и если они удерживают свое содержимое слишком упрямо, (они) порождают бесчисленные и неизлечимые болезни и, через свои пороки, могут привести к гибели тела в целом». Тело в тексте — это тело политическое.

Рабочие, как промышленные, так и сельскохозяйственные, были возведены в ранг героев и идолов в коммунистические времена. С крахом коммунизма эти разочарованные и злые отверженные неудачной идеологии породили многие низовые политические движения, в последнее время в Польше в форме «Самообороны». Их завистливые и презираемые враги — это образованные, интеллектуалы, самопровозглашенная новая элита, иностранец, меньшинство, богатые и далекий бюрократ в Брюсселе.

Как и на Западе, глубинка склонна поддерживать правых. Партия Орбана «Фидес» проиграла в Будапеште на недавних выборах, но набрала много голосов в деревнях и на фермах по всей Венгрии. Аграрные и крестьянские партии изобилуют во всех трех центральноевропейских странах и часто удерживают баланс сил в коалиционных правительствах.

МОЛОДЫЕ и НОВЫЕ против УСТАВШИХ и ИСПЫТАННЫХ

Культ молодости в Центральной Европе был неизбежным результатом полного провала старших поколений. Очарование нового и неиспытанного часто преобладало над уверенностью испытанного и провалившегося. Многие высокопоставленные политики, менеджеры, предприниматели и журналисты по всему этому региону находятся в возрасте 20 или 30 лет.

Тем не менее, неопытная дерзость молодых часто приводила к разочарованию избирателей. Многие среди молодых слишком отождествляются с провалами «реформ». Возраст и опыт вновь утверждают себя через избирательные урны — а вместе с ними и неискренние привычки прошлого. Многие из «старых, надежных рук» — это бывшие коммунисты, неискренне превратившиеся в социалистов, затем в демократов, затем в капиталистов. Поскольку даже революционеры стареют, они становятся территориальными и ограниченными. Территориальные войны, вероятно, будут усиливаться, а не отступать.

ТЕХНОКРАТЫ / ЭКСПЕРТЫ против ЛОББИСТОВ-МЕНЕДЖЕРОВ

Коммунистические менеджеры — всегда типичные искатели ренты — были обучены выпрашивать у политиков, лоббировать государство и клянчить субсидии и помощь, вместо того чтобы реагировать на рыночные сигналы. По мере краха коммунизма участие государства в экономике — и ресурсы, которыми оно распоряжалось, — сокращалось. Многосторонние фонды строго контролируются. «Директора» коммунистической эпохи — их навыки стали излишними из-за этих событий — были шокирующе и внезапно столкнуты с безжалостными рыночными реалиями.

Предсказуемо, они провалились и были вытеснены экспертами-менеджерами и технократами, более настроенными на рынки и прибыль, и приверженными конкуренции и другим капиталистическим принципам. Дряхлые, «приватизированные» активы умирающей системы, экспроприированные номенклатурой, вскоре были приобретены иностранными инвесторами или закрыты. Старая гвардия решительно потеряла свой капитал — как денежный, так и политический.

Политические партии, которые полагались на этих приспешников для взносов и лоббирования влияния, находятся в упадке. Те, у кого хватило дальновидности отделиться от продажности и распущенности «системы», находятся на подъеме. От хайдеризма до фортуинизма и от Леппера до Медьеши — быть аутсайдером является явным политическим преимуществом как на западе, так и на востоке.

БЮРОКРАТЫ против ПОЛИТИКОВ

Понятие аполитичной гражданской службы и ее политических — хотя и временных — хозяев чуждо посткоммунистическим обществам. Каждое назначение в государственном секторе, вплоть до самой незначительной синекуры, до сих пор политизировано. Тем не менее, экономический спад, вызванный переходом к свободным рынкам, заставил даже самые отсталые политические классы назначить кадры молодых, получивших иностранное образование, много путешествовавших, динамичных и открытых бюрократов.

Это уже не пренебрежимое меньшинство. И они не лишены политических активов. Их власть и повсеместность возрастают с каждым резким изменением правительства. Их общественный статус, опыт и контакты с иностранными коллегами угрожают скорбному и избыточному классу профессиональных политиков — многие из которых являются пепельными остатками коммунистического пожара. Отсюда недавние политически окрашенные попытки ограничить полномочия центральных банкиров в Польше и Чешской Республике.

НАЦИОНАЛИСТЫ против ЕВРОПЕЙЦЕВ

Злокачественная окраина крайне правого национализма и крайне левого популизма в Центральной Европе более вирулентна и менее изощренна, чем ее аналоги в Австрии, Дании, Италии, Франции или Нидерландах. За исключением Польши, однако, она идет на убыль.

Популисты всех мастей сочетают призывы к тонко завуалированной диктатуре «сильной руки» с исключающей расистской ксенофобией, сильными антиевропейскими настроениями, параноидальными чертами теории заговора, возрождением воображаемой сельской и ориентированной на семью утопии, страхами безработицы и экономической нищеты, регионализмом и местным патриотизмом.

Хотя они далеки от мейнстрима и часто высмеиваются и игнорируются, им удалось радикализовать как правых, так и левых в Центральной Европе, как они сделали это на западе. Таким образом, мейнстримные партии были вынуждены принять более напористую внешнюю политику, окрашенную зловещим национализмом (Венгрия) и антиевропеизмом (Польша, Венгрия). Произошел измеримый сдвиг в общественном мнении — в сторону разочарования расширением ЕС и откровенно исключающим национализмом. Этому способствовали прохладный прием Брюсселя, дискриминационные и протекционистские практики, а также бюрократическая нерешительность.

Эти тревожные тенденции уравновешиваются инерцией процесса. Политики всех цветов привержены европейскому проекту. Если отбросить придирки, страны Центральной Европы могут получить значительные экономические выгоды от своего членства в ЕС. Тем не менее, исход этого столкновения между местечковым национализмом и европеизмом далеко не определен, и, вопреки общепринятому мнению, процесс обратим.

ЦЕНТРАЛИСТЫ против РЕГИОНАЛИСТОВ

Недавние препирательства по поводу декретов Бенеша доказывают, что видение «Европы регионов» эфемерно. Правда, вековое национальное государство сильно ослабло, а центростремительная энергия регионов возросла. Но это относится только к гомогенным государствам.

Меньшинства склонны нарушать эту непрерывность, а большинства делают все возможное, чтобы искоренить эти разрывы различными средствами — от ассимиляции (Центральная Европа) до истребления (Балканы). Политика Венгрии — ее закон о статусе и экономические выгоды, которые он даровал венграм-экспатриантам — является воплощением таких тенденций.

Эти оси напряженности очерчивают и формируют политический ландшафт Центральной Европы. Прокрустовы категории «левых» и «правых» несправедливы к этим тонкостям. По мере того как Центральная Европа созревает в полноценно функционирующие капиталистические либеральные демократии, должны появиться настоящие левые партии и их правые противники. Но это все еще в будущем.

Вперед в прошлое

Капитализм в посткоммунистической Европе

Автор: д-р Сэм Вакнин

Ключевые страны Центральной Европы (Чешская Республика, Венгрия и, в меньшей степени, Польша) пережили промышленный капитализм в межвоенный период. Но страны, составляющие обширные пространства Новых Независимых Государств, России и Балкан, не имели с ним реального знакомства. Для них его рьяное внедрение — не что иное, как очередной идеологический эксперимент, и не самый полезный.

Часто говорят, что нет прецедента для нынешнего фортеанского перехода от тоталитарного коммунизма к либеральному капитализму. Это вполне может быть правдой. Тем не менее, зарождающийся капитализм не лишен исторических примеров. Изучение рождения капитализма в феодальной Европе может привести к некоторым удивительным и потенциально полезным выводам.

Варварское завоевание шаткой Римской империи (410-476 гг. н.э.) предвестило пять веков экзистенциальной небезопасности и хаоса. Феодализм был реакцией сельской местности на это проклятие. Это был выбор без выбора и явный компромисс. Местные лорды защищали своих вассалов от вторжений кочевников в обмен на вечную службу, граничащую с рабством. Небольшой процент населения жил торговлей за массивными стенами средневековых городов.

В большинстве частей Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы феодализм сохранялся вплоть до двадцатого века. Он был укоренен в правовых системах Османской империи и царской России. Элементы феодализма сохранились в мелодичной и многословной прозе габсбургских кодексов и патентов. Большинство жителей этих умирающих частей Европы были фермерами — только расточительные и паразитические члены отдельного меньшинства населяли города. Нынешние гигантские сельскохозяйственные секторы в таких разных странах, как Польша и Македония, свидетельствуют об этой непрерывности феодальных практик.

Как физический труд, так и торговля высмеивались в Древнем мире. Эта насмешка была частично размыта в Темные века. Она сохранилась только в отношении торговли и других «непроизводительных» финансовых видов деятельности, и даже это не дольше тринадцатого века. Макс Вебер в своем труде «Город» (Нью-Йорк, Макмиллан, 1958) описал этот ментальный сдвиг парадигмы так: «Средневековый гражданин был на пути к тому, чтобы стать экономическим человеком... античный гражданин был политическим человеком».

То, что коммунизм сделал с землями, которые он пронизал, — это заморозил раннее феодальное мышление пренебрежения к «непроизводительным», «городским» профессиям. Сельскохозяйственные и промышленные занятия романтически превозносились. Города порицались как центры морального разложения, декаданса и жадности. Политическая осведомленность была сделана предпосылкой для личного выживания и продвижения. Часы были повернуты вспять.

Веберовский «Homo Economicus» уступил место высокомерной версии коммунизма «Zoon Politikon» древних греков. Иоанн Солсберийский мог бы писать для отдела агитпропа коммунистов, когда он написал это в «Поликратике» (1159 г. н.э.): «...если (богатые люди, люди с частной собственностью) были набиты чрезмерной жадностью и если они удерживают свое содержимое слишком упрямо, (они) порождают бесчисленные и неизлечимые болезни и, через свои пороки, могут привести к гибели тела в целом». Тело в тексте — это тело политическое.

Это враждебное отношение не должно было стать сюрпризом для исследователей городских реалий или коммунизма, их отцеубийственного отпрыска. Город освободил своих граждан от оков феодального трудового договора. И он выступал высшим гарантом прав частной собственности. Он полагался на свою торговую и экономическую доблесть для получения и обеспечения политической автономии. Жан Парижский, возможно, один из первых капиталистических городов (по крайней мере, по мнению Броделя), писал: «(Индивид) имел право на собственность, на которую безнаказанно не могла посягать высшая власть — потому что она была приобретена (его) собственными усилиями» (в книге Жоржа Дюби «Эпоха соборов: искусство и общество, 980-1420», Чикаго, Чикагское университетское издательство, 1981). Несмотря на то, что коммунизм был городским феноменом (хотя и с сельскими корнями), он отрекся от этих «буржуазных» ценностей. Общинная собственность заменила индивидуальную собственность, а служение государству заменило индивидуализм. При коммунизме феодализм был восстановлен. Даже географическая мобильность была серьезно ограничена, как это было в феодализме. Доктрина Коммунистической партии монополизировала все способы мышления и восприятия — очень похоже на то, как это делала санкционированная церковью религиозная линия 700 лет назад.

Коммунизм характеризовался напряженностью между партией, государством и экономикой — точно так же, как средневековое государство страдало от конфликтов между церковью, королем и купцами-банкирами. Парадоксально, но коммунизм был верным воссозданием докапиталистической истории.

Коммунизм следует хорошо отличать от марксизма. Тем не менее, иронично, что даже марксистский «научный материализм» имеет эквивалент в сумеречные времена феодализма. Одиннадцатый и двенадцатый века стали свидетелями согласованных усилий средневековых ученых применить «научные» принципы и человеческие знания к решению социальных проблем. Историк Р. У. Саузерн назвал этот период «научным гуманизмом» (в книге Ричарда Сеннета «Плоть и камень», Лондон, Faber and Faber, 1994). Мы упоминали «Поликратик» Иоанна Солсберийского. Это была попытка отобразить политические функции и взаимодействия в их человеческие физиологические эквиваленты. Король, например, был мозгом политического тела. Купцы и банкиры были ненасытным желудком. Но эта, казалось бы, упрощенная аналогия скрывала раскольническую дискуссию. Должно ли положение человека в жизни определяться его политической принадлежностью и «естественным» местом в порядке вещей — или оно должно быть результатом его способностей и их упражнения (заслуг)? Влияет ли постоянно меняющееся содержимое экономического «желудка», его калейдоскопическая инновационность, его «перманентная революция» и его склонность к принятию «иррациональных» рисков — негативно на этот естественный порядок, который, в конце концов, основан на традиции и рутине? Короче говоря: существует ли врожденная несовместимость между порядком мира (читай: церковной доктриной) и меритократическим (демократическим) капитализмом? Можно ли примирить «Сумму теологию» Фомы Аквинского (мир как тело Христово) с «Stadt Luft Macht Frei» («городской воздух делает свободным» — надпись над воротами городов Ганзейского союза»?

Это вечная напряженность между индивидом и группой. Индивидуализм и коммунизм не новы для истории, и они всегда находились в конфликте. Сравнивать коммунистическую партию с церковью — избитое клише. Обе религии — светская и божественная — находились под угрозой духа свободы и инициативы, воплощенного в городской культуре, торговле и финансах. Порядок, который они стремились установить, распространить и увековечить, конфликтовал с базовыми человеческими влечениями и желаниями. Коммунизм был возвратом к дням до восхождения урбанистического, капиталистического, изощренного, недоверчивого, индивидуалистического и рискового Запада. Он стремился заменить один вид «научного» детерминизма (политическое тело Христа) другим (политическое тело «Пролетариата»). Он потерпел неудачу, и когда он развалился, он обнажил ландшафт токсичного опустошения, замороженный во времени, окостеневший естественный порядок, лишенный содержания и приверженцев. Посткоммунистические страны должны продолжить с того места, где он оставил их столетия назад. Это не столько проблема отсутствия инфраструктуры, сколько вопрос патологизированных умов, не столько дело тела, сколько дисфункция психики.

Историк Уолтер Уллман говорит, что Иоанн Солсберийский думал (850 лет назад), что «положение индивида в обществе... (должно быть) основано на его должности или его официальной функции... (чем больше была эта функция), тем больше у нее было сферы действия, тем она была весомее, тем больше прав имел индивид» (Уолтер Уллман, «Индивид и общество в Средние века», Балтимор, Johns Hopkins University Press, 1966). Я не могу представить себе члена коммунистической номенклатуры, который не принял бы эту формулу всем сердцем. Если современный капитализм можно описать как «назад в будущее», то коммунизм был, безусловно, «вперед в прошлое».

Трансформация в контексте

Автор: д-р Сэм Вакнин

Также опубликовано United Press International (UPI)

Читайте также

Уроки трансформации

Возможна ли трансформация?

Институты Рипа ван Винкля

Автор этой статьи — расист

Связь Эврики

Женщины в трансформации:

От постфеминизма к прошлой женственности

Точить ножи — Таксономия политического конфликта

Парадокс Солоу

Вперед в прошлое — Капитализм в посткоммунистической Европе

Перепрыгивая трансформацию — Технологии и посткоммунизм

Контракт на трансформацию

Женщины в трансформации

Клептократии Востока

Вашингтонский консенсус — I. МВФ

Крах коммунизма часто представлялся — не в последнюю очередь Фрэнсисом Фукуямой в его знаменитом «Конце истории» — как неоспоримая победа экономического либерализма над марксизмом. По правде говоря, битва бушевала семь десятилетий между двумя направлениями социализма.

Социал-демократия была задумана в 19 веке как доброжелательная альтернатива революционной воинственности Маркса и Энгельса. Она соперничала с коммунизмом — вирулентным и авторитарным видом социализма, в который мутировал марксизм. Европейская история между 1946-1989 годами была не столкновением диаметрально противоположных идеологий, а междоусобной войной между двумя конкурирующими интерпретациями одной и той же доктрины.

Оба участника могли похвастаться единым рынком — Европейским союзом и СЭВ соответственно. В обоих государство было сильно вовлечено в экономику и владело значительной частью средств производства, хотя в Советском Союзе и его сателлитах государство и было экономикой.

Оба демонстрировали хорошо развитый, укоренившийся и всепроникающий велферизм. И восток, и запад были удушающе бюрократическими, этатистскими, глубоко нелиберальными и всесторонне регулируемыми. Важно отметить, что запад был экономически успешным и демократическим, в то время как Россия превратилась в параноидальный кошмар неэффективности и уныния. Отсюда и ее крах.

Когда коммунизм рухнул, вся Европа — восток и запад — пережила затяжную и мучительную трансформацию. Приватизация, дерегулирование, конкуренция и либерализация охватили обе части континента. Ирония в том, что адаптация Центральной и Восточной Европы была более надуманной и стремительной, чем у запада.

Налоговое бремя — мера погружения государства в экономику — до сих пор равно более чем двум пятым валового внутреннего продукта во всех членах Европейского союза. Страны в переходный период — от России до Болгарии и от Эстонии до Венгрии — сегодня гораздо более экономически либеральны, чем Франция, Германия и даже Британия — не говоря уже о странах Скандинавии.

Все более объединенная Европа выбрала «капитализм с человеческим лицом» — демократический изотоп социализма (иногда с оттенком корпоративизма). Но теперь она сталкивается с вызовом англосаксонской разновидности свободного рынка. Нигде эта идеологическая перепалка не проявляется более очевидно, чем в странах, ранее находившихся за железным занавесом.

Задолго до Enron и World.com, технологического пузыря и бухгалтерских махинаций Уолл-стрит и пагубных конфликтов интересов — трансформация обнажила сырые и уязвимые нервы, проходящие через фундамент англосаксонского капитализма. Восточная Европа — памятник безумию неразбавленного и необузданного фримаркетизма.

Трансформация дала экономистам редкий шанс изучить капитализм и экономическую политику с нуля. Что важнее — свободные рынки, институты, образование, демократия или капитал? Центральная и Восточная Европа стали гигантской лабораторией, в которой можно изучать политику, касающуюся преступности, частной собственности, предпринимательства, приватизации, распределения доходов, занятости, инфляции и социального обеспечения.

Поверхностно дебаты вращались вокруг научной строгости и полезности — или их отсутствия — «Вашингтонского консенсуса». Противоположные монетарная и фискальная политика, свободная торговля против протекционизма, контроль над капиталом и конвертируемость — они занимали умы и труды всех видов экономических и экспертов по развитию в первое десятилетие после падения Берлинской стены.

Тем не менее, глубоко внутри, трансформация — возможно, потому что она была так тщательно испорчена — преподала нам незабываемые уроки о рынках и о том, как они работают, а именно, что «объективный», «механический» капитализм — это мираж.

Возможно, самый важный урок заключается в том, что, как и все другие экономические процессы, трансформация — по большей части — в уме. Успешный капитализм требует образования и опыта. Слепые в Восточной Европе были ведомы одноглазыми. Капитализм был представлен — особенно западными протагонистами «шоковой терапии» — как deus ex machina, панацея, гарантирующая перенос заброшенных экономик региона и обездоленных людей к китчевому гламуру безвкусных мыльных опер, которые наводнили их телевизионные экраны.

Ослепленные предполагаемым всемогуществом и всезнанием «невидимой руки», никто не предсказал последовавший полный крах: массовую безработицу, повсеместную бедность, зияющую пропасть между новыми богатыми и всегда бедными, или взлетающие цены, даже когда доход падал. Также не были поняты или объяснены хорошие стороны нового экономического режима: частная собственность, личная прибыль, стимулы.

Опасности трансформации легкомысленно игнорировались, и народы Центральной и Восточной Европы рассматривались как простые подопытные кролики жадными западными экономистами на жирных гонорарах. Преступности было позволено захватить важные части посткоммунистической экономической повестки дня, такие как приватизация государственных активов. Клептократии поглотили новорожденные государства. Социальные сети безопасности рухнули.

В своей тщеславной попытке выдать себя за точных и, таким образом, «респектабельных» ученых, экономисты отказывались признать, что капитализм — это не просто сборник алгоритмов и формул, а в основном состояние ума. Это всеобъемлющее, холистическое мировоззрение, набор ценностей, кодекс поведения, список целей, стремлений, фантазий и предпочтений и каталог моральных «можно» и «нельзя». Вот где трансформация, микроуправляемая этими «экспертами», потерпела неудачу.

Простое воздействие свободных рынков должно было высвободить инновации и предпринимательство в долгое время угнетенных народах Восточной Европы. Когда этот рецепт провалился, Запад попытался породить стабильный, владеющий акциями, владеющий бизнесом средний класс, финансируя предприятия малого размера.

Затем он приступил к укреплению и трансформации местных институтов. Ничего из этого не сработало. Трансформация не имела низовой поддержки, и ее предписывающий — и болезненный — характер вызвал широкое негодование и препятствия.

Процесс трансформации сообщил нам, что рынки, предоставленные самим себе, нерегулируемые и необузданные, приводят к рыночным провалам, аномии, преступности и неэффективному распределению экономических ресурсов. Невидимая рука должна быть крепко сжата и направляема функционирующими и беспристрастными институтами, укоренившейся культурой предпринимательства и честной игры, классами стейкхолдеров, сдержками и противовесами и хорошим управлением на всех уровнях.

Богатство, поведенческие стандарты, инициатива, стремление к риску — не всегда «просачиваются вниз». Чтобы избавиться от центрального планирования — требуется больше центрального планирования. Государство должно противодействовать многочисленным рыночным провалам, предоставлять некоторые общественные блага, создавать и управлять институтами, обучать всех, нянчиться с венчурными капиталистами, повышать инновации, обеспечивать соблюдение законов и стандартов, поддерживать безопасность, привлекать иностранные инвестиции, справляться с безработицей и, временами, создавать и управлять рынками товаров и услуг. Это вездесущность идет вразрез с англосаксонским либерализмом.

Более того, такая расширенная роль государства неудобно сочетается с полной политической свободой. То, что капитализм неразрывно связан с демократией, — это благонамеренное заблуждение или удобный предлог для геополитических захватов власти. Трансформация Восточной Европы застопорилась частично из-за политической анархии. Трансформация Китая, для сравнения, является впечатляющей — несмотря на завышенные цифры — потому что он выбрал постепенный подход к либерализации: сначала экономический, затем политический.

И последнее, но не менее важное: чистый, «американский» капитализм и чистый марксизм имеют больше общего, чем любой из них хотел бы признать. Оба утопичны. Оба материалистичны. Оба доктринерские. Оба верят, что «это джунгли». Оба стремятся к социальной мобильности через контроль над средствами производства. Оба претендуют на то, чтобы быть эгалитарными формами социального инжиниринга, и являются цивилизующими, милленаристскими, универсальными, миссионерскими псевдорелигиями.

Обитатели низовьев Центральной и Восточной Европы стали жертвами череды экономических утопий. Они боятся идеологической чистоты и относятся к ней с подозрением. Их сформировал авторитарный вид социализма, который они претерпели и который, по сути, был немногим больше, чем раздутая теория заговора, бред преследования, неизбежно приводивший к сталинским параноидальным репрессиям. Действительно, Сталин был более типичным представителем коммунизма, чем любой другой лидер до или после него.

Журнал The Economist метко подытожил эту полувечную массовую истерию следующим образом:

«Основная идея о том, что экономическая структура определяет всё, оказалась особенно пагубной... Идея о том, что... права имеют более глубокое моральное обоснование, — это иллюзия. Сама мораль — это иллюзия, просто еще одно оружие правящего класса. Как выразился Дьёрдь Лукач: "Коммунистическая этика делает высшим долгом поступать нечестиво... Это величайшая жертва, которую требует от нас революция". Человеческая деятельность ничтожна: мы лишь марионетки "системы", пока не отвергнем ее полностью. То, что справедливо для этики, справедливо и для истории, литературы, остальных гуманитарных и социальных наук. "Поздний марксист" рассматривает их все... не как предметы для беспристрастного интеллектуального исследования, а как формы социального контроля».

Многие в Европе считают, что вышеприведенный абзац с таким же успехом мог быть написан об англосаксонском капитализме. Сведенный к примитивному материализму, он аморален, если не безнравственен. Он поддерживает естественный отбор вместо этики, предпочитает деньги ценностям, а накопление богатства — социальной солидарности.

Хищники повсюду — российские олигархи, центральноевропейские приспешники, балканские клептократы, восточноевропейские менеджеры — находят это отрадным. Все остальные рассматривают капитализм как еще одно жесткое и беспощадное вероучение, на этот раз навязанное Вашингтоном через МВФ и транснациональные корпорации, точно так же, как коммунизм насаждался из Москвы Кремлем.

Поскольку восемь бывших коммунистических стран вот-вот станут членами Европейского союза — пусть и второсортными, — трансформация вступает в свою самую захватывающую фазу. До сих пор подвергавшиеся американским учениям и практикам, новые члены вынуждены придерживаться совершенно иного свода правил — всех 82 000 страниц.

Европейский «капитализм» на самом деле является гибридом социалистических и либеральных учений XIX века. Он делает упор на консенсус, общность, солидарность, равенство, стабильность и преемственность. Он ставит эти ценности выше прибыльности, предпринимательства, конкуренции, индивидуализма, мобильности, масштаба, судебных тяжб и применения силы. Европейцы твердо верят, что в работу рынка следует вмешиваться и что обязанность государства — следить за тем, чтобы никто не остался позади и не был растоптан.

Европейский капитализм участия является патерналистским и инклюзивным. Работники, работодатели, правительство, общественные организации и поставщики являются партнерами в процессе принятия решений или посвящены в него. На этом континенте по-прежнему в изобилии встречаются пережитки прошлых моделей рыночной экономики: промышленная политика, кейнсианские государственные расходы, помощь в целях развития, экспортные и производственные субсидии, торговый протекционизм, санкционированная государством поддержка зарождающихся и молодых отраслей. Мягкий корпоративизм широко распространен и проявляется в централизованных переговорах о заработной плате.

Для некоторых стран — в частности, Эстонии — вступление в ЕС будет означать будущее с де-либерализацией и повторным регулированием. Другие сочтут европейскую модель рынка удобной и смутно знакомой «золотой серединой» между жесткими предписаниями Америки и иллюзорной моделью коммунизма. Безликая и кафкианская бюрократия ЕС в Брюсселе — своего рода «Москва наоборот» — должна показаться облегчением по сравнению с головорезами из МВФ.

ЕС превращается в сухопутную империю, пусть и очень медленно. Государства Центральной и Восточной Европы всегда были составными частями империй — неохотно или по собственному выбору. В некотором смысле они лучше приспособлены к формированию «все более тесного союза», чем более опытные члены.

Преимущества Востока

Автор: д-р Сэм Вакнин

Также опубликовано United Press International (UPI)

Читайте также

Трансформация в контексте

Уроки трансформации

Возможна ли трансформация?

Перепрыгнуть через трансформацию: технологии и посткоммунизм

Многие страны Центральной и Восточной Европы провели большую часть своей истории в качестве компонентов той или иной империи. Люди в этом регионе привыкли получать директивы и планы из центра. Хотя они кажутся ярыми националистами, они чувствуют себя неуютно в своих воссозданных национальных государствах.

Идентичность обитателей этих мест скорее региональная, чем национальная, и эволюционирует в сторону наднациональной. Люди идентифицируют себя с тем или иным городом, районом или деревней. И они стремятся стать гражданами Европы и великого эксперимента под названием «Европейский союз». Они лишь нерешительно и робко называют себя македонцами, молдаванами, белорусами, казахами или югославами.

Такие народы, как чехи, эстонцы и словенцы, хорошо приспособлены к тому, чтобы стать частями целого. Из них получаются лучшие европейцы, чем из британцев или норвежцев. Они пережили гораздо более могущественные и раздутые бюрократические аппараты, чем брюссельский. Они непревзойденные манипуляторы чиновничеством. В долгосрочной перспективе новые члены выиграют от расширения ЕС больше всех и сформируют его непоколебимо лояльное ядро.

Еще не став полноценными индивидуалистами англосаксонской модели капитализма, эти нации являются командными игроками, стремящимися к консенсусу. Наученные веками оккупации и лишений, они инстинктивно являются сторонниками многосторонних отношений. Они — убежденные западники по своим взглядам, если еще не на практике или географически.

Более того, их запоздалое обращение к рыночным методам — это нескрываемое благо.

Хотя это обещание по большей части еще не выполнено, страны переходного периода могли бы сейчас перепрыгнуть через целые этапы развития, внедряя новые технологии и через них — дорогостоящие западные исследования, которые они воплощают. Восток может учиться на ошибках Запада и, избегая их, получить конкурентное преимущество.

Технология — это социальное явление с социальными последствиями. Она способствует предпринимательству и социальной мобильности. Позволяя странам переходного периода избежать масштабных инвестиций в устаревшие технологии, сотовые телефоны, Интернет, кабельное телевидение и спутниковая связь становятся кратчайшими путями к процветанию.

Бедность — еще одно неоценимое преимущество.

За исключением Словении, Эстонии, Хорватии и Чешской Республики, население стран переходного периода бедно, иногда чрезмерно. Надвигающаяся и реальная нищета является главным двигателем предпринимательства, инициативы и инноваций. Накопление богатства и стремление к прибыли мотивированы нуждой, как абсолютной, так и относительной. Бедные стремятся улучшить свое положение в мире, становясь средним классом. Они инвестируют в образование, в малый бизнес, в потребительские товары, в будущие поколения.

Немцы — сытые и обеспеченные — вряд ли переживут второе экономическое чудо. Сербы, албанцы, украинцы, поляки или румыны без него не выживут. Запад только сейчас открывает для себя эту истину и открывает свои ворота — пусть ксенофобски и с перерывами — для более бедных иностранцев. Ибо что такое иммиграция, если не импорт амбициозных бедняков, которые наверняка оживят богатые и сонные экономики ЕС?

Таким образом, страны Центральной и Восточной Европы выигрывают дважды.

Их собственный экономический ренессанс подстегивается стремящимся к лучшему доморощенным пролетариатом. И они уникально расположены — географически и культурно — для того, чтобы экспортировать обездоленных «достигаторов» на богатый Запад и пожинать плоды неизбежного всплеска предпринимательства и инноваций, который за этим последует. Денежные переводы, возвращающиеся экспатрианты, процветающие и объединенные в сети диаспоры сделают для подъема стран происхождения больше, чем любая сумма часто нецелевой многосторонней помощи.

Этому видению изобилия угрожают с разных сторон.

Геополитическая нестабильность, возрождающийся торговый протекционизм, дисфункциональные глобальные рынки капитала и банки — все это может обратить вспять ход успешного перехода к рыночной экономике. Тем не менее, более пагубные угрозы исходят изнутри: продажные, лишенные легитимности политики, «утечка мозгов», разрушающаяся инфраструктура, дешевая иностранная конкуренция или межэтническая напряженность.

Возможно, самым серьезным препятствием на пути к прогрессу станет фанатичное подражание странами переходного периода Европейскому союзу. Чрезмерно щедрая система социальной защиты, раздутая бюрократия, бессмысленные законы и правила обо всем — от окружающей среды до благополучия свиней, парализованные процессы принятия решений и вредные субсидии — все это может сорвать прогресс и подавить предпринимательство и инновации.

Поучительная история Восточной Германии, задушенной западной бюрократией и летаргией, должна стать предостережением для каждого нового члена и кандидата. Им нужно вступать в Европейский союз в надежде помочь реформировать его изнутри. Они не должны поддаваться соблазну немецкой щедрости, равно как и приобретать французскую, испанскую, греческую и португальскую зависимость от нее. Они не могут себе этого позволить.

Четыре скорости Европы

Автор: д-р Сэм Вакнин

Также опубликовано United Press International (UPI)

Пышность и церемонии часто скрывают острую нехватку содержания. Трехдневный саммит Центрально-европейской инициативы не стал исключением. Проходивший в унылой столице Македонии, Скопье, он собрал делегатов, включая редких глав государств, которые обсуждали свои экономики на мероприятии, которое они самонадеянно окрестили «малым Давосом» в честь более крупного и гораздо более важного ежегодного собрания в Швейцарии.

Тем не менее, всё это мероприятие держится на серии политкорректных разговоров. Начнем с того, что Македония, принимающая сторона, а также Албания, Болгария, Румыния, Украина и другие восточноевропейские «захолустья» едва ли подходят под определение «Центральная Европа». Mitteleuropa — это не просто географическое обозначение, исключающее всех, кроме двух-трех участников. Это также историческая, культурная и социальная сущность, охватывающая территории бывших Германской и, особенно, Австро-Венгерской (Габсбургской) империй.

Более того, разрыв между странами, собравшимися на этой почтенной конференции, исключает возможность использования общего ярлыка. ВВП на душу населения в Словении в 7 раз выше, чем в Македонии. Экономики Чехии, Польши и Венгрии находятся на световые годы впереди экономик Югославии или даже Болгарии.

Эти страны также не пытаются добиться реальной интеграции. В то время как региональные дискуссионные площадки, такие как АСЕАН и Африканский союз, предприняли серьезные усилия по созданию таможенных и валютных зон, страны Центральной и Восточной Европы разошлись в разные стороны, причем намеренно. Внутрирегиональная торговля сокращается каждый год с 1989 года. Внутрирегиональные прямые иностранные инвестиции практически отсутствуют.

Экспорт Македонии в Югославию, ее ближайшего соседа, составляет лишь половину ее экспорта в неприветливый Европейский союз — и продолжает сокращаться. Страны от Болгарии до России переориентировали 50–75 процентов своей торговли с традиционных партнеров по СЭВ на Европейский союз и, в меньшей степени, на Ближний Восток, Дальний Восток и Соединенные Штаты.

Продвинутые члены клуба также не жаждут общего ярлыка. Словения ненавидит свое балканское происхождение. Хорватия мания величия заставляет считать себя Германией. Чехи и словаки считают свой коммунистический «побег» печальным отклонением, как и венгры. Македонцы не уверены, сербы они, болгары или македонцы. Молдаване хотели бы быть румынами. Румыны втайне хотели бы быть венграми. Австрийцы иногда немцы, а иногда балканцы. Многие украинцы и все белорусы хотели бы воскресить «империю зла» — СССР.

Этот кризис идентичности затрагивает Европейский союз. Никогда еще Европа не была более раздробленной. Сейчас это континент четырех скоростей. Богатое ядро Европейского союза, в частности Германия и Франция, составляет его двигатель.

Члены-просители — от Греции до Португалии — получают бессмысленные подачки из Брюсселя, но практически не имеют права голоса в делах Союза.

Кандидаты, чье вступление предрешено — Польша, Венгрия, Чехия и, возможно, Словакия, если она продолжит игнорировать результаты своих выборов, — отчаянно дистанцируются от очереди нищих, мигрантов и преступников, ожидающих у жемчужных врат Брюсселя. «Бельгийский занавес» между центральноевропейскими кандидатами и восточноевропейскими претендентами опускается быстро и может оказаться гораздо более разделяющим и эффективным, чем всё, что когда-либо придумывал Сталин.

Четвертая группа включает реальных кандидатов, таких как Болгария, и потенциальных заявителей, таких как Румыния, Македония, Албания, Югославия, Босния и Герцеговина и даже Хорватия. Некоторые из них запятнаны военными преступлениями. Другие зависимы от конференций доноров. Третьи являются пародиями на современное национальное государство, будучи захваченными и подорванными племенными преступными группировками. Большинство из них сочетают в себе все эти неприглядные черты.

Многие из этих стран обладают сомнительной честью когда-то находиться под дурным управлением «больного человека Европы» — Османской империи. В момент неловкой честности Валери Жискар д'Эстен, председатель широко разрекламированного конституционного конвента Европейского союза, признал на прошлой неделе, что Европейский союз с Турцией больше не будет ни европейским, ни единым. Представьте, как они воспринимают таких, как Македония или Албания.

По мере расширения Союза на восток и юг его характер будет меняться. Он станет беднее и «темнее», более подверженным преступности и коррупции, внезапным или сезонным всплескам иммиграции, раздорам и конфликтам. Это процесс превращения в по-настоящему многоэтническое и многокультурное объединение с весомым славянским и христианским православным присутствием. Не самая аппетитная перспектива, говорят многие.

Бывшие коммунистические страны переходного периода должны быть чудесным образом преобразованы процессом вступления. Увы, неизгладимые патологии коммунизма хорошо сочетаются с неуправляемой, самовоспроизводящейся и непрозрачной бюрократией Брюсселя. Эти взаимно усиливающиеся склонности, вероятно, приведут к созданию гигантского и продажного социального государства, где класс пожилых граждан в странах ядра Европейского союза будет жить за счет труда молодых, преимущественно славянских, рабочих на его восточных территориях. В этом ирония: Европейский союз обречен без расширения. Он нуждается в этих странах гораздо больше, чем они в нем.

Стратегическое значение Западной Европы уменьшилось вместе с угрозой, исходящей от обветшалой России. Как Южная Европа, так и ее северные регионы становятся ключевыми. Расширение послужило бы усилению убывающей геополитической значимости ЕС и залечило бы некоторые из многочисленных разрывов с США.

Но главные выгоды — экономические.

Столкнувшись с неумолимо стареющим населением и неустойчивой системой социального обеспечения и пенсионных выплат, ЕС остро нуждается в молодых иммигрантах. По данным Отдела народонаселения ООН, ЕС должен ежегодно привлекать 1,6 миллиона рабочих-мигрантов, чтобы поддерживать текущий уровень населения трудоспособного возраста. Но ему пришлось бы принимать почти 14 миллионов новых иммигрантов трудоспособного возраста в год, просто чтобы сохранить стабильное соотношение работников и пенсионеров.

Восточная Европа — и особенно Центральная Европа — является естественным резервуаром рабочей силы для ЕС. Иронично, что ксенофобские и антииммиграционные партии удерживают баланс сил на континенте, который так зависит от иммиграции для выживания своего образа жизни и институтов.

Внутренний общий рынок ЕС достиг зрелости. Темпы его роста выровнялись, и у него развился легкий случай дефляции. В предыдущие века Европа экспортировала избыточную рабочую силу и излишки мощностей в свои колонии — экономическая система, известная как «меркантилизм».

Рынки Центральной, Южной и Восточной Европы — глубинка Западной Европы — изобилуют сырьем и дешевой, хотя и хорошо образованной, рабочей силой. По мере роста покупательной способности местного населения спрос на потребительские товары и услуги будет расширяться. Таким образом, кандидаты на расширение могут выступать одновременно как рынок сбыта для европейского производства и как источник его конкурентного преимущества.

Более того, огромный вес их сельскохозяйственных секторов и отсталость инфраструктуры могут заставить неохотный ЕС реформировать свои бессмысленно раздутые субсидии на сельское хозяйство и региональную помощь, в частности Общую сельскохозяйственную политику (ОСП). То, что ЕС не может позволить себе одаривать кандидатов подачками, как он делает это с Францией, Испанией, Португалией и Грецией, неоспоримо.

Но даже многократно обсуждаемый переходный период в 10 лет обременяет бюджет ЕС — и терпение его государств-членов и граждан — до критической точки.

Страны Центральной и Восточной Европы — это новые рынки потребления и инвестиций. С общим населением в 300 миллионов человек (включая Россию) они равны населению ЕС, хотя и не обладают его гораздо большей покупательной способностью. Вероятно, следующие несколько десятилетий они проведут на крутой кривой роста, догоняя Запад. Их близость к ЕС делает их идеальными клиентами для его товаров и услуг. Они могли бы дать импульс новому золотому веку европейской экономической экспансии.

Центральная и Восточная Европа также обеспечивают естественную сухопутную связь между Западной Европой, Азией и Ближним Востоком. По мере роста экономического и геополитического значения Китая и Индии расширенная Европа окажется в выгодной роли посредника между Востоком и Западом.

Таким образом, широкие выгоды от расширения для ЕС очевидны. Что же получат страны-кандидаты от своего вступления? Ответ: на удивление мало. Все они уже пользуются, в разной степени, беспрепятственным, по большей части беспошлинным доступом к ЕС. Чтобы стать членами, некоторым — например, Эстонии — пришлось бы демонтировать столь почитаемое здание экономического либерализма.

Большинству из них пришлось бы воздвигнуть барьеры для торговли и свободного передвижения рабочей силы и капитала там, где их не существовало.

Все они были бы вынуждены обременять свои хрупкие экономики десятками тысяч страниц непомерно дорогостоящих правил в области труда, прав интеллектуальной собственности, финансов и охраны окружающей среды. Никто из них не получит тех же преимуществ, что и более опытные члены — особенно в части фондов сельскохозяйственного и регионального развития.

Вступление в ЕС нанесет грубые экономические и политические удары по странам-кандидатам. Жестокое и довольно внезапное введение конкуренции в доселе сильно защищенных секторах экономики, отказ от недавно с трудом завоеванного суверенитета, несение изнурительных расходов на выполнение кип руководящих принципов, статутов, законов, указов и директив, при практически полном отсутствии возможности влиять на результаты политики. Столкнувшись с таким положением, некоторые страны могут даже передумать.

Смена империй

Автор: д-р Сэм Вакнин

Также опубликовано United Press International (UPI)

Лидеры Европейского союза (ЕС), встречающиеся в Копенгагене, готовы подписать соглашение о приеме десяти новых членов в свой доселе эксклюзивный клуб. Восемь из счастливых претендентов — бывшие коммунистические страны: Чешская Республика, Эстония, Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Словакия и Словения. Болгария и Румыния предварительно намечены к вступлению в 2007 году. Это мероприятие обойдется более чем в 40 миллиардов долларов в течение следующих трех лет. Население ЕС вырастет на 75 миллионов человек.

После распада СССР в 1989–1991 годах новонезависимые страны Балтии и Центральной Европы, травмированные десятилетиями жестокого советского империализма, стремились предотвратить будущее российское посягательство. Вступление в НАТО и ЕС воспринималось ими как эквивалент получения геополитических страховых полисов против повторения их мучительной истории.

Этот экзистенциальный акцент постепенно сместился на экономические аспекты, поскольку ослабленная, прозападная и сдерживаемая Россия перестала представлять угрозу. Но амбивалентность по отношению к Западу сохраняется. Мягкие проявления параноидальной ксенофобии пронизывают общественный дискурс в Центральной Европе и, тем более, в Восточной Европе.

Чехи с горечью помнят, как в 1938 году их принесли в жертву нацистам самодовольный и презрительный Запад. Поляки и словенцы боятся массовой скупки земель состоятельными иностранцами (читай: немцами). Все осуждают «новую Москву» — безликую, централизованно планирующую, дистанционно управляющую бюрократию в Брюсселе. Трудно отказаться от с трудом завоеванного суверенитета и погрузиться в то, что подозрительно напоминает рыхлое супергосударство.

Но разве сравнение ЕС или НАТО с бывшей «Империей зла» (т.е. Советским Союзом) не является слишком сильным преувеличением? СССР, в конце концов, не стеснялся применять подавляющую военную мощь против мнимых союзников, таких как Венгрия (1956) и Чехословакия (1968). Попробуйте сказать это сербам, которых демонизировали западноевропейские СМИ, а затем разбомбили в пух и прах авиацией НАТО в 1999 году.

Хотя народы вступающих стран стремятся вернуться в мейнстрим европейской истории, цивилизации и экономики, они крайне подозрительно относятся к мотивам Запада и опасаются стать гражданами второго сорта в расширенном образовании. Они почти ничего не знают о том, как функционирует ЕС.

Они опасаются еще одного периода «шоковой терапии» и ползучего культурного империализма. Став циничными за десятилетия репрессий, они возмущены тем, что считают дискриминационными сделками о вступлении, навязанными им в ультимативной форме «бери или уходи» со стороны ЕС.

Антиевропейские настроения и евроскептицизм звучат — хотя и ослабевают — даже в таких странах, как Польша, бывший бастион еврофилии. Почти две трети респондентов в опросах, проведенных ЕС в Эстонии, Латвии, Словении и Литве, не определились по поводу членства в ЕС или вовсе выступают против него. Ситуация в Чешской Республике не сильно отличается. Даже в странах с преданным следованием курсу на вступление в ЕС, таких как Румыния, поддержка интеграции в этом году снизилась.

Эти скрытые сомнения находят отклик на Западе. В основном славянские кандидаты подвергаются стереотипизации и пренебрежению со стороны возрождающихся правых антииммиграционных партий, неонационалистов, торговых протекционистов и заинтересованных групп. Такие страны, как Испания, Франция, Ирландия, Греция и Португалия, рискуют получать меньше региональной помощи и сельскохозяйственных субсидий из общей казны ЕС, поскольку деньги текут на восток.

Основные электораты на Западе — такие как фермеры и низкоквалифицированные промышленные рабочие — возмущены проектом расширения. Антиславянские предрассудки процветают в Италии, Австрии и Германии. Несовместимости наиболее глубоки. Например, согласно исследованию, недавно опубликованному Pew Center, новые члены решительно проамерикански настроены, хотя и в меньшей степени, чем десять лет назад. В резком контрасте с этим, ветеранское ядро ЕС настроено антиамерикански.

Многие жители стран-кандидатов рассматривают ЕС просто как расширенную Германию. Это фокус многочисленных теорий заговора, особенно на Балканах. Проигравшие во Второй мировой войне — Япония и Германия — стремятся завоевать мир, на этот раз заменяя пули деньгами.