«Антирабовладельческий вестник: Свидетельства тысячи свидетелей»

Г-н СМИТ (от штата Южная Каролина) потребовал как право, чтобы петиция была отложена до завтра.

Г-н БУДИНО (от штата Нью-Джерси) сказал, что не является необычным передавать петиции в комитет в день их представления; и правила Палаты допускали эту практику благодаря оговорке, которая следовала за положительным приказом, что петиции не должны решаться в день их первого прочтения, «если только Палата не распорядится иначе».

Г-н СМИТ (от штата Южная Каролина) заявил о своем намерении потребовать поименного голосования, если господа будут упорствовать в настаивании на вопросе.

Г-н КЛАЙМЕР (от штата Пенсильвания) надеялся, что предложение будет отозвано на данный момент, а дело будет рассмотрено в порядке очереди завтра; потому что, хотя он уважал меморандумистов, он также уважал порядок и положение членов.

Г-н ФИЦСИМОНС (от штата Пенсильвания) не помнил, внес ли он или поддержал предложение, но если бы он это сделал, он не отозвал бы его из-за угрозы требования поименного голосования.

Г-н БОЛДУИН (от штата Джорджия) надеялся, что дело будет вестись с выдержкой и умеренностью и что господа уступят и отложат предмет хотя бы на день.

Г-н СМИТ (от штата Южная Каролина) не имел идеи угрожать кому-либо из господ. Если объявление о намерении потребовать поименного голосования рассматривалось господами в таком свете, он отзовет это требование.

Г-н УАЙТ (от штата Вирджиния) после этого отозвал свое предложение. И было приказано, чтобы обращение лежало на столе.

12 ФЕВРАЛЯ 1790 г.

Следующий меморандум был представлен и прочитан:

«Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов: Меморандум Пенсильванского общества по содействию отмене рабства, помощи свободным неграм, незаконно удерживаемым в неволе, и улучшению положения африканской расы почтительнейше гласит: Что из уважения к счастью человечества несколько лет назад в этом штате рядом его граждан различных религиозных деноминаций была сформирована ассоциация для содействия отмене рабства и для помощи тем, кто незаконно удерживается в неволе. Справедливое и острое понимание истинных принципов свободы, по мере того как оно распространялось по стране, привело к увеличению их числа, многим друзьям их дела и законодательному сотрудничеству с их взглядами, которые, по благословению Божественного Провидения, были успешно направлены на освобождение из неволи большого числа их собратьев африканской расы. Они также с удовлетворением отмечают, что вследствие того духа филантропии и подлинной свободы, который в целом распространяет свое благотворное влияние, подобные институты формируются дома и за рубежом. Что человечество создано одним и тем же Всемогущим Существом, в равной степени является объектами его заботы и в равной степени предназначено для наслаждения счастьем, учит нас верить христианская религия, и политическое кредо американцев полностью совпадает с этой позицией. Ваши меморандумисты, особенно занятые вниманием к бедствиям, проистекающим из рабства, считают своим неотъемлемым долгом представить этот предмет вашему вниманию. Они с истинным удовлетворением заметили, что многие важные и спасительные полномочия возложены на вас для «содействия благосостоянию и обеспечения благ свободы народу Соединенных Штатов»; и поскольку они полагают, что эти блага по праву должны предоставляться без различия цвета кожи всем категориям людей, они предаются приятному ожиданию, что ничто из того, что может быть сделано для облегчения несчастных объектов их заботы, не будет ни упущено, ни отложено. Из убеждения, что равная свобода была изначально уделом и до сих пор является первородным правом всех людей, и под влиянием сильных уз человечности и принципов своего института, ваши меморандумисты сочли себя обязанными использовать все оправданные усилия, чтобы ослабить узы рабства и содействовать всеобщему наслаждению благами свободы. Под этими впечатлениями они настоятельно просят вашего серьезного внимания к предмету рабства; чтобы вы были довольны поддержать восстановление свободы тем несчастным людям, которые одни в этой стране свободы деградировали до вечного рабства и которые среди всеобщей радости окружающих свободных людей стонут в рабском подчинении; чтобы вы разработали средства для устранения этой непоследовательности из характера американского народа; чтобы вы содействовали милосердию и справедливости по отношению к этой бедствующей расе и чтобы вы сделали шаг к самому краю власти, возложенной на вас, для воспрепятствования любому виду торговли лицами наших собратьев.

«БЕНДЖАМИН ФРАНКЛИН, Президент.

«ФИЛАДЕЛЬФИЯ, 3 февраля 1790 г.»

Г-н ХАРТЛИ (от штата Пенсильвания) затем вызвал меморандум, представленный вчера от ежегодного собрания Друзей в Филадельфии, для второго чтения; после чего он был прочитан во второй раз, и было внесено предложение передать его в комитет.

Г-н ТАКЕР (от штата Южная Каролина) сожалел, что петиция прошла второе чтение, так как он полагал, что она содержит неконституционную просьбу, и из этого соображения он хотел, чтобы ее отложили в сторону. Он боялся, что передача ее в комитет будет очень тревожным обстоятельством для южных штатов; ибо если цель состоит в том, чтобы вовлечь Конгресс в неконституционную меру, это будет рассматриваться как вмешательство в их права, люди станут очень беспокойными при таком правительстве и будут сожалеть, что когда-либо передали дополнительные полномочия в их руки. Он был удивлен, увидев еще один меморандум по тому же предмету, подписанный человеком, который должен был знать конституцию лучше. Он считал это вредной попыткой, поскольку она касалась лиц, в пользу которых она была предназначена. Она окрылила бы их надеждами без основания, и поскольку они не могли рассуждать на эту тему, как более просвещенные люди, они могли быть доведены до того, за что их наказали бы, а их владельцы в целях самозащиты были бы вынуждены применять к ним строгость, к которой они не привыкли. Ожидают ли эти люди всеобщей эмансипации рабов по закону? Это никогда не было бы принято южными штатами без гражданской войны. Хотят ли они выкупить их свободу? Он полагал, что их денег не хватит на цену. Но как это получается, что они больше обеспокоены этим делом, чем другие? Являются ли они единственными людьми, обладающими религией и моралью? Если народ не столь примерный, конечно, они признают, что духовенство таково; почему же тогда мы не находим их объединяющимися в корпус, просящими нас принять меры для содействия религии и благочестию или любому моральному объекту? Они знают, что это было бы неуместным вмешательством; и, говоря лучшее об этом меморандуме, это акт неосмотрительности, который, как он надеялся, не получит поддержки со стороны Палаты.

Г-н СЕНИ (от штата Мэриленд) отрицал, что в меморандуме есть что-либо неконституционное, по крайней мере, если и было, то это ускользнуло от его внимания, и он был бы обязан джентльмену, если бы тот указал на это. Его единственной целью было то, чтобы Конгресс осуществил свои конституционные полномочия, чтобы уменьшить ужасы рабства, насколько они могли: Действительно, он считал, что все споры по предмету передачи в комитет были закончены, так как Палата вчера подразумеваемо решила, что он должен быть передан в комитет.

Г-н БЕРК (от штата Южная Каролина) видел расположение Палаты, и он боялся, что он будет передан в комитет, вопреки всем их возражениям; но он должен настаивать, что он просил о неконституционной мере. Разве он не желал, чтобы Конгресс вмешался и отменил работорговлю, в то время как конституция прямо оговаривала, что Конгресс не должен осуществлять такую власть? Он был уверен, что передача в комитет поднимет тревогу и протрубит в трубу подстрекательства в южных штатах. Он сожалел, что петиционерам уделяется больше внимания, чем конституции; однако он выполнит свой долг и будет полностью возражать против этого дела; и если оно будет передано в комитет, как упоминалось вчера, состоящий из члена от каждого штата, и он будет назначен, он откажется служить.

Г-н СКОТТ (от штата Пенсильвания): Я не могу сомневаться, что меморандум строго соответствует конституции: он касается части долга, специально возложенного на нас этим инструментом, и я надеюсь, что мы можем быть склонны принять его к рассмотрению. Мы можем в настоящее время наложить небольшую пошлину в десять долларов. Я бы взял это, и если это все, что мы можем сделать, мы должны быть довольны. Но я сожалею, что авторы конституции не пошли дальше и не позволили нам запретить ее навсегда; ибо я смотрю на работорговлю как на одну из самых отвратительных вещей на земле; и если бы не было ни Бога, ни дьявола, я бы возражал против нее на принципах человечности и закона природы. Я не могу, со своей стороны, постичь, как можно сказать, что какое-либо лицо приобретает собственность в другом; это право завоевания? Каковы права завоевания? Некоторые осмелились выдвинуть этот чудовищный принцип, что завоеватель является абсолютным хозяином своего завоевания; что он может распоряжаться им как своей собственностью и обращаться с ним, как ему угодно; но довольно о тех, кто сводит людей к состоянию передаваемых товаров или использует их как вьючных животных; кто передает их как собственность или наследство другого человека. Давайте рассуждать на принципах, поддерживаемых разумом и подобающих человечности; петиционеры рассматривают предмет в религиозном свете, но я не нуждаюсь в религиозных мотивах, чтобы побудить меня осудить торговлю человеческой плотью; другие соображения перевешивают меня, чтобы поддержать передачу меморандума в комитет и поддержать любую конституционную меру, способную привести к его полной отмене. Возможно, в нашем законодательном качестве мы не можем пойти дальше, чем наложить пошлину в десять долларов, но я не знаю, как далеко я мог бы зайти, если бы я был одним из судей Соединенных Штатов и эти люди предстали бы передо мной и потребовали своей эмансипации; но я уверен, что я пошел бы так далеко, как мог.

Г-н ДЖЕКСОН (от штата Джорджия) разошелся во мнении с джентльменом, выступавшим последним, и предположил, что хозяин имеет квалифицированную собственность на своего раба; он сказал, что противоположная доктрина приведет к разрушению любого вида личного обслуживания. Джентльмен сказал, что он не нуждается в религии, чтобы побудить его осудить рабство, но если он руководствуется тем доказательством, на котором основана христианская система, он обнаружит, что религия не против него; он увидит, от Бытия до Откровения, течение, сильно направленное в эту сторону. Никогда не было правительства на лице земли, которое не допускало бы рабства. Чистейшие сыны свободы в греческих республиках, граждане Афин и Лакедемона — все держали рабов. На этом принципе ассоциированы нации Европы; это основа феодальной системы. Но предположим, что все это было неправильно, позвольте мне спросить джентльмена, является ли политикой выдвигать дело в этот момент, способное разжечь пламя гражданского раздора, ибо народ южных штатов будет сопротивляться одной тирании так же, как и другой; другие части континента могут подавить их силой оружия, но они никогда не позволят лишить себя собственности без борьбы. Джентльмен говорит, что если бы он был федеральным судьей, он не знает, до какой степени он дошел бы в эмансипации этих людей; но я полагаю, что его судейство было бы недолгим в Джорджии; возможно, даже существование такого судьи могло бы быть в опасности.

Г-н ШЕРМАН (от штата Коннектикут) не видел никакой трудности в передаче меморандума в комитет; потому что было вероятно, что комитет поймет свое дело, и, возможно, они могли бы представить такой отчет, который был бы удовлетворительным для господ с обеих сторон Палаты.

Г-н БОЛДУИН (от штата Джорджия) сожалел, что предмет когда-либо был вынесен перед Конгресс, потому что он был деликатного характера, поскольку касался некоторых штатов. Господа, которые присутствовали при формировании этой Конституции, не могли избежать воспоминания о боли и трудности, которые предмет вызвал в этом органе; члены от южных штатов были так чувствительны по этому пункту, что они чуть не разошлись, не придя ни к какому решению; однако из крайнего желания сохранить Союз и получить эффективное правительство они были побуждены взаимно уступить, и Конституция ревностно охраняла то, на что они согласились. Если господа посмотрят на следы этого органа, они обнаружат величайшую степень осторожности, использованную для их отпечатка, чтобы их было нелегко искоренить; но в тот момент, когда мы идем толкаться на этой почве, сказал он, я боюсь, мы почувствуем, как она дрожит под нашими ногами. Конгресс не имеет власти вмешиваться во ввоз рабов, кроме того, что дано в 9-м разделе первой статьи Конституции; все остальное запрещено им в самых сильных выражениях. Если мы изучим Конституцию, мы обнаружим выражения, относящиеся к этому предмету, осторожно выраженные и более пунктуально охраняемые, чем любая другая часть. «Миграция или ввоз таких лиц не должны быть запрещены Конгрессом». Но чтобы это не обеспечило объект достаточно, в том же разделе объявлено: «Что никакой подушный или прямой налог не должен быть наложен, если только не пропорционально переписи»; это было предназначено для предотвращения наложения Конгрессом любого специального налога на негритянских рабов, так как они могли бы, таким образом, так обременить их владельцев, чтобы побудить к всеобщей эмансипации. Если мы перейдем к 5-й статье, мы обнаружим, что 1-й и 5-й пункты 9-го раздела 1-й статьи ограничены от изменения до 1808 года.

Господа сказали, что эта петиция не просит об отмене работорговли; я думаю, сэр, она не просит ни о чем другом, и поэтому мы не имеем больше дела с ней, чем если бы она просила нас установить орден дворянства или национальную религию.

Г-н СИЛЬВЕСТЕР (от штата Нью-Йорк) сказал, что он всегда имел привычку уважать общество, называемое квакерами; он уважал их за их усилия в деле человечности, но он думал, что настоящее время не является временем для вступления в рассмотрение предмета, особенно так как он считал это делом в ведении законодательных органов штатов.

Г-н ЛОУРЕНС (от штата Нью-Йорк) заметил, что предмет несомненно попадет под рассмотрение Палаты; и он думал, что так как он сейчас перед ними, то настоящее время так же уместно, как любое другое; он был поэтому за передачу меморандума в комитет; и когда просьба его была должным образом изучена, они могли увидеть, насколько Конгресс может конституционно вмешаться; так как они знали пределы своей власти по этому, как и по любому другому случаю, не было справедливого опасения, что они выйдут за их пределы. Г-н Смит (от штата Южная Каролина) настаивал, что не в силах Палаты удовлетворить просьбу петиции, которая доходит до полной отмены работорговли, и поэтому было ненужно передавать ее в комитет. Он заметил, что в южных штатах возникли трудности при принятии Конституции, поскольку опасались, что Конгресс может принять меры по ней для отмены работорговли.

Возможно, петиционеры, когда они обращались в эту Палату, не думали, что их объект неконституционен, но теперь им говорят, что если это так, они будут удовлетворены ответом и не будут настаивать на нем дальше. Если бы их объект был для Конгресса наложить пошлину в десять долларов за голову на ввоз рабов, они бы сказали так, но это не кажется случаем; передача петиции в комитет на этом основании не может быть оспорена; если они не будут довольны этим, должна ли она быть передана в комитет для расследования фактов? Петиция не говорит ни о каких; для какой цели тогда она должна быть передана в комитет? Если господа не могут назначить никакой веской причины для меры, они не будут поддерживать ее, когда им говорят, что это создаст большие ревности и тревогу в южных штатах; ибо я могу заверить их, что нет пункта, по которому они более ревнивы и подозрительны, чем по делу, с которым, как они думают, правительство не имеет ничего общего.

Когда мы вступили в эту Конфедерацию, мы сделали это из политических, а не из моральных мотивов, и я не думаю, что мои избиратели хотят учиться морали у петиционеров; я не верю, что они хотят улучшения в своей моральной системе; если хотят, они могут получить ее дома.

Джентльмен из Джорджии справедливо заявил о ревности южных штатов. При вступлении в это правительство они опасались, что другие штаты, не зная необходимости, в которой находились граждане южных штатов держать этот вид собственности, будут, из мотивов человечности и благожелательности, побуждены голосовать за всеобщую эмансипацию; и если бы они не видели, что Конституция предусмотрела против эффекта такой склонности, я могу смело сказать, они никогда не приняли бы ее. И несмотря на все клеветы, с которыми некоторые господа смотрели на предмет, они обнаружат, что одно обсуждение создаст большую тревогу. Нам сказали, что если обсуждение создаст тревогу, мы должны были избежать его, не говоря ничего; но не для этой цели мы были посланы сюда; мы смотрим на эту меру как на атаку на палладиум собственности нашей страны; поэтому наш долг возражать против нее всеми средствами, которые в наших силах. Господа должны учитывать, что когда мы вступили в политическую связь с другими штатами, что эта собственность была там; она была приобретена при прежнем правительстве, сообразно законам и Конституции; поэтому все, что будет стремиться лишить их этой собственности, должно быть законом ex post facto, и как таковой запрещено нашим политическим договором.

Я сказал, что штаты никогда не вступили бы в конфедерацию, если бы их собственность не была гарантирована им, ибо таково состояние сельского хозяйства в том округе, что без рабов оно должно быть обезлюдено. Почему эти люди тогда будут использовать аргументы, чтобы побудить раба повернуть свою руку против своего хозяина? Мы страдаем от трудностей достаточно от разорений последней войны. Джентльмен едва может приехать из той страны со слугой или двумя, либо в это место, либо в Филадельфию, как есть лица, пытающиеся соблазнить его слуг оставить его; и, когда они сделали это, бедные несчастные вынуждены грабить своего хозяина, чтобы получить пропитание; все те, следовательно, кто замешан в этом соблазнении, являются соучастниками грабежа.

Упреки, которые они бросают владельцам негритянской собственности, обвиняют их в недостатке человечности; я полагаю, что владельцы — люди такой же человечности, как и любые другие жители континента, и столь же примечательны своей высокой моралью, как и их соседи. Вчера было сказано, что квакеры — это общество, известное законам и Конституции, но они известны не более, чем другие религиозные общества; они находятся в точно таком же положении; следовательно, их петиция касается дела, в котором они заинтересованы не более, чем любая другая секта, и может рассматриваться лишь как совет; принято передавать совет в комитет, но если предполагается, что они просят о том, что считают моральной целью, достаточно ли этого, чтобы побудить нас принять ее к рассмотрению? То, что в их глазах может казаться моральной добродетелью, на деле может таковой не являться. Я слышал о секте «трясущихся квакеров», которые, полагаю, считают свои догматы имеющими моральную направленность; мне сообщили, что один из них запрещает вступать в брак, однако вследствие их тряски и конвульсий вы можете увидеть их с многочисленным потомством вокруг. Теперь, если бы эти люди подали петицию в Конгресс с просьбой принять закон, запрещающий брак, я спрашиваю, согласились бы джентльмены передать такую петицию в комитет? Я думаю, если бы они отвергли таковую как неуместную, они должны были бы отвергнуть и эту.

Г-н ПЕЙДЖ (из Вирджинии) высказался в пользу передачи в комитет; он выразил надежду, что замыслы уважаемых авторов петиции не будут остановлены на пороге, чтобы не препятствовать справедливому обсуждению просьбы, содержащейся в петиции. Он отметил, что джентльмены основывали свои аргументы на искажении фактов; ибо целью петиции не было объявлено полное упразднение работорговли; но чтобы Конгресс рассмотрел, не в его ли власти на самом деле вершить правосудие и милосердие, что, если следовать этому, несомненно, должно привести к упразднению работорговли. Если тогда просьба не содержала ничего антиконституционного, он верил, что достойное усилие не будет сорвано. Что касается опасений по поводу тревоги, то он предположил, что ее нет; но могли бы быть веские причины, если бы петиция не была принята к рассмотрению. Он поставил себя на место раба и сказал, что, услышав, что Конгресс отказался выслушать достойные предложения уважаемой части общества, он сделал бы вывод, что общее правительство (от которого ожидалось, что оно принесет великое благо каждому классу граждан) закрыло свои уши для голоса человечности, и он отчаялся бы в каком-либо облегчении страданий, которые ожидали его и его потомство; если что-то и могло бы побудить его к восстанию, так это такой удар, запечатлевший в его сознании все ужасы отчаяния. Но если бы ему сказали, что от его имени было подано прошение и что Конгресс готов выслушать то, что можно привести в пользу прекращения практики ввоза его собратьев по несчастью, он доверился бы их справедливости и человечности и терпеливо ожидал бы решения. Он предположил, что эти несчастные люди рассуждали бы точно так же; и поэтому он считал, что наиболее вероятный способ предотвратить опасность — это передать петицию в комитет. Он жил в штате, которому выпало несчастье иметь в своем лоне большое количество рабов, он сам владел многими из них и был так же заинтересован в этом деле, как, он полагал, любой джентльмен из Южной Каролины или Джорджии, однако, если бы он был полон решимости держать их в вечном рабстве, он не чувствовал бы беспокойства или тревоги по поводу настоящей меры, потому что полагался бы на добродетель Конгресса, что они не будут осуществлять никакой антиконституционной власти.

Г-н МЭДИСОН (из Вирджинии): Дебаты приняли серьезный оборот, и только из-за этого может возникнуть тревога; ибо если бы с петицией поступили обычным образом, она рассматривалась бы как само собой разумеющееся дело, и мог бы быть подготовлен отчет, который дал бы общее удовлетворение.

Если бы в передаче в комитет была хоть малейшая тенденция к нарушению Конституции, он возражал бы против этого; но он не видел оснований, по которым следовало бы опасаться такого события. Петиция просила в общих чертах о вмешательстве Конгресса, насколько это конституционно разрешено; но даже если бы ее просьба была в некоторой степени антиконституционной, она могла бы быть передана в комитет, как это было в случае с петицией г-на Черчмена, одна часть которой, как предполагалось, содержала просьбу об антиконституционном вмешательстве со стороны общего правительства.

Он признал, что Конституция ограничивает Конгресс в принятии мер по упразднению работорговли; тем не менее, существует множество способов, которыми они могут поддержать упразднение, и они могут принять некоторые правила в отношении ввоза рабов в новые штаты, которые будут сформированы из Западной территории, отличные от тех, что они могли бы принять в старых заселенных штатах. Он считал этот объект вполне достойным рассмотрения.

Г-н ДЖЕРРИ (из Массачусетса) считал вмешательство Конгресса полностью совместимым с Конституцией и не мог не оплакивать страдания, которым подвергались уроженцы Африки из-за этой бесчеловечной торговли; и сказал, что никогда не размышлял об этом предмете, не задумываясь о том, каковы были бы его собственные чувства, если бы он сам, его дети или друзья оказались в столь плачевных обстоятельствах. Затем он обратился к вопиющим актам жестокости, совершаемым при ведении этой торговли; и спросил, можно ли предположить, что Конгресс не имеет власти предотвратить такие сделки? Затем он сослался на Конституцию и указал на ограничения, наложенные на общее правительство в отношении ввоза рабов. Он полагал, что ни один джентльмен в этой палате не намеревался нарушать эту часть Конституции; но то, что мы имеем право регулировать это дело, так же ясно, как и то, что мы имеем любые другие права; и обратное не было доказано никем, кто выступал по этому поводу. Конгресс может, согласно Конституции, установить пошлину в десять долларов на ввозимых рабов; они могут сделать это немедленно. Он произвел расчет стоимости рабов в южных штатах и предположил, что они могут стоить десять миллионов долларов; Конгресс имеет право, если сочтет нужным, внести предложение южным штатам о выкупе всех их, и их ресурсы на Западной территории могут предоставить им средства. Он не намеревался предлагать меру такого рода, он лишь привел эти детали, чтобы показать, что Конгресс, безусловно, имеет право вмешиваться в это дело. Он считал, что не было предложено никаких возражений, имеющих какую-либо силу, чтобы предотвратить передачу петиции в комитет.

Г-н БУДИНО (из Нью-Джерси) внимательно изучил петицию и не нашел в ней ничего похожего на то, на что жаловались джентльмены; поэтому он надеялся, что они снимут свои возражения и позволят передать ее в комитет.

Г-н СМИТ (из Южной Каролины) сказал, что, поскольку просители особо просили Конгресс принять меры для уничтожения работорговли, а это, как признавали все стороны, выходит за рамки их полномочий, и поскольку просители не будут удовлетворены налогом в десять долларов за голову, что было всем, что находилось в их власти, следовательно, не было необходимости передавать ее в комитет.

Г-н СТОУН (из Мэриленда) считал эту петицию делом обычным; ибо никогда не было общества сколько-нибудь значительного размера, которое не вмешивалось бы в дела других людей, и этот вид вмешательства, когда бы он ни происходил, никогда не переставал заливать страну кровью: на этом основании он был против передачи в комитет.

Поскольку вопрос о передаче в комитет должен был быть поставлен на голосование, были затребованы голоса «за» и «против», и они распределились следующим образом:

За — г-да Эймс, Бенсон, Будино, Браун, Кадвалладер, Клаймер, Фицсимонс, Флойд, Фостер, Гейл, Джерри, Гилман, Гудхью, Гриффин, Граут, Хартли, Хаторн, Хейстер, Хантингтон, Лоуренс, Ли, Леонард, Ливермор, Мэдисон, Мур, Муленберг, Пейдж, Паркер, Партридж, Ренсселер, Шуреман, Скотт, Седжвик, Сени, Шерман, Синниксон, Смит из Мэриленда, Стерджес, Тэтчер, Трамбулл, Уодсворт, Уайт и Уинкуп — 43.

Против — г-да Болдуин, Блэнд, Бурк, Коулз, Хьюгер, Джексон, Мэтьюз, Сильвестр, Смит из Южной Каролины, Стоун и Такер — 11.

После чего решение было принято утвердительно; и по предложению петиция Общества друзей в Нью-Йорке и петиция Пенсильванского общества за отмену рабства были также переданы в комитет.

Дебаты по отчету комитета, март 1790 г.

ELIOT'S DEBATES.

Г-н ТАКЕР предложил изменить первый параграф, вычеркнув все слова после слова «мнение» и вставив следующее: что несколько петиций, предложенных на рассмотрение этой палаты, касаются предмета, вмешательство в который было бы антиконституционным, а само обсуждение — в высшей степени вредным для некоторых штатов Союза.

Г-н ДЖЕКСОН поднялся и заметил, что он хранил молчание по поводу отчетов, поступающих в комитет, потому что хотел, чтобы принципы резолюций были изучены справедливо и решены на их истинных основаниях. Он был против предложений в целом и собирался рассмотреть их политику, справедливость и пользу, и он надеялся, что если он сможет представить их в том же свете другим, как они предстали ему посредством справедливых аргументов, то джентльмены в оппозиции не будут столь тверды в своих мнениях, чтобы не отказаться от своих нынешних взглядов.

Что касается политики этой меры, следует рассмотреть положение рабов здесь, их положение в их родных штатах и их судьбу в случае эмансипации. То, что рабство — это злая привычка, он не собирался оспаривать; но эта привычка уже укоренилась, и в странах существуют особые ситуации, которые делают эту привычку необходимой. В таких ситуациях находились штаты Южная Каролина и Джорджия — большие участки самых плодородных земель на континенте оставались необработанными из-за нехватки населения. В Конгрессе часто выдвигались аргументы о том, насколько нездоровы эти климаты и насколько невозможно для северных организмов существовать там. Что, спросил он, делать с этой необработанной территорией? Должна ли она оставаться пустыней? Должна ли торговля рисом быть изгнана с наших берегов? Готов ли Конгресс лишить себя дохода, получаемого от этой торговли, который ежедневно растет, и отдать это огромное преимущество в руки других стран?

Давайте рассмотрим пользу или выгоду резолюций, содержащихся в отчете. Я призываю джентльменов привести мне хоть один пример, в котором они могут быть полезны. Они бесполезны для Конгресса. Полномочия этого органа уже определены, и эти полномочия не могут быть изменены, подтверждены или уменьшены десятью тысячами резолюций. Разве первое предложение отчета не полностью содержится в Конституции? Разве это не руководство и правило для этого законодательного органа? Множество законов осуждается в любом обществе и ведет лишь к путанице и недоумению. Как странно выглядел бы закон, который должен подтверждать закон; и насколько более странным должно казаться то, что этот орган принимает резолюции для подтверждения Конституции, под которой он заседает! Это относится и к другим резолюциям.

Джентльмен из Мэриленда (г-н СТОУН) очень правильно заметил, что Союз принял различные штаты со всеми их дурными привычками. Это была одна из тех привычек, установленных задолго до Конституции, и теперь ее нельзя было исправить. Он просил Конгресс задуматься о количестве людей на континенте, которые были против этой Конституции, и о количестве, которое все еще оставалось в южных штатах. Нарушение этого договора они ухватят с жадностью; они сделают из него повод, чтобы прикрыть свои замыслы против правительства, и многие хорошие федералисты, которые пострадали бы от этой меры, были бы побуждены присоединиться к ним: его сердце было истинно федеральным, и оно всегда было таковым, и он хотел, чтобы эти замыслы были сорваны. Он просил Конгресс остерегаться, прежде чем они зайдут слишком далеко: он призывал их обратить внимание на интересы двух целых штатов, так же как и на петиции общества квакеров, которые вышли вперед, чтобы затрубить в трубу мятежа и разрушить ту Конституцию, в установление которой они ни в малейшей степени не внесли вклада личной службой или снабжением.

Он поддержал предложение г-на ТАКЕРА.

Г-н СМИТ (из Южной Каролины) сказал, что джентльмен из Массачусетса (г-н ДЖЕРРИ) заявил, что мнение специального комитета, членом которого он был, заключается в том, что петиция Пенсильванского общества требует от Конгресса нарушить Конституцию. Было не менее удивительно видеть доктора ФРАНКЛИНА во главе дела, которое так сильно похоже на преследование южных жителей, когда он вспомнил притчу, которую тот написал некоторое время назад с целью показать неуместность того, чтобы одна группа людей преследовала других за различие во мнениях. Притча была следующего содержания: старый путник, голодный и уставший, обратился к патриарху Аврааму за ночлегом. В разговоре Авраам обнаружил, что странник расходится с ним в религиозных вопросах, и выставил его за дверь. Ночью Бог явился Аврааму и сказал: где странник? Авраам ответил: я обнаружил, что он не поклоняется истинному Богу, и поэтому я выставил его за дверь. Всевышний так упрекнул патриарха: Я терпел его семьдесят лет, а ты не мог потерпеть его одну ночь? Терпел ли Всевышний, сказал г-н СМИТ, нас более семидесяти лет: Он даже сделал нашу страну богатой и излил благословения достатка и процветания на нашу землю, несмотря на всех ее рабов, и должны ли мы теперь погибнуть из-за нежных совестей нескольких щепетильных лиц, которые расходятся с нами в этом вопросе?

Г-н БУДИНО согласился с общими доктринами г-на С., но не мог согласиться с тем, что пункт Конституции, касающийся отсутствия у Конгресса власти запрещать ввоз таких лиц, которых любой из штатов, ныне существующих, сочтет нужным допустить до 1808 года, и разрешающий налог или пошлину на такой ввоз, не превышающую десяти долларов за каждого человека, не распространяется на негров-рабов. Честность требовала, чтобы он признал, что это был прямой замысел Конституции, и поэтому Конгресс не мог вмешиваться в запрещение ввоза или содействие их эмансипации до этого периода. Г-н БУДИНО заметил, что он хорошо осведомлен о том, что налог или пошлина в десять долларов были предусмотрены вместо пяти процентов ad valorem и были так прямо поняты всеми сторонами на Конвенте; что поэтому в интересах и долге Конгресса было ввести этот налог, иначе это было бы несправедливо по отношению к штатам или не уравнивало бы пошлины по всему Союзу. Если бы это не было сделано, купцы могли бы вложить весь свой капитал в эту отрасль торговли и избежать уплаты каких-либо пошлин вообще. Г-н БУДИНО заметил, что джентльмен упустил из виду пророчество святого Петра, где он предсказывает, что среди прочих пагубных ересей: «Из любостяжания будут уловлять вас льстивыми словами».

[ПРИМЕЧАНИЕ. — Эта петиция, наряду с другими с аналогичной целью, была передана в специальный комитет; этот комитет подготовил отчет; отчет был передан в комитет всей Палаты и обсуждался в течение четырех последовательных дней; затем он был представлен Палате с поправками и по распоряжению Палаты внесен в ее Журналы, а затем отложен в сторону.

Этот отчет, с поправками, внесенными в комитете, гласит следующее:

Комитет, которому были переданы различные петиции от людей, называемых квакерами, а также петиция от Пенсильванского общества содействия отмене рабства, представляет следующий отчет (с поправками, внесенными в комитете всей Палаты).

«Во-первых: что переселение или ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить, не может быть запрещен Конгрессом до 1808 года».

«Во-вторых: что Конгресс не имеет власти вмешиваться в эмансипацию рабов или в обращение с ними внутри любого из штатов; это остается исключительно на усмотрение отдельных штатов — предусматривать любые правила в этом отношении, которые могут потребовать человечность и истинная политика».

«В-третьих: что Конгресс имеет право ограничивать граждан Соединенных Штатов в ведении африканской работорговли с целью снабжения иностранцев рабами и предусматривать посредством надлежащих правил гуманное обращение во время их перевозки с рабами, ввозимыми указанными гражданами в штаты, допускающие такой ввоз».

«В-четвертых: что Конгресс также имеет право запрещать иностранцам снаряжать суда в любой части Соединенных Штатов для перевозки лиц из Африки в любой иностранный порт».]

ADDRESS

OF THE

EXECUTIVE COMMITTEE

OF

THE AMERICAN ANTI-SLAVERY SOCIETY

TO THE

Друзьям свободы и эмансипации в Соединенных Штатах.

На десятой годовщине Американского антирабовладельческого общества, состоявшейся в городе Нью-Йорке 7 мая 1844 года, после серьезного обсуждения и долгих и искренних дебатов было решено большинством голосов почти три к одному присутствующих членов, что верность делу человеческой свободы, ненависть к угнетению, сочувствие к тем, кто содержится в цепях и рабстве в этой республике, и преданность Богу требуют, чтобы существующий национальный договор был немедленно расторгнут; что отделение от правительства является религиозным и политическим долгом; что девизом, начертанным на знамени Свободы, должно быть: НИКАКОГО СОЮЗА С РАБОВЛАДЕЛЬЦАМИ; что непрактично для тиранов и врагов тирании объединяться и законодательствовать вместе ради сохранения прав человека или продвижения интересов Свободы; и что революционную позицию должны занять все те, кто питает отвращение к мысли о совершении зла ради того, чтобы пришло добро, и кто не намерен идти на компромисс с принципами Справедливости и Человечности.

Решение, влекущее за собой столь важные последствия, столь хорошо рассчитанное на то, чтобы поразить общественное сознание, столь враждебное установленному порядку вещей, требует от нас, как официальных представителей Американского общества, изложения причин, которые привели к нему. Это долг не только перед Обществом, но и перед страной и миром.

Американским народом провозглашается самоочевидная истина: «что все люди созданы равными; что они наделены ИХ ТВОРЦОМ определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, СВОБОДА и стремление к счастью». Далее ими утверждается, что «все правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых»; что «всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для прав человека, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основывая его на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, которые, по их мнению, наиболее вероятно обеспечат их безопасность и счастье». Эти доктрины патриоты 1776 года скрепили своей кровью. Они не потерпели бы даже угрозы угнетения. Они считали, что не должно быть промедления в сопротивлении, любой ценой или опасностью, первым посягательствам власти на их свободы. Апеллируя к великому Правителю вселенной за правоту своего курса, они поклялись друг другу «своими жизнями, своими состояниями и своей священной честью» победить или погибнуть в своей борьбе за свободу.

За пример, который они подали всем людям, подверженным деспотическому правлению, и за жертвы, которые они принесли, их потомки хранят их память с благодарностью, чтят их добродетели, уважают их дела и гордятся их триумфами.

Поэтому нам не нужно доказывать, что состояние рабства несовместимо с велениями разума и человечности; или что законно свергнуть правительство, которое ведет войну со священными правами человечества.

Мы рассматриваем это как поистине торжественный кризис, который требует от каждого человека трезвости мысли, пророческого предвидения, независимого суждения, непобедимой решимости и здравого сердца. Революционный шаг — это шаг, который не следует предпринимать поспешно или следовать ему под влиянием импульсивного подражания. Знать, какого они духа — подсчитали ли они цену борьбы — каковы принципы, которые они отстаивают — и как они собираются достичь своей цели — это первая обязанность революционеров.

Но хотя осмотрительность и благоразумие являются отличными качествами в любой великой чрезвычайной ситуации, они становятся союзниками тирании всякий раз, когда сдерживают решительные, смелые и решительные действия против нее.

Мы обвиняем нынешний национальный договор в том, что он был сформирован за счет человеческой свободы, путем распутной сдачи принципов, и до сего часа скреплен человеческой кровью.

Мы обвиняем Американскую Конституцию в том, что она содержит положения и предписывает обязанности, которые делают незаконным для свободных людей приносить ей присягу на верность, потому что они прямо предназначены для того, чтобы благоприятствовать рабовладельческой олигархии и, следовательно, сделать одну часть народа добычей другой.

Мы обвиняем существующее национальное правительство в том, что оно является невыносимым деспотизмом, управляемым силой, которая выше всех законных и конституционных ограничений — одинаково не желающей и не способной защитить жизни или свободы людей — опорой и защитой американского рабства.

Эти обвинения мы приступаем кратко обосновать:

1. Всеми разумными людьми признается — или, если это отрицается в какой-либо части, записи нашей национальной истории решают этот вопрос вне всяких сомнений, — что Американский Союз был осуществлен посредством преступного компромисса между свободными и рабовладельческими штатами; иными словами, путем принесения в жертву цветного населения на алтаре рабства, путем лишения Севера равных прав и привилегий и путем включения рабовладельческой системы в правительство. Выразительным и уместным языком священного писания это был «союз со смертью и договор с адом» — недействительный перед Богом с первого часа своего возникновения — создатели которого были предателями долга, а сторонники которого в равной степени виновны.

Во время принятия утверждалось, и утверждается сейчас, что без такого компромисса не могло бы быть союза; что без союза колонии стали бы легкой добычей для метрополии; и, следовательно, что это был акт необходимости, прискорбный, конечно, если рассматривать его отдельно, но абсолютно необходимый для безопасности республики.

На это мы отвечаем: это оправдание столь же распутно, сколь тираничен был сам акт. Это иезуитская доктрина, что цель оправдывает средства. Это признание греха, но отрицание какой-либо вины в его совершении. Это война с правлением Бога и подрыв основ морали. Это сделать ложь нашим убежищем и под фальшью скрыться, чтобы мы могли избежать переполняющего бича. «Посему так говорит Господь Бог: Я поставлю суд мерилом и правду весами; и градом истребится убежище лжи, и воды потопят место укрывательства». Более того, «потому что вы полагаетесь на угнетение и извращенность и опираетесь на них; поэтому беззаконие это будет для вас как трещина, готовая упасть, выпячивающаяся в высокой стене, разрушение которой приходит внезапно, в одно мгновение. И Он сокрушит ее, как сокрушается сосуд горшечника, разбитый в куски; Он не пощадит».

Это оправдание достаточно широко, чтобы покрыть все угнетение и злодейство, которые солнце видело в своем круговращении с тех пор, как Бог сказал: «Да будет свет». Оно предполагает осуществимым то, что невозможно, а именно, что может быть свобода с рабством, союз с несправедливостью и безопасность с кровавой виной. Союз добродетели с загрязнением — это триумф распущенности. Партнерство между правым и неправым — полностью неправо. Компромисс с принципами Справедливости — это обожествление преступления.

Лучше бы Американский Союз никогда не был сформирован, чем если бы он был получен такой ужасной ценой! Если были виновны те, кто создал его, но не мог предвидеть всех его ужасных последствий, насколько более виновны те, кто, видя все, что из него проистекло, взывают к его вечности! Если было греховно в начале принять его на основании избежания большего зла, не является ли столь же греховным клясться поддерживать его по той же причине, или до тех пор, пока со временем он не будет очищен от своей коррупции?

Дело в том, что упомянутый компромисс вместо осуществления союза сделал его непрактичным; если только под термином «союз» мы не должны понимать абсолютное господство рабовладельческой власти над всей страной, вплоть до попрания прав Севера. В точном использовании слов Американский Союз есть и всегда был обманом — самозванством. Это инструмент угнетения, не имеющий себе равных в криминальной истории мира. Как же тогда его можно невинно поддерживать? Не является достоверным, даже не является вероятным, что если бы он не был принят, метрополия завоевала бы колонии заново. Дух, который выбрал бы опасность в предпочтение преступлению — погибнуть со справедливостью, а не жить с бесчестием — дерзать и страдать, что бы ни случилось, а не жертвовать правами одного человеческого существа — никогда не мог быть покорен никакой смертной силой. Конечно, это плохая дань доблести и преданности наших революционных отцов делу свободы — сказать, что если бы они сурово отказались жертвовать своими принципами, они стали бы легкой добычей для деспотической власти Англии.

II. Американская Конституция является выразителем национального договора. Мы утверждаем, что это инструмент, который никто не может невинно обязаться поддерживать, потому что его антиреспубликанские и антихристианские требования являются явными и категоричными; по крайней мере, настолько явными, что в отношении всех пунктов, касающихся рабства, они единообразно понимались и исполнялись одинаково всеми судами и всеми людьми; и настолько категоричными, что никакое индивидуальное толкование или авторитет не могут отменить их безнаказанно. Это не кусок глины, который можно вылепить в любую форму, которую партийная уловка или каприз могут пожелать ему придать. Это не набор слов, который можно толковать любым образом, или в любой степени, или для достижения любой цели, которую лица, занимающие должности в соответствии с ним, могут определить. Он означает именно то, что имели в виду те, кто его составил и принял — НИЧЕГО БОЛЬШЕ, НИЧЕГО МЕНЬШЕ, как вопрос сделки и компромисса. Даже если его можно истолковать как означающий что-то другое, без насилия над его языком, такое толкование не должно допускаться против желаний любой из сторон. Никакое справедливое или честное использование его не может быть сделано в оппозиции к ясному намерению его создателей, кроме как объявить договор расторгнутым и отказаться служить в соответствии с ним.

На аргумент о том, что слова «рабы» и «рабство» не встречаются в Конституции, и поэтому она никогда не предназначалась для того, чтобы давать какую-либо защиту или поддержку рабовладельческой системе, достаточно ответить, что, хотя таких слов нет в этом документе, другие слова использовались разумно и конкретно, ЧТОБЫ УДОВЛЕТВОРИТЬ ПОТРЕБНОСТИ РАБСТВА; и что они были приняты добросовестно, чтобы соблюдаться до тех пор, пока не будет осуществлено конституционное изменение. По этому пункту, относительно замысла определенных положений, ни один разумный человек не может честно сомневаться. Если возражают, что, хотя эти положения предназначались для прикрытия рабства, однако, поскольку их можно справедливо истолковать как означающие нечто прямо противоположное, допустимо давать им такое толкование, особенно поскольку дело свободы будет тем самым продвинуто — мы отвечаем, что это значит защищать мошенничество и насилие по отношению к одной из договаривающихся сторон, чье сотрудничество было обеспечено только прямым соглашением и пониманием между ними обоими в отношении упомянутых пунктов; и что такое толкование, если оно будет подкреплено наказаниями и штрафами, несомненно, приведет к гражданской войне, в которой пострадавшая сторона справедливо заявит, что была предана и ограблена своих конституционных прав.

Далее, если говорят, что эти пункты, будучи аморальными, являются ничтожными — мы отвечаем, это правда, что их не следует соблюдать; но также правда, что они являются частями инструмента, поддержка которого, КАК ЦЕЛОГО, требуется клятвой или подтверждением; и поэтому, потому что они аморальны, и ИЗ-ЗА ЭТОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПРИНУЖДАТЬ К АМОРАЛЬНОСТИ, никто не может невинно клясться поддерживать Конституцию.

Далее, если возражают, что Конституция была сформирована народом Соединенных Штатов для того, чтобы установить справедливость, содействовать общему благосостоянию и обеспечить благословения свободы для себя и своего потомства; и поэтому ее следует толковать так, чтобы она гармонировала с этими целями; мы отвечаем снова, что ее язык не должен толковаться в смысле, который не понимала ни одна из договаривающихся сторон, и который сорвал бы всякий замысел их союза — а именно, союз за счет цветного населения страны. Более того, ничто не является более определенным, чем то, что упомянутая преамбула никогда не включала, в умах тех, кто ее составил, тех, кто тогда томился в рабстве — ибо в этом случае всеобщая эмансипация рабов была бы немедленно провозглашена по всем Соединенным Штатам. Слова «обеспечить благословения свободы для себя и своего потомства», несомненно, означали только белое население. «Содействовать общему благосостоянию» относилось исключительно к их собственному благосостоянию. «Установить справедливость» понималось как предназначенное для их исключительной выгоды как рабовладельцев и виновных пособников рабства. Это демонстрируется другими частями того же инструмента и их собственной практикой в соответствии с ним.

Мы не стали бы убавлять ничего из того, что по праву им причитается; но столь же предосудительно приписывать им то, чем они не обладали, как и грабить их того, что принадлежит им. Абсурдно, ложно, это оскорбление здравого смысла человечества — притворяться, что Конституция предназначалась для того, чтобы охватить все население страны под своими защитными крыльями; или что стороны, подписавшие ее, руководствовались чувством справедливости и духом беспристрастной свободы; или что она не нуждается в изменении, а только в новом толковании, чтобы сделать ее гармоничной с целью, ради которой она была принята. С таким же успехом можно было бы утверждать, что, поскольку в Декларации независимости утверждается, что все люди созданы равными и наделены неотъемлемым правом на свободу, поэтому никто из подписавших ее не был рабовладельцем, и с момента ее принятия рабство было изгнано с американской земли! Истина в том, что наши отцы были намерены обеспечить свободу для себя, не будучи очень щепетильными в средствах, которые они использовали для достижения своей цели. Ими не двигал дух всеобщей филантропии; и хотя словами они время от времени признавали братство человеческого рода, на практике они постоянно отрицали его. Они не краснели, порабощая часть своих собратьев и покупая и продавая их как скот на рынке, в то время как они сражались против угнетения метрополии и хвастались своим уважением к правам человека. Почему же тогда приписывать им добродетели, которыми они не обладали? Почему цепляться за ложь, что они не были лицеприятны при формировании правительства?

Увы! что у них не было больше страха Божьего, большего уважения к человеку в их сердцах! «Беззаконие дома Израилева и Иудина [Севера и Юга] чрезвычайно велико, и земля полна крови, и город полон извращенности; ибо они говорят: Господь оставил землю, и Господь не видит».

Мы приступаем к критическому изучению Американской Конституции в ее отношениях к рабству.

В СТАТЬЕ 1, Раздел 9, провозглашается: «Переселение или ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить, не может быть запрещен Конгрессом до 1808 года; но на такой ввоз может быть наложен налог или пошлина, не превышающая десяти долларов за каждого человека».

В этом Разделе, как будет замечено, фразеология настолько осторожна, чтобы не подразумевать, ex necessitate, никакого преступного умысла или бесчеловечного устройства; и все же никто никогда не имел дерзости или глупости отрицать, что договаривающиеся стороны ясно понимали, что это означает, что не должно быть никакого вмешательства в африканскую работорговлю со стороны общего правительства до 1808 года. В течение двадцати лет после принятия Конституции граждан Соединенных Штатов следовало поощрять и защищать в ведении этой адской торговли — в разграблении и сожжении африканских деревень — в истреблении множества безобидных туземцев на их земле, похищении и порабощении еще большей части, скучивании их до удушья в трюмах рабовладельческих кораблей, заселении Атлантики их мертвыми телами и подвергании несчастных выживших всем ужасам ничем не смягченного рабства! Этот ужасный договор был строго выполнен; и хотя с момента его прекращения Конгресс объявил иностранную работорговлю пиратством, все христианство знает, что американский флаг, вместо того чтобы быть ужасом для африканских работорговцев, давал им самую широкую защиту.

То, каким образом 9-й Раздел был согласован национальным конвентом, который сформировал Конституцию, откровенно признается достопочтенным ЛЮТЕРОМ МАРТИНОМ[9], который был видным членом этого органа:

«Восточные штаты, несмотря на их отвращение к рабству (!), были очень готовы потакать южным штатам, по крайней мере, временной свободой преследовать работорговлю, при условии, что южные штаты, в свою очередь, удовлетворят их, не накладывая никаких ограничений на акты о навигации; и через очень короткое время комитет подавляющим большинством согласился на отчет, согласно которому общему правительству было запрещено препятствовать ввозу рабов в течение ограниченного времени; а ограничительный пункт, касающийся актов о навигации, должен был быть опущен».

[Сноска 9: Речь перед Законодательным собранием Мэриленда в 1787 г.]

Взгляните на беззаконие этого соглашения! какими низкими были мотивы, которые привели к нему! какое распутное пренебрежение справедливостью и человечностью со стороны тех, кто торжественно провозгласил неотъемлемое право всех людей быть свободными и равными самоочевидной истиной!

Справедливости ради по отношению к национальному конвенту следует сказать, что этот Раздел был принят не «без значительного сопротивления». Намекая на него, г-н МАРТИН замечает —

«Было сказано, что мы только что заняли место среди независимых наций вследствие нашего противодействия попыткам Великобритании поработить нас: что это противодействие было основано на сохранении тех прав, на которые Бог и природа дали нам право, не в частности, а в общем со всем остальным человечеством; что мы взывали к Всевышнему за Его помощью, как к Богу свободы, который не мог не одобрить наши усилия по сохранению прав, которые Он таким образом даровал Своим созданиям; что теперь, когда мы едва поднялись с колен, моля о Его помощи и защите в формировании нашего правительства над свободным народом, правительства, сформированного якобы на принципах свободы и для ее сохранения, — иметь в этом правительстве положение, не только лишающее его власти ограничивать и предотвращать работорговлю, даже поощряющее эту самую позорную торговлю, давая штатам власть и влияние в Союзе пропорционально тому, как они жестоко и беспричинно играют правами своих собратьев, должно рассматриваться как торжественное издевательство над тем Богом, чьей защиты мы тогда молили, и оскорбление Его, и не может не вызвать к нам отвращение и не сделать нас презренными для каждого истинного друга свободы в мире. Было сказано, что следует учитывать, что национальные преступления могут быть и часто наказываются в этом мире национальными наказаниями, и что продолжение работорговли, и таким образом придание ей национальной санкции и поощрения, должно рассматриваться как справедливо подвергающее нас неудовольствию и мщению Того, Кто в равной степени является Господом всех и Кто смотрит равным оком на бедного африканского раба и его американского хозяина![10]

[Сноска 10: Как ужасно и справедливо эта виновная нация была наказана с тех пор, как были произнесены эти слова, из-за рабства и работорговли!]

«Настаивали на том, что этой системой мы даем общему правительству полную и абсолютную власть регулировать торговлю, в рамках которой оно имело бы право ограничить или полностью запретить работорговлю: поэтому миру должно казаться абсурдным и позорным в высшей степени, что мы исключаем из осуществления этой власти единственную отрасль торговли, которая является неоправданной по своей природе и противоречит правам человечества. Что, напротив, мы должны скорее прямо запретить в нашей Конституции дальнейший ввоз рабов и уполномочить общее правительство время от времени принимать такие правила, которые считались бы наиболее выгодными для постепенной отмены рабства и эмансипации рабов, которые уже находятся в штатах. Что рабство несовместимо с духом республиканизма и имеет тенденцию разрушать те принципы, на которых оно поддерживается, поскольку оно уменьшает чувство равных прав человечества и приучает нас к тирании и угнетению. Далее настаивали на том, что этой системой правления каждый штат должен быть защищен как от иностранного вторжения, так и от внутренних восстаний; что из этого соображения было крайне важно, чтобы оно имело власть ограничивать ввоз рабов, поскольку пропорционально тому, как число рабов увеличивалось в любом штате, в той же пропорции штат ослабляется и подвергается иностранному вторжению или внутреннему восстанию; и настолько меньше он будет способен защитить себя от того или другого, и поэтому настолько больше будет нуждаться в помощи Союза и будет бременем для него.