«Антирабовладельческий вестник: Свидетельства тысячи свидетелей»

Достопочтенный джентльмен утверждает, что южные штаты слабы, я искренне согласен с ним — мы настолько слабы, что сами по себе не могли бы сформировать союз, достаточно сильный для целей эффективной защиты друг друга. Без союза с другими штатами Южная Каролина вскоре должна пасть. Есть ли среди нас кто-то настолько Дон Кихот, чтобы предполагать, что этот штат мог бы долго сохранять свою независимость, если бы он стоял один или был связан только с южными штатами? Я едва ли верю, что такой есть. Пусть вторгающаяся держава направит военно-морские силы в Чесапик, чтобы держать Вирджинию в тревоге, и атакует Южную Каролину такими военно-морскими и военными силами, какие сэр Генри Клинтон привел сюда в 1780 году, и хотя они, возможно, не скоро покорят нас, они, безусловно, причинят нам бесконечное количество вреда; и если они значительно увеличат свою численность, мы, вероятно, падем. Поскольку из-за природы нашего климата и малочисленности наших жителей мы, несомненно, слабы, не должны ли мы стремиться сформировать тесный союз с восточными штатами, которые сильны?

Ибо кто больше всех пострадал в Союзе от получения нами независимости? Я отвечаю: восточные штаты; они потеряли все, кроме своей страны и своей свободы. Общеизвестно, что некоторые порты на Востоке, которые раньше снаряжали сто пятьдесят парусных судов, сейчас не снаряжают и тридцати; что их судостроительная торговля, которая раньше была весьма значительной, теперь уничтожена; что их рыболовство ничтожно, а их моряки нуждаются в хлебе; безусловно, мы призваны всеми узами справедливости, дружбы и гуманности облегчить их бедствия; и поскольку своими усилиями они помогли нам установить нашу свободу, мы должны позволить им в некоторой мере разделить наше процветание. Затем генерал сказал, что сделает несколько замечаний по поводу возражений, которые джентльмен выдвинул относительно ограничений, которые могут быть наложены на африканскую торговлю после 1808 года. По этому пункту вашим делегатам пришлось бороться с религиозными и политическими предрассудками восточных и средних штатов, а также с заинтересованным и непоследовательным мнением Вирджинии, которая горячо выступала против того, чтобы мы ввозили больше рабов. Я того же мнения сейчас, что и два года назад, когда я использовал выражения, которые процитировал джентльмен, что пока в Южной Каролине остается хоть один акр болотистой земли, нерасчищенной от леса, я буду возвышать свой голос против ограничения ввоза негров. Я так же глубоко убежден, как и этот джентльмен, что природа нашего климата и плоское, болотистое положение нашей страны обязывают нас обрабатывать нашу землю с помощью негров и что без них Южная Каролина вскоре превратилась бы в пустыню.

Вы так часто слышали мои взгляды на этот предмет, что мне не нужно сейчас их повторять. Некоторые из членов, выступавших против неограниченного ввоза, утверждали, что рабы увеличивают слабость любого штата, который их допускает; что они являются опасным видом собственности, которую вторгающийся враг может легко обратить против нас самих и соседних штатов, и что, поскольку нам было разрешено представительство для них в Палате представителей, наше влияние в правительстве будет увеличиваться пропорционально тому, насколько мы менее способны защитить себя. «Покажите какой-нибудь период», — сказали члены от восточных штатов, — «когда в нашей власти будет положить конец, если мы пожелаем, ввозу этой слабости, и мы постараемся, для вашего удобства, сдержать религиозные и политические предрассудки нашего народа по этому вопросу».

Средние штаты и Вирджиния не сделали нам такого предложения; они были за немедленный и полный запрет. Мы старались устранить сделанные возражения наилучшим образом и привели причины, по которым мы настаивали на ввозе, которые нет нужды повторять, так как они должны прийти на ум каждому джентльмену в палате: был назначен комитет штатов, чтобы урегулировать этот вопрос, и после больших трудностей он был решен на основе, изложенной в Конституции.

Этим урегулированием мы обеспечили неограниченный ввоз негров на двадцать лет; и не объявлено, что ввоз должен быть тогда прекращен; он может быть продолжен — у нас есть гарантия, что общее правительство никогда не сможет эмансипировать их, ибо таких полномочий не предоставлено, и всеми признано, что общее правительство не имеет никаких полномочий, кроме тех, что прямо предоставлены Конституцией; и что все права, не выраженные, были зарезервированы за отдельными штатами. Мы получили право возвращать наших рабов, в какой бы части Америки они ни нашли убежище, что является правом, которого у нас раньше не было. Короче говоря, учитывая все обстоятельства, мы добились наилучших условий для обеспечения этого вида собственности, которые были в нашей власти. Мы добились бы лучших, если бы могли, но в целом я не думаю, что они плохие.

Достопочтенный РОБЕРТ БАРНВЕЛЛ. Г-н БАРНВЕЛЛ продолжил говорить: Я теперь перехожу к последнему пункту для рассмотрения, я имею в виду пункт, касающийся негров; и здесь я особенно доволен Конституцией; она не оставила этот вопрос такой важности для нас открытым для немедленного расследования; нет, она объявила, что Соединенные Штаты не будут, ни при каких обстоятельствах, рассматривать этот вопрос в течение двадцати одного года, и все же джентльмены недовольны этим.

Конгресс гарантировал это право на этот промежуток времени, и по его истечении может продолжать его столько, сколько пожелает. Тогда возникает вопрос, что их интерес побудит их сделать? Восточные штаты, как говорит достопочтенный джентльмен, станут перевозчиками Америки, поэтому, безусловно, в их интересах будет поощрять экспорт в максимально возможной степени; и если количество наших продуктов уменьшится из-за запрета на негров, я взываю к убеждению каждого человека, думает ли он, что эти самые перевозчики сами перекроют ресурсы, из которых извлекается их прибыль? Думать так настолько противоречит общему поведению человечества, что я придерживаюсь мнения, что если мы сами не положим им конец, торговля неграми будет продолжаться вечно.

ФЕДЕРАЛИСТ, № 42

BY JAMES MADISON.

Несомненно, следовало бы пожелать, чтобы право запрещать ввоз рабов не было отложено до 1808 года, или, вернее, чтобы ему было позволено вступить в действие немедленно. Но нетрудно объяснить как это ограничение общего правительства, так и то, каким образом выражен весь этот пункт.

Следует рассматривать как большое достижение в пользу гуманности то, что период в двадцать лет может навсегда положить конец в этих штатах торговле, которая так долго и так громко позорила варварство современной политики; что в течение этого периода она получит значительное препятствие со стороны федерального правительства и может быть полностью упразднена согласием тех немногих штатов, которые продолжают этот противоестественный промысел, следуя примеру запрета, который был дан таким подавляющим большинством Союза. Счастливы были бы несчастные африканцы, если бы перед ними открывалась равная перспектива избавления от притеснений их европейских братьев! Были предприняты попытки извратить этот пункт в возражение против Конституции, представляя его, с одной стороны, как преступное попустительство незаконной практике, а с другой — как рассчитанный на предотвращение добровольной и полезной эмиграции из Европы в Америку. Я упоминаю эти неверные толкования не с целью дать на них ответ, ибо они его не заслуживают, а как образцы манеры и духа, в которых некоторые сочли нужным вести свою оппозицию предложенному правительству.

ФЕДЕРАЛИСТ, № 54.

BY JAMES MADISON.

Все это признается, возможно, скажут: но следует ли из признания численности как меры представительства или рабов в сочетании со свободными гражданами как соотношения налогообложения, что рабы должны быть включены в числовое правило представительства?

Рабы рассматриваются как собственность, а не как лица. Поэтому они должны быть включены в оценки налогообложения, которые основаны на собственности, и исключены из представительства, которое регулируется переписью лиц. Это возражение, как я его понимаю; изложенное во всей своей силе. Я буду столь же откровенен в изложении рассуждений, которые могут быть предложены с противоположной стороны. Мы подписываемся под доктриной, может заметить один из наших южных братьев, что представительство относится более непосредственно к лицам, а налогообложение — более непосредственно к собственности; и мы присоединяемся к применению этого различия к случаю наших рабов.

Но мы должны отрицать тот факт, что рабы рассматриваются исключительно как собственность и ни в каком отношении как лица. Истинное положение дел заключается в том, что они обладают обоими этими качествами, рассматриваясь нашими законами в одних отношениях как лица, а в других — как собственность.

Будучи принуждаемым к труду не для себя, а для хозяина; будучи продаваемым одним хозяином другому; и будучи постоянно подверженным ограничению в своей свободе и телесным наказаниям по прихоти другого, раб может показаться низведенным с человеческого ранга и причисленным к тем иррациональным животным, которые подпадают под юридическое определение собственности. С другой стороны, будучи защищенным в своей жизни и в своих конечностях от насилия всех других, даже хозяина своего труда и своей свободы; и будучи сам наказуемым за всякое насилие, совершенное против других, раб не менее очевидно рассматривается законом как член общества, а не как часть иррационального творения; как моральное лицо, а не как простой предмет собственности. Федеральная Конституция, следовательно, с большой уместностью решает вопрос о наших рабах, когда рассматривает их в смешанном характере лиц и собственности. Это, по сути, их истинный характер. Это характер, приданный им законами, под которыми они живут, и не будет отрицаться, что это надлежащий критерий; потому что только под предлогом того, что законы превратили негров в объекты собственности, им оспаривается место в исчислении численности; и признается, что если бы законы восстановили права, которые были отняты, неграм больше нельзя было бы отказать в равной доле представительства с другими жителями.

Этот вопрос может быть представлен в другом свете. Со всех сторон признано, что численность является лучшей шкалой богатства и налогообложения, так как она является единственной надлежащей шкалой представительства. Был бы конвент беспристрастным или последовательным, если бы он исключил рабов из списка жителей, когда рассчитывались доли представительства, и включил их в списки, когда корректировался тариф взносов?

Можно ли было разумно ожидать, что южные штаты согласятся на систему, которая рассматривала их рабов в некоторой степени как людей, когда должны были быть наложены бремена, но отказывалась рассматривать их в том же свете, когда должны были быть предоставлены преимущества?

Нельзя ли также выразить некоторое удивление, что те, кто упрекает южные штаты в варварской политике рассмотрения части своих человеческих братьев как собственности, должны сами утверждать, что правительство, сторонами которого должны быть все штаты, должно рассматривать эту несчастную расу более полно в противоестественном свете собственности, чем сами законы, на которые они жалуются?

Можно ответить, возможно, что рабы не включены в оценку представителей ни в одном из штатов, обладающих ими. Они ни сами не голосуют, ни увеличивают голоса своих хозяев. На каком же тогда принципе они должны быть включены в федеральную оценку представительства? Отвергая их полностью, Конституция в этом отношении следовала бы тем самым законам, к которым апеллировали как к надлежащему руководству.

Это возражение опровергается одним наблюдением. Фундаментальным принципом предложенной Конституции является то, что, поскольку совокупное число представителей, выделенных различным штатам, должно определяться федеральным правилом, основанным на совокупном числе жителей, так и право выбора этого выделенного числа в каждом штате должно осуществляться той частью жителей, которую сам штат может назначить. Квалификации, от которых зависит право голоса, возможно, не одинаковы ни в двух штатах. В некоторых штатах разница весьма существенна. В каждом штате определенная доля жителей лишена этого права Конституцией штата, которые будут включены в перепись, по которой федеральная Конституция распределяет представителей. С этой точки зрения южные штаты могли бы парировать жалобу, настаивая на том, что принцип, установленный конвентом, требует, чтобы не принималась во внимание политика отдельных штатов в отношении своих собственных жителей; и, следовательно, что рабы, как жители, должны были быть допущены в перепись в соответствии с их полным числом, подобно другим жителям, которые по политике других штатов не допущены ко всем правам граждан. Строгое соблюдение этого принципа, однако, отвергается теми, кто выиграл бы от него. Все, что они просят, — это чтобы равная умеренность была проявлена с другой стороны. Пусть случай рабов будет рассмотрен как, по правде говоря, особый. Пусть будет взаимно принят компромиссный вариант Конституции, который рассматривает их как жителей, но как униженных рабством ниже равного уровня свободных жителей, который рассматривает «раба» как лишенного двух пятых «человека».

ДЕБАТЫ В ПЕРВОМ КОНГРЕССЕ.

LLOYD'S DEBATES.

13 мая 1789 г.

Г-н ПАРКЕР (из Вирджинии) внес предложение включить в законопроект пункт, устанавливающий пошлину на ввоз рабов в размере десяти долларов за каждое лицо. Он сожалел, что Конституция препятствует Конгрессу полностью запретить ввоз; он считал дефектом этого документа то, что он допускает такие действия, это противоречило принципам революции и не должно быть позволено; но поскольку он не мог сделать всего добра, которого желал, он был готов сделать то, что было в его силах. Он надеялся, что такая пошлина, за которую он выступал, предотвратит, в некоторой степени, этот иррациональный и бесчеловечный промысел; если так, он почувствовал бы себя счастливым от успеха своего предложения.

Г-н СМИТ (из Южной Каролины) надеялся, что такое важное и серьезное предложение, как это, не будет поспешно принято; это был очень поздний момент для внесения новых тем. Он ожидал, что комитет закончил дела и разойдется, не обсуждая ничего более; по крайней мере, если джентльмены полны решимости рассмотреть настоящее предложение, он надеялся, что они отложат его на несколько дней, чтобы дать время для изучения предмета. Это, безусловно, дело, чреватое самыми серьезными последствиями для штата, который он представлял; он не думал, что какая-либо вещь, которая обсуждалась, была столь важна для них и благополучия Союза, как вопрос, который сейчас выдвинут, но он не был готов вступить в какие-либо аргументы и поэтому просил, чтобы предложение было либо отозвано, либо отложено.

Г-н ШЕРМАН (из Коннектикута) одобрил цель предложения, но он не считал, что этот законопроект подходит для охвата этого предмета. Он не мог примириться с включением человеческих существ как предмета пошлины, среди товаров, изделий и продукции. Он надеялся, что оно будет отозвано на данный момент и рассмотрено впоследствии как независимый предмет.

Г-н ДЖЕКСОН (из Джорджии), наблюдая за тем, откуда исходит это предложение, сказал, что это его не удивляет, хотя это могло произвести такой эффект на других. Он вспомнил, что Вирджиния — давно заселенный штат и имеет свой комплект рабов, поэтому она не заботится о пополнении своих рядов таким образом; естественного прироста ее ввезенных черных было достаточно для их целей; но он думал, что джентльмены должны позволить своим соседям получить снабжение, прежде чем они наложат такое бремя на ввоз. Он знал, что это дело рассматривается в отвратительном свете на Востоке, потому что люди способны выполнять свою собственную работу и не имеют нужды в рабах; но джентльмены должны иметь некоторое чувство к другим; они не будут пытаться переложить весь вес на других, которые помогали облегчать их бремена; они не желают взимать с нас плату за каждое удобство и наслаждение жизнью и в то же время отнимать средства для их получения; они не желают сломить нас сразу.

Он был убежден, исходя из неуместности предложения и нехватки времени для его рассмотрения, что искренность джентльмена побудит его отозвать его на данный момент; и если оно когда-либо снова будет выдвинуто, он надеялся, что оно будет включать белых рабов, а также черных, которые были ввезены из всех тюрем Европы; несчастные, осужденные за самые вопиющие преступления, были ввезены и проданы без какой-либо пошлины вообще. Он думал, что они должны облагаться налогом наравне с африканцами, и не сомневался, что конституционность и уместность такой меры столь же очевидны, как и предложенная.

Г-н ТАКЕР (из Южной Каролины) считал несправедливым вносить такой важный предмет в то время, когда дебаты были почти исключены. Комитет завершил законопроект о налогах, и весь Союз с нетерпением ожидал результата их обсуждений, общественность будет разочарована и много доходов потеряно, или этот вопрос не сможет пройти то полное обсуждение, которого он заслуживает.

Мы не имеем права, сказал он, рассматривать, является ли ввоз рабов уместным или нет; Конституция не дает нам полномочий по этому пункту, штатам оставлено судить об этом деле, как они сочтут нужным. Но если это было дело, которое джентльмен был полон решимости пресечь, он должен был выдвинуть свое предложение раньше, и даже тогда не вводить его без предварительного уведомления. Он надеялся, что комитет отклонит предложение, если оно не будет отозвано; он говорил не столько за штат, который представлял, сколько за Джорджию, потому что штат Южная Каролина имел запретительный закон, который мог быть возобновлен, когда истечет его срок действия.

Г-н ПАРКЕР (из Вирджинии) рискнул внести этот предмет после полного обсуждения и не хотел его отзывать. Хотя джентльмен из Коннектикута (г-н ШЕРМАН) сказал, что их не следует перечислять с товарами, изделиями и продукцией, он полагал, что они рассматриваются африканскими торговцами именно в этом свете; он знал, что это унижение человеческого рода — придавать им такой характер; но он предпочел бы сделать это, чем продолжать фактическое зло ввоза рабов хоть на мгновение дольше. Он надеялся, что Конгресс сделает все, что в его силах, чтобы вернуть человеческой природе ее неотъемлемые привилегии, и, если возможно, смыть клеймо, под которым находилась Америка. Непоследовательность в наших принципах, в которой нас справедливо обвиняют, должна быть устранена; чтобы мы могли показать своими действиями чистую благожелательность доктрины, которую мы провозгласили миру в нашей декларации независимости.

Г-н ШЕРМАН (из Коннектикута) считал, что принципы предложения и принципы законопроекта несовместимы; принцип законопроекта — увеличить доход, принцип предложения — исправить моральное зло. Теперь, рассматривая это как объект дохода, это было бы несправедливо, потому что два или три штата несли бы все бремя, в то время как он полагал, что они несут свою полную долю всего остального. Он был против принятия предложения в этот законопроект, хотя не имел возражений против того, чтобы взять его отдельно, на принципах гуманности и политики; и поэтому проголосует против него, если оно не будет отозвано.

Г-н ЭЙМС (из Массачусетса) присоединился к последнему выступавшему джентльмену. Никто не мог предположить, что он благосклонен к рабству, он ненавидел его всей душой, но у него были некоторые сомнения, не будет ли наложение пошлины на ввоз выглядеть как потворство этой практике; это, безусловно, предмет некоторой деликатности, и никто не казался готовым к обсуждению, поэтому он надеялся, что предложение будет отозвано.

Г-н ЛИВЕРМОР. Не был против принципа предложения, но в данном случае он счел его неуместным. Если негры были товарами, изделиями или продукцией, они подпадали под название законопроекта; если они не были таковыми, законопроект был бы непоследовательным; но если они являются товарами, изделиями или продукцией, 5 процентов ad valorem охватят ввоз; и пошлина в 5 процентов почти равна 10 долларам с головы, так что нет нужды добавлять ее даже с точки зрения дохода.

Г-н ДЖЕКСОН (из Джорджии) сказал, что это мода дня — благоприятствовать свободе рабов; он не будет вдаваться в обсуждение этого предмета, но он полагал, что можно доказать, что им лучше в их нынешнем положении, чем было бы, если бы они были освобождены; что им делать, если их уволят? Работать на жизнь? Опыт показал нам, что они не будут. Изучите, что стало с теми в Мэриленде, многие из них были освобождены в этом штате; обратились ли они к трудолюбию и полезным занятиям? Нет, они превращаются в обычных карманников, мелких воришек; и это милосердие, право слово, превратить их в путь, на котором они должны потерять свои жизни, — ибо, когда они выброшены в мир, лишенные собственности и связей, они не могут добыть себе пропитание иначе, как воровством. Что делать для компенсации? Освободит ли Вирджиния всех своих негров? Откажутся ли они от денег, которые они им стоили, и кому? Когда эта практика будет опробована там, звук свободы потеряет те чары, которые делают его приятным для услажденного уха.

Но наши рабы не в худшем положении, чем они были на побережье Африки; там не редкость, когда родители продают своих детей в мирное время; а во время войны все захватываются и делаются рабами вместе. В этих случаях это лишь смена одного рабства на другое; и разве им не лучше здесь, где у них есть хозяин, связанный узами интереса и закона, чтобы обеспечить их поддержку и комфорт в старости или немощи, в которых, если бы они были свободны, они погрузились бы под давлением горя из-за отсутствия помощи.

Он ничего не скажет о пристрастности такого налога, это было признано открытыми сторонниками этой меры; Джорджия, в частности, будет угнетена. По этой причине это был бы самый отвратительный налог, который Конгресс мог бы наложить.

Г-н ШУРМАН (из Нью-Джерси) надеялся, что джентльмен отзовет свое предложение, потому что настоящее время или место не подходят для внесения этого дела; он думал, что лучше было бы выдвинуть его в Палате как отдельное предложение. Если джентльмен будет настаивать на том, чтобы вопрос был решен, он поставит предыдущий вопрос, если его поддержат.

Г-н МЭДИСОН (из Вирджинии). Я не могу согласиться с джентльменами, которые думают, что настоящее время или место не подходят для вступления в обсуждение предложенного предложения; если оно будет рассмотрено в отдельном виде, мы сделаем то же самое с большей затратой времени. Но джентльмены говорят, что неуместно соединять два объекта, потому что они не подпадают под название законопроекта. Но это возражение может быть устранено приведением названия в соответствие с содержанием; может быть некоторая непоследовательность в объединении идей, которые выразили джентльмены, то есть рассмотрении человеческого рода как вида собственности; но зло проистекает не из принятия предложенного сейчас пункта, оно проистекает из ввоза, к которому он относится. Наша цель при перечислении лиц на бумаге с товарами — предотвратить практику фактического обращения с ними как с таковыми, имея их в будущем составляющими часть грузов товаров, изделий и продукции, ввозимых в Соединенные Штаты. Предложение рассчитано на то, чтобы избежать самого зла, на которое намекал джентльмен. Было сказано, что этот налог будет пристрастным и угнетающим: но предположим, что на этот предмет будет взглянуто справедливо, я думаю, мы можем прийти к другому выводу. Но если он пристрастен или угнетающ, разве нет многих случаев, в которых мы налагали налоги такого рода? И разве они не считаются оправданными национальной политикой? Если какой-либо предмет оправдан по этой причине, насколько более мы уполномочены действовать в этом случае? Диктаты гуманности, принципы народа, национальная безопасность и счастье, а также разумная политика требуют этого от нас; конституция особо обратила наше внимание на это — и из всех статей, содержащихся в законопроекте перед нами, это одна из последних, на которую я был бы готов пойти на уступку настолько, насколько я был свободен действовать согласно условиям конституции или принципам справедливости — я не хотел бы, чтобы понимали, что мое рвение заставило бы меня ослушаться нерушимых команд того или другого.

Я понял, что было намекнуто, что предложение непоследовательно или неконституционно. Я верю, сэр, мой достойный коллега сформулировал слова с особой отсылкой к Конституции; как бы то ни было, насколько выражена пошлина, она идеально согласуется с этим документом; если в нем есть какие-либо несоответствия, они могут быть исправлены; я верю, что намерение хорошо понято, но я далек от предположения, что дикция неуместна. Если описание лиц не согласуется с идеями джентльмена из Джорджии (г-на ДЖЕКСОНА), и его идея является надлежащей для принятия комитетом, я не вижу трудностей в изменении фразеологии.

Я полагаю, что Конституция в этом отношении была сформирована для того, чтобы правительство, будучи ограниченным в наложении полного запрета, могло дать некоторое свидетельство чувств Америки в отношении африканской торговли. Мы имеем свободу наложить налог или пошлину на ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить; и эта свобода была предоставлена, я полагаю, исходя из двух соображений — первое заключалось в том, что до тех пор, пока не наступит время, когда они смогут отменить ввоз рабов, они могут иметь возможность засвидетельствовать свои чувства по поводу политики и гуманности такого промысла; другое заключалось в том, что они могут облагаться налогом в должной пропорции с другими ввозимыми статьями; ибо если владелец будет рассматривать их как собственность, конечно, они представляют ценность и должны быть оплачены. Если джентльмены опасаются угнетения от тяжести налога, пусть они сделают оценку его пропорции, и они обнаружат, что он очень мало превышает пять процентов ad valorem, так что они мало выиграют от того, что их бросят в эту массу статей, в то время как, выделив их предложенным образом, мы выполним преобладающее ожидание наших сограждан и выполним наш долг в исполнении целей Конституции. Следует надеяться, что, выразив национальное неодобрение этой торговли, мы сможем уничтожить ее и спасти себя от упреков, а наше потомство — от слабости, всегда сопутствующей стране, наполненной рабами.

Я не хочу говорить ничего резкого в присутствии джентльменов, которые придерживаются иных взглядов, чем я, или иных взглядов, чем те, кого я представляю; но если есть хоть один пункт, в котором ясно заключается политика этой нации, насколько мы конституционно можем, изменить практику, существующую при некоторых правительствах штатов, то это именно этот; но несомненно, что большинство штатов выступают против этой практики, поэтому, исходя из принципа, мы должны не одобрять ее, насколько это в наших силах.

Если бы я не боялся, что мне скажут, что представители различных штатов лучше всего способны судить о том, что является надлежащим и способствующим их частному процветанию, я бы рискнул сказать, что это в такой же мере в интересах Джорджии и Южной Каролины, как и любого другого штата в Союзе. Каждое добавление, которое они получают к своему числу рабов, имеет тенденцию ослаблять их и делает их менее способными к самообороне. В случае военных действий с иностранными державами они станут средством приглашения к нападению, а не отражения вторжения. Необходимым долгом общего правительства является защита каждой части империи от опасности, как внутренней, так и внешней; все, следовательно, что имеет тенденцию увеличивать эту опасность, хотя это может быть местным делом, но если оно влечет за собой национальные расходы или безопасность, становится предметом заботы каждой части Союза и является надлежащим предметом для рассмотрения тех, кто отвечает за общее управление правительством. Я надеюсь, что, делая эти замечания, я не буду понят в том смысле, что не следует уделять надлежащего внимания местным мнениям и обстоятельствам любой части Соединенных Штатов, или что отдельные представители не лучше всего способны судить о чувствах своих непосредственных избирателей.

Если мы рассмотрим предложенную меру по согласию, которое существует между ней и существующими законами штатов, это покажет нам, что она поддерживается весьма уважаемой частью Союза. Я проинформирован, что Южная Каролина запретила ввоз рабов на несколько лет вперед; тогда у нас есть удовлетворение от размышления, что мы делаем не больше, чем делают их собственные законы в этот момент. Это не так с одним штатом. Мне жаль, что ее положение таково, что, кажется, требует населения такого рода, но невозможно по природе вещей консультироваться с национальным благом, не делая того, чего мы не хотим делать, для какой-то конкретной части. Возможно, джентльмены выступают против введения этого пункта на слишком слабых основаниях. Если он не соответствует названию законопроекта, измените последнее; если он не соответствует точным условиям Конституции, исправьте его. Но если это будет иметь тенденцию задержать весь законопроект, это, возможно, будет лучшей причиной для того, чтобы сделать его объектом отдельного законопроекта. Если это мнение комитета, я подчинюсь.

Г-н ДЖЕРРИ (из Массачусетса) считал, что все пошлины должны быть установлены как можно более равными. Он пытался утвердить этот принцип вчера, но без успеха, которого желал, он был связан принципами справедливости, поэтому должен голосовать за предложение; но если комитет желает рассмотреть предмет полностью сам по себе, он не имеет возражений, но он считал, что когда джентльмены устанавливают принцип, они должны поддерживать его в целом.

Г-н БЕРК (из Южной Каролины) сказал, что джентльмены спорят ни о чем; что стоимость раба в среднем составляла около 80 фунтов стерлингов, а пошлина на эту сумму в пять процентов составила бы десять долларов, так как конгресс не мог пойти дальше этой суммы, он полагал, что нет никакой разницы, перечислены ли они или оставлены в общей массе.

Г-н МЭДИСОН (от штата Вирджиния): Если мы ни на чем не настаиваем, то господа, которые нам противостоят, тоже не особенно настаивают на своем; но вопрос в том, будет ли пятипроцентная адвалорная пошлина на все импортируемые товары хоть как-то распространяться на ввоз рабов, если мы не выделим их особо; сборщик может ошибиться, ибо он не решится применить термин «товары, изделия и продукция» к какому бы то ни было лицу. Но если предполагается, что это общее определение «товаров, изделий и продукции» включает африканских рабов, почему бы нам не перечислить их особо и не установить пошлину, указанную в Конституции, которая, как говорят нам господа, составляет не более пяти процентов от их стоимости? Это не увеличит бремя ни для кого, но станет проявлением нашего отношения, которого ожидают наши избиратели и которого требуют справедливость и человечность.

Г-н БЛЭНД (от штата Вирджиния) не сомневался в целесообразности или разумности этой меры. Он принял решение по этому вопросу, он хотел бы, чтобы это никогда не было привнесено в Америку; но если в настоящее время невозможно исправить это зло, он вполне готов присоединиться к любым мерам, которые предотвратили бы его дальнейшее распространение. У него возникли некоторые сомнения, не были ли отчасти отменены запретительные законы штатов. Те, кто пытался воспрепятствовать этой торговле путем введения пошлины на импорт, были лишены Конституцией права продолжать такое регулирование, поскольку она гласит, что ни один штат не должен вводить какие-либо сборы или пошлины на импорт. Если дело обстоит именно так, а он довольно сильно подозревал, что это так, то необходимость принятия предложения его коллеги стала теперь очевидной.

Г-н ШЕРМАН (от штата Коннектикут) сказал, что Конституция не рассматривает этих лиц как вид собственности; она говорит о них как о лицах и гласит, что налог или пошлина могут быть наложены на их ввоз в любой штат, который разрешит таковой, но у них нет полномочий запрещать подобный ввоз в течение двадцати лет. Однако Конгресс имеет право объявлять, на каких условиях лица, прибывающие в Соединенные Штаты, могут получить гражданство; правила натурализации, однако, должны быть единообразными. Он был убежден, что существуют и другие лица, в отношении которых следует установить регулирование в этом вопросе, ввоз которых имеет пагубную направленность, он имел в виду, в частности, осужденных преступников. Он считал, что некоторое регулирование в их отношении также было бы уместным; но поскольку это другой предмет, его следует рассматривать иным образом.

Г-н МЭДИСОН (от штата Вирджиния) пришел к убеждению, исходя из замечаний, высказанных господами, что лучше всего сделать это предметом отдельного законопроекта: поэтому он пожелал, чтобы его коллега отозвал свое ходатайство и обратился в Палату за разрешением внести законопроект на тех же принципах.

Г-н ПАРКЕР (от штата Вирджиния) согласился отозвать свое ходатайство, будучи убежденным, что Палата полностью удовлетворена его целесообразностью. Он очень хорошо знал, что эти лица не являются ни товарами, ни изделиями, но с ними обращаются как с предметами торговли. Хотя он и желал избавиться от этой части своей собственности, он не согласился бы лишить других людей их собственности каким-либо своим действием без их согласия.

Комитет завершил заседание, отчитался о ходе работы, и Палата прервала заседание.

11 ФЕВРАЛЯ 1790 г.

Г-н ЛОУРЕНС (от штата Нью-Йорк) представил обращение от Общества друзей в городе Нью-Йорке, в котором они изложили свое желание сотрудничать со своими южными братьями.

Г-н ХАРТЛИ (от штата Пенсильвания) затем внес предложение передать обращение ежегодного собрания Друзей, состоявшегося в Филадельфии, в комитет; он счел это знаком уважения, причитающегося столь многочисленной и уважаемой части общества.

Г-н УАЙТ (от штата Вирджиния) поддержал это предложение.

Г-н СМИТ (от штата Южная Каролина): Какими бы уважаемыми ни были петиционеры, я надеюсь, господа примут во внимание, что другие, не менее уважаемые лица, выступают против цели, к которой стремятся первые, и имеют право на возможность быть выслушанными до того, как вопрос будет решен. Я льщу себя надеждой, что господа не будут настаивать на передаче в комитет сегодня, поскольку это противоречит нашему обычному порядку процедуры.

Г-н ФИЦСИМОНС (от штата Пенсильвания): Если бы мы сейчас собирались решать окончательный вопрос, замечание джентльмена из Южной Каролины было бы уместным; но, сэр, настоящий вопрос не затрагивает существа дела; речь идет лишь о передаче меморандума в комитет, чтобы рассмотреть, что целесообразно предпринять; поэтому господа, которые не намерены возражать против передачи в комитет завтра, могут с таким же успехом согласиться на это сегодня, поскольку это поможет сэкономить время Палаты.

Г-н ДЖЕКСОН (от штата Джорджия) хотел знать, почему на втором чтении настаивают сегодня, когда это отвлекает внимание членов от важного объекта, который находится перед комитетом полного состава? Не потому ли, что чувства Друзей будут задеты, если их дело будет вестись в обычном порядке? Господа, которые выступают за второе чтение сегодня, должны уважать чувства членов, представляющих ту часть Союза, которая в основном будет затронута этой мерой. Я полагаю, сэр, что последняя категория состоит из таких же полезных и хороших граждан, как и петиционеры, людей, в равной степени являющихся друзьями революции и в равной степени восприимчивых к утонченным чувствам человечности и благожелательности. Почему же тогда им должно уделяться такое особое внимание за выдвижение дела сомнительной политики? Если Конгресс расположен вмешаться в вопрос ввоза рабов, он может заняться этим предметом без советчиков, поскольку Конституция прямо упоминает все полномочия, которые они могут осуществлять по данному вопросу.

Г-н ШЕРМАН (от штата Коннектикут) предложил идею передать его в комитет, состоящий из одного члена от каждого штата, поскольку несколько штатов уже приняли некоторые правила по этому вопросу. Чем скорее этот вопрос будет рассмотрен, тем лучше, по его мнению.

Г-н ПАРКЕР (от штата Вирджиния): Я надеюсь, г-н спикер, что петиция этих уважаемых людей будет рассмотрена со всей готовностью, которой требует важность ее цели; и я не могу не выразить удовольствие, которое я испытываю, видя, что столь значительная часть общества уделяет внимание делам, имеющим столь важное значение для будущего процветания и счастья народа Америки. Я считаю своим долгом, как гражданин Союза, поддержать их дело; и каждый член этой Палаты обязан тщательно изучить предмет и установить, что можно сделать, чтобы ограничить столь гнусную практику. Конституция уполномочила нас взимать налог на ввоз таких лиц, которых штаты разрешат допускать. Я охотно пойду на это; и если можно придумать что-то еще, чтобы воспрепятствовать этой торговле в соответствии с условиями Конституции, я с радостью дам на это свое согласие и поддержку.

Г-н МЭДИСОН (от штата Вирджиния): Джентльмен из Пенсильвании (г-н ФИЦСИМОНС) поставил этот вопрос на надлежащую почву. Если господа не намерены возражать против передачи в комитет завтра, они могут с таким же успехом согласиться на это сегодня; и я полагаю, господам не стоит тревожиться из-за какой-либо меры, которую Конгресс, вероятно, предпримет; ибо они вспомнят, что Конституция гарантирует отдельным штатам право допускать, если они сочтут нужным, ввоз рабов на свою территорию в течение еще восемнадцати лет; при условии, однако, уплаты налога, если Конгресс будет расположен его ввести, в размере не более десяти долларов за каждое лицо.

Петиция, если я не ошибаюсь, говорит об уловках, используемых корыстными лицами для ведения этой торговли; а петиция из Нью-Йорка излагает случай, который может потребовать рассмотрения Конгрессом. Если что-либо находится в рамках федеральных полномочий для пресечения такого нарушения прав наций и человечества, которое, как предполагается, практикуется в некоторых частях Соединенных Штатов, то попытка найти средство правовой защиты, безусловно, будет способствовать интересам и чести общества и является надлежащим предметом для нашего обсуждения. Может быть, иностранцы пользуются свободой, предоставленной им американской торговлей, чтобы использовать наши суда в работорговле между Африкой и Вест-Индией, когда они ограничены в использовании своих собственных судов ограничительными законами своей нации. Если это так, найдется ли хоть один гуманный человек, который не пожелал бы им помешать? Еще одно соображение, почему мы должны передать петицию в комитет, заключается в том, чтобы не дать повода для тревоги серьезным противодействием, как будто мы собираемся принять меры, которые являются неконституционными.

Г-н СТОУН (от штата Мэриленд) опасался, что если Конгресс примет какие-либо меры, свидетельствующие о намерении вмешаться в упомянутый вид собственности, это значительно снизит ее стоимость и может нанести ущерб большому числу граждан, особенно в южных штатах.

Он считал, что этот вопрос представляет общий интерес и что петиционеры не имеют большего права вмешиваться в него, чем любые другие члены общества. Это прискорбное обстоятельство, что сектам свойственно воображать, будто они понимают права человеческой природы лучше, чем весь остальной мир; и что они, как следствие, будут вмешиваться в дела, к которым не имеют никакого отношения.

Поскольку петиция относится к предмету общего характера, она должна лежать на столе в качестве информации; он никогда не согласится передавать петиции, если только петиционеры не являются исключительно заинтересованными лицами. Предположим, перед нами предстанет петиция от общества с просьбой быть честными в наших сделках или чтобы мы применяли Конституцию в соответствии с ее намерением — что бы вы сделали с петицией такого рода? Конечно, она осталась бы на вашем столе. Тем не менее, он не хотел бы, чтобы предполагалось, будто люди не имеют права советовать и высказывать свое мнение по общественным мерам; но он не позволил бы этому совету или мнению повлиять на него, чтобы заняться предметом раньше, чем это позволят другие дела. Если он не изменит своих взглядов, он будет возражать против передачи в комитет.

Г-н БЕРК (от штата Южная Каролина) считал, что господа уделяют внимание тому, что этого не заслуживает. Люди на галерее пришли сюда, чтобы вмешаться в дело, к которому не имеют никакого отношения; они добровольно выступают в защиту других, которые этого ни ожидали, ни желали. Он уважает корпус квакеров, но, тем не менее, не верит, что у них больше добродетели или религии, чем у других людей, а может быть, и меньше, если их изучить досконально, несмотря на их внешние притязания. Если их петиция должна быть замечена, Конгресс должен подождать, пока не будут поданы встречные заявления, и тогда они смогут более справедливо рассмотреть этот вопрос. Правам южных штатов не следует угрожать, а их собственности подвергать опасности ради того, чтобы угодить людям, на которых последствия никак не повлияют.

Г-н ХАРТЛИ (от штата Пенсильвания) считал, что меморандумисты не заслуживают порицания за свое поведение, если, движимые мотивами доброжелательности, они просили Законодательный орган Союза пресечь, насколько это в их силах, рост распутной торговли. И они не заслуживают осуждения, потому что их поведение кажется более моральным, чем у других людей. Но не дело Конгресса отказываться выслушивать обращения своих сограждан, пока эти обращения не содержат ничего неконституционного или оскорбительного. Какова цель обращения, лежащего перед нами? Оно призвано вынести на рассмотрение этой Палаты вопрос, имеющий большое значение для дела человечности; есть определенные факты, которые необходимо расследовать, и меморандумисты готовы предоставить всю информацию, которая в их силах; они ждут, находясь на большом расстоянии от своих домов, и желают вернуться; если, следовательно, будет уместно передать петицию в комитет завтра, то будет столь же уместно сделать это сегодня, ибо это соответствует нашей практике, к тому же это будет способствовать их удобству.

Г-н ЛОУРЕНС (от штата Нью-Йорк): Джентльмен из Южной Каролины говорит, что петиционеры принадлежат к обществу, не известному в законах или Конституции. Сэр, во всех наших актах, как и в Конституции, мы замечали это Общество; или почему мы допускаем их подтверждать клятвой в случаях, когда другие призываются клясться? Если мы уделяем им такое внимание в одном случае, какая есть веская причина презирать их в другом? Я думаю, джентльмен из Мэриленда (г-н СТОУН) заходит слишком далеко в своих опасениях, когда боится, что негритянская собственность упадет в цене из-за подавления работорговли; не то чтобы я предполагал, что в силах Конгресса немедленно отменить торговлю, которая является позором для человеческой природы; но мне кажется, что если бы ввоз был подавлен, стоимость раба увеличилась бы, а не уменьшилась; однако соображения такого рода не имеют никакого отношения к настоящему вопросу; господа могут согласиться на передачу меморандума в комитет, не обязываясь поддерживать его цель.

Г-н ДЖЕКСОН (от штата Джорджия): Я сильно расхожусь во мнении с джентльменом, выступавшим последним. Я опасаюсь, что если через вмешательство общего правительства работорговля будет отменена, это продемонстрирует народу склонность к полной эмансипации, и они будут считать свою собственность под угрозой. Любое чрезмерное внимание Конгресса к этой петиции может иметь, в некоторой степени, аналогичный эффект. Я хотел бы спросить тех, кто так стремится освободить негров, есть ли у них средства, достаточные, чтобы заплатить за них? Если есть, они могут выступить с этим делом с некоторой долей уместности; но если нет, им следует вести себя тихо и не вмешиваться в дело, в котором они не заинтересованы. Они могли бы с таким же успехом выступить и просить Конгресс запретить торговлю с Вест-Индией, потому что она вредна для морали человечества; оттуда мы импортируем ром, который оказывает разлагающее влияние на потребителя. Но, сэр, неужели вся мораль Соединенных Штатов ограничена квакерами? Являются ли они единственными людьми, чьи чувства должны учитываться в этом случае? Им ли мы обязаны нашим нынешним счастьем? Были ли они теми, кто сформировал Конституцию? Установили ли они своим оружием или вкладами нашу независимость? Я полагаю, что они в основном выступали против этой меры. Почему же тогда по их заявлению мы должны причинять вред людям, которые с риском для жизни и состояния обеспечили обществу свободу и собственность? Если Конгресс уделит их петиции какое-либо необычное внимание, это даст справедливое основание для тревоги южным штатам. Но почему эти люди так по-особому выступают против рабства? Понимают ли они права человечества и волю Провидения лучше других? Если бы они заглянули в ту Книгу, которая требует нашего уважения, они бы обнаружили, что рабство не только разрешено, но и похвально. Их Спаситель, который обладал большей благожелательностью и состраданием, чем они претендуют, допускал его. И если они полностью изучат предмет, то обнаружат, что рабство не было новой доктриной со времен Каина. Но как бы то ни было, я надеюсь, что Палата прикажет петиции лежать на столе, чтобы предотвратить тревогу наших южных братьев.

Г-н СЕДЖВИК (от штата Массачусетс): Если бы это был серьезный вопрос, передавать Меморандум в комитет или нет, я бы не настаивал на этом в настоящее время; но это не может быть вопросом ни на минуту, если мы рассмотрим наше относительное положение с народом. Ряд людей — которые, безусловно, очень уважаемые, и о которых, как об обществе, можно с правдой сказать, что они сообразуют свое моральное поведение со своими религиозными принципами так же, как любые люди во всем сообществе, — выступают и говорят вам, что вы можете достичь двух целей путем осуществления конституционных полномочий, что принесет большое удовлетворение; с одной стороны, вы можете получить доход, а с другой — ограничить практику, порождающую большое зло. Теперь, отбросив религиозные мотивы, которые повлияли на их обращение, разве они не имеют права, как граждане, высказывать свое мнение об общественных мерах? Со своей стороны, я не опасаюсь, что какой-либо штат или какое-либо значительное число лиц в каком-либо штате будут серьезно встревожены передачей петиции в комитет из страха, что Конгресс намерен осуществлять неконституционные полномочия, чтобы нарушить их права; я верю, что ни один член этого органа не питает такого желания. Как же тогда господа могут колебаться в оказании того уважения меморандуму, на которое он имеет право согласно обычному порядку ведения дел? Почему мы должны откладывать до завтра то, что можем сделать сегодня? Ибо результат, я полагаю, будет одинаковым в любом случае.

Г-н СМИТ (от штата Южная Каролина): Вопрос, я полагаю, в том, примем ли мы петицию ко второму чтению, а не в том, будет ли она передана в комитет? Теперь я возражаю против этого, потому что это противоречит нашей обычной практике и не дает господам времени обдумать достоинства просьбы; возможно, некоторые господа сочтут неуместным передавать ее в столь большой комитет, как упоминалось; можно предположить множество причин, показывающих, что такое поспешное решение неуместно; возможно, просьба в ней неуместна. Если я правильно понял ее при первом чтении, хотя, конечно, я не постиг полностью всего, что содержала петиция, она просит, чтобы мы приняли меры для отмены работорговли; это желание совершить неконституционный акт, потому что конституция гарантирует эту торговлю штатам, независимо от ограничений Конгресса, на срок двадцать один год. Если, следовательно, она просит о нарушении конституционных прав, она должна быть отклонена как покушение на добродетель и патриотизм Палаты.

Г-н БУДИНО (от штата Нью-Джерси): Было сказано, что квакеры не имеют права вмешиваться в это дело; я удивлен слышать выдвижение этой доктрины после того, как совсем недавно было оспорено и решено, что народ имеет право собираться и подавать петиции о возмещении ущерба; я выступаю за передачу в комитет не потому, что петиция исходит от общества квакеров, а потому, что она исходит от граждан Соединенных Штатов, которые в равной степени обеспокоены благополучием и счастьем своей страны, как и другие. Безусловно, нет никаких оснований для опасений, которые, кажется, преобладают в умах господ. Если петиционеры были настолько неосведомлены, что предполагали, будто Конгресс может быть виновен в нарушении Конституции, то я верю, что мы знаем свой долг лучше, чем позволить сбить себя с толку обращением от любого человека или группы людей вообще. Я не считаю, что достоинства главного вопроса стоят перед нами; будет достаточно времени высказать наши мнения по этому поводу, когда комитет отчитается. Если в наших силах путем рекомендации или любым другим способом положить конец работорговле в Америке, я не сомневаюсь в ее политике; но насколько Конституция позволит нам попытаться подавить ее, будет вопросом, вполне достойным нашего рассмотрения.

Г-н ШЕРМАН (от штата Коннектикут) отметил, что петиционеры из Нью-Йорка заявили, что они обращались к законодательному органу этого штата с просьбой запретить определенные практики, которые они считали неуместными и которые способствовали нанесению ущерба благополучию общества; что законодательный орган рассмотрел обращение, но не применил никакого средства правовой защиты, поскольку полагал, что эта власть исключительно принадлежит общему правительству согласно Конституции Соединенных Штатов; поэтому было бы уместно передать эту петицию в комитет, чтобы установить, каковы были полномочия общего правительства в случае, в котором сомневался законодательный орган Нью-Йорка.

Г-н ГЕРРИ (от штата Массачусетс) считал, что господа нарушают порядок, вступая в обсуждение достоинств главного вопроса в это время, когда они рассматривают целесообразность передачи петиции в комитет; поэтому он не будет следовать за ними дальше по этому пути, кроме как едва заметить, что право граждан обращаться за возмещением ущерба в каждом случае, когда они считают себя ущемленными, является их правом; и обязанностью Конгресса является предоставление возмещения, насколько это в их силах. То, что их южные братья были вовлечены в работорговлю первыми поселенцами, достойно сожаления; их не следует упрекать за то, что они не видят этот предмет в ином свете, предрассудки воспитания искореняются с трудом; но он считал, что ничто не оправдает общее правительство за то, что оно не приложило усилий для предотвращения, насколько они конституционно могли, зол, проистекающих из таких злодеяний, на которые ссылались петиционеры; и те же соображения побудили его высоко оценить ту роль, которую взяло на себя общество Друзей; это дело человечности, в котором они проявили интерес, и он желал, вместе с ними, видеть меры, принимаемые каждой нацией, чтобы стереть неизгладимое пятно, которое работорговля наложила на всех, кто был в ней замешан.

Г-н МЭДИСОН (от штата Вирджиния) считал, что вопрос перед комитетом важен лишь постольку, поскольку господа сделали его таковым своим серьезным противодействием. Если бы они позволили передачу Меморандума в комитет как нечто само собой разумеющееся, никакого внимания вне стен Палаты не было бы обращено на него; это никогда не могло бы раздуться до решения вопроса относительно воспрепятствования африканской работорговле или встревожить владельцев опасением, что общее правительство собирается отменить рабство во всех штатах; такие вещи не рассматриваются ни одним джентльменом; но, по-видимому, они решают вопрос больше против самих себя, чем это было бы в случае, если бы он решался по его реальным достоинствам, потому что господа могут быть расположены голосовать за передачу петиции в комитет, не имея намерения поддерживать ее просьбу.

Г-н УАЙТ (от штата Вирджиния) не поддержал бы это предложение, если бы думал, что оно приведет к длительным дебатам. Он полагал, что дело такого рода должно решаться без долгих обсуждений; это постоянно было практикой Палаты, и он не предполагал, что есть какая-либо причина для отклонения.

Г-н ПЕЙДЖ (от штата Вирджиния) сказал, что если бы меморандум был представлен любым частным лицом, а не уважаемым органом, каким он является, он проголосовал бы за передачу в комитет, потому что обязанностью законодательного органа является уделять внимание предметам, представленным им их избирателями; если при расследовании обнаружится, что неуместно удовлетворять просьбу петиционеров, он так и скажет, и они будут удовлетворены.

Г-н СТОУН (от штата Мэриленд) считал, что дело должно быть оставлено идти своим обычным курсом; правилами Палаты было прямо объявлено, что петиции, меморандумы и другие бумаги, адресованные Палате, не должны обсуждаться или решаться в день их первого прочтения.

Г-н БОЛДУИН (от штата Джорджия) чувствовал себя в затруднении объяснить, почему поспешность была использована в этом случае, вопреки обычному использованию Палаты; он не слышал ни одного довода, выдвинутого в пользу этого. Конечно, было сказано, что петиционеры — уважаемая группа людей — он не отрицал этого — но, безусловно, господа не предполагали, что они проявляют уважение к ним или к Палате, когда настаивали на такой поспешной процедуре; во всяком случае, это противоречило его представлению об уважении и представлению, которое Палата всегда выражала, когда у них были важные предметы на рассмотрении; и поэтому он будет против этого предложения. Он боялся, что в этом деле действительно есть немного добровольчества, как это было названо джентльменом из Джорджии.

Г-н ХАНТИНГТОН (от штата Коннектикут) считал петиционеров столь же незаинтересованными, как и любого человека в Соединенных Штатах; он был убежден, что они питают отвращение к рабству; однако они не единственные в этом, другие имели то же самое; и он надеялся, что когда Конгресс займется этим предметом, они пойдут настолько далеко, насколько возможно, чтобы запретить зло, на которое жалуются. Но он думал, что это лучше было бы сделать, рассматривая его в свете дохода. Когда комитет полного состава по финансовым делам перейдет к путям и средствам, это может быть должным образом принято к рассмотрению, не давая никакого повода для тревоги.

Г-н ТАКЕР (от штата Южная Каролина): У меня нет сомнений относительно того, что должно быть сделано в этом случае; вместо того чтобы передавать меморандум в комитет, мы должны отклонить его без дальнейшего уведомления. Каков смысл меморандума? Он прямо таков: осудить определенный вид торговли с моральной точки зрения и просить вмешательства Конгресса для осуществления ее отмены. Но Конгресс не имеет полномочий по конституции делать больше, чем наложить пошлину в десять долларов на каждое ввезенное лицо; и это политическое соображение, не проистекающее ни из религии, ни из морали, и является единственным принципом, на котором мы можем приступить к его рассмотрению. Но какой эффект, по мнению этих людей, возникнет от их усилий? Уменьшит ли пошлина в десять долларов ввоз? Будет ли обращение лучше, чем обычно? Я полагаю, что нет, более того, оно может стать хуже. Потому что вмешательство в предмет может вызвать большую степень беспокойства в умах тех, кому оно предназначено служить, и это может стать причиной для хозяев использовать больше строгости по отношению к ним, чем они проявляли бы в противном случае; так что эти люди, кажется, перегибают палку в своей цели. Но если они будут стремиться добиться отмены работорговли, пусть они направляют свои петиции в законодательные органы штатов, которые одни имеют право запрещать ввоз; я полагаю, что их обращения туда были бы неуместны; но если они где-то уместны, то именно там. Я рассматриваю обращение как неразумное, какими бы хорошими ни были намерения авторов.