«Антирабовладельческий вестник: Свидетельства тысячи свидетелей»

Следует рассмотреть еще одно обстоятельство. Правило, о котором мы говорим, является общим правилом и применяется ко всем штатам. Теперь же в вашем штате имеется огромное количество людей, которые вообще не представлены и не имеют права голоса в вашем правительстве; они будут включены в перепись — не две пятые и не три пятые, а целиком. Это доказывает, что преимущества данного плана не ограничиваются южными штатами, а распространяются и на другие части Союза.

Мистер М. СМИТ. Я не буду отвечать на аргументы, выдвинутые уважаемым джентльменом в оправдание правила распределения, установленного этим пунктом: ибо, хотя я уверен, что их можно легко опровергнуть, я убежден, что мы должны уступить в этом вопросе в знак компромисса с южными штатами. Поэтому поправка не предлагает никаких изменений в пункт в этом отношении.

Мистер ХАРРИСОН. Среди возражений то, которое было высказано против способа распределения представителей, было снято. Я считаю, что эта уступка делает честь джентльмену, который сформулировал это возражение. Он честно признал, что данное распределение стало результатом компромисса, без которого невозможно было бы создать союз.

PENNSYLVANIA CONVENTION.

Мистер ВИЛСОН. Много нареканий вызвал способ выражения, использованный в первом пункте девятого раздела первой статьи. Я полагаю, что могу назвать причину, по которой был использован именно этот способ выражения и почему термин «раб» не был допущен в эту Конституцию. Что же касается порядка взимания налогов, то это далеко не первый раз, когда данный вопрос оказывается в поле зрения Соединенных Штатов и законодательных собраний отдельных штатов. Джентльмен (мистер ФИНДЛИ) вспомнит, что в нынешнем Конгрессе квота федерального долга и общих расходов должна была определяться пропорционально стоимости земли и другого поименованного имущества внутри штатов. Испытывая это в течение ряда лет, все пришли к выводу, что данный способ неосуществим. Конгресс убедился в этом и в 1783 году рекомендовал, в соответствии с полномочиями, которыми он обладал согласно статьям конфедерации, чтобы квота определялась в соответствии с численностью свободного населения, включая тех, кто связан обязательствами служения, за исключением необлагаемых налогом индейцев. Таковы были выражения, использованные в 1783 году, и судьба этой рекомендации была схожей со всеми их прочими резолюциями. Она не была претворена в жизнь, но ее поддержали не менее одиннадцати штатов из тринадцати; и нельзя не удивиться, когда джентльмены, которые в то время согласились именно с такой формулировкой, выступают ныне и выдвигают это в качестве возражения. Сэр, для недавнего конвента было вполне естественно принять эту формулировку после того, как с ней согласились одиннадцать штатов, и использовать выражения, которые, как они обнаружили, ранее были приняты без каких-либо нареканий. Что касается пункта, ограничивающего Конгресс в праве запрещать переселение или ввоз таких лиц, которых какой-либо из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить до 1808 года: уважаемый джентльмен говорит, что этот пункт не только туманен, но и призван предоставить Конгрессу на этот период право разрешать ввоз рабов. Ничего подобного не предполагалось; но я скажу вам, что было сделано, и я испытываю огромную радость от того, что было сделано так много. Согласно нынешней Конфедерации, штаты могут разрешать ввоз рабов столько, сколько пожелают; но согласно этой статье, после 1808 года Конгресс получит полномочия запретить такой ввоз вопреки воле любого штата. Я рассматриваю это как закладку фундамента для изгнания рабства из нашей страны; и хотя этот срок более отдаленный, чем мне хотелось бы, он приведет к тем же постепенным изменениям, которые осуществлялись в Пенсильвании. С большим удовлетворением я смотрю на это полномочие федерального правительства, с помощью которого оно может наложить запрет на эту позорную торговлю; однако достигается и сиюминутная выгода, ибо на такой ввоз может быть наложен налог или пошлина в размере не более десяти долларов за каждого человека; и это, сэр, действует как частичный запрет; это все, чего удалось добиться, и я сожалею, что это не больше; но из этого, я считаю, есть основание надеяться, что пройдет еще несколько лет — и это будет запрещено полностью; тем временем новые штаты, которые будут образованы, окажутся под контролем Конгресса в этом конкретном вопросе, и рабы никогда не будут в них введены. Джентльмен говорит, что это прискорбно с другой точки зрения: дескать, это призвано запретить въезд белых людей из Европы, поскольку этот налог может удержать их от прибытия к нам. Немногим беспристрастия и внимания достаточно, чтобы обнаружить, сколь тщательно Конвент подбирал слова. Формулировка гласит: переселение ИЛИ ВВОЗ таких лиц и т. д. не будут запрещены Конгрессом до 1808 года, но с такого ввоза может взиматься налог или пошлина. Здесь примечательно то, что термин «переселение» опускается, когда упоминается налог или пошлина, так что Конгресс имеет право облагать налогом только тех, кто ввозится.

Я припоминаю, как в один из предыдущих дней уважаемые джентльмены из Уэстморленда (мистер ФИНДЛИ) и Камберленда (мистер УАЙТХИЛЛ) выступили с возражениями против первого пункта 9-го раздела статьи 1, крайне несправедливо утверждая, будто на том основании, что Конгресс может наложить налог или пошлину в десять долларов на ввоз рабов в любой из штатов США, Конгресс может тем самым разрешить ввоз рабов в этот штат вопреки его законам. Признаюсь, я никак не думал, что эта часть системы вызовет возражения.

Мне жаль, что ее нельзя было распространить дальше; но в той мере, в какой она действует, она открывает перед нами радостную перспективу признания и утверждения прав человечества по всему союзу.

Если бы в Конституции не было никакой другой прекрасной черты, кроме этой одной, она уже озарила бы красотой весь ее облик. Еще несколько лет — и Конгресс получит власть искоренить рабство в пределах наших границ!

Как бы такая восхитительная перспектива расширила грудь благожелательного и человеколюбивого европейца! Стал бы он придираться к выражению? Цепляться за фразу? Нет, сэр, это оставлено исключительно для джентльмена по ту сторону вашего председательского места.

Мистер МАККИН. Аргументы против Конституции, по моему мнению, сводятся в основном к следующему:....

Что переселение или ввоз таких лиц, каких разрешит любой из штатов, не будут запрещены до 1808 года, равно как не будет введена пошлина или налог на такой ввоз, превышающие десять долларов за каждого человека.

Предусмотрено, что Конгресс получит полномочия запретить ввоз рабов после 1808 года, но оппозиционные джентльмены обвиняют эту систему в преступлении на том основании, что она не запретила их немедленно. Я подозреваю, что эти джентльмены не слишком хорошо знакомы с работой дипломатического корпуса, иначе они знали бы, что соглашение может быть заключено таким образом, который не вполне соответствует воле и желанию какого-то одного лица. Вместо того чтобы находить изъяны в том, чего удалось добиться, я рад видеть в Соединенных Штатах стремление сделать столь многое.

VIRGINIA CONVENTION.

ГУБЕРНАТОР РЭНДОЛЬФ. Это одна из уязвимых сторон, и ради чести моих соотечественников я хотел бы, чтобы она была единственной. Есть и другое обстоятельство, делающее нас еще более уязвимыми. Не ослаблены ли мы наличием населения, которое мы держим в рабстве? Наступит день, когда они могут нанести по нам удар. Джентльмены, которые долго размышляли над этим предметом, видят в этом повод для тревоги: численность этих людей по сравнению с численностью белых составляет огромную пропорцию: их число достигает 236 000, тогда как белых — лишь 352 000. * * * * * Я заклинаю их подумать о том, смогут ли Виргиния и Северная Каролина, отягощенные долгами и рабами, защитить себя извне или сделать свой народ счастливым внутри страны.

ДЖОРДЖ МЕЙСОН. Нам велеречиво говорят об опасностях, которым мы подвергнемся, если не примем эту Конституцию. Среди прочего утверждается, будто под угрозой находится наша внутренняя безопасность. Это правительство не заботится о нашей внутренней безопасности. Оно санкционирует ввоз рабов на добрые двадцать лет и тем самым продолжает для нас эту гнусную торговлю. Вместо того чтобы обеспечивать и защищать нас, продолжение этой отвратительной торговли ежедневно увеличивает нашу слабость. Хотя это зло растет, в Конституции нет ни одного пункта, который помешал бы северным и восточным штатам вмешиваться во всю нашу подобного рода собственность. Имеется пункт, запрещающий ввоз рабов по истечении двадцати лет, но не предусмотрено никаких мер для обеспечения за южными штатами тех рабов, которыми они владеют сейчас. Это далеко не желанная собственность. Но лишение ее в данный момент втянет нас в великие трудности и несчастья. В Конституции должен быть пункт, гарантирующий нам ту собственность, которую мы приобрели по нашим прежним законам и потеря которой принесет гибель очень многим людям.

МИСТЕР ЛИ. Уважаемый джентльмен питает к ней отвращение из-за того, что она не запрещает ввоз рабов, и из-за того, что она не гарантирует сохранение существующего рабства! Разве не очевидно противоречие в том, чтобы обвинять ее по двум взаимоисключающим причинам? Я выношу на рассмотрение джентльмена вопрос: если она предосудительна в одном отношении, может ли она быть наказуема в другом? Затем мистер Ли завершил выступление настоятельной рекомендацией комитету действовать упорядоченно.

МИСТЕР ГЕНРИ. Там сказано, что «ни один штат не должен вступать в войну, если только он не подвергся действительному нападению». Если дать этому пункту справедливое толкование, то каков его истинный смысл? К чему это относится? Не к внутренним мятежам, а к войне. Если страна подверглась нападению, штат может начать войну, но он не может подавлять мятежи. Если произойдет восстание рабов, нельзя сказать, что страна подверглась нападению. Следовательно, они не могут подавить его без вмешательства Конгресса.

МИСТЕР ДЖОРДЖ НИКОЛАС. Другой уважаемый член [конвента] говорит, что у штатов нет полномочий подавлять восстание рабов. Есть ли они у них сейчас? Если есть, то отнимает ли их Конституция? Если да, то это должно следовать из одного из тех трех пунктов, которые были упомянуты уважаемым членом. Первый пункт наделяет центральное правительство правом призывать их [силы] в случае необходимости. Отнимает ли это данное право у штатов? Нет. Но это дает дополнительную гарантию: ибо, помимо права органов власти штатов использовать собственное ощрение, в обязанности центрального правительства будет входить оказание им помощи силами Союза по первому требованию. Ни одна часть этой Конституции не доказывает, что это право отобрано.

Мистер ДЖОРДЖ МЕЙСОН. Господин председатель, это губительный раздел, породивший больше опасностей, чем любой другой. Первый пункт разрешает ввоз рабов в течение двадцати лет. При королевском правлении это зло считалось великим угнетением, и предпринималось множество попыток предотвратить его, однако интересы африканских торговцев препятствовали его запрету. Как только произошла революция, об этом тотчас задумались. Это было одной из главных причин нашего отделения от Великобритании. Исключение этой торговли было главной целью этого штата и большинства штатов Союза. Увеличение числа рабов ослабляет штаты; сама по себе такая торговля диавольски отвратительна и позорит человечество. И тем не менее по этой Конституции она продолжается в течение двадцати лет. Как бы ни был дорог мне союз всех штатов, я не допустил бы южные штаты в Союз, если бы они не согласились на прекращение этой позорной торговли, поскольку она принесет Союзу слабость, а не силу. И хотя эта гнусная торговля продолжается, у нас нет никаких гарантий в отношении того рода собственности, которой мы уже обладаем. В этой Конституции нет ни одного пункта, который защищал бы ее; ибо они могут наложить такой налог, который будет равен освобождению от рабства. И даже если в правительство будут внесены поправки, эта отвратительная торговля все равно не может быть прекращена до истечения двадцати лет. Ибо пятая статья, предусматривающая поправки, прямо исключает этот пункт. Я всегда считал это величайшим позором для Америки. Я не могу выразить свое отвращение к этому. И при этом они не обеспечили нам сохранность собственности на тех рабов, которые у нас уже есть. Таким образом, «они сделали то, чего делать не следовало, и не сделали того, что должны были сделать».

Мистер МЭДИСОН. Господин председатель, я счел бы этот пункт неблагоразумным, если бы он относился к числу тех вопросов, от которых можно было отказаться, не столкнувшись с еще большими золми. Южные штаты не вошли бы в американский союз без временного разрешения этой торговли. И если бы они оказались исключены из союза, последствия могут быть ужасными как для них, так и для нас. Мы находимся не в худшем положении, чем прежде. Эта торговля запрещена нашими законами, и мы можем продолжать этот запрет. Союз в целом не находится в худшем положении. Согласно статьям конфедерации, она могла продолжаться вечно; но благодаря этому пункту ей может быть положен конец по истечении двадцати лет. Следовательно, налицо улучшение нашего положения. Тем временем может взиматься налог; но он ограничен, иначе Конгресс мог бы ввести налог, равный запрету. Исходя из порядка представительства и налогообложения, Конгресс не может обложить рабов таким налогом, который был бы равен освобождению от рабства. Другой пункт гарантирует нам ту собственность, которой мы владеем сейчас. В настоящее время, если какой-либо раб бежит в любой из тех штатов, где рабы свободны, он становится эмансипированным по их законам. Ибо законы штатов немилосердны друг к другу в этом отношении. Но в этой Конституции сказано: «Никакое лицо, обязанное к служению или труду в одном штате по законам оного и бежавшее в другой, не должно в силу какого-либо закона или постановления такового освобождаться от такового служения или труда, но подлежит выдаче по требованию стороны, которой таковое служение или труд надлежат». Этот пункт был введен специально для того, чтобы позволить владельцам рабов возвращать их. Это лучшая гарантия из всех существующих ныне. Центральному правительству не дано никаких полномочий вмешиваться в вопросы собственности на рабов, которыми в настоящее время владеют штаты. Поскольку налогообложение этого штата равно лишь его представительству, такой налог, какой он предполагает, введен быть не может. Они не могут предотвратить ввоз рабов в течение двадцати лет; но по истечении этого срока они смогут это сделать. Господа из Южной Каролины и Джорджии рассуждали следующим образом: «Теперь у нас есть свобода ввозить этот вид собственности, и большая часть имеющейся у нас собственности была куплена или приобретена иным образом в расчете на ее приумножение с помощью ввозимых рабов. Каковы будут последствия запрета для нас? Рабы Виргинии вырастут в цене, и мы будем вынуждены отправиться на ваши рынки». Мне незачем распространяться на эту тему. Сколь ни велико это зло, распад союза был бы хуже. Если бы эти штаты отделились от остальных штатов из-за того, что их не включили во временное продолжение этой торговли, они могли бы обратиться за помощью к иностранным державам и получить ее.

Мистер ТАЙЛЕР горячо распространялся о неблагоразумии, несправедливости и позорности этой порочной торговли. Он считал доводы, приводимые джентльменами в ее защиту, неубедительными и необоснованными. Одной из причин жалоб на британскую тиранию было то, что эта торговля допускалась. Революция положила ей конец; но теперь ее собирались возродить. Он считал, что ничто не может ее оправдать. Это временное ограничение в отношении Конгресса шло вразрез, по его мнению, с аргументами джентльменов с противоположной стороны о том, что все, от чего не отказались, сохраняется за штатами; ибо если бы это ограничение не было включено, Конгресс мог бы запретить африканскую торговлю. Полномочия на ее запрещение не были прямо делегированы им; тем не менее они обладали бы ими по умолчанию, если бы это ограничение не было предусмотрено. Это казалось ему яснейшим доказательством необходимости ограничить их с помощью билля о правах, дабы они не посягали на наши неотчуждаемые права. Не имело значения, существовал ли билль о правах сам по себе или был включен в Конституцию. Но он настаивал на нем в том или ином виде. Это было бы оправдано нашим собственным примером и примером Англии. Его искренним желанием было донести до потомства то, что он выступал против этого порочного пункта.

Мистер МЭДИСОН. Что касается ограничения в рассматриваемом пункте, то оно представляло собой сдерживание осуществления полномочия, прямо делегированного Конгрессу, а именно — регулирования торговли с иностранными государствами.

Мистер ГЕНРИ настаивал, что включение этих ограничений в отношении Конгресса было явным доказательством того, что Конгресс может осуществлять полномочия по умолчанию. Джентльмен признал, что Конгресс мог бы наложить запрет на африканскую торговлю, если бы не это ограничение. Раз это так, то полномочие, будучи прямо не делегированным, должно приобретаться по умолчанию. Он спросил, где же тогда их доктрина о зарезервированных правах? Он желал появления негативных оговорок, которые мешали бы им присваивать любые полномочия, кроме прямо предоставленных. Он спросил, почему было упущено обеспечение за нами той собственности на рабов, которой мы владеем сейчас? Он опасался, что это упущение было сделано умышленно. Они могут наложить на рабов столь тяжелые налоги, что это будет равносильно освобождению; и тогда южные штаты окажутся единственными пострадавшими. Его мнение подкреплялось способом сбора средств. Конгресс, как он отметил, обладает властью вводить и собирать налоги, пошлины и акцизы. Пошлины (или сборы) и акцизы должны быть единообразными. Но это единообразие не распространялось на налоги. Это могло принудить южные штаты освободить своих негров. Поэтому он желал, чтобы эта собственность была защищена. Он считал пункт, приведенный джентльменом в качестве гарантии этой собственности, вовсе не гарантией. Он сводился лишь к тому, что сбежавшего негра можно было поймать в Мэриленде или Нью-Йорке. Это не могло помешать Конгрессу вмешаться в дела этой собственности путем введения тягостного и непомерного налога, дабы принудить владельцев освободить своих рабов, нежели платить налог. Он опасался, что это породит множество махинаций с ценными бумагами и что они будут подыгрывать друг другу таким образом, при котором эта собственность будет потеряна для страны.

Мистер ДЖОРДЖ НИКОЛАС удивлялся тому, что джентльмены, выступающие против рабства, возражают против этого пункта, поскольку после указанного периода работорговля будет упразднена. Он спросил, неужели джентльмены не видят противоречия в своих аргументах? Они возражают, говорит он, против Конституции на том основании, что работорговля остается открытой на добрые двадцать лет, и в то же время заявляют вам, что в силу какого-то скрытого ее действия нынешние рабы будут освобождены. В тот же самый момент она подвергается нападкам за то, что одновременно и способствует рабству, и разрушает его. Он утверждал, что для Виргинии было бы выгодным наличие у Конгресса полномочий предотвратить ввоз рабов по истечении двадцати лет, поскольку тогда это положит конец предмету жалоб.

Поскольку южные штаты не стали бы объединяться в конфедерацию без этого пункта, он спросил, предпочли ли бы джентльмены распустить конфедерацию, нежели претерпевать это временное неудобство, если допустить, что оно таковым является. Виргиния могла бы продолжать запрет на такой ввоз в течение промежуточного периода и извлекла бы из этого пользу, поскольку мог бы быть введен налог в размере десяти долларов на каждого раба, часть которого она бы получила. Он попытался отвести возражение джентльменов о том, что ограничение Конгресса служит доказательством наличия у них непредоставленных полномочий, заметив, что в случае отсутствия этого ограничения они обладали бы лишь общим надзором за торговлей. Но южные штаты настояли на этом исключении из общего надзора сроком на двадцать лет. Следовательно, это не могли быть полномочия по умолчанию, так как ограничение представляло собой изъятие из делегированного полномочия. Налоги, как предполагалось, не могли быть установлены на столь высоком уровне для негров, чтобы это равнялось освобождению, поскольку налогообложение и представительство были зафиксированы в соответствии с цензом, установленным в Конституции. Исключение налогов из принципа единообразия, присущего пошлинам и акцизам, не могло иметь тех последствий, о которых утверждал джентльмен, поскольку другие пункты четко и недвусмысленно зафиксировали ценз. Если бы налоги были единообразными, это повсеместно вызвало бы возражения, ибо нельзя было выбрать ни единого объекта без того, чтобы это не повлекло за собой великих неудобств и притеснений. Но, говорит мистер Николас, неужели именно со стороны центрального правительства нам следует опасаться эмансипации? Джентльмены вспомнят то, что я сказал в другой палате, и то, что говорили другие джентльмены, выступавшие за эмансипацию. Позвольте мне сказать, что этот пункт является серьезной защитой нашего налога на рабов. Я могу сообщить комитету, что жители нашей страны доведены до нищеты налогами на негров. Если бы эта Конституция была принята, этого бы не произошло. Налоги накладывались на всех наших негров. При этой системе две пятые освобождены от них. Затем он добавил, что не предполагал, будто джентльмены станут отстаивать здесь то, чему они противились в другом месте.

Мистер ГЕНРИ возразил, что, хотя пропорция каждого штата должна была определяться по переписи и в перепись включались лишь три пятые части рабов, доля Виргинии, будучи однажды установленной, могла взиматься с чернокожих и только с чернокожих. Ибо поскольку порядок сбора доли каждого штата должен был определяться Конгрессом, они могли сделать рабов единственным объектом для ее сбора. Он пожелал оставить в стороне личные выпады; они не имеют никакого отношения к вопросу, который заключался исключительно в том, порочна эта бумага или нет.

Мистер НИКОЛАС ответил, что негры должны рассматриваться либо как лица, либо как собственность. Если как собственность, то пропорция налогов, налагаемых на них, была зафиксирована в Конституции. Если он опасался подушного налога на негров, то Конституция предотвратила его. Ибо согласно переписи, там, где белый платил десять шиллингов, негр платил всего шесть шиллингов. Ибо освобождение двух пятых из них сводило налог именно к такой пропорции.

Затем были зачитаны второй, третий и четвертый пункты в следующей редакции:

Привилегия судебного приказа хабеас корпус не должна приостанавливаться, за исключением тех случаев, когда ввиду мятежа или нападения этого требует общественная безопасность.

Не должны приниматься никакие акты о лишении гражданских прав без суда (bills of attainder) или законы, имеющие обратную силу (ex post facto).

Никакие подушные или иные прямые налоги не должны взиматься иначе как пропорционально переписи или учету, проведение которых предписано выше.

Мистер ДЖОРДЖ МЕЙСОН сказал, что джентльмены могут считать себя защищенными ограничением в четвертом пункте, гласящим, что никакой подушный или иной прямой налог не должен взиматься иначе как пропорционально переписи, проведение которой предписано ранее. Однако при зрелом рассмотрении обнаружится, что это вовсе не является никакой защитой. Это не что иное, как прямое утверждение или простое подтверждение того пункта, который установил соотношение налогов и представительства. Это означало лишь то, что сумма, взыскиваемая с каждого штата, должна быть пропорциональна числу их жителей в указанном там порядке. Но центральному правительству не возбранялось возлагать долю любого конкретного штата на какой-либо один вид собственности, какой они сочтут нужным. Например, если требовалось собрать пятьсот тысяч долларов, они могли всю долю южных штатов возложить на чернокожих или на какой-то один вид собственности: так что, обложив рабов слишком тяжелыми налогами, они могли полностью уничтожить этот род собственности. Никаких реальных гарантий не могло проистекать из пункта, предусматривающего выдачу лиц, обязанных трудиться в одном штате и бежавших в другой. Это означало лишь то, что беглые рабы не должны получать защиту в других штатах. Что же касается исключения законов ex post facto, то нельзя было утверждать, будто оно создает какие-либо гарантии в данном случае. Ибо введение налога на рабов не являлось бы актом ex post facto.

Мистер МЭДИСОН возразил, что даже южные штаты, пострадавшие больше всех, были вполне довольны этим положением и не опасались никакой угрозы для той собственности, которой они владеют ныне. Ему казалось, что центральное правительство не станет вмешиваться в эту собственность в течение двадцати лет, за исключением введения налога на каждого ввезенного раба в размере не более десяти долларов; и что по истечении этого периода они смогут полностью запретить эту торговлю. Перепись в Конституции была призвана обеспечить равенство бремен, возлагаемых на общество. Ни один джентльмен не возражал против введения пошлин, сборов и акцизов на единообразной основе. Но единообразие налогов подорвало бы принципы равенства, ибо невозможно было выбрать ни одну статью, которая была бы легкой для одного штата и тяжелой для другого. Поскольку доля каждого штата определена, она будет взиматься центральным правительством наиболее удобным для народа способом, а не посредством выбора какого-то одного конкретного объекта. Необходимо питать определенную степень доверия к представителям, иначе нам придется полностью отвергнуть состояние гражданского общества. Другой великой гарантией этой собственности, которую он упомянул, было то, что пять штатов были крайне заинтересованы в этом виде собственности, а в других штатах имелись рабы, и они не предпринимали никаких попыток или шагов, чтобы отобрать их у людей. В Нью-Йорке, Нью-Джерси и Коннектикуте было немного рабов: эти штаты, вероятно, выступят против любых попыток уничтожить этот вид собственности. Он завершил выступление замечанием, что с удовольствием оставит решение этого вопроса на усмотрение комитета.

Затем был зачитан второй раздел в следующей редакции: * * *

Никакое лицо, обязанное к служению или труду в одном штате по законам оного и бежавшее в другой, не должно в силу какого-либо закона или постановления такового освобождаться от такового служения.

Мистер ДЖОРДЖ МЕЙСОН. — Господин председатель, на каком-то из предыдущих этапов рассмотрения этого вопроса джентльменам было угодно сделать кое-какие замечания относительно гарантий собственности, подпадающей под действие этого раздела. Тогда было сказано, и я говорю сейчас, что никаких гарантий нет, и джентльмены меня в этом не убедили.

Мистер ГЕНРИ. Среди десяти тысяч подразумеваемых полномочий, которые они могут присвоить, они могут, если мы окажемся в состоянии войны, освободить каждого из ваших рабов, если им будет угодно. И это должно быть и будет сделано людьми, подавляющее большинство которых не имеет с вами общих интересов. Следовательно, они не будут сочувствовать вашим интересам. Здесь неоднократно говорилось, что великой целью национального правительства была национальная оборона. Та власть, которая, как утверждается, предназначена для обеспечения безопасности и защиты, может стать отвратительной и деспотичной. Если вы наделяете центральное правительство полномочиями обеспечивать национальную оборону, средства должны соответствовать цели. Все средства, находящиеся в распоряжении народа, должны быть переданы правительству, которому доверена общественная оборона. В этом штате насчитывается 236 000 чернокожих, и немало их имеется в нескольких других штатах. Но в северных штатах их мало или вовсе нет, и тем не менее, если северные штаты сочтут, что численность нашего населения неисчислима, они могут задействовать все национальные ресурсы. Разве Конгресс не может заявить, что каждый чернокожий человек обязан сражаться? Разве мы не видели отчасти этого в прошлую войну? Мы не были прижаты к стенке настолько, чтобы делать эмансипацию всеобщей. Но были приняты законы собрания, согласно которым каждый раб, отправившийся в армию, получал свободу. К наступлению этого события приведет и другое обстоятельство — рабство презирают, мы ощущаем его пагубные последствия, мы оплакиваем его со всей человеческой жалостью. Пусть все эти соображения в какой-то момент в будущем со всей силой дадут о себе знать в умах членов Конгресса. Пусть та учтивость, которая, я верю, отличает Америку, и необходимость национальной обороны, пусть все это подействует на их умы, они изучат эту бумагу и посмотрят, есть ли у них полномочия на эмансипацию. И разве их нет, сэр? Разве у них нет полномочий обеспечивать национальную оборону и благосостояние? Разве они не могут посчитать, что это требует отмены рабства? Раз разве не могут они объявить всех рабов свободными, и разве это не будет оправдано таковыми полномочиями? Здесь нет туманного подтекста или логических дедукций. Бумага говорит прямо по существу. У них есть эти полномочия в ясных, недвусмысленных выражениях; и они ясно и непременно воспользуются ими. Сколь сильно ни оплакиваю я рабство, я вижу, что благоразумие запрещает его отмену. Я отрицаю, что центральное правительство должно освобождать их, поскольку подавляющее большинство штатов не связано узами сочувствия и солидарности с теми, чьи интересы будут затронуты их эмансипацией. Большинство в Конгрессе представляет Север, а рабы находятся на Юге. В этой ситуации я вижу, что огромная часть собственности жителей Виргинии находится под угрозой, а их мир и покой исчезли. Я повторяю еще раз: это привело бы в восторг саму мою душу, если бы каждый из моих собратьев был эмансипирован. Подобно тому как мы должны с благодарностью восхищаться велением Небес, причислившим нас к числу свободных, мы должны оплакивать и превозмогать необходимость держать наших собратьев в оковах. Но разве осуществимо любыми человеческими средствами освободить их без наступления ужаснейших и губительных последствий? Мы должны владеть ими так, как унаследовали их от предков, поскольку их освобождение несовместимо с благополучием страны. Но мы должны смягчить, насколько это возможно, суровость их несчастной участи. Я знаю, что в самых разных частных случаях законодательное собрание, прислушиваясь к жалобам, допускало их освобождение. Не буду зацикливаться на этой теме. Я лишь добавлю, что эта, равно как и любая другая собственность жителей Виргинии, находится под угрозой и отдана в руки тех, кто не имеет с нами ничего общего в своем положении. Это местный вопрос, и я не вижу никакой целесообразности в том, чтобы подчинять его Конгрессу.

Разве мы не имеем права сказать: выслушайте наши предложения? Полноте, сэр, ваши рабы имеют право обращаться со своими смиренными просьбами. — Те, кто занят в самых презренных занятиях человеческой жизни, имеют право жаловаться.

Губернатор РЭНДОЛЬФ. Этот уважаемый джентльмен и некоторые другие настаивали на том, что отмена рабства станет результатом этого документа, и в то же время жаловались, что он поощряет его продолжение. Это противоречие до некоторой степени доказывает тщетность их аргументов. Но если это неубедительно для того, чтобы убедить комитет в отсутствии опасности проведения эмансипации, я беру на себя смелость отсылать их к самому документу. Я надеюсь, здесь нет никого, кто, рассматривая этот вопрос в спокойном свете философии, выдвинет возражение, позорящее Виргинию: будто в тот момент, когда они гарантируют права своих граждан, возникает возражение, что существует искра надежды на то, что те несчастные люди, которые ныне содержатся в кабале, могут в результате деятельности центрального правительства стать свободными. Но если какого-то джентльмена пугает это опасение, пусть он прочтет эту систему. Я спрашиваю, и буду спрашивать снова и относь до тех пор, пока мне не ответят (не риторикой), где та часть, которая имеет тенденцию к отмене рабства? Является ли таковой пункт, гласящий, что «переселение или ввоз таких лиц, каких любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить, не будут запрещены Конгрессом до 1808 года»? Это изъятие из полномочия регулировать торговлю, и ограничение должно продолжаться лишь до 1808 года. Затем Конгресс сможет путем осуществления этого полномочия предотвратить будущие ввозы; но разве это затрагивает существующее положение рабства? Было бы уместно упомянуть здесь о том, что происходило на Конвенте по этому поводу, и я мог бы сказать вам, что южные штаты, даже сама Южная Каролина, считали эту собственность защищенной этими словами. Я полагаю, что, что бы мы ни думали здесь, среди делегации Виргинии не было ни единого члена, у которого были бы малейшие подозрения относительно отмены рабства. Вникните в их смысл. Укажите пункт, в который вписана эта грозная власть эмансипации. Но абсурдность этого предположения доказывается другим пунктом Конституции. Формулировка этого пункта гласит: «Никакое лицо, обязанное к служению или труду в одном штате по законам оного и бежавшее в другой, не должно в силу какого-либо закона или постановления такового освобождаться от такового служения или труда, но подлежит выдаче по требованию стороны, которой таковое служение или труд надлежат». Всем известно, что рабы находятся в услужении и труде. И когда владельцам рабов дается власть отстаивать свою собственность, можно ли предполагать, что они могут быть ее лишены? Если гражданин этого штата вследствие этого пункта может забрать своего беглого раба в Мэриленде, можно ли серьезно думать, что после того, как он заберет его и привезет домой, тот может быть сделан свободным?

Я заметил, что предложение уважаемого джентльмена выступает в поистине сомнительном виде и становится еще более странным и необъяснимым по другой причине: несмотря на то, что мы постатейно прошли через всю Конституцию и хотя мы не ожидали общего пересмотра вопроса (поскольку перед тем, как он подвергся планомерным дебатам, на него был брошен самый всеобъемлющий взгляд), нас возвращают к пункту, дающему ту ужасную власть ради общего благосостояния. Простите меня, если я напомню вам истинное положение дел. Я взываю к беспристрастности уважаемого джентльмена, и если он считает этот призыв неуместным, я спрашиваю находящихся здесь джентльменов: существует ли общая неопределенная власть обеспечения общего благосостояния? Эта власть заключается в том, «чтобы вкладывать и собирать налоги, пошлины, сборы и акцизы, выплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние». Таким образом, они могут собирать деньги посредством этих средств исключительно для обеспечения общего благосостояния. Ни один человек, читающий это, не может сказать, что она носит столь всеобъемлющий характер, как ее представляет уважаемый джентльмен. Вы нарушите всякое правило толкования и здравого смысла, если оторвете это положение от полномочия по сбору денег и привяжете к чему-либо еще, дабы превратить его в ту грозную власть, какой ее представляют.

Мистер ДЖОРДЖ МЕЙСОН. Господин председатель, касательно торговли и судоходства он высказал мнение, что их регулирование в нынешнем виде было условием сине ква нон для Союза и что без него штаты на Конвенте никогда не пришли бы к согласию. Я с ним не согласен. Это никогда не было и, по моему мнению, никогда не будет условием сине ква нон для Союза. Я изложу вам историю этого дела так, как я ее помню. Этот вопрос обсуждался в Филадельфии в течение четырех месяцев, причем тема торговли и судоходства часто рассматривалась; и я утверждаю, что восемь штатов из двенадцати на протяжении более трех месяцев голосовали за требование о том, чтобы для принятия законов о торговле и судоходстве требовалось две трети присутствующих в каждой палате членов. Истинно то, что впоследствии это было проведено простым большинством, в том виде, в каком оно есть сейчас. Если я не ошибаюсь, подавляющее большинство выступало за требование двух третей штатов в этом деле, пока не произошел компромисс между северными и южными штатами: северные штаты согласились на временный ввоз рабов, а южные штаты в ответ уступили, чтобы законы о судоходстве и торговле остались на том положении, на котором они находятся сейчас. Если я заблуждаюсь, пусть меня поправят. Таковы мои основания утверждать, что это не было условием сине ква нон для их согласия. Ньюфаундлендские рыболовные промыслы потребуют того рода защиты, в которой мы сейчас нуждаемся. Поэтому восточные штаты в конце концов согласились с тем, чтобы для заключения договоров требовалось согласие двух третей присутствующих в сенате членов.

Мистер Мэдисон. Я был поражен, услышав, как он выражает обеспокоенность в связи с эмансипацией рабов. Позвольте мне спросить: если они даже попытаются сделать это, разве это не будет узурпацией власти? В этом документе нет никаких полномочий, оправдывающих подобное. Если они есть, то мне о них неизвестно. Но зачем этому быть? Говорит уважаемый джентльмен — ради общего благосостояния; это придаст сил нашей системе. Может ли хоть один член этого комитета предполагать, что это увеличит наши силы? Может ли кто-нибудь поверить, что американские правительственные круги пойдут на меру, которая лишит их собственности, подорвет и оттолкнет привязанности пяти тринадцатых частей Союза? Почему ничего подобного не предпринималось прежде? Я верю, что подобная мысль никогда не посещала американскую душу, и я не верю, что она когда-либо посетит ее, если только она не забредет в головы тех джентльменов, которые заменяют ничем не подкрепленные подозрения доводами.

Мистер Генри. Он спросил меня, где находятся полномочия по освобождению рабов? Я отвечаю, что они будут подразумеваться, если только подразумевание не запрещено. Он признает, что право выдавать паспорта останется у нового Конгресса и без включения этого ограничения — тем не менее он не может показать мне ничего похожего на предоставление таких полномочий в этой Конституции. Несмотря на то что он признает их право на эти полномочия по умолчанию, он заявляет, будто я поступаю несправедливо и неискренне, делая вывод, что они могут эмансипировать наших рабов, хотя само слово «эмансипация» в документе не упомянуто. Они могут осуществлять полномочия по умолчанию в одном случае точно так же, как и в любом другом. Таким образом, судя по аргументам самого джентльмена, они могут осуществлять полномочия, даже если те не делегированы.

Мистер З. Джонсон. Нам говорят, что они видят нарастающую опасность осуществления эмансипации. Этот принцип зародился со времен революции. Что бы мы ни делали, он вернется вновь. Рабство лежало в основе того нечестия и распутства, которые получили столь широкое распространение среди наших соотечественников. Если бы оно было полностью упразднено, это принесло бы много пользы.

NORTH CAROLINA CONVENTION.

Зачитаны первые три пункта второго раздела.

Мистер ГОУДИ. Господин председатель, этот пункт о налогообложении даст преимущество одним штатам перед другими. Он будет тягостным для южных штатов. Налоги равны нашему представительству. Чтобы увеличить наши налоги и приумножить наши бремена, наши негры должны быть представлены. Если в каком-то штате пятьдесят тысяч негров, он должен направлять за них одного представителя. Я не желаю быть представленным вместе с неграми, особенно если это увеличивает мои бремена.

Мистер Дэйви. Господин председатель, я постараюсь опровергнуть то, что сказал только что выступавший джентльмен. Я поражен, видя, как джентльмены проявляют такую поспешность и опрометчивость по столь грозному и важному вопросу. Следует учитывать, что некоторые из нас обладают замедленным восприятием, не имея столь быстрых способностей и озаренных умов, какими могут обладать другие джентльмены. Джентльмен «не желает быть представленным вместе с неграми». Сэр, это злосчастная категория населения, но изменить их положение в данный момент невозможно. Восточные штаты испытывали сильные подозрения на этот счет. Они настаивали на том, что их коровы и лошади в равной степени имеют право на представительство; что последние суть такая же собственность, как и первые. С нашей стороны стало обязанностью приобрести как можно больше влияния в законодательстве Союза; и поскольку северные штаты были более густонаселены белыми, сделать это можно было только настояв на том, чтобы определенная доля наших рабов составляла часть расчетного населения. Предпринималась попытка сформировать правило представительства на основе комплексного коэффициента богатства и численности населения; но при рассмотрении оказалось невозможным с какой-либо степенью точности определить сравнительную стоимость земель и прочей собственности на столь обширной территории, и в качестве единственного осуществимого правила или критерия представительства было принято исключительно население. Делегаты от восточных штатов настаивали на том, что представительство в две пятые будет иметь мало пользы и что их полное представительство окажется неравным и обременительным. Что во время войны рабы делают страну более уязвимой, в то время как ее защита ложится на плечи ее свободных жителей. С другой стороны, мы настаивали на том, что в мирное время они своим трудом вносят вклад в общее благосостояние наравне с другими членами общества. Что как разумные существа они имеют право на представительство и в некоторых случаях могут быть весьма полезны на войне. На этих принципах восточные штаты отступились и согласились с регулированием в зачитанном виде. Я надеюсь, эти причины покажутся удовлетворительными. Это то же правило или принцип, который был предложен несколько лет назад Конгрессом и одобрен двенадцатью штатами. Это может задеть тонкие чувства джентльмена из Гилфорда (мистер ГОУДИ), но я надеюсь, что он постарается приспособить свои чувства к интересам и обстоятельствам своей страны.

Г-н ДЖЕЙМС ГЭЛЛОУЭЙ заявил, что он возражает не столько против представительства негров, сколько против малого числа представителей. Он выразил удивление тем, как получилось, что у нас их всего пять, включая тех, кто должен представлять негров. По его скромному мнению, Северная Каролина имела право на такое число представителей независимо от негров.

Зачитан первый пункт 9-го раздела.

Г-н Дж. МАКДАУЭЛЛ пожелал услышать причины этого ограничения.

Г-н СПЕЙТ ответил, что существовал спор между северными и южными штатами — что южные штаты, чье основное благосостояние зависело от труда рабов, не согласятся с желанием северных штатов полностью запретить ввоз рабов. Что Южная Каролина и Джорджия настаивали на этом пункте, поскольку они в настоящее время нуждаются в рабочих руках для обработки своих земель: что в течение двадцати лет они будут полностью обеспечены: что тогда торговля будет упразднена, а тем временем может быть установлен какой-либо налог или пошлина.

Г-н МАКДАУЭЛЛ ответил, что это объяснение именно такое, какого он ожидал, и оно его отнюдь не удовлетворяет, и что он рассматривает это как весьма неприемлемую часть системы.

Г-н АЙРЕДЕЛЛ. Г-н председатель, я встаю, чтобы выразить чувства, подобные тем, что высказал джентльмен из Крейвена. Что касается меня, если бы было возможно немедленно положить конец ввозу рабов, это доставило бы мне величайшее удовольствие, ибо это, безусловно, торговля, совершенно несовместимая с правами человечества, при которой совершались великие жестокости. Когда произойдет полная отмена рабства, это будет событие, которое должно порадовать каждый благородный ум и каждого друга человеческой природы; но мы часто желаем того, чего нельзя достичь. Желанием подавляющего большинства Конвента было немедленно положить конец этой торговле, но штаты Южная Каролина и Джорджия не согласились на это. Подумайте тогда, в чем будет разница между нашим нынешним положением в этом отношении, если мы не согласимся на Конституцию, и тем, каким оно будет, если мы на нее согласимся. Если мы не согласимся на нее, исправим ли мы это зло? Нет, сэр, не исправим; ибо если Конституция не будет принята, каждый штат будет иметь право продолжать это вечно. Они могут отменить или не отменить это по своему усмотрению. Но если мы примем Конституцию, торговля должна прекратиться через двадцать лет, если Конгресс так постановит, хотят того отдельные штаты или нет: несомненно, тогда мы выигрываем от этого. Это было пределом того, чего можно было добиться. Я искренне желаю, чтобы можно было сделать больше. Но как есть, это правительство благородно отличается от других именно этим положением. Где еще есть страна, в которой преобладает такое ограничение? Поэтому мы, сэр, подаем пример гуманности, предусматривая отмену этого бесчеловечного промысла, пусть и в отдаленном будущем. Я надеюсь, поэтому, что эта часть Конституции не будет осуждена за то, что в ней не оговорено то, чего было невозможно добиться.

Г-н СПЕЙТ далее разъяснил этот пункт. Что ограничение этой торговли сроком в двадцать лет было компромиссом между восточными и южными штатами. Южная Каролина и Джорджия желали продлить этот срок. Восточные штаты настаивали на полной отмене торговли. Что штат Северная Каролина не счел нужным принимать какой-либо закон, запрещающий ввоз рабов, и поэтому его делегация на конвенте не сочла себя уполномоченной настаивать на немедленном его запрете.

Г-н АЙРЕДЕЛЛ добавил к сказанному ранее, что штаты Джорджия и Южная Каролина потеряли много рабов во время войны и что они желали восполнить эту потерю.

Г-н ГЭЛЛОУЭЙ. Г-н председатель, объяснение, данное к этому пункту, не удовлетворяет мой ум. Я желаю видеть, как этому отвратительному промыслу будет положен конец. Но в случае, если будет сочтено целесообразным продолжать этот отвратительный промысел в течение двадцати лет, я все же не желаю, чтобы налог на ввоз распространялся на всех лиц без исключения. Наше положение отличается от положения людей на Севере. Нам нужны граждане; им — нет. Вместо того чтобы вводить налог, мы должны давать вознаграждение, чтобы поощрять иностранцев приезжать к нам. Что касается отмены рабства, то это требует величайшего рассмотрения. Собственность южных штатов состоит главным образом из рабов. Если они намерены покончить с рабством совсем, эта собственность будет уничтожена. Я опасаюсь, что это означает намерение перейти к манумиссии. Если мы должны освободить наших рабов, в какую страну мы их отправим? Невозможно для нас быть счастливыми, если после освобождения они останутся среди нас.

Г-н АЙРЕДЕЛЛ. Г-н председатель, достойный джентльмен, я полагаю, неправильно понял этот пункт, который гласит следующее: «Переселение или ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить, не могут быть запрещены Конгрессом до 1808 года, но на такой ввоз может быть наложен налог или пошлина, не превышающая десяти долларов за каждое лицо».

Теперь, сэр, заметьте, что восточные штаты, которые давно отменили рабство, не одобряли выражение «рабы»; поэтому они использовали другое, которое служило той же цели. Комитет заметит различие между двумя словами: «переселение» и «ввоз». Первая часть пункта будет распространяться на лиц, которые прибывают в страну как свободные люди или привозятся как рабы, но последняя часть распространяется только на рабов. Слово «переселение» относится к свободным лицам; но слово «ввоз» относится к рабам, потому что нельзя сказать, что свободные люди ввозятся. Таким образом, налог налагается только на ввозимых рабов, а не на свободных лиц, которые переселяются. Я далее позволю себе сказать, что джентльмен ошибается в другом. Он, кажется, говорит, что это распространяется на отмену рабства. Есть ли что-нибудь в этой конституции, что говорит о том, что Конгресс будет иметь право отменить рабство тех рабов, которые сейчас находятся в стране? Разве не в том заключается простой смысл этого, что через двадцать лет они могут предотвратить будущий ввоз рабов? Это не распространяется на тех, кто сейчас находится в стране. Есть еще одно обстоятельство, которое следует отметить. Конгресс не наделен полномочиями ограничивать штаты в течение двадцати лет в том, чтобы они делали то, что им угодно. Если они желают запретить такой ввоз, они могут это сделать. Наша следующая ассамблея может положить полный конец ввозу рабов.

Статья четвертая. Первый раздел и два первых пункта второго

Зачитан последний пункт —

Г-н АЙРЕДЕЛЛ попросил разрешения объяснить причину этого пункта. В некоторых северных штатах они эмансипировали всех своих рабов. Если кто-либо из наших рабов, сказал он, отправится туда и останется там на определенное время, они, согласно нынешним законам, будут иметь право на свободу, так что их хозяева не смогут получить их обратно. Это было бы крайне вредно для жителей южных штатов, и чтобы предотвратить это, данный пункт включен в Конституцию. Хотя слово «раб» не упоминается, таков его смысл. Северные делегаты, из-за своих особых сомнений по поводу рабства, не пожелали, чтобы слово «раб» было упомянуто.

Остальная часть четвертой статьи зачитана без замечаний.

Г-н АЙРЕДЕЛЛ. Однако следует заметить, что первый и четвертый пункты в девятом разделе первой статьи защищены от любых изменений до 1808 года; и для того, чтобы не произошло консолидации, предусмотрено, что ни один штат не может быть лишен равного избирательного права в Сенате без его согласия посредством какой-либо поправки или изменения. Первые два запрета касаются переписи, согласно которой устанавливаются прямые налоги, и ввоза рабов. Что касается первого, необходимо заметить, что существует существенная разница между северными и южными штатами. Северные штаты были заселены гораздо дольше и гораздо гуще населены, чем южные, но не имеют земли в равной пропорции и почти не имеют рабов. Предмет этой статьи регулировался с большим трудом и духом уступчивости, который было бы неразумно нарушать в течение многих лет. Через двадцать лет, вероятно, произойдет большое изменение, и тогда этот вопрос можно будет пересмотреть с меньшими трудностями и большим хладнокровием. Тем временем компромисс был на наилучшей основе, которую можно было получить. Компромисс также имел место в отношении ввоза рабов. Вероятно, все члены осуждали этот бесчеловечный промысел, но представители Южной Каролины и Джорджии не согласились на немедленный его запрет; одной из причин этого было то, что во время последней войны они потеряли огромное количество негров, которую они желали восполнить. Тем временем штатам предоставлено право допускать или запрещать ввоз, а Конгресс может наложить на него ограниченную пошлину.

SOUTH CAROLINA CONVENTION.

Достопочтенный РОЛИНС ЛОУНДЕС. Во-первых, какая была причина для ревности по поводу нашего ввоза негров? Почему ограничивать нас двадцатью годами, или, вернее, почему ограничивать нас вообще? Со своей стороны, он считал, что этот промысел может быть оправдан принципами религии, гуманности и справедливости; ибо, безусловно, перевести группу человеческих существ из плохой страны в лучшую — значит выполнить каждую часть этих принципов. Но им не нравятся наши рабы, потому что у них самих их нет; и поэтому они хотят исключить нас из этого большого преимущества; почему южные штаты должны позволять это без согласия девяти штатов?

Судья ПЕНДЛТОН заметил, что только три штата — Джорджия, Южная Каролина и Северная Каролина — допускали ввоз негров. В Вирджинии для этой цели был пункт в Конституции, а Мэриленд, как он полагал, запретил их еще до войны.

Г-н ЛОУНДЕС продолжил — что у нас был закон, запрещающий ввоз негров в течение трех лет, закон, который он весьма одобрял; но не было предложено никаких причин, почему южные штаты не могут счесть необходимым изменить свое поведение и открыть свои порты. Без негров этот штат выродился бы в один из самых презренных в Союзе; и процитировал выражение, которое прозвучало от ген. ПИНКНИ на предыдущих дебатах, что пока в Южной Каролине остается хоть один акр болотистой земли, он будет возвышать свой голос против ограничения ввоза негров. Даже при предоставлении ввоза на двадцать лет была проявлена забота о том, чтобы заставить нас платить за это снисхождение, причем каждый негр при ввозе подлежит уплате пошлины, не превышающей десяти долларов, и, в дополнение к этому, подлежит подушному налогу. Негры были нашим богатством, нашим единственным природным ресурсом; однако посмотрите, как наши добрые друзья на Севере были полны решимости вскоре связать нам руки и истощить то, что у нас было. Восточные штаты черпали средства к существованию в значительной степени из своего судоходства; и в этом отношении они были особенно осторожны, чтобы не допустить никаких обременений; они не должны были платить тоннажные сборы или пошлины; нет, даже формы оформления выхода судов: все порты были свободны и открыты для них! Почему же тогда называть это взаимной сделкой, которая забирала все у одной стороны, чтобы отдать другой?

Майор БАТЛЕР заметил, что они должны платить пятипроцентный налог. Это, как доказал г-н ЛОУНДЕС, должно лечь на потребителя. Они должны быть перевозчиками; а мы, будучи потребителями, следовательно, все расходы лягут на нас.

Достопочтенный Э. РАТЛЕДЖ. Джентльмен жаловался на неравенство налогов между северными и южными штатами — что десять долларов с головы взимались при ввозе негров и что эти негры впоследствии облагались налогом. На это было отвечено, что десять долларов с головы были эквивалентны пяти процентам на ввозимые товары; а что касается их последующего налогообложения, то преимущество на нашей стороне; или, по крайней мере, не против нас.

В северных штатах труд выполняется белыми людьми; в южных — черными. Все свободные люди (а других мало) в северных штатах должны облагаться налогом по новой Конституции, тогда как только свободные люди и две пятых рабов в южных штатах должны учитываться при распределении налогов. Но главное возражение заключается в том, что на судоходство не налагаются никакие пошлины — что, по сути, каботажная торговля должна была быть в значительной степени передана американцам; что судостроение велось главным образом в северных штатах. Когда этот предмет будет должным образом рассмотрен, южные штаты должны быть последними, кто будет возражать против этого. Г-н РАТЛЕДЖ затем перешел к рассмотрению этого предмета; после чего палата объявила перерыв.

Ген. ЧАРЛЬЗ КОТСВОРТ ПИНКНИ. Мы некоторое время были в затруднении относительно правила для определения пропорционального богатства штатов, наконец мы подумали, что производительный труд жителей является лучшим правилом для определения их богатства; в соответствии с этим правилом, соединенным с духом уступчивости, мы решили, что представители должны быть распределены между различными штатами путем добавления к общему числу свободных лиц трех пятых рабов. Мы таким образом получили представительство для нашей собственности, и я признаюсь, что не ожидал, что мы уступили слишком много восточным штатам, когда они позволили нам представительство для вида собственности, которого у них нет.