«Антирабовладельческий вестник: Свидетельства тысячи свидетелей»

Г-н ГАРРИСОН (от Вирджинии) предложил в качестве компромисса считать двух рабов за одного свободного человека. Он утверждал, что рабы работают не так усердно, как свободные люди, и сомневался, что двое делают больше, чем один. Что это доказывается ценой труда: наем рабочего в южных колониях составляет от 8 до 12 фунтов стерлингов, тогда как в северных он обычно составляет 24 фунта.

Г-н ВИЛЬСОН (от Пенсильвании) сказал, что если эта поправка будет принята, южные колонии получат все выгоды от рабов, в то время как северные понесут бремя. Что рабы увеличивают прибыль штата, которую южные штаты намерены забрать себе; что они также увеличивают бремя обороны, которое, конечно, ляжет гораздо тяжелее на северные; что рабы занимают места свободных людей и едят их пищу. Увольте своих рабов, и свободные люди займут их места. Наш долг — всячески препятствовать ввозу рабов; но эта поправка дала бы jus trium liberorum (право трех детей) тому, кто ввозит рабов. Что другие виды собственности довольно равномерно распределены по всем колониям: на севере столько же скота, лошадей и овец, сколько на юге, и на юге столько же, сколько на севере; но не так с рабами: что опыт показал, что те колонии всегда были способны платить больше, у которых больше жителей, будь то черные или белые; и практика южных колоний всегда заключалась в том, чтобы заставлять каждого фермера платить подушный налог за всех своих рабочих, будь то черные или белые. Он признал, правда, что свободные люди работают больше; но они и потребляют больше. Они не производят большего излишка для налогообложения. Раба не кормят и не одевают так дорого, как свободного человека. Далее, белые женщины, как правило, освобождены от труда, чего нельзя сказать о негритянках. В этом, таким образом, южные штаты имеют преимущество при нынешней редакции статьи. Иногда говорили, что рабство необходимо, потому что товары, которые они производят, были бы слишком дороги для рынка, если бы их выращивали свободные люди; но теперь говорят, что труд раба — самый дорогой.

Г-н ПЕЙН (от Массачусетса) настаивал на первоначальной резолюции Конгресса — распределять квоты штатов пропорционально числу душ.

Д-р УИЗЕРСПУН (от Нью-Джерси) был того мнения, что стоимость земель и домов является лучшей оценкой богатства нации и что такую оценку можно получить. Это истинный барометр богатства. Предложенный сейчас вариант несовершенен сам по себе и неравномерен между штатами. Возражали, что негры едят пищу свободных людей и поэтому должны облагаться налогом: лошади тоже едят пищу свободных людей; поэтому они тоже должны облагаться налогом. Также говорили, что, включая рабов в расчет налогов, которые должен платить штат, мы делаем не больше, чем делают сами эти штаты, которые всегда включают рабов в расчет налогов, которые должен платить индивид. Но эти случаи не параллельны. В южных колониях рабы распространены по всей колонии; но они не распространены по всему континенту. Что касается первоначальной резолюции Конгресса, то она была лишь временной и касалась ранее выпущенных денег: тогда как мы сейчас вступаем в новый договор и поэтому стоим на исходной позиции.

1 АВГУСТА. Вопрос был поставлен на голосование, предложенная поправка была отклонена голосами Нью-Гэмпшира, Массачусетса, Род-Айленда, Коннектикута, Нью-Йорка, Нью-Джерси и Пенсильвании против голосов Делавэра, Мэриленда, Вирджинии, Северной и Южной Каролины. Джорджия разделилась. — стр. 27-8-9, 30-1-2.

Выдержки из отчета Мэдисона о дебатах в Конгрессе Конфедерации.

ВТОРНИК, 14 января 1783 г.

Если бы оценка земли не была предписана Федеральными статьями, Комитет, безусловно, предпочел бы какое-то другое правило распределения, в частности, по численности, с определенными оговорками в отношении рабов. — стр. 260

ВТОРНИК, 11 февраля 1783 г.

Г-н УОЛКОТТ заявляет о своем мнении, что Конфедерация должна быть изменена путем замены правила на численность жителей; признает разницу между свободными людьми и чернокожими; и предлагает компромисс, включив в подсчет только тех чернокожих, которые находятся в возрасте от шестнадцати до шестидесяти лет. — стр. 331

ЧЕТВЕРГ, 27 марта 1783 г.

(Одиннадцатый и двенадцатый параграфы:)

Г-н ВИЛЬСОН (от Пенсильвании) был решительно за них; сказал, что он был в Конгрессе, когда были согласованы Статьи Конфедерации, предписывающие оценку земли; что это было следствием невозможности найти компромисс между различными представлениями восточных и южных штатов о стоимости рабов по сравнению с белыми — альтернатива, о которой идет речь.

Г-н КЛАРК (от Нью-Джерси) был за них. Он сказал, что также был в Конгрессе, когда эта статья принималась; что южные штаты предпочли бы численность стоимости земли, если бы учитывалась только половина их рабов; но что восточные штаты не согласились бы на это предложение.

Со всех сторон было решено, что вместо установления пропорции по возрасту, как предлагал отчет, лучше всего установить пропорцию в абсолютных числах. С этой целью, и чтобы можно было заполнить пропуск, статья была передана на повторное рассмотрение. стр. 421-2.

ПЯТНИЦА, 28 марта 1783 г.

Вышеупомянутый комитет сообщил, что двое чернокожих должны приравниваться к одному свободному человеку.

Г-н УОЛКОТТ (от Коннектикута) был за соотношение четыре к трем. Г-н КЭРРОЛЛ — четыре к одному. Г-н УИЛЬЯМСОН (от Северной Каролины) сказал, что он принципиально против рабства; и что он считает рабов обузой для общества, а не фактором, увеличивающим его способность платить налоги. Г-н ХИГГИНСОН (от Массачусетса) — четыре к трем. Г-н РАТЛЕДЖ (от Южной Каролины) сказал, что ради достижения цели он согласился бы приравнять рабов как два к одному, но искренне считает, что три к одному было бы более справедливой пропорцией. Г-н ХОЛТОН — четыре к трем. — Г-н ОСГУД сказал, что не пойдет дальше четырех к трем. По вопросу о приравнивании их как три к двум голоса распределились так: Нью-Гэмпшир — за; Массачусетс — против; Род-Айленд — разделился; Коннектикут — за; Нью-Джерси — за; Пенсильвания — за; Делавэр — за; Мэриленд — против; Вирджиния — против; Северная Каролина — против; Южная Каролина — против. Параграф был затем отложен с общего согласия, так как некоторые желали дополнительного времени для его обдумывания; но, по-видимому, общее мнение склонялось к тому, что компромисс не будет достигнут.

После некоторых дальнейших обсуждений отчета, в ходе которых необходимость в каком-то простом и применимом правиле распределения стала вполне очевидной, г-н МЭДИСОН (от Вирджинии) сказал, что, чтобы доказать искренность своих заявлений о либеральности, он предложит считать рабов в соотношении пять к трем. Г-н РАТЛЕДЖ (от Южной Каролины) поддержал это предложение. Г-н ВИЛЬСОН (от Пенсильвании) сказал, что пожертвует своим мнением ради этого компромисса.

Г-н ЛИ был против изменения правила, но высказал мнение, что два раба не равны одному свободному человеку.

По вопросу о соотношении пять к трем решение было принято: Нью-Гэмпшир — за; Массачусетс — разделился; Род-Айленд — против; Коннектикут — против; Нью-Джерси — за; Пенсильвания — за; Мэриленд — за; Вирджиния — за; Северная Каролина — за; Южная Каролина — за.

Затем г-н БЛЭНД при поддержке г-на ЛИ внес предложение вычеркнуть статью в такой редакции, и по вопросу «Должна ли она остаться» решение было отрицательным; Нью-Гэмпшир — за; Массачусетс — против; Род-Айленд — против; Коннектикут — против; Нью-Джерси — за; Пенсильвания — за; Делавэр — против; Мэриленд — за; Вирджиния — за; Северная Каролина — за; Южная Каролина — против; таким образом, статья была вычеркнута.

Аргументы тех, кто был за высокую оценку рабов, заключались в том, что расходы на их питание и одежду были настолько ниже расходов на свободных людей, насколько их трудолюбие и изобретательность были ниже, чем у свободных людей; и что теплый климат, в котором находились штаты, имеющие рабов, по сравнению с суровым климатом и меньшим плодородием других, должен иметь большой вес в этом деле; и что экспорт первых штатов был больше, чем вторых. С другой стороны, говорили, что рабов не приучают к труду так рано, как детей рабочих семей; что, не имея интереса в своем труде, они делают как можно меньше и избегают любого напряжения мысли, необходимого для облегчения и ускорения работы; что если экспорт штатов, имеющих рабов, превышал экспорт других, то их импорт был пропорционален, рабы заняты исключительно в сельском хозяйстве, а не в производстве; и что, по сути, торговый баланс ранее был гораздо более неблагоприятным для южных штатов, чем для других.

По основному вопросу: Нью-Гэмпшир — за; Массачусетс — против; Род-Айленд — против; Коннектикут — против; Нью-Йорк (г-н ФЛОЙД — за); Нью-Джерси — за; Делавэр — против; Мэриленд — за; Вирджиния — за; Северная Каролина — за; Южная Каролина — против. — стр. 423-4-5.

ВТОРНИК, 1 апреля 1783 г.

Конгресс возобновил рассмотрение отчета о доходах и т. д. Г-н ГАМИЛЬТОН, который отсутствовал, когда принималось последнее решение о замене стоимости земли численностью, внес предложение пересмотреть это голосование. Его поддержал г-н ОСГУД. Те, кто голосовал иначе, чем прежде, были убеждены в необходимости перемен и отчаялись с обеих сторон найти более благоприятную ставку для рабов. Ставка три пятых была согласована без возражений. — стр. 430.

MONDAY, MAY 26, 1783.

Резолюции в журнале, предписывающие министрам в Европе протестовать против увоза негров, а также резолюции о предоставлении отпусков войскам были приняты единогласно. — стр. 456.

Письмо г-на Мэдисона Эдмунду Рэндольфу.

ФИЛАДЕЛЬФИЯ, 8 апреля 1783 г.

Изменение оценки земель на численность жителей с вычетом двух пятых рабов получило молчаливое одобрение и, если не будет впоследствии исключено, войдет в общую рекомендацию как существенное для будущего согласия и справедливости между членами Конфедерации. Вычет двух пятых был компромиссом между широкими мнениями и требованиями южных и других штатов. — стр. 523.

Выдержка из «Дебатов в Федеральном конвенте» 1787 года по формированию Конституции Соединенных Штатов.

ВТОРНИК, 29 мая 1787 г.

Г-н ЧАРЛЬЗ ПИНКНИ представил Палате проект федерального правительства. * * * «Пропорция прямого налогообложения должна регулироваться общим числом жителей любого описания» — стр. 735, 741.

СРЕДА, 30 мая 1787 г.

Была рассмотрена следующая резолюция, являющаяся второй из предложенных г-ном РЭНДОЛЬФОМ, а именно:

«Что права избирателей в Национальном законодательном органе должны быть пропорциональны квотам вклада или числу свободных жителей, в зависимости от того, какое правило покажется лучшим в разных случаях».

Полковник ГАМИЛЬТОН внес предложение изменить резолюцию так, чтобы она гласила: «что права избирателей в Национальном законодательном органе должны быть пропорциональны числу свободных жителей». Г-н СПЕЙТ поддержал это предложение. — стр. 750.

СРЕДА, 6 июня 1787 г.

Г-н МЭДИСОН. Мы видели, как само различие по цвету кожи стало в самый просвещенный период времени основанием для самого гнетущего господства, когда-либо осуществлявшегося человеком над человеком. — стр. 806.

ПОНЕДЕЛЬНИК, 11 июня 1787 г.

Г-н ШЕРМАН предложил, чтобы пропорция избирательных прав в первой ветви соответствовала соответствующему числу свободных жителей;

Г-н РАТЛЕДЖ предложил, чтобы пропорция избирательных прав в первой ветви соответствовала квотам вклада.

Г-н КИНГ и г-н ВИЛЬСОН, чтобы довести вопрос до точки, внесли предложение: «что право избирателей в первой ветви Национального законодательного органа должно быть не по правилу, установленному в Статьях Конфедерации, а по какому-то справедливому коэффициенту представительства». — стр. 836.

Затем г-н РАТЛЕДЖ при поддержке г-на БАТЛЕРА внес предложение добавить к словам «справедливый коэффициент представительства» в конце только что согласованного предложения слова «согласно квотам вклада». По предложению г-на ВИЛЬСОНА, поддержанному г-ном ПИНКНИ, это было отложено, чтобы добавить после слов «справедливый коэффициент представительства» следующие слова: «Пропорционально общему числу белых и других свободных граждан и жителей любого возраста, пола и состояния, включая тех, кто связан обязательством службы на срок лет, и трех пятых всех других лиц, не охваченных вышеуказанным описанием, за исключением индейцев, не платящих налогов, в каждом штате» — это правило из акта Конгресса, согласованное одиннадцатью штатами для распределения квот доходов между штатами и требующее переписи только каждые пять, семь или десять лет.

Г-н ГЕРРИ (от Массачусетса) считал, что собственность не является правилом представительства. Почему тогда чернокожие, которые были собственностью на Юге, должны быть в правиле представительства больше, чем скот и лошади Севера?

По вопросу: Массачусетс, Коннектикут, Нью-Йорк, Пенсильвания, Мэриленд, Вирджиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия — за — 9; Нью-Джерси, Делавэр — против — 2. — стр. 842-3.

ВТОРНИК, 19 июня 1787 г.

Г-н МЭДИСОН. Там, где существует рабство, республиканская теория становится еще более ошибочной. — стр. 899.

СУББОТА, 30 июня 1787 г.

Г-н Мэдисон признал, что каждый особый интерес, будь то в любом классе граждан или любом описании штатов, должен быть обеспечен насколько возможно. Там, где есть опасность нападения, должна быть дана конституционная власть защиты. Но он утверждал, что штаты разделены на разные интересы не по их разнице в размере, а по другим обстоятельствам; наиболее существенные из которых проистекают отчасти из климата, но главным образом из последствий наличия или отсутствия у них рабов. Эти две причины совпали в формировании великого разделения интересов в Соединенных Штатах. Оно лежало не между большими и малыми штатами. ОНО ЛЕЖАЛО МЕЖДУ СЕВЕРНЫМИ И ЮЖНЫМИ; и если была необходима какая-либо оборонительная власть, она должна была быть взаимно дана этим двум интересам. Он был настолько сильно впечатлен этой важной истиной, что обдумывал в уме какое-то средство, которое послужило бы цели. То, которое пришло на ум, состояло в том, что вместо пропорционального распределения голосов штатов в обеих ветвях к их соответствующим числам жителей, вычисляя рабов в соотношении пять к трем, они должны быть представлены в одной ветви только по числу свободных жителей; а в другой — по общему числу, считая рабов как свободных. При таком устройстве южная шкала имела бы преимущество в одной Палате, а северная — в другой. Его удерживали от предложения этого средства два соображения; одно — его нежелание настаивать на каком-либо разнообразии интересов в случае, когда оно слишком склонно возникать само по себе; другое — неравенство властей, которые должны быть возложены на две ветви, что разрушило бы равновесие интересов. — стр. 1006-7

ПОНЕДЕЛЬНИК, 2 июля 1787 г.

Г-н ПИНКНИ. Существует реальное различие между северными и южными интересами. Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия в своем рисе и индиго имели особый интерес, который мог быть принесен в жертву. — стр. 1016.

ПЯТНИЦА, 6 июля 1787 г.

Г-н ПИНКНИ — считал, что чернокожие должны стоять наравне с белыми; но согласился бы на соотношение, установленное Конгрессом. — стр. 1039.

ПОНЕДЕЛЬНИК, 9 июля 1787 г.

Г-н ПАТТЕРСОН считал предложенную оценку на будущее согласно комбинированным правилам численности и богатства слишком расплывчатой. По этой причине Нью-Джерси был против. Он мог рассматривать негров-рабов не иначе как собственность. Они не свободные агенты, не имеют личной свободы, не имеют способности приобретать собственность, но, напротив, сами являются собственностью и, как другая собственность, полностью во власти хозяина. Имеет ли человек в Вирджинии число голосов пропорционально числу своих рабов? И если негры не представлены в штатах, к которым они принадлежат, почему они должны быть представлены в Генеральном правительстве? Каков истинный принцип представительства? Это средство, с помощью которого собрание определенных лиц, избранных народом, заменяет неудобное собрание самих людей. Если бы такое собрание людей действительно состоялось, голосовали бы рабы? Они бы не голосовали. Почему тогда они должны быть представлены? Он был также против такого косвенного поощрения работорговли; заметив, что Конгресс в своем акте, касающемся изменения восьмой статьи Конфедерации, постеснялся использовать термин «рабы» и заменил его описанием.

Г-н МЭДИСОН напомнил г-ну ПАТТЕРСОНУ, что его доктрина представительства, которая в своем принципе была подлинной, должна навсегда заставить замолчать претензии малых штатов на равенство голосов с большими. Они должны голосовать в той же пропорции, в какой голосовали бы их граждане, если бы народ всех штатов собрался коллективно. Он предложил в качестве надлежащего основания для компромисса, чтобы в первой ветви штаты были представлены согласно их числу свободных жителей; а во второй, которая имела одной из своих первичных целей охрану собственности, — согласно общему числу, включая рабов.

Г-н БАТЛЕР горячо настаивал на справедливости и необходимости учета богатства при распределении представительства.

Г-н КИНГ всегда ожидал, что, поскольку южные штаты являются самыми богатыми, они не будут объединяться с северными, если не будет проявлено уважение к их превосходящему богатству. Если последние ожидают тех преференциальных различий в торговле и других преимуществ, которые они получат от связи, они не должны ожидать их получения, не предоставив взамен некоторые преимущества. Одиннадцать из тринадцати штатов согласились учитывать рабов при распределении налогообложения; а налогообложение и представительство должны идти вместе. — стр. 1054-5-6.

ВТОРНИК, 10 июля 1787 г.

На Конвенте — г-н КИНГ сообщил от имени Комитета, назначенного вчера: «что штаты на первом заседании Генерального законодательного органа должны быть представлены 65 членами в следующих пропорциях, а именно: Нью-Гэмпшир — 3; Массачусетс — 8; Род-Айленд — 1; Коннектикут — 5; Нью-Йорк — 6; Нью-Джерси — 4; Пенсильвания — 8; Делавэр — 1; Мэриленд — 6; Вирджиния — 10; Северная Каролина — 5; Южная Каролина — 5; Джорджия — 3».

Г-н КИНГ заметил, что четыре восточных штата, имеющие 800 000 душ, имеют на одну треть меньше представителей, чем четыре южных штата, имеющие не более 700 000 душ, оценивая чернокожих как пять за трех. Восточные люди обратят внимание на эти обстоятельства и будут недовольны. Он верил, что они очень желают объединиться со своими южными братьями, но не считал благоразумным полагаться на это расположение настолько, чтобы подвергать их какому-либо грубому неравенству. Он был полностью убежден, что ВОПРОС О РАЗЛИЧИИ ИНТЕРЕСОВ ЛЕЖАЛ НЕ ТАМ, ГДЕ ЕГО ДО СИХ ПОР ОБСУЖДАЛИ, МЕЖДУ ВЕЛИКИМИ И МАЛЫМИ ШТАТАМИ; А МЕЖДУ ЮЖНЫМИ И ВОСТОЧНЫМИ. По этой причине он был готов уступить что-то в пропорции представителей для безопасности южных. Никакой принцип не оправдал бы предоставление им большинства. Они были приведены так близко к равенству, как это было возможно. Он не был против предоставления им еще большей безопасности, но не видел, как это можно сделать.

Генерал ПИНКНИ. Отчет до того, как он был передан в комитет, был более благоприятным для южных штатов, чем сейчас. Если они должны составлять столь значительное меньшинство, а регулирование торговли должно быть передано Генеральному правительству, они будут не более чем надсмотрщиками для северных штатов. Он не ожидал, что южные штаты будут возведены в большинство представителей; но желал, чтобы они имели нечто вроде равенства.

Г-н УИЛЬЯМСОН. Южный интерес должен быть крайне поставлен под угрозу нынешним устройством. Северные штаты должны иметь большинство в первом случае и средства для его увековечения.

Генерал ПИНКНИ настаивал на сокращении; остановился на превосходящем богатстве южных штатов и настаивал на том, чтобы оно имело должный вес в правительстве.

Г-н ГОВЕРНЕР МОРРИС сожалел о повороте дебатов. Штаты, как он обнаружил, имели много представителей на полу. Немногие, как он опасался, должны считаться представителями Америки. Он думал, что южные штаты имеют по Отчету больше своей доли Представительства. Собственность должна иметь свой вес, но не весь вес. Если южные штаты должны поставлять деньги, северные штаты должны проливать свою кровь. Кроме того, вероятный доход, ожидаемый от южных штатов, был сильно переоценен. — стр. 1056-7-8-9.

СРЕДА, 11 июля 1787 г.

Г-н УИЛЬЯМСОН внес предложение отложить предложения г-на РЭНДОЛЬФА, чтобы рассмотреть следующее: «чтобы установить изменения, которые могут произойти в населении и богатстве отдельных штатов, перепись свободных белых жителей и трех пятых других описаний должна быть проведена в первый год после принятия этого правительства и каждые —— лет после этого; и чтобы представительство регулировалось соответственно».

Г-н БАТЛЕР и генерал ПИНКНИ настаивали на том, чтобы чернокожие были включены в правило представительства наравне с белыми; и с этой целью внесли предложение вычеркнуть слова «три пятых».

Г-н ГЕРРИ считал, что три пятых из них — это, по меньшей мере, полная пропорция, которая может быть допущена.

Г-н ГОРХЭМ. Это соотношение было установлено Конгрессом как правило налогообложения. Тогда делегаты, представляющие штаты, имеющие рабов, настаивали, что чернокожие еще более уступают свободным людям. В настоящее время, когда должно быть установлено соотношение представительства, нас уверяют, что они равны свободным людям. Аргументы по предыдущему случаю убедили его, что три пятых — это довольно близко к справедливой пропорции, и он будет голосовать согласно тому же мнению сейчас.

Г-н БАТЛЕР настаивал, что труд раба в Южной Каролине был столь же продуктивным и ценным, как труд свободного человека в Массачусетсе; что, поскольку богатство было великим средством обороны и пользы для нации, они были столь же ценны для нее, как свободные люди; и что, следовательно, равное представительство должно быть допущено для них в правительстве, которое было учреждено главным образом для защиты собственности и само должно было поддерживаться собственностью.

Г-н МЭЙСОН не мог согласиться с предложением, несмотря на то, что оно было благоприятным для Вирджинии, потому что считал его несправедливым. Было несомненно, что рабы были ценны, так как они повышали стоимость земли, увеличивали экспорт и импорт, и, конечно, доход, поставляли средства для кормления и поддержки армии и могли в случаях чрезвычайной ситуации сами стать солдатами. Поскольку в этих важных отношениях они были полезны сообществу в целом, они не должны быть исключены из оценки представительства. Он не мог, однако, рассматривать их как равных свободным людям и не мог голосовать за них как таковых. Он добавил, как достойное замечания, что южные штаты имеют этот особый вид собственности, сверх других видов собственности, общих для всех штатов.

Г-н УИЛЬЯМСОН напомнил г-ну ГОРХЭМУ, что если южные штаты спорили о неполноценности чернокожих по сравнению с белыми, когда имелось в виду налогообложение, восточные штаты по тому же случаю спорили об их равенстве. Он, однако, ни тогда, ни сейчас не соглашался ни с одной из крайностей, но одобрял соотношение трех пятых.

По предложению г-на БАТЛЕРА о рассмотрении чернокожих как равных белым при распределении представительства — Делавэр, Южная Каролина, Джорджия — за — 3; Массачусетс, Коннектикут, Нью-Джерси, Пенсильвания, Мэриленд, Вирджиния, Северная Каролина — против — 7; Нью-Йорк — не на полу.

Г-н ГОВЕРНЕР МОРРИС сказал, что у него есть несколько возражений против предложения г-на УИЛЬЯМСОНА. Во-первых, оно слишком сковывало Законодательный орган. Во-вторых, оно исключило бы некоторые штаты вообще, у которых не было бы достаточного числа, чтобы дать им право на одно представительство. В-третьих, оно не согласуется с резолюцией, принятой в субботу, уполномочивающей Законодательный орган корректировать представительство время от времени на принципах населения и богатства; ни с принципами справедливости. Если рабы должны рассматриваться как жители, а не как богатство, то указанная Резолюция не будет соблюдаться; если как богатство, то почему никакое другое богатство, кроме рабов, не включено? Эти возражения, возможно, могут быть устранены поправками.

Г-н КИНГ думал, что в возражениях г-на ГОВЕРНЕРА МОРРИСА есть большая сила. Он, однако, согласился бы на предложение ради того, чтобы что-то сделать.

Г-н ГОВЕРНЕР МОРРИС. Еще одно возражение с его стороны против допуска чернокожих в перепись заключалось в том, что народ Пенсильвании возмутился бы идеей быть поставленным на одну ногу с рабами. Они отвергли бы любой план, который имел бы такой эффект.

Г-н МЭДИСОН. Будущие взносы, казалось, понимались со всех сторон, будут в основном взиматься с импорта и экспорта. — стр. 1066-7-8-9; 1070-2-3.

По вопросу о первой части предложения г-на УИЛЬЯМСОНА, касающейся проведения переписи свободных жителей, решение было положительным — Массачусетс, Коннектикут, Нью-Джерси, Пенсильвания, Вирджиния, Северная Каролина — за — 6; Делавэр, Мэриленд, Южная Каролина, Джорджия — против — 4.

Следующая часть, касающаяся трех пятых негров, рассматривалась,

Г-н КИНГ, будучи сильно против установления численности как правила представительства, был особенно против из-за чернокожих. Он думал, что допуск их вместе с белыми вообще вызовет большое недовольство среди штатов, не имеющих рабов. Он никогда не говорил, что по какому-либо конкретному пункту он ни в коем случае не согласится и не поддержит его; но он сказал бы, что если бы в каком-либо случае такое заявление должно было быть сделано им, то это было бы в этом.

Он заметил, что во временном распределении представителей, сделанном Комитетом, южные штаты получили больше, чем число их белых и трех пятых их чернокожих жителей давало им право.

Г-н ШЕРМАН. Южная Каролина имела не больше сверх своей пропорции, чем Нью-Йорк и Нью-Гэмпшир; ни один из них не имел больше, чем было необходимо, чтобы избежать дробей или сокращения их ниже их пропорции. Джорджия имела больше; но быстрый рост этого штата, казалось, оправдывал это. В целом распределение могло быть не справедливым, но, учитывая все обстоятельства, он был удовлетворен им.

Г-н ГОРХЭМ осознавал, что может быть некоторый вес в том, что исходило от его коллеги, относительно обиды, которая может быть принята народом восточных штатов. Но он вспомнил, что когда предложение Конгресса об изменении восьмой Статьи Конфедерации было перед Законодательным органом Массачусетса, единственной трудностью тогда было удовлетворить их тем, что негры не должны были считаться наравне с белыми, вместо того чтобы считаться в соотношении трех пятых только. [1]

[Сноска 1: Они тогда должны были быть правилом налогообложения только.]

Г-н ВИЛЬСОН не очень видел, на каком принципе допуск чернокожих в пропорции трех пятых может быть объяснен. Допускаются ли они как граждане — тогда почему они не допускаются на равенстве с белыми гражданами? Допускаются ли они как собственность — тогда почему другая собственность не допускается в вычисление? Это были трудности, однако, которые, как он думал, должны быть преодолены необходимостью компромисса. У него были некоторые опасения также от тенденции смешения чернокожих с белыми, чтобы вызвать отвращение у народа Пенсильвании, как было намекнуто его коллегой (г-ном ГОВЕРНЕРОМ МОРРИСОМ.)

Г-н ГОВЕРНЕР МОРРИС был вынужден объявить себя сведенным к дилемме совершения несправедливости по отношению к южным штатам или к человеческой природе; и он должен поэтому совершить ее по отношению к первым. Ибо он никогда не мог согласиться дать такое поощрение работорговле, какое было бы дано разрешением им представительства за их негров; и он не верил, что эти штаты когда-либо объединятся на условиях, которые лишили бы их этой торговли.

По вопросу о согласии включить три пятых чернокожих — Коннектикут, Вирджиния, Северная Каролина, Джорджия — за — 4; Массачусетс, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, [2] Южная Каролина — против — 6. — стр. 1076-7-8.

[Сноска 2: Г-н Кэрролл сказал в объяснение голосования Мэриленда, что он желал, чтобы фразеология была изменена так, чтобы предотвратить, если возможно, опасность, которая была выражена, дачи обиды восточным и средним штатам.]

ЧЕТВЕРГ, 12 июля 1787 г.

На Конвенте — г-н ГОВЕРНЕР МОРРИС внес предложение о условии, «что налогообложение должно быть пропорционально представительству».

Г-н БАТЛЕР снова утверждал, что представительство должно быть согласно полному числу жителей, включая всех чернокожих; признавая справедливость предложения г-на ГОВЕРНЕРА МОРРИСА.

Генерал ПИНКНИ был встревожен тем, что было сказано вчера [г-ном ГОВЕРНЕРОМ МОРРИСОМ] относительно негров. Он был теперь снова встревожен тем, что было выброшено относительно налогообложения экспорта. Южная Каролина за один год экспортировала на сумму 600 000 фунтов стерлингов, все из которых было плодом труда ее чернокожих. Будет ли она представлена пропорционально этой сумме? Она не будет. Также не должна она тогда быть подвержена налогу на него. Он надеялся, что статья будет вставлена в систему, ограничивающую Законодательный орган от налогообложения экспорта.

Г-н ВИЛЬСОН одобрял принцип, но не мог видеть, как он может быть приведен в исполнение; если не ограничено прямым налогообложением.

Г-н ГОВЕРНЕР МОРРИС, изменив свое предложение вставкой слова «прямой», оно прошло, nem. con. (без возражений), следующим образом: «при условии всегда, что прямое налогообложение должно быть пропорционально представительству»

Г-н ДЭВИ сказал, что самое время теперь высказаться. Он видел, что некоторыми джентльменами имелось в виду лишить южные штаты какой-либо доли представительства за их чернокожих. Он был уверен, что Северная Каролина никогда не объединится на условиях, которые не оценивали бы их по крайней мере как три пятых. Если восточные штаты намеревались, поэтому, исключить их вообще, дело было закончено.

Доктор ДЖОНСОН полагал, что богатство и численность населения являются истинными, справедливыми правилами представительства; однако он считал, что эти два принципа сводятся к одному, поскольку численность населения является наилучшим мерилом богатства. Следовательно, он пришел к выводу, что число людей должно быть установлено в качестве правила и что все категории, включая чернокожих наравне с белыми, должны подлежать учету. Поскольку по этому вопросу были высказаны различные мнения, он внес предложение о назначении комитета для их рассмотрения и представления доклада.

Г-н ГОВЕРНЕР МОРРИС. Было сказано, что настало время говорить прямо. Как один из членов, он откровенно это сделает. Он пришел сюда, чтобы заключить договор на благо Америки. Он был готов сделать это со всеми штатами. Он надеялся и верил, что все присоединятся к такому договору. Если они не захотят, он готов объединиться с любыми штатами, которые захотят. Но поскольку договор должен быть добровольным, тщетно восточным штатам настаивать на том, с чем южные штаты никогда не согласятся. Столь же тщетно последним требовать того, чего другие штаты никогда не смогут допустить; и он искренне верил, что народ Пенсильвании никогда не согласится на представительство негров. Чего еще могут желать эти штаты, кроме того, что уже было предложено — чтобы законодательный орган время от времени регулировал представительство в соответствии с численностью населения и богатством?

Генерал ПИНКНИ пожелал, чтобы правило о богатстве было определено, а не оставлено на усмотрение законодательного органа, и чтобы собственность в виде рабов не подвергалась опасности при правительстве, учрежденном для защиты собственности.

Первый пункт в докладе первого Большого комитета был отложен.

Г-н ЭЛЛСВОРТ, чтобы привести в исполнение установленный принцип, предложил добавить к последнему пункту, принятому палатой, следующие слова: «и что правилом взноса посредством прямого налогообложения на поддержку правительства Соединенных Штатов должно быть число белых жителей и три пятых от каждой другой категории в отдельных штатах, до тех пор, пока законодательным органом не будет разработано и принято какое-либо иное правило, которое более точно определит богатство отдельных штатов».

Г-н БАТЛЕР поддержал это предложение, чтобы оно могло быть передано в комитет.

Г-н РЭНДОЛЬФ не был удовлетворен этим предложением. Возникнет опасность того, что изобретательность законодательного органа может обойти или извратить это правило, чтобы увековечить власть там, где она будет сосредоточена в первом случае. Вместо предложения г-на ЭЛЛСВОРТА он предложил: «чтобы определить изменения в представительстве, которые могут потребоваться время от времени в связи с изменениями в относительном положении штатов, в течение двух лет с момента первого собрания Генерального законодательного органа Соединенных Штатов, а затем один раз в течение каждых —— лет, должна проводиться перепись всех жителей, в порядке и в соответствии с пропорцией, рекомендованной Конгрессом в их резолюции от восемнадцатого апреля 1783 года (оценивая чернокожих в три пятых от их числа); и что законодательный орган Соединенных Штатов должен соответствующим образом организовать представительство». Он настойчиво призывал к тому, чтобы была обеспечена четкая гарантия включения рабов в пропорцию представительства. Он сожалел, что такой вид собственности существует. Но поскольку он существовал, его владельцы потребовали бы этой гарантии. Было замечено, что некоторые вынашивали план исключения рабов вовсе; поэтому законодательному органу не следует оставлять свободу действий.

Г-н ЭЛЛСВОРТ отзывает свое предложение и поддерживает предложение г-на РЭНДОЛЬФА.

Г-н УИЛСОН заметил, что, возможно, меньше недовольства вызвало бы допущение рабов в правило представительства, если бы оно было сформулировано так, чтобы сделать их лишь косвенно составной частью правила, сказав, что они должны входить в правило налогообложения; а поскольку представительство должно было соответствовать налогообложению, цель была бы достигнута в равной степени.

Г-н ПИНКНИ предложил внести поправку в предложение г-на РЭНДОЛЬФА, чтобы сделать «чернокожих равными белым в пропорции представительства». Это, настаивал он, не что иное, как справедливость. Чернокожие — это рабочие, крестьяне южных штатов. Они столь же продуктивны в плане финансовых ресурсов, как и жители северных штатов. Они в равной степени приумножают богатство и, считая деньги нервом войны, силу нации. Это также будет политически целесообразно в отношении северных штатов, поскольку налогообложение должно идти в ногу с представительством.

По предложению г-на ПИНКНИ (из Южной Каролины) об оценке чернокожих как равных белым, вместо трех пятых — Южная Каролина, Джорджия, «за» — 2; Массачусетс, Коннектикут (доктор ДЖОНСОН, «за»), Нью-Джерси, Пенсильвания (трое против двоих), Делавэр, Мэриленд, Вирджиния, Северная Каролина, «против» — 8.

Предложение г-на РЭНДОЛЬФА (из Вирджинии) в редакции г-на УИЛСОНА (из Пенсильвании) было зачитано для голосования в целом —

Г-н ГЕРРИ (из Массачусетса) настаивал на том, что принцип этого предложения не может быть осуществлен, поскольку штаты не должны облагаться налогами как штаты. Что касается налогов на импорт, он полагал, что они будут более продуктивными там, где нет рабов, чем там, где они есть; поскольку потребление там выше.

Г-н ЭЛЛСВОРТ (из Коннектикута). В случае подушного налога трудностей не возникло бы. Но, вероятно, их и не будет. Сумма, выделенная штату, может быть собрана без труда в соответствии с планом, используемым штатом при сборе собственных средств.

По вопросу о предложении в целом, как о пропорциональном распределении представительства к прямому налогообложению, и того и другого к белым и трем пятым чернокожих жителей, и требующем переписи в течение шести лет, а затем каждые десять лет — Коннектикут, Пенсильвания, Мэриленд, Вирджиния, Северная Каролина, Джорджия, «за» — 6; Нью-Джерси, Делавэр, «против» — 2; Массачусетс, Южная Каролина, разделились. — стр. 1079–1087.

Пятница, 13 июля 1787 года. Г-н МЭДИСОН сказал, что всегда считал, что различие интересов в Соединенных Штатах лежит не между большими и малыми, а между северными и южными штатами. — стр. 1088.

По предложению г-на РЭНДОЛЬФА (из Вирджинии) голосование в прошлый понедельник, уполномочивающее законодательный орган время от времени корректировать представительство на принципах богатства и численности жителей, было пересмотрено по общему согласию, чтобы исключить слово «богатство» и привести резолюцию в соответствие с той, которая требует периодических пересмотров в соответствии с числом белых и тремя пятыми чернокожих.

Г-н ГОВЕРНЕР МОРРИС (из Пенсильвании) выступил против этого изменения, поскольку оно по-прежнему оставляет несогласованность. Если негров рассматривать как жителей, а пересмотр должен проводиться на принципе численности жителей, их следует добавлять в полном числе, а не в пропорции трех пятых. Если как собственность, то слово «богатство» было правильным; и его исключение создаст ту самую непоследовательность, от которой хотели избавиться. Ход дел и недавний поворот, который они приняли, привели его, по его словам, к глубоким размышлениям, и он откровенно изложит результат. Было проведено и подчеркнуто различие между северными и южными штатами. До сих пор он считал эту доктрину еретической. Он по-прежнему считает это различие необоснованным. Однако он видит, что на нем настаивают; и южные джентльмены не будут удовлетворены, пока не увидят путь к получению большинства в государственных советах. Последствием такой передачи власти от морских интересов к внутренним и земельным, предвидит он, будет такое угнетение торговли, что он будет вынужден голосовать за порочный принцип равенства во второй палате, чтобы обеспечить некоторую защиту северным штатам против этого. Но чтобы перейти ближе к сути: либо это различие фиктивно, либо реально; если фиктивно, давайте отбросим его и будем действовать с должной уверенностью. Если оно реально, вместо того чтобы пытаться смешивать несовместимые вещи, давайте сразу по-дружески расстанемся. Требованиям безопасности не будет конца, если каждый частный интерес будет иметь на нее право. Восточные штаты могут требовать ее для своего рыболовства и других объектов, так же как южные штаты требуют ее для своих особых объектов. В этой борьбе между двумя концами Союза какую роль должны играть средние штаты с точки зрения политики? Присоединиться к своим восточным братьям, согласно его идеям. Если южные штаты получат власть в свои руки и к ним присоединятся, как они это сделают, внутренние районы, они неизбежно приведут к войне с Испанией из-за Миссисипи. Такие речи уже ведутся. Внутренние районы, не имея собственности или интересов, подверженных опасности на море, мало пострадают от такой войны. Он хотел бы знать, какую гарантию будут иметь северные и средние штаты против этой опасности. Было сказано, что Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия вскоре будут иметь большинство населения Америки. В этом случае они должны будут включить огромные внутренние районы, и следовало опасаться всего, что произойдет, если власть окажется в их руках.

Г-н БАТЛЕР (из Южной Каролины). Безопасность, которой хотят южные штаты, заключается в том, чтобы их негров не отнимали у них, что некоторые джентльмены внутри или вне дверей очень хотят сделать. Не предполагалось, что Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия будут иметь больше людей, чем все остальные штаты, но гораздо больше относительно других штатов, чем они имеют сейчас. Население и сила Америки явно смещаются на юг и юго-запад.

По вопросу об исключении слова «богатство» и внесении изменения, предложенного г-ном РЭНДОЛЬФОМ (из Вирджинии), оно было принято утвердительно — Массачусетс, Коннектикут, Нью-Джерси, Пенсильвания, Мэриленд, Вирджиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия, «за» — 9; Делавэр, разделились. — стр. 1090–1094.

СУББОТА, 14 июля 1787 года.

Г-н МЭДИСОН. Теперь, по-видимому, стало довольно хорошо понятно, что реальное различие интересов лежит не между большими и малыми, а между северными и южными штатами. ИНСТИТУТ РАБСТВА И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ ОБРАЗОВАЛИ ЛИНИЮ РАЗГРАНИЧЕНИЯ. — стр. 1104.

ВТОРНИК, 17 июля 1787 года.

Г-н УИЛЬЯМСОН. Самый большой штат обязательно добьется успеха. Однако это будет не Вирджиния. Ее рабы не будут иметь избирательного права. — стр. 1123.

ЧЕТВЕРГ, 19 июля 1787 года.

Г-н МЭДИСОН. Избирательное право было гораздо более распространенным в северных, чем в южных штатах; и последние не могли иметь никакого влияния на выборах из-за негров. — стр. 1148.

ПОНЕДЕЛЬНИК, 23 июля 1787 года.

Генерал ПИНКНИ напомнил Конвенту, что если комитет не включит какую-либо гарантию для южных штатов против эмансипации рабов и налогов на экспорт, он будет обязан по долгу перед своим штатом голосовать против их доклада. — стр. 1187.

ВТОРНИК, 24 июля 1787 года.

Г-н УИЛЬЯМСОН. Поскольку исполнительная власть должна иметь своего рода вето на законы, а между северными и южными штатами существует существенная разница интересов, особенно в каботажной торговле, эта власть будет опасной, если исполнительная власть будет взята из части Союза, по отношению к той части, из которой он не взят. — стр. 1189.

Г-н ГОВЕРНЕР МОРРИС выразил надежду, что комитет исключит весь пункт о пропорциональности прямого налогообложения представительству. Он имел в виду это лишь как мост[3], чтобы помочь нам переправиться через определенную пропасть; перейдя пропасть, мост можно убрать. Он считал принцип, изложенный с такой строгостью, подверженным серьезным возражениям. — стр. 1197.

[Сноска 3: Цель состояла в том, чтобы уменьшить рвение с одной стороны и противодействие с другой в отношении доли представительства, требуемой южными штатами из-за негров.]

СРЕДА, 25 июля 1787 года.

Г-н МЭДИСОН. Передать назначение национальной исполнительной власти законодательным органам штатов, и * * *

Оставшимся способом были выборы народом, или, скорее, квалифицированной его частью в целом. * * *

Вторая трудность возникла из-за диспропорции квалифицированных избирателей в северных и южных штатах и невыгод, которые этот способ создал бы для последних. Ответ на это возражение заключался, во-первых, в том, что эта диспропорция будет постоянно уменьшаться под влиянием республиканских законов, введенных в южных штатах, и более быстрого роста их населения; во-вторых, в том, что местные соображения должны уступить место общим интересам. Как частное лицо из южных штатов, он был готов пойти на эту жертву. — стр. 1200–1.

ЧЕТВЕРГ, 26 июля 1787 года.

Г-н ГОВЕРНЕР МОРРИС. Доходы, как предвидится, будут извлекаться по возможности из торговли. — стр. 1217.

ПОНЕДЕЛЬНИК, 6 августа 1787 года.

Г-н РАТЛЕДЖ представил доклад Комитета по деталям.

ARTICLE VII.

РАЗД. 3. Пропорции прямого налогообложения должны регулироваться общим числом белых и других свободных граждан и жителей любого возраста, пола и состояния, включая тех, кто связан обязательством службы на срок лет, и тремя пятыми всех других лиц, не охваченных вышеуказанным описанием (за исключением индейцев, не платящих налогов); это число должно быть определено в течение шести лет после первого собрания законодательного органа, а затем в течение каждых десяти лет, таким образом, как укажет указанный законодательный орган.

РАЗД. 4. Никакой налог или пошлина не должны налагаться законодательным органом на товары, экспортируемые из любого штата; ни на миграцию или ввоз таких лиц, которых отдельные штаты сочтут целесообразным допустить; также такая миграция или ввоз не должны быть запрещены.

РАЗД. 5. Никакой подушный налог не должен налагаться, если только он не пропорционален переписи, которую предписано провести выше.

РАЗД. 6. Никакой закон о судоходстве не должен быть принят без согласия двух третей членов, присутствующих в каждой палате. — стр. 1226, 1233, 1234.

СРЕДА, 8 августа 1787 года.

Г-н КИНГ хотел знать, какое влияние принятое только что голосование должно было оказать на последующую часть доклада, касающуюся допуска рабов в правило представительства. Он не мог примириться со статьей, если она должна была предотвратить возражения против последней части. Допуск рабов был самым неприятным обстоятельством для его ума, и он полагал, что так будет для большей части народа Америки. Он не оказывал решительного противодействия этому до сих пор, потому что надеялся, что эта уступка породит готовность, которая не была проявлена, укрепить Генеральное правительство и выразить полное доверие к нему. Рассматриваемый доклад по своему содержанию положил конец всем этим надеждам. В двух важных пунктах руки законодательного органа были абсолютно связаны. Ввоз рабов не мог быть запрещен. Экспорт не мог облагаться налогом. Разумно ли это? Каковы великие цели общей системы? Во-первых, защита от иностранного вторжения; во-вторых, от внутренних беспорядков. Должны ли тогда все штаты быть обязаны защищать каждый, и должен ли каждый иметь свободу вносить слабость, которая сделает защиту более трудной? Должна ли одна часть Соединенных Штатов быть обязана защищать другую часть, а та другая часть быть свободной не только увеличивать свою собственную опасность, но и удерживать компенсацию за бремя? Если рабы должны ввозиться, не должен ли экспорт, произведенный их трудом, обеспечивать доход, чтобы лучше позволить Генеральному правительству защищать их хозяев? Во всем этом было так много неравенства и неразумности, что народ северных штатов никогда не мог с этим смириться. Ни один честный человек не мог взяться оправдать это перед ними. Он надеялся, что по этому вопросу произойдет некоторое примирение; что, по крайней мере, будет ограничено время для ввоза рабов. Он никогда не мог согласиться позволить ввозить их без ограничений, а затем быть представленными в Национальном законодательном органе. Действительно, он настолько не мог убедить себя в правильности такой практики, что не был уверен, что может согласиться с ней при любых обстоятельствах. Во всяком случае, либо рабы не должны быть представлены, либо экспорт должен облагаться налогом.

Г-н ШЕРМАН считал работорговлю несправедливой; но поскольку вопрос о представительстве был решен после больших трудностей и обсуждений, он не считал себя обязанным оказывать противодействие; особенно потому, что настоящая статья, в исправленном виде, не исключала никакой договоренности по этому вопросу в другом месте доклада.

Г-н ГОВЕРНЕР МОРРИС предложил вставить слово «свободных» перед словом «жителей». Многое, сказал он, будет зависеть от этого пункта. Он никогда не согласится поддерживать внутреннее рабство. Это гнусное учреждение. Это проклятие Небес на штаты, где оно преобладает. Сравните свободные регионы средних штатов, где богатое и благородное возделывание земли знаменует процветание и счастье людей, с нищетой и бедностью, которые распространились по бесплодным пустошам Вирджинии, Мэриленда и других штатов, имеющих рабов. Путешествуйте по всему континенту, и вы увидите перспективу, постоянно меняющуюся с появлением и исчезновением рабства. Как только вы покидаете восточные штаты и въезжаете в Нью-Йорк, последствия этого учреждения становятся заметными. Проезжая через Джерси и въезжая в Пенсильванию, каждый критерий превосходного улучшения свидетельствует об изменении. Двигайтесь на юг, и каждый ваш шаг через огромные регионы рабов представляет пустыню, увеличивающуюся с увеличением доли этих несчастных существ. На каком принципе рабы должны учитываться в представительстве? Являются ли они людьми? Тогда сделайте их гражданами и позвольте им голосовать. Являются ли они собственностью? Почему тогда не включена никакая другая собственность? Дома в этом городе (Филадельфии) стоят больше, чем все несчастные рабы, которые покрывают рисовые болота Южной Каролины. Допуск рабов в представительство, если его честно объяснить, сводится к тому, что житель Джорджии и Южной Каролины, который отправляется на побережье Африки и, вопреки самым священным законам человечности, отрывает своих собратьев от их самых дорогих связей и обрекает их на самое жестокое рабство, будет иметь больше голосов в правительстве, учрежденном для защиты прав человечества, чем гражданин Пенсильвании или Нью-Джерси, который с похвальным ужасом смотрит на столь гнусную практику. Он добавил бы, что внутреннее рабство является наиболее заметной чертой в аристократическом облике предлагаемой Конституции. Вассалитет бедных всегда был любимым детищем аристократии. И какова предлагаемая компенсация северным штатам за принесение в жертву каждого принципа права, каждого импульса человечности? Они должны обязаться направить свое ополчение для защиты южных штатов, для их защиты от тех самых рабов, на которых они жалуются. Они должны поставлять суда и моряков в случае иностранного нападения. Законодательный орган будет иметь неограниченную власть облагать их акцизами и пошлинами на импорт; и то, и другое ляжет на них тяжелее, чем на южных жителей; ибо чай «бохе», используемый северным свободным человеком, будет облагаться большим налогом, чем все потребление несчастного раба, которое состоит не более чем из его физического существования и лохмотьев, покрывающих его наготу. С другой стороны, южные штаты не должны быть ограничены в ввозе новых партий несчастных африканцев, чтобы одновременно увеличить опасность нападения и трудность защиты; более того, их будут поощрять к этому, гарантируя увеличение их голосов в Национальном правительстве пропорционально; и в то же время их экспорт и их рабы должны быть освобождены от всех взносов на общественные нужды. Пусть не говорят, что прямое налогообложение должно быть пропорционально представительству. Нелепо полагать, что Генеральное правительство может протянуть руку прямо в карманы людей, разбросанных по столь огромной стране. Они могут сделать это только через экспорт, импорт и акцизы. Ради чего тогда приносятся все жертвы? Он скорее подчинился бы налогу на оплату всех негров в Соединенных Штатах, чем обременил бы потомство такой Конституцией.

Г-н ДЕЙТОН поддержал это предложение. Он сделал это, сказал он, чтобы его чувства по этому вопросу могли проявиться, какова бы ни была судьба поправки.

Г-н ШЕРМАН не считал допуск негров в пропорцию представительства подверженным таким непреодолимым возражениям. Именно свободные люди южных штатов должны были, по сути, быть представлены в соответствии с налогами, уплачиваемыми ими, а негры включаются только в оценку налогов. Такова была его идея по этому вопросу.

Г-н ПИНКНИ считал рыболовство и западную границу более обременительными для Соединенных Штатов, чем рабы. Он думал, что это можно продемонстрировать, если случай будет подходящим.

Г-н УИЛСОН счел предложение преждевременным. Согласие с пунктом не будет препятствием для его цели.

По вопросу о предложении вставить «свободных» перед «жителями» — Нью-Джерси, «за» — 1; Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Коннектикут, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Вирджиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия, «против» — 10. — стр. 1261–1266.

ЧЕТВЕРГ, 16 августа 1787 года.

Г-н МЭЙСОН настаивал на необходимости связать с полномочиями по взиманию налогов, пошлин и т. д. запрет в статье 6, разд. 4, «что никакой налог не должен налагаться на экспорт».

Он надеялся, что северные штаты не намерены отказывать южным в этой гарантии.

Г-Н ГОВЕРНЕР МОРРИС считал такое положение недопустимым где бы то ни было.

Г-Н МЭДИСОН. В-четвертых, южные штаты, будучи наиболее подверженными опасности и наиболее нуждающимися в военно-морской защите, могли меньше жаловаться, если бы бремя было несколько тяжелее для них. И, наконец, мы обеспечиваем не только настоящий момент; и время уравняет положение штатов в этом вопросе. По этим причинам он был против этого предложения.

Г-Н МЕРСЕР. Было сказано, что южные штаты больше всего нуждаются в военно-морской защите. Случай был обратный. Если бы не содействие каботажной торговле северных штатов, южные штаты могли бы позволить торговле перейти к иностранным судам, где она не нуждалась бы в нашей защите. — стр. 1339–1342.

ВТОРНИК, 21 августа 1787 года.

Затем была возобновлена работа над статьей 7, раздел 3.

Г-Н ДИКИНСОН предложил отложить это, чтобы пересмотреть статью 4, раздел 4, и ограничить число представителей, разрешенных для больших штатов. Если этого не сделать, малые штаты будут сведены к полной незначительности, и будет дано поощрение ввозу рабов.

Г-Н ШЕРМАН согласился бы на такой пересмотр; но не видел необходимости откладывать раздел, находящийся на рассмотрении палаты. Г-Н ДИКИНСОН отозвал свое предложение.

Затем статья 7, раздел 3, была согласована — десять «за»; Делавэр один, «против». — стр. 1379.

Затем была рассмотрена статья 7, раздел 4.

Г-Н ЛЭНГДОН. Этим разделом штатам предоставлена свобода облагать налогами экспорт. Это не могло быть допущено. Похоже, есть опасения, что северные штаты будут угнетать торговлю южных. Это может быть предотвращено требованием согласия двух третей или трех четвертей законодательного органа в таких случаях. — стр. 1382–3.

Г-Н МЭДИСОН. Что касается страха перед непропорциональным бременем для более экспортирующих штатов, можно заметить, что все стороны согласились, что доход будет в основном извлекаться из торговли. — стр. 1385.

ПОЛК. МЭЙСОН — Большинство, когда оно заинтересовано, будет угнетать меньшинство.

Если мы сравним штаты с этой точки зрения, восемь северных штатов имеют интересы, отличные от пяти южных штатов; и имеют в одной палате законодательного органа тридцать шесть голосов против двадцати девяти, а в другой — в пропорции восемь против пяти. Поэтому у южных штатов были основания для подозрений. Случай с экспортом был не тем же, что с импортом. — стр. 1386–7.

Г-Н Л. МАРТИН предложил изменить статью 7, раздел 4, чтобы разрешить запрет или налог на ввоз рабов. Во-первых, поскольку пять рабов должны считаться как три свободных человека при распределении представителей, такой пункт оставил бы поощрение для этой торговли. Во-вторых, рабы ослабляли одну часть Союза, которую другие части были обязаны защищать; привилегия ввозить их была поэтому неразумной. И в-третьих, было несовместимо с принципами Революции и позорно для американского характера иметь такую черту в Конституции.

Г-н РАТЛЕДЖ не видел, как ввоз рабов может поощряться этим разделом. Он не опасался восстаний и охотно освободил бы другие штаты от обязательства защищать южные от них. Религия и человечность не имели ничего общего с этим вопросом. Интерес — единственный руководящий принцип для наций. Истинный вопрос в настоящее время заключается в том, будут ли южные штаты сторонами Союза или нет. Если северные штаты будут учитывать свои интересы, они не будут противиться увеличению числа рабов, что увеличит количество товаров, перевозчиками которых они станут.

Г-н ЭЛЛСВОРТ был за то, чтобы оставить пункт в том виде, в каком он есть. Пусть каждый штат ввозит то, что ему угодно. Моральность или мудрость рабства — это соображения, принадлежащие самим штатам. То, что обогащает часть, обогащает целое, и штаты — лучшие судьи своих частных интересов. Старая Конфедерация не вмешивалась в этот вопрос; и он не видел большей необходимости включать его в политику новой.

Г-н ПИНКНИ. Южная Каролина никогда не примет план, если он запрещает работорговлю. В каждом предложенном расширении полномочий Конгресса этот штат прямо и бдительно исключал право вмешиваться во ввоз негров. Если штатам будет предоставлена свобода в этом вопросе, Южная Каролина, возможно, постепенно сделает сама то, что желательно, как это уже сделали Вирджиния и Мэриленд. Заседание закрыто. — стр. 1388–9.

СРЕДА, 22 августа 1787 года.

На Конвенте — работа над статьей 7, раздел 4, была возобновлена.

Г-н ШЕРМАН был за то, чтобы оставить пункт в том виде, в каком он есть. Он не одобрял работорговлю; однако, поскольку штаты в настоящее время обладали правом ввозить рабов, поскольку общественное благо не требовало отнимать его у них, и поскольку было целесообразно иметь как можно меньше возражений против предлагаемой схемы правления, он считал лучшим оставить дело так, как мы его находим. Он заметил, что отмена рабства, по-видимому, продолжается в Соединенных Штатах и что здравый смысл отдельных штатов, вероятно, постепенно завершит его. Он настаивал перед Конвентом на необходимости ускорения его работы.

Полковник МЭЙСОН. Эта адская торговля зародилась в алчности британских купцов. Британское правительство постоянно пресекало попытки Вирджинии положить ей конец. Настоящий вопрос касается не только ввозящих штатов, но и всего Союза. Зло наличия рабов было испытано во время последней войны. Если бы с рабами обращались так, как могли бы враги, они оказались бы опасными инструментами в их руках. Но их глупость поступила с рабами так же, как с тори. Он упомянул опасные восстания рабов в Греции и Сицилии; и инструкции, данные Кромвелем комиссарам, посланным в Вирджинию, вооружить слуг и рабов, если другие средства достижения подчинения не удадутся. Мэриленд и Вирджиния, сказал он, уже прямо запретили ввоз рабов. Северная Каролина сделала то же самое по существу. Все это будет тщетно, если Южная Каролина и Джорджия будут свободны ввозить их. Жители Запада уже призывают рабов для своих новых земель; и заполнят эту страну рабами, если их можно будет получить через Южную Каролину и Джорджию. Рабство препятствует искусствам и мануфактурам. Бедные презирают труд, когда он выполняется рабами. Они препятствуют эмиграции белых, которые действительно обогащают и укрепляют страну. Они производят самый пагубный эффект на нравы. Каждый хозяин рабов рождается мелким тираном. Они навлекают суд Небес на страну. Поскольку нации не могут быть вознаграждены или наказаны в загробном мире, они должны быть в этом. По неизбежной цепи причин и следствий Провидение наказывает национальные грехи национальными бедствиями. Он сожалел, что некоторые из наших восточных братьев, из жажды наживы, пустились в эту гнусную торговлю. Что касается того, что штаты обладают правом ввоза, это было случаем со многими другими правами, которые теперь должны быть должным образом отданы. Он считал существенным с любой точки зрения, чтобы Генеральное правительство имело власть предотвратить рост рабства.