«Антирабовладельческий вестник: Свидетельства тысячи свидетелей»

Если бы я не боялся услышать в ответ, что представители отдельных штатов лучше всех способны судить о том, что целесообразно и способствует их конкретному процветанию, я бы осмелился сказать, что это в такой же мере отвечает интересам Джорджии и Южной Каролины, как и любого другого штата в Союзе. Каждое прибавление к числу их рабов ведет к их ослаблению и делает их менее способными к самообороне. В случае военных действий с иностранными государствами они станут средством, привлекающим к нападению, а не отражающим вторжение. Неотъемлемым долгом центрального правительства является защита каждой части империи от опасности, как внутренней, так и внешней; следовательно, все, что ведет к усилению этой опасности — пусть даже это местное дело, — коль скоро оно затрагивает национальные расходы или безопасность, становится заботой каждой части Союза и является надлежащим предметом для рассмотрения теми, на кого возложено общее управление правительством. Я надеюсь, что, делая эти замечания, я не буду понят так, будто не следует уделять должного внимания местным мнениям и обстоятельствам какой-либо части Соединенных Штатов или будто конкретные представители не способны лучше других судить о настроениях своих непосредственных избирателей.

Если мы рассмотрим предлагаемую меру с точки зрения ее соответствия существующим законам штатов, это покажет нам, что она пользуется покровительством весьма уважаемой части Союза. Мне сообщают, что Южная Каролина запретила ввоз рабов на несколько лет вперед; тогда мы имеем утешение размышлять о том, что не делаем ничего сверх того, чего требуют их собственные законы в данный момент. Однако так обстоит дело не с одним штатом. Мне жаль, что ее положение таково, что, по-видимому, требует подобного населения, но в силу естественного порядка вещей невозможно заботиться о национальном благе, не совершая того, чего мы делать не желаем, по отношению к какой-то отдельной части. Быть может, джентльмены выступают против введения этого пункта по слишком незначительным основаниям. Если он не согласуется с названием законопроекта, измените последнее; если он не соответствует точным формулировкам конституции, внесите в нее поправку. Но если это послужит причиной затягивания всего законопроекта в целом, то это, пожалуй, станет лучшим поводом сделать его предметом отдельного закона. Если такова воля комитета, я подчинюсь.

Мистер Герри (из Массачусетса) считал, что все пошлины должны взиматься как можно более равномерно. Он пытался отстоять этот принцип вчера, но не с тем успехом, на который рассчитывал, а потому в силу принципов справедливости он обязан голосовать за данное предложение; однако если комитет желает рассмотреть этот предмет во всей полноте сам по себе, он не имеет возражений, но он думает, что, сформулировав принцип, джентльмены должны поддерживать его в целом.

Мистер Берк (из Южной Каролины) сказал, что джентльмены спорят из-за пустяков; что стоимость раба составляет в среднем около 80 фунтов стерлингов, а пошлина с этой суммы в пять процентов составит десять долларов, и поскольку конгресс не может выйти за рамки этой суммы, он полагает, что нет никакой разницы, перечисляются ли они поименно или остаются в общей массе.

Мистер Мэдисон (из Виргинии). Если мы спорим из-за пустяков, то джентльмены, которые нам оппонируют, спорят не из-за чего-то великого; однако вопрос заключается в том, окажет ли пятипроцентная адвалорная пошлина на все ввозимые товары хоть какое-то влияние на ввоз рабов, если мы не сделаем специального перечисления по этому поводу; сборщик может ошибиться, ибо он не посмеет применить термин «товары и изделия» ни к какому человеку вообще. Но если предполагается, что это общее определение товаров и изделий включает африканских рабов, почему бы нам не перечислить их особо и не ввести пошлину, указанную в Конституции, которая, как говорят нам джентльмены, составляет не более пяти процентов от их стоимости? Это не увеличит бремя ни для кого, но станет тем проявлением наших настроений, которого ждут наши избиратели и которого требуют справедливость и человечность.

Мистер Блэнд (из Виргинии) не сомневался в уместности или хорошей политике этой меры. Он составил на ее счет свое мнение и хотел бы, чтобы рабы никогда не завозились в Америку; но если в настоящее время исправить это зло невозможно, он был вполне готов присоединиться к любым мерам, которые помешали бы его дальнейшему распространению. Он испытывал некоторые сомнения относительно того, не были ли запретительные законы штатов отчасти аннулированы. Те, кто пытался выразить порицание этой торговле путем введения пошлины на импорт, были лишены Конституцией возможности продолжать такое регулирование, в которой заявляется, что никакой штат не должен налагать какие-либо сборы или пошлины на ввоз. Если дело обстояло так — а он весьма сильно подозревал, что так оно и есть, — необходимость принятия предложения его коллеги не была очевидной.

Мистер Шерман (из Коннектикута) сказал, что Конституция не рассматривает этих лиц в качестве разновидности собственности; она говорит о них как о лицах и заявляет, что налог или пошлина могут быть наложены на их ввоз в любой штат, который таковой разрешит, но они не имеют полномочий запрещать подобный ввоз в течение двадцати лет. Однако Конгресс обладает полномочиями объявлять, на каких условиях лица, прибывающие в Соединенные Штаты, приобретают право на гражданство; однако правила натурализации должны быть единообразными. Он был убежден, что есть и другие лица, в отношении которых следует урегулировать этот вопрос, и чей ввоз имеет пагубную направленность, а именно — каторжники. Он считал, что некоторое регулирование в отношении них также было бы уместным; но поскольку это иной предмет, его следует рассматривать иначе.

Мистер Мэдисон (из Виргинии), судя по замечаниям, прозвучавшим от джентльменов, пришел к убеждению, что лучше сделать это предметом отдельного законопроекта: поэтому он выразил пожелание, чтобы его коллега отозвал свое предложение и внес в палату ходатайство о разрешении внести законопроект на тех же принципах.

Мистер Паркер (из Виргинии) согласился отозвать свое предложение в уверенности, что палата полностью удовлетворена его уместностью. Он прекрасно знал, что эти лица не являются ни товарами, ни изделиями, но с ними обращаются как с предметами торговли. Хотя он и желал избавиться от этой части своей собственности, он не согласился бы лишить других людей их собственности посредством какого-либо своего действия без их согласия.

Комитет встал, доложил о проделанной работе, и палата прервала заседание.

11 ФЕВРАЛЯ 1790 г.

Мистер Лоуренс (из Нью-Йорка) огласил адрес от общества квакеров в городе Нью-Йорке, в котором они изложили свое стремление сотрудничать со своими южными братьями.

Мистер Хартли (из Пенсильвании) затем внес предложение передать адрес ежегодного собрания квакеров, проходившего в Филадельфии, в комитет; он счел это знаком уважения, подобающим столь многочисленной и респектабельной части общества.

Мистер Уайт (из Виргинии) поддержал это предложение.

Мистер Смит (из Южной Каролины). Какими бы почтенными ни были просители, я надеюсь, джентльмены примут во внимание, что другие лица, столь же почтенные, выступают против преследуемой цели и имеют право на возможность быть выслушанными до того, как вопрос будет решен. Я тешу себя надеждой, что джентльмены не станут настаивать на передаче в комитет сегодня, поскольку это противоречит нашему обычному порядку процедур.

Мистер Фицсимонс (из Пенсильвании). Если бы мы собирались вынести окончательное решение сейчас, замечание джентльмена из Южной Каролины было бы уместно; но, сэр, нынешний вопрос не затрагивает существа дела; речь идет лишь о передаче меморандума в комитет для рассмотрения того, что надлежит сделать; поэтому джентльмены, которые не намерены возражать против передачи в комитет завтра, могут с тем же успехом согласиться на это сегодня, поскольку это послужит экономии времени палаты.

Мистер Джексон (из Джорджии) пожелал узнать, почему за второе чтение нужно бороться именно сегодня, когда это отвлекает внимание членов от великого предмета, находившегося перед комитетом всей палаты? Происходит ли это потому, что будут задеты чувства квакеров, если их дело поведут в обычном порядке ведения дел? Джентльмены, выступающие за второе чтение сегодня, должны уважать чувства тех членов палаты, которые представляют ту часть Союза, которой данная мера коснется в первую очередь. Я верю, сэр, что последняя категория состоит из столь же полезных и хороших граждан, как и просители, людей, в равной мере преданных революции и в равной мере способных к утонченным ощущениям человечности и благожелательности. Почему же тогда им оказывается столь особое внимание за то, что они выносят на рассмотрение дело сомнительной политики? Если Конгресс расположен вмешиваться во ввоз рабов, он может заняться этим вопросом без советчиков, поскольку в Конституции прямо упомянуты все полномочия, какими они могут обладать по этому предмету.

Мистер Шерман (из Коннектикута) высказал идею о передаче его в комитет в составе по одному члену от каждого штата, поскольку несколько штатов уже приняли определенные постановления по этому предмету. Чем раньше будет поднят этот вопрос, тем лучше, по его мнению.

Мистер Паркер (из Виргинии). Я надеюсь, господин спикер, к петиции этих почтенных людей отнесутся со всей готовностью, которой требует важность ее цели; и я не могу не выразить радости, которую испытываю, видя, как столь значительная часть общества обращает внимание на дела столь эпохального значения для будущего процветания и счастья народа Америки. Я считаю своим долгом как гражданин Союза отстаивать их дело; и каждый член этой палаты обязан тщательно изучить этот вопрос и выяснить, что можно сделать для обуздания столь гнусной практики. Конституция уполномочила нас взимать налог на ввоз таких лиц, в допущении которых штаты отдадут распоряжение. Я охотно пойду на это; и если можно будет придумать что-то еще для порицания этой торговли в соответствии с условиями Конституции, я с радостью дам свое согласие и поддержку.

Мистер Мэдисон (из Виргинии). Джентльмен из Пенсильвании (мистер Фицсимонс) поставил этот вопрос на надлежащую почву. Если джентльмены не намерены возражать против передачи в комитет завтра, они могут с тем же успехом согласиться на нее сегодня; и я полагаю, джентльменам не нужно тревожиться по поводу каких-либо мер, которые Конгресс может предпринять, поскольку они помнят, что Конституция гарантирует отдельным штатам право разрешать, если они сочтут это нужным, ввоз рабов на свою собственную территорию в течение еще не истекших восемнадцати лет, однако с обложением налогом, если Конгресс пожелает его ввести, в размере не более десяти долларов с каждого человека.

Петиция, если я не ошибаюсь, говорит об ухищрениях, используемых корыстными лицами для ведения этой торговли; а петиция из Нью-Йорка излагает дело, которое может потребовать рассмотрения Конгрессом. Если что-то находится в пределах федеральной власти для пресечения такого попрания прав наций и человечества, какое, как предполагается, практикуется в некоторых частях Соединенных Штатов, это, безусловно, послужит интересам и чести общества для попытки найти средство исправления, и является надлежащим предметом для нашего обсуждения. Может быть, иностранцы пользуются преимуществом свободы, предоставляемой им американской торговлей, чтобы задействовать наши суда в работорговле между Африкой и Вест-Индией, когда они ограничены от использования собственных судов ограничительными законами своей нации. Если дело обстоит так, найдется ли хоть один гуманный человек, который не пожелал бы помешать им? Другим соображением в пользу того, чтобы предать петицию в комитет, является то, что мы не должны давать повода для тревоги серьезным противодействием, как будто мы собираемся принять меры, которые носят неконституционный характер.

Мистер Стоун (из Мэриленда) опасался, что если Конгресс предпримет какие-либо меры, свидетельствующие о намерении вмешаться в этот вид собственности, это весьма существенно снизит ее стоимость и может нанести ущерб большому числу граждан, в особенности в южных штатах.

Он считал, что этот предмет представляет общий интерес и что просители имеют не больше прав вмешиваться в него, чем любые другие члены общества. Прискорбным обстоятельством было то, что сектам свойственно воображать, будто они понимают права человеческой природы лучше всех остальных на свете; и вследствие этого они будут лезть в дела, до которых им нет никакого дела.

Поскольку петиция касается предмета общего характера, она должна лежать на столе в качестве информации; он никогда не согласится направлять петиции в комитеты, если просители не являются единственными заинтересованными лицами. Предположим, к нам поступит петиция от некоторого общества с призывом быть честными в наших сделках или управлять Конституцией в соответствии с ее замыслом — что бы вы стали делать с петицией такого рода? Разумеется, она осталась бы лежать на вашем столе. Тем не менее он вовсе не хотел бы, чтобы думали, будто народ не имеет права советовать и высказывать свое мнение по поводу государственных мер; но он не позволит повлиять на себя этому совету или мнению с тем, чтобы заняться вопросом раньше, чем это позволят удобства других дел. Если он не изменит своих взглядов, он будет противиться передаче в комитет.

Мистер Берк (из Южной Каролины) считал, что джентльмены уделяют внимание тому, что этого не заслуживает. Люди на галерее пришли сюда, чтобы соваться в дело, до которого им нет никакого дела; они проявляют излишнюю самодеятельность в интересах других, которые этого ни не ожидали, ни желали. Он испытывает уважение к сообществу квакеров, но тем не менее он не верит, что они обладают большей добродетелью или религией, чем остальные люди, а возможно, и столь же малой, если разобраться в них до конца, несмотря на их внешние притязания. Если на их петицию следует обратить внимание, Конгрессу надлежит подождать, пока не поступят встречные обращения, и тогда предмет предстанет перед ними в более беспристрастном виде. Права южных штатов не должны подвергаться угрозе, а их собственность — опасности ради угодничества перед людьми, которых последствия никак не затронут.

Мистер Хартли (из Пенсильвании) полагал, что составители меморандума не заслуживают очернения за свое поведение, если, движимые побуждениями благожелательности, они обратились к законодательному органу Союза с просьбой отразить, насколько это в их силах, рост распущенной торговли. Также они не заслуживают порицания из-за того, что их поведение имеет видимость большей нравственности, чем у остальных людей. Но не дело Конгресса отказывать в выслушивании обращений своих сограждан, коль скоро эти обращения не содержат ничего неконституционного или оскорбительного. Какова цель лежащего перед нами адреса? Он призван вынести на рассмотрение этой палаты предмет величайшей важности для дела человечности; имеются определенные факты, подлежащие расследованию, и составители меморандума готовы предоставить всю имеющуюся у них информацию; они ожидают в большой удаленности от своих домов и желают вернуться; если же будет уместно передать петицию в комитет завтра, это будет точно так же уместно и сегодня, ибо это соответствует нашей практике, к тому же это послужит их удобству.

Мистер Лоуренс (из Нью-Йорка). Джентльмен из Южной Каролины говорит, что просители принадлежат к обществу, не известному в законах или Конституции. Сэр, во всех наших актах, равно как и в Конституции, мы отмечали это Общество; или почему иначе мы позволяем им давать свидетельские показания в форме заверения там, где от других требуют присяги? Если мы уделяем им такое внимание в одном случае, какая есть веская причина осуждать их в другом? Я думаю, джентльмен из Мэриленда (мистер Стоун) слишком далеко заходит в своих опасениях, когда боится, что негритянская собственность упадет в цене из-за пресечения работорговли: не то чтобы я предполагал, будто Конгресс прямо сейчас способен упразднить торговлю, которая является позором для человеческой природы; но мне кажется, что если бы ввоз был сокрушен, стоимость раба увеличилась бы, а не уменьшилась; впрочем, соображения подобного рода не имеют никакого отношения к нынешнему вопросу; джентльмены могут согласиться на передачу меморандума в комитет, не связывая себя обязательствами поддерживать его цель.

Мистер Джексон (из Джорджии). Я во многом расхожусь во мнениях с последним выступившим джентльменом. Опасаюсь, что если бы посредством вмешательства центрального правительства работорговля была упразднена, это продемонстрировало бы народу склонность к полному освобождению, и они сочли бы свою собственность находящейся под угрозой. Любое чрезмерное внимание Конгресса к этой петиции может в некоторой степени возыметь сходный эффект. Тогда я хотел бы спросить тех, кто так сильно стремится освободить негров: располагают ли они достаточными средствами, чтобы выкупить их? Если располагают, они могут выступить по этому делу с некоторой долей уместности; но если не располагают, им следовало бы сидеть тихо и не вмешиваться в дело, в котором они не заинтересованы. Они с тем же успехом могут явиться с требованием к Конгрессу запретить вест-индийскую торговлю на том основании, что она губительна для нравственности человечества; оттуда мы импортируем ром, который оказывает развращающее влияние на потребителя. Но, сэр, неужели вся нравственность Соединенных Штатов сосредоточена в квакерах? Неужели они единственный народ, чьи чувства должны приниматься во внимание в данном случае? Им ли мы обязаны нашим нынешним счастьем? Они ли сформировали Конституцию? Установили ли они нашу независимость своим оружием или взносами? Я полагаю, они в массе своей противились этой мере. Почему же тогда по их заявлению мы должны наносить ущерб людям, которые ценой своей жизни и своего состояния обеспечили обществу его свободу и собственность? Если Конгресс уделит их петиции какое-то необычайное внимание, это послужит справедливым поводом для тревоги в южных штатах. Но почему эти люди столь особым образом ополчаются против рабства? Понимают ли они права человечества и замысел Провидения лучше других? Если бы они заглянули в ту Книгу, которая заслуживает нашего уважения, они бы обнаружили, что рабство не только дозволено, но и восхвалено. Их Спаситель, обладавший большими человеколюбием и состраданием, чем они пытаются показать, дозволил его. И если они досконально изучат этот предмет, то обнаружат, что рабство не было новым учением со дней Каина. Но как бы то ни было, я надеюсь, палата распорядится оставить петицию на столе, чтобы избежать устрашения наших южных братьев.

Мистер Седжвик (из Массачусетса). Если бы стоял серьезный вопрос о том, следует ли предавать Меморандум в комитет или нет, я бы не стал настаивать на этом в данное время; но этот вопрос не может вызывать сомнений ни на минуту, если мы примем во внимание наше относительное положение с народом. Некоторое число людей — несомненно очень почтенных и о которых как об обществе можно с полным правом сказать, что они сообразуют свое нравственное поведение со своими религиозными убеждениями едва ли не лучше всех в обществе в целом, — выступают вперед и говорят вам, что посредством осуществления конституционных полномочий вы можете достичь двух целей, которые принесут великое удовлетворение: с одной стороны, вы можете получить доход, а с другой — обуздать практику, порождающую великое зло. Теперь, отбросив религиозные мотивы, побудившие их обратиться с заявлением, разве не имеют они права как граждане высказывать свое мнение о государственных мерах? Со своей стороны, я не опасаюсь, что какой-либо штат или сколько-нибудь значительное число лиц в каком-либо штате будут серьезно встревожены передачей петиции в комитет из страха, будто Конгресс намерен воспользоваться неконституционными полномочиями с целью нарушения их прав; я полагаю, что у любого члена этого собрания отсутствуют подобные пожелания. Как же могут джентльмены колебаться в проявлении того уважения к меморандуму, какого он заслуживает в соответствии с обычным порядком ведения дел? Зачем нам откладывать на завтра то, что мы можем сделать сегодня? Ибо результат, как я полагаю, в любом случае будет тем же.

Мистер Смит (из Южной Каролины). Вопрос, как я полагаем, заключается в том, примем ли мы петицию к рассмотрению во втором чтении, а вовсе не в том, будет ли она передана в комитет? Что ж, я выступаю против этого, потому что это противоречит нашей обычной практике и не оставляет джентльменам времени на обдумывание существа прошения; возможно, кому-то из джентльменов покажется неуместным передавать его столь многочисленному комитету, какой упоминался; можно предположить множество причин, показывающих неуместность столь поспешного решения; возможно, само прошение неуместно. Если я правильно понял при первом чтении — хотя, конечно, я не вполне постиг все, что содержалось в петиции, — в ней содержится призыв к нам принять меры по отмене работорговли; а это есть требование совершить неконституционное деяние, поскольку конституция гарантирует эту торговлю штатам независимо от ограничений со стороны конгресса на срок в двадцать один год. Если же она призывает к нарушению конституционных прав, ее следует отвергнуть как посягательство на добродетель и патриотизм палаты.

Мистер Будино (из Нью-Джерси). Было сказано, что квакеры не имеют права вмешиваться в это дело; я удивлен слышать это положение после того, как столь недавно было заявлено и решено, что народ имеет право собираться и подавать петиции об удовлетворении жалоб; я выступаю за передачу в комитет вовсе не потому, что петиция исходит от общества квакеров, а потому, что она исходит от граждан Соединенных Штатов, которые заботятся о благополучии и счастье своей страны в той же мере, что и остальные. В опасениях, которые, по-видимому, преобладают в умах джентльменов, безусловно нет никаких оснований. Если бы просители были настолько невежественны, чтобы предполагать, будто конгресс способен совершить нарушение конституции, я все же верю, что мы знаем свой долг достаточно хорошо, чтобы не быть введенными в заблуждение обращением какого бы то ни было человека или группы людей. Я не считаю, что сущность главного вопроса находится перед нами; будет достаточно времени высказать наши мнения по этому поводу, когда комитет отчитается. Если в нашей власти положить конец работорговле в Америке посредством рекомендаций или каким-либо иным путем, я не сомневаюсь в мудрости этого шага; но насколько конституция позволит нам попытаться подавить ее — этот вопрос вполне заслуживает нашего рассмотрения.

Мистер Шерман (из Коннектикута) отметил, что просители из Нью-Йорка заявляли, будто они обращались к легислатуре этого штата с просьбой запретить определенные виды практики, которые они считали неподобающими и которые вели к подрыву благосостояния общества; что легислатура рассмотрела это обращение, но не предприняла никаких мер, поскольку полагала, что эта власть целиком и полностью принадлежит центральному правительству в соответствии с конституцией Соединенных Штатов; поэтому было бы уместно передать эту петицию в комитет, дабы выяснить, каковы были полномочия центрального правительства в том случае, который вызвал сомнения у легислатуры Нью-Йорка.

Мистер Герри (из Массачусетса) посчитал, что джентльмены поступают не по порядку, вдаваясь сейчас в обсуждение существа главного вопроса в то время, когда они рассматривают целесообразность передачи петиции в комитет; поэтому он не станет следовать за ними дальше по этому пути, кроме как ограничится замечанием, что граждане имеют право обращаться за возмещением во всех случаях, когда они считают себя ущемленными; и долг конгресса — предоставить такое возмещение в меру своих возможностей. То, что их южные братья были вовлечены в работорговлю первыми поселенцами, вызывает сожаление; их не следует корить за то, что они не увидели этот предмет в ином свете, предрассудки воспитания искореняются с трудом; но он считал, что ничто не извинит центральное правительство, если оно не приложит усилий к предотвращению, насколько это позволяют конституционные нормы, тех зол, которые проистекают из подобных безобразий, на которые ссылались просители; и те же соображения побудили его высоко оценить позицию, занятую обществом квакеров; они приняли участие в деле человечности, и он желал вместе с ними видеть меры, преследуемые каждой нацией ради смывания неизгладимого пятна, которое работорговля навлекла на всех, кто был с ней связан.

Мистер Мэдисон (из Виргинии) полагал, что стоящий перед комитетом вопрос важен лишь в той степени, в какой джентльмены делают его таковым своим серьезным сопротивлением. Если бы они позволили передать Меморандум в комитет в обычном порядке, на него не обратили бы никакого внимания за пределами стен палаты; его никогда не раздули бы до решения вопроса относительно противодействия африканской работорговле и это не встревожило бы владельцев опасениями, будто центральное правительство собирается отменить рабство во всех штатах; подобные вещи не входят в планы ни одного джентльмена; однако внешне они решают этот вопрос больше против самих себя, чем это было бы в случае, если бы он решался по существу, поскольку джентльмены могут быть склонны голосовать за передачу петиции в комитет без всякого намерения поддерживать ее прошение.

Мистер Уайт (из Виргинии) не стал бы поддерживать предложение, если бы думал, что оно вызовет долгие дебаты. Он полагал, что дело такого рода должно решаться без лишних обсуждений; это неизменно было практикой палаты, и он не предполагал никаких причин для отступления от нее.

Мистер Пейдж (из Виргинии) сказал, что если бы меморандум был представлен каким-либо частным лицом, а не столь уважаемым органом, он все равно проголосовал бы за передачу в комитет, поскольку долг законодательного органа заключается в том, чтобы уделять внимание предметам, выносимым на их рассмотрение их избирателями; если бы в ходе расследования выяснилось, что удовлетворить просьбу просителей невозможно, он прямо заявил бы об этом, и те остались бы удовлетворены.

Мистер Стоун (из Мэриленда) считал, что делу следует позволить идти своим обычным чередом; в правилах палаты прямо заявляется, что петиции, меморандумы и прочие бумаги, адресованные палате, не должны обсуждаться или решаться в день их первого прочтения.

Мистер Болдуин (из Джорджии) чувствовал себя в растерянности, пытаясь объяснить, почему в данном случае была проявлена поспешность, противоречащая привычному порядку работы палаты; он не слышал в ее пользу ни единого довода. Конечно, было сказано, что просители представляют собой уважаемое сообщество — он этого не отрицал, — но джентльмены, разумеется, не думали, что выказывают уважение к ним или к палате, когда настаивали на столь поспешной процедуре; как бы то ни было, это противоречило его представлению об уважении и тому пониманию, какое палата всегда выражала, когда у нее на рассмотрении находились важные предметы; а потому он будет против этого предложения. Он опасался, что в этом деле действительно присутствовала некоторая излишняя самодеятельность, как выразился джентльмен из Джорджии.

Мистер Хантингтон (из Коннектикута) считал просителей столь же незаинтересованными лицами, как и любой житель Соединенных Штатов; он был убежден, что они испытывают отвращение к рабству; тем не менее они не одиноки в этом, у других имеются те же чувства; и он надеялся, что когда конгресс займется этим предметом, он пойдет так далеко, насколько это возможно, для запрета вызывающего нарекания зла. Но он полагал, что лучше сделать это, рассматривая его сквозь призму пополнения доходов. Когда комитет всей палаты по финансовым делам доберется до путей и средств наполнения казны, этот вопрос можно будет рассмотреть должным образом, не давая повода для тревог.

Мистер Такер (из Южной Каролины). У меня нет никаких сомнений относительно того, что следует предпринять по этому случаю; вместо того чтобы передавать меморандум в комитет, мы должны отклонить его без дальнейшего рассмотрения. Каков смысл меморандума? Он предельно ясен: осудить определенный вид торговли с моральной точки зрения и запросить вмешательства конгресса с целью добиться ее отмены. Но конгресс не обладает по силе конституции никакими иными полномочиями, кроме как наложить пошлину в десять долларов на каждого ввезенного человека; и это есть политическое соображение, проистекающее отнюдь не из религии или морали, и это единственный принцип, на котором мы можем приступить к рассмотрению данного вопроса. Но какой эффект, по мнению этих людей, возымеет их усилия? Уменьшит ли ввоз пошлина в десять долларов? Станет ли обращение лучше обычного? Я полагаю, что нет, напротив, оно может стать еще хуже. Ибо вмешательство в этот предмет может вызвать сильнейшее беспокойство в умах тех, кому оно призвано служить, а это может послужить поводом для хозяев проявлять по отношению к ним большую суровость, чем они выказывали бы в ином случае; так что эти люди, кажется, бьют мимо цели. Но если они будут стремиться к достижению отмены работорговли, пусть направляют свои петиции в легислатуры штатов, которые единственные обладают властью запрещать импорт; я полагаю, что их обращения туда были бы неуместными; но если они где-то и уместны, то только там. Поэтому я считаю это обращение опрометчивым, сколь бы благими ни были намерения его авторов.

Мистер Смит (из Южной Каролины) потребовал в качестве своего права, чтобы петиция была отложена до завтра.

Мистер Будино (из Нью-Джерси) сказал, что передавать петиции в комитет в день их представления — явление небывалое; и правила палаты допускали эту практику благодаря оговорке, следовавшей за категоричным предписанием о том, что петиции не должны решаться в день их первого прочтения, «если только палата не распорядится иначе».

Мистер Смит (из Южной Каролины) заявил о своем намерении запросить поименное голосование, если джентльмены будут настаивать на вынесении вопроса на голосование.

Мистер Клаймер (из Пенсильвании) выразил надежду, что предложение будет временно отозвано, а дело рассмотрено в установленном порядке завтра; поскольку, хотя он и уважал авторов меморандума, он также уважал порядок и положение членов палаты.

Мистер Фицсимонс (из Пенсильвании) не помнил, внес ли он это предложение или поддержал его, но если бы и так, он не стал бы отзывать его из-за угрозы запросить поименное голосование.

Мистер Болдуин (из Джорджии) выразил надежду, что дело будет вестись хладнокровно и умеренно, и что джентльмены пойдут на уступки и отложат рассмотрение предмета хотя бы на один день.

Мистер Смит (из Южной Каролины) и не думал выдвигать кому-либо из джентльменов угрозы. Если заявление о намерении запросить поименное голосование было истолковано джентльменами именно так, он отзывает этот запрос.

Мистер Уайт (из Виргинии) после этого отозвал свое предложение. И было вынесено распоряжение оставить адрес на столе.

12 ФЕВРАЛЯ 1790 г.

Был представлен и зачитан следующий меморандум:

«Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов: Меморандум Пенсильванского общества содействия отмене рабства, освобождения свободных негров, незаконно удерживаемых в неволе, и улучшения положения африканской расы почтительнейше гласит: Что из заботы о счастье человечества несколько лет назад в этом штате ассоциацией ряда ее граждан различных религиозных вероисповеданий был создан союз в целях содействия отмене рабства и освобождения тех, кто незаконно удерживается в неволе. Справедливое и тонкое понимание истинных принципов свободы, по мере того как оно распространялось по земле, привело к увеличению их числа, появлению множества сторонников их дела и законодательному сотрудничеству с их взглядами, которые благословением Божественного Провидения были успешно направлены на освобождение от неволи большого числа их собратьев африканской расы. Они также с удовлетворением отмечают, что вследствие того духа филантропии и подлинной свободы, который повсеместно распространяет свое благотворное влияние, подобные организации формируются у нас и за рубежом. Что все человечество создано единым Всемогущим Существом, в равной мере является объектом Его заботы и в равной степени предназначено для наслаждения счастьем, учит нас верить христианская религия, и политическое кредо американцев полностью совпадает с этим положением. Ваши составители меморандума, непосредственно занятые вниманием к бедствиям, порождаемым рабством, считают своим непреложным долгом довести этот предмет до вашего сведения. Они с истинным удовлетворением заметили, что вы облечены многими важными и спасительными полномочиями для "содействия благосостоянию и обеспечения блага свободы народу Соединенных Штатов"; и поскольку они полагают, что эти блага по справедливости должны распространяться без различия цвета кожи на все категории людей, они предаются приятному ожиданию, что ничто из того, что может быть сделано для облегчения участи несчастных объектов их заботы, не будет ни упущено, ни отложено. Исходя из убеждения, что равная свобода изначально была уделом, а ныне остается неотъемлемым правом всех людей, и будучи движимы крепкими узами человечности и принципами своего института, ваши составители меморандума сочли себя обязанными предпринять все оправданные усилия для ослабления оков рабства и содействия всеобщему наслаждению благами свободы. Под воздействием этих впечатлений они настоятельно просят вашего серьезного внимания к предмету рабства; чтобы вы благоволили поддержать возвращение свободы тем несчастным людям, которые единственные на этой земле свободы унижены до вечного рабства и которые посреди всеобщей радости окружающих свободных людей стонают в рабском подчинении; чтобы вы разработали средства для искоренения этого противоречия из облика американского народа; чтобы вы способствовали милосердию и справедливости по отношению к этой страждущей расе и чтобы вы подошли к самому краю полномочий, возложенных на вас, ради пресечения всякой разновидности торговли людьми в образе наших собратьев».

«БЕНДЖАМИН ФРАНКЛИН, Президент».

«ФИЛАДЕЛЬФИЯ, 3 февраля 1790 г.»

Мистер Хартли (из Пенсильвании) затем потребовал второго чтения представленного вчера меморандума от ежегодного собрания квакеров в Филадельфии; после чего оный был зачитан во второй раз, и было внесено предложение о передаче его в комитет.

Мистер Такер (из Южной Каролины) выразил сожаление по поводу второго чтения петиции, поскольку он полагал, что она содержит неконституционное требование, и из этих соображений желал ее отбросить. Он опасался, что ее передача в комитет станет крайне тревожным обстоятельством для южных штатов; ибо если целью является вовлечение Конгресса в неконституционную меру, это будет расценено как посягательство на их права, народ почувствует сильное беспокойство при таком правительстве и станет сожалеть, что вообще передал ему дополнительные полномочия. Он был удивлен, увидев еще один меморандум на ту же тему, причем подписанный человеком, которому следовало бы знать конституцию лучше. Он считал это вредоносной попыткой по отношению к тем людям, в чью пользу она задумывалась. Она окрылит их беспочвенными надеждами, и поскольку они не могут рассуждать на эту тему подобно более просвещенным людям, они могут быть подтолкнуты к поступкам, за которые их накажут, а их владельцы в целях самообороны будут вынуждены проявлять по отношению к ним непривычную суровость. Неужели эти люди рассчитывают на всеобщее освобождение рабов по закону? Южные штаты никогда не смирились бы с этим без гражданской войны. Намерены ли они выкупить их свободу? Он полагал, что их денег не хватит на эту цену. Но почему они заботятся об этом деле больше других? Неужели они единственные лица, обладающие религией и моралью? Если народ не столь примерен, они, конечно, признают, что духовенство таково; почему же тогда мы не видим, как они объединяются в единое целое, испрашивая нас принять меры для поощрения религии и благочестия или любой другой моральной цели? Они знают, что это было бы неподобающим вмешательством; и мягко говоря, этот меморандум — акт безрассудства, который, как он надеялся, не встретит одобрения палаты.

Мистер Сеней (из Мэриленда) отрицал наличие в меморандуме чего-либо неконституционного, по крайней мере, если таковое там и было, оно ускользнуло от его внимания, и он был бы признателен джентльмену за указание на него. Его единственной целью было то, чтобы конгресс воспользовался своими конституционными полномочиями для уменьшения ужасов рабства, насколько это в их силах: поистине он считал, что всякие споры по поводу передачи в комитет уже исчерпаны, поскольку палата вчера неявно постановила передать его в комитет.

Мистер Берк (из Южной Каролины) видел настрой палаты и опасался, что он будет передан в комитет вопреки всем их возражениям; но он должен был настаивать на том, что в нем содержится прошение о неконституционной мере. Разве он не призывает конгресс вмешаться и упразднить работорговлю, в то время как конституция прямо оговаривает, что конгресс не должен осуществлять подобную власть? Он был уверен, что передача в комитет прозвучит как тревожный набат и протрубит в трубы мятежа в южных штатах. Он сожалел, что просителям уделяют больше внимания, чем конституции; тем не менее он исполнит свой долг и будет полностью противиться этому делу; и если дело будет передано в комитет, как упоминалось вчера, в составе по одному члену от каждого штата, и он будет назначен, он откажется от участия.

Мистер Скотт (от шт. Пенсильвания): Я не могу не сомневаться в том, что мемориал возлагает на нас особую обязанность, прямо указанную в этом документе, и я надеюсь, что мы будем склонны рассмотреть его. Мы можем в настоящее время ввести небольшую пошлину в десять долларов. Я взял бы ее, и если это все, что мы можем сделать, мы должны быть довольны. Но мне жаль, что создатели конституции не пошли дальше и не позволили нам запретить ее раз и навсегда; ибо я считаю работорговлю одной из самых мерзостных вещей на свете; и если бы не было ни Бога, ни дьявола, я противился бы ей из принципов человечности и естественного права. Я, со своей стороны, не могу постичь, как можно утверждать, что кто-то приобретает право собственности на другого; неужели в силу завоевания? Каковы права завоевания? Некоторые осмелились выдвинуть этот чудовищный принцип, будто завоеватель является абсолютным господином своего завоевания; будто он может распоряжаться им как своей собственностью и обращаться с ним как пожелает; но хватит о тех, кто низводит людей до состояния отчуждаемого имущества или обращается с ними как с вьючными животными; кто предает их в качестве собственности или патримония другого человека. Давайте рассуждать на принципах, одобряемых разумом и подобающих человечности; петиционеры рассматривают этот вопрос в религиозном свете, но я не нуждаюсь в религиозных мотивах, чтобы побудить меня осудить торговлю человеческой плотью; другие соображения побуждают меня поддержать передачу мемориала в комитет и поддержать любую конституционную меру, способную привести к его полной отмене. Возможно, в качестве законодателей мы не можем пойти дальше введения пошлины в десять долларов, но я не знаю, как далеко я мог бы зайти, будь я одним из судьей Соединенных Штатов, и если бы эти люди предстали передо мной и потребовали своего освобождения; но я уверен, что пошел бы так далеко, как только смог.

Мистер Джексон (от шт. Джорджия) был не согласен с предыдущим оратором и полагал, что хозяин обладает ограниченным правом собственности на своего раба; он заявил, что противоположная доктрина приведет к уничтожению всякого рода личных услуг. Оратор сказал, что он не нуждается в религии, чтобы побудить его осудить рабство, но если он руководствуется тем свидетельством, на коем основана христианская система, то он обнаружит, что религия не против него; от Бытия до Откровения он увидит мощный поток, устремленный в эту сторону. На лице земли никогда не было правительства, которое не допускало бы рабства. Чистейшие сыны свободы в греческих республиках, граждане Афин и Лакедемона — все держали рабов. На этом принципе объединяются нации Европы; он лежит в основе феодальной системы. Но предположим, что все это было неправильно, позвольте мне спросить оратора, разумно ли в данный момент выносить на обсуждение дело, способное разжечь пламя гражданского раздора, ибо жители Южных штатов окажут сопротивление одной тирании точно так же, как и другой; другие части континента могут сокрушить их вооруженной силой, но они никогда не позволят лишить себя своей собственности без борьбы. Оратор говорит, что будь он федеральным судьей, он не знает, до каких пределов он дошел бы в деле эмансипации этих людей; но, полагаю, его судейство в Джорджии было бы недолгим; возможно, даже само существование такого судьи оказалось бы под угрозой.

Мистер Шерман (от шт. Коннектикут) не видел никаких затруднений в передаче мемориала в комитет, поскольку было вероятно, что комитет разберется в своем деле и, возможно, представит такой доклад, который удовлетворит джентльменов с обеих сторон Палаты.

Мистер Болдуин (от шт. Джорджия) сожалел, что этот вопрос вообще был вынесен на рассмотрение Конгресса, поскольку он носил деликатный характер в отношении некоторых штатов. Джентльмены, присутствовавшие при создании этой Конституции, не могли не вспомнить те муки и трудности, которые этот вопрос вызвал в том органе; члены от Южных штатов относились к этому пункту настолько трепетно, что чуть не разошлись, так и не придя ни к какому решению; однако из крайнего стремления сохранить Союз и получить эффективное правительство они были вынуждены пойти на взаимные уступки, и Конституция ревниво ограждала то, о чем они договорились. Если джентльмены оглянутся на шаги того органа, то обнаружат высочайшую степень осторожности, с которой они были сделаны, дабы их нелегко было изгладить; но в тот момент, когда мы попытаемся протиснуться на этой почве, сказал он, я боюсь, мы почувствуем, как она задрожит под нашими ногами. Конгресс не имеет полномочий вмешиваться в импорт рабов, выходящих за рамки того, что дано в 9-й секции 1-й статьи Конституции; все остальное запрещено ему в сильнейших выражениях. Если мы изучим Конституцию, то обнаружим, что выражения, касающиеся этого предмета, сформулированы осторожно и охраняются более пунктильно, чем любая другая ее часть. «Переселение или ввоз таковых лиц не должны запрещаться Конгрессом». Но дабы это не обеспечило цель в недостаточной степени, в той же секции провозглашено: «Никакой подушный или иной прямой налог не должен взиматься иначе как пропорционально переписи»; это было задумано для того, чтобы помешать Конгрессу налагать какой-либо особый налог на чернокожих рабов, поскольку таким путем они могли бы так обременить их владельцев, что это побудило бы к всеобщей эмансипации. Если мы перейдем к 5-й статье, то обнаружим, что 1-я и 5-я пункты 9-й секции 1-й статьи ограждены от изменения до 1808 года.

Джентльмены говорили, что эта петиция не молит об отмене работорговли; я думаю, сэр, она не молит ни о чем другом, а потому мы имеем к ней ровно столько же отношения, сколько если бы она просила нас учредить дворянский титул или национальную религию.

Мистер Силвестер (от шт. Нью-Йорк) сказал, что он всегда привык уважать общество, именуемое квакерами; он уважал их за их усилия в деле человечности, но он считал, что сейчас не время вдаваться в рассмотрение этого вопроса, тем более что, по его разумению, это дело находится в ведении законодательного собрания штата.

Мистер Лоуренс (от шт. Нью-Йорк) отметил, что этот вопрос несомненно поступит на рассмотрение Палаты; и он считал, что раз он уже перед ними, то нынешнее время подходит так же хорошо, как и любое другое; поэтому он выступал за передачу мемориала в комитет; и когда его просьба будет должным образом изучена, они смогут увидеть, насколько конгресс может конституционно вмешиваться; поскольку они знали пределы своей власти как в этом, так и в любом другом случае, не было никаких оснований опасаться, что они выйдут за их пределы.

Мистер Смит (от шт. Южная Каролина) настаивал на том, что Палата не имеет полномочий удовлетворить просьбу петиции, которая вела к полному уничтожению работорговли, а потому нет необходимости передавать ее в комитет. Он отметил, что в Южных штатах возникли трудности при принятии Конституции, поскольку опасались, что Конгресс может принять на ее основе меры по отмене работорговли.

Возможно, петиционеры, когда обращались в эту палату, не считали свою цель неконституционной, но теперь, когда им говорят об этом, они будут удовлетворены ответом и не станут настаивать дальше. Если бы их целью было требование к Конгрессу ввести пошлину в десять долларов за душу на ввоз рабов, они бы так и сказали, но этого не наблюдается; передача петиции на этом основании не может быть поддержана; если они не будут довольны этим, следует ли передавать ее для расследования фактов? Петиция не говорит ни о каких фактах; с какой же целью она должна быть передана? Если джентльмены не могут назвать веской причины для этой меры, они не поддержат ее, когда им скажут, что она вызовет великие подозрения и тревогу в Южных штатах; ибо я могу заверить их, что нет ни одного пункта, к которому они относились бы с большим подозрением и ревностью, чем к делу, в которое, как они считают, правительство не должно вмешиваться.

Когда мы вступали в эту Конфедерацию, мы делали это из политических, а не из моральных побуждений, и я не думаю, что мои избиратели хотят учиться морали у петиционеров; я не верю, что они нуждаются в усовершенствовании своей моральной системы; если это так, они могут получить это дома.

Оратор из Джорджии справедливо заявил об обеспокоенности Южных штатов. При вступлении в это правительство они опасались, что другие штаты, не зная о необходимости, в которой находились граждане Южных штатов владеть этим видом собственности, из мотивов гуманности и благожелательности будут склонены голосовать за всеобщую эмансипацию; и если бы они не видели, что Конституция предусматривает защиту от последствий такого настроения, я осмелюсь сказать, они никогда не приняли бы ее. И несмотря на всю невозмутимость, с которой некоторые джентльмены смотрели на этот предмет, они обнаружат, что одно лишь обсуждение вызовет великую тревогу. Нам говорили, что раз обсуждение вызовет тревогу, мы должны были избежать его, промолчав; но не для этого нас сюда послали, мы смотрим на эту меру как на посягательство на палладиум собственности нашей страны; поэтому наш долг — противостоять ей всеми имеющимися у нас средствами. Джентльмены должны учитывать, что когда мы вступали в политическую связь с другими штатами, эта собственность уже была там; она была приобретена при прежнем правительстве в соответствии с законами и Конституцией; поэтому все, что будет стремиться лишить их этой собственности, должно быть законом ex post facto [задним числом], и как таковое запрещено нашим политическим договором.

Я говорил, что штаты никогда не вступили бы в конфедерацию, если бы их собственность не была им гарантирована, ибо таково состояние сельского хозяйства в той стране, что без рабов она обезлюдеет. Зачем же тогда эти люди пускают в ход аргументы, побуждающие раба поднять руку на своего господина? Мы и так испытываем достаточно трудностей от опустошений недавней войны. Джентльмен едва может приехать из той страны со слугой или двумя сюда или в Филадельфию, как обязательно найдутся люди, пытающиеся склонить его слуг бросить его; а когда они делают это, бедняги вынуждены грабить своего господина ради пропитания; все те, следовательно, кто причастен к этому соблазнению, являются соучастниками грабежа.

Упреки, которые они бросают в адрес владельцев чернокожей собственности, обвиняют их в недостатке гуманности; я верю, что владельцы — люди столь же гуманные, как и в любой другой части континента, и столь же заметны своей высокой нравственностью, как и их соседи. Вчера было сказано, что квакеры — общество, известное законам и Конституции, но они известны не более других религиозных обществ; они находятся точно в таком же положении; следовательно, их мемориал касается дела, в котором они заинтересованы не больше любой другой секты, и может рассматриваться лишь как совет; принято передавать совет в комитет, но если предполагается, что он молит о том, что они считают моральной целью, достаточно ли этого, чтобы побудить нас передать его? То, что кажется моральной добродетелью в их глазах, может таковым не являться на самом деле. Я слышал о секте трясущихся квакеров, которые, полагаю, считают свои догматы имеющими моральную направленность; мне сообщали, что один из них запрещает вступать в брак, однако в результате их тряски и содроганий вы можете видеть их с многочисленным потомством вокруг них. Теперь, если эти люди станут петиционировать Конгресс с требованием принять закон, запрещающий брак, я спрашиваю, согласились ли бы джентльмены передать такую петицию? Я думаю, что если бы они отвергли петицию такого рода как неуместную, они должны отвергнуть и эту.

Мистер Пейдж (от шт. Виргиния) высказался за передачу в комитет; он выразил надежду, что замыслы уважаемых авторов мемориала не будут остановлены на пороге, дабы воспрепятствовать честному обсуждению просьбы мемориала. Он отметил, что джентльмены строили свои аргументы на искажении фактов: ведь целью мемориала не провозглашалась полная отмена работорговли; цель заключалась в том, чтобы Конгресс рассмотрел, не находится ли в его власти на самом деле проявить справедливость и милосердие, которые, если им следовать, несомненно, должны, как они считают, привести к отмене работорговли. Если же просьба не содержала ничего неконституционного, он выражал надежду, что это заслуживающее похвалы усилие не будет сорвано. Что касается опасений по поводу тревоги, он предполагал, что таковой не будет; но для нее могло быть веское основание, если бы мемориал не был принят к рассмотрению. Он поставил себя на место раба и сказал, что, услышав о том, что Конгресс отказался прислушаться к благопристойным предложениям уважаемой части общества, он сделал бы вывод, что общее правительство (от которого ожидалось много блага для каждого класса граждан) закрыло свои уши для голоса человечности, и он отчаялся бы в каком-либо облегчении страданий, которые ожидали его и его потомство; если что-то и могло бы побудить его к бунту, так это именно такой удар, вселяющий в его душу все ужасы отчаяния. Но если бы ему сказали, что в его защиту было подано прошение и что Конгресс готов выслушать то, что может быть сказано в пользу пресечения практики ввоза его несчастных собратьев, он доверился бы их справедливости и человечности и стал бы терпеливо ждать решения. Он предполагал, что эти несчастные люди будут рассуждать точно так же, а потому считал, что самым верным способом предотвратить опасность является передача петиции в комитет. Он жил в штате, имевшем несчастье иметь в своей груди великое множество рабов, сам владел многими из них и был заинтересован в этом деле не меньше, полагал он, чем любой джентльмен в Южной Каролине или Джорджии, и тем не менее, если бы он был полон решимости держать их в вечном рабстве, он не испытывал бы никакого беспокойства или тревоги в связи с настоящей мерой, ибо полагался бы на добродетель Конгресса в том, что тот не станет осуществлять никаких неконституционных полномочий.

Мистер Мэдисон (от шт. Виргиния): Дебаты приняли серьезный оборот, и тревога возникнет исключительно по этой причине; ибо если бы с мемориалом обошлись обычным образом, его рассмотрели бы как само собой разумеющееся, и мог бы быть составлен доклад, который принес бы всеобщее удовлетворение.

Если бы передача в комитет хоть малейшим образом грозила нарушением конституции, он бы возражал против нее; но он не видел оснований опасаться подобного исхода. Петиция в общих чертах просила о вмешательстве конгресса в той мере, в какой он конституционно уполномочен; но даже если бы ее просьба в некоторой степени была неконституционной, ее можно было бы передать в комитет, как это было в случае с петицией мистера Черчмана, одна часть которой предположительно требовала неконституционного вмешательства со стороны общего правительства.

Он признавал, что конституция ограничивает конгресс в принятии мер по отмене работорговли; однако существовало множество способов, посредством которых они могли поддержать отмену, и они могли установить в отношении введения рабов в новые штаты, которые должны были образоваться из Западной территории, такие правила, которые отличались бы от тех, что применялись в старых устоявшихся штатах. Он считал этот вопрос вполне достойным рассмотрения.

Мистер Джерри (от шт. Массачусетс) считал вмешательство конгресса полностью совместимым с конституцией и не мог не оплакивать те страдания, которым подвергались племена Африки из-за этой бесчеловечной торговли; он заявил, что никогда не размышляет об этом предмете без мысли о том, каковы были бы его собственные чувства, окажись он сам, его дети или друзья в столь плачевных обстоятельствах. Затем он коснулся вопиющих актов жестокости, совершаемых при осуществлении этой торговли, и спросил, можно ли предполагать, что у конгресса нет полномочий предотвращать подобные деяния? Затем он сослался на конституцию и указал на ограничения, наложенные на общее правительство в отношении ввоза рабов. Он предполагал, что никому из присутствующих в этой палате и в мыслях не приходило нарушать ту часть конституции; но то, что мы имеем право регулировать это дело, столь же очевидно, сколь очевидны любые наши права вообще; и обратное не было доказано никем из тех, кто выступал по этому поводу. Конгресс может в соответствии с конституцией ввести пошлину в десять долларов на ввозимых рабов; они могут сделать это немедленно. Он произвел подсчет стоимости рабов в Южных штатах и предположил, что они могут стоить десять миллионов долларов; конгресс имеет право, если сочтет нужным, сделать Южным штатам предложение выкупить их всех, а их ресурсы на Западной территории могут предоставить им для этого средства. Он не собирался предлагать подобную меру, он лишь привел эти детали в качестве примера, чтобы показать, что конгресс определенно имеет право вмешиваться в это дело. Он считал, что не было высказано никаких возражений сколь-нибудь серьезной силы, способных воспрепятствовать передаче мемориала в комитет.

Мистер Будино (от шт. Нью-Джерси) внимательно изучил петицию и не нашел в ней ничего из того, на что жаловались джентльмены; поэтому он надеялся, что они откажутся от возражений и позволят передать ее в комитет.

Мистер Смит (от шт. Южная Каролина) сказал, что поскольку петиционеры особо просили конгресс принять меры к уничтожению работорговли, а это, как все признавали, лежало за пределами его полномочий, и поскольку петиционеры не будут удовлетворены налогом в десять долларов с душéй, который составлял все, что было в его власти, то, следовательно, не было никакой необходимости передавать петицию в комитет.

Мистер Стоун (от шт. Мэриленд) счел этот мемориал делом привычным; ибо не было еще общества сколь-нибудь значительного масштаба, которое не вмешивалось бы в дела других людей, и этот вид вмешательства, когда бы он ни происходил, неизменно заливал страну кровью: на этом основании он выступал против передачи в комитет.

Поскольку вопрос о передаче в комитет должен был ставиться на голосование, были запрошены голоса «за» и «против», которые распределились следующим образом:

За: гг. Эймс, Бенсон, Будино, Браун, Кадвалладер, Клаймер, Фитцимонс, Флойд, Фостер, Гейл, Джерри, Гилман, Гудхью, Гриффин, Граут, Хартли, Хаторн, Хайстер, Хантингтон, Лоуренс, Ли, Леонард, Ливермор, Мэдисон, Мур, Муленберг, Пейл, Паркер, Партридж, Ренсселер, Схюреман, Скотт, Седжвик, Сенеи, Шерман, Синниксон, Смит от Мэриленда, Стерджес, Тэтчер, Трамбулл, Уодсворт, Уайт и Уинкуп — 43.