«Антирабовладельческий вестник: Свидетельства тысячи свидетелей»

Затем был зачитан второй раздел в следующей редакции:

Никакое лицо, обязанное служить или трудиться в одном штате по законам оного и бежавшее в другой, ни в коем случае вследствие какого-либо закона или постановления такового не освобождается от таковой службы или труда, но подлежит выдаче по требованию стороны, которой таковая служба или труд причитаются.

Мистер Джордж Мейсон. — Господин председатель, в ходе некоторой прежней части рассмотрения этого предмета господа изволили сделать несколько замечаний относительно охраны собственности, подпадающей под действие этого раздела. Тогда было сказано, и я говорю сейчас, что никакой защиты нет, и господа меня в этом не убедили.

Мистер Генри. Среди десяти тысяч подразумеваемых полномочий, которые они могут присвоить, они могут, если мы окажемся в состоянии войны, освободить каждого из ваших рабов, если им будет угодно. И это должно быть и будет сделано людьми, большинство из которых не имеет с вами общих интересов. Следовательно, они не будут испытывать никаких чувств по поводу ваших интересов. Здесь неоднократно заявлялось, что великой целью национального правительства является национальная оборона. Та власть, которая, как утверждается, предназначена для обеспечения безопасности и сохранности, может стать омерзительной и деспотичной. Если вы даете общему правительству полномочия обеспечивать национальную оборону, средства должны быть соразмерны цели. Все средства, находящиеся в распоряжении народа, должны быть переданы правительству, которому доверена общественная безопасность. В этом штате насчитывается 236 000 чернокожих, и немало их имеется в ряде других штатов. Но в северных штатах их мало или вовсе нет, и тем не менее, если северные штаты сочтут, что численность наша беспрецедентна, они могут задействовать каждый национальный ресурс. Разве Конгресс не может заявить, что каждый черный человек обязан воевать? Разве мы не видели отблесков этого в прошлой войне? Мы не были приперты к стене настолько, чтобы сделать эмансипацию всеобщей. Но были приняты акты ассамблеи о том, что каждый раб, который пойдет в армию, станет свободным. К претворению этого исхода в жизнь приведет еще одна вещь — рабство вызывает омерзение, мы ощущаем его губительные последствия, мы оплакиваем его со всем милосердием человеколюбия. Пусть все эти соображения в какой-то момент в будущем со всей силой обрушатся на умы членов Конгресса. Пусть та учтивость, которая, я верю, отличит Америку, и необходимость национальной обороны, пусть все эти вещи воздействуют на их умы, они изучат этот документ и посмотрят, обладают ли они полномочиями для эмансипации. И разве они не обладают ими, сэр? Разве они не наделены властью обеспечивать национальную оборону и благосостояние? Разве они не могут решить, что таковые требуют отмены рабства? Разве они не могут объявить всех рабов свободными, и разве они не будут уполномочены на то этой властью? Здесь нет никакой туманной импликации или логического вывода. Документ говорит прямо по существу. У них есть эта власть в ядких, недвусмысленных терминах; и они ясно и несомненно осуществят ее. Как сильно ни оплакиваю я рабство, я вижу, что благоразумие запрещает его отмену. Я отрицаю, что общее правительство должно освобождать их, ибо подавляющее большинство штатов не разделяет уз сочувствия и товарищеского сопереживания с теми, чьи интересы будут затронуты их эмансипацией. Большинство в Конгрессе представляет Север, а рабы находятся на Юге. В этой ситуации я вижу, что значительная часть собственности жителей Виргинии находится под угрозой, а их мир и спокойствие улетучиваются. Я повторяю еще раз: меня до глубины души обрадовало бы освобождение каждого из моих собратьев. Подобно тому как мы должны с благодарностью восхищаться тем повелением Небес, которое причислило нас к свободным, мы должны горевать и сокрушаться о необходимости держать наших собратьев в оковах. Но разве осуществимо любыми человеческими средствами освободить их без порождения самых ужасных и губительных последствий? Мы должны владеть ими так, как унаследовали их от предков, поскольку их освобождение несовместимо с благополучием страны. Но мы должны смягчить, насколько возможно, суровость их несчастной участи. Я знаю, что в самых разных конкретных случаях законодательное собрание, прислушиваясь к жалобам, допускало их эмансипацию. Не буду останавливаться на этом предмете. Я лишь добавлю, что эта, как и всякая другая собственность жителей Виргинии, находится под угрозой и отдана в руки тех, кто не имеет с нами сходства в положении. Это локальный вопрос, и я не вижу никакой целесообразности в том, чтобы подчинять его Конгрессу.

Разве мы не имеем права сказать: выслушайте наши предложения? Полноте, сэр, ваши рабы имеют право обращаться со своими смиренными просьбами. Те, кто занят на самых низких работах в человеческой жизни, имеют право жаловаться.

Губернатор Рэндольф сказал, что достопочтенный джентльмен и некоторые другие настаивали на том, что это приведет к отмене рабства, и в то же время жаловались, что это поощряет его продолжение. Эта непоследовательность в некоторой степени доказывает тщетность их аргументов. Но если это не является убедительным доказательством для комитета в том, что нет опасности эмансипации, я прошу позволения отослать их к самому документу. Я надеюсь, что здесь нет никого, кто, рассматривая этот предмет в спокойном свете философии, выдвинет возражение, позорящее Виргинию; что в тот момент, когда они обеспечивают права своих граждан, возникает возражение, что есть искра надежды на то, что те несчастные люди, которые сейчас находятся в рабстве, могут быть освобождены действиями общего правительства. Но если какой-либо джентльмен напуган этим опасением, пусть он прочитает систему. Я спрашиваю и буду спрашивать снова и снова, пока не получу ответа (не декларативного), где та часть, которая имеет тенденцию к отмене рабства? Является ли это пунктом, который гласит, что «миграция или ввоз таких лиц, которых любой из существующих ныне штатов сочтет нужным допустить, не будут запрещены Конгрессом до 1808 года»? Это исключение из права регулирования торговли, и ограничение действует только до 1808 года. Тогда Конгресс может, осуществляя это право, предотвратить будущие ввозы; но затрагивает ли это существующее состояние рабства? Если бы здесь уместно было упомянуть о том, что происходило на конвенте по этому поводу, я мог бы сказать вам, что Южные штаты, даже сама Южная Каролина, считали, что эта собственность защищена этими словами. Я верю, что бы мы здесь ни думали, не было ни одного члена делегации Виргинии, у которого было бы хоть малейшее подозрение об отмене рабства. Обратитесь к их смыслу. Укажите пункт, где вставлена эта грозная сила эмансипации. Но другой пункт Конституции доказывает абсурдность этого предположения. Слова этого пункта таковы: «Ни одно лицо, обязанное к службе или труду в нашем штате согласно его законам, бежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в нем освобождаться от такой службы или труда; но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться». Все знают, что рабы обязаны к службе и труду. И когда владельцам рабов дается право защищать свою собственность, можно ли предположить, что они могут быть ее лишены? Если гражданин этого штата вследствие этого пункта может забрать своего беглого раба в Мэриленде, можно ли всерьез думать, что после того, как он заберет его и привезет домой, тот может стать свободным?

Я заметил, что предложение достопочтенного джентльмена представлено в поистине сомнительном виде и является еще более странным и необъяснимым по другой причине: хотя мы постатейно прошли через всю Конституцию и хотя мы не ожидали общего обзора предмета (поскольку наиболее всесторонний взгляд на него был принят до того, как он стал предметом регулярных дебатов), все же нас возвращают к пункту, дающему ту ужасную власть для общего блага. Простите меня, если я напомню вам истинное положение дел. Я взываю к беспристрастности достопочтенного джентльмена, и если он считает это неуместным призывом, я спрашиваю присутствующих здесь джентльменов, существует ли общая неопределенная власть обеспечивать общее благо? Власть заключается в том, чтобы «устанавливать и собирать налоги, пошлины, сборы и акцизы, оплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благо». Таким образом, они могут собирать деньги только этими средствами, чтобы обеспечить общее благо. Ни один человек, который читает это, не может сказать, что это так же обще, как представляет достопочтенный джентльмен. Вы должны нарушить все правила толкования и здравого смысла, если отделите это от власти сбора денег и присовокупите к чему-либо еще, чтобы сделать это той грозной властью, которой ее представляют.

Мистер Джордж Мейсон. Господин председатель, в отношении торговли и судоходства он высказал мнение, что их регулирование в нынешнем виде было sine qua non Союза и что без него штаты на конвенте никогда бы не пришли к согласию. Я не согласен с ним. Это никогда не было и, по моему мнению, никогда не будет sine qua non Союза. Я изложу вам, насколько помню, историю этого дела. Это дело обсуждалось в Филадельфии в течение четырех месяцев, в течение которых вопрос о торговле и судоходстве часто рассматривался; и я утверждаю, что восемь штатов из двенадцати в течение более трех месяцев голосовали за требование двух третей присутствующих членов в каждой палате для принятия законов о торговле и судоходстве. Правда, впоследствии это было принято большинством голосов в том виде, в каком оно существует. Если я прав, было большое большинство за требование двух третей штатов в этом деле, пока не произошел компромисс между Северными и Южными штатами; Северные штаты согласились на временный ввоз рабов, а Южные штаты уступили взамен, чтобы законы о судоходстве и торговле были на той основе, на которой они стоят сейчас. Если я ошибаюсь, пусть меня поправят. Это мои причины говорить, что это не было sine qua non их согласия. Рыболовство Ньюфаундленда потребует того рода безопасности, в которой мы сейчас нуждаемся. Поэтому Восточные штаты в конце концов согласились, что договоры должны требовать согласия двух третей членов, присутствующих в сенате.

Мистер Мэдисон сказал —

Я был поражен, когда услышал, как он выразил обеспокоенность по поводу эмансипации рабов. Позвольте мне спросить, если они даже попытаются это сделать, не будет ли это узурпацией власти? В этой бумаге нет власти, оправдывающей это. Если она есть, я о ней не знаю. Но почему это должно быть сделано? Говорит достопочтенный джентльмен, ради общего блага — это придаст силу нашей системе. Может ли кто-либо из членов этого комитета предположить, что это увеличит нашу силу? Может ли кто-либо поверить, что американские советы пойдут на меру, которая лишит их собственности, обескуражит и оттолкнет привязанности пяти тринадцатых Союза? Почему ничего подобного не предпринималось раньше? Я верю, что такая идея никогда не приходила в американскую голову, и я не верю, что она когда-либо придет, если только она не придет в головы тех джентльменов, которые подменяют ничем не подкрепленные подозрения доводами.

Мистер Генри. Он спросил меня, где власть освобождения рабов? Я говорю, что она будет подразумеваться, если только подразумевание не будет запрещено. Он признает, что власть выдачи паспортов будет у нового конгресса без включения этого ограничения — однако он не может показать мне ничего похожего на такую власть, предоставленную в этой конституции. Несмотря на то, что он признает их право на эту власть по подразумеванию, он говорит, что я несправедлив и неискренен в своем выводе, что они могут освободить наших рабов, хотя слово «эмансипация» в ней не упоминается. Они могут осуществлять власть по подразумеванию в одном случае так же, как и в другом. Таким образом, по собственному аргументу джентльмена, они могут осуществлять власть, даже если она не делегирована.

Мистер З. Джонсон. Они говорят нам, что видят прогрессирующую опасность осуществления эмансипации. Принцип начал действовать после революции. Что бы мы ни делали, это произойдет. Рабство было фундаментом того нечестия и распущенности, которые были так широко распространены среди наших соотечественников. Если бы оно было полностью отменено, это принесло бы много пользы.

NORTH CAROLINA CONVENTION.

Зачитаны первые три пункта второго раздела.

Мистер Гауди. Господин председатель, этот пункт о налогообложении даст преимущество одним штатам перед другими. Это будет угнетающе для Южных штатов. Налоги равны нашему представительству. Чтобы увеличить наши налоги и наши бремена, наши негры должны быть представлены. Если в штате пятьдесят тысяч негров, он должен послать одного представителя за них. Я не хочу быть представленным с неграми, особенно если это увеличивает мои бремена.

Мистер Дэйви. Господин председатель, я постараюсь опровергнуть то, что сказал последний выступавший джентльмен. Я удивлен, видя джентльменов такими поспешными и опрометчивыми в вопросе такой ужасной важности. Следует учитывать, что некоторые из нас медленны в восприятии, не обладая теми быстрыми концепциями и светлым умом, которыми могут обладать другие джентльмены. Джентльмен «не желает быть представленным с неграми». Это, сэр, несчастный вид населения, но мы не можем в настоящее время изменить их положение. Восточные штаты имели большие опасения по этому поводу. Они настаивали на том, что их коровы и лошади в равной степени имеют право на представительство; что одно является собственностью, как и другое. С другой стороны, стало нашим долгом приобрести как можно больше веса в законодательстве Союза; и поскольку Северные штаты были более населены белыми, это можно было сделать только настаивая на том, чтобы определенная пропорция наших рабов составляла часть исчисляемого населения. Была предпринята попытка сформировать правило представительства из сложного соотношения богатства и населения; но при рассмотрении было признано невозможным определить сравнительную стоимость земель и другой собственности на такой обширной территории с какой-либо степенью точности; и только население было принято как единственное практическое правило или критерий представительства. Депутаты Восточных штатов настаивали на том, что представительство в две пятых будет малополезным и что их полное представительство будет неравным и обременительным. Что во время войны рабы делали страну более уязвимой, в то время как ее защита ложилась на свободных жителей. С другой стороны, мы настаивали на том, что в мирное время они способствовали своим трудом общему богатству, как и другие члены общества. Что как разумные существа они имели право на представительство и в некоторых случаях могли быть весьма полезны на войне. На этих принципах Восточные штаты уступили и согласились на регулирование, как оно было зачитано. Я надеюсь, что эти причины покажутся удовлетворительными. Это то же самое правило или принцип, который был предложен несколько лет назад Конгрессом и одобрен двенадцатью штатами. Это может задеть деликатность джентльмена из Гилфорда [мистера Гауди], но я надеюсь, что он постарается приспособить свои чувства к интересам и обстоятельствам своей страны.

Мистер Джеймс Гэллоуэй сказал, что он возражает не столько против представительства негров, сколько против малого числа представителей. Он был удивлен, как мы пришли к тому, что у нас их всего пять, включая тех, кто предназначен представлять негров. Что, по его скромному мнению, Северная Каролина имела право на это число независимо от негров.

Зачитан первый пункт 9-го раздела.

Мистер Дж. Макдауэлл хотел услышать причины этого ограничения.

Мистер Спейт ответил, что между Северными и Южными штатами был спор — что Южные штаты, чья основная поддержка зависела от труда рабов, не согласятся на желание Северных штатов абсолютно исключить ввоз рабов. Что Южная Каролина и Джорджия настаивали на этом пункте, так как они сейчас нуждались в рабочих руках для обработки своих земель: что в течение двадцати лет они будут полностью обеспечены: что торговля будет тогда отменена и что в то же время может быть наложен какой-то налог или пошлина.

Мистер Макдауэлл ответил, что объяснение было именно таким, как он ожидал, и отнюдь не удовлетворительным для него, и что он рассматривает это как очень сомнительную часть системы.

Мистер Айредэлл. Господин председатель, я встаю, чтобы выразить чувства, подобные чувствам джентльмена из Крейвена. Что касается меня, если бы было возможно немедленно положить конец ввозу рабов, это доставило бы мне величайшее удовольствие, ибо это, безусловно, торговля, совершенно несовместимая с правами человечества, и при которой совершались большие жестокости. Когда произойдет полная отмена рабства, это будет событие, которое должно быть приятным для каждого великодушного ума и каждого друга человеческой природы; но мы часто желаем вещей, которые недостижимы. Желанием подавляющего большинства Конвента было немедленно положить конец этой торговле, но штаты Южная Каролина и Джорджия не согласились на это. Подумайте тогда, в чем была бы разница между нашим нынешним положением в этом отношении, если мы не согласимся на Конституцию, и тем, каким оно будет, если мы на нее согласимся. Если мы не согласимся на нее, исправим ли мы зло? Нет, сэр, не исправим; ибо если конституция не будет принята, в силе каждого штата будет продолжать ее вечно. Они могут отменить ее, а могут и не отменить, по своему усмотрению. Но если мы примем конституцию, торговля должна прекратиться через двадцать лет, если конгресс объявит так, независимо от того, угодно ли это отдельным штатам или нет: конечно, тогда мы выигрываем от этого. Это было максимум, чего можно было добиться. Я искренне желаю, чтобы можно было сделать больше. Но как есть, это правительство благородно отличается от других именно этим положением. Где есть другая страна, в которой преобладает такое ограничение? Мы, следовательно, сэр, подаем пример человечности, предусматривая отмену этой бесчеловечной торговли, хотя и в отдаленном будущем. Я надеюсь, поэтому, что эта часть конституции не будет осуждена только потому, что она не оговорила то, чего было невозможно добиться.

Мистер Спейт далее объяснил этот пункт. Что ограничение этой торговли сроком в двадцать лет было компромиссом между Восточными штатами и Южными штатами. Южная Каролина и Джорджия хотели продлить срок. Восточные штаты настаивали на полной отмене торговли. Что штат Северная Каролина не счел нужным принимать какой-либо закон, запрещающий ввоз рабов, и поэтому его делегация на конвенте не считала себя уполномоченной настаивать на немедленном его запрете.

Мистер Айредэлл добавил к тому, что он сказал ранее, что штаты Джорджия и Южная Каролина потеряли много рабов во время войны и что они хотели восполнить эту потерю.

Мистер Гэллоуэй. Господин председатель, объяснение, данное этому пункту, не удовлетворяет мой ум. Я хочу видеть, как этой отвратительной торговле будет положен конец. Но в случае, если будет сочтено правильным продолжать этот отвратительный промысел в течение двадцати лет, все же я не хочу видеть налог на ввоз, распространенный на всех лиц без исключения. Наша ситуация отличается от положения людей на Севере. Нам нужны граждане; им — нет. Вместо того чтобы вводить налог, мы должны давать вознаграждение, чтобы поощрять иностранцев приезжать к нам. Что касается отмены рабства, это требует величайшего рассмотрения. Собственность Южных штатов состоит главным образом из рабов. Если они намерены полностью покончить с рабством, эта собственность будет уничтожена. Я опасаюсь, что это означает намерение продвигать манумиссию. Если мы должны освободить наших рабов, в какую страну мы должны их отправить? Невозможно для нас быть счастливыми, если после освобождения они останутся среди нас.

Мистер Айредэлл. Господин председатель, достойный джентльмен, я полагаю, неправильно понял этот пункт, который гласит следующими словами: «Миграция или ввоз таких лиц, которых любой из существующих ныне штатов сочтет нужным допустить, не будут запрещены Конгрессом до 1808 года, но на такой ввоз может быть наложен налог или пошлина, не превышающая десяти долларов за каждое лицо».

Теперь, сэр, заметьте, что Восточные штаты, которые давно отменили рабство, не одобрили выражение «рабы»; поэтому они использовали другое, которое служило той же цели. Комитет заметит различие между двумя словами: миграция и ввоз. Первая часть пункта будет распространяться на лиц, которые приезжают в страну как свободные люди или привозятся как рабы, но последняя часть распространяется только на рабов. Слово «миграция» относится к свободным лицам; но слово «ввоз» относится к рабам, потому что нельзя сказать, что свободные люди ввозятся. Налог, следовательно, должен налагаться только на рабов, которые ввозятся, а не на свободных лиц, которые мигрируют. Я далее прошу позволения сказать, что этот джентльмен ошибается в другом. Он, кажется, говорит, что это распространяется на отмену рабства. Есть ли что-нибудь в этой конституции, что говорит, что Конгресс будет иметь власть отменить рабство тех рабов, которые сейчас находятся в стране? Разве не в том заключается простой смысл этого, что через двадцать лет они могут предотвратить будущий ввоз рабов? Это не распространяется на тех, кто сейчас находится в стране. Есть еще одно обстоятельство, которое следует отметить. У конгресса нет власти ограничивать штаты в интервале двадцати лет в том, чтобы делать то, что они хотят. Если они желают запретить такой ввоз, они могут это сделать. Наша следующая ассамблея может полностью положить конец ввозу рабов.

Статья четвертая. Первый раздел и два первых пункта второго

Зачитан последний пункт —

Мистер Айредэлл попросил позволения объяснить причину этого пункта. В некоторых Северных штатах они освободили всех своих рабов. Если кто-либо из наших рабов, сказал он, отправится туда и останется там определенное время, они могли бы, согласно нынешним законам, получить право на свободу, так что их хозяева не смогли бы получить их обратно. Это было бы крайне вредно для жителей Южных штатов, и чтобы предотвратить это, этот пункт включен в конституцию. Хотя слово «раб» не упоминается, таков его смысл. Северные делегаты, из-за своих особых сомнений по поводу рабства, не пожелали, чтобы слово «раб» было упомянуто.

Остальная часть четвертой статьи зачитана без каких-либо замечаний.

Следует, однако, заметить (сказал мистер Айредэлл), что первый и четвертый пункты в девятом разделе первой статьи защищены от любого изменения до 1808 года; и чтобы не произошло никакой консолидации, предусмотрено, что ни один штат не может быть лишен равного избирательного права в Сенате без его собственного согласия путем какой-либо поправки или изменения. Два первых запрета касаются переписи, согласно которой налагаются прямые налоги, и ввоза рабов. Что касается первого, следует заметить, что существует существенная разница между Северными и Южными штатами. Северные штаты были заселены гораздо дольше и гораздо более густо населены, чем Южные, но не имеют земли в равной пропорции и почти не имеют рабов. Предмет этой статьи регулировался с большими трудностями и духом уступчивости, который было бы неразумно нарушать в течение многих лет. Через двадцать лет, вероятно, произойдет большое изменение, и тогда предмет можно будет рассмотреть с меньшими трудностями и большим хладнокровием. Тем временем компромисс был на наилучшей основе, которую можно было получить. Компромисс также имел место в отношении ввоза рабов. Вероятно, все члены осуждали эту бесчеловечную торговлю, но члены из Южной Каролины и Джорджии не согласились бы на немедленный ее запрет; одной из причин этого было то, что во время последней войны они потеряли огромное количество негров, которую они хотели восполнить. Тем временем штатам предоставлено право допускать или запрещать ввоз, а Конгресс может наложить на него ограниченную пошлину.

SOUTH CAROLINA CONVENTION.

Достопочтенный Ролинс Лаундс. Во-первых, какая причина была для ревности к нашему ввозу негров? Почему ограничивать нас двадцатью годами, или, скорее, почему ограничивать нас вообще? Со своей стороны, он думал, что эту торговлю можно оправдать принципами религии, человечности и справедливости; ибо, безусловно, перевести группу человеческих существ из плохой страны в лучшую — значит выполнить каждую часть этих принципов. Но им не нравятся наши рабы, потому что у них самих их нет; и поэтому они хотят исключить нас из этого большого преимущества; почему Южные штаты должны позволять это без согласия девяти штатов?

Судья Пендлтон заметил, что только три штата — Джорджия, Южная Каролина и Северная Каролина — разрешали ввоз негров. Виргиния имела пункт в своей конституции для этой цели, а Мэриленд, он полагал, даже до войны запрещал их.

Мистер Лаундс продолжил — что у нас был закон, запрещающий ввоз негров в течение трех лет, закон, который он очень одобрял; но не было предложено никакой причины, почему Южные штаты не могли бы счесть необходимым изменить свое поведение и открыть свои порты. Без негров этот штат выродился бы в один из самых презренных в Союзе: и процитировал выражение, которое сорвалось с уст генерала Пинкни на предыдущих дебатах, что пока в Южной Каролине оставался хоть один акр болотистой земли, он будет возвышать свой голос против ограничения ввоза негров. Даже при разрешении ввоза на двадцать лет позаботились о том, чтобы заставить нас платить за это снисхождение, причем каждый негр при ввозе подлежал уплате пошлины, не превышающей десяти долларов, и, в дополнение к этому, подлежал подушному налогу. Негры были нашим богатством, нашим единственным природным ресурсом; однако посмотрите, как наши добрые друзья на Севере были полны решимости вскоре связать нам руки и истощить нас. Восточные штаты извлекали средства к существованию, в большом сокровище, из своего судоходства; и в этом отношении они были особенно осторожны, чтобы не допустить никаких обременений: они не должны были платить тоннаж или пошлины; нет, даже формы очистки: все порты были свободны и открыты для них! Почему тогда называть это взаимной сделкой, которая забирала все у одной стороны, чтобы даровать это другой?

Майор Батлер заметил, что они должны платить пятипроцентный налог. Это, как доказал мистер Лаундс, должно лечь на потребителя. Они должны быть перевозчиками: а мы, будучи потребителями, следовательно, все расходы легли бы на нас.

Достопочтенный Э. Ратледж. Джентльмен жаловался на неравенство налогов между Северными и Южными штатами — что десять долларов с головы были наложены на ввоз негров и что эти негры впоследствии облагались налогом. На это было отвечено, что десять долларов с головы были эквивалентом пяти процентов на ввозимые товары; и что касается того, что они впоследствии облагались налогом, преимущество на нашей стороне; или, по крайней мере, не против нас.

В Северном штате труд выполняется белыми людьми; в Южном — черными. Все свободные люди (а других мало) в Северных штатах должны облагаться налогом по новой конституции, тогда как только свободные люди и две пятых рабов в Южных штатах должны учитываться при распределении налогов.

Но главное возражение заключается в том, что на судоходство не налагаются пошлины — что, по сути, каботажная торговля должна была быть в значительной степени передана американцам; что судостроительный бизнес в основном велся в Северных штатах. Когда этот предмет должным образом рассмотрен, Южные штаты должны быть последними, кто возражает против него. Мистер Ратледж затем перешел к рассмотрению предмета; после чего Палата отложила заседание.

Генерал Чарльз Котсворт Пинкни. Мы некоторое время были в затруднении относительно правила для определения пропорционального богатства штатов, наконец мы подумали, что производительный труд жителей — лучшее правило для определения их богатства; в соответствии с этим правилом, соединенным с духом уступчивости, мы определили, что представители должны быть распределены между различными штатами путем добавления к общему числу свободных лиц трех пятых рабов. Мы таким образом получили представительство для нашей собственности, и я признаюсь, что не ожидал, что мы уступили слишком много Восточным штатам, когда они позволили нам представительство для вида собственности, которого у них среди них нет.

Достопочтенный джентльмен утверждает, что Южные штаты слабы, я искренне согласен с ним — мы настолько слабы, что сами по себе не могли бы сформировать союз, достаточно сильный для цели эффективной защиты друг друга. Без союза с другими штатами Южная Каролина вскоре должна пасть. Есть ли среди нас кто-то настолько Дон Кихот, чтобы предположить, что этот штат мог бы долго поддерживать свою независимость, если бы он стоял один или был связан только с Южными штатами? Я едва ли верю, что такой есть. Пусть вторгающаяся сила пошлет военно-морские силы в Чесапик, чтобы держать Виргинию в тревоге, и атакует Южную Каролину такими военно-морскими и военными силами, какие сэр Генри Клинтон привел сюда в 1780 году, и хотя они, возможно, не скоро покорили бы нас, они, безусловно, причинили бы нам бесконечное количество вреда; и если бы они значительно увеличили свои числа, мы бы, вероятно, пали. Поскольку из-за природы нашего климата и малочисленности наших жителей мы, несомненно, слабы, не должны ли мы стремиться сформировать тесный союз с Восточными штатами, которые сильны?

Ибо кто был наибольшими страдальцами в Союзе от нашего получения независимости? Я отвечаю, Восточные штаты; они потеряли все, кроме своей страны и своей свободы. Общеизвестно, что некоторые порты на Востоке, которые раньше оснащали сто пятьдесят парусных судов, сейчас не оснащают и тридцати; что их судостроительная торговля, которая раньше была весьма значительной, сейчас уничтожена; что их рыболовство ничтожно, а их моряки нуждаются в хлебе; конечно, мы призваны каждой связью справедливости, дружбы и человечности облегчить их бедствия; и поскольку своими усилиями они помогли нам в установлении нашей свободы, мы должны позволить им в некоторой мере участвовать в нашем процветании. Генерал затем сказал, что он сделает несколько замечаний по возражениям, которые джентльмен выдвинул относительно ограничений, которые могут быть наложены на африканскую торговлю после 1808 года. По этому пункту вашим делегатам пришлось бороться с религиозными и политическими предрассудками Восточных и Средних штатов, и с заинтересованным и непоследовательным мнением Виргинии, которая горячо выступала против нашего ввоза большего количества рабов. Я того же мнения сейчас, что и два года назад, когда я использовал выражения, которые процитировал джентльмен, что пока в Южной Каролине оставался хоть один акр болотистой земли, не расчищенной, я буду возвышать свой голос против ограничения ввоза негров. Я так же глубоко убежден, как и этот джентльмен, что природа нашего климата и плоское болотистое положение нашей страны обязывают нас обрабатывать нашу землю неграми, и что без них Южная Каролина вскоре стала бы пустынной пустошью.

Вы так часто слышали мои чувства по этому предмету, что мне не нужно сейчас повторять их. Некоторые из членов, которые выступали против неограниченного ввоза, утверждали, что рабы увеличивали слабость любого штата, который допускал их; что они были опасным видом собственности, которую вторгающийся враг мог легко обратить против нас самих и соседних штатов, и что, поскольку нам было разрешено представительство за них в Палате представителей, наше влияние в правительстве увеличивалось бы пропорционально тому, насколько мы были менее способны защитить себя. «Покажите какой-нибудь период», — сказали члены из Восточных штатов, — «когда в нашей власти будет положить конец, если мы пожелаем, ввозу этой слабости, и мы постараемся, для вашего удобства, сдержать религиозные и политические предрассудки нашего народа по этому предмету».

Средние штаты и Виргиния не сделали нам такого предложения; они были за немедленный и полный запрет. Мы старались опровергнуть возражения, которые были сделаны, наилучшим образом, как могли, и привели причины нашего настаивания на ввозе, которые нет нужды повторять, так как они должны прийти на ум каждому джентльмену в Палате: был назначен комитет штатов, чтобы уладить это дело, и после больших трудностей оно было урегулировано на основе, изложенной в Конституции.

Этим урегулированием мы обеспечили неограниченный ввоз негров на двадцать лет; и не объявлено, что ввоз должен быть тогда остановлен; он может быть продолжен — у нас есть гарантия, что общее правительство никогда не сможет освободить их, ибо никакой такой власти не предоставлено, и всеми признается, что общее правительство не имеет никаких полномочий, кроме тех, которые прямо предоставлены конституцией; и что все права, которые не выражены, были зарезервированы отдельными штатами. Мы получили право возвращать наших рабов, в какой бы части Америки они ни нашли убежище, что является правом, которого у нас раньше не было. Короче говоря, учитывая все обстоятельства, мы сделали наилучшие условия для безопасности этого вида собственности, какие были в нашей власти сделать. Мы сделали бы лучше, если бы могли, но в целом я не думаю, что они плохие.

Достопочтенный Роберт Барнуэлл. Мистер Барнуэлл продолжил говорить: я теперь перехожу к последнему пункту для рассмотрения, я имею в виду пункт, касающийся негров; и здесь я особенно доволен Конституцией; она не оставила этот вопрос такой важности для нас открытым для немедленного расследования; нет, она объявила, что Соединенные Штаты не должны, ни при каких обстоятельствах, рассматривать этот вопрос в течение двадцати одного года, и все же джентльмены недовольны этим.

Конгресс гарантировал это право на этот промежуток времени, и по его истечении может продолжать его так долго, как они пожелают. Возникает тогда вопрос, к чему их интерес побудит их сделать? Восточные штаты, как говорит достопочтенный джентльмен, станут перевозчиками Америки, поэтому, безусловно, в их интересах будет поощрять экспорт в максимально возможной степени; и если количество наших продуктов будет уменьшено запретом негров, я взываю к убеждению каждого человека, думает ли он, что те самые перевозчики сами перекроют ресурсы, из которых извлекается их прибыль? Думать так настолько противоречит общему поведению человечества, что я придерживаюсь мнения, что если мы сами не положим им конец, торговля неграми будет продолжаться вечно.

ФЕДЕРАЛИСТ, № 42.

BY JAMES MADISON

Несомненно, следовало бы пожелать, чтобы власть запрещения ввоза рабов не была отложена до 1808 года, или, скорее, чтобы ей было позволено иметь немедленное действие. Но нетрудно объяснить как это ограничение на общее правительство, так и манеру, в которой выражен весь пункт.

Следует рассматривать как большой пункт, выигранный в пользу человечности, что период в двадцать лет может положить конец навсегда в этих штатах торговле, которая так долго и так громко упрекала варварство современной политики; что в течение этого периода она получит значительное обескураживание от Федерального правительства и может быть полностью отменена согласием немногих штатов, которые продолжают неестественную торговлю, в запретительном примере, который был дан таким большим большинством Союза. Счастливы были бы несчастные африканцы, если бы перед ними лежала равная перспектива быть избавленными от угнетения их европейских братьев! Были предприняты попытки извратить этот пункт в возражение против Конституции, представляя его с одной стороны как преступное попустительство незаконной практике; а с другой — как рассчитанное на предотвращение добровольной и полезной эмиграции из Европы в Америку. Я упоминаю эти неверные толкования не с целью дать им ответ, ибо они не заслуживают ни одного; но как образцы манеры и духа, в которых некоторые сочли уместным вести свою оппозицию предложенному правительству.

ФЕДЕРАЛИСТ, № 54.

BY JAMES MADISON.

Все это признается, возможно, скажут: но следует ли из признания чисел для меры представительства, или рабов, объединенных со свободными гражданами как соотношение налогообложения, что рабы должны быть включены в числовое правило представительства?

Рабы рассматриваются как собственность, а не как лица. Они должны, следовательно, быть включены в оценки налогообложения, которые основаны на собственности, и быть исключены из представительства, которое регулируется переписью лиц. Это возражение, как я понимаю его, изложенное во всей своей силе. Я буду столь же откровенен в изложении рассуждений, которые могут быть предложены на противоположной стороне. Мы подписываемся под доктриной, мог бы заметить один из наших Южных братьев, что представительство относится более непосредственно к лицам, а налогообложение — более непосредственно к собственности; и мы присоединяемся к применению этого различия к случаю наших рабов.

Но мы должны отрицать факт, что рабы рассматриваются просто как собственность и ни в каком отношении как лица. Истинное положение дел заключается в том, что они разделяют оба эти качества, рассматриваясь нашими законами в некоторых отношениях как лица, а в других отношениях как собственность.

Будучи принуждаемым к труду, не для себя, а для хозяина; будучи продаваемым одним хозяином другому хозяину; и будучи постоянно подверженным ограничению в своей свободе: и наказанию в своем теле по капризной воле другого; раб может казаться деградировавшим из человеческого ранга и классифицированным с теми иррациональными животными, которые подпадают под юридическое наименование собственности. Будучи защищенным, с другой стороны, в своей жизни и в своих членах, против насилия всех других, даже хозяина своего труда и своей свободы; и будучи сам наказуемым за все насилие, совершенное против других; раб не менее очевидно рассматривается законом как член общества, а не как часть иррационального творения; как моральное лицо, а не как простой предмет собственности. Федеральная конституция, следовательно, решает с большой уместностью случай наших рабов, когда она рассматривает их в смешанном характере лиц и собственности. Это, по сути, их истинный характер. Это характер, дарованный им законами, под которыми они живут, и не будет отрицаться, что это надлежащий критерий; потому что только под предлогом того, что законы превратили негров в субъекты собственности, им оспаривается место в исчислении чисел; и признается, что если бы законы восстановили права, которые были отняты, неграм больше нельзя было бы отказать в равной доле представительства с другими жителями.

Этот вопрос может быть поставлен в другом свете. Согласовано со всех сторон, что числа — лучшая шкала богатства и налогообложения, так как они являются единственной надлежащей шкалой представительства. Был ли бы конвент беспристрастным или последовательным, если бы они исключили рабов из списка жителей, когда доли представительства должны были быть рассчитаны; и включили их в списки, когда тариф взносов должен был быть скорректирован?

Можно ли было разумно ожидать, что Южные штаты согласятся на систему, которая рассматривала их рабов в некоторой степени как людей, когда должны были быть наложены бремена, но отказывалась рассматривать их в том же свете, когда должны были быть предоставлены преимущества?

Не может ли быть выражено также некоторое удивление, что те, кто упрекает Южные штаты в варварской политике рассмотрения как собственности части своих человеческих братьев, должны сами утверждать, что правительство, к которому все штаты должны быть сторонами, должно рассматривать эту несчастную расу более полно в неестественном свете собственности, чем сами законы, на которые они жалуются?

Можно ответить, возможно, что рабы не включены в оценку представителей ни в одном из штатов, владеющих ими. Они ни сами не голосуют, ни увеличивают голоса своих хозяев. На каком принципе, тогда, они должны быть приняты в Федеральную оценку представительства? Исключая их полностью, конституция, в этом отношении, следовала бы тем самым законам, на которые ссылались как на надлежащее руководство.

Это возражение опровергается одним наблюдением. Это фундаментальный принцип предложенной конституции, что поскольку совокупное число представителей, выделенных различным штатам, должно определяться Федеральным правилом, основанным на совокупном числе жителей; так, право выбора этого выделенного числа в каждом штате должно осуществляться такой частью жителей, которую сам штат может обозначить. Квалификации, от которых зависит право голоса, возможно, не одинаковы ни в каких двух штатах. В некоторых штатах разница очень существенна. В каждом штате определенная пропорция жителей лишена этого права конституцией штата, которые будут включены в перепись, по которой Федеральная конституция распределяет представителей. В этой точке зрения Южные штаты могли бы парировать жалобу, настаивая на том, что принцип, установленный конвентом, требовал, чтобы не уделялось внимания политике отдельных штатов по отношению к своим собственным жителям; и следовательно, что рабы, как жители, должны были быть допущены в перепись согласно их полному числу, подобно другим жителям, которые, по политике других штатов, не допущены ко всем правам граждан. Строгое соблюдение, однако, этого принципа отбрасывается теми, кто был бы в выигрыше от него. Все, что они просят, это чтобы равная умеренность была проявлена на другой стороне. Пусть случай рабов будет рассмотрен, как он есть на самом деле, как особый. Пусть компромиссный способ конституции будет ежегодно принят, который рассматривает их как жителей, но как униженных рабством ниже равного уровня свободных жителей, который рассматривает раба как лишенного двух пятых человека.

DEBATES IN FIRST CONGRESS,

MAY 13, 1789.

Мистер Паркер (из Виргинии) предложил вставить пункт в законопроект, налагающий пошлину на ввоз рабов в размере десяти долларов за каждое лицо. Он сожалел, что конституция препятствовала Конгрессу запретить ввоз полностью; он считал дефектом этого документа то, что он допускал такие действия, это было против принципов революции и не должно быть разрешено; но так как он не мог сделать все добро, которое желал, он был готов сделать то, что было в его власти. Он надеялся, что такая пошлина, за которую он выступал, предотвратит, в некоторой степени, эту иррациональную и бесчеловечную торговлю; если так, он чувствовал бы себя счастливым от успеха своего предложения.

Мистер Смит (из Южной Каролины) надеялся, что такое важное и серьезное предложение, как это, не будет поспешно принято; это был очень поздний момент для введения новых предметов. Он ожидал, что комитет закончил дела и разойдется без обсуждения чего-либо еще; по крайней мере, если джентльмены были полны решимости рассмотреть настоящее предложение, он надеялся, что они отложат его на несколько дней, чтобы дать время для изучения предмета. Это, безусловно, было дело, чреватое самыми серьезными последствиями для штата, который он представлял; он не думал, что какая-либо одна вещь, которая обсуждалась, была так важна для них и благополучия Союза, как вопрос, который сейчас выдвинут, но он не был готов вступить в какой-либо аргумент и поэтому просил, чтобы предложение было либо отозвано, либо отложено.

Мистер Шерман (из Коннектикута) одобрил цель предложения, но он не думал, что этот законопроект подходит для охвата предмета. Он не мог примириться с включением человеческих существ как статьи пошлины, среди товаров, изделий и товаров. Он надеялся, что оно будет отозвано на данный момент и принято впоследствии как независимый предмет.

Мистер Джексон (из Джорджии), наблюдая, откуда исходило это предложение, сказал, что это не удивило его, хотя это могло иметь такой эффект на других. Он вспомнил, что Виргиния была старым заселенным штатом и имела свой комплект рабов, поэтому она была беззаботна в отношении пополнения своих чисел этим средством; естественный прирост ее ввезенных черных был достаточен для их цели; но он думал, что джентльмены должны позволить своим соседям получить снабжение, прежде чем они наложат такое бремя на ввоз. Он знал, что это дело рассматривалось в отвратительном свете на Востоке, потому что люди были способны выполнять свою собственную работу и не имели нужды в рабах; но джентльмены будут иметь некоторое чувство к другим; они не будут пытаться переложить весь вес на других, которые помогали в облегчении их бремени; они не желают взимать с нас за каждый комфорт и удовольствие жизни, и в то же время отнимать средства для их получения; они не желают сломить нас сразу.

Он был убежден, из неуместности предложения и нехватки времени для его рассмотрения, что беспристрастность джентльмена побудит его отозвать его на данный момент; и если когда-либо оно выдвинется снова, он надеялся, что оно будет включать белых рабов, так же как черных, которые были ввезены из всех тюрем Европы; несчастные, осужденные за самые вопиющие преступления, были привезены и проданы без какой-либо пошлины вообще. Он думал, что они должны облагаться налогом, равным африканцам, и не имел сомнений, что конституционность и уместность такой меры была столь же очевидна, как и предложенная.

Мистер Такер (из Южной Каролины) думал, что несправедливо вводить такой важный предмет в то время, когда дебаты были почти исключены. Комитет прошел через законопроект о налогах, и весь Союз нетерпеливо ожидал результата их обсуждений, публика должна быть разочарована и много дохода потеряно, или этот вопрос не может пройти через то полное обсуждение, которого он заслуживает.

У нас нет права, сказал он, рассматривать, является ли ввоз рабов правильным или нет; Конституция не дает нам власти по этому пункту, это оставлено штатам судить об этом деле, как они сочтут нужным. Но если это было дело, которое джентльмен был полон решимости обескуражить, он должен был выдвинуть свое предложение раньше, и даже тогда не вводить его без предварительного уведомления. Он надеялся, что комитет отклонит предложение, если оно не будет отозвано; он говорил не столько за штат, который представлял, сколько за Джорджию, потому что штат Южная Каролина имел запретительный закон, который мог быть возобновлен, когда его ограничение истечет.

Мистер Паркер (из Виргинии) рискнул ввести предмет после полного обсуждения и не хотел отзывать его. Хотя джентльмен из Коннектикута (мистер Шерман) сказал, что они не должны быть перечислены с товарами, изделиями и товарами, он верил, что они рассматривались африканскими торговцами в этом свете, он знал, что это унижение человеческого вида — присоединять этот характер к ним; но он предпочел бы сделать это, чем продолжать фактическое зло ввоза рабов хоть на момент дольше. Он надеялся, что Конгресс сделает все, что в их власти, чтобы восстановить человеческой природе ее неотъемлемые привилегии, и если возможно, стереть клеймо, под которым находилась Америка. Непоследовательность в наших принципах, с которой нас справедливо обвиняют, должна быть устранена; чтобы мы могли показать своими действиями чистую благотворительность доктрины, которую мы выдвинули миру в нашей декларации независимости.

Мистер Шерман (из Коннектикута) думал, что принципы предложения и принципы законопроекта были непоследовательны; принцип законопроекта был поднять доход, принцип предложения — исправить моральное зло. Теперь, рассматривая это как объект дохода, это было бы несправедливо, потому что два или три штата несли бы все бремя, в то время как он верил, что они несли свою полную пропорцию всего остального. Он был против принятия предложения в этот законопроект, хотя он не имел возражений против того, чтобы взять его отдельно, на принципах человечности и политики; и поэтому голосовал бы против него, если бы оно не было отозвано.

Мистер Эймс (из Массачусетса) присоединился к последнему выступавшему джентльмену. Никто не мог предположить, что он благосклонен к рабству, он ненавидел его всей душой, но у него были некоторые сомнения, не имело ли бы наложение пошлины на ввоз вида потворства практике; это был, безусловно, предмет некоторой деликатности, и никто не казался подготовленным к обсуждению, он поэтому надеялся, что предложение будет отозвано.

Мистер Ливермор. Был не против принципа этого предложения, но в данном случае считал его неуместным. Если негры были товарами или изделиями, они подпадали под название законопроекта; если нет, законопроект был бы противоречивым: но если они являются товарами или изделиями, пятипроцентная адвалорная пошлина охватит их ввоз; а пятипроцентная пошлина почти равна 10 долларам с человека, так что нет никакой необходимости добавлять ее даже из соображений пополнения доходов.

Мистер Джексон (из Джорджии) сказал, что в моде нынче потворствовать свободе рабов; он не станет вдаваться в обсуждение этого предмета, но полагает, что можно доказать: в их нынешнем положении им живется лучше, чем было бы в случае их освобождения; что им делать, если их отпустят? Зарабатывать на жизнь трудом? Опыт показал нам, что они этого не станут делать. Посмотрите, что стало с теми в Мэриленде, многие из которых были освобождены в том штате; обратились ли они к труду и полезным занятиям? Нет, они превращаются в заурядных карманников, злодеев, совершающих мелкие кражи; и неужели это милосердие, ради всего святого, — повернуть их на путь, на котором они неизбежно лишатся жизни, ибо, будучи выброшены в мир, лишенные имущества и связей, они не могут добыть себе пропитание иначе как воровством? Что делать с компенсацией? Освободит ли Виргиния всех своих негров? Откажутся ли они от денег, которые те им стоили, и кому? Когда этот обычай попытаются внедрить там, звук свободы утратит те чары, которые делают его столь приятным для услажденного слуха.

Но наши рабы находятся не в худшем положении, чем были на побережье Африки; там нередки случаи, когда родители продают своих детей в мирное время, а во время войны всех захватывают и обращают в рабство вместе. В этих случаях происходит лишь смена одного рабства на другое; и разве им не лучше здесь, где у них есть хозяин, связанный узами интереса и закона, обязанный обеспечивать их содержание и комфорт в старости или немощи, в коих, если бы они были свободны, они бы погибли под бременем горя из-за отсутствия помощи.

Он ничего не стал бы говорить о пристрастности такого налога, это признавалось и отъявленными сторонниками этой меры; в особенности пострадала бы Джорджия. По этой причине он стал бы самым одиозным налогом, который Конгресс мог бы ввести.

Мистер Шьюрман (из Нью-Джерси) выразил надежду, что джентльмен заберет свое предложение обратно, поскольку сейчас не время и не место для введения этого дела; он считал, что лучше вынести его на рассмотрение Палаты как отдельное предложение. Если джентльмен будет настаивать на вынесении вопроса на голосование, он поставит вопрос о предыдущем вопросе, если получит поддержку.

Мистер Мэдисон (из Виргинии). Я не могу согласиться с джентльменами, которые считают настоящее время или место неподходящими для обсуждения предложенного ходатайства; если рассмотреть его отдельно, мы сделаем то же самое с большей затратой времени. Но джентльмены говорят, что объединять эти два предмета неуместно, поскольку они не подпадают под название законопроекта. Однако это возражение можно устранить, приведя название в соответствие с содержимым; могут иметься некоторые противоречия в совмещении высказанных джентльменами идей, то есть в рассмотрении человеческого рода как разновидности собственности; но зло порождено не принятием ныне предлагаемого пункта, а тем ввозом, к которому он относится. Наша цель при перечислении лиц на бумаге наряду с товарами состоит в том, чтобы предотвратить практику их фактического восприятия в качестве таковых, сделав их в будущем частью грузов товаров и изделий, ввозимых в Соединенные Штаты. Данное предложение призвано избежать именно того зла, на которое указал джентльмен. Было сказано, что этот налог будет пристрастным и обременительным; но если взглянуть на этот вопрос беспристрастно, я думаю, мы сможем прийти к иному выводу. Но если он и пристрастен или обременителен, разве мало случаев, когда мы вводили налоги подобного рода? И разве они не считаются оправданными национальной политикой? Если какая-либо статья оправдана по этой причине, насколько же сильнее мы уполномочены действовать в данном случае? К тому же нас обязывают требования гуманности, принципы народа, национальная безопасность и благополучие, а также благоразумная политика; конституция особо обратила наше внимание на это — и из всех статей, содержащихся в лежащем перед нами законопроекте, эта — одна из последних, в отношении которой я был бы готов пойти на уступку, насколько я был свободен в своих действиях в соответствии с условиями конституции или принципами справедливости; я бы не хотел, чтобы меня поняли так, будто мое рвение заставит меня ослушаться нерушимых повелений того или другого.

Я понял так, что намекали на несоответствие или неконституционность этого предложения. Полагаю, сэр, мой уважаемый коллега сформулировал эти слова с особым расчетом на конституцию; как бы то ни было, поскольку пошлина выражена явно, она находится в полном согласии с этим документом; если в нем есть какие-то несоответствия, их можно исправить; я верю, что намерение понято верно, но я далек от мысли считать слог неподходящим. Если описание этих лиц не совпадает с представлениями джентльмена из Джорджии (мистера Джексона) и его идея является подходящей для принятия комитетом, я не вижу никаких затруднений в том, чтобы изменить формулировку.

Я полагаю, что конституция в этой ее части была создана с тем, чтобы правительство, будучи ограниченным в праве на полный запрет, имело возможность засвидетельствовать мнение Америки относительно африканской торговли. Мы вольны наложить налог или пошлину на ввоз таких лиц, каких любой из ныне существующих штатов сочтет уместным допустить; и эта свобода была предоставлена, полагаю, из двух соображений: первое заключалось в том, что до наступления времени, когда они смогут упразднить ввоз рабов, у них будет возможность засвидетельствовать свои настроения в отношении политики и гуманности такой торговли; второе заключалось в том, что с них можно будет взимать налог в надлежащей пропорции с другими ввозимыми товарами; ибо если владелец намерен рассматривать их как собственность, то они, разумеется, представляют ценность и за них следует платить. Если джентльмены опасаются угнетения от тяжести этого налога, пусть они подсчитают его долю и обнаружат, что она лишь совсем немного превышает пять процентов адвалорно, так что они выиграют очень немного от их причисления к общей массе товаров, тогда как, выделив их предложенным способом, мы оправдаем преобладающие ожидания наших сограждан и исполним наш долг по претворению в жизнь целей конституции. Следует надеяться, что, выразив национальное неодобрение этой торговли, мы сможем уничтожить ее и уберечь себя от упреков, а свое потомство — от слабости, неизменно сопутствующей стране, наполненной рабами.

Я не желаю говорить ничего резкого в присутствии джентльменов, которые придерживаются иных взглядов, чем я, или иных взглядов, чем те, что представляю я; но если есть хоть один пункт, в котором политика нашей нации определенно заключается в том, чтобы, насколько мы можем это делать конституционным путем, изменить практику, существующую при некоторых правительствах штатов, так это именно данный пункт; но несомненно и то, что большинство штатов выступает против этой практики, а потому по принципиальным соображениям мы должны выразить ей порицание в той степени, в какой это в наших силах.