«Антирабовладельческий вестник. Часть 2 из 4»

Законодательный орган должен быть проникнут свободным, независимым, бесстрашным духом. Но он не может быть таковым, когда обсуждение запугано и запрещено, или его границы хоть сколько-нибудь сужены. Везде, где царит рабство, свобода обсуждения не терпится: и везде, где существует рабство, там царит рабство; — царит также с тем исключительным духом турецкого деспотизма, который «не терпит брата рядом с троном».

Вы соглашаетесь с президентом Уэйлендом, что для Конгресса столь же неприлично упразднять рабство в Округе Колумбия, как и создавать его в каком-либо месте в свободных штатах, над которым он имеет юрисдикцию. Столь же неприлично, по суждению выдающегося государственного деятеля и не менее выдающегося богослова, уничтожать то, что они оба признают системой неправедности, как и устанавливать ее! Столь же неприлично сдерживать, как и практиковать нарушение закона Божьего! Что подумают другие страны и грядущие века о политике наших государственных деятелей и этике наших богословов?

Но, помимо своей аморальности, Конгресс не имеет конституционного права создавать рабство. Вы еще не осмелились положительно отрицать, что Конгресс имеет право упразднить рабство в Округе Колумбия; и, несмотря на намек в Вашей речи, Вы не осмелитесь утверждать, что Конгресс имеет конституционное право принимать законы, сводящие к рабству или удерживающие в рабстве жителей Вест-Пойнта или любой другой местности в свободных штатах, над которой он имеет исключительную юрисдикцию. Я хотел бы здесь заметить, что закон Конгресса, который возобновил действие законов Виргинии и Мэриленда в Округе Колумбия, будучи, в той мере, в какой он касается законов о рабах этих штатов, нарушением Федеральной конституции, должен считаться не имеющим силы в отношении легализации рабства в Округе — и субъекты этого рабства должны, следовательно, быть объявлены нашими судами безусловно свободными.

Вы признаете, что рабство — это система превосходящей несправедливости: — но заявленной целью Конституции является «установление правосудия». Вы признаете, что оно полностью уничтожает свободу своих жертв: — но другой из заявленных целей Конституции является «обеспечение благословений свободы». Вы признаете, что рабство рассматривает, и неизбежно должно рассматривать, своих жертв как движимое имущество. Конституция, напротив, говорит о них не иначе как о лицах. Роджер Шерман, подписавший Декларацию независимости, автор Федеральной конституции и член первого Конгресса при ней, отрицал, что этот документ рассматривает рабов «как вид собственности». Г-н Мэдисон в 54-м номере «Федералиста» признает, что Конституция «рассматривает их как жителей». Можно было бы привести много случаев, в которых Конгресс, в согласии с Конституцией, отказывался признавать рабов собственностью. Ожиданием, как и желанием авторов Конституции, было то, что рабство вскоре перестанет существовать в нашей стране; и, если бы не законы, которые как Конгресс, так и рабовладельческие штаты приняли в вопиющем нарушении буквы, духа и очевидной политики Конституции в пользу рабства, этот порок уже давно исчез бы с нашей земли. Посмотрите, например, на законы, принятые вопреки статье: «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах» — законы, которые штаты, принявшие их, не согласятся отменить, пока не согласятся отказаться от рабства. Именно этими законами они отсекают цветных людей Севера, присутствие одного человека из которых так пугает их перспективой восстания рабов, что они немедленно заключают его в тюрьму. Таков был взгляд на Федеральную конституцию Джеймса Уилсона, одного из ее авторов, что, не претендуя, как я полагаю, на какие-либо прямые полномочия Конгресса над рабством в рабовладельческих штатах, он заявил, что она обладает «силой искоренить рабство в наших пределах». Вероятно, под таким же взглядом Бенджамин Франклин, другой из ее авторов, и Бенджамин Раш, подписавший Декларацию независимости, и другие люди славной и благословенной памяти, подали петицию первому Конгрессу при Конституции с просьбой «оказать поддержку восстановлению свободы тех несчастных людей» (рабов нашей страны). И в каком свете тот же Конгресс рассматривал Конституцию, можно судить по тому факту, что специальным актом он ратифицировал знаменитый Ордонанс, по условиям которого рабство было навсегда запрещено на Северо-Западной территории. Стоит отметить, что заявленная цель Ордонанса гармонирует с целью Конституции: и тот факт, что Ордонанс был принят в том же году, когда была составлена Конституция, является фактом, на который мы можем сильно полагаться, чтобы оправдать ссылку на дух одного документа для иллюстрации духа другого. Каков дух Ордонанса и в каком свете те, кто принял его, рассматривали «республики, их законы и конституции», можно судить по следующему заявлению в Ордонансе о его великой цели: «Для расширения фундаментальных принципов гражданской и религиозной свободы, которые формируют основу, где бы ни воздвигались эти Республики, их законы и конституции; чтобы зафиксировать и установить эти принципы как основу всех законов, конституций и правительств, которые навсегда впредь будут сформированы на указанной территории и т. д.; настоящим предписывается и объявляется, что следующие статьи и т. д.». Одной из этих статей является та, на которую была сделана ссылка и которая гласит, что «не должно быть ни рабства, ни принудительного подневольного состояния на указанной территории».

Вы, возможно, легкомысленно отнесетесь к моей ссылке на Джеймса Уилсона и Бенджамина Франклина, ибо я помню, как Вы сказали, что «когда Конституция собиралась вступить в действие, ее полномочия не были хорошо поняты обществом в целом и оставались для точного толкования и определения». Тем не менее, я считаю мудрым полагаться больше на взгляды, которые авторы Конституции имели на дух и принципы этого документа, чем на определения и толкования прорабовладельческого поколения, которое пришло им на смену.

Следует рассматривать как немалое доказательство антирабовладельческого гения и политики Конституции то, что Конгресс незамедлительно запретил рабство в первой части территории, и притом территории огромного размера, над которой он приобрел юрисдикцию. И разве не является совершенно разумным предположением, что место пребывания нашего правительства не было бы осквернено присутствием рабства, если бы Конгресс действовал по этому вопросу сам, вместо того чтобы упустить его из виду в оптовом законодательстве, посредством которого законы Виргинии и Мэриленда были возобновлены в Округе?

Если Федеральная конституция не является антирабовладельческой по своему общему охвату и характеру; если она не пропитана принципами всеобщей свободы; почему было необходимо, чтобы ограничить Конгресс на ограниченный период от действий против работорговли, которая является лишь отраслью или инцидентом рабства, иметь статью для этой цели в Конституции? Тот факт, что авторы Конституции отказались запятнать ее страницы словом «раб» или «рабство»; и что посредством перифраза и замены «рабов» на «лиц» они стремились скрыть от потомков и мира унизительный факт, что рабство существовало при правительстве, основанном на принципе, что правительства черпают «свои справедливые полномочия из согласия управляемых», содержит тома доказательств того, что они рассматривали американское рабство как угасающий институт; и что они естественным образом формировали Конституцию к ограничению и исчезновению, а не к расширению и увековечению гигантского порока страны.

Нельзя отрицать, что Конституция допускает рабство в ограниченной мере: но она допускает эту меру лишь как исключение из своего правила беспристрастной и всеобщей свободы. Если бы это было иначе, принципами этого документа можно было бы оправдать удержание людей в качестве собственности в иных случаях, кроме тех, для которых в нем предусмотрены конкретные исключения. Если бы это было иначе, к этим принципам можно было бы взывать для оправдания порабощения людей точно так же, как для оправдания ловли диких зверей. Если бы это было иначе, американский народ мог бы конституционным образом воплощать пророчество: "все они замышляют против крови; каждый улавливает брата своего сетью". Но одни лишь принципы, будь то в Конституции или за ее пределами, не служат оправданием и поддержанием рабства. Лорд Мэнсфилд в знаменитом деле Сомерсета говорит: "Состояние рабства таково, что оно не может быть введено судами справедливости в настоящее время на основании простых рассуждений или умозаключений из каких-либо принципов, естественных или политических; оно должно брать свое начало из позитивного закона; происхождение его ни в одной стране и ни в одну эпоху не может быть прослежено ни к какому иному источнику. К столь одиозному предмету, как положение рабов, следует подходить со всей строгостью". Гроций говорит, что "рабство ставит человека в неестественные отношения с человеком — отношения, которые ничто, кроме позитивного закона, поддерживать не может". Всем известно, что по общему праву человек не может иметь в собственности человека; и что повсеместно, где это право не отменяется в данном пункте позитивным законом, "рабы не могут дышать", и их "оковы падают". Едва ли нужно добавлять, что Федеральная Конституция в основном согласуется с общим правом. По выражению весьма авторитетного автора: "Общее право составляет великий элемент Конституции Соединенных Штатов. Все его фундаментальные положения пронизаны его духом; а его существование, принципы и верховная власть предопределены и предполагаются повсеместно".

Чтобы доказывать антирабовладельческий характер Федеральной Конституции, вовсе не обязательно придерживаться радикальной позиции некоторых людей о том, что все в Конституции, что благоволит рабству, ничтожно, поскольку противоречит принципам и общему духу этого документа. Тем более не обязательно придерживаться еще более радикальной позиции о том, что любой закон в пользу рабства, в каком бы своде законов или контексте он ни обнаружился, полностью недействителен в силу своего очевидного противоречия закону природы. Чтобы отстоять мою позицию о том, что Конституция носит антирабовладельческий характер в своей общей основе, и что конституционное рабство является в худшем случае лишь исключением из этой общей основы, не было необходимости принимать ни одну из этих точек зрения; хотя, будь я склонен придерживаться даже более радикальной из них, я бы не испытал недостатка в поддержке со стороны самых весомых авторитетов. "Закон природы, — говорит Блэкстоун, — будучи ровесником человечества и продиктованный самим Богом, разумеется, превосходит по своей обязательной силе любой другой закон. Он обязателен по всему земному шару, во всех странах и во все времена: никакие человеческие законы не имеют никакой силы, если они противоречат ему". Тот же автор говорит, что "закон природы требует, чтобы человек стремился к своему истинному и подлинному счастью". Но никто не станет утверждать, что рабство позволяет его жертвам следовать этому стремлению. "Существует закон, — говорит Генри Броуэм, — стоящий выше всех предписаний человеческих кодексов. Это закон, написанный перстом Божьим на сердце человека; и в силу этого закона, неизменного и вечного, пока люди презирают обман, и питают отвращение к грабежу, и ужасаются крови, они будут с негодованием отвергать дикую и преступную фантазию о том, что человек может владеть человеком как собственностью".

Я не стану добавлять ничего к тому, что уже сказал о рабстве в Округе Колумбия, за исключением того, чтобы задать вопрос — как я уже делал в отношении межштатной работорговли и аннексии рабовладельческих штатов, — действительно ли петиции за его отмену свидетельствуют о столь глубоком пренебрежении к Конституции и о столь полной беззастенчивости в отношении приличий, что заслуживают того обращения, которому они подвергаются со стороны Конгресса. Допуская, что Конгресс не обладает конституционными полномочиями отменять рабство в Округе, — допуская, что он не обладает конституционными полномочиями разрушать то, что установил сам, — допуская также, что если он обладает такими полномочиями, ему не следует ими пользоваться; — тем не менее, неужели этот вопрос настолько абсолютно ясен, что петиционеры, выступающие за эту меру, заслуживают всей той брани и позора, которые обрушивают на них их представители в Конгрессе? Одним словом, разве те три категории петиций, к которым вы обращаетесь, не заслуживают со стороны этих представителей того беспристрастного и терпеливого рассмотрения, в котором, пока я не прочел ваше признание в том, что в отношении этих петиций "нет существенной разницы между" вами и теми, кто выступает за то, чтобы отбросить их в сторону без обсуждения, без рассмотрения и даже без прочтения, я, как мне всегда казалось, были готовы им уделить?

Я перехожу к рассмотрению ваших обвинений против аболиционистов.

Они попирают "права собственности".

Это обвинение вы предъявляете аболиционистам не потому, что они считают, будто Законодательное собрание имеет право отменить рабство, и не потому, что они отрицают, будто рабы являются юридически собственностью; эту очевидную истину они не отрицают. Но вы предъявляете его потому, что они считают, будто человек не может по праву являться предметом собственности.

Аболиционисты убеждены — используя слова, которые я уже цитировал, — что это "дикая и преступная фантазия, будто человек может владеть человеком как собственностью". Они считают, что заявлять права собственности на возвышенное существо, которое Бог сотворил по Своему образу и подобию и лишь "несколько умалил пред ангелами", едва ли менее абсурдно, чем заявлять их на самого Творца. Вы придерживаетесь позиции, согласно которой человеческие законы могут на законных основаниях низвести расу людей до положения собственности; и что это безобразие, выражаясь вашими собственными словами, "санкционировано и освящено" его "двухсотлетним" продолжением. Аболиционисты же, напротив, возводят неотъемлемое право человека на самопринадлежность к предписаниям Божественного Законодателя и к лучезарному утру времен, когда он вышел из рук своего Создателя, "венчанный славой и честью", наделенный самоконтролем и владычеством над бессловесными и неодушевленными творениями. Вы успокаиваете совесть рабовладельца, напоминая ему, что отношение, которое он занял по отношению к своему поверженному собрату, является законным. Аболиционист протестует против того, что гнусность этого отношения ничуть не уменьшается от того, что оно узаконено. Обвиняя аболиционистов в попирании "прав собственности", вы путаете невиновную сторону с виновной. Если бы вам посчастливилось впасть в руки похитителя людей и оказаться низведенным до положения раба, и если бы я стал увещевать — пусть и тщетно — вашего угнетателя, кого бы вы сочли презрителем "прав собственности" — меня или этого угнетателя? Как вы рассудили бы в том случае, так рассуждает каждый раб в своем аналогичном случае.

Жалоба похитителя людей на то, что его "права собственности" на украденных им сородичей-людей не находят должного уважения у аболициониста, напоминает мне весьма похожий и едва ли более комичный случай добросовестного отношения к "правам собственности". У путешественника похитили всю его крупную сумму денег. Он успешно умолял разбойника оставить ему немного денег, чтобы добраться домой. Но, запустив руку в мешок с крадеными монетами несколько глубже, чем это казалось уместным разбойнику, он был остановлен окриком: "Послушай, человек, у тебя есть совесть?" Вы, возможно, спросите, считают ли аболиционисты всех рабов Юга украденными — как рожденных на Юге, так и тех, кто был явно похищен из Африки? Я отвечаю, что да, считаем; что каждый беспомощный новорожденный младенрец, на которого набрасывается южное рыцарство, является, по нашему мнению, владельцем самого себя; что мы считаем, будто преступление похищения людей, которое столь грозно осуждается в Библии, заключается вовсе не в том, как утверждается, чтобы украсть раба у третьего лица, а в том, чтобы украсть его у самого себя, лишив его самоконтроля и подчинив его, как собственность, абсолютной власти другого. Заявление Иосифа о том, что он "был украден", подтверждает это определение похищения людей. Иудейские комментаторы поддерживают его. Деньги, поскольку они не принадлежат сами себе, не могут быть украдены у самих себя. Но когда мы размышляем о том, что человек является владельцем самого себя, нас не удивляет, что насильственное отнятие его неотъемлемых прав — самой его человеческой сущности — было названо похищением людей.

Пока я рассуждаю на тему "прав собственности", мне вспоминается ваше "третье препятствие к отмене рабства". Это "препятствие" заключается в том факте, что южные рабы имеют огромную ценность, которая, по вашей оценке, составляет не менее "двенадцати сотен миллионов долларов". Я приму вашу оценку и тем самым избавлю себя от необходимости пускаться в отвратительные подсчеты стоимости бессмертного человека в долларах и центах — стоимости "образа Божьего". Я благодарю вас за ваше фактическое признание того, что за это богатство цепляются с упорством, пропорциональным его огромному размеру. Многие из мудрейших и лучших людей Севера пришли к убеждению, что рабовладельцы Юга слишком гуманны и великодушны, чтобы удерживать своих рабов ради наживы. Даже доктор Ченнинг находился в плену этого заблуждения; и хорошо помнится, что его излишне благожелательные мнения о собратьях-людях затрудняли попытки рассеять это заблуждение. Северные христиане были готовы поверить, что Юг откажется от своих рабов в силу осознания отсутствия у нее прав на них. Но в какую же эпоху мира неисповеданные грешники не цеплялись бы за то, что они добыли обманом, столь же крепко, как за свои честно приобретенные ценности? Более того, на философских основаниях доказуемо, что чем грандиознее обман, тем крепче хватка за то, что им добыто. Я надеюсь, что ваше только что упомянутое признание сыграет немалую роль в том, чтобы удержать северного апологета рабства от повторения замечания о том, что Юг с радостью освободил бы своих рабов, если бы увидел хоть какую-то перспективу улучшить положение объектов своей нежной и заботливой благожелательности. Я надеюсь также, что это признание послужит веским доказательством пустоты вашего заявления о том, что аболиционисты "отодвинули на полвека перспективу какого бы то ни было освобождения африканской расы, постепенного или немедленного, в любом из штатов", и пустоты вашего заявления о том, что "до начала агитации по этому вопросу об отмене рабства происходило поступательное улучшение положения рабов во всех рабовладельческих штатах" и что "в некоторых из них были открыты учебные заведения" и т. д.; и я далее надеюсь, что это признание сделает безобидным ваше предположение, будто это "улучшение" и эти "школы" предназначались для подготовки рабов к свободе. После всего, что вы сказали об огромной ценности рабов и о препятствии, которое она представляет для эмансипации, вас ждет мало успеха в ваших попытках убедить мир в том, что Юг готовился отказаться от "двенадцати сотен миллионов долларов" и что вредные аболиционисты отложили это его удовлетворение "на полвека". Если ваши взгляды на колоссальную ценность рабов и на вытекающее отсюда сопротивление их свободе верны, то ненависть Юга к аболиционистам продиктована не тем, что их действия ведут к затягиванию, а тем, что они ведут к сокращению периода владения им "двенадцатью сотнями миллионов долларов". Позвольте спросить вас: пока Юг цепляется за эти "двенадцать сотен миллионов долларов", не выглядит ли в некоторой степени лицемерием его жалобы на то, что аболиционисты навязывают ему эти "двенадцать сотен миллионов долларов"? И позвольте спросить вас: нет ли некоторого несоответствия между вашими собственными сетованиями по поводу этого труда аболиционистов и вашим намеком на то, что Юг никогда не согласится отказаться от своих рабов, пока не будет достигнута невозможность выплаты ей "двенадцати сотен миллионов долларов" в качестве компенсации за них? Сколь бы пуэрильным и оскорбительным ни было ваше предложение аболиционистам собрать "двенадцать сотен миллионов долларов" для выкупа рабов, оно тем не менее поучительно, поскольку показывает: по вашему мнению, Юг столь же мало желает расставаться со своими рабами, сколь аболиционисты не способны выплатить за них "двенадцать сотен миллионов долларов"; а насколько аболиционисты не способны выплатить сумму денег, многократно превосходящую всю денежную массу в мире, я могу и не объяснять.

Но если Югу необходимы "двенадцать сотен миллионов долларов", чтобы побудить его освободить нынешнее количество рабов, то как вы можете рассчитывать на успех вашего плана избавить его от числа рабов, в несколько раз превышающего нынешнее, "в течение какого-нибудь полутораста или двухсот лет"? Ответите ли вы, что, хотя ей и требуются "по четыреста долларов" за каждого раба, если она продает их аболиционистам, она тем не менее готова отдать их Колонизационному обществу даром? Имеется предостаточно доказательств того, что это не так. За двадцать два года существования этого Общества не было эмансипировано и передано ему для экспатриации столько рабов, сколько их рождается за одну лишь неделю. В доказательство того, что симпатии Юга целиком находятся на стороне рабовладельческого и подлинного характера этого двуличного института, а вовсе не на стороне аболиционистских целей и тенденций, декларируемых на Севере, ни один из его президентов (а таковыми почитаются достойные председательствовать лишь рабовладельцы) никогда не пожертвовал из своего поголовья рабов на пополнение тех отрядов эмигрантов, которые, покидая наши берега в качестве "нежелательных элементов", мгновенно преображаются, выражаясь вашими собственными словами, в "миссионеров, несущих с собой верительные грамоты в священном деле христианства, цивилизации и свободных институтов". Но вы говорили несерьезно, когда в своей недавней речи выдвинули идею о том, что быстро множащиеся миллионы наших цветных соотечественников будут подвергнуты экспатриации. То, что вы сказали по этому поводу, было лишь данью риторике и стремлением закруглить абзац. Именно в той части вашей речи, где вы говорите, что "никакого практического плана их удаления или отделения от нас еще не разработано и не предложено", вы демонстрируете свои истинные настроения по этому вопросу и неявно признаете лживость претензий Американского колонизационного общества.

Прежде чем завершить свои замечания на тему "прав собственности", я признаю справедливость вашего обвинения в том, что Аболиционисты отрицают право рабовладельца на "компенсацию" за его рабами.

Аболиционисты не понимают, почему тот, кто крадет людей, имеет больше прав на "компенсацию" за отказ от своей добычи, чем тот, кто крадет лошадей. Они не понимают, почему тому, кто вымогал тридцать лет неоплачиваемого труда из жил своего бедного угнетенного брата, нужно платить за то, чтобы он позволил этому бедному угнетенному брату потрудиться на самого себя оставшиеся десять или двадцать лет его жизни. Но говорят, будто Юг купил своих рабов у Севера, и поэтому мы, северяне, должны компенсировать Югу их освобождение. Если на Севере есть лица, которые продавали рабов, я охотно признаю, что они должны незамедлительно отказаться от своих неправедно нажитых доходов; и в не меньшей степени должны отказаться от них наследники таких доходов. Но как бы то ни было и какой бы долг ни числился по этой части за Севером перед Югом, несомненно одно: ни на одном из принципов здравой этики Юг не может цепляться за личности невинных рабов как за залог уплаты этого долга. Ваши и мои штаты — и я хотел бы, чтобы так было во всех остальных — больше не допускают тюремного заключения должника как средства принуждения его к выплате. Насколько же меньше тогда должны они позволять кредитору укреплять гарантию своего долга путем заключения в тюрьму третьего лица — к тому же совершенно невиновного в заключении этого долга! Но кто же оказывается в тюрьме, если не тот, кто заперт в "доме рабства"? И кто более него самого невиновен в преступных сделках между его продавцом и покупателем?

Другое ваше обвинение против аболиционистов заключается в том, что, хотя они "совершенно лишены конституционной или иной законной власти, проживая в абсолютно обособленных общинах, будучи столь же чуждыми для общин, в которых проживает предмет их воздействия, в том, что касается политической власти над этим предметом, как если бы они жили в Африке или Азии, тем не менее они провозглашают миру своей целью немедленное, безвозмездное и без всякой моральной подготовки освобождение трех миллионов чернокожих рабв под юрисдикциями, совершенно отделенными от тех, в которых живут они сами".

К этому обвинению я сгруппирую несколько других того же порядка.

1. Аболиционисты пренебрегают тем фактом, что "рабство, существующее среди нас (южных людей), — это наше дело, а не их, и они имеют к нему не больше законного отношения, чем к рабству, существующему во всем остальном мире".

2. Они не принимают в расчет "недостаточность полномочий Генерального правительства и признанные и неоспоримые полномочия Штатов".

3. "Поверхностные люди (имея в виду, без сомнения, аболиционистов) сваливают в кучу совершенно разные случаи полномочий британского Парламента и полномочий Конгресса Соединенных Штатов в вопросе рабства".

Являются ли эти обвинения чем-то большим, чем плодом вашей собственной фантазии или подборкой из бесчисленных клеветнических измышлений услужливой и коррумпированной прессы? Если они основаны на фактах, в вашей власти эти факты изложить. Со своей стороны, я абсолютно не ведаю ни о малейшем оправдании для них. Мне совершенно неизвестно, чтобы аболиционисты разделяли какие-то особые взгляды относительно полномочий Генерального правительства или правительств Штатов. Я не верю, что и один из ста среди них полагает, будто рабство в штатах является законным предметом федерального законодательства. Я считаю, что большинство интеллектуалов среди них гораздо в большей степени разделяют претензии на "суверенитет штатов" и куда ближе подходят к характеру "сторонников строгого толкования", чем выдающийся государственный деятель, который обвиняет их в столь широких взглядах. В нашей стране могут находиться люди, которые верят, будто Конгресс обладает абсолютной властью над всем американским рабством, каковой британский Парламент обладал над всем британским рабством, и будто Конгресс может отменить рабство в рабовладельческих штатах на том основании, что Великобритания отменила его на своих островах в Вест-Индии; но я таких не знаю; и если бы я стал их искать, то точно не стал бы ограничивать свои поиски аболиционистами — поскольку аболиционисты, как это для них вполне естественно, осведомлены о вопросе рабства и его связях с гражданским управлением куда лучше, чем общество в целом.

Удивительнее всего то, что вы или любой другой человек, не ведущий отчачаянную игру, вопреки Конституции Американского антирабовладельческого общества, которая "признает, что каждый штат, в котором существует рабство, имеет по Конституции Соединенных Штатов исключительное право издавать законы относительно отмены рабства в означенном штате", выдвигаете подобные обвинения.

В Обращении "К общественности" от 3 сентября 1835 года, подписанном Президентом, Казначеем, тремя Секретарями и пятью другими членами Исполнительного комитета Американского антирабовладельческого общества, мы находим следующие слова: 1. "Мы утверждаем, что Конгресс имеет не больше прав отменять рабство в южных штатах, чем во французской Вест-Индии. Разумеется, мы не желаем никакого национального законодательства по этому вопросу. 2. Мы утверждаем, что рабство может быть законно отменено только законодательными собраниями тех штатов, в которых оно преобладает, и что применение любого иного влияния, кроме морального, для побуждения к такой отмене является неконституционным".

Но какое именно рабство призывают аболиционисты отменить Конгресс? То ли, что существует в рабовладельческих штатах? Нет — речь идет о рабстве в Округе Колумбия и на территориях, и ни о каком другом. И разве из их петиций не следует с очевидностью, что это единственное рабство, отменять которое, по мнению петиционеров, Конгресс обладает полномочиями? Тем не менее, вопреки этому очевидному выводу, вы выдвигаете целый ряд обвинений.

Верно ли однако, что Севере имеет к рабству в штатах не больше отношения, чем к рабству в чужой стране? Разве Север не затрагивает тот факт, что, в то время как для получения права на одного представителя в Конгрессе требуется волеизъявление многих тысяч ее избирателей, на Юге существуют округа, где благодаря рабству этим благом пользуются несколько сотен избирателей? Далее, поскольку Север считает себя ответственным наравне с Югом за сохранение рабства в Округе Колумбия и на территориях, а также за сохранение межштатной торговли человеческими существами; и поскольку он полагает, что рабство в рабовладельческих штатах служит причиной этих преступлений и что все они неминуемо прекратятся сразу же по прекращении рабства — разве не вправе он ощущать, что имеет "законное отношение к рабству"? Далее, разве это пустяк для жителей Севера, что их могут призвать, во исполнение требования федеральной конституции, взяться за ружья для подавления "внутренних беспорядков"? Но кому же не известно, что это требование обязано своим существованием исключительно опасениям рабских бунтов? — или, иными словами, существованию рабства в рабовладельческих штатах? Далее, когда наши невинные братья бегут из южной темницы и прибывают к нам, мы несем конституционную обязанность выдать их бессерверчным преследователям. И разве рабство в рабовладельческих штатах, являющееся причиной нашей обязанности совершить это надругательство над человечностью и законом Божьим, не составляет предмета "нашего законного интереса"? Чему же еще, как не рабству в рабовладельческих штатах, приписать долголетнее оскорбление, наносимое нашим правительством правительству Гаити? Чему иному, как не этому, обязаны мы нашими национальными издержками и потерями от отсутствия дипломатических отношений между двумя правительствами? Чему, как не рабству в рабовладельческих штатах, обязаны мы коррупцией в наших национальных советах и худшими образцами нашего законодательства? Но едва ли что-то способно сильнее укрепить в Севере осознание его "законной причастности" к проблеме рабства в рабовладельческих штатах, чем тот факт, что рабство породило жестокий и убийственный предрассудок, который угнетает и уничтожает его цветное население; и что слишком уж вероятно: это порождение проживет столько же, сколько его родитель. И разве Север не имеет "законного отношения" к рабству в рабовладельческих штатах, когда есть столь веские основания опасаться, что вся наша повинная в пролитии крови нация подвергается угрозе карающего гнева Божьего из-за него?

Есть и другое обстоятельство, в силу которого мы на Севере имеем "законное отношение" к рабству в рабовладельческих штатах. Мы видим почти три миллиона наших сородичей-людей в этих штатах, у которых отняты тело, разум, воля и душа, которым отказывают в браке и чтении Библии, и которых продают на рынке как скот. Мы видим их, одним словом, раздавленными в железных тисках рабства. Наша природа — законы, начертанные на самых ее основах — Библия с ее повелениями "помнить узников, как бы и вы с ними были в узах", и "открой уста твои за немаго и за дело всех сирых" — все это требует от нас чувствовать и выражать то, что мы чувствуем к этим несчастным миллионам. Я сказал, что мы видим это страдание. Среди нас есть много таких — это противники аболиционистов, — которые его не видят; и к ним Бог обращает слова: "А кто скрывает глаза свои, у того много проклятий".

Я добавляю, что мы на Севере должны испытывать озабоченность по поводу рабства в рабовладельческих штатах в силу нашей обязанности проявлять сострадание к заблудшим, жестокосердным и обагренным кровью угнетателям в этих штатах; и являть нашу любовь к ним, обличая их превзошедший все меры грех. И несмотря на то, что рабовладельческие государственные деятели на Севере, закрывающие глаза на беззаконие рабовладения, и рабовладельческие священнослужители на Севере, кричащие рабовладельцу "мир, мир" и шьющие "подушки на подмышки", говорят нам, будто своими честными и открытыми обличениями рабовладельца мы навлечем на себя его неизбывную ненависть, мы тем не менее убеждены, что "открытое обличение лучше тайной любви", и что в конце концов мы заслужим больше южного расположения, чем те, чья тайная любовь слишком осмотрительна и фальшива, чтобы поступать честно с объектами своего внимания. "Кто обличает человека, тот впоследствии найдет больше благоволения, нежели тот, кто льстит языком". Повеление "обличи ближнего твоего, и не понесешь за него греха" — это то, исполнение чего аболиционист считает себя обязанным соблюдать как в отношении рабовладельца, так и в отношении любого другого грешника. А вопрос "кто мой ближний?" Спаситель разрешает так, что становится очевидно: не только живущий по соседству с нами и даже не соотечественник является нашим "ближним".

Аболиционисты Севера утверждают, что они безусловно имеют столь же "законное отношение" к рабству в рабовладельческих штатах, сколь северные поборники трезвости имеют отношение к "пьянству" на Юге. И я замечу здесь, что оружие, с помощью которого северные аболиционисты нападают на рабство в рабовладельческих штатах, есть то же самое оружие — и никакое иное, — которое Север использует против порока пьянства на Юге. Добавлю также: заяви вы, что северные борцы за трезвость пренебрегают "недостаточностью полномочий Генерального правительства", а также "признанными и неоспоримыми полномочиями штатов", ваше обвинение было бы столь же уместным, как и при применении его к северным аболиционистам.

Вы приписываете нам "намерение освободить три миллиона чернокожих рабов". Здесь вы снова грубо искажаете наши слова, представляя нас использующими принудительные, а не убедительные средства для достижения нашей цели. Наше "намерение" состоит в том, чтобы убедить других совершить "освобождение". Рабовладельцы должны освободить их сами. Очевидно, что другие не могут освободить их за них. Если бы Север пытался убедить Юг отказаться от выращивания хлопка, вы бы не стали говорить, что намерение Севера — отказаться от него. Но вы с тем же успехом можете утверждать это, как и заявлять, будто "намерением" аболиционистов является "освобождение". Именно благодаря подобным искажениям подпитываются и поддерживаются предрассудки против аболиционистов. Как скоро они зачахли бы от истощения, если бы те, кто влияет на умы общественности и формирует общественное мнение, говорили об аболиционистах одну лишь чистую правду.

Вы утверждаете, будто аболиционисты хотят, чтобы рабы были освобождены "без компенсации и без всякой моральной подготовки". Я уже сказал достаточно по вопросу "компенсации". Правда состоит в том, что они добиваются их немедленного освобождения: ведь они верят, что рабство — это грех, и что поэтому рабовладелец не имеет права продлевать кабалу своих рабов ни на один год, ни на один день или час; — даже если бы он делал это ради того, чтобы обеспечить им "моральную подготовку" к свободе, или ради любых других самых благих и добрых целей. Они убеждены, что положение рабовладельца, поскольку оно по сути и неизбежно предполагает низведение людей до положения движимого имущества, не может ни при каких предлогах продолжаться невинно ни единого мгновения. Если это возможно — если ясные законы Бога относительно брака, религиозного наставления и многих других благословений, которых лишен превращенный в вещь человек, можно нарушать безнаказанно — зачем дольше верить утверждению Библии о том, что "грех есть беззаконие"? — почему бы не получить новое определение греха?

Еще одна причина, по которой аболиционисты выступают за немедленное освобождение, заключается в том, что рабы в своей массе не приобретают, находясь в рабстве, никакой "моральной подготовки" к свободе. Чтобы научиться плавать, нам необходимо предоставить доступ к воде. Чтобы научиться поступкам свободного человека, мы должны пользоваться стихией свободы. Я не стану утверждать, что рабов нельзя до некоторой степени обучать обязанностям свободных людей. Некоторое представление об искусстве плавания можно получить до входа в воду. Я не забыл то, что вы утверждаете о "поступательном улучшении положения рабов" и об открытии для них "школ обучения" "до начала агитации по вопросу аболиционизма"; не забыл я и того, что я не мог прочитать это без ощущения: эту информацию доставили плоды вашей фантазии, а не факты истории. Случаи такого "улучшения" и таких "школ обучения", бывшие редкими исключениями, я не подвергаю сомнению; но я убежден, что южные рабы погружены в пучину невежества, соразмерную прибылям от их труда. Я нисколько не верю, что доля умеющих читать среди них составляет хотя бы половину от того уровня, что был до изобретения коттон-джина Уитни.

Позвольте мне привлечь ваше внимание к нескольким свидетельствам из бесчисленного множества тех, что доказывают: рабство — плохая школа для "моральной подготовки" к свободе. 1-е. Рабство превращает своих жертв в воров. "Кто станет удивляться, — говорит Томас С. Клей, весьма авторитетный рабовладелец из Джорджии, — если негр берет с поля или из кукурузного амбара припасы, необходимые для утоления своего насущного голода, а затем оправдывает свой поступок и отрицает, что это воровство?" Какое падение раба обнаруживает средство от воровства, предлагаемое тем же джентльменом? "Если, — говорит он, — негру дать понять, что если он не ворует, то получит рис в качестве пайка, а если станет воровать — не получит, создается стимул, который перевесит искушение поживиться исподтишка". 2-е. Рабство кишит распутством. Другой сын Юга утверждает, что кухня рабовладельца — это бордель, а южная деревня — Содом. Подробная защита рабства канцлером Харпером из Южной Каролины подтверждает самые тяжелые обвинения, которые когда-либо выдвигались против него по части распутства. Как можете вы упрекать нас в глубокой ненависти к рабству, даже если бы мы рассматривали его исключительно в том свете, в каком представляют его Дью, Харпер и прочие его апологеты? 3-е. Рабство ставит хозяина на место Бога, а закон хозяина — на место закона Божьего! "Негру, — говорит Томас С. Клей, — редко дают почувствовать, что его наказывают за нарушение закона Божьего! Он знает своего хозяина лишь как законодателя и палача, и единственная цель, которую ставят перед его взором, — сделать его более послушным и прибыльным рабом. Чаще он слышит о том, что будет наказан за воровство, чем за нарушение субботы или сквернословие; и таким образом он видит, что самые угрозы Бога используются для служения интересам его хозяина. Ему совершенно очевидно, что его собственное благо далеко не является главной причиной его наказания: интересы его хозяина должны быть обеспечены при любых обстоятельствах; — требования Бога вторичны или подкрепляются лишь в целях продвижения интересов его владельца. Его собственная выгода — это остаток после этой двойной перегонки морального мотива, чистая случайность". 4-е. Законы почти всех рабовладельческих штатов запрещают обучать рабов грамоте. Бесчисленные утверждения о том, что эти законы без исключения являются следствием нынешней агитации вокруг вопроса рабства, вопиюще лживы. Многие из этих законов были приняты задолго до этой агитации; а некоторые из них — задолго до того, как мы с вами родились. Вот что заявляют триста пятьдесят три джентльмена из округа Аббевилл и Эджфилд в Южной Каролине, которые в прошлом году разрушили систему устного религиозного наставления, учрежденную Методистской конференцией этого штата среди их рабов: "Интеллект и рабство не имеют между собой ничего общего". И когда те же самые джентльмены заявляют, что "словесное наставление и лекции усилят у чернокожего населения стремление к учебе" — что "следствием этого станут прогресс и распространение знаний" — и что "будет внедрена прогрессивная система улучшений, которая в конечном счете произведет революцию в наших гражданских институтах", они признают, что запрет на "интеллект" для рабов — это устоявшаяся и необходимая политика рабства, а вовсе не временная мера, вызванная текущей "агитацией по этому вопросу аболиционизма", как пытаетесь нас уверить вы. 5-е. Рабство — та система, которая запрещает брак и чтение Библии, — неизбежно превращает своих подопечных в язычников. В отчете Синода Южной Каролины и Джорджии, составленном пять лет назад, говорится: "Кто мог бы поверить, что в эти годы пробуждения и благотворительных усилий — что в этой христианской Республике имеются более двух миллионов человеческих существ, находящихся в положении язычников, причем в некоторых отношениях в худшем положении? Их с полным правом можно считать язычниками этой христианской страны, и они выдержат сравнение с язычниками в любой стране мира". Я завершу то, что намерен сказать по вопросу "моральной подготовки" к свободе, замечанием о том, что история рабства ни в одной стране не подтверждает вашего предположения, будто рабы обретают такую "моральную подготовку". Британский Парламент заменил рабство системой ученичества с прямой целью обеспечить "моральную подготовку" к свободе. И тем не менее, если вы почитаете отчеты недавних визитеров в британскую Вест-Индию, то обнаружите, что плантаторы признают: они не воспользовались преимуществами системы ученичества для подготовки своих слуг к свободе. Их собственная выгода, а не выгода рабов, была их руководящим мотивом как в период ученичества, так и до него.

Другое ваше обвинение заключается в том, что аболиционисты "ужесточили законодательство против рабов в большинстве, если не во всех рабовладельческих штатах".

И пусть даже наши принципы и меры стали причиной этого зла — разве они от этого неправа? — и разве мы тем самым повязаны грехом? Принципы и меры Моисея и Аарона послужили причиной аналогичного зла. Следует ли из этого, что те принципы и меры были неправы, и что Моисей и Аарон несли ответственность за грех возросшей жестокости фараона? Истина, которую Иисус Христос проповедовал на земле, есть поистине мир: но ее сила, столкнувшись с порочностью человеческого сердца, сделала ее поводом для разделений и насилия. Эта порочность была преступной причиной разделений и насилия. Истина же была лишь их невинным поводом. Возлагать на нее ответственность за последствия этой порочности было бы столь же неразумно, сколь неразумно делать священные принципы антирабовладельческого движения ответственными за то беззаконие, которое они вызывают; а делать Самого великого Проповедника ответственным за разделения и насилие означало бы лишь довести до конца тот абсурд, в котором повинна общественность, возлагая на аболиционистов ответственность за бунты, которые устраивают против них самих. Эти бунты, к слову, именуются "аболиционистскими бунтами". Подобное неверное наименование позволило бы назвать бунт, который разрушил бы ваш дом и застрелил вашу жену, "бунтом Генри Клея". Гарриет Мартино, констатируя тот факт, что беспорядки 1834 года в городе Нью-Йорке были списаны на чужой счет, отмечает, что аболиционистам говорили: "Им нечего было пугать город видом своей горящей собственности и разрушенных церквей!"

Без сомнения, свет истины, который аболиционисты вливают в темное логово рабства, сильно возбуждает гнев чудовища: и вполне может быть, что оно изливает часть этого гнева на беспомощных и невинных жертв, оказавшихся в его лапах. Пусть так; — однако же не итуриево копье истины следует признать виновным в причиненном вреде: — это собственная порочность чудовища, которая не

выносит Прикосновения небесной закалки, но возвращается В силу естества своего к собственному подобию.[A]

[Сноска A: Это отсылка к отрывку из поэмы Мильтона "Потерянный рай", в котором сатана в маскараде оказывается затронут копье архангела Итуриела и благодаря этому вынужден вернуть свой истинный облик.]

Я тем не менее далек от мысли, будто обращение с рабами становится более суровым и жестоким из-за агитации вокруг темы рабства. Я глубоко далек от мнения, что оно теперь хоть в чем-то жестче, чем было до организации Американского антирабовладельческого общества. Беглые рабы говорят нам, что это не так; и поскольку рабовладельцы — и это они обильно доказывают как словами, так и поступками — чувствуют, что аболиционисты вызывают их перед судом цивилизованного мира для ответа на обвинения в жестоком обращении с рабами, было бы крайне нелогично — если только они не принадлежат к числу тех, "чья слава в их стыде", — заключать, будто они умножают доказательства справедливости этих обвинений быстрее, чем на любом прежнем этапе своих зверств. Что рабовладельцы не равнодушны к общественному мнению и к ценности доброго имени, ярко продемонстрировал мистер Кэлхун со своего места в Сенате Соединенных Штатов, когда следом за своим откровенным отречением от всяких подозрений в том, что аболиционисты замышляют войну против личности рабовладельца, он высказал замечания, свидетельствующие о его болезненной чувствительности к той войне, которую они ведут против репутации рабовладельца.

Мне приходит на ум факт, который свидетельствует о том, что рабовладельцы чувствуют: аболиционисты заставляют их вести себя прилично. Хотя на Юге каждый день убивают рабов, однако до самого недавнего времени — если такое вообще бывало — не случалось того, чтобы белого человека казнили на Юге за убийство раба. Несколько месяцев назад южные газеты принесли нам копии документа, содержащего отказ губернатора Батлера из Южной Каролины помиловать человека, осужденного за убийство раба. Этот документ подробно останавливается на защите, причитающейся рабу; и если память мне не изменяет относительно его характера, сам аболиционист едва ли смог бы подготовить более уместную бумагу для этого случая. Откуда же взялся такой документ — откуда в редакционных заголовках к этому документу ликование по поводу его триумфального опровержения клеветнических измышлений аболиционистов против Юга, — как не от того, что губернатор Батлер чувствует, как не от того, что авторы этих заголовков чувствуют: аболиционисты заставили Юг вести себя безупречно.

Другое ваше обвинение заключается в том, что аболиционисты выступают против "проекта колонизации".

Сделав несколько замечаний по поводу этого "проекта" в другом разделе, я лишь добавлю, что мы обязаны выступать против Американского колонизационного общества, поскольку оно отрицает греховность рабства и обязанность немедленного и безусловного освобождения. Его провозглашаемая доктрина гласит, что если эмансипация не сопровождается экспатриацией, то предпочтительнее вечное рабство. Не выступать против этого Общества означало бы тягчайшее предательство нашей святой веры, требующей немедленного и безоговорочного покаяния в грехе. Не выступать против него означало бы поддерживать рабство. Не выступать против него означало бы предать Антирабовладельческое общество. Спросите вы: если таков характер Американского колонизационного общества, почему многие ныне действующие аболиционисты состояли в нем столь долго? Отвечаю за себя: до приближения периода моего выхода из него у меня были весьма неадекватные представления о порочности как этого Общества, так и самого рабства. В том, что я столь слабо осознавал беспрецедентный грех рабства — что я и поныне осознаю его недостаточно глубоко, — я признаю себя совершенно лишенным извинений. Большая преступность моего столь долгого пребывания в Колонизационном обществе отчасти, возможно, смягчается тем фактом, что самые веские доказательства порочного характера и устремлений этого Общества не были продемонстрированы до тех пор, пока оно не распростерло свое крыло над рабством, дабы укрыть чудовище от решительных и сокрушительных ударов Американского антирабовладельческого общества.

Другое ваше обвинение заключается в том, что аболиционисты, заявляя, будто "их цель состоит не в том, чтобы стимулировать действия Генерального правительства, а в том, чтобы воздействовать на сами штаты, в которых существует институт внутреннего рабства", явно неискренни, поскольку "аболиционистские общества и движения все сосредоточены в свободных штатах".

Я охотно признаю, что нашей целью является уничтожение рабства как в рабовладельческих штатах, так и в прочих частях Нации, где оно существует. Но следует ли из того, что лишь ничтожная доля наших "аболиционистских обществ и движений" приходится на эти штаты, будто мы уповаем на уничтожение рабства в них со стороны Генерального правительства, а не посредством морального влияния? Мне нет нужды повторять, что обвинение в том, что мы рассчитываем на такое уничтожение со стороны Генерального правительства, опровергается текстом Конституции Антирабовладельческого общества. Вы, однако, можете спросить: почему же, раз вы не рассчитываете на Генеральное правительство, большая часть ваших средств морального влияния находится не в рабовладельческих штатах, где сосредоточена основная масса рабов? Отвечаю: во-первых, Юг не разрешает нам их там иметь; и что, по словам одного из ваших коллег-сенаторов и по весьма схожим словам другого — произнесенным обоими с трибуны Сената — "если аболиционисты приедут на Юг, Юг их повесит". Прошу прощения за замечание, но мне кажется крайне неискренним с вашей стороны делать неблагоприятные выводы об искренности аболиционистов на основании столь заведомо ложных посылок, каковыми являются утверждения, будто от самих аболиционистов зависит решение иметь свои "общества и движения" в свободных или рабовладельческих штатах. Продолжая отвечать на ваш вопрос, скажу во-вторых: если бы аболиционисты обладали полной свободой множить свои "общества и движения" в рабовладельческих штатах, они, вероятно, сочли бы за благо еще некоторое время удерживать большую их часть в штатах свободных. Исправление общественного мнения по вопросу рабства — главная задача аболиционистов. Эта задача уже реализована в масштабах формирования всестороннего антирабовладельческого настроя в Великобритании, в чем может засвидетельствовать бедняга Эндрю Стивенсон, перед которым вы извиняетесь. Воистину, огромная мощь и давление этого настроя — единственное извинение, оставшееся у этого опозоренного и жалкого человека за изрыгание чистейшей лжи в оправдание нравов Виригинии. Он лучше всех людей должен ощущать правоту заявления выдающегося Томаса Фоуэла Бакстона о том, что "Англия превратилась в одно великое Антирабовладельческое общество". Так вот, сэр, именно такое изменение, какое аболиционисты послужили орудием произвести в Великобритании, мы надеемся увидеть осуществленным в свободных штатах. Мы надеемся увидеть общественные настроения в этих штатах настолько изменившимися, что те их законы, которые поддерживают и поощряют рабство, будут отменены; — настолько изменившимися, что нынешнее скотское обращение с цветным населением в них уступит место обращению, продиктованному справедливостью, человечностью и братской христианской любовью; — настолько изменившимися, что найдутся тысячи там, где ныне нет и сотен, причисляющие продукты рабского труда к прочим краденым вещам и отказывающиеся есть и носить то, что орошено слезами и обагрено кровью "бедных невинных", кабала которых продолжается лишь потому, что люди больше озабочены покупкой дешевого, чем честно приобретенного; — настолько изменившимися, что наши Миссионерские и прочие религиозные общества вспомнят слова Бога: "Я ненавижу грабеж во всесожжение", — и воздержатся от посылки своих агентов за той добычей, которая, будучи добыта ценой принесения в жертву тела и души ограбленных, бесконечно менее пригодна для поступления в сокровищницу Господню, нежели плоды обычного воровства. И когда пламенные желания наших сердец в этих вопросах осуществятся, те пятьдесят тысяч южан, которые ежегодно посещают Север по делам и развлечениям, не станут возвращаться домой столь же самодовольными и ликующими, как теперь, когда они увозят с собой голоса Севера в пользу рабства: напротив, многие из них вернутся, чтобы обдумать мысли, навещенные их путешествиями среди врагов угнетения, — и в конечном счете они отпустят своих "угнетенных на свободу".

Солнцу было бы почти так же легко вызвать растительность на краю айсберга, как аболиционистам — существенно повлиять на Юг, пока их влияние нейтрализуется рабовладельческим духом на Севере. Насколько тщетной была бы попытка перевоспитать пьяниц в вашем городе Лексингтоне, пока трезвенники в нем продолжают употреблять спиртные напитки! Первый шаг к исправлению — побудить трезвых изменить свои привычки и создать атмосферу полного воздержания, в которой пьяница живет, а при отсутствии которой — погибает. Первый шаг в милосердном деле избавления рабовладельца от его греха аналогичен. Он заключается в том, чтобы поставить его под влияние исправленного общественного мнения — антирабовладельческих настроений; и те, на кого можно положиться в формировании этого общественного мнения — в создании этих антирабовладельческих настроений, — это люди, не скованные железными привычками и не ослепленные могущественными интересами рабовладельца. Полагаться на рабовладельцев в вопросе формирования общественного мнения в антирабовладельческом деле было бы не менее абсурдно, чем начинать движение за трезвость с пьяниц и ожидать от них создания условий, необходимых для их собственного спасения.

Вы говорите об аболиционистах, что «они выступают за амальгамирование».

Антирабовладельческое общество — это, как следует из его названия, общество по противодействию рабству, а не по «устройству браков». Склонны ли аболиционисты к амальгамированию больше, чем противники аболиционизма, я здесь решать не берусь. Поскольку нас с вами можно считать представителями этих двух сторон, и поскольку наши браки свидетельствуют о наших вкусах в этом вопросе, аболиционистов и их противников можно считать в равной степени склонными сочетать белых с белыми, а черных с черными — ведь наши жены, как вам известно, обе белые. Я упомяну здесь, поскольку это может дополнительно подтвердить сходство в супружеских вкусах аболиционистов и их противников, тот факт, столь приятный для нас в те дни, когда мы были «сотрудниками» в продвижении «плана колонизации», что наши жены — уроженки одного и того же города.

Я довольно широко знаком с людьми на Севере; и могу искренне сказать, что не знаю ни одного белого аболициониста, который был бы признанным отцом цветного ребенка. На Юге живут несколько сотен тысяч человек, чья желтая кожа свидетельствует о том, что в их жилах течет кровь белого человека. Кому именно следует приписать почетную долю их происхождения — исключительно тем немногим аболиционистам, что разбросаны по Югу (которые при таком предположении должны быть просто чудесами трудолюбия и плодовитости), или же противникам аболиционизма, которые, несмотря на весь свой благочестивый ужас перед «амальгамированием», сами способствовали ему, — судить вам лучше, чем мне.

То, что рабство является великим «амальгатором», никто, знакомый со смешанными цветами кожи на Юге, не станет отрицать ни на минуту. Но то, что освобождение рабов повлечет за собой рост амальгамирования, весьма маловероятно, если учесть, что главными причинами нынешнего смешения являются крайнее унижение чернокожих и их полное подчинение воле белых; и даже если унижение сохранится в условиях свободы, подчинение — нет. Правда, цветное население нашей страны в состоянии свободы могло бы достичь равенства с белыми; и следствием этого равенства могло бы стать умножение случаев супружеских союзов между двумя расами: но, помимо того, что это был бы законный и безгрешный союз, в отличие от прелюбодейного и порочного, который является плодом рабства, разве улучшение положения наших угнетенных братьев не стало бы благословением, бесконечно перевешивающим все нарушения нашего вкуса, которые это могло бы вызвать? Я говорю «нарушения нашего вкуса», ибо мы должны помнить, что, как бы ни было неприятно нам смешение разных рас, страна или эпоха, которая практикует его, не испытывает ни малейшего сочувствия к нашим чувствам по этому поводу.

Как сильно и болезненно свидетельствует об аморальности и безрелигиозности американского народа то, что они так снисходительно смотрят на «амальгамирование», которое попирает седьмую заповедь, и при этом так оскорблены тем, что имеет санкцию законного брака! Когда вице-президент этой нации был выдвинут на свой нынешний пост, ему ставили в упрек, что у него есть семья цветных детей. Защита, выдвинутая его сторонниками, заключалась в том, что, хотя у него и есть такая семья, он, тем не менее, не женат на их матери! Защита оказалась успешной; обвинение утратило всю свою одиозность; и популярность вице-президента была восстановлена, когда выяснилось, что он всего лишь прелюбодейный, а не законный отец своих детей!

Я знаю, что многие придерживаются мнения, будто мы должны удерживать рабов в рабстве, чтобы предотвратить супружеское «амальгамирование», которое, как они опасаются, станет плодом свободы. Но каким бы великим благом аболиционисты ни считали разделение белой и черной рас, и как бы глубоко они ни были впечатлены способностью рабства способствовать этому разделению, они, тем не менее, не смеют «делать зло, чтобы вышло добро»: они не смеют стремиться к этому разделению ценой поддержания или хоть какого-то поощрения системы угнетения, сокрушающей человечность и бросающей вызов Богу.

Еще одно обвинение против аболиционистов подразумевается в вашем вопросе о том, «не намерены ли они, поскольку сами не подают примеров межрасовых браков в своих семьях или лично, заразить трудолюбивые и работящие классы общества Севера отвратительной примесью черного элемента».

Этот вопрос показывает, как трудно южанам, привыкшим отождествлять труд с рабством, представить себе истинный характер и положение таких «классов» на Севере; а также то, насколько они невежественны в отношении состава наших антирабовладельческих обществ. Чтобы исправить ваши заблуждения по этим пунктам, я в первую очередь кратко скажу, что рабочие Севера — свободные люди, а не рабы; что они женятся на ком хотят и не соединяются в пары в угоду интересам заводчика, продавца или покупателя человеческого товара; и, во-вторых, что аболиционисты, вместо того чтобы быть группой лиц, отличной от «трудолюбивых и работящих классов», более чем на девятнадцать двадцатых принадлежат к этим самым «классам». Вы впали в большое заблуждение, полагая, что аболиционисты в основном принадлежат к богатым и аристократическим слоям. Это в значительной степени верно в отношении противников аболиционизма. Разве вы никогда не слышали хвастовства о том, что существовали антиаболиционистские толпы, состоявшие из «джентльменов, обладающих собственностью и положением»?

Вы обвиняете аболиционистов в «стремлении создать острую конкуренцию между черным и белым трудом» и добавляете, что «в случае отмены рабства черный класс, мигрируя в свободные штаты, вступит в конкуренцию с белым классом, снижая заработную плату за их труд».

Выдвигая это обвинение, как и предыдущее, вы впали в ошибку, полагая, что аболиционисты не принадлежат к «трудолюбивым и работящим классам». На самом деле аболиционисты настолько широко представлены в этих классах, что, если ваше обвинение верно, они должны иметь странную «цель» — «ущемить» самих себя.

Будет ли «черный класс» мигрировать или нет, мне гораздо приятнее слышать ваши слова по этому поводу, пусть даже ценой вашей последовательности, чем то, что вы говорите в другой части своей речи, будто отмена рабства «закончится истреблением или порабощением одной расы или другой».

Мне кажется крайне маловероятным, что за эмансипацией последует миграция освобожденных. Эмансипация, которая уже увеличила на пятьдесят процентов стоимость поместий на Британских Виргинских островах, немедленно увеличила бы настолько же стоимость земли на Юге. Гораздо большая ее часть была бы введена в оборот; и, несмотря на несомненную истину, что вольноотпущенник выполняет вдвое больше работы, чем будучи рабом, Югу потребовалось бы не сокращение, а значительное увеличение числа рабочих рук. Трудовое население островов Британской Вест-Индии составляет одну треть от населения южных штатов; и все же, с тех пор как эти острова избавились от рабства и вступили на путь предпринимательства и трудолюбия, они находят это население, каким бы большим оно ни было, недостаточным для удовлетворения возросшего спроса на рабочую силу. Как вам известно, они уже приглашают рабочих из этой и других стран, чтобы восполнить нехватку. Но каков объем пригодных для обработки земель на этих островах по сравнению со всеми южными штатами? Он не так велик, как площадь подобных земель в одном вашем штате.