«Антирабовладельческий вестник. Часть 2 из 4»

Решено, что Его Превосходительству Губернатору предлагается направить копию вышеизложенных резолюций каждому из наших сенаторов и представителей в Конгрессе и каждому из руководителей отдельных штатов с просьбой, чтобы они были представлены соответствующим Законодательным собраниям указанных штатов».

[Преамбула и резолюции были единогласно приняты 3 ноября 1837 г.]

3. ОГАЙО.

«Решено Генеральной ассамблеей штата Огайо, что от имени и по поручению народа штата Огайо мы настоящим ТОРЖЕСТВЕННО ПРОТЕСТУЕМ против аннексии Техаса к Союзу этих Соединенных Штатов.

И постановлено далее, что Губернатору предлагается передать каждому из наших сенаторов и представителей в Конгрессе и Губернаторам каждого из Штатов копию вышеизложенной резолюции с указанием голосов, которыми она была принята в каждой палате Законодательного собрания».

[Принято 64 голосами из 72, общего числа в Палате представителей — единогласно в Сенате. 24 февраля 1838 г.]

4. МАССАЧУСЕТС.

«Резолюции против аннексии Техаса Соединенными Штатами.

Поскольку предложение принять в Соединенные Штаты в качестве составного члена иностранную нацию Техас было рекомендовано законодательными резолюциями нескольких Штатов и вынесено на рассмотрение Конгресса для его одобрения и санкции; и поскольку такая мера повлекла бы за собой большую несправедливость по отношению к Мексике и в остальном была бы дурным прецедентом, наносящим ущерб интересам и бесчестящим характер этой страны; и поскольку ее заявленные цели вдвойне чреваты опасностью для процветания и постоянства этого Союза, поскольку они направлены на нарушение и разрушение условий тех компромиссов и уступок, достигнутых при формировании Конституции, которыми были скорректированы относительные веса различных секций и интересов, и на укрепление и расширение зол системы, которая сама по себе несправедлива, находится в разительном контрасте с теорией наших институтов и осуждается моральными чувствами человечества; и поскольку народ этих Соединенных Штатов не предоставил ни одному или всем департаментам своего Правительства, а сохранил за собой единственную власть, адекватную принятию иностранной нации в эту конфедерацию; поэтому,

Решено, что мы, Сенат и Палата представителей, собравшиеся в Генеральном суде, от имени народа Массачусетса искренне и торжественно протестуем против включения Техаса в этот Союз и заявляем, что никакой акт, совершенный или договор, заключенный для такой цели правительством Соединенных Штатов, не будет обязательным для Штатов или Народа.

Решено, что Его Превосходительству Губернатору предлагается направить копию этих резолюций и прилагаемого отчета Исполнительной власти Соединенных Штатов и Исполнительной власти каждого Штата, а также каждому из наших сенаторов и представителей в Конгрессе с просьбой представить резолюции обеим Палатам Конгресса».

[Принято 16 МАРТА 1838 г., ЕДИНОГЛАСНО, в обеих Палатах.]

* * * * *

5. МИЧИГАН.

Поскольку были сделаны предложения об аннексии Техаса Соединенными Штатами с целью его окончательного включения в Союз:

«И поскольку распространение этого Генерального правительства на столь большую страну на юго-западе, между которой и страной первоначальных штатов мало близости и еще меньше идентичности интересов, по мнению этого Законодательного собрания, сильно нарушило бы безопасные и гармоничные операции Правительства Соединенных Штатов и поставило бы под непосредственную угрозу продолжение этого счастливого Союза: Поэтому,

Решено Сенатом и Палатой представителей штата Мичиган, что от имени и от имени штата Мичиган это Законодательное собрание настоящим выражает несогласие и торжественно протестует против аннексии для любой цели к этому Союзу Техаса или любой другой территории или округа страны, до сих пор составлявших часть владений Испании в Америке, лежащих к западу или юго-западу от Луизианы.

И постановлено далее, вышеуказанной Властью, что Губернатору этого штата предлагается передать копию вышеизложенной преамбулы и резолюции под большой печатью этого штата Президенту Соединенных Штатов; также, что он передает одну копию оной, аутентифицированную вышеуказанным образом, Президенту Сената Соединенных Штатов с почтительной просьбой этого Законодательного собрания, чтобы она была представлена Сенату; также, что он передает одну копию оной Спикеру Палаты представителей Соединенных Штатов, аутентифицированную таким же образом, с почтительной просьбой этого Законодательного собрания, чтобы она была представлена Палате представителей; и также, что он передает каждому из наших сенаторов и представителей в Конгрессе одну копию оной вместе с Отчетом, принятым этим Законодательным собранием, который сопровождает указанную преамбулу и резолюции».

[Принято почти, если не совсем единогласно, 2 апреля 1838 г.].

* * * * *

6. КОННЕКТИКУТ.

«Решено, что мы, Сенат и Палата представителей, собравшиеся на Генеральной ассамблее, от имени народа этого Штата торжественно протестуем против аннексии Техаса к этому Союзу».

[Принято, как полагают, единогласно в обеих палатах.]

* * * * *

(Те, что следуют ниже, были приняты только одной палатой соответствующих Законодательных собраний, в которых они были внесены.)

7. ПЕНСИЛЬВАНИЯ.

Резолюции относительно принятия Техаса в Союз.

«Поскольку аннексия Техаса к Соединенным Штатам была поддержана и настоятельно требовалась многими нашими согражданами, особенно в южной части нашей страны, и президент Техаса получил полномочия открыть переписку с нашим правительством и назначить комиссара для достижения этой цели;— И поскольку такая мера принесла бы нам опасное расширение территории с населением, в целом нежелательным, и вероятно втянула бы нас в войну;— И поскольку этот вопрос сейчас настойчиво обсуждается в Конгрессе; поэтому,

Решено и т. д., что нашим сенаторам в Конгрессе дается указание, а нашим представителям — просьба использовать свое влияние и голосовать против аннексии Техаса к территории Соединенных Штатов.

Решено, что Губернатор передает каждому из наших сенаторов и представителей копию вышеизложенной преамбулы и резолюций».

[Принято Сенатом 9 марта 1835 г. 22 голосами против 6. Отложено на неопределенный срок в Палате представителей 13 апреля 41 голосом против 39.]

* * * * *

8. МЭН.

«Решено, что Законодательное собрание штата Мэн от имени народа указанного штата искренне и торжественно протестует против аннексии Республики Техас к этим Соединенным Штатам; и что нашим сенаторам и представителям в Конгрессе предлагается, и они настоящим призываются приложить все усилия, чтобы предотвратить принятие меры, столь явно неконституционной и столь непосредственно направленной на нарушение наших внешних отношений, разрушение нашего внутреннего мира и расчленение нашего благословенного Союза».

[Принято в Палате представителей 22 марта 1838 г. 85 голосами против 30. Сенат (в тот же день) отказался согласиться 11 голосами против 10.]

* * * * *

9. НЬЮ-ЙОРК.

«Решено (если Сенат согласится), что принятие Республики Техас в этот Союз было бы совершенно противно воле народа этого штата и поставило бы под угрозу союз этих Соединенных Штатов.

Решено (если Сенат согласится), что это Законодательное собрание от имени народа штата Нью-Йорк торжественно протестует против принятия Республики Техас в этот Союз.

Решено (если Сенат согласится), что Его Превосходительству Губернатору предлагается направить копию вышеизложенных резолюций каждому из наших сенаторов и представителей в Конгрессе, а также губернаторам каждого из Соединенных Штатов с просьбой, чтобы они были представлены их соответствующим Законодательным собраниям».

[Эти резолюции были приняты Палатой представителей в апреле подавляющим большинством — газеты сообщают, 83 против 13. Они были отложены на неопределенный срок в Сенате 21 голосом против 9.]

* * * * *

ПРИЛОЖЕНИЕ G.

Число петиционеров за отмену рабства в Округе Колумбия и по другим связанным с ним вопросам было установлено (в Палате представителей) следующим образом:—

Men.

Women.

Total.

For abolition in the District,

51,366

78,882

130,248

Against the annexation of Texas,

104,973

77,419

182,392

Rescinding the gag resolution,

21,015

10,821

31,836

Against admitting any new slave state,

11,770

10,391

22,161

For abolition of the slave-trade between the states,

11,864

11,541

23,405

For abolition of slavery in the territories,

9,129

12,083

21,212

At the extra session for rescinding the gag resolution of Jan. 21, 1837,

3,377

3,377

Total,

213,494

201,137

414,631

Число в Сенате, где возникли некоторые трудности, препятствовавшие его подсчету, оценивается примерно в две трети от числа в Палате.

* * * * *

ПРИЛОЖЕНИЕ H.

[1 декабря один из секретарей Американского антирабовладельческого общества направил записку каждому из Губернаторов рабовладельческих штатов, в которой он в вежливых и уважительных выражениях сообщил им, что поручил издательскому агенту этого общества впредь регулярно и бесплатно направлять им периодические издания, выпускаемые офисом общества. На это предложение были получены следующие ответы:—]

ПИСЬМО ГУБЕРНАТОРА КЭМПБЕЛЛА.

ДЖЕЙМСУ Г. БИРНИ, эсквайру, Нью-Йорк

"RICHMOND, Dec. 4, 1837.

СЕР, — Я получил вчерашней почтой ваше письмо от 1-го числа текущего месяца, в котором вы заявляете, что поручили издательскому агенту Американского антирабовладельческого общества впредь регулярно и бесплатно направлять по почте всем губернаторам рабовладельческих штатов периодические издания, выпускаемые этим офисом.

Считая ваше общество крайне вредным, я отказываюсь получать от него какие-либо сообщения и должен просить, чтобы никакие публикации из вашего офиса мне не направлялись.

Я, и т. д.,

ДЭВИД КЭМПБЕЛЛ».

* * * * *

ПИСЬМО ГУБЕРНАТОРА БЭГБИ.

"TUSCALOOSA, Jan. 6, 1838

СЕР, — Я получил надлежащей почтой ваше любезное письмо от 1 декабря, информирующее меня о том, что вы поручили издательскому агенту Американского антирабовладельческого общества направлять губернаторам рабовладельческих штатов периодические издания, выпускаемые этим офисом. Принимая как должное, что единственная цель, которую общество или вы сами могли иметь в виду, принимая этот курс, — это распространение мнений и принципов общества, — составив свое собственное мнение, неизменно, в отношении всего вопроса о рабстве, как оно существует в части Соединенных Штатов, и чувствуя уверенность в том, что в правильности этого мнения меня поддерживает все свободное белое население Алабамы, а также большая часть народа этого Союза, я должен, с величайшим уважением к вам лично, но не к мнениям или принципам, отстаиваемым обществом, — категорически отказаться от получения указанных публикаций или любых других подобного характера, лично или официально. Действительно, это слишком самонадеянно — ожидать, что глава свободного народа, избранный ими самими, будет вести переписку или давать ход публикациям организованного общества, открыто занимающегося схемой, чреватой более вредными последствиями для их интересов и покоя, чем любые, которые когда-либо изобретал ум или глупость человечества.

Я, с большим уважением,

Ваш покорный слуга,

А. П. БЭГБИ»

ДЖЕЙМСУ Г. БИРНИ, эсквайру, Нью-Йорк.

* * * * *

ПИСЬМО ГУБЕРНАТОРА КЭННОНА.

[Это письмо потребовало так много исправлений, чтобы привести его к обычному стандарту эпистолярной, грамматической и орфографической точности, что решено дать его слово в слово и букву в букву, именно так, как оно было получено в офисе.]

«ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ.—

NASHVILLE. Dec. 12th, 1837.

Сэр

Я получил ваше письмо от 1-го числа текущего месяца, уведомляющее меня, что вы поручили направлять мне бесплатно ваши периодические издания по вопросу о рабстве и т. д. — и вы правы, если искренни в своих взглядах, полагая, что мы сильно расходимся по этому вопросу, мы действительно сильно расходимся по нему, если публикации, как говорят, исходящие от вас, честны и искренни, что, я признаю, возможно.

Мои мнения фиксированы и устоялись, и я редко заглядываю или изучаю различные смутные представления других, кто пишет и теоретизирует на эту тему. Поэтому я надеюсь, вы не будете ожидать, что я буду изучать то, что вы напечатали на эту тему, или прикажете напечатать. Если вы или любой другой человек движимы чувствами гуманности и трудитесь, чтобы облегчить страдания человеческого рода, вы можете найти достаточно объектов непосредственно вокруг себя, там, где вы находитесь, в любом нерабовладельческом штате, чтобы занять ваше внимание и все ваши усилия в этом благом деле.

Но если ваша цель — пустить пыль в глаза по этому вопросу перед миром и приобрести себе некоторую известность или отличие, не делая добра никому, а зло многим из человеческого рода, вы следуете курсу, рассчитанному на то, чтобы этого добиться. Такой цели, которой ни один честный человек не должен завидовать. Вашим почестям, таким образом полученным, я знаю, есть много таких в нашей стране, но хотел бы надеяться, что вы не один из них. Если вы прожили, как вы заявляете, сорок лет в рабовладельческом штате, вы знаете, что этот класс его населения не является самым жалким, деградировавшим или несчастным, ни в своих чувствах, ни в привычках. Вы знаете, что они в целом управляются и обеспечиваются людьми с информацией и пониманием, достаточными, чтобы оградить их от самых отвратительных пороков и привычек страны, от которых, вы знаете, рабы в гораздо большей степени свободны, чем другие части населения. Что рабы в целом самые счастливые, моральные и довольные и свободны от страданий любого рода, имея каждый полное доверие к мастерству, средствам и расположению своих хозяев хорошо обеспечить их, зная также в то же время, что в их интересах делать это. Следовательно, в этом состоянии общества, более чем в любом другом, высший интеллект имеет превосходство в управлении и обеспечении нужд тех, кто ниже, также в придании направления их труду и промышленности, как это должно быть, высший интеллект должен управлять, когда объединен с Добродетелью и интересом, тем великим преобладающим принципом во всех человеческих делах. Это мое правило Жизни, когда я вижу любого человека, трудящегося для производства эффектов на расстоянии от него, пренебрегая объектами непосредственно вокруг него (в делании добра), подозревать его искренность, подозревать его в каком-то эгоистичном или зловещем мотиве, не все то золото, что блестит, и каждый человек не тот, кем он старается казаться, это слишком хорошо известно. Это долг хозяев заботиться о своих рабах и обеспечивать их, и этот долг, я верю, соблюдается так же полно и так же широко, как любой другой долг, возложенный на человеческую семью, ибо после их детей, их собственного потомства, их рабы стоят следующими в их заботе и внимании, действительно, есть очень мало случаев противоположного характера.

Вы можете найти вокруг себя, я не сомневаюсь, большое количество лиц, смешанных в вашем обществе, которые совершенно лишены той заботы и внимания к ним, которыми пользуются наши рабы, и которые лишены того глубокого чувства интереса в охране их морали и привычек и направлении их через Жизнь во всем, что здесь пользуются наши рабы, к тем пусть ваши усилия будут направлены непосредственно вокруг вас, и не беспокойте своими смутными спекуляциями тех, кто доволен и счастлив на расстоянии от вас.

С большим уважением ваш,

Н. КЭННОН».

Г-ну ДЖАС. Г. БИРНИ, Секретарю по корреспонденции и т. д.

* * * * *

[Письмо Секретаря губернатору Южной Каролины не было удостоено ответа, но было так вывернуто и сложено, чтобы представить подписанное имя секретаря как адрес того же письма, которое должно быть возвращено. Добавление «Нью-Йорк» к адресу вернуло его в этот офис.]

[В то время как губернатор Батлер таким образом отказывался от информации, которая была предложена ему в самых уважительных выражениях из этого офиса, он был вовлечен в другое дело, имеющее связь с антирабовладельческим движением, столь же неблагоразумное, сколь и неподобающее достоинству должности, которую он занимает. Следующий отчет об этом взят из одной из бостонских газет:—]

«Разыгрывание губернатора. — «Нэшнл Эджис» сообщает, что Холлис Паркер, приговоренный к государственной тюрьме на последней сессии уголовного суда округа Вустер за попытку вымогательства денег у губернатора Эверетта, вел обширную переписку до своего ареста с аналогичным намерением с другими выдающимися людьми страны. Помимо нескольких лиц в Нью-Йорке, губернатор Батлер из Южной Каролины был удостоен его внимания. Письмо от этого джентльмена, адресованное Паркеру, было недавно получено в почтовом отделении в городе недалеко от Вустера, вкладывающее чек на пятьдесят долларов. Насколько можно судить о характере письма Паркера из ответа губернатора Батлера, по-видимому, Паркер сообщил губернатору, что некоторыми из наших граждан вынашивается план передачи в Южную Каролину количества «подстрекательских публикаций» и что с помощью небольших денег он (Паркер) сможет раскрыть заговор и предоставить полную информацию о нем его превосходительству. Наживка сработала, и деньги были отправлены с настоятельными призывами к Паркеру быть бдительным и активным в тщательном расследовании предполагаемого заговора против мира и счастья Юга.

«Эджис» делает следующие весьма справедливые замечания по поводу этого случая: — «Губернатор Батлер принадлежит к штату, громкому в своих заявлениях об уважении к правам штатов и суверенитету штатов. Мы также являемся искренними сторонниками этой старой доброй республиканской доктрины. Нам кажется, что это лучше соответствовало бы духу этой доктрины, достоинству его собственной станции и характера, уважению и вежливости, причитающимся суверенному и независимому штату, если бы губернатор Батлер сделал надлежащее представление, если вопрос заслуживал такого внимания, признанному главе и конституционным властям этого штата, вместо того чтобы вести официальную переписку с гражданином иностранной юрисдикции и нанимать тайного агента и информатора, само предложение которого о такой службе было доказательством низкого и безответственного характера того, кто его сделал».

* * * * *

ПИСЬМО ГУБЕРНАТОРА КОНВЕЯ.

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ, ЛИТЛ-РОК, АРКАНЗАС, 1 марта 1838 г.

Сэр — Газета под заголовком «Эмансипатор», в которой вы объявлены «издательским агентом», уже несколько недель прибывает в почтовое отделение этого города на мой адрес. Не подписавшись или не уполномочив ни одного человека дать мое имя в качестве подписчика на эту или любую подобную газету, совершенно безвозмездно со стороны ее издателей присылать мне копию; и не имея благоприятного мнения о намерениях авторов и основателей «Американского антирабовладельческого общества», я должен просить о прекращении рассылки «Эмансипатора».

Ваш покорный слуга, «Дж. С. КОНВЕЙ».

Р. Г. УИЛЬЯМСУ, эсквайру, Нью-Йорк.

* * * * *

[ПРИМЕЧАНИЕ. — Следующая выдержка из письма покойного Главного судьи Джея покойному достопочтенному Элиасу Будино, датированного 17 ноября 1819 года, вполне могла бы составить часть Приложения E. Однако о его существовании не было известно до тех пор, пока не стало слишком поздно вставлять его в наиболее подходящее место. Оно показывает взгляд на некоторые конституционные вопросы, принятый выдающимся юристом — одним из чистейших патриотов, которыми была проиллюстрирована наша ранняя история.]

«Мало что можно добавить к тому, что было сказано и написано на тему рабства. Я разделяю мнение, что оно не должно быть введено или разрешено ни в одном из новых штатов; и что оно должно постепенно уменьшаться и, наконец, быть отменено во всех из них.

Для меня конституционная власть Конгресса запрещать миграцию и ввоз рабов в любой из штатов не кажется сомнительной.

Первая статья Конституции определяет законодательные полномочия, возложенные на Конгресс. Девятый раздел этой статьи содержит такие слова: — «Миграция или ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить, не должны быть запрещены Конгрессом до 1808 года — но налог или пошлина могут быть наложены на такой ввоз, не превышающие десяти долларов за каждое лицо».

Я понимаю смысл и значение этого пункта так: что власть Конгресса, хотя и компетентная запрещать такую миграцию и ввоз, не должна была осуществляться в отношении ТОГДА существующих штатов, и только их, до 1808 года; но что Конгресс был свободен сделать такой запрет в отношении любого нового штата, который мог быть создан в это время. И далее, что по истечении этого периода они были уполномочены сделать такой запрет в отношении всех штатов, будь то новые или старые.

Рабы были теми лицами, которые имелись в виду. Слово «рабы» было избегнуто из-за существующей терпимости к рабству и его несоответствия принципам Революции; и из осознания того, что оно противоречит тем положениям Декларации независимости: — «Мы считаем эти истины самоочевидными — что все люди созданы равными — что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами — и что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью».

* * * * *

№ 9. АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ ЭКЗАМЕНАТОР.

* * * * *

ПИСЬМО ГЕРРИТА СМИТА ДОСТОПОЧТЕННОМУ ГЕНРИ КЛЕЮ.

* * * * *

НЬЮ-ЙОРК:

ИЗДАНО АМЕРИКАНСКИМ АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИМ ОБЩЕСТВОМ, НАССАУ-СТРИТ, 143. — 1839.

* * * * *

This No. contains 3-1/2 sheets.--Postage, under 100 miles, 6 cts. over 100, 10 cts.

Просьба прочитать и распространить.

ПИСЬМО.

* * * * *

ПИТЕРБОРО, 21 МАРТА 1839 Г.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ ГЕНРИ КЛЕЮ:

ДОРОГОЙ СЭР,

На ежегодном собрании Американского колонизационного общества, состоявшемся в Капитолии в городе Вашингтоне в декабре 1835 года, Вы прокомментировали речь, произнесенную мною осенью того же года. Ваши возражения против этой речи составили основной предмет Ваших замечаний. Не смягчает ли этот факт в некоторой степени ту огромную самонадеянность, в которой я чувствую себя виновным, берясь, будучи столь незначительным и скромным человеком, за критику произведения одного из самых выдающихся государственных деятелей эпохи?

До появления Вашей знаменитой речи на тему рабства я полагал, что Вы свято чтите право на подачу петиций. Теперь же я вижу, что Вы цените его не выше, чем те, кто ведет против него открытую войну. Более того, Вы признаете, что в отношении этого права «между ними и Вами нет существенной разницы». Вместо того чтобы порицать их, Вы делаете им комплименты; и, заявляя, что «большинство Сената» не стало бы «нарушать право на подачу петиций в любом случае, когда, по его суждению, предмет петиции мог бы быть безопасно или надлежащим образом удовлетворен», Вы показываете, каким разрушительным условиям Вы подвергаете это абсолютное право. Ваша доктрина заключается в том, что право на подачу петиций существует лишь в тех случаях, когда предмет петиции таков, что просимая сторона может одобрить его до какого-либо обсуждения его достоинств. Насколько я вижу, Вас следует считать другом этого права не более, чем того видного джентльмена[A], который составил доклад по этому вопросу, представленный Сенату моего штата в прошлом месяце. Этот джентльмен признает священность «права подавать петиции по любому вопросу», и все же в то же самое время он настаивает на равной священности права отказываться рассматривать петицию. Он явно упустил из виду, что право подавать петицию подразумевает сопутствующее право быть услышанным. Как же отличаются государственные деятели, настаивающие «на праве отказываться рассматривать петицию», от Того, Кто говорит: «Кто затыкает ухо свое от вопля бедного, тот и сам будет вопить, — но не будет услышан». А кто является бедным, если не те, за кого взывают аболиционисты? Им приходится взывать даже через посредников. Ибо, по словам Джона Куинси Адамса, защитника права на подачу петиций: «Рабу не позволено взывать о милосердии — молить о прощении — испускать крик гибнущей природы о помощи». Стоит заметить, что ошибка, на которую я указал в упомянутом докладе, кроется в посылках основного аргумента этого документа; и что исправление этой ошибки неизбежно влечет за собой разрушение посылок и крах аргумента, который на них построен.

[Сноска A: Полковник Янг.]

Мне, конечно, нет нужды останавливаться на защите права на подачу петиций. Это естественное право — то, которое человеческие законы могут гарантировать, но не могут ни создать, ни уничтожить. Примечателен тот факт, что поправка к Федеральной конституции, гарантирующая право на подачу петиций, в Конгрессе 1789 года была встречена как излишняя. Утверждалось, что это «самоочевидное, неотчуждаемое право, которым обладает народ» и что «оно никогда не будет поставлено под сомнение». Какая перемена за пятьдесят лет!

Вы отрицаете право Конгресса запрещать торговлю людьми между штатами; и, поскольку Вы говорите, что право «регулировать торговлю с иностранными государствами и между отдельными штатами» не включает в себя право запрещать и уничтожать торговлю; и, поскольку считается, что именно в силу права регулировать торговлю Конгресс принял законы, ограничивающие наше участие в «африканской работорговле», Вы, возможно, также отрицаете, что Конгресс имел право принимать такие законы. История времен, когда Федеральная конституция была составлена и принята, оправдывает веру в то, что рассматриваемая статья этого документа передает полномочия, которые Конгресс осуществлял. Например, губернатор Рэндольф, выступая на Конвенте Виргинии в 1788 году по поводу статьи, которая гласит, что «миграция или ввоз таких лиц, которых любой из существующих ныне штатов сочтет нужным допустить, не могут быть запрещены Конгрессом до 1808 года», сказал: «Это исключение из права регулировать торговлю, и ограничение должно действовать только до 1808 года. Затем Конгресс сможет, осуществляя это право, предотвратить будущие ввозы».

Если бы я, однако, признал, что право «регулировать торговлю» не включает в себя право запрещать и уничтожать торговлю, из этого все равно не следовало бы, что Конгресс не может запретить или уничтожить определенные отрасли торговли. Ему может потребоваться сделать это, чтобы сохранить нашу общую торговлю со штатом или нацией. Столь значительная часть тканей из Турции может быть заражена чумой, что правительству станет необходимо запретить ввоз всех тканей из этой страны и тем самым полностью уничтожить одну отрасль нашей торговли с ней, чтобы остальные отрасли могли быть сохранены. Немалым доказательством того, что Конгресс имеет право запретить или уничтожить отрасль торговли, является тот факт, что он это делал. С марта 1794 года по май 1820 года он принял несколько законов, которые были направлены на запрет или уничтожение, и в конечном итоге действительно запретили или уничтожили торговлю этой страны с Африкой людьми. И если Конгресс имеет право принимать законы об эмбарго, разве не имеет он права запретить или уничтожить торговлю вовсе?

Впрочем, совершенно неважно, мог ли Конгресс запретить наше участие в «африканской работорговле» в силу статьи, уполномочивающей его «регулировать торговлю». То, что Конституция в том или ином из своих положений передает эти полномочия, очевидно из свидетельства самой Конституции. Первый пункт девятого раздела гласит: «Миграция или ввоз таких лиц, которых любой из существующих ныне штатов сочтет нужным допустить, не могут быть запрещены Конгрессом до 1808 года». Теперь же подразумеваемое в этой статье существование рассматриваемого права столь же убедительно, как если бы оно было выражено прямо и недвусмысленно. Вы заметите также, что власть Конгресса над «миграцией или ввозом», которую подразумевает эта статья, — это право не просто «регулировать», как Вы определяете это слово, но «запрещать».

Таким образом, ясно, что Конгресс имел право запретить нашу торговлю людьми с Африкой. Но, принимая во внимание все сказанное по этому пункту — принимая во внимание язык Федеральной конституции, ход работы Конвента, который ее составил, и общественные настроения того времени, — разве менее ясно, что Конгресс имеет право запретить торговлю людьми между штатами?

Есть люди, которые утверждают, что слова «миграция» и «ввоз» используются в Конституции как синонимы и относятся исключительно к «африканской работорговле», а не, как я утверждаю, первое — к перемещению рабов из штата в штат, а второе — к их ввозу из Африки. Но, безусловно, нет оснований для обвинения в такой полной тавтологии, если вспомнить, что Конституция была написана учеными людьми и что были приложены замечательные усилия, чтобы очистить ее от всех лишних слов — для этой специальной цели был назначен комитет. Но, можно спросить, почему применительно к перемещению рабов из одного штата в другой используется слово «миграция», которое означает добровольное переселение? Один ответ заключается в том, что оно может быть использовано в этом случае с такой же уместностью, как и при перемещении рабов из Африки, поскольку перемещение в одном случае является не менее принудительным, чем в другом. Другой ответ состоит в том, что авторы Конституции выбрали слово «миграция» из-за его созвучия со словом «лица», под которым их добродетельный стыд стремился скрыть от потомков существование семисот тысяч рабов среди народа, который только что начал свой национальный путь с торжественного заявления, что «все люди созданы равными».

Джон Джей, чья великая слава отчасти обязана его весьма искусным толкованиям Конституции, говорит: «Для меня конституционные полномочия Конгресса запретить миграцию и ввоз рабов в любой из штатов не кажутся сомнительными». Если разделительный союз между «миграцией» и «ввозом» в Конституции свидетельствует об их отношении к одному и тому же предмету, то соединительный союз г-на Джея еще более убедительно доказывает, что, по его суждению, они относятся к разным вещам.

Закон Конгресса об образовании «Территории Орлеан» был принят в 1804 году. Он полностью признает право этого органа запрещать торговлю рабами между территорией и штатами. Но если Конгресс имел это право, почему он не имел столь же ясного права запретить в то время торговлю рабами между любыми двумя штатами? Он мог бы запретить ее, если бы не конституционное приостановление осуществления этого права. Срок этого приостановления, однако, истек в 1808 году; и с того года Конгресс обладает столь же полным правом упразднить всю работорговлю между штатами, каким он обладал в 1804 году для упразднения подобной торговли между Территорией Орлеан и штатами.

Но, несмотря на убедительные доказательства того, что Конституция уполномочивает Конгресс упразднить работорговлю между штатами, многим непонятно, почему такие штаты, как Виргиния и Мэриленд, согласились лишить себя выгоды от продажи своих рабов в другие штаты. Это непонятно лишь потому, что они рассматривают такие штаты в свете их нынешнего характера и нынешних интересов. Это перестанет быть таковым, если они вспомнят, что рабский труд тогда, как и сейчас, был невыгоден для обычного сельского хозяйства, что хлопкоочистительная машина Уитни, которая придала большую ценность такому труду, еще не была изобретена, и что покупка Луизианы, которая оказала столь огромное влияние на расширение и увековечение господства рабства, еще не была совершена. Им станет понятно, если они вспомнят, что в рассматриваемый период американское рабство рассматривалось как быстро угасающий, если не уже умирающий институт. Это перестанет быть непонятным, если они вспомнят, сколь мала была цена на рабов тогда по сравнению с их нынешней стоимостью; и что в течение десяти лет, последовавших за принятием Акта Виргинии 1782 года, легализующего освобождение от рабства, ее граждане освободили рабов в количестве, составлявшем почти одну двадцатую часть от общего числа ее рабов в том году. Чтобы узнать, цеплялась ли Ваша родная Виргиния в 1787 году за торговлю человеческой плотью между штатами, мы должны занять позицию наблюдателя не среди ее выродившихся сынов, которые в 1836 году продали мужчин, женщин и детей на сумму двадцать четыре миллиона долларов — не среди ее президентов Дью, которые пишут книги в пользу разведения человеческого скота на экспорт, — а среди ее Вашингтонов, Джефферсонов, Генри и Мейсонов, которые в период составления Конституции открыто выражали свое отвращение к рабству.

Но сколь бы уверенным Вы ни были в том, что Конгресс не имеет законного права упразднить рассматриваемую отрасль торговли, было бы упразднение ее настолько явно и грубо неконституционным, чтобы оправдать то презрение, с которым относятся к многочисленным петициям по этому поводу, и то обвинение в неверности Конституции, а также в отсутствии патриотизма и чистоты, которое приходится терпеть петиционерам?

Я уже было принял как должное, что, хотя Вы отрицаете право Конгресса упразднить торговлю людьми между штатами, Вы не оправдываете саму торговлю, — когда вспомнил намек в Вашей речи о том, что такой торговли не существует. Ибо, когда Вы говорите о «работорговле между штатами» и добавляете — «или, как это описано в аболиционистских петициях, торговле людьми между штатами», — разве Вы не намекаете, что такой торговли нет? Откуда этот язык? Разве Вы не верите, что рабы — это люди? И разве Вы не верите, что они страдают от разрыва самых дорогих земных уз, как страдают люди? Я не буду задерживать Вас, чтобы выслушать, что мы на Севере думаем об этой внутренней работорговле. Но я обращу Ваше внимание на то, что думают о ней в Вашем собственном Кентукки и в Вашей родной Виргинии. В «Обращении Пресвитерианского синода Кентукки к церквям в 1835 году» говорится: «Братья и сестры, родители и дети, мужья и жены разлучаются и им не позволено больше видеть друг друга. Эти акты ежедневно происходят среди нас. Вопли и агония, часто наблюдаемые в таких случаях, трубным гласом провозглашают беззаконие и жестокость этой системы. Нет такого района, где не демонстрировались бы эти душераздирающие сцены. Нет такой деревни или дороги, которая не видела бы печальную процессию закованных в кандалы изгоев, чьи цепи и скорбные лица говорят о том, что они силой изгнаны из всего, что дорого их сердцам». Томас Джефферсон Рэндольф в Законодательном собрании Виргинии в 1832 году, говоря об этой торговле, сказал: «Это практика, и все возрастающая практика, в частях Виргинии — выращивать рабов на рынок. Как может честный ум, патриот и любитель своей страны вынести вид этого древнего доминиона, прославленного благородной преданностью и патриотизмом своих сынов делу свободы, превращенного в один большой зверинец, где людей выращивают на рынок, как волов на бойню. Лучше ли это — не хуже ли это, чем (иностранная) работорговля, — та торговля, которую призвали упразднить добрые и мудрые люди всех вероисповеданий и всех стран? (Иностранный) торговец получает раба, чуждого по языку, облику и манерам, от купца, который привез его из внутренних районов. Узы отца, матери, мужа и ребенка уже разорваны надвое; прежде чем он получает его, его душа очерствела. Но здесь, сэр, людей, которых хозяин знал с младенчества, которых он видел резвящимися в невинных детских играх, — которые привыкли искать у него защиты, он вырывает из материнских объятий и продает в чужую страну — среди чужих людей, подчиняя жестоким надсмотрщикам».

Вы выступаете за увеличение числа рабовладельческих штатов. Условия знаменитого «Миссурийского компромисса» оправдывают, по Вашему суждению, это увеличение. Но, несмотря на то, что Вы признаете, что этот нечестивый компромисс, в котором спокойствие было куплено ценой человечности и праведности, «не охватывает случай по условиям» и «не является абсолютно обязательным», Вы, тем не менее, не делаете никакой попытки устранить какое-либо из убедительных возражений, которые выдвигаются против такого увеличения. Вы не пытаетесь показать, как умножение рабовладельческих штатов может сочетаться с конституционной обязанностью «Соединенных Штатов гарантировать каждому штату в Союзе республиканскую форму правления», не более, чем если бы было совершенно ясно, что республиканским является правительство, при котором одна половина народа законно занимается покупкой и продажей другой половины; или чем если бы доктрина о том, что «все люди созданы равными», не была фундаментальной и отличительной доктриной республиканского правительства. Вы не защищаете предложение расширить сферу рабства более, чем если бы это предложение было столь же очевидно гармоничным, сколь оно противоположно антирабовладельческому духу и политике Конституции — правам человека — и законам Божьим.

Вы, возможно, из числа тех, кто, полагая, что штат может изменять свою Конституцию как ему угодно, считает тщетным требование Конгресса, чтобы штаты при вступлении в Союз имели антирабовладельческие конституции. Авторы Федеральной конституции, несомненно, предвидели возможность предательства со стороны новых штатов в вопросе рабства: и ограничение в этом документе для старых штатов — «существующих ныне штатов» — права участвовать во внутренней и «африканской работорговле» можно приписать мотиву уменьшения, если не полного предотвращения, искушения к такому предательству. Ордонанс о Северо-Западной территории, принятый Конгрессом в 1787 году и ратифицированный Конгрессом в 1790 году, показывает, насколько эти органы можно считать правильными толкователями Конституции, которая была составлена в 1787 году и принята в 1789 году, что рабство не должно было иметь конституционного существования в новых штатах. Ордонанс сохраняет привилегию возвращения беглых рабов на Северо-Западной территории для «существующих штатов». Рабы на этой территории, чтобы быть объектами законного возвращения, должны, согласно языку Ордонанса, быть обязаны «трудом или службой в одном из первоначальных штатов».

Я завершаю то, что хотел сказать по этой теме, замечанием, что если бы было признано, что причины для увеличения числа рабовладельческих штатов являются здравыми и удовлетворительными, из этого все равно не следовало бы, что моральное и конституционное зло предотвращения этого увеличения настолько очевидно, чтобы оправдать презрение и оскорбления, которыми Конгресс осыпает сто тысяч петиционеров, выступающих за эту меру.

До сих пор считалось, что Вы четко и полностью признавали конституционное право Конгресса упразднить рабство в Округе Колумбия. Но по этому пункту, как и по вопросу о праве на подачу петиций, Вы по известным Вам причинам внезапно и сильно изменили свой тон. В то время как Ваша речь довольно долго доказывает, что Конгресс не имеет права упразднять рабство в Округе, все, что в ней говорится в пользу конституционного права упразднить его, сводится к тому, что «язык (Конституции) может, возможно, быть достаточно всеобъемлющим, чтобы включать право на упразднение». «Слабая похвала губит»; и Ваше весьма неохотное и оговоренное признание рассматриваемого конституционного права следует толковать скорее как отрицание, нежели как признание.

Пока я не приобрету навык делать белое белее, а черное чернее, мне нечего будет сказать в доказательство конституционного права Конгресса на рабство в Округе Колумбия, кроме как сослаться на термины, в которых Конституция столь ясно передает это право. Этот документ уполномочивает Конгресс «осуществлять эксклюзивное законодательство во всех случаях, какие бы то ни было, над таким Округом». Если эти слова не дают такого права, очевидно, что никакие слова не могли бы его дать. Добавлю, что никогда, до последних нескольких лет, не высказывалось сомнений в том, что эти слова полностью дают такое право.

Вы, возможно, скажете, что Виргиния и Мэриленд сделали свои уступки территории, которая составляет Округ Колумбия, с оговорками по вопросу рабства. Мы ответим, что никаких оговорок не было выражено;[A] и что если бы они были, Конгресс не принял бы, и ввиду языка Конституции не мог бы принять, эти уступки. Вы можете тогда сказать, что они не уступили бы территорию, если бы им пришло в голову, что Конгресс очистит ее от рабства; и что, поскольку это факт, Конгресс не мог так очистить ее, не будучи виновным в недобросовестности и в великодушном и неоправданном сюрпризе для этих штатов. Есть несколько причин полагать, что эти штаты не только не питали в рассматриваемый период страха перед упразднением рабства, но и что общественные настроения в них были решительно в пользу его скорейшего упразднения. В тот период их самые выдающиеся государственные деятели трубным гласом выступали против рабства. В тот период существовали как виргинское, так и мэрилендское общества «по содействию упразднению рабства»; и именно тогда, с полного согласия Виргинии и Мэриленда, были приняты эффективные меры по предотвращению рабства на той обширной территории, которая с тех пор дала Огайо и несколько других штатов Союзу. По этому вопросу, как и по вопросу о работорговле между штатами, мы неверно истолковываем Виргинию и Мэриленд, не учитывая, насколько отличался их настрой в отношении рабства среди упадка и предсмертных судорог этого института полвека назад от того, что есть сейчас, когда рабство не только возродилось, но и стало преобладающим интересом и гигантской силой нации. Мы забываем, что вся наша страна была в то время охвачена любовью к святому делу беспристрастной и всеобщей свободы. Чтобы правильно судить о взгляде, который наши отцы-основатели имели на угнетение, мы должны вернуться назад и встать рядом с ними в их борьбе против него — мы должны рассмотреть их через призму антирабовладельческих настроений их собственного времени, а не приписывать им прорабовладельческий дух, столь свирепствующий в нашем.

[Сноска A: В Акте Виргинии есть оговорка. Именно на ней три года назад в Сенате Соединенных Штатов Бенджамин Уоткинс Ли построил свой аргумент против конституционного права Конгресса упразднить рабство в Округе Колумбия. Я хорошо помню, что Вы тогда отрицали обоснованность его аргумента. Эта излишняя оговорка фактически запрещает Конгрессу принимать законы, которые «затрагивали бы права лиц» на уступленной территории. Среди неприкосновенных «прав» было право владеть рабами, как утверждал г-н Ли. Я сожалею, что, отвечая ему, Вы не воспользовались тем фактом, что все члены Конгресса от Виргинии голосовали за Ордонанс, который упразднил рабство на Северо-Западной территории; и это несмотря на то, что в Акте 1784 года, которым она уступила Северо-Западную территорию Конфедерации, она предусмотрела, что «граждане Виргинии» на указанной территории, многие из которых владели рабами, должны «быть защищены в пользовании своими правами». Этот факт дает поразительное доказательство того, что во время или около времени уступки Виргинией своей части Округа Колумбия ее государственные деятели полагали, что право владеть рабами в тех частях нашей страны, которые находятся под исключительной юрисдикцией Конгресса, не находится вне досягаемости контролирующей власти Конгресса.]

Я, однако, допущу, что это правда, что Виргиния и Мэриленд не сделали бы рассматриваемых уступок, если бы предвидели, что Конгресс упразднит рабство в Округе Колумбия, — и все же я утверждаю, что обязанностью Конгресса было бы упразднить его. Если бы на территории в то время, когда Конгресс приобрел над ней юрисдикцию, были тюрьмы штата, и если бы Конгресс немедленно открыл их двери и выпустил на свободу сотни развращенных и кровавых преступников, действительно был бы обильный повод для жалоб. Но если бы осуществление его власти в этом вопросе не распространялось дальше освобождения таких осужденных, которые при пересмотре их дел были признаны явно невиновными в инкриминируемых им преступлениях, строжайшее правосудие не могло бы возразить против такого повода для радости милосердия. А разве тысячи людей в Округе, ради освобождения которых умоляют Конгресс, не лишены свободы несправедливо? Они не только невиновны, но даже не обвиняются в таких преступлениях, которые, по суждению кого-либо, справедливо влекут за собой лишение свободы. И чего просят Виргиния и Мэриленд? Чтобы Конгресс вновь подчинил их контролю эти тысячи глубоко обиженных людей? Нет — ибо этого Конгресс сделать не может. Они просят, чтобы Конгресс исполнил тиранические желания этих штатов. Они просят, чтобы весь народ Соединенных Штатов — те, кто ненавидит, как и те, кто любит рабство, — через своих представителей взял на себя виновную и ужасную ответственность за увековечение порабощения своих невинных собратьев: — за сковывание тел, подавление воли и уничтожение разума тех, кто не преступил и даже не был обвинен в нарушении ни одного человеческого закона. И преступление, которое Виргиния и Мэриленд, и те, кто им сочувствует, хотели бы, чтобы нация совершила, — это не просто продление плена тех, кто был рабами до уступки, — ибо лишь горстка их сейчас остается в Округе. Большинство нынешнего числа стали рабами под властью этой виновной нации. Их обиды начались с Конгресса: и Конгресса просят не только увековечить их угнетение, но и наложить ярмо рабства на поколения еще не рожденных.

Есть те, кто выступает за возвращение Округа Колумбия. Если бы нация согласилась на это, не осуществив предварительно свое право «разорвать всякое ярмо» рабства в Округе, кровь тех, кто так жестоко оставлен там в «доме рабства», осталась бы несмываемым и проклятым пятном на ее одежде — и это независимо от того, намеревались ли Виргиния и Мэриленд наделить Конгресс какой-либо властью над рабством или нет. Достаточно того, что нация имеет право «избавлять взятых на смерть и обреченных на заклание», чтобы сделать ее ужасно виновной перед Богом, если она «воздержится» от его осуществления.

Предположим, я получил бы в аренду сарай моего соседа с единственной и прямой целью обеспечения моих посевов; и что я обнаружил бы, прикованным в одном из его темных углов, невинного собрата, которого этот сосед подвергал процессу медленной смерти; должен ли я остановиться и вспомнить «Ограничения человеческой ответственности» президента Уэйленда и в конечном итоге позволить бедному страдальцу оставаться в своих цепях; или не должен ли я скорее незамедлительно откликнуться на законы моей природы и Бога моей природы и позволить ему уйти на свободу? Но чтобы сделать этот случай аналогичным тому, который мы рассматривали, — тому, который налагает свои требования на Конгресс, — мы должны полностью вычеркнуть условие аренды, а вместе с ним и все возможные сомнения в моем праве освободить жертву убийственной ненависти моего соседа.

Я полностью готов уступить ради аргумента, что Виргиния и Мэриленд, уступая территорию, которая составляет Округ Колумбия, не предвидели и не желали упразднения рабства в нем. Чтобы сделать признание сильнее, я допущу, что эти штаты были в то время уступки столь же горячо против упразднения рабства в Округе, как, говорят, они против этого сейчас: и чтобы сделать его еще сильнее, я допущу, что упразднение рабства в Округе оказалось бы глубоко вредным не только для Виргинии и Мэриленда, но и для нации в целом. И после всех этих признаний я все же должен настаивать на том, что Конгресс находится под совершенно ясным моральным обязательством упразднить рабство в Округе Колумбия.

Те, кого удерживает от поддержки упразднения рабства в Округе опасение, что Виргиния и Мэриленд, если не вся нация в целом, могут пострадать от этой меры, упускают из виду тот факт, что в этом деле есть третья сторона. Принято считать нацию одной из сторон — Виргинию и Мэриленд другой, и единственной другой. Но на самом деле есть третья сторона. Из чего она состоит? Из лошадей, волов и других животных? Тогда нам не нужно сильно беспокоиться о ней — поскольку ее права в этом случае были бы явно подчинены правам других сторон. Опять же, если таков состав этой третьей стороны, нас не должно сильно беспокоить, что президент Уэйленд и тысячи других полностью упускают из виду ее права и интересы; хотя они должны быть несколько внимательны даже к животным. Но эта третья сторона состоит не из животных, а из людей — из семи тысяч человек в Округе, которые попали под железные копыта рабства — и которые, поскольку они люди, имеют права, равные и столь же священные, как права любых других людей — права, кроме того, которые нельзя невинно ущемлять даже на ширину волоса, будь то под предлогом «государственной необходимости» — опасностей эмансипации — или под любым другим предлогом, который может подсказать охваченная совестью и трусливая тирания.

Если этим строкам когда-либо будет оказана честь попасться на глаза достопочтенному и любимому Джону Куинси Адамсу, я прошу, чтобы, прочитав их, он торжественно спросил свое сердце, если бы ему когда-нибудь пришлось проголосовать против упразднения рабства в Округе Колумбия и тем самым глубоко вонзить нож в дело гражданской свободы, человечности и Бога, не явился ли бы этот виновный акт результатом упущения из виду прав и интересов, и даже самого существования третьей стороны в этом деле — и рассмотрения требований нации и требований Виргинии и Мэриленда как единственных требований, по которым он был призван вынести решение, потому что они были требованиями единственных сторон, о которых он знал.

Вы признаете, что «первая обязанность Конгресса в отношении Округа Колумбия — сделать его доступным, комфортным и удобным в качестве места пребывания правительства всего Союза». Я благодарю Вас за признание, которое можно с большим эффектом использовать против многих, кто утверждает, что Конгресс обязан учитывать интересы и желания жителей Округа и руководствоваться ими в той же мере, в какой законодательное собрание штата обязано изучать и служить интересам и желаниям своих избирателей. Жители Округа поселились в нем, зная, что первостепенной целью законодательства Конгресса является не их выгода, а выгода нации. Они судят, что их лишение избирательных прав и другие недостатки, сопутствующие их проживанию, более чем уравновешиваются их выгодным положением для участия в правительственном покровительстве и других благах. Они знают, что у них нет большего права жаловаться на то, что законодательство Конгресса не продиктовано первостепенным вниманием к их интересам, чем у Колонизационного общества, президентом которого Вы являетесь, жаловаться на то, что Капитолий, в котором оно проводит свои ежегодные собрания, не построен и не оборудован наилучшим образом для таких случаев. Они знают, что жертвовать замыслом и главной целью этого здания ради его случайного и побочного использования было бы абсурдом не большим, чем тот, в котором был бы виновен Конгресс, формируя свое законодательство в соответствии с взглядами тридцати тысяч белых жителей Округа Колумбия ценой пренебрежения волей и интересами нации.

Вы чувствуете, что в Вашем признании нет риска, что первостепенной целью в отношении Округа Колумбия является его пригодность в качестве места пребывания правительства, поскольку Вы сопровождаете это признание отрицанием того, что присутствие рабства мешает такой пригодности. Но разве не вызывает глубокого сожаления, что место, в котором создаются наши национальные законы, — что место, из которого настроения и мода всей страны черпают так много своего тона и направления, — должно лелеять систему, которая, как Вы часто признавали, находится в состоянии войны с первыми принципами нашей религии и гражданского устройства;[A] и влияние которой не менее всепроникающее и контролирующее, чем разлагающее? Разве не вызывает глубокого сожаления, что те, кого другие правительства посылают к нашему, и кому, в силу их превосходного интеллекта и влияния, мы желаем, как это является нашим долгом, рекомендовать наши свободные институты, должны быть вынуждены изучать свои уроки практического республиканизма среди памятников и мерзостей рабства? Разве не является возражением против Округа Колумбия как места пребывания нашего правительства то, что рабство, которое касается политических и моральных интересов нации больше, чем любой другой предмет, подпадающий под сферу законодательства, не разрешается обсуждать там — ни внутри, ни вне залов Конгресса? Одной из доктрин рабства является то, что рабство не должно обсуждаться. Некоторые из его защитников достаточно откровенны, чтобы признать в качестве причины этого запрета то, что рабство не может вынести обсуждения. В Вашей речи перед Американским колонизационным обществом в 1835 году, на которую я ссылался, Вы четко занимаете позицию, что рабство — это предмет, не открытый для общего обсуждения. Я очень далек от того, чтобы верить, что Вы применили бы или намеренно поощряли бы насилие для предотвращения такого обсуждения. Тем не менее, именно этой доктрине не-обсуждения, которую Вы и другие выдвигаете, Север обязан своими прорабовладельческими толпами, а Юг — своими прорабовладельческими линчеваниями. Заявления таких людей, как Генри Клей и Джон Кэлхун, о том, что рабство — это вопрос, который не подлежит обсуждению, являются лицензией для толп сжигать залы, разгонять аболиционистские собрания, уничтожать аболиционистские прессы и убивать аболиционистских редакторов. Если бы такие люди придерживались противоположной доктрины и признавали, да и настаивали, как это было их обязанностью, что каждый вопрос в морали и политике является законным предметом свободного обсуждения, — Округ Колумбия был бы гораздо менее возразительным в качестве места пребывания нашего правительства. В этом случае оплакиваемый д-р Крэндалл не был бы схвачен в городе Вашингтоне по подозрению в том, что он аболиционист, брошен в тюрьму и подвергнут страданиям ума и тела, которые привели к его преждевременной смерти. Если бы в Округе не было рабства, это возмущение не было бы совершено; и убийств, вменяемых в вину самому кровавому из всех кровавых институтов, было бы на одно меньше, чем их сейчас. Говорить о рабовладельческом Округе Колумбия как о подходящем месте для пребывания нашего правительства! Почему, сэр, выдающемуся члену Конгресса угрожали там обвинением в преступлении за представление, или, скорее, за предложение представить петицию органу, с которым он был связан! Действительно, поводом для речи, которую я сейчас комментирую, был дерзкий протест жителей этого Округа против права американского народа подавать петиции своему собственному Конгрессу в отношении вопросов жизненной важности для места пребывания их собственного правительства! Я пользуюсь случаем здесь признать, что я видел лишь ссылки на этот протест — не сам протест. Я полагаю, что он не отличается по своему духу от петиции, представленной примерно в то же время г-ном Муром в другой палате Конгресса, — его речь по поводу которой, как он жалуется, была невеликодушно предвосхищена Вашей по петиции, представленной Вами самими. Поскольку петиция, представленная г-ном Муром, коротка, я скопирую ее, чтобы я мог сказать Вам с большим эффектом — насколько дух рабовладельческого народа, как проиллюстрировано в этой петиции, не подходит для того, чтобы быть духом народа в месте пребывания свободного правительства!

[Сноска A: «Оно (рабство) является грехом и проклятием как для хозяина, так и для раба»: — Генри Клей.]

«Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов:

Петиция нижеподписавшихся, граждан Округа Колумбия, заявляет — что они с глубоким сожалением стали свидетелями попыток, которые предпринимаются для нарушения целостности Союза БАНДОЙ ФАНАТИКОВ, включающей мужчин, женщин и детей, которые не перестают ни днем, ни ночью заполнять столы ваших залов МЯТЕЖНЫМИ МЕМОРАНДУМАМИ — и просят ваши достопочтенные органы, чтобы вы в своей мудрости впредь не оказывали ни поддержки, ни одобрения таким НЕЧЕСТИВЫМ ПОПЫТКАМ, но чтобы вы самым решительным образом поставили печать своего неодобрения на все такие ГНУСНЫЕ И ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫЕ УСИЛИЯ, отказавшись не только ЧИТАТЬ и ПЕРЕДАВАТЬ, но также ПРИНИМАТЬ любые бумаги, которые прямо или косвенно, или по смыслу, направлены на любое вмешательство в права ваших петиционеров, или в права любого гражданина любого из штатов или территорий Соединенных Штатов, или этого Округа, жителями которого мы являемся».