«Антирабовладельческий вестник. Часть 2 из 4»

Но вы можете предположить, что в случае освобождения своих рабов Юг предпочел бы белых рабочих. Я не знаю, почему он должен это делать. Такие рабочие, по большей части, не привыкли к его видам труда и потребовали бы — поскольку они в этом нуждались бы — гораздо более высокой заработной платы, чем те, кто никогда не был избалован ничем, кроме удовлетворения своих простейших потребностей. Есть еще один аспект, в котором еще более маловероятно, что черные рабочие Юга будут вытеснены иммиграцией белых рабочих. Пресловутая привязанность раба к своей «родной земле» (месту своего рождения) в значительной степени способствовала бы его довольству низкой заработной платой у своего старого хозяина. В качестве доказательства сильной привязанности наших южных цветных братьев к местам своего рождения замечу, что, в то время как свободное цветное население свободных штатов увеличилось с 1820 по 1830 год лишь на девятнадцать процентов, аналогичное население в рабовладельческих штатах за тот же период увеличилось на тридцать пять процентов; и это несмотря на действие тех репрессивных и жестоких законов, принятие которых было продиктовано устоявшейся политикой изгнания свободных чернокожих с Юга.

То, что в случае отмены рабства на Юге освобожденные рабы мигрируют на Север, а не куда-то еще, весьма маловероятно. В то время как наш климат был бы для них неблагоприятным, а наши методы ведения сельского хозяйства — чуждыми, сахарные и хлопковые поля Техаса, Вест-Индии и других частей земного шара приглашали бы их к привычным занятиям под привычным небом. То, что в случае отмены рабства на Юге цветное население Севера будет привлечено к объединению со своей расой на Юге, по причинам, слишком очевидным, чтобы их называть, гораздо более вероятно, чем обратное.

Вам будет трудно убедить Север в том, что он пострадает в финансовом отношении от искоренения рабства. Потребление рабочих на Юге будет идти в ногу с улучшением и повышением уровня их жизни и очень скоро придаст мощный импульс многим отраслям северной промышленности.

Еще одно из ваших обвинений звучит так: «Вопрос о рабстве в округе Флорида» и «право Конгресса запрещать перемещение рабов из одного штата в другой» являются для аболиционистов «лишь замаскированными батареями, скрывающими реальную и конечную точку атаки. Эта точка атаки — институт домашнего рабства, каким он существует в этих штатах».

Если под этим обвинением вы подразумеваете, что аболиционисты считают отмену рабства в округе Колумбия и во Флориде, а также пресечение межштатной торговли людьми сами по себе малозначимыми, то вы ошибаетесь. Если вы имеете в виду, что они считают их менее важными, чем отмену рабства в рабовладельческих штатах, то вы правы; и если вы далее имеете в виду, что они ценят эти цели выше и преследуют их более рьяно, потому что полагают, что успех в них приведет в действие очень мощные, если не сказать непреодолимые, влияния против рабства в рабовладельческих штатах, то вы правы и в этом. Я знаю, что последняя уступка ставит аболиционистов под осуждение той знаменитой книги, написанной современным «ограничителем человеческой ответственности» — не тем древним, который воскликнул: «Разве я сторож брату моему?». В этой книге, которой, кстати, печально известные резолюции Атертона обязаны своим лейтмотивом и главной пронизывающей идеей, мы находим доктрину, что даже если бы обязанностью Конгресса была отмена рабства в округе Колумбия, Север, тем не менее, не должен стремиться к такой отмене, если только ее цель не является «конечной сама по себе». Если она также «ради чего-то дальнейшего» — если ради того, чтобы побудить рабовладельцев рабовладельческих штатов освободить своих рабов, — тогда мы не должны к этому стремиться. Давайте испытаем эту доктрину в другом применении — в том, где ее выдающийся автор не будет чувствовать такой деликатности и такого страха вызвать недовольство. Его причина, почему мы не должны выступать за отмену рабства в округе Колумбия, если только наша цель не является «конечной сама по себе» и не сопровождается целью оказать влияние против рабства в рабовладельческих штатах, заключается в том, что Федеральная конституция оставила вопрос о рабстве в рабовладельческих штатах на усмотрение самих этих штатов. Но скажет ли президент Уэйленд, что она сделала это в большей степени, чем она оставила вопрос об игорных домах и борделях в этих штатах на усмотрение самих этих штатов? Он не скажет этого, если обдумает предмет: хотя я не сомневаюсь, что, когда он писал свою дурную книгу, он находился под влиянием распространенного заблуждения, что Федеральная конституция связывала руки и ограничивала власть американского народа в отношении рабства больше, чем в отношении любого другого порока.

Но перейдем к другому применению. Мы предположим, что Великобритания покончила с игорными домами и борделями в своих обширных владениях — что Мексика сделала то же самое; и что Джордж Томпсоны, Чарльзы Стюарты и другие люди Божьи приехали из Англии, чтобы умолять народ северных штатов сделать то же самое в пределах их соответствующих юрисдикций; и мы далее предположим, что эти иностранные миссионеры, зная упорную и ослепленную привязанность жителей южных штатов к своим игорным домам и борделям, попытались бы, причем успешно, соединить с мотивом жителей северных штатов избавиться от собственных игорных домов и борделей мотив влияния на жителей южных штатов, чтобы те избавились от своих, — что, спрашиваем мы, посоветовал бы этот выдающийся богослов в таком случае? Посоветовал бы он жителям северных штатов продолжать свое доброе дело и радоваться перспективе не только того, что эти оскверняющие и губительные заведения вскоре перестанут существовать в пределах всех их границ, но и того, что влияние их свержения станет фатальным для подобных заведений в южных штатах? Чтобы быть последовательным в отношении самого себя — в отношении рассматриваемой доктрины, — он должен ответить отрицательно. Чтобы быть последовательным в отношении самого себя, он должен посоветовать жителям северных штатов оставить свои собственные игорные дома и бордели в покое до тех пор, пока они не смогут сделать цель их упразднения «конечной сама по себе»; пока они не смогут изгнать из своих сердец заветную надежду на то, что очищение их собственных штатов от этих притонов порока окажет влияние, побуждающее жителей их штатов-сестер начать подобную работу чистоты и праведности. Но я верю, что президент Уэйленд не пожелал бы быть последовательным в отношении самого себя в этом вопросе. Я верю, что у него хватило бы великодушия отбросить эту, пожалуй, самую пагубную доктрину пагубной книги, о которой каждый читатель должен видеть, что она была написана, чтобы льстить рабовладельцу и угождать ему, а также остановить прогресс антирабовладельческого дела. Как велик грех использования этого самого времени, когда предпринимаются особые усилия, чтобы заручиться симпатиями мира в пользу миллионов наших ограбленных, оскорбленных, раздавленных соотечественников, — как велик грех использования такого времени для попытки нейтрализовать эти усилия, приписывая угнетателям этих миллионов характерное «благородство», «восторженную привязанность к личным правам», «бескорыстие, которое всегда отличало южный характер», и превосходство над всеми остальными «в совершении любой жертвы ради общественного блага»! Именно в этом грехе — этом гнусном грехе — президент Уэйленд должен покаяться. Если он жалеет раба, то это потому, что он знает, что качества, которые он приписывает рабовладельцу, на самом деле ему не принадлежат. С другой стороны, если он верит, что рабовладелец таков, каким он его представляет, он не жалеет — по самой природе вещей он не может жалеть — раба. Он должен скорее радоваться, что раб попал в руки того, кто, хотя и носит имя, не может иметь сердца и не может продолжать оставаться в отношениях рабовладельца. Если Джон Хук за то, что смешал свои диссонирующие и эгоистичные крики с ликованием победы и всеобщей радостью, заслужил памятный упрек Патрика Генри, то чего не заслуживает тот, кто находит в своем сердце силы остановить нарастающий поток жалости к угнетенным восхвалениями угнетателя и заглушить общественный плач по поводу подчинения раба абсолютной власти поздравлением с тем, что рабовладелец, осуществляющий эту власть, является существом с характерным «благородством», «бескорыстием» и «жертвенностью» собственными интересами?

Президент Уэйленд, возможно, скажет, что моральное влияние, которое он не желает оказывать на рабовладельца, — это не то, которое просто убеждает, а то, которое принуждает — не то, которое просто побуждает, а то, которое заставляет. Я охотно признаю, что бесконечно лучше побуждать людей поступать правильно из их собственного одобрения правильного, чем стыдить их или иным образом принуждать к этому; но я никогда не смогу признать, что я не волен добиться освобождения моего цветного брата из клыков его кровожадного угнетателя, когда я могу сделать это, заставив общественное мнение воздействовать на этого угнетателя и наполнив его беспокойством и стыдом.

Я не упустил из виду различие, проведенное преподобным джентльменом; хотя признаюсь, что для ума, не менее тупого, чем мой собственный, это немногим лучше, чем «различие без разницы». В то время как он отрицает, что я могу, как американский гражданин, по праву трудиться ради отмены рабства в рабовладельческих штатах или даже в округе Колумбия, он, возможно, признал бы, что как человек я мог бы это делать. Но разве я не заинтересован, как американский гражданин, в том, чтобы каждая часть моей страны была очищена от порока и от всего, что угрожает ее свободным институтам? Разве я не заинтересован, как таковой, в содействии свержению игорных и питейных заведений в Южной Каролине? — но почему это важнее, чем содействие свержению рабства? В конце концов, разве я не заинтересован, как американский гражданин, в том, чтобы моя страна, и вся моя страна, была «правой в глазах Божьих»? Если нет, то мне лучше не быть американским гражданином.

Я больше ничего не скажу на тему софистики книги президента Уэйленда об «ограничениях человеческой ответственности»; и я не сказал бы того, что сказал, если бы это не было ответом на подобные софизмы, содержащиеся в том вашем возражении, которое я сейчас рассматривал.

Еще одно из ваших обвинений против аболиционистов заключается в том, что они стремятся «разжечь ярость жителей свободных штатов против жителей рабовладельческих штатов. Объявления о беглых рабах и рабах, выставленных на продажу, тщательно собираются и выставляются напоказ, чтобы внушить дух ненависти и отвращения к одной целой и самой большой части Союза».

Рабовладельцы Юга представляют рабство как богоданный институт, самих себя — как патриархов и образцы благожелательности, а своих рабов — как нежно опекаемых и счастливых подопечных. Аболиционисты, напротив, считают, что рабство — от ада, что рабовладельцы — худшие из грабителей, а их рабы — несчастные жертвы непревзойденных жестокостей. Итак, как аболиционисты предлагают разрешить спорные вопросы? — причудливыми картинами мерзостей рабства, чтобы противостоять подобным картинам его благословенности? — простыми утверждениями против рабства, чтобы уравновесить простые утверждения в его пользу? Нет, но совершенно разумным и справедливым способом изучения рабства в свете его собственного кодекса, суждения о характере рабовладельца в свете его собственного поведения и аргументации положения раба на основе недвусмысленных доказательств того, в каком свете сам раб видит его. С этой целью мы публикуем выдержки из южного рабовладельческого кодекса, которые показывают, что рабство подчиняет своих жертв абсолютному контролю их заблуждающихся собратьев, что оно лишает их брака и Библии, что оно классифицирует их как скотов и вещи и уничтожает различия между разумом и материей. С этой целью мы переиздаем частично или полностью памфлеты и книги, в которых южане собственным пером демонстрируют некоторые ужасные черты рабства. С этой целью мы также переиздаем такие объявления, о которых вы упоминаете, — объявления, в которых бессмертные существа, созданные по образу Божьему, искупленные кровью Спасителя и одухотворенные Святым Духом, предлагаются к продаже на публичном аукционе или шерифской распродаже вместе с коровами, лошадьми и плугами; и иногда мы обращаем особое внимание на обычный факт, что муж и жена, родитель и младенец рекламируются к продаже вместе или по отдельности, как будет удобнее покупателям. Именно с этой целью мы часто переиздаем образцы другого класса объявлений, о которых вы упоминаете. Некоторые объявления этого класса идентифицируют беглого раба по шрамам, которые оставили на его теле кнут, кандалы, оковы или ружье. Некоторые из них предлагают награду за его голову! И именно с этой же целью мы часто ссылаемся на десятки тысяч тех, кто бежал от рабства на Юге, и на число, в пятьдесят раз превышающее это, тех, кто безуспешно пытался бежать от него. Какими невыразимыми должны быть ужасы южной тюрьмы и какой сильной и неугасимой — врожденная любовь к свободе, чтобы побудить этих несчастных собратьев бросить вызов опасностям, которые так густо и пугающе сгущаются вокруг их попыток к бегству? Эта любовь действительно неугасима. Триста пятьдесят три джентльмена из Южной Каролины, на которых я ссылался, признают, что даже «старый негр, чья голова бела от старости, поднимает свои мысли, чтобы взглянуть сквозь перспективу, которая положит конец его рабству».

Я обращаюсь к вашему благоразумию: разве вы можете возразить против разумности и справедливости тех методов, которые аболиционисты приняли для установления истины по спорным вопросам между ними и рабовладельцами? Но вы можете сказать, что наша перепубликация ваших собственных представлений о рабстве продиктована недобрыми моותами и служит разжиганию «ненависти» и «ярости жителей свободных штатов против жителей рабовладельческих штатов». Если таков результат перепубликации, хотя мы не несем за него никакой ответственности, мы глубоко сожалеем об этом; а что касается наших мотивов, то мы можем противопоставить утверждению об их недоброжелательности лишь простое опровержение. Если бы мы, однако, признали недоброжелательность наших мотивов и то, что мы не всегда придерживаемся апостольского девиза «говорить правду в любви», изменило ли бы это признание облик рабства или сделало ли бы его хоть в какой-то мере менее системой осквернения и крови? Становится ли обвиняемый хоть в меньшей степени убийцей из-за ненадлежащих мотивов, с которыми его обвинитель представляет неопровержимые доказательства его кровавой вины?

Мы часто видим в речах и трудах южан, что рабовладельцы заявляют о столь же абсолютном и законном праве собственности на своих рабов, как и на свой скот. Откуда же тогда их чувствительность при нашей перепубликации объявлений, в которых они предлагают продать свой «живой товар»? Если Юг переопубликует объявления о нашей собственности, мы не только не рассердимся, но поблагодарим его; и любые упреки, которые он сочтет нужным обрушить на нас за предложение определенных видов собственности, будут перенесены нами весьма терпеливо, учитывая ту пользу, которую мы извлечем из его копий наших объявлений.

Дальнейшее обвинение в вашей речи заключается в том, что аболиционисты преследуют свою цель «безрассудно, невзирая на любые последствия, сколь бы бедственными они ни были»; что они не испытывают ужаса перед «гражданской войной» или «распадом Союза»; что их путь — это «кровавый путь», а «их цель — отмена, всеобщая отмена рабства: мирно, если возможно, насильственно, если необходимо».

Правда, что аболиционисты преследуют свою цель, не тревожась опасениями последствий; но неправда, будто они преследуют ее «безрассудно, невзирая на последствия». Мы верим, что те, кто непоколебимо отстаивает требования Божьей истины, заслуживают того, чтобы их считали куда менее «безрассудными в отношении последствий», чем те, кто, позволяя повергнуть себя в панику из-за опасений неких пагубных результатов, местных или общих, сиюминутных или отдаленных, виновен в компрометации истины и подмене ее продажной целесообразностью. Мы верим, что последствия подчинения истине и следования Богу хороши — только хороши — причем не только в вечности, но и во времени тоже. Мы верим, что если бы уверенно ожидаемый потоп крови последовал за отменой рабства на Британских Вест-Индских островах, то это бедствие стало бы следствием не отмены рабства, а сопротивления ей. Безумие, которое, как известно, следовало за провозглашением требований христианства, следует возлагать на отказ следовать этим требованиям, а не на нашу священную религию.

Но несмотря на то, что мы считаем своим долгом и привилегией ограничиваться словом Господним и делать это слово достаточным для предотвращения любых страхов перед последствиями, мы тем не менее используем дополнительные средства, чтобы развеять тревоги тех, кто настаивает на хождении «по вере [букв.: «по виденью»]»; и, идя таким образом навстречу их недостатку веры, мы оправданы примером Того, Кто, хотя и сказал: «блаженны не видевшие и уверовавшие», тем не менее позволил неверующему ученику и увидеть, и коснуться ран от гвоздей и копья. Общаясь с такими неверующими, мы не ограничиваемся «так говорит Господь» — Божественной заповедью «отпустить угнетенного на свободу и расторгнуть всякое ярмо» — тем фактом, что Бог является аболиционистом: но мы также показываем, сколь противоречит всякой здравой философии страх перед тем, что раб, на которого обрушили все мыслимые бесчинства, когда эти бесчинства сменятся справедливостью и милосердием, повернется и разорвет своего раскаявшегося господина. Общаясь с такими неверующими, мы обращаем внимание на тот факт, что восстания на Юге были делом рук рабов, а вовсе не лиц, освобожденных от рабства: мы показываем, сколь счастливыми были плоды эмансипации на Сан-Доминго, и что «ужасы Сан-Доминго», демонстрацией которых столь многих отпугнули от принятия нашего праведного дела, стали результатом попытки восстановить рабство. Общаясь с ними, мы просим обратить внимание на нынешнее мирное, процветающее и счастливое состояние Британских Вест-Индских островов, которое столь триумфально опровергает предсказания о том, что за освобождением их рабов последуют банкротство, насилие, кровопролитие и полная гибель. Мы указываем этим испуганным и неверующим на тот факт, что отмена рабства оказала весьма благоприятное влияние на цены на недвижимость на тех островах; на то, что там ныне быстро умножаются школы и церкви; на тот факт, что со времени отмены рабства 1 августа 1834 года ни один белый человек на всех этих островах не был повержен ударом руки цветного человека; и затем мы спрашиваем их, не готовы ли они, ввиду таких фактов, поверить в то, что Бог связывает безопасность с послушанием, и что лучше «надеяться на Господа всем сердцем твоим и не полагаться на разум твой».

Что касается темы «распада Союза», я могу сказать лишь следующее: с одной стороны, по моему мнению, ничто так не поспособствовало бы сохранению нашей Республики при Божьей помощи, как претворение во всех наших общественных, политических и религиозных институтах ее великого основополагающего принципа о том, что «все люди созданы равными»; и что, с другой стороны, вопиющее нарушение этого принципа в системе рабства делает больше, чем что-либо другое, для приближения гибели Республики. Я осознаю, что одна из доктрин Юга заключается в том, что «рабство является краеугольным камнем республиканского здания». Но если верно, что наши политические институты гармонируют с рабством и поддерживаются им, то чем раньше мы заменим их другими, тем лучше. Я знаю, что и на Севере, и на Юге говорят, будто оно необходимо для сохранения Союза. Но как сильно я ни люблю Союз и сколько бы я ни пожертвовал ради его праведного продолжения, я не могу не сказать: если рабство является незаменимым цементирующим веществом, то чем скорее оно будет разрушено, тем лучше.

Я не рассержен тем, что вы называете наш путь «кровавым», ибо этот язык не обязательно затрагивает наши мотивы; но я крайне удивлен, что вы вменяете нам в вину зловещую и убийственную «цель» насильственной отмены рабства. В ответ на это обвинение мне достаточно сослаться на Конституцию Американского антирабовладельческого общества, на Декларацию принявшего ее Съезда и на нашу репутацию в качестве залога того, что мы не замышляем никакого насилия и вряд ли оскверним свои души преступлением убийства. В этой Конституции сказано: «Это общество никогда и никаким образом не станет поощрять угнетенных в отстаивании их прав путем прибегания к физической силе». В Декларации говорится: «Наши принципы запрещают делать зло, во имя того чтобы пришло благо, и побуждают нас отвергнуть и умолять угнетенных отвергнуть использование любого плотского оружия для избавления от рабства. Наши меры должны быть таковы: лишь противопоставление моральной чистоты моральной коррупции — разрушение заблуждения мощью истины — сокрушение предрассудков силой любви — и уничтожение рабства духом покаяния». Что касается нашей репутации, она перед всем миром. Вы, вероятно, тщетно стали бы искать в наших рядах конского барышника, игрока, сквернослова, пьяницу или дуэлянта. Более девяти десятых из нас отрицают правомерность наступательных и значительное большинство — даже оборонительных национальных войн. Еще большее большинство считает, что смертоносное оружие не должно использоваться в случаях индивидуальных столкновений. И если вы спросите: «где в свободных штатах находится растущее число мужчин и женщин, которые верят, что религия непротивящегося „Агнца Божьего“ запрещает прибегать к такому оружию при любых обстоятельствах, как нациям, так и отдельным лицам?» — ответом будет: «все до единого мужчины, все до единого женщины в рядах аболиционистов». Вы и другие будете судить сами, насколько вероятно, что лица, которых я описал, окажутся достойны того, чтобы их выставляли убийцами.

Последнее из ваших обвинений против аболиционистов, которое я намереваюсь разобрать, звучит так: начав «свою деятельность с заявлений о применении исключительно убеждающих средств», они «перестали использовать инструменты разума и убеждения» и «теперь предлагают заменить их силой избирательной урны»; и «неизбежная тенденция их действий — если таковая окажется недостаточной — заключается в том, чтобы в конечном счете призвать на помощь более мощную силу штыка».

Если бы рабовладельцы позволили нам выставить им счет на шесть или восемь тысяч долларов, которые мы ежемесячно тратим на содержание наших печатных станков и лекторов, они тогда на собственном опыте, слишком мучительном, чтобы его забыть, узнали бы, сколь лживо ваше утверждение о том, что мы «перестали использовать инструменты разума и убеждения».

Вы и ваши друзья поначалу использовали «убеждающие средства» против «системы независимого казначейства». Впоследствии вы сплотили избирателей против нее. Теперь, если это не удастся, прибегнете ли вы к «более мощной силе штыка»? Вы быстро и с возмущением отвечаете: «Нет». Но почему вы не сделаете этого? Происходит ли это потому, что видные противники этой системы обладают большей моральной ценностью — большим религиозным ужасом перед кровью, — чем Артур Таппан, Уильям Джей и их видные друзья-аболиционисты? Если бы ваш ответ был таковым, общественность смогла бы рассудить, более ли склонны люди мира и чистоты, составляющие массу аболиционистов, нежели Клеи, Уайзы и основная масса последователей этих лидеров в Конгрессе, перейти от разочарования у «избирательной урны» к «более мощной силе штыка»?

Вы говорите, что мы «теперь предлагаем заменить силу избирательной урны», как будто мы предложили это лишь недавно. Что же тогда означает следующее выражение в нашей Конституции: «Общество также будет стремиться конституционным путем повлиять на Конгресс с целью положить конец внутренней работорговле и отменить рабство во всех тех частях нашей общей страны, которые подпадают под его контроль, — особенно в Округе Колумбия, — а также предотвратить его распространение на любой штат, который может быть впоследствии принят в Союз»? Что тогда означает следующее выражение в «Декларации» Съезда, сформировавшего нашу Конституцию: «Мы также утверждаем, что в настоящее время на народе свободных штатов лежит высочайшая обязанность устранить рабство посредством моральных и политических действий, как это предписано в Конституции Соединенных Штатов»? Если мы «теперь предлагаем» «политические действия» впервые, то что означает тот факт, что антирабовладельческая пресса из года в год призывала аболиционистов помнить о рабе у избирательных урн?

Вы заблуждаетесь на этот счет, и причиной вашего заблуждения стал стремительный рост нашего движения. Вы полагаете, что раз вы услышали об аболиционистах в этой стране, переносящих свое дело к «избирательной урне», лишь в последние несколько месяцев, то они делают это лишь последние несколько месяцев. Но на самом деле некоторые из них занимаются этим уже несколько лет. Однако лишь в последний год или два, когда число аболиционистов стало значительным, а их надежда произвести впечатление на выборы — соразмерно сильной, многие из них начали открыто привносить свои аболиционистские принципы к «избирательной урне». И лишь на выборах прошлой осени деятельность аболиционистов у «избирательной урны» приобрела столь широкий размах, чтобы известить Нацию о том, что для аболиционистов является принципом «помнить» в одном месте так же, как и в другом — у избирательных урн столь же неукоснительно, как и в тишине уединённой молитвы — о «тех, кто находится в узах». Тот факт, что на последних выборах штата в округе, где я проживаю, было подано три или четыре сотни голосов аболиционистов, не является более реальным из-за его широкого общественного резонанса, чем сравнительно малоизвестный факт, что около сотни таких голосов были поданы годом ранее. Кстати, когда я слышу жалобы на действия аболиционистов у «избирательной урны», я едва могу удержаться от мысли, что они произносятся иронично. Когда я слышу жалобы на то, что аболиционисты этого штата сплотились как таковые на последних выборах штата, я не могу легко избежать подозрения, что цель подобных жалоб — злонамеренное желание возродить в наших сердцах поистине жгучее и полное стыда воспоминание о том, что около пяти шестых избирателей в наших рядах либо открыто отступились от наших принципов, либо вообразили, будто лучший способ проголосовать за раба и антирабовладельческое дело состоит в том, чтобы отдать голоса за свои соответствующие политические партии. Вы меньше боялись бы аболиционистов, если бы я сказал вам, что более десяти тысяч из них в этом штате проголосовали на последних выборах штата за кандидатов в законодатели, которые открыто выступали за закон этого штата, учреждающий рабство, и за другие законы, которые поощряют и поддерживают его. И вы были бы должны мне один из своих самых сердечных смехов, если бы я сообщил вам, что существуют аболиционисты — убежденные аболиционисты — да, действительные члены Антирабовладельческого общества, — которые, претворяя в жизнь это заблуждение о помощи рабу посредством помощи своей «партии», заявляют, что проголосовали бы даже за рабовладельца, если бы их партия выдвинула его кандидатуру. Позвольте мне, однако, заметить, что я рад возможности сообщить вам: это заблуждение — по крайней мере, в моем собственном штате — быстро уходит в прошлое; и тысячи аболиционистов, которые прошлой осенью, голосуя за губернатора Марси или губернатора Сьюарда, сделали первый шаг на пути, ведущем к голосованию за самого рабовладельца, ныне не только отказываются делать следующий шаг на этом непоследовательном и порочном пути, но и глубоко каются в том, что уже ступили на него.

Как бы вы ни презирали, не говоря уже о страхе, действия аболиционистов у «избирательной урны», я полагаю, мне не нужно тратить время на объяснение той непоследовательности, в которой повинен аболиционист, голосующий за сторонника рабства. Рассудительный гражданин не стал бы голосовать за кандидата в законодатели, выступающего за законы, которые разрешают игорные дома или питейные заведения. Но в глазах того, кто попытался измерить «глубину и масштабы» ада рабства, законы, разрешающие рабовладение, неизмеримо превосходят по своей злонамеренности те, которые санкционируют игорные заведения или распивочные. Вы не стали бы голосовать за кандидата в законодатели, который выступает за «систему независимого казначейства». Но по сравнению со злом рабства что представляет собой вред от самой пагубной денежной схемы, когда-либо изобретенной? Это следует «считать пылинкой на весах». Если вы воздержались бы от голосования в предполагаемом случае — насколько же вопиющей в ваших глазах должна быть непоследовательность аболициониста, который отдает свой голос в пользу системы бездонного беззакония!

Я уже высказывался по поводу «третьего» из «препятствий» или «помех» к эмансипации, которые вы выносите на обсуждение. «Первое препятствие», говорите вы, — это «полное и абсолютное отсутствие у Генерального правительства всякой власти для осуществления этой цели».

Но из того, что у Генерального правительства наблюдается такая нехватка полномочий, вовсе не следует, будто она существует и у самих штатов; равно как не следует и то, что она имеется у самих рабовладельцев. Жалкое оправдание находит ваш сосед, продолжающий удерживать своего ближнего в рабстве, ссылаясь на то, что ни федеральное правительство, ни штат Кентукки не обладают властью их освободить. Такое оправдание примерно так же состоятельно, как и оправдание девочки за невыполнение задания, порученного ей хозяйкой. «Меня привязали к столу». «Кто тебя туда привязал?» «Я сама себя туда привязала».

«Следующее препятствие на пути к отмене рабства, — говорите вы, — проистекает из того факта, что в рабовладельческих штатах присутствуют три миллиона рабов».

Это поистине грозное «препятствие», и я признаю, что нераскаявшемуся рабовладельцу преодолеть его ровно во столько же раз труднее, чем было бы при наличии всего одного миллиона рабов, во сколько нераскаявшемуся вору сложнее вернуть украденные деньги, чем если бы сумма была втрое меньше. Но не падайте духом, дорогой сэр, при таком взгляде на вещи. Несмотря на всю масштабность этого препятствия, самые горячие желания вашего сердца об отмене рабства все еще могут осуществиться. Будьте благодарны за то, что покаяние способно помочь в любом случае беззакония; что оно способно разжать хватку человека-вора точно так же, как и хватку денежного вора; угнетателей тысяч точно так же, как и сотен: «трех миллионов» точно так же, как и одного миллиона.

Но если бы я допустил, что рассматриваемое препятствие столь же велико, сколь вы его оцениваете, разве оно тем не менее не будет возрастать с течением лет и становиться все менее преодолимым по мере того, как откладывается дело отмены рабства? Полагаю, однако, нельзя скрывать, что, несмотря на ваши периодические попытки создать в ходе речи иное впечатление, вы выступаете за вечное рабство; и что все ваши рассуждения об «ультрааболиционистах» в отличие от «аболиционистов» и о «постепенной эмансипации» в отличие от «немедленной эмансипации» произносятся лишь для того, чтобы угодить тем, кто искренне проводит такие разграничения и покупается на них. Я не забываю, что вы заявляли о правомерности отмены рабства в Пенсильвании. Но совершенно очевидно, что вы говорите это, чтобы снискать расположение антирабовладельческой части Севера и поддержать общественное мнение о вашей преданности делу всеобщей свободы; ибо, сделав эту небольшую уступку этому священному делу — уступку и впрямь небольшую, поскольку в Пенсильвании никогда в одно и то же время не было пяти тысяч рабов, — вы тут же вновь заявляете о своих претензиях на доверие рабовладельцев, уверяя их, что вы против «любого плана эмансипации вообще, постепенной или немедленной» в тех штатах, где численность рабского населения велика; и в доказательство искренности своего заявления вы ссылаетесь на факт вашей недавней открытой и результативной борьбы против уничтожения рабства в вашем собственном штате.

Юг выступает против как постепенной, так и немедленной эмансипации; и если бы он действительно приступил к осуществлению плана постепенной эмансипации, то быстро бы отказался от него. Возражения против увеличения численности своего свободного цветного населения, пока он продолжает удерживать в кабалах их братьев той же расы, оказались бы слишком реальными и тревожными, чтобы оправдать продолжение им этого плана. Как странно, что люди на Севере, здравомыслящие в других вопросах, выводят возможность осуществления постепенной эмансипации в рабовладельческих штатах, в некоторых из которых число рабов превышает число свободных, из факта аналогичного освобождения сравнительной горстки рабов в Нью-Йорке и Пенсильвании!

Вы говорите: «Часто спрашивают: что станет с африканской расой среди нас? Неужели они навечно останутся в кабалах? Этот вопрос задавали более полувека назад. На него ответили пятьдесят лет процветания».

Нечестивец, «расстилающийся, подобно зеленеющему кедру [в ориг.: green bay tree]», ответил бы на этот вопрос так же, как и вы. Те, кто «поступают по собственным похотям, говоря: где обетование пришествия Его? Ибо с тех пор, как стали умирать отцы, от начала творения, все остается так же», ответили бы на него так же, как и вы. Те, чьё «сердце не страшится делать зло, потому что не скоро совершается суд над худыми делами», ответили бы на него так же, как и вы. Но как бы ни отвечали вы или они, и хотя Бог может медлить с Своим «пришествием» и исполнением Своего «суда», тем не менее остается непреложной истиной то, что «благочестивым будет хорошо, а нечестивым... не будет добра».

«Пятьдесят лет процветания!» По чьему свидетельству мы узнаем, что последние «пятьдесят лет» были «годами процветания» для Юга? — по свидетельству угнетателей или по свидетельству угнетенных? — по свидетельству ее двухсот пятидесяти тысяч рабовладельцев, ибо такова общая сумма тиранов, правящих Югом и правящих этой нацией, — или по свидетельству ее двух миллионов трехсот тысяч кровоточащих и сокрушенных рабов? Вполне возможно, что те на Юге, которые «жили в роскоши на земле и наслаждались, и упитали сердца свои, как бы в день заклания», говорят о «процветании»: но прежде чем мы признаем, будто «процветание», о котором они говорят, принадлежит всему Югу, а не им одним, мы должны обратить наши плачущие взоры к «работникам, которые жнули на полях» их угнетателей «без платы», и «вопли» которых «дошли до слуха Господа Саваофа»; и мы также должны принять во внимание слезы, пот, стоны и кровь миллионов подобных тружеников, которых за последние «пятьдесят лет» смерть милосердно освободила от южного рабства. Рабовладелец рассуждает о «процветании» Юга? Это лишь его собственное «процветание» — и такое «процветание», которым может похвастаться вол, терзающий стадо.

Вы заявляете, что жители Севера сочли бы это «непочтительным и недружелюбным», если бы «жители рабовладельческих штатов создали общества, финансировали печатные органы, вносили крупные денежные пожертвования и т.д. с целью сжечь прекрасные столицы, разрушить производительные мануфактуры и пустить ко дну доблестные корабли северных штатов».

Конечно, не сочли бы! Но если бы вы пошли на такие хлопоты и расходы ради облегчения участи наших бедняков, приумножения нашего благосостояния и содействия духовным интересам как богатых, так и бедных, тогда мы благодарили бы вас за проявление к нам доброжелательности, столь похожей на ту, которую аболиционисты проявляют по отношению к вам; и тогда наши дети и дети наших детей благословляли бы память о вас точно так же, как ваши дети и дети ваших детей — если южное рабство будет мирно отменено — благословят нашу память и будут сожалеть о том, что их предки были виновны в том, что истолковали нашу любовь как ненависть, а наше намерение нести исключительно благо — как умысел, полный чистого зла.

Ближе к концу вашей речи звучит следующее замечание: «Я предпочитаю свободу своей собственной страны свободе любого другого народа».

Другой выдающийся американский государственный деятель произнес сорвавшую аплодисменты фразу: «Моя страна — моя страна в целом — и ничего, кроме моей страны»; и едва ли менее выдающийся наш соотечественник заслужил всеобщее одобрение, сказав: «Моя страна — правая или неправая — но моя страна». Таковы выражения патриотизма этой обожествляемой смеси эгоистичных и низменных чувств!

Если бы я писал ради благосклонности, а не ради благополучия моих ближних, я бы скорее восхвалял, чем порицал патриотизм. Если бы я писал в соответствии с максимами развращенного мира, а не согласно истине Иисуса Христа, я бы защищал и превозносил, а не осуждал доктрину о том, что мы можем предпочесть интересы одной части человеческой семьи интересам другой. Если патриотизм в обычном понимании этого слова верен, то Библия неправа, ибо эта благословенная книга требует от нас любить всех людей так же, как мы любим самих себя. Сколь это противоречит ее духу и предписаниям, когда,

«Земли, разделенные узким проливом, питают отвращение друг к другу; воздвигнутые горы делают врагами народы, которые в противном случае, подобно родственным каплям, слились бы воедино».

Многие считают, что учение о любви к ближним нашим как к самим себе относится, говоря вашими словами, к «возвышенной, но невыполнимой философии». Пусть же они горячо попросят Того, Кто предписывает его, согреть и расширить их эгоистичные и суженные сердца Своим влиянием; и они познают на сладком опыте, что по благодати Божией это учение не менее «выполнимо», чем «возвышенно». Немногие, кажется, предполагают, что тот, кто стал рассматривать весь мир как свою страну, а все человечество как своих соотечественников, будет испытывать меньшую любовь к дому и родине, чем патриот, который делает свою собственную нацию, и никакую другую, заветным предметом своих привязанностей. Но разве Спаситель, находясь на земле, любил кого-либо из людей меньше оттого, что любовь Его великого сердца изливалась равными потоками на всю человеческую семью? И разве Он не был бы заклеймен несовершенством даже в глазах самого патриота, если бы оказалось, что какая-то нация разделяет Его «милосердие» в меньшей степени, чем другая, и что «щедроты Его (не) простираются над всеми творениями Его»? Благословенно имя Его святое за то, что Он разрушил «среднюю стену преграды» между иудеем и язычником! — за то, что у Него нет лицеприятия! — за то, что «эллин» и «иудей», «обрезание и необрезание, варвар, скиф, раб» и «свободный» равны перед Ним!

Сказав: «Я предпочитаю свободу своей собственной страны свободе любого другого народа», вы добавляете: «и свободу своей собственной расы свободе любой другой расы».

Как же совершенно естественно, что одно утверждение следует за другим! Как совершенно естественно, что тот, кто способен ограничить свою любовь государственными или национальными границами, способен также ограничить ее определенными разновидностями человеческого цвета кожи! Как совершенно естественно, что тот, кто повинен в безумном и порочном предрассудке против своих ближних лишь потому, что им довелось родиться в дюжине, или сотне, или тысяче миль от места его собственного рождения, будет питать не менее безумный и порочный предрассудок против «кожи, не окрашенной подобно его собственной»! Как отличен человек от Бога! «Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных». Но если бы человек был наделен высшим контролем, он не стал бы распределять блага беспристрастно даже среди «добрых» и «праведных».

Вы завершаете свою речь советом и призывом к аболиционистам. Уверены ли вы, что призыв, призванный оказать наиболее располагающее влияние на наши сердца, не исходил бы из какого-то иного источника лучше, нежели от того, кто, не довольствуясь попытками показать пагубную направленность наших принципов и мер, свободно приписывает нам кровавые и убийственные мотивы? Уверены ли вы, что вы, приписывающий нам замыслы более дьявольские, чем сожжение «прекрасных столиц», уничтожение «производительных мануфактур» и потопление «доблестных кораблей», — наш наиболее подходящий советник? Мы, однако, отбросили все возражения по этому поводу в отношении вашего призыва и совета и открыли наши умы и сердца всей силе и влиянию вашей речи. И теперь мы просим, чтобы вы в свою очередь выслушали нас. Предполагая, что вы слишком великодушны, чтобы отказаться от ответного шага, мы призываем вас прекратить ваши усилия по подавлению сочувствия мира к рабу — по сдерживанию прогресса либеральных, гуманных и христианских настроений — по поддержке рабства вопреки той Всемогущей руке, которая ныне, «спустя столько времени», обнажается для его уничтожения. Мы призываем вас к более достойным и обнадеживающим занятиям. Направьте свои великие способности на отмену несравненно порочных законов, принятых для сокрушения бедняков Спасителя. Подайте счастливый и влиятельный пример вашим сородичам-рабовладельцам посредством праведного обращения с теми, кого вы неправедно удерживаете в неволе. Подайте им этот пример, смирившись перед Богом и вашими собранными рабами в нелицемерном покаянии за глубокие и неизмеримые несправедливости, причиненные вами невинным жертвам вашего угнетения, — выплатив этим людям (не говорите о них, не думайте о них больше как о скотах и вещах) — выплатив этим людям, которые являются моими братьями-людьми и вашими братьями-людьми, «плату», которую вы столь долго удерживали от них и «которая вопиет» к Небесам, потому что она «удержана вами», — расторгнув терзающее ярмо на их шеях и отпустив их «на свободу».

Уклоняетесь ли вы от нашего совета и заявляете ли, что повиновение его справедливым требованиям обнищает вас? Бесконечно лучше быть честно бедным, чем нечестно богатым. Бесконечно лучше «поступать справедливо» и быть Лазарем, чем становиться Крёзом, цепляясь за неправедно нажитое добро и приумножая его. Присоединяете ли вы к страху нищеты страх утраты ваших почестей — тех, на которые вы рассчитываете, а также тех, что уже украшают ваше чело? Позвольте нам уверить вас, что для вас будет невозможно избавить «Генри Клея, государственного деятеля» и «Генри Клея, оратора» или даже «Генри Клея, Президента Соединенных Штатов» от презрения ненавидящего рабство потомства иначе, как соединив с этими званиями несравненно более почетное отличие: «ГЕНРИ КЛЕЙ — ОСВОБОДИТЕЛЬ РАБОВ».

Остаюсь,

Ваш друг,

ГЕРРИТ СМИТ.