«Антирабовладельческий вестник. Часть 2 из 4»

[Сноска B: Стих 11, 18.]

[Сноска C: Стих 18.]

7. Он просит, чтобы Филимон принял Онисима. Как? «Не как слугу, но выше слуги»[A]. Насколько выше? Филимон должен был принять его как «сына» апостола — «как брата возлюбленного» — нет, если он считал Павла партнером, равным, он должен был принять Онисима, как он принял бы самого апостола[B]. Настолько выше слуги он должен был принять его!

[Сноска A: Стих 16.]

[Сноска B: Стих 10, 16, 17.]

8. Но не должна ли была эта просьба быть так интерпретирована и выполнена, чтобы поставить Онисима в руки Филимона как «предмет торговли», ПЛОТСКИ, в то время как она подняла его до достоинства «брата возлюбленного», ДУХОВНО? Другими словами, не мог ли Филимон, последовательно с просьбой Павла, низвести Онисима до движимого имущества, КАК ЧЕЛОВЕКА, в то время как он признал его братски к своей груди, как ХРИСТИАНИНА? Такая тарабарщина в апостольском послании! Никогда. Как если бы, однако, чтобы защититься от такой глупости, естественного продукта тумана и лунного света, апостол хотел бы, чтобы Онисим был поднят выше слуги до достоинства брата возлюбленного, «И ПО ПЛОТИ, И В ГОСПОДЕ»[C]; как человек и христианин, во всех отношениях, обстоятельствах и обязанностях жизни.

[Сноска C: Стих 16.]

Теперь легко с определенностью и уверенностью определить, в каком смысле апостол в таких контекстах использует слово «брат». Оно описывает отношение, несовместимое с рабским и противоположное ему. Это «НЕ» отношение «СЛУГИ». Оно возвышает свой субъект «выше» рабского состояния. Оно поднимает его до полного равенства с хозяином, до того же равенства, на котором Павел и Филимон стояли бок о бок как братья; и это, не в каком-то смутном, неопределенном, духовном смысле, затрагивающем душу и оставляющем тело в узах, но во всех отношениях, «и по ПЛОТИ, и в Господе». Этот вопрос заслуживает особого и серьезного внимания. Он проливает сильный свет на другие уроки апостольского наставления.

9. Это в значительной степени к нашей цели, более того, заметить, что апостол четко определяет моральный характер своей просьбы. Это было пригодно, правильно, справедливо, соответствовало природе и отношениям вещей — вещь, которая должна быть сделана[D]. По этой причине он мог бы настоять на этом перед Филимоном в форме предписания, по апостольскому авторитету и с большой смелостью[E]. Сама природа просьбы делала ее обязательной для Филимона. Он был священно обязан, из уважения к пригодности вещей, допустить Онисима к полному равенству с самим собой — относиться к нему как к брату и в Господе, и как имеющему плоть — как к собрату-человеку. Так были неотъемлемые права и привилегии первородства Онисима, как члена человеческой семьи, определены и защищены апостольским авторитетом.

[Сноска D: Стих 8. К [греч.: anaekon]. См. «Новозаветный лексикон Робинсона»; «это пригодно, правильно, подобающе, это должно быть». В каком смысле переводчики короля Иакова использовали слово «удобный», любой может увидеть, кто прочитает Рим. 1:28 и Еф. 5:3, 4.]

[Сноска E: Стих 8.]

10. Апостол обратился с просьбой, а не с повелением, руководствуясь МИЛОСЕРДИЕМ.[A] Он хотел дать Филимону возможность выполнить свои обязанности по побуждению любви. Он был уверен, что Филимон незамедлительно и в полной мере поддастся этому побуждению. Как он мог поступить иначе? Сама по себе эта вещь была правильной. Просьба об этом исходила от благодетеля, перед которым, после Бога, он имел высочайшие обязательства.[B] Этот благодетель, ныне старик и находящийся в руках гонителей, проявлял глубокий и нежный интерес к этому вопросу и был крепко убежден, что Филимон скорее готов исполнить просьбу, чем он сам — умолять об этом. Результат, поскольку он вскоре собирался посетить Колоссы и поручил Филимону приготовить для него ночлег, должен был оказаться на виду у апостола. Просьба была настолько очевидно разумной и обязательной, что апостол, в конце концов, описал подчинение ей сильным словом «послушание».[C]

[Сноска A: Стих 9 [греч.: dia taen agapaen].]

[Сноска B: Стих 19.]

[Сноска C: Стих 21.]

Но как всё это должно было быть понято церковью в Колоссах? — церковью, несомненно, состоявшей из таких же людей, как и церковь в Коринфе, то есть из членов преимущественно из самых скромных слоев общества. Многие из них, вероятно, ощутили на себе унижение и отведали горечь рабского состояния. Стали ли бы они истолковывать письмо апостола под влиянием чувств, благоприятных рабству! — и принимать толкование рабовладельца на его содержание! Разве их прошлый опыт или нынешние страдания — ведь несомненно, что некоторые из них всё еще находились «под имом» — подсказали бы их мыслям такие глоссы, какие некоторые из наших профессоров теологии осмеливаются навязывать словам апостола! Отнюдь нет. Дух Господень присутствовал там, и послание читалось в свете «свободы». Оно содержало принципы священной свободы, примененные честно и с любовью. Это должно было сделать его драгоценным в глазах таких людей «низкого звания», какими были большинство верующих, и обеспечить ему желанное место в священном каноне. Пусть же оно остается там как светлое и мощное оправдание дела эмансипации!

Но как быть с проф. Стюартом? «Если кто-то сомневается, пусть возьмет случай, когда Павел отправляет Онисима обратно к Филимону с извинением за его побег и отправляет обратно, чтобы он был его слугой до конца жизни».[A]

[Сноска A: См. его письмо д-ру Фиску, выше, стр. 8.]

«Павел отправил Онисима обратно к Филимону». Каким образом? Неужели апостол, будучи узником в Риме, схватил беглеца и приволок его перед каким-нибудь бессердечным и вероломным «судьей», чтобы получить полномочие отправить его обратно в Колоссы? Неужели он поспешил увезти свою жертву из присутствия тучного и услужливого магистрата, чтобы ее погнали под цепями и кнутом на поле неоплачиваемого труда, откуда она сбежала? Будь апостол похож на некоторых учителей в американских церквях, он мог бы, как профессор священной литературы в одной из наших семинарий или проповедник евангелия для богатых в каком-нибудь из наших городов, согласиться таким образом служить «особым» интересам дорогого рабовладельческого брата. Но почтенный поборник истины и свободы сам находился в оковах в имперском городе, ожидая венца мученичества. Он написал письмо церкви в Колоссах, которая имела обыкновение собираться в доме Филимона, и другое письмо этому великодушному ученику, и отправил их с руки Онисима. Стоит ли говорить о том, каким образом Онисим был отправлен обратно к своему господину.

Раб сбегает от патриарха в Джорджии и ищет убежища в приходе коннектикутского доктора, который однажды публично объявил, что не видит причин заботиться о рабстве своих ближних.[B] Под его влиянием Цезарь становится обращенным в христианство. Пылая любовью к сыну, которого он породил в евангелии, наш доктор решает отправить его обратно к его господину. Соответственно, он пишет письмо, вручает его Цезарю и велит ему вернуться с посохом в руке к «краеугольному камню наших республиканских институтов». Теперь, что стал бы делать любой Цезарь, который когда-либо ощутил звено цепи рабства? Покидая своего духовного отца, удивились ли бы мы, услышав, как он говорит про себя: «Как, вернуться по собственной воле к человеку, который рукой грабителя сорвал меня с материнской груди! — ради которого я так часто обливался потом неоплачиваемого труда! — чье насилие так часто резало мою плоть и покрывало шрамами мои конечности! — который закрыл каждый луч света от моего разума! — который предъявил претензии на те почести, на которые имеют право только мой Создатель и Искупитель! И ради чего я должен вернуться? Чтобы быть проклятым, избитым и проданным! Чтобы быть искушенным, растерзанным и уничтоженным! Я не могу так выбросить себя — так броситься навстречу собственной гибели».

[Сноска B: «Почему я должен заботиться?»]

Кто когда-либо слышал о добровольном возвращении беглеца от американского угнетения? Думаете ли вы, что доктор и его друзья смогли бы убедить кого-то отвезти письмо патриарху, от которого тот сбежал? И должны ли мы верить в это в отношении Онисима!

«Павел отправил Онисима обратно к Филимону». По какому случаю? — «Если же ончем обидел тебя, или должен что, — пишет апостол, — запиши это на мой счет». Помня о требованиях долга, Онисим «возместил» бы всё, что он «взял». Он честно уплатил бы свои долги. Это решение апостол горячо одобрял. Он был готов любой ценой помочь своему молодому ученику претворить его в полную силу. В этом он заверил Филимона в самых явных и выразительных выражениях. Здесь мы находим одну из причин поведения Павла, отправившего Онисима к Филимону.

Если бы беглый раб преп. мистера Смайли из Миссисипи вернулся к нему с письмом от доктора богословия из Нью-Йорка, содержащим такое заверение, как преподобный рабовладелец распорядился бы им? Что, восклицает он, мы имеем здесь? «Если Катон не был честен в своих денежных расчетах с вами — если он должен вам что-то — запиши это на мой счет». Какое невежество в отношении южных институтов! Какая насмешка — рассуждать о денежных расчетах между рабом и его господином! Сам раб со всем, чем он является и что имеет, представляет собой предмет торговли. Что он может быть должен своему господину? — Обыватель может заключить пари со своим мулом и отдать животному мерку овса, которую оно позволило ему выиграть. Но кто в здравом уме и твердой памяти назовет это денежной сделкой?

«ЧТОБЫ БЫТЬ ЕГО СЛУГОЙ НА ВСЮ ЖИЗНЬ!» Из какой части послания толкователь мог извлечь мысль, столь успокаивающую для тиранов и столь отвратительную для каждого человека, любящего свою собственную природу? Из этой? «Ибо, может быть, он для того на время отлучился, чтобы тебе принять его навсегда». Принять его как? Как слугу, восклицает наш комментатор. Но что написал апостол? «НЕ НЫНЕ как раба, но выше раба, брата возлюбленного, особенно мне, а тем более тебе, и по плоти и в Господе». Кто уполномочил профессора лишить слово «не» его отрицательного влияния? Согласно Павлу, Филимон должен был принять Онисима «не как раба;» — согласно Стюарту, он должен был принять его «как слугу!» Если профессор применит те же правила толкования к сочинениям аболиционистов, все различия между ним и ими в его представлении мгновенно испарятся. Процесс гармонизации был бы столь же простым, сколь и действенным. Ему нужно лишь понимать их так, будто они утверждают то, что они отрицают, и отрицают то, что они утверждают.

Предположим, что у проф. Стюарта был сын, проживающий на Юге. Его раб, украв деньги у своего господина, совершил побег. Он бежал в Андовер, чтобы найти убежище среди «сынов пророков». Там он находит путь к дому проф. Стюарта и предлагает оказать любые услуги, которые могут потребоваться профессору, опасно больному «брюшным тифом». Вскоре выясняется, что он является крайне активным, искусным, преданным сиделкой. Он не жалеет сил ни днем, ни ночью, чтобы быть полезным почтенному страдальцу. Он предугадывает каждое желание. Самым деликатным и нежным образом он старается смягчить каждую боль. Он глубоко проникает в сердце преподобного объекта своей заботы. Тронутый небесным духом, кротким нравом, покорным состоянием, которые демонстрирует больная постель, Арчи становится христианином. Новая связь теперь связывает его и его выздоравливающего учителя вместе. Как только он обретает способность писать, профессор отправляет с Арчи следующее письмо на Юг, Айзеку Стюарту, эсквайру: —

«МОЙ ДОРОГОЙ СЫН, — Рукой, ослабленной тяжелой и опасной болезнью, от которой я медленно выздоравливаю, я обращаюсь к тебе по вопросу, который лежит очень близко к моему сердцу. У меня есть просьба, которую мое знакомство с тобой и твои великие обязательства передо мной, я не сомневаюсь, заставят тебя горячо и полностью исполнить. Я говорю „просьба“, хотя то, о чем я прошу, по своей саомй природе и на принципах евангелия является для тебя обязательным. Поэтому я мог бы смело требовать того, о чем страстно умоляю. Но я знаю, насколько ты верен, великодушен и христоподобен, и как охотно ты „сделаешь даже больше того, о чем я говорю“ — я, твой собственный отец, старик, почти истощенный многократными усилиями на благо моей семьи и моей страны, а ныне едва поднимающийся, истощенный и сокрушенный, с края могилы. Я пишу от имени Арчи, к которому я питаю отцовскую привязанность и которого, поистине, „родил в моей болезни“. С радостью я оставил бы его, чтобы он был мне Айзеком; ибо как часто его успокаивающий голос, и искусная рука, и неустанное внимание к моим нуждам напоминали мне о тебе! Но я предпочел дать тебе возможность добровольно проявить доброту твоего сердца; поскольку, если бы я оставил его у себя, могло бы показаться, что ты был вынужден даровать то, что подаришь с благодарностью. Его временное отсутствие от тебя могло проложить путь для его постоянного пребывания с тобою. Не ныне как раб. Боже упаси! Но выше раба. Выше, сказал я? Прижми его к своей груди как возлюбленного брата; ибо я признаю его сыном и считаю таковым во всех жизненных отношениях, как человека и как христианина. — „Прими его как меня самого“. И чтобы ничто не помешало тебе исполнить мою просьбу немедленно, я настоящим обещаю тебе, не упоминая о твоих многочисленных и великих передо мной обязательствах, выплатить тебе каждый цент, который он взял из твоего ящика стола. Любую подготовку, которой может потребовать мой комфорт у тебя, ты сделаешь без промедления, когда узнаешь, что я намерен, как только буду в состоянии „совершить путешествие“, нанести тебе визит».

А что, если д-р Бакстер, давая отчет об этом письме, публично заявил бы, что проф. Стюарт из Андовера считает рабовладение законным; ибо «он отправил Арчи обратно к своему сыну Айзеку с извинением за его побег», чтобы тот удерживался в вечном рабстве? С какой правомочностью профессор мог бы воскликнуть: «Ложь, каждый слог ложь. Я отправил его обратно НЕ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ УДЕРЖИВАТЬ ЕГО КАК РАБА, но признанным дорогим братом, во всех отношениях, в каждом отношении — гражданском и церковном. Я велел моему сыну принять Арчи как меня самого. Если это не равносильно требованию освободить его полностью и самым почетным образом, и притом на основании естественного обязательства и христианского принципа, тогда я не знаю, как сформулировать такое требование».

Я прекрасно сознаю, что мое предположение отнюдь недостаточно сильно, чтобы полностью проиллюстрировать тот случай, к которому оно применяется. Проф. Стюарт лишен апостольской власти. Айзек Стюарт не является ведущим членом церкви, состоящей, как первоначальные церкви главным образом состояли, из того, что мир считает отребьем общества — «мировыми отбросами». И рабство в Колоссах, судя по всему, не поддерживалось столь варварскими обычаями и столь ужасными законами, какие позорят Юг.

Но пришло время обратиться к другому отрывку, который по своему отношению к рассматриваемому предмету является, по нашему мнению, а также по мнению д-ра Фиска и проф. Стюарта, в высшей степени авторитетным и поучительным. «Рабы, находящиеся под имом, должны почитать господ своих достойными всякой чести, дабы не было хулимо имя Божие и учение. А те, которые имеют господ верующих, не должны презирать их потому, что они братья, но тем более служить им, потому что они верующие и возлюбленные, участники в благодеянии».[A]

[Сноска A: 1 Тим. vi. 1, 2.]

1. Апостол обращается здесь к двум классам слуг с наставлениями, соответственно подходящими для каждого. И тот, и другой класс, по мнению проф. Стюарта, являлись рабами. Он принимает это как должное и тем самым предрешает сам спорный вопрос. Термин «слуга» является общим в устах священных писателей. Он охватывает все различные обязанности, которые люди выполняют на благо друг друга, сколь бы почетными или сколь бы низкими они ни были: от обязанностей апостола[B], прокладывающего путь на небеса, до омовения «ног друг другу».[C] Это общий термин, охватывающий каждую обязанность, которая принадлежит человеческим отношениям и христианскому характеру.[D]

[Сноска B: Кор. iv. 5.]

[Сноска C: Ин. xiii. 14.]

[Сноска D: Мф. xx. 26-28.]

Ведущее значение дает нам чернорабочего, которому при разделении труда были отведены мышечные усилия. Поскольку в его усилиях особенно задействованы телесные силы — силы, присущие человеку наравне с простыми животными, — его сфера обычно считается низкой и скромной. И поскольку интеллектуальная сила превосходит телесную, чернорабочий всегда подвергался самыми многочисленными способами и в различной степени угнетению. Хитрость, интрига, маслянистый язык посредством обширных и мощных заговоров подчинили ресурсы общества контролю меньшинства, стоявшего в стороне от его нехитрого труда. Отсюда его зависимость от них. Отсюда многократные бедствия, которые так тяжко пали на него. Отсюда снижение его заработной платы с одной степени на другую, пока наконец, в случае миллионов, обман и насилие не лишают его всего, не стирают его имя из летописи человечества и, надев ярмо ему на шею, не уводят его трудиться среди скота. Вот где вы находите раба. Чтобы низвести слугу до его состояния, требуются злоупотребления совершенно чудовищные — ранения, достигающие самых жизненных сил человека, удары в самое сердце человечности. Теперь, какое право имеет проф. Стюарт заставлять слово «слуги», охватывающее даже как чернорабочие столь многие и столь различные значения, означать «рабы», особенно когда речь идет о разных классах? Такое право он никогда не мог почерпнуть из гуманизма, философии или герменевтики. Принадлежит ли оно ему в силу солидарности с угнетателем?

Да, разные классы. Это подразумевается в термине «столько»[A], который выделяет класс, к которому сейчас обращаются. От них он переходит к другим, которые вводится частицей[B], чье естественное значение указывает на присутствие другого и отличного предмета.

[Сноска A: [греч.: Osoi.] См. Шнейдера Пассова.]

[Сноска B: [греч.: De.] См. Пассова.]

2. Первый класс описывается как «находящиеся под имом» — имом, от которого они должны были, по словам апостола, спастись бегством, если это возможно.[C] Если нет, они должны всячески уважать господина — склоняться перед его авторитетом, исполнять его волю, служить его интересам настолько, насколько это совместимо с христианским характером.[D] И это для того, чтобы предотвратить хулу — чтобы помешать язычнику-господину сыпать кощунственные упреки на имя Божие и учения евангелия. Они должны остерегаться разжигать его страсти, которые, будучи его беспомощными жертвами, они могут оказаться не в силах усмирить или вынести.

[Сноска C: См. 1 Кор. vii. 21 — [греч.: All' ei kai dunasai eleutheros genesthai.]]

[Сноска D: 1 Кор. vii. 23 — [греч.: Mae ginesthe douloi anthropon.]]

Но далеко не все слуги, к которым обращался апостол, находились «под имом»[E] — орудием, подобающим скоту и рабам. Их он отличает от другого класса, у которого вместо «има» — знака раба — были «верующие господа». Иметь «верующего господина» тогда было равносильно освобождению от «има». Этих слуг увещевали не презирать своих господ. Какая нужда была в таком увещевании, если бы их господа были рабовладельцами, владевшими ими как собственностью, обращавшимися с ними как с простыми орудиями, распоряжавшимися ими как «предметами торговли»? Но это было несовместимо с верой. Вера, «сокрушающая всякое ярмо», объединяла господина и слуг узами братства. Они были братьями, объединенными в отношениях, которые, исключая ярмо[F], ставили их бок о бок на почву равенства, где каждый в своей надлежащей сфере мог свободно и полезно трудиться на общую пользу друг друга. Здесь слугам могло потребоваться предостережение от того, чтобы возвышаться над своим надлежащим делом, задирать нос, презирать своих господ и тем самым уклоняться от службы или пренебрегать ею.[G] Вместо этого они должны были быть, как освобожденные рабы бывали нередко[H], образцами предприимчивости, верности, активности и полезности — особенно поскольку их господа были «стойкими в доверии и любви», их помощниками в этом благодеянии.[I]

[Сноска E: См. Лев. xxvi. 13; Ис. lviii. 6, 9.]

[Сноска F: Выше, стр. 47.]

[Сноска G: См. Мф. vi. 24.]

[Сноска H: Те, например, которые были освобождены тем «верующим господином» Джеймсом Г. Бирни.]

[Сноска I: Следующее толкование принадлежит перу ЭЛИЗУРА РАЙТА-МЛАДШЕГО: — «Это слово [греч.: antilambanesthai], по нашему скромному мнению, использовалось комментаторами столь недобросовестно, что мы чувствуем себя обязанными заступиться за него. Наши превосходные переводчики, передавая фразу „участники в благодеянии“, очевидно упустили из виду составляющий предлог, который выражает противоположность взаимности, а не связь участия. Они придали ему точно смысл [греч.: metalambanein] (2 Тим. ii. 6). Если бы апостол имел в виду такой смысл, он использовал бы последний глагол или одно из более распространенных слов: [греч.: metochoi, koinonountes] и т. д. (См. Евр. iii. 1 и 1 Тим. v. 22, где последнее слово используется в фразе „и не участвуй в чужих грехах“. Если бы в нашем тексте был использован этот глагол, его можно было бы перевести как „и не будь соучастником чужих грехов“). Первичное значение [греч.: antilambano] — принимать взамен, брать вместо и т. д. Отсюда в среднем залоге с родительным падежом оно означает помогать или вносить свою лепту в отношении лица или предмета, выраженного этим родительным падежом. Только в этом смысле слово используется в Новом Завете. — (См. Лк. i. 54 и Деян. xx. 35.) Если это верно, слово [греч.: euergesai] не может обозначать благодеяние, даруемое евангелием, как представил бы наш обычный перевод, но благодеяние слуг, которые продолжали бы служить своим верующим господинам, в то время как они больше не находились под имом принуждения. Это слово используется в Новом Завете в другом месте лишь единожды (Деян. iv. 9) в отношении „доброго дела“, сделанного немощному человеку. Ясный смысл фразы, очищенный комментаторами от мистики, заключается в том, что верующие господа не преминули бы внести свою лепту или поощрить ответными мерами свободное служение тех, кто некогда находился под имом»."]

Таково, следовательно, отношение между теми, кто, по мнению проф. Стюарта, был христианскими господами и христианскими рабами[A] — отношение «братьев», которое, исключая «име» и, конечно же, даруя свободу, ставило их бок о бок на общую почву взаимного служения, причем оба сохраняли ради удобства — один при предоставлении, а другой при получении работы — коррелятивное название, как это принято в таких случаях, под которым они были известны. Таково было наставление, которое Тимофей должен был дать как христианский служитель. Было ли оно благоприятно рабовладению?

[Сноска A: Письмо д-ру Фиску, выше, стр. 7.]

И на каком основании, по мнению принстонского профессора, стояли эти господа и эти слуги в своих отношениях друг с другом? На основании «совершенного религиозного равенства».[A] Во всех отношениях, обязанностях и привилегиях — во всех целях, интересах и перспективах, принадлежащих сфере христианства, слуги были столь же свободны, как и их господин. Возможностям одного дозволялся столь же широкий размах и столь же свободное осуществление с такими же теплыми поощрениями, активной помощью и высокими результатами, как и у другого. Здесь отношение слуги к своему господину не налагало никаких ограничений, не влекло за собой никаких затруднений, не причиняло никакого вреда. Всё это ясно и несомненно подразумевается в «совершенном религиозном равенстве», которое принстонский профессор предоставляет слугам по отношению к их господину. Мог ли тогда господин, дабы полнее достичь великих целей, ради которых он был сотворен и искуплен, свободно прилагать усилия к расширению своего знакомства со своими собственными способностями, отношениями и ресурсами — со своими перспективами, возможностями и преимуществами? Могли и его слуги. Был ли он свободен «заботиться о том, чтобы предстать угодным Богу», подчиняться Его воле и преклоняться перед Его авторитетом как единственным стандартом привязанности и усилий? Были и они. Был ли он свободен освящать субботу и посещать «священное собрание»? Были и они. Был ли он свободен чтить сыновние, супружеские и родительские отношения настолько, чтобы находить в них тот источник активности и тот источник наслаждения, которые они способны приносить? Были и они. Во всякой сфере интересов и усилий они могли использовать свои способности, задействовать свои силы, совершенствовать свои возможности и применять свои ресурсы столь же свободно, как и он, в прославлении Бога, в благословении человечества и в сокровищнице непреходящих сокровищ для самих себя! Дайте совершенное религиозное равенство американскому рабу, и самый страстный аболиционист должен быть удовлетворен. Такое равенство, подобно дыханию Всемогущего, растворило бы последнее звено цепи рабства. Осмелятся ли те, кто ради блага рабства обеспечил столь широкое и активное распространение питсбургского памфлета, провести этот эксперимент?

[Сноска A: Питсбургский памфлет, стр. 9.]

В послании к Колоссянам заслуживает пристального внимания следующий отрывок: — «Рабы, повинуйтесь во всем господам вашим по плоти, не только когда на глазах у вас, угождая людям, но в простоте сердца, боясь Бога. И всё, что делаете, делайте от души, как для Господа, а не для человеков, зная, что от Господа получите воздаяние наследия, ибо вы служите Господу Христу. А кто неправду делает, тот получит по своей неправде, у Него нет лицеприятия. — Господа, оказывайте рабам должное и справедливое, зная, что и вы имеете Господа на небесах».[A]

[Сноска A: Кол. iii. 22 — iv. 1.]

Здесь естественно отметить —

1. Что в поддержании отношений, взаимно объединявших их, как господа, так и слуги должны были действовать в соответствии с принципами божественного правления. Что бы они ни делали, слуги должны были делать в искреннем послушании Господу, чьей властью они должны были управляться и чьей рукой они должны были получать награду. Тому же Господу и по тому же закону должен был считать себя ответственным и господин. И тот, и другой, разумеется, были в равной степени свободны и в равной мере обязаны изучать и применять стандарт, по которому они должны были управляться и судиться.

2. Основой правления, под которое они таким образом были помещены, была праведность — строгая, суровая, беспристрастная. Никакого предрассудка или антипатии здесь не было. Рождение, богатство, положение — пыль на весах не столь легка! И господин, и слуги спешили к трибуналу, где нельзя было ни бояться, ни надеяться на какое-либо «лицеприятие». Там с правонарушителем, кем бы он ни был и откуда бы ни происходил — с верха или низа общества, — должно было поступиться по его заслугам.

3. Под этим правлением слуги должны были быть повсеместно и искренне послушны; и как в присутствии, так и в отсутствие господина верным образом исполнять свои обязательства. Господин со своей стороны в своих отношениях со слугами должен был сделать СПРАВЕДЛИВОСТЬ И РАВЕНСТВО стандартом своего поведения. Под властью таких наставлений рабство падает отвергнутым, осужденным, презираемым. Оно вопиющим образом находится в войне с правлением Бога, заключается в самом бесстыдном и возмутительном «лицеприятии», топчет справедливость и равенство ногами и по своей естественной тенденции и практическим последствиям является не чем иным, как системой неправды. Какое отношение имеют к справедливому и равному те, кто в своем «лицеприятии» доходят до такой степени, что обращаются с одним братом как с вещью, потому что он слуга, и отдают его без малейшего внимания к его благополучию здесь или его перспективам в будущем абсолютно в распоряжение другого брата под именем господина, в отношении владельца к собственности? Справедливость и равенство, с одной стороны, и принцип движимого имущества — с другой, по своей природе уничтожают друг друга — ясное и решительное доказательство того, что корреляты, господа и слуги, не могут здесь превратиться в рабов и владельцев без величайшего абсурда и величайшего насилия.

«Отношение рабства», согласно проф. Стюарту, признается в «предписаниях Нового Завета» как таковое, которое «может еще существовать, не нарушая христианской веры или церкви».[A] Рабство и принцип движимого имущества! Так думает наш профессор; иначе его ссылка не имеет никакого отношения к предмету — к тому рабству, против которого выступает высмеиваемый им аболиционист. Какая грубая и пагубная ошибка, в которую он позволяет себе впасть. Отношение, признаваемое в предписаниях Нового Завета, имело своей базой и поддержкой «справедливость и равенство» — прямую противоположность принципу движимого имущества; отношение, которое может существовать до тех пор, пока остаются справедливость и равенство, и тем самым избегать уничтожения, на которое, по мнению проф. Стюарта, обречено рабство. Описание Павла стирает каждую черту американского рабства, возвышая слугу до равенства с его господином и помещая его права под защиту справедливости; тем не менее глаз проф. Стюарта не может разглядеть в его господине и слуге ничего, кроме раба и его владельца. Он настолько одержим этими отношениями, что, подобно злого ангелу, они преследуют его даже тогда, когда он входит в храм правосудия!

[Сноска A: Письмо д-ру Фиску, выше, стр. 7.]

«Примечательно», по мнению принстонского профессора, «что в писаниях апостолов нет даже увещания к господам освободить своих равов, тем менее это утверждается как повелительный и немедленный долг».[B] Это было бы поистине примечательно, если бы они были повинны в столь великом и вопиющем изъяне. И что же, у них нет ничего сказать по этому поводу? Того даже принстонский профессор не имеет дерзновения утверждать. Он признает, что ДОБРОТА, МИЛОСЕРДИЕ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ заповедовались с четкой отсылкой к правлению Бога.[C] Без «лицеприятия» они должны были быть богоподобными в творении справедливости. Они должны были играть роль добрых и милосердных «братьев». И куда это привело бы их? Могли ли они остановиться на полпути от возвращения каждому человеку его естественных, неотчуждаемых прав? — от совершения того, что они могли, для исправления неправедности, утешения скорбей, улучшения характера и поднятия положения униженных и угнетенных? Особенно, если они были угнетены и унижены каким-либо их участием. Могло ли быть добрым, милосердным или справедливым сохранять цепи рабства на их беспомощном, неповинном брате? Было ли бы это почитанием Золотого Правила или повиновением второй великой заповеди «их Господа на небесах»? Могли ли апостолы послужить делу свободы более прямо, понятно и эффективно, чем предписанием принципов, настроений и привычек, в которых заключается свобода — составляющих ее живой корень и плодоносный зародыш?

[Сноска B: Питсбургский памфлет, стр. 9.]

[Сноска C: Питсбургский памфлет, стр. 10.]

Сам принстонский профессор в самой статье, которую Юг столь тепло приветствовал и столь громко аплодировал как библейской защите «особого института», утверждает, что «ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ЕВАНГЕЛИЯ УНИЧТОЖИЛИ РАБСТВО на большей части христианского мира»[A] — «ЧТО ХРИСТИАНСТВО УПРАЗДНИЛО КАК ПОЛИТИЧЕСКОЕ, ТАК И ДОМАШНЕЕ РАБСТВО везде, где оно имело свободный простор — что оно ПРЕДПИСЫВАЕТ справедливую компенсацию за труд; настаивает на умственном и интеллектуальном совершенствовании ВСЕХ классов людей; осуждает ВСЕ нарушения супружеских или родительских прав; требует, короче говоря, не только того, чтобы человеческому совершенствованию был предоставлен СВОБОДНЫЙ ПРОСТОР, но и того, чтобы ВСЕ ПОДХОДЯЩИЕ СРЕДСТВА применялись для достижения этой цели».[B] Действительно, «примечательно», что хотя ни Христос, ни Его апостолы никогда не давали «увещания господам освободить своих рабов», они предписывали такие «общие принципы, которые уничтожили домашнее рабство на большей части христианского мира»; что хотя христианство воздерживается от «настаивания» на эмансипации «как на повелительном и немедленном долге», оно возводит барьер высотой с небеса вокруг каждого домашнего круга; защищает все права мужа и отцов; дает каждому трудящемуся справедливую компенсацию; и делает нравственное и интеллектуальное совершенствование всех классов со свободным простором и всеми подходящими средствами предметом своей нежной заботы и высшего авторитета. Это не просто «примечательно», но необъяснимо. Да и нет — горячее и холодное на одном и том же дыхании! И тем не менее эти вещи стоят на видном месте в том, что считается острой, остроумной, эффективной защитой рабства!

[Сноска A: Питсбургский памфлет, стр. 18. 19.]

[Сноска B: Там же, стр. 31.]

В своем послании к коринфской церкви апостол Павел дает еще один урок наставления, выражающий его взгляды и чувства по поводу рабства. «Каждый оставайся в том звании, в котором призван. Рабом ли ты призван, не забоься; но если можешь сделаться свободным, лучше воспользуйся. Ибо призванный в Господе раб есть свободный Господа; равно и призванный свободным есть раб Христов. Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков».[A]

[Сноска A: 1 Кор. vii. 20-23.]

Объясняя и применяя этот отрывок, уместно предположить,

1. Что целью апостола не мог быть призыв привязать коринфских новообращенных к тем местам и занятиям, в которых их застало евангелие. Ибо он увещевает некоторых из них спастись, если возможно, от их нынешнего состояния. В состоянии рабства, «под имом», они не должны оставаться, если только к тому не побуждает суровая необходимость. «Если можешь сделаться свободным, лучше воспользуйся». Если они должны предпочесть свободу кабале и прилагать усилия, чтобы избежать последней ради первой, мог ли их господин в согласии с требованиями и духом евангелия препятствовать им или препятствовать им в этом? Мог ли он быть их «братом», который держал «ярмо» на их шее, которое апостол хотел бы, чтобы они сбросили, если возможно? И будь такие господа членами коринфской церкви, какие выводы они должны были сделать из этого увещания своим слугам? Что апостол рассматривал рабство как христианский институт? — или мог смотреть с благосклонностью на любые попытки внедрить или поддержать его в церкви? Могли ли они ожидать от него меньшего, чем сурового выговора, если они отказывались прилагать усилия в деле свободы?

2. Но хотя они должны были воспользоваться своей свободой, если могли ее получить, они не должны были даже по такому вопросу предаваться непрекращающейся тревоге. «У Бога нет лицеприятия». Им не нужно было бояться, что «низкое состояние», в которое они были злодейски повергнуты, помешает им наслаждаться дарами Его руки или светом Его лика. Он уважительно отнесется к их правам, утешит их скорби и прольет на их сердца и взлелеет там дух свободы. «Ибо призванный в Господе раб есть свободный Господа». На Него поэтому они должны с радостью уповать.

3. Апостол, однако, запрещает им столь мириться с рабскими отношениями, чтобы действовать вразрез со своими христианскими обязательствами. Они принадлежали своему Спасителю. Они были куплены Его кровью. Поэтому их великой целью должно было быть служение Ему — сердечное и эффективное. Они не должны были позволять никому, кем бы он ни был, вторгаться между ними и их Искупителем. «Вы куплены дорогою ценою; НЕ ДЕЛАЙТЕСЬ РАБАМИ ЧЕЛОВЕКОВ».

Имея перед глазами только что процитированный и объясненный отрывок, принстонский профессор утверждает, что «Павел представляет эти отношения» — отношения рабства — «как имеющие сравнительно малое значение».[A] И это он применяет — иначе это не имеет значения для его цели — к американскому рабству. Считает ли он тогда мелким делом, пустяком, оказаться под действием рабовладельческих законов этой республики, мрачно и яростно исключающих их жертву практически из каждого средства к совершенствованию, всякой сферы полезности и источника комфорта; и делающих его, телом и субстанцией, вместе с его женой и малыми детьми, «рабом человеков»? Могло ли такое отношение приниматься в согласии с наставлениями апостола?

[Сноска A: Питсбургский памфлет, стр. 10.]

Принстонскому профессору можно порекомендовать практическое испытание значения рассматриваемого отрывка применительно к американскому рабству. Его забота о единстве и процветании церковных организаций, которые в различных формах и под разными названиями объединяют южные церкви с северными, сделает этот эксперимент приятным для его чувств. Пусть же он, как только позволит его удобство, отправится в Джорджию. Ни один религиозный учитель[B] из любого свободного штата вряд ли получит там столь всеобщий и теплый прием. Чтобы унять жар, который доктрины и движения аболиционистов породили в умах южан, пусть он с возможно большей быстротой соберет, переходя с места на место, господ и их рабов. Теперь пусть все люди, которых это касается, увидят и признают, что рабство — это христианский институт! С Библией в руках и с глазом на рассматриваемый отрывок он обращается к задаче обучения рабов вокруг него. «Пусть ваши сердца, мои братья, не отягощаются скорбью и не пожираются тревогой. Ваше рабское состояние не может лишить вас отцовского внимания Того, „у Кого нет лицеприятия“. Свободу вы, воистину, должны предпочесть. Если вы можете сбежать от „има“, сбросьте его. Тем временем радуйтесь, что „где Дух Господень, там свобода“; что евангелие ставит рабов „в положение полного религиозного равенства“ с их господином; так что каждый христианин является „свободным Господа“. И для вашего ободрения помните, что „христианство уничтожило как политическое, так и домашнее рабство везде, где оно имело свободный простор. Оно предписывает справедливую компенсацию за труд; оно настаивает на нравственном и интеллектуальном совершенствовании всех классов людей; оно осуждает все нарушения супружеских или родительских прав; короче говоря, оно требует не только того, чтобы человеческому совершенствованию был предоставлен свободный простор, но и того, чтобы все подходящие средства применялись для достижения этой цели“.[C] Пусть же ваша жизнь делает честь вашим отношениям с вашим Спасителем. Он купил вас Своей собственной кровью и имеет право на вашу самую горячую любовь и наиболее эффективное служение. „Не делайтесь рабами человеков“. Пусть никакие человеческие установления не мешают вам как гражданам царства небесного извлекать максимум из своих возможностей и возможностей. Помогло ли бы такое усилие, предпринятое всеобще и искренне, унять волнение на Юге и потушить пламя раздора, с каждым днем поднимающееся выше и разгорающееся сильнее почти в каждой части республики, и сцементировать „Союз“?

[Сноска B: Преп. мистер Сэвидж из Ютики, штат Нью-Йорк, имел не так давно откровенную беседу с джентльменом высокого положения в литературном и религиозном мире из рабовладельческого штата, где „особый институт“ лелеется с великим теплом и поддерживается с железной строгостью. Этим джентльменом г-н Сэвидж был заверен, что принстонский профессор посредством питсбургского памфлета самым мощным и действенным образом способствовал тому, чтобы „весь Юг“ пришел к убеждению, что рабовладение само по себе правомочно — система, которой Библия дает одобрение и поддержку.]

В выписке из статьи в «Southern Christian Sentinel», новой пресвитерианской газете, основанной в Чарлстоне, штат Южная Каролина, и помещенной в «Christian Journal» за 21 марта 1839 г., мы находим следующие абзацы из пера преп. К.У. Говарда и, по утверждению г-на Честера, умело и свободно поддержанные редактором. «На Севере едва ли существует какое-либо разнообразие мнений по этому вопросу. Огромная масса людей, верящих, что рабство греховно, придерживается четкого мнения, что как система оно должно быть упразднено на этой земле и по всему миру. Они расходятся во мнениях относительно времени и способа упразднения. Аболиционисты последовательно утверждают, что всё, что греховно, должно быть немедленно оставлено. Остальные же посредством странного для христианских людей рода рассуждений утверждают, что хотя рабство греховно, тем не менее ему можно позволить существовать до тех пор, пока не станет целесообразным упразднить его; или если бы во многих случаях эти рассуждения можно было перевести на простой английский язык, смысл заключался бы как в церкви, так и в государстве в том, что рабство, хотя и греховно, может существовать до тех пор, пока наш интерес не позволит нам сказать, что оно должно быть упразднено. Это не клевета; это просто простой способ изложения простой правды. Несомненным долгом каждого человека, верящего, что рабство греховно, кажется становление аболиционистом, ибо Библия не допускает заигрывания с грехом».

«К этим замечаниям в обеих партиях церкви находятся некоторые благородные исключения. Юг обязан долгом благодарности „Biblical Repertory“ за бесстрашный аргумент в поддержку позиции, что рабство не запрещено Библией. Автор этой статьи, как говорят без возражений, — проф. Ходж из Принстона. ЕГО ИМЯ ДОЛЖНО БЫТЬ ИЗВЕСТНО И ПОЧИТАЕМО СРЕДИ ВАС, мои братья, ибо в земле людей, выступающих против рабства, он ЕДИНСТВЕННЫЙ, кто осмелился защитить ваш характер от серьезного обвинения в том, что вы живете в систематическом нарушении святого закона Божиего».

[Сноска C: Питсбургский памфлет, стр. 31.]

«Общепризнано, — утверждает принстонский профессор, — что ко времени пришествия Иисуса Христа рабство в худших его формах преобладало во всем мире. Спаситель застал его вокруг Себя в ИУДЕЕ».[A] Сказать, что Он застал его в Иудее, — значит выразиться двусмысленно. Многое можно было найти «в Иудее», что не принадлежало к евреям и не было для них характерным. Не отрицается, что язычники, проживавшие среди них, могли иметь рабов; но относительно евреев это отрицается. Как мог профессор принимать за данное то, доказательство чего жизненно входило в аргумент и было существенно для правильности выводов, к которым он хотел нас привести? Как мог он воспользоваться двусмысленным выражением, чтобы вести своих доверчивых читателей к позиции, которую, если бы его собственные глаза были открыты, он должен был знать, они не смогли бы удержать при свете белого дня?

[Сноска A: Питсбургский памфлет, стр. 9.]

Мы не обвиняем Спасителя ни в каком недостатке мудрости, доброты или мужества[B] за отказ «разрушить стену разделения между евреями и язычниками» «прежде назначенного времени». Пока этот барьер стоял, Он не мог в согласии с планом искупления свободно передавать наставления язычникам. В какой-то степени и по чрезвычайным случаям Он мог это сделать. Но Его дело тогда было связано с «погибшими овцами дома Израилева».[C] Правильность этого устройства не является предметом спора между принстонским профессором и нами.

[Сноска B: Там же, стр. 10.]

[Сноска C: Мф. xv. 24.]

При рассмотрении вопроса о том, владели ли евреи рабами во время воплощения нашего Спасителя среди них, заслуживают серьезного внимания следующие моменты:

1. Рабовладение несовместимо с Моисеевым законом. В доказательство этого мы хотели бы отослать наших читателей, помимо других более или менее уместных и веских аргументов, к уже упомянутому трактату.[A] Во всех внешних отношениях и видимом укладе жизни евреи во время служения нашего Спасителя среди них, по-видимому, были щепетильно наблюдательны в отношении установлений и обычаев «Ветхого Завета». Они держались в стороне от всего, что было характерно для самаритян и язычников. От идолопоклонства и рабовладения — этих пороков-близнецов, которые всегда в такой степени преобладали среди язычников, — они, по-видимому, в конечном итоге, в результате весьма болезненной дисциплины, были эффективно отделены.

[Сноска A: «Библия против рабства».]

2. Поэтому, хотя Иоанн Креститель с заметной верностью и великой силой действовал среди евреев в роли обличителя, он не нашел повода повторить и применить слова своих предшественников,[B] разоблачая и порицая идолопоклонство и рабовладение. Мог ли он, величайший из пророков, быть менее эффективно встревожен присутствием «ярма», чем Исаия? — или быть менее бесстрашным и решительным в разоблачении и осуждении греха угнетения в его самых ненавистных и пагубных формах?

[Сноска B: Пс. lxxxii; Ис. lviii. 1-12; Иер. xxii. 13-16.]

3. Спаситель не замедлил применить свои собственные принципы прямо и остро к тем формам угнетения, которые проявлялись среди евреев. Эти принципы, как признает профессор из Принстона, всякий раз, когда их свободно применяли, уничтожали домашнее рабство. Если бы оно преобладало в сфере служения нашего Спасителя, он не мог бы, в соответствии со своим общим характером, не разоблачить и не осудить его. Угнетение народа властными церковниками, родителей — их эгоистичными детьми, вдов — их духовными наставниками вызывало с его уст жгучие упреки и ужасные обличения.[C] Как же тогда он должен был чувствовать и говорить в присутствии такой тирании, если бы такая тирания находилась в его официальной сфере, которая должна была делать вдов, загоняя их мужей на какой-нибудь рынок рабов, а их детей — не сиротами, а скотом?

[Сноска C: Мф. xxiii; Мк. vii. 1-13.]

4. Домашнее рабство было явно несовместимо с трудолюбием, которое в форме ручного труда так широко преобладало среди евреев. В одном месте в Деяниях Апостолов нам сообщается, что, придя из Афин в Коринф, Павел «нашел некоторого Иудея, именем Акилу, родом из Понта, недавно пришедшего из Италии, и Прискиллу, жену его, — потому что Клавдий повелел всем Иудеям удалиться из Рима; — пришел к ним и, по одинаковости ремесла, остался у них и работал, ибо ремеслом их было делание палаток».[A] Этот отрывок открыл путь различным комментаторам для того, чтобы отослать нас к общественным настроениям и общей практике евреев в отношении полезного трудолюбия и ручного труда. Согласно Лайтфуту, «у них был обычай приучать своих детей к какому-либо ремеслу, даже если они давали им образование или состояние». Согласно рабби Иуде, «тот, кто не учит своего сына ремеслу, как будто учит его быть вором».[B] Как утверждает Куйноэль, было принято даже для еврейских учителей соединять труд (opificium) с изучением закона. Это он подтверждает высшим раввинистическим авторитетом.[C] Генрихс цитирует раввина, который учит, что никто ни в коем случае не должен пренебрегать обучением своего сына честному труду.[D] Соответственно, апостол Павел, хотя и воспитанный «у ног Гамалиила», выдающегося ученика самого прославленного учителя, практиковал искусство изготовления палаток. Его собственные руки служили его нуждам; и свой пример в этом он рекомендует своим братьям-язычникам для подражания.[E] То, что Зеведей, отец Иоанна Евангелиста, имел богатство, делают вероятным различные намеки в Новом Завете.[F] И все же как мы находим его и его сыновей во время ведения их соответствующего дела? Среди наемных работников, «в лодке чинящих сети».[G]

[Сноска A: Деян. xviii. 1-3.]

[Сноска B: Генри к Деян. xviii, 1-3.]

[Сноска C: Куйноэль к Деяниям.]

[Сноска D: Генрихс к Деяниям.]

[Сноска E: Деян. xx. 34, 35; 1 Фес. iv. 11]

[Сноска F: См. Пролегомены Куйноэля к Евангелию от Иоанна.]

[Сноска G: Мк. i. 19, 20.]

Рабство среди народа, который от мала до велика привык к ручному труду! Какой повод для рабства там? И как оно могло поддерживаться? Нельзя найти места для рабства среди народа, в целом приученного к полезному труду. У таких людей, особенно если это люди образованные, богатые и занимающие высокое положение, «труд, работающий своими руками», такой труд должен быть почетным. Если на эту тему принять еврейские максимы и еврейские привычки на Юге, то «особый институт» исчез бы, как призрак на рассвете.

5. Еще один намек, заслуживающий здесь особого внимания, содержится в аллюзиях Нового Завета на низшие касты и самые низкие виды работ среди евреев. С распутниками мытари были объединены как развращенные и презренные. Изгои общества описывались не как подходящие для того, чтобы пастись с рабами, а как заслуживающие места среди самаритян и мытарей. Это были «наемные работники», которых нанимал Зеведей. В притче о блудном сыне мы имеем богатую еврейскую семью. Здесь, по-видимому, было много слуг. Блудный сын, горько оплакивая свою нищету и глупость, описывал их положение как значительно превосходящее его собственное. Как счастливо было бы изменение, которое поставило бы его рядом с ними! Его раскаяние, стыд и покаяние заставили его желать принять участь самого низшего из них всех. Но они — каково было их положение? Они были НАЕМНЫМИ РАБОТНИКАМИ. «Сделай меня как одного из твоих наемных работников». Таких он называет самыми низшими слугами, известными в еврейской жизни.

Сложите вместе такие намеки, как те, что были предложены сейчас; пусть будет запомнено, что рабство было несовместимо с Моисеевым законом; что Иоанн Креститель, готовя путь Мессии, не делает никакой ссылки «на ярмо», которое, если бы оно было перед ним, он, подобно Исаии, осудил бы; что Спаситель, в то время как он принимал сторону бедных и сочувствовал угнетенным, был, очевидно, избавлен от боли видеть в сфере своего служения присутствие принципа движимого имущества; что у евреев, кем бы они ни были, высокими или низкими, богатыми или бедными, учеными или грубыми, было привычкой «трудиться, работая своими руками»; и что там, где имелись в виду самые низкие работы в семьях, они описывались как выполняемые наемными работниками; и вопрос о рабстве «в Иудее», насколько это касалось семени Авраама, решается очень легко. Со всеми фазами и формами общества среди них рабство было несовместимо.

Позиция, которую в статье, так часто упоминаемой в этой работе, занимает профессор из Принстона, достаточно примечательна. Северных аболиционистов он увидел в серьезной борьбе с южными рабовладельцами. Настоящее благополучие и будущее счастье мириад человеческих семей были поставлены на карту в этом состязании. В пылу битвы он бросается между воюющими сторонами. Он дает понять аболиционистам, что они глубоко заблуждаются относительно характера объекта, против которого они так открыто и сурово выступили. Рабовладение не является, как они полагают, противоречащим закону Божьему. Оно наблюдалось Спасителем «в его худшей форме»,[A] не вырвав с его уст ни слога упрека. «Священные писатели не осуждали его».[B] И почему они должны были? С помощью определения,[C] достаточно двусмысленного и скользкого, он берется изложить форму рабства, которую он рассматривает как совместимую с законом Праведности. Из этого определения он делает вывод, что аболиционисты глубоко виноваты в том, что утверждают, будто американское рабство является по своей сути и существу греховным, и в том, что настаивают на том, что оно должно быть немедленно отменено. За этот труд любви рабовладельческий Юг горячо благодарен и аплодирует своему преподобному союзнику, как если бы сам Даниил пришел как их адвокат на суд.[D]

[Сноска A: Питтсбургская брошюра, стр. 9.]

[Сноска B: Там же, стр. 13.]

[Сноска C: Там же, стр. 12.]

[Сноска D: См. выше, стр. 61.]

Несколько вопросов, кратко заданных, могут быть здесь не неуместны.

1. Была ли форма рабства, которую наш профессор объявляет невинной, той формой, которую наблюдал наш Спаситель «в Иудее»? Этого он ни в коем случае не признает. Рабство там было, утверждает он, «худшего» вида. Как же тогда он объясняет предполагаемое молчание Спасителя? — молчание, покрывающее сущность и форму — институт и его «худшие» злоупотребления?

2. Является ли рабовладение, которое, согласно профессору из Принстона, оправдывает христианство, тем же самым, которое аболиционисты так искренне желают видеть отмененным? Давайте посмотрим.

Christianity in supporting Slavery,according to Prof. Hodge,

The American system for supporting Slavery,

"Enjoins a fair compensation for labor."

Makes compensation impossible by reducing the laborer to a chattel.

"It insists on the moral and intellectual improvement of all classes of men."

It sternly forbids its victim to learn to read even the name of his Creator and Redeemer.

"It condemns all infractions of marital or parental rights."

It outlaws the conjugal and parental relations.

"It requires that free scope should be allowed to human improvement."

It forbids any effort, on the part of myriads of the human family, to improve their character, condition, and prospects.

"It requires that all suitable means should be employed to improve mankind."

It inflicts heavy penalties for teaching letters to the to the poorest of the poor.

"Wherever it has had free scope, it abolished domestic bondage."

Wherever it has free scope, it perpetuates domestic bondage.

Сейчас именно рабство согласно американской системе является тем, против чего выступают аболиционисты. О существовании какой-либо такой формы рабства, которая совместима с описанием требований христианства профессором Ходжем, они ничего не знают. Оно никогда не попадалось им на глаза и, конечно, никогда не возбуждало их чувств и не вызывало их усилий. Что же тогда им делать с порицаниями и упреками, которые раздает профессор из Принстона? Пусть те, у кого есть досуг и добрый нрав, защищают соломенное чучело, против которого он так горяч. У аболиционистов есть другие дела. Это не вымысел какого-то болезненного мозга; но та система угнетения, которая в теории развращает, а на практике разрушает как Церковь, так и Государство; — именно против этого они чувствуют себя обязанными сражаться, пока справедливым судом Всемогущего Бога оно не будет брошено, мертвое и проклятое, в бездонную пропасть.

3. Как Юг может чувствовать себя защищенным каким-либо щитом, который может быть наброшен на ТАКОЕ РАБСТВО, которое может быть совместимо с тем, что профессор из Принстона описывает как требования христианства? Является ли ЭТО тем рабством, которое описывают их законы и поддерживают их руки? «Справедливая компенсация за труд» — «супружеские и родительские права» — «свободный простор» и «все подходящие средства» для «улучшения, морального и интеллектуального, всех классов людей»; — являются ли эти вещи, согласно статутам Юга, среди объектов рабовладельческого законодательства? Каждый знает, что любое такое требование и американское рабство прямо противоположны и непосредственно подрывны по отношению друг к другу. Какую же услугу тогда профессор из Принстона, со всей своей изобретательностью и всем своим рвением, оказал «особому институту»? Их благодарность должна быть совершенно особого рода и оттенка, если они могут благодарить его за то, что он бросил их «домашнюю систему» под тяжесть таких христианских требований, которые должны немедленно раздавить ее змеиную голову «и стереть ее в порошок».

И каково, более того, отношение христианских требований, которые цитирует профессор Ходж, к определению рабства, которое он разработал? «Все идеи, которые обязательно входят в определение рабства, — это лишение личной свободы, обязательство службы по усмотрению другого и передаваемый характер власти и притязания хозяина на службу».[A]

[Сноска A: Питтсбургская брошюра, стр. 12.]

According to Prof. Hodge's account of the requisitions of Christianity,

According to Prof. Hodge's account of Slavery,

The spring of effort in the labor is a fair compensation.

The laborer must serve at the discretion of another.

Free scope must be given for his moral and intellectual improvement.

He is deprived of personal liberty--the necessary condition, and living soul of improvement, without which he has no control of either intellect or morals.

His rights as a husband and a father are to be protected.

The authority and claims of the master may throw an ocean between him and his family, and separate them from each other's presence at any moment and forever.

Христианство, следовательно, требует, чтобы такое рабство, которое профессор Ходж так хитроумно определяет, было отменено. Было хорошо предусмотрено, для мира соответствующих сторон, что он поместил свое определение так далеко от требований христианства. Если бы он привел их в присутствие друг друга, их естественная и непобедимая антипатия друг к другу переросла бы в открытую и истребительную войну. Но почему мы должны дольше задерживаться на аргументе, который основан на грубой и чудовищной софистике? Он может ввести в заблуждение только тех, кто желает быть введенным в заблуждение. Любители солнечного света в малой опасности броситься в темницу профессора. Те, кто, имея что скрывать, жаждут тьмы, могут найти ее там, к полному своему удовлетворению. Час не может быть далек, когда честные и вдумчивые умы на Юге будут поражены слепотой, которая могла приветствовать такую защиту, какую предлагает аргумент из Принстона рабовладельцу.

Но профессор Стюарт не должен быть забыт. В своем знаменитом письме к доктору Фиску он утверждает, что «Павел не ожидал, что рабство будет изгнано в один день».[A] НЕ ОЖИДАЛ! Что тогда? Приспособлены ли требования христианства к любым ОЖИДАНИЯМ, которые в какой-либо четверти и на каком-либо основании могли возникнуть в человеческом сознании? И должны ли мы интерпретировать предписания Евангелия ожиданиями Павла? Спаситель повелел всем людям везде покаяться, и это, хотя «Павел не ожидал», что человеческое нечестие в его десяти тысячах форм будет в каком-либо сообществе «изгнано в один день». Ожидания — это одно, требования — совсем другое.