«Антирабовладельческий вестник. Часть 2 из 4»

Но мы отвлекаемся от этих соображений — хотя времена, в которые мы попали, и те, к которым нас несет с головокружительной стремительностью, требуют их обсуждения голосами уходящей жизни, — и переходим к темам, относящимся к стоящему перед нами спору.

Утверждается, что седьмая статья поправок к конституции лишает Конгресс полномочий по отмене рабства в Округе. «Ни одно лицо не должно лишаться жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Все рабы в Округе были «лишены свободы» законодательными актами. Но эти законодательные акты, «лишающие» их «свободы», либо являлись «надлежащей правовой процедурой», либо нет. Если они ею являлись, то законодательный акт, отнимающий у хозяина ту «собственность», которая представляет собой тождественную «свободу», ранее отнятую у раба, также был бы «надлежащей правовой процедурой» и, разумеется, конституционным актом; но если законодательные акты, «лишающие» их «свободы», не являлись «надлежащей правовой процедурой», то рабы были лишены свободы неконституционным путем, и эти акты являются недействительными. В таком случае конституция освобождает их от рабства.

Если оппонент возразит, заявив, что смысл выражения «надлежащая правовая процедура» заключается исключительно в судебном процессе, это принимается, и данный факт служит нашим ответом; ибо ни один раб в Округе не был лишен свободы посредством «судебного процесса», или, иными словами, посредством «надлежащей правовой процедуры»; следовательно, исходя из собственного признания оппонента, каждый раб в Округе был лишен свободы неконституционным путем и потому свободен по конституции. Это утверждается только в отношении рабов, находящихся под «эксклюзивным законодательством» Конгресса.

Последний пункт рассматриваемой статьи цитируется с той же целью: «Равно как и частная собственность не должна отчуждаться для общественного пользования без справедливого возмещения». Каждая из конституций штатов имеет пункт аналогичного содержания. Отмена рабства в Округе Конгрессом, как мы покажем в ближайшее время, не нарушила бы этот пункт ни прямо, ни косвенно. Допуская ради спора, что рабы являются «частной собственностью» и что их эмансипация означала бы «отчуждение частной собственности» для «общественного пользования», оппонент признает полномочия Конгресса сделать это при условии, что он сделает кое-что еще, а именно — заплатит за них. Таким образом, вместо того чтобы отрицать полномочия, оппонент не только признает, но и утверждает их в качестве основания для вывода о том, что компенсация должна сопутствовать им. Далеко не опровергая существование одного полномочия, он утверждает существование двух: одно — полномочие отнять рабов у их хозяев, другое — полномочие использовать собственность Соединенных Штатов для оплаты за них.

Если Конгресс не может конституционным образом ущемлять право частной собственности или отчуждать ее без компенсации, он не может конституционным образом легализовывать совершение таких поступков другими и защищать тех, кто их совершает. Разве право ограбить человека в отношении его заработка лишает самого трудящегося его права на этот заработок? У кого больше прав на плоды труда, чем у производителя? На проценты — чем у владельца основного капитала? На руки и плечи — чем у того, с чьих плеч они свисают? На тело и душу — чем у того, кому они принадлежат? Конгресс не просто ущемляет, но уничтожает право частной собственности, пока отказывает рабам Округа в их праве на самих себя. Как! Конгресс бессилен защитить право человека на самого себя, когда он может сделать неприкосновенным право на собаку! Но, отбросив это, я отрицаю, что отмена рабства в Округе нарушила бы этот пункт. Что запрещает этот пункт? «Отчуждение» «частной собственности» для «общественного пользования». Предположим, Конгресс эмансипирует рабов в Округе, что он «отчудит»? Ничего. Что он «удержит»? Ничего. Что он передаст в «общественное пользование»? Ничего. Вместо того чтобы отчуждать «частную собственность», Конгресс, отменив рабство, заявит: «Частная собственность не должна отчуждаться; а те, кто уже был ограблен в отношении нее, более не должны быть лишены ее; и право каждого человека на его собственное тело должно быть защищено». Верно, Конгресс не может произвольно отбирать собственность как таковую у одного человека и отдавать ее другому — и при отмене рабства ничего подобного не происходит. Законодательный акт изменяет положение раба — делает его собственником самого себя, а не собственностью другого. Он разрешает вопрос первоначального права между двумя классами лиц, совершая акт справедливости по отношению к одному и удерживая другого от несправедливых поступков; или, иными словами, препятствуя одному грабить другого путем предоставления потерпевшей стороне защиты справедливых и беспристрастных законов.

Конгресс актом об отмене рабства изменил бы положение семи тысяч «лиц» в Округе, но не «отчудил» бы ничего. Толковать это положение таким образом, чтобы дать гражданам Округа возможность владеть в качестве собственности и бессрочно всем, чем им вздумается, или владеть этим как собственностью при любых обстоятельствах — невзирая ни на какую необходимость, общественное благополучие, а также волю и полномочия правительства, — представляет собой полное извращение всего его замысла. Замысел этого положения заключался в том, чтобы воздвигнуть барьер против правительственного возвеличения. Право «отчуждать собственность» для государственных нужд — это одно; право так отрегулировать владение, на основе которого удерживается собственность, чтобы каждый имел обеспеченное за собой свое собственное, — это другое, и оно явно входит в рамки законодательной деятельности. Кроме того, если бы Конгресс «отчуждал» рабов в Округе, это означало бы принятие, а не отмену рабства — превращение в рабовладельца самого себя вместо того, чтобы требовать от других прекращения этого. Рассматриваемый пункт запрещает «отчуждение» частной собственности для общественного пользования с целью ее использования или распоряжения ею в качестве собственности для правительственных нужд. Конгресс, отменяя рабство в Округе, ничего подобного не делал бы. Он лишь изменил бы положение того, что признавалось ограниченной собственностью актами Конгресса, хотя ранее Конституция провозгласила их «лицами». Больше этого непрерывно делают Конгресс и любое другое законодательное собрание. Собственность самая абсолютная и безусловная уничтожается законодательными актами. Акт об эмбарго и запрещении сношений уничтожил единым ударом целый лес судов и потопил миллионы капитала. Не говоря уже о полномочиях Конгресса забирать сотни миллионов у народа посредством прямого налогообложения, кто сомневается в его полномочиях сразу отменить всю тарифную систему, изменить местопребывание правительства, приостановить ход национальных работ, запретить любую отрасль торговли с индейскими племенами или с иностранными государствами, изменить расположение фортов, арсеналов, складов и доков; упразднить систему почтовой связи и привилегии патентов и авторских прав? Посредством таких актов Конгресс мог бы в ходе осуществления своих признанных полномочий уничтожить собственность в неисчислимом размере и при этом не стать ответственным по искам о компенсации.

Наконец, этот пункт запрещает отчуждение для общественного пользования «собственности». Конституция Соединенных Штатов нигде не признает рабов «СОБСТВЕННОСТЬЮ» и не признает их в каком бы то ни было смысле в Округе Колумбия. Все упоминания о них в конституции признают их «лицами». Каждая ссылка на них указывает исключительно на элемент личности; и тем самым с сильнейшим подтекстом заявляет, что конституция знает их только как «лиц» и не станет признавать их в каком-либо ином свете. Если они бегут в свободные штаты, конституция разрешает их возвращение назад. Но как? Не как собственность «владельца», а как «лиц»; и своеобразие этого выражения представляет собой явное признание их личности — отказ признавать их движимым имуществом («лицами, удерживаемыми для службы»). Разве волы «удерживаются для службы»? Это может утверждаться только в отношении лиц. Далее, рабы дают политическую власть как «лица». Конституция при определении принципа представительства требует их включения в перепись населения. Каким образом? Как собственность? Тогда почему бы не включить породистых лошадей и бойцовых петухов? Рабы, подобно другим жителям, перечисляются в качестве «лиц». Так же по конституции правительство было обязано не вмешиваться «в миграцию или ввоз таких лиц», каких штаты сочтут нужным допустить до 1808 года, и уполномочивалось взимать налог с каждого «лица», допущенного таким образом. Кроме того, рабы признаются лицами через истребование их верности правительству. За преступления против правительства рабы судятся как лица; как лица они имеют право на адвоката для своей защиты, на правила доказывания и на «надлежащую правовую процедуру», и как лица они наказываются. Правда, они обременены жестокими бесправностями в судах общей юрисдикции, которые сильно затрудняют и часто неизбежно срывают цели правосудия, однако они по-прежнему признаются лицами. Даже в законодательстве Конгресса и в дипломатии генерального правительства, несмотря на частые и широкие отступления от целостности конституции по этому вопросу, рабы не признаются собственностью без оговорок. Конгресс всегда отказывался предоставлять компенсацию за рабов, убитых или захваченных неприятелем, даже когда эти рабы были реквизированы на службу Соединенных Штатов. В доброй полусотне случаев со времени последней войны Конгресс отклонял такие ходатайства о компенсации. Кроме того, как в актах Конгресса, так и в нашей национальной дипломатии рабы и собственность не используются как взаимозаменяемые понятия. Когда они упоминаются в договорах и государственных документах, это делается таким образом, чтобы отличать их от простой собственности, и обычно путем признания их личности. В неизменном признании рабов лицами Конституция Соединенных Штатов переняла мантию славной Декларации и достойно носит ее. Она признает всех людей «людьми», «лицами» и тем самым «равными». В первоначальном проекте Декларации, вышедшем из-под пера Джефферсона, утверждается, что Великобритания «вела жестокую войну против самой человечной природы, попирая ее самые священные права на жизнь и свободу в лицах отдаленного народа, увлекая их в рабство, … решившись поддерживать рынок, где ЛЮДИ должны покупаться и продаваться», — тем самым презирая превращение хартии свободы в ордер на арест людей ради того, чтобы лишить их как свободы, так и человечности.

Знаменитый Роджер Шерман, один из членов комитета из пяти человек, назначенных для составления Декларации независимости, и член конвента, выработавшего Конституцию Соединенных Штатов, заявил в первом Конгрессе после ее принятия: «Конституция не считает этих лиц (рабов) разновидностью собственности» — [Lloyd's Cong. Reg. v. 1, p. 313]. То, что Конституция Соединенных Штатов не делает рабов «собственностью», подтверждается тем фактом, что ни одно лицо ни в качестве гражданина Соединенных Штатов, ни путем проживания под юрисдикцией правительства Соединенных Штатов не может владеть рабами. Он может владеть ими, только выводя свои полномочия из законов штатов или из законов Конгресса, если он владеет рабами в Округе. Но ни одно лицо, проживающее в пределах юрисдикции Соединенных Штатов и не находящееся ни в Округе, ни в штате, законы которого поддерживают рабство, и не являющееся «удерживаемым для службы» по законам такого штата или округа после побега оттуда, не может содержаться в качестве раба.

Люди могут владеть собственностью под эгидой правительства Соединенных Штатов, даже проживая за пределами какого бы то ни было штата, округа или территории. Житель территории Айова может владеть там собственностью по законам Соединенных Штатов, но он не может владеть там рабами по законам Соединенных Штатов, в силу Конституции Соединенных Штатов, на основании своего гражданства Соединенных Штатов или путем проживания в пределах юрисдикции Соединенных Штатов. Конституция нигде не признает право на «собственность на рабов», а лишь тот факт, что штаты обладают юрисдикцией каждый в своих границах и что в пределах их юрисдикции имеются определенные «лица», «удерживаемые для службы» по их собственным законам.

Наконец, в рассматриваемом пункте «частная собственность» не должна отчуждаться «без справедливого возмещения». «СПРАВЕДЛИВОГО!» Если призыв к справедливости звучит при определении размера компенсации, пусть она определит и основания. Если в ее ведении находится решение вопроса о том, каков размер компенсации является «справедливым», то в ее ведении находится и решение того, является ли вообще хоть какая-то компенсация «справедливой», — является ли раб «справедливой» собственностью вообще, а не «лицом». Тогда, если справедливость признает раба «частной собственностью», она признает его его собственной собственностью, поскольку право на самого себя является первым правом — источником всех остальных, первоначальным капиталом, посредством которого они накапливаются, — основным капиталом, процентами с которого они являются. И поскольку «частная собственность» раба была «отчуждена» и поскольку «компенсация» невозможна — не существует эквивалента за самого себя, — меньшее из того, что может быть сделано, — это возвращение ему его первоначальной частной собственности.

Показав, что при отмене рабства «собственность» не будет «отчуждена для общественного пользования», можно добавить, что в тех штатах, где рабство было отменено законом, ни одно требование о компенсации не было удовлетворено. Действительно, очевидная нелепость требования таковой, кажется, полностью предотвратила выдвижение подобного иска.

Отмена рабства в Округе вместо того, чтобы быть законодательной аномалией, следовала бы принципам повседневного законодательства. Уже было показано, что Конституция Соединенных Штатов не признает рабов «собственностью». Тем не менее обычное законодательство полно прецедентов, показывающих, что даже абсолютная собственность во многих отношениях полностью подчинена законодательству. Отмена закона майората — все те акты, которые контролируют отчуждение собственности, ее распоряжение по завещанию, ее переход к наследникам по нисходящей линии с вопросом о том, кто должен быть наследниками и каково должно быть правило распределения между ними, или должна ли собственность вообще передаваться по нисходящей линии, а не поступать в порядке выморочности в казну штата, — все это наряду со статутами об исковой давности и различными другими категориями законодательных актов служит для иллюстрации признанных пределов правотворческой власти, даже когда собственность является абсолютной во всех смыслах. Лица, чья собственность таким образом затрагивается публичными законами, не получают от правительства никакой компенсации за свои убытки, если только штат не был введен во владение отнятой у них собственностью.

Преамбула Конституции Соединенных Штатов провозглашает фундаментальной целью организации правительства «УСТАНОВЛЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ». Разве Конгресс не имеет полномочий совершать то, для чего он был наделен властью? РАЗВЕ Правительство Соединенных Штатов не способно выполнить ту цель, ради которой оно было создано?

Упразднить рабство — значит не отнять у законного владельца его собственность, а «установить справедливость» между двумя сторонами. Эмансипировать раба — значит «установить справедливость» между ним и его господином, окружить личность, характер, совесть, свободу и семейные отношения одного тем же законом, который защищает и благословляет другого. Иными словами, посредством юридических ограничений предотвратить захват одного класса людей другим классом и грабеж их по своему усмотрению в отношении их заработка, их времени, их свободы, их родственников и самого использования и владения собственными личностями. Наконец, упразднить рабство — значит провозгласить и постановить, что невинность и беспомощность, ныне являющиеся свободной добычей, имеют право на юридическую защиту; и что власть, алчность и похоть больше не будут пировать на их трофеях под покровительством и при содействии закона! Конгресс, обладая «эксклюзивным законодательством во всех случаях без исключения», имеет общие полномочия по защите ВСЕХ жителей Округа. Если он не имеет полномочий защитить одного человека в Округе, он не имеет их для защиты другого — не имеет для защиты никого, — и если он может защитить одного человека и обязан сделать это, он может защитить каждого человека и обязан сделать это. Все признают полномочия Конгресса защищать хозяев в Округе от их рабов. Какая часть конституции предоставляет эти полномочия? Столь часто цитируемый пункт — «полномочия издавать законы во всех случаях без исключения», в равной степени в «случае» защиты чернокожих от белых, как и в случае защиты белых от чернокожих. Полномочия также предоставлены ст. 1, разд. 8, п. 15: «Конгресс имеет право подавлять восстания» — полномочия защищать как чернокожих от белых, так и белых от чернокожих. Если конституция дает полномочия защищать один класс от другого, она дает полномочия защищать любой класс от другого. Предположим, черные в Округе захватят белых, соженут их в поля и кухни, заставят работать без оплаты, высекут, посадят в тюрьму и продадут по своему усмотрению, где Конгресс найдет полномочия обуздать подобные действия? Ответ: общие полномочия в столь часто цитируемом пункте и эксплицитные — в упомянутом выше: «Конгресс имеет право подавлять восстания». Столько о предполагаемом случае. Далее следует реальный. Белые в Округе ежедневно совершают именно эти действия в отношении семи тысяч чернокожих. То, что Конгресс обладает полномочиями пресекать эти действия в одном случае, утверждают все, и, делая это, они утверждают полномочия «во всех случаях без исключения». Ибо дарование полномочий на подавление восстаний является безусловным дарованием, не ущемленным оговорками относительно цвета, формы, размера, пола, языка, вероисповедания или положения мятежников. Конгресс черпает свои полномочия на подавление этого реального восстания из того же источника, откуда он почерпнул свои полномочия на подавление тех же действий в предполагаемом случае. Если один случай является восстанием, то и другой является таковым. Действия в обоих случаях одинаковы; различаются лишь действующие лица. В одном случае — невежественные и приниженные, подгоняемые воспоминаниями о прошлом, уязвленные настоящим и доведенные до отчаяния страшным предчувствием беспрерывных несправедливостей в будущем. В другом — просвещенные относительно природы прав, принципов справедливости и велений закона любви, не спровоцированные несправедливостями, с хладнокровным расчетом и системно они совершают эти действия против тех, кому они обязаны бесчисленными обязанностями за целые жизни ничем не вознагражденной службы. С какой стороны может быть приведено смягчение вины и какая сторона может наиболее разумно требовать смягчения строгости закона? Если Конгресс обладает полномочиями пресекать подобные действия вообще, он обладает полномочиями пресекать их во всех случаях.

Ранее уже было показано, что с раба требуют верности. Неужели правительство Соединенных Штатов не способно обеспечить защиту там, где оно требует верности? Аксиомой цивилизованного мира и даже правилом у дикарей является то, что верность и защита взаимны и неразрывны. Неужели у нас бессильны принципы, которые требуют почтения даже от варваров? Защита — это КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО каждого человека, находящегося под эксклюзивным законодательством Конгресса, если только он не утратил его в результате совершения преступления.

В заключение я обосновываю право Конгресса на отмену рабства в Округе, опираясь на ст. 1, разд. 8, п. 1 Конституции: «Конгресс имеет право обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов». Неужели правительство Соединенных Штатов не имеет власти в рамках этой прерогативы принимать законы в пределах своей исключительной юрисдикции по вопросам, жизненно затрагивающим его интересы? Предположим, рабы в Округе восстанут против своих хозяев, и правительство Соединенных Штатов при подавлении восстания убьет какое-то их количество. Могли бы их хозяева требовать компенсации от правительства? Очевидно, нет; даже если бы не было доказательств того, что конкретные убитые рабы были мятежниками. Это был именно тот вопрос, который возник между теми хозяевами, чьи рабы были убиты войсками штата во время восстания в Саутгемптоне, и легислатурой Виргинии: не было представлено никаких доказательств того, что рабы, убитые войсками, были мятежниками; тем не менее легислатура Виргинии постановила, что их хозяева не имеют права на компенсацию. Они исходили из здравого принципа, что правительство может в целях самозащиты уничтожить притязания своих подданных даже на то, что было признано собственностью его собственными актами. Если при обеспечении общей обороны правительство Соединенных Штатов в предполагаемом случае имело бы право уничтожить рабов как собственность и как личностей, оно, безусловно, могло бы остановиться на полпути, уничтожив их как собственность, в то же время узаконив их существование как личностей, и таким образом обеспечив общую оборону, наделив их личным и мощным интересом в правительстве и обеспечив их силу для его защиты.

Подобно другим легислатурам, Конгресс имеет право устранять общественные неудобства — убирать или сносить небезопасные здания, уничтожать зараженные грузы, налагать запреты на предприятия, вредные для общественного здоровья, — и таким образом «обеспечивать общую оборону и общее благосостояние», уничтожая частную собственность, когда такая собственность ставит под угрозу общественное благо.

Допуская ради аргументации, что рабы являются «собственностью» в Округе Колумбия, — если Конгресс имеет право уничтожать собственность там, когда этого требует общественная безопасность, он может уничтожить ее существование как собственности, когда этого требует общественная безопасность, особенно если он превратит в защиту и оборону то, что как собственность угрожало общественным интересам. В Округе Колумбия, помимо Капитолия Соединенных Штатов, находятся дом Президента, национальные учреждения и архивы Государственного департамента, Казначейства, Военного и Военно-морского министерств, Главное почтовое управление и Патентное ведомство. Это также место жительства Президента, всех высших должностных лиц правительства, обеих палат Конгресса и всех иностранных послов. В этом же Округе находится семь тысяч рабов. Джефферсон в своих «Заметках о штате Виргиния» (стр. 241) говорит о рабстве, что «штат, позволяющий одной половине своих граждан попирать права другой, превращает их во врагов»; а Ричард Генри Ли в Палате бюргеров Виргинии в 1758 году заявил, что для тех, кто ими владеет, «рабы должны быть естественными врагами». Неужели Конгресс настолько бессилен, что не может осуществить это право, провозглашенное как муниципальным, так и национальным правом, — самое священное и универсальное право на самосохранение и оборону? Неужели он заперт в необходимости держать семь тысяч «врагов» в сердце цитадели нации? Неужели железный указ конституции обрекает его на такую немощность, что он не может остановить процесс, который сделал их «врагами», и продолжает подстрекать к еще более смертельной ненависти через огненные испытания, и день за днем добавляет других к их числу? Разве это обеспечение общей обороны и общего благосостояния? Если лишение людей прав вызывает их ненависть, то свободное восстановление этих прав и возмещение ущерба завоюют их любовь.

Освободив рабов в Округе, правительство Соединенных Штатов распустило бы армию «врагов» и завербовало бы «для общей обороны и общего благосостояния» личную охрану из семи тысяч друзей. В последней войне горстка британских солдат разграбила город Вашингтон, сожгла Капитолий, дом Президента, национальные учреждения и архивы; и неудивительно, ибо тысячи жителей Округа были «ПРЕВРАЩЕНЫ ВО ВРАГОВ». Отразили бы они вторжение? Если бы национальное правительство осуществило свою конституционную «власть обеспечивать общую оборону и содействовать общему благосостоянию», превратив этих «врагов» в друзей, то вместо вражеской засады, скрывающейся в каждом кустарнике и приглашающей к нападению, и тайных врагов в каждом доме, парализующих оборону, армия союзников сплотилась бы в час бедствия и выкрикивала бы вызов из своих каменных укреплений; в то время как знамя республики, тогда втоптанное в пыль, безопасно развевалось бы над СВОБОДНЫМИ ЛЮДЬМИ, ликующими среди оплотов силы.

Чтобы показать, что Конгресс может отменить рабство в Округе в рамках предоставленной власти «обеспечивать общую оборону и содействовать общему благосостоянию», я привожу отрывок из речи г-на Мэдисона из Виргинии в первом Конгрессе при конституции, 13 мая 1789 года. Говоря об отмене работорговли, г-н Мэдисон говорит: «Я рискну сказать, что это в такой же степени в интересах Джорджии и Южной Каролины, как и любого другого штата в союзе. Каждое увеличение числа рабов, которое они получают, имеет тенденцию ослаблять их и делает их менее способными к самообороне. В случае военных действий с иностранными государствами они станут средством привлечения нападения, а не отражения вторжения. Необходимый долг общего правительства — защищать каждую часть империи от опасности, как внутренней, так и внешней. Все, следовательно, что имеет тенденцию увеличивать эту опасность, хотя это может быть местным делом, если оно затрагивает национальные расходы или безопасность, становится заботой каждой части союза и является надлежащим предметом для рассмотрения теми, кто отвечает за общее управление правительством». (Cong. Reg. том 1, стр. 310, 11).

УАЙТ.

ПОСТСКРИПТУМ

Мое оправдание за добавление постскриптума к дискуссии, которая, возможно, уже слишком затянулась, заключается в том, что предыдущие листы находились в руках печатника, и все, кроме заключительных страниц, уже прошли через пресс до принятия недавних резолюций г-на Кэлхуна в Сенате Соединенных Штатов. Столь экстраординарное разбирательство — если вообще впредь любой акт Конгресса в ущерб свободе и в угоду рабству можно считать экстраординарным — не должно оставаться без внимания в такой кризисный момент, как нынешний; особенно учитывая, что принятие одной из резолюций 36 голосами против 9 демонстрирует смену позиции со стороны Юга, столь же внезапную, сколь и необъяснимую, являясь ничем иным, как сдачей крепости, которую до тех пор они защищали с упорством слепого и почти разъяренного безумия. По поводу дискуссий во время рассмотрения резолюций и голосования, которым они были приняты, я не делаю никаких комментариев, кроме как выразить свое ликование по поводу факта, там проявленного, что великие чрезвычайные ситуации являются истинными лакмусовыми бумажками, и что отныне, пока этот вопрос не будет решен, каждый, кто занимает место в Конгрессе, обнаружит на себе и вокруг себя давление, достаточно сильное, чтобы испытать его — фокусный огонь, который проложит себе путь сквозь тщательно подогнанный плащ честных притязаний и семикратную броню двуличной политической интриги и беспринципного уклонения от обязательств, пронзая до разделения суставов и мозга. Пусть будет известно каждому северянину, который стремится занять место в наших национальных советах, что впредь действия Конгресса по этому вопросу будут МОГУЩЕСТВЕННЫМ РАЗОБЛАЧИТЕЛЕМ — делая тайные мысли общественным достоянием и провозглашая на крышах то, что шепчут на ухо — срывая маски и взламывая гробницы, красивые снаружи, и поднимая на солнце кости мертвецов. Таким мы говорим: помните «Миссурийский вопрос» и судьбу тех, кто тогда продал свободные штаты и свое собственное первородство!

Опуская резолюции в целом без замечаний, внимание читателя особо просят обратить на замену г-на Клея для пятой резолюции г-на Кэлхуна.

«Решено, что когда Округ Колумбия был уступлен штатами Виргиния и Мэриленд Соединенным Штатам, домашнее рабство существовало в обоих этих штатах, включая уступленную территорию, и что, поскольку оно все еще продолжается в обоих из них, оно не может быть отменено в пределах Округа без нарушения той доброй веры, которая подразумевалась при уступке и принятии территории; ни, если не будет выплачена компенсация владельцам рабов, без явного нарушения поправки к Конституции Соединенных Штатов; ни без возбуждения степени справедливой тревоги и опасений в штатах, признающих рабство, далеко превосходящей по вредной тенденции любую возможную выгоду, которая могла бы быть достигнута путем отмены».

Выступая в поддержку этой резолюции, Юг изменил свой способ защиты, не заняв совершенно новую позицию, а попытавшись укрепить старую — в основном давно заброшенную как неспособную устоять против нападения, как бы неумело оно ни было направлено. В дебатах по этой резолюции южные члены Конгресса молча отступили от позиции, до сих пор ими поддерживаемой, а именно: что Конгресс не имеет власти по конституции отменять рабство в Округе.

Принятие этой резолюции — голосами каждого южного сенатора — знаменует новую эру в обсуждении этого вопроса. Мы не можем присоединиться к сетованиям тех, кто оплакивает это. Мы приветствуем это и радуемся этому. Это было так, как мы хотели — предложено южным сенатором, поддержано южными сенаторами, и на том основании, что это «не было компромиссом» — что оно воплощало истинный южный принцип — что «эта резолюция стояла на такой же высокой позиции, как резолюция г-на Кэлхуна» (г-н Престон) — «что резолюция г-на Клея была такой же сильной, как резолюция г-на Кэлхуна» (г-н Ривз) — что «резолюцию, которую он (г-н Кэлхун) теперь отказался поддержать, была такой же сильной, как его собственная, и что в ее поддержке не было отказа от принципа со стороны Юга» (г-н Уокер из Миссисипи) — далее, что она была поддержана южными сенаторами в целом как выражение их взглядов и как постановка вопроса о рабстве в Округе на его истинную почву — что, наконец, когда вопрос был поставлен на голосование, каждый рабовладельческий сенатор, включая самого г-на Кэлхуна, проголосовал за резолюцию.

Приняв эту резолюцию и сделав такие заявления, Юг невольно, но явно уступил главный пункт, аргументированный на предыдущих страницах, и сдал весь вопрос, стоящий между ними и петиционерами за отмену рабства в Округе.

Единственное основание, выдвинутое против права Конгресса отменять рабство в Округе, заключается в том, что оно существовало в Мэриленде и Виргинии, когда была произведена уступка, и «поскольку оно все еще продолжается в обоих из них, оно не может быть отменено без нарушения той доброй веры, которая подразумевалась при уступке» и т. д. Аргумент заключается не в том, что исключительный суверенитет не имеет власти отменять рабство в пределах своей юрисдикции, ни в том, что полномочия даже обычного законодательства не могут этого сделать, ни в том, что пункт, предоставляющий Конгрессу «исключительное законодательство во всех случаях без исключения над таким Округом», не дает власти сделать это; а в том, что невысказанное ожидание одной из сторон, что другая не будет «во всех случаях» использовать власть, которую указанная сторона согласилась разрешить использовать «во всех случаях», запрещает ее использование. Единственный кардинальный пункт в дискуссии здесь не только уступлен, но и формально изложен Югом как ведущая статья их кредо по вопросу о юрисдикции Конгресса над рабством в Округе. Причина, данная для того, почему Конгресс не должен отменять, и единственное доказательство того, что если бы он это сделал, такая отмена была бы нарушением «доброй веры», заключается в том, что «рабство все еще продолжается в этих штатах», — таким образом признавая, что если бы рабство не «продолжалось» в этих штатах, Конгресс мог бы отменить его в Округе. То же признание сделано и в предпосылках, которые гласят, что рабство существовало в этих штатах во время уступки и т. д. Признавая, что если бы оно не существовало там тогда, а выросло в Округе по законам Соединенных Штатов, Конгресс мог бы конституционно отменить его. Или что если бы уступленные части этих штатов были единственными частями, в которых рабы удерживались по их законам, Конгресс мог бы отменить его и в такой ситуации. Уступка в этом случае не оставляла бы рабов в этих штатах — никакой «доброй веры» не было бы «подразумеваемо» в ней, ни «нарушено» актом отмены. Резолюция фактически делает это дальнейшее признание, что если бы Мэриленд и Виргиния немедленно отменили свое рабство, Конгресс мог бы немедленно отменить его в Округе. Принцип идет даже дальше этого и требует от Конгресса в таком случае отменить рабство в Округе «по доброй вере, подразумеваемой при уступке и принятии территории». Поскольку, согласно духу и охвату резолюции, эта «подразумеваемая добрая вера» Мэриленда и Виргинии при совершении уступки заключалась в том, что Конгресс не будет делать ничего в пределах Округа, что могло бы противодействовать политике, или дискредитировать «институты», или ставить под сомнение обычаи, или даже каким-либо образом задевать предрассудки этих штатов, или делать то, что они могли бы счесть неблагоприятно влияющим на их интересы; они сами, конечно, являются судьями.

Но давайте разберем другую часть резолюции. Что следует понимать под «той доброй верой, которая ПОДРАЗУМЕВАЛАСЬ»? Это, конечно, признание того, что такое условие не было выражено в актах уступки — что в их терминах нет ничего, ограничивающего власть Конгресса по вопросу о рабстве в Округе. Эта «подразумеваемая вера», следовательно, не опирается ни на какой пункт или слово в Конституции Соединенных Штатов, или в актах уступки, или в актах Конгресса, принимающих уступку, ни на какие декларации легислатур Мэриленда и Виргинии, ни на какой акт с их стороны, ни на какую декларацию народа этих штатов, ни на свидетельства Вашингтонов, Джефферсонов, Мэдисонов, Чейзов, Мартинов и Дженниферов тех штатов и времен. Утверждение опирается только на само себя! Г-н Клей предполагает, что Мэриленд и Виргиния полагали, что Конгресс ни в коем случае не будет использовать власть, данную им Конституцией, кроме как такими способами, которые были бы приятны в глазах этих штатов; особенно учитывая, что один из них был «Древним Доминионом»! И теперь, спустя полвека, это предполагаемое ожидание Мэриленда и Виргинии, существование которого является лишь предметом догадок 36 сенаторов, вызывается и должным образом устанавливается на судейском кресле окончательной апелляции, перед чьим кивком конституции должны бежать прочь, и с кем торжественные гранты власти и явные гарантии, когда взвешены на весах, совершенно легче суеты!

Но рассмотрите это в другом свете. Почему Мэриленд и Виргиния оставили так много на «подразумевание»? Почему они не выразили каким-то образом то, что лежало так близко к их сердцам? Был ли их словарный запас настолько скуден, что ни одного слова нельзя было выжать для этого случая? Или эти штаты внезапно стали настолько застенчивы, что не осмелились высказаться и сказать, чего они хотят? Или они приняли как должное, что Конгресс всегда будет знать их желания интуитивно и всегда принимать их за закон? Если, как говорят нам достопочтенные сенаторы, Мэриленд и Виргиния действительно мучились такой изобильной верой, почему они не произвели никаких дел?

В законодательстве, как и в религии, верно, что единственным доказательством «веры» являются дела, и что «вера» без дел мертва, т.е. не имеет силы. Но здесь, право слово, слепое подразумевание без чего-либо выраженного, «подразумеваемая» вера без дел, всемогуща! Г-н Клей достаточно юрист, чтобы знать, что представления Мэриленда и Виргинии о конституционной власти не отменяют никакого гранта, и что ссылаться на них в суде было бы мало пользы, кроме как потревожить серьезность «их Честей»! Ему не нужно говорить, что Конституция дает Конгрессу «власть осуществлять исключительное законодательство во всех случаях без исключения над таким Округом»; ни то, что Мэриленд и Виргиния составили свои акты уступки с этим пунктом перед глазами и объявили эти акты сделанными «в соответствии» с ним. Эти штаты знали, что Конституция США не оставила ничего на «подразумевание» относительно власти Конгресса над Округом; предостережение, вполне достаточное, можно было бы подумать, чтобы заставить их быть начеку и привести их к тому, чтобы избегать расплывчатых подразумеваний и прибегать к оговоркам. Они знали, более того, что это были времена, когда в делах большого значения ничего не оставлялось на «подразумевание». Колонии тогда задыхались от двадцатилетнего конфликта с метрополией по поводу биллей о правах, хартий, договоров, конституций, грантов, ограничений и актов уступки. Суровость долгой и ужасной дисциплины научила их охранять во всех пунктах законодательные гранты, чтобы их точный смысл и предел могли быть самоочевидными — не оставляя места для слепой «веры» в то, что каким-то образом в лотерее шансов каждый билет окажется выигрышным. Труд, страдания, кровь и сокровища, пролитые как вода целым поколением, советовали им сделать все верным путем использования явных терминов, хорошо выбранных слов и как раз достаточного их количества. Конституция Соединенных Штатов с ее поправками, конституции отдельных штатов, национальные договоры и публичные документы общего и штатного правительств того периода показывают всеобщее убеждение законодательных органов в том, что ничего не должно быть оставлено на «подразумевание», когда на кону стоят великие общественные интересы.

Далее: предположим, Мэриленд и Виргиния выразили свою «подразумеваемую веру» словами и воплотили ее в своих актах уступки как оговорку, объявляющую, что Конгресс не должен «осуществлять исключительное законодательство во всех случаях без исключения над Округом», но что «случай» рабства должен быть исключением: кто не знает, что Конгресс, если бы он принял уступку на этих условиях, нарушил бы Конституцию; и кто из тех, кто изучал свободное настроение тех времен в его отношении к рабству — доказательства чего приведены десятками на предыдущих страницах — [см. стр. 25-37] может быть заставлен поверить, что народ Соединенных Штатов переделал бы свою Конституцию с целью предоставления рабству неприкосновенного убежища; чтобы, когда оно будет изгнано со своих аванпостов и везде отступать побежденным перед маршем свободы, оно могло быть принято в вечные обители на общем усадебном участке и очаге республики? Кто может поверить, что Виргиния поставила такое условие или лелеяла такую цель, когда Вашингтон, Джефферсон, Уайт, Патрик Генри, Сент-Джордж Такер и все ее самые прославленные люди в тот момент выступали за отмену рабства по закону; когда Вашингтон сказал двумя годами ранее, что Мэриленд и Виргиния «должны иметь законы для постепенной отмены рабства, и в период не отдаленный»; и когда Джефферсон в своем письме к д-ру Прайсу тремя годами ранее уступки сказал, говоря о Виргинии: «Это следующий штат, к которому мы можем обратить наши взоры для интересного зрелища справедливости в конфликте с алчностью и угнетением — конфликт, в котором СВЯЩЕННАЯ СТОРОНА ЕЖЕДНЕВНО ПРИОБРЕТАЕТ РЕКРУТОВ»; когда добровольные освобождения от рабства на почве тогда прогрессировали со скоростью от одной до двух тысяч ежегодно (см. «Диссертацию о рабстве» судьи Такера, стр. 73); когда общественное мнение Виргинии претерпело столь мощную революцию, что идея продолжения рабства как постоянной системы не могла быть терпима, хотя она тогда содержала около половины рабов в Союзе. Было ли это время, чтобы оговаривать бессрочность рабства под исключительным законодательством Конгресса? И это при том, что на той же сессии каждый из ее делегации проголосовал за отмену рабства на Северо-Западной территории; территории, которую она сама уступила Союзу и сдала вместе с ней свою юрисдикцию над своими гражданами, жителями этой территории, которые держали там рабов — и чьи рабы были освобождены этим актом Конгресса, в котором вся ее делегация единодушно участвовала?

Теперь, ввиду всеобщего убеждения, тогда преобладавшего, что рабство в этой стране обречено на короткую жизнь, и особенно что в Мэриленде и Виргинии оно будет быстро отменено — должны ли мы принять чудовищный вывод, что эти штаты намеревались обязать Конгресс никогда не прекращать его? — что это было намерение Древнего Доминиона таким образом связать Соединенные Штаты «подразумеваемой верой», и что когда национальное правительство приняло уступку, она торжественно таким образом дала свое обещание, и что Виргиния тогда так это понимала? Право слово, достопочтенные сенаторы должны полагать себя уполномоченными делать наше мышление за нас, так же как и наше законодательство, или, скорее, что они сами освобождены от такой черной работы в силу своей должности!

Другая абсурдность этой догмы «подразумеваемой веры» заключается в том, что там, где не было власти требовать явного залога, не было власти требовать подразумеваемого, и где не было власти дать одно, не было власти дать другое. Мы уже показали, что Конгресс не мог принять уступку с таким условием. Подписать отказ от части своего конституционного гранта власти было бы нарушением Конституции. Конгресс, который принял уступку, был компетентен принять резолюцию, обязывающую себя не использовать всю власть над Округом, переданную ему Конституцией. Но здесь его власть заканчивалась. Его резолюция могла связать только его самого. Он не имел полномочий связывать последующий Конгресс. Могли ли члены одного Конгресса сказать членам другого: поскольку мы не желаем осуществлять всю власть, возложенную на нас Конституцией, поэтому вы не должны? Это было бы запретом делать то, что Конституция дает власть делать. Каждый последующий Конгресс все равно обращался бы к КОНСТИТУЦИИ за своей властью, сметая на своем пути паутину, натянутую на его пути назойливостью дерзкого предшественника. Опять же, легислатуры Виргинии и Мэриленда не имели власти связывать Конгресс, ни явным, ни подразумеваемым залогом, никогда не отменять рабство в Округе. Эти легислатуры не имели власти связывать самих себя никогда не отменять рабство в пределах своих собственных территорий — включая уступленные части. Откуда тогда они получили бы власть связывать другого не делать то, что они не имели власти связывать самих себя не делать? Если легислатура не могла в этом отношении контролировать последующие легислатуры своего собственного штата, могла ли она контролировать последующие Конгрессы Соединенных Штатов?

Но, возможно, нам скажут, что «подразумеваемая вера» Мэриленда и Виргинии заключалась не в том, что Конгресс никогда не должен отменять рабство в Округе, а в том, что он не должен делать этого, пока они сами не сделают это в своих границах! Право слово, эта «вера» немногим уступает вере в чудеса! Мэриленд и Виргиния имеют «добрую веру», что Конгресс не отменит, пока они не сделают этого; а затем такую же «добрую веру», что Конгресс отменит, когда они сделают! Отлично приспособлено! Полагали ли эти штаты, что Конгресс будет законодательствовать над национальной территорией только для Мэриленда и Виргинии? И кто, по их мнению, будет судьями в этом деле? — они сами только? или весь Союз?

Эта «добрая вера, подразумеваемая при уступке» больше не является предметом сомнительной интерпретации. Принцип, лежащий в ее основе, если его изложить честно, таков: правительство Соединенных Штатов обязано по «доброй вере» делать в Округе Колумбия, не возражая, именно то и тогда, что Мэриленд и Виргиния делают в своих собственных границах. Короче говоря, что общее правительство освобождено от всех бремени законодательства в пределах своей исключительной юрисдикции, кроме найма писца, чтобы копировать акты легислатур Мэриленда и Виргинии, как только они приняты, и записывать их под названием «Законы Соединенных Штатов для Округа Колумбия»! Небольшие дополнительные расходы также потребовались бы на содержание курьера между столицами этих штатов и городом Вашингтон, приносящего Конгрессу время от времени его «инструкции» из штаб-квартиры!

Какой «славный Союз» эта доктрина г-на Клея завещает народу Соединенных Штатов! Нам было позволено установить за наш собственный счет и на нашей собственной территории две большие звуковые доски под названием «Зал Сената» и «Зал Представителей» с целью распространения «по авторитету» национальных эхо законодательства штатов! — позволено также держать на нашем жалованье корпус гибких национальных музыкантов с категорическими инструкциями играть на любой линии нотного стана в зависимости от того, какую суверенную ключевую ноту дадут Виргиния и Мэриленд!

Тщательный анализ резолюции г-на Клея и дискуссий по ней убедит любой честный ум, что это лишь законное осуществление принципа, пронизывающего обе. Они исходят фактически из гипотезы, что воля и удовольствие Виргинии и Мэриленда выше воли и удовольствия Союза. Если бы первоначальный замысел выделения федерального округа был исключительно для удобства Юга, вряд ли могло бы быть большее высокомерие или более громкое хвастовство. Единственная цель наличия такого Округа была, по сути, полностью извращена в резолюции г-на Клея и в дискуссиях всей южной делегации при ее принятии. Вместо того чтобы занять позицию, что выгода всего Союза была единственной целью федерального округа и что законодательство над ним должно было вестись для этой цели, — резолюция исходит из гипотезы, совершенно обратной. Она берет один пункт политики штата и возвышает его над НАЦИОНАЛЬНЫМИ интересами, полностью затмевая их; отменяя национальные права; делая недействительным пункт Конституции; унижая общее правительство до субъекта, выпрашивающего милости у начальника, и это в пределах его собственной исключительной юрисдикции. Все атрибуты суверенитета, возложенные на Конгресс Конституцией, она пронзает на острие предполагаемого подразумевания. И это мирное подношение г-на Клея похоти власти и алчности посягательств штатов! «Компромисс», право слово! который опускает общее правительство на его собственной территории до простой колонии с Виргинией и Мэрилендом в качестве «метрополии»! Освежающе обратиться от этих поверхностных, искаженных толкований и раболепных пресмыкательств к высокому поведению других южных людей в другие времена; людей, которые как законодатели и юристы презирали приспосабливать свои толкования конституций и хартий к географическим линиям или сгибать их в угоду целям политической кампании. В знаменитом деле Коэн против штата Виргиния достопочтенный Уильям Пинкни, покойный из Балтимора, и достопочтенный Уолтер Джонс из города Вашингтон, вместе с другими выдающимися юристами-конституционалистами, подготовили подробное мнение, из которого приводится следующий отрывок: «И нет никакой опасности, которую можно было бы опасаться от предоставления законодательству Конгресса в отношении Округа Колумбия его ПОЛНЕЙШЕГО ЭФФЕКТА. Конгресс несет ответственность перед штатами и перед народом за это законодательство. Это, по сути, законодательство штатов над округом, помещенным под их контроль ДЛЯ ИХ СОБСТВЕННОЙ ВЫГОДЫ, а не для выгоды Округа, за исключением того, что процветание Округа вовлечено и необходимо для общего преимущества». — [Жизнь Пинкни, стр. 612.]

Это глубокое юридическое мнение утверждает: 1-е, что законодательство Конгресса над Округом — это «законодательство штатов и народа» (а не двух штатов и простой части народа); 2-е, «над Округом, помещенным под их контроль», т.е. под контроль всех штатов, а не двух двадцать шестых их части. 3-е, что он был таким образом помещен под их контроль «ДЛЯ ИХ СОБСТВЕННОЙ ВЫГОДЫ». 4-е, оно утверждает, что замысел этого исключительного контроля Конгресса над Округом был «не для выгоды Округа», за исключением того, что это связано с и является средством содействия общему преимуществу. Если это так с Округом, который непосредственно заинтересован, то это в высшей степени так с Мэрилендом и Виргинией, которые лишь косвенно заинтересованы. Аргумент г-на Мэдисона в Конгрессе 89-го года, отрывок из которого был приведен на предыдущей странице, излагает тот же принцип: что хотя любое дело «может быть местным делом, однако если оно вовлекает национальные РАСХОДЫ или БЕЗОПАСНОСТЬ, оно становится заботой каждой части союза и является надлежащим предметом для рассмотрения теми, кто отвечает за общее управление правительством». — Cong. Reg. том 1, стр. 310.

Но это лишь начальные абсурдности этой «доброй веры, подразумеваемой». Резолюция г-на Клея метко иллюстрирует принцип, что ошибка не только конфликтует с истиной, но и в целом находится в противоречии с самой собой: ибо если бы это было нарушением «доброй веры» по отношению к Мэриленду и Виргинии, если бы Конгресс отменил рабство в Округе, это было бы в равной степени нарушением, если бы Конгресс сделал это с согласия или даже по единодушной петиции народа Округа: тем не менее годами южной доктриной было то, что если народ Округа требует от Конгресса облегчения в этом отношении, он имеет власть, как их местная легислатура, предоставить его и, отменив рабство там, выполнить волю граждан. Но теперь пролился новый свет! Оптика г-на Клея пронзила жернов с более глубоким пониманием, и открытия сгущаются быстрее, чем их можно телеграфировать! Конгресс не имеет власти, о нет, ни на йоту! помочь рабовладельцам Округа, как бы громко они ни требовали этого. Южная доктрина, что Конгресс является для Округа простой местной легислатурой, чтобы делать его удовольствие, свалилась из родительного падежа в звательный! Тяжелая судьба — и это от рук тех, кто породил ее! Рассуждения г-нов Пинкни и Уайза теперь признаны полностью ошибочными, а петушиная риторика г-нов Гласкока и Гарланда ходит ощипанной и с опущенным гребнем. Ибо резолюция сметает с доски все эти стереотипные общие места, такие как «Конгресс — местная легислатура», «согласие Округа», «обязан консультироваться с пожеланиями Округа» с другими фразами-ловушками, которые в течение последних двух сессий Конгресса служили для восполнения скудных запасов. Она объявляет, что поскольку рабство существовало в Мэриленде и Виргинии во время уступки и поскольку оно все еще продолжается в обоих этих штатах, оно не могло быть отменено в Округе без нарушения «той доброй веры» и т. д.

Но давайте посмотрим, куда приведет нас этот принцип. Если «подразумеваемая вера» Мэриленду и Виргинии удерживает Конгресс от отмены рабства в Округе, потому что эти штаты не отменили свое рабство, она требует от Конгресса делать в Округе то, что эти штаты сделали в своих собственных пределах, т.е. удерживать других от его отмены. По тому же принципу Конгресс обязан запретить эмансипацию в пределах Округа. Нет места для остановки для этой данной «веры». Конгресс должен не только воздерживаться от наложения насильственных рук на рабство и следить за тем, чтобы сами рабовладельцы этого не делали, но он обязан поддерживать систему на уровне Мэрилендского и Виргинского стандарта силы!

Опять же, если добрая вера Конгресса по отношению к Виргинии и Мэриленду требует, чтобы рабство существовало в Округе, пока оно существует в этих штатах, она требует, чтобы оно существовало там так, как оно существует в этих штатах. Если отмена каждой формы рабства в Округе нарушила бы добрую верю, то отмена формы, существующей в этих штатах, и замена ее другой также нарушила бы ее. Конгрессская «добрая вера» должна соблюдаться не только с рабством, но и с Мэрилендской и Виргинской системами рабства. Вера этих штатов заключается не в том, что Конгресс будет поддерживать систему, а их систему; иначе вместо поддержания Конгресс противодействовал бы их политике — принципы были бы приведены в действие там, конфликтующие с их системой, и таким образом истинный дух «подразумеваемого» залога был бы нарушен. На этом принципе, пока рабы являются «движимым имуществом» в Виргинии и Мэриленде, Конгресс не мог бы сделать их недвижимым имуществом в Округе, как они есть в Луизиане; ни он не мог бы позволить рабам читать, ни поклоняться Богу по совести; ни он не мог бы предоставить им суд присяжных, ни узаконить брак; ни требовать от хозяина давать достаточную пищу и одежду; ни запретить насильственное разделение семей — потому что такие положения конфликтовали бы с существующими законами о рабстве Виргинии и Мэриленда и таким образом нарушили бы «добрую веру, подразумеваемую» и т. д. Так что принцип резолюции связывает Конгресс во всех этих деталях: 1-е. Не отменять рабство в Округе, пока Виргиния и Мэриленд не отменят. 2-е. Не отменять никакую часть его, которая существует в этих штатах. 3-е. Не отменять никакую форму или придаток его, все еще существующий в этих штатах. 4-е. Отменить, когда они сделают. 5-е. Увеличивать или уменьшать его строгости, когда, как и по мере того, как они модифицируются этими штатами. Одним словом, действия Конгресса в Округе должны пассивно плыть в кильватере законодательных действий по этому вопросу в этих штатах.

Но здесь возникает дилемма. Предположим, законодательство этих штатов пойдет разными курсами — тогда будет два кильватера! Может ли Конгресс плыть в обоих? Да, право слово! Ничто не является слишком трудным для него! Его угодливость равна его «власти законодательства во всех случаях без исключения». Он может плыть вверх на Виргинском приливе и вниз на Мэрилендском отливе. Что делает Мэриленд, Конгресс будет делать в Мэрилендской части. Что делает Виргиния, Конгресс будет делать в Виргинской части. Хотя он, возможно, не всегда сможет бежать по приказу обоих сразу, особенно в разных направлениях, но если он будет выполнять приказы весело и «держаться на своем месте» согласно своей «доброй вере, подразумеваемой», невозможности не будут жестко требоваться. Правда, у нас есть высшая санкция для максимы, что никто не может служить двум господам — но если «корпорации не имеют душ», аналогия оправдала бы Конгресс в этом отношении, или, по крайней мере, дала бы ему только очень маленькую душу — недостаточно большую, чтобы быть вообще помехой, как исключение из универсального правила, изложенного в максиме!

Прослеживая абсурдности этой «подразумеваемой доброй веры», можно сразу увидеть, что доктрина резолюции г-на Клея распространяется на все предметы законодательства, существующие в Мэриленде и Виргинии, которые существуют также в пределах Округа. Каждая система, «институт», закон и установленный обычай там поставлены вне контроля Конгресса наравне с рабством и по той же «подразумеваемой вере». Отмена лотерейной системы в Округе как аморальности была вопиющим нарушением этой «доброй веры» по отношению к Мэриленду и Виргинии, поскольку система «все еще продолжалась в этих штатах». Так, отменить тюремное заключение за долги или смертную казнь, переделать банковскую систему, власть корпораций, закон о милиции, законы об ограничении и т. д. в Округе, если Виргиния и Мэриленд не возьмут на себя инициативу, означало бы нарушить «добрую верю, подразумеваемую при уступке».

Что в актах уступки никакой такой «доброй веры» не «подразумевалось» Виргинией и Мэрилендом, как это утверждается в Резолюции, мы аргументируем тем фактом, что в 1784 году Виргиния уступила Соединенным Штатам всю свою северо-западную территорию со специальной оговоркой, что ее граждане, населяющие эту территорию, должны «иметь свои владения и титулы подтвержденными им и быть защищенными в пользовании своими правами и свободами». (См. Журналы Конгресса, том 9, стр. 63.) Уступка была произведена в форме акта и подписана Томасом Джефферсоном, Сэмюэлем Харди, Артуром Ли и Джеймсом Монро. Многие из этих жителей держали рабов. Через три года после уступки делегация Виргинии в Конгрессе предложила принятие ордонанса, который должен был отменить рабство на этой территории и объявить, что оно никогда впредь не будет существовать там. Все члены Конгресса от Виргинии и Мэриленда проголосовали за этот ордонанс. Предположим, какой-то член Конгресса во время принятия ордонанса представил следующую резолюцию: «Решено, что когда северо-западная территория была уступлена Виргинией Соединенным Штатам, домашнее рабство существовало в этом штате, включая уступленную территорию, и поскольку оно все еще продолжается в этом штате, оно не может быть отменено в пределах территории без нарушения той доброй веры, которая подразумевалась при уступке и принятии территории». Каким был бы возмущенный ответ Грейсона, Гриффина, Мэдисона и Ли в Конгрессе 87-го года на такую резолюцию, и Кэррингтона, председателя комитета, который доложил о ратификации ордонанса в Конгрессе 89-го года, и Пейджа и Паркера, которые вместе с каждым другим членом делегации Виргинии поддержали его?