«Антирабовладельческий вестник. Часть 2 из 4»

К этому можно добавить свидетельство нынешнего Вице-президента Соединенных Штатов, достопочтенного Ричарда М. Джонсона из Кентукки. В речи перед Сенатом США 1 февраля 1820 года (National Intelligencer, 29 апреля 1829 г.) он говорит: «В Округе Колумбия с населением в 30 000 душ и, вероятно, столькими же рабами, сколько во всей территории Миссури, ПОЛНОМОЧИЕ ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ ИХ ЭМАНСИПАЦИИ НАХОДИТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ВЕДЕНИИ КОНГРЕССА. Почему же тогда это разрывающее сердце сочувствие к рабам Миссури и эта холодная бесчувственность, эта вечная апатия к рабам в Округе Колумбия?»

Совершенно излишне добавлять, что самые выдающиеся северные государственные деятели из обеих политических партий всегда утверждали наличие у Конгресса полномочий на отмену рабства в Округе. Президент Ван Бюрен в своем письме от 6 марта 1836 года комитету джентльменов в Северной Каролине говорит: «Исходя из имеющихся у меня данных, я бы не счел себя вправе утверждать, что Конгресс не обладает полномочиями отменять рабство в Округе Колумбия». Это заявление Президента согласуется с его открыто выраженными взглядами по вопросу Миссури, по которому он сходился с такими людьми, как Дэниел Д. Томпкинс, Девитт Клинтон и другие, чьи имена говорят сами за себя.[A] Оно также согласуется с его рекомендацией в последнем послании, в котором, говоря об Округе, он настойчиво призывает Конгресс к «тщательному и внимательному пересмотру его местного самоуправления», говорит о «полной независимости» жителей Округа «от Конгресса», рекомендует принять «единую систему местного самоуправления» и добавляет, что «хотя он был выбран в качестве места пребывания Генерального правительства, площадки для его общественных зданий, хранилища его архивов и резиденции должностных лиц, которым доверены крупные суммы общественного имущества и управление общественными делами, тем не менее он никогда не подвергался тому особому и всеобъемлющему законодательству, которого эти обстоятельства требовали в первую очередь, и не получал его».

[Сноска A: Мистер Ван Бюрен, будучи членом Сената Нью-Йорка, голосовал за следующую преамбулу и резолюции, которые были приняты единогласно: — 28 января 1820 г. «Поскольку запрет дальнейшего распространения рабства в Соединенных Штатах является вопросом глубокой озабоченности для жителей этого штата; и поскольку мы рассматриваем рабство как зло, вызывающее крайнее сожаление, и считаем, что следует задействовать любой конституционный барьер для предотвращения его дальнейшего расширения; и что конституция Соединенных Штатов четко дает Конгрессу право требовать от новых штатов, не входящих в первоначальные границы Соединенных Штатов, сделать запрет рабства условием их принятия в Союз: Поэтому,

Решено, что нашим сенаторам поручается, а нашим членам Конгресса предлагается выступить против принятия в качестве штата в Союз любой территории, не входящей в вышеуказанные границы, без включения запрета рабства в ней в качестве непременного условия принятия».

]

Общий дух речи мистера Таллмаджа о праве петиций и речи мистера Вебстера о принятии петиций об отмене рабства можно рассматривать как универсальное выражение мнения северных государственных деятелей относительно полномочий Конгресса на отмену рабства в Округе Колумбия.

Явное заявление о том, что «абсолютное большинство» нынешнего Конгресса признает полномочия отменять рабство в Округе, было только что сделано Робертом Барнвеллом Реттом, членом Конгресса от Южной Каролины, в письме, опубликованном в газете Charleston Mercury от 27 декабря 1837 года. Ниже приводится выдержка:

«Пришло время, когда мы должны получить новые гарантии по конституции, иначе Союз должен быть распущен. Наши взгляды на конституцию не совпадают со взглядами большинства. АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО считает, что согласно конституции Конгресс может отменить рабство в Округе Колумбия, может отменить работорговлю между штатами (то есть может запретить вывозить их из того штата, в котором они находятся) и запретить ее на всех территориях, включая Флориду. Они считают — НЕ БЕЗ СЕРЬЕЗНЫХ ОСНОВАНИЙ, — что полномочия Конгресса распространяются на все эти вопросы».

Прямые свидетельства того, что полномочия Конгресса по отмене рабства в Округе всегда, вплоть до недавнего времени, признавались всеобщим образом, пожалуй, совершенно излишни. Тем не менее мы ниже приводим следующие:

Вице-президент Соединенных Штатов в своей процитированной выше речи по вопросу Миссури, после утверждения о том, что ограничение рабства в Миссури было бы неконституционным, заявляет, что полномочия Конгресса в отношении рабства в Округе «НЕ ПОДЛЕЖАЛИ СОМНЕНИЮ». В речи мистера Смита из Виргинии, также процитированной выше, он заявляет, что полномочия Конгресса по отмене рабства в Округе являются «НЕСОМНЕННЫМИ».

Мистер Сазерленд из Пенсильвании в речи в Палате представителей по предложению опубликовать доклад мистера Пинкни цитируется в газете Washington Globe от 9 мая 1836 года следующим образом: «Он ответил на замечание о том, что доклад признает за Конгрессом право осуществлять законодательную деятельность по данному вопросу в Округе Колумбия, и сказал, что ТАКОЕ ПРАВО НИКОГДА, ВПЛОТЬ ДО НЕКАТОРОГО ВРЕМЕНИ НАЗАД, НЕ ОТРИЦАЛОСЬ».

Журнал American Quarterly Review, издаваемый в Филадельфии, имеющий большой тираж и круг авторов в рабовладельческих штатах, в номере за сентябрь 1833 г. (стр. 55) высказывается следующим образом: «В соответствии с этой „эксклюзивной юрисдикцией“, предоставленной конституцией, Конгресс обладает полномочиями отменять рабство и работорговлю в Округе Колумбия. Едва ли возникла бы необходимость утверждать это в качестве отдельного положения, если бы оно временами не подвергалось сомнению. Однако истина этого утверждения слишком очевидна, чтобы допускать дискуссии, и, как мы полагаем, НИКОГДА НЕ ОСПОРИВАЛАСЬ ЛИЦАМИ, ЗНАКОМЫМИ С КОНСТИТУЦИЕЙ».

РАССМОТРЕНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ ПРОТИВ ВЫШЕИЗЛОЖЕННЫХ ВЫВОДОВ.

Теперь мы переходим к краткому рассмотрению основных аргументов, которые выдвигались в Конгрессе и в других местах против полномочий Конгресса по отмене рабства в Округе. Одно из самых правдоподобных возражений заключается в том, что «условия, на которых Мэриленд и Виргиния уступили Округ Соединенным Штатам, будут нарушены, если Конгресс отменит там рабство». Ответ на это заключается в том, что Конгресс не имел права принимать уступку, сопряженную с условиями, ограничивающими те «полномочия эксклюзивного законодательства во всех случаях без исключения над таким Округом», которые были предоставлены ему конституцией.

Чтобы показать несостоятельность этого возражения, мы приводим здесь акты об уступке. Уступка Мэриленда была совершена в ноябре 1788 года и гласит следующее: «Закон об уступке Конгрессу округа со стороной в десять миль в этом штате для размещения правительства Соединенных Штатов».

«Да будет постановлено Генеральной ассамблеей Мэриленда, что представители этого штата в Палате представителей Конгресса Соединенных Штатов, назначенные собраться в Нью-Йорке в первую среду марта следующего года, настоящим уполномочиваются и обязуются от имени этого штата уступить Конгрессу Соединенных Штатов любой округ в этом штате размером не более десяти миль с каждой стороны, который Конгресс может определить и принять для размещения правительства Соединенных Штатов». Laws of Md., v. 2., c. 46.

Уступка Виргинии была совершена 3 декабря 1788 года в следующих выражениях:

«Да будет постановлено Генеральной ассамблеей, что участок земли размером не более десяти миль с каждой стороны или меньшего объема, подлежащий выделению в границах штата и в любой его части, как Конгресс укажет в законе, настоящим навечно уступает и передается Конгрессу и Правительству Соединенных Штатов в полное и абсолютное право и исключительную юрисдикцию как на почву, так и на лиц, проживающих или имеющих намерение проживать на ней, в соответствии с содержанием и смыслом восьмого раздела первой статьи управления конституции Соединенных Штатов».

Но разве в этих актах не было оговорок? В акте Мэриленда их не было совсем. В акте Виргинии была следующая оговорка: «Разд. 2. При условии, что ничто содержащееся в настоящем документе не должно толковаться как передающее Соединенным Штатам какие-либо имущественные права на почву или затрагивающее права частных лиц в отношении нее, иначе как в той мере, в какой таковые будут или могут быть переданы такими частными лицами Соединенным Штатам».

Это уточнение относительно почвы носило исключительно определяющий и пояснительный характер по отношению к фразе из акта об уступке «полное и абсолютное право». Вместо того чтобы ограничивать полномочия Конгресса в отношении рабства и других вопросов, оно даже дает им более свободный ход, ибо исключения из частей правила дают двойное подтверждение тем частям, которые не охвачены исключениями. Если замысел оговорки состоял в том, чтобы ограничить действия Конгресса в отношении рабства, то почему конкретно указана только почва? Поскольку юридические документы не являются образцами экономии слов, разве не мог «Джон Доу» из своего изобилия и без ущерба для своего стиля позволить себе дополнительное слово — хотя бы намек — на то, что имелось в виду рабство, раз уж о нем не было сказано ни слова?

Но с другой стороны, Мэриленд и Виргиния в своих актах об уступке заявляют, что они совершены «во исполнение» той статьи конституции, которая предоставляет Конгрессу «эксклюзивное законодательство во всех случаях без исключения» над десятимильным квадратом, — тем самым оба штата не ограничивают эту статью, а подтверждают ее. Теперь же их акты об уступке либо согласовались с этой статьей конституции, либо противоречили ей. Если они противоречили ей, принятие уступок было нарушением конституции. Тот факт, что Конгресс принял уступки, доказывает, что, по его мнению, их условия не противоречили дарованным ему конституцией полномочиям. Вопрос о том, были ли эти акты об уступке совместимы с конституцией Соединенных Штатов или несовместимы, совершенно не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. При чем здесь КОНСТИТУЦИЯ? Вот в чем вопрос. А не при чем здесь Виргиния, Мэриленд или — что столь же уместно — Джон Булль! Если бы Мэриленд и Виргиния были уполномоченными толкователями конституции для Союза, эти акты об уступке вряд ли превозносились бы сильнее, чем это было недавно сделано южной делегацией в Конгрессе. Истинное понимание конституции можно получить, видите ли, только рассматривая ее в свете законодательства Мэриленда и Виргинии!

Нам снова говорят, что эти штаты не уступили бы Округ, если бы предполагали, что конституция наделяет Конгресс полномочиями отменять в нем рабство.

Это звучит неубедительно из уст Мэриленда и Виргинии. Они знали конституцию. Они были ее сторонами. Они просеяли ее пункт за пунктом на своих конвентах штатов. Они взвесили ее слова на весах — они испытали их как бы огнем; и наконец, после долгих раздумий, они приняли конституцию. И впоследствии, по собственной воле, они уступили десятимильный квадрат и объявили об уступке, совершенной «во исполнение» той часто цитируемой статьи: «Конгресс имеет право осуществлять эксклюзивное законодательство во всех случаях без исключения над таким Округом». И теперь поистине «они не уступили бы, если бы предполагали» и т. д. Уступили они и сделали это в «полное и абсолютное право как земли, так и лиц». Конгресс принял уступку — власть штата над Округом прекратилась, и власть Конгресса над ним началась, — и теперь единственный вопрос, который предстоит решить, — это объем полномочий над Округом, возложенных на Конгресс конституцией. Конституция — КОНСТИТУЦИЯ — вот в чем суть. «Предположения» Мэриленда и Виргинии должны быть вескими предположениями, чтобы отменить статью Конституции Соединенных Штатов! Эта статья либо дает Конгрессу полномочия отменять рабство в Округе, либо нет — и этот пункт должен решаться не «предположениями» штатов, не обычаями штатов и не законодательством штатов, а самими условиями этой статьи.

Южные члены Конгресса в ходе недавних обсуждений признали возможность условной отмены рабства в Округе, поставив ее в зависимость от согласия народа. Подобная доктрина от таких ораторов, как господа Алфорд из Джорджии и Уокер из Миссисипи, не вызвала бы удивления; но то, что она удостоилась одобрения таких людей, как мистер Ривз и мистер Кэлхун, совершенно необъяснимо. Являются ли атрибуты суверенитета простой игрушкой случайностей? Является ли делегированная власть простым условным дозволением? Должно ли конституционное право осуществляться теми, кто им владеет, исключительно по общественному попустительству? Должно ли оно лежать беспомощно у купели общественного мнения, ожидая благосклонного возмущения его вод? Является ли оно безжизненным трупом, оживающим только тогда, когда народное «согласие» изволит вдохнуть дыхание в его ноздри? Кроме того, если необходимо согласие народа Округа, то должно быть получено согласие всего народа, а не какого-то большинства, сколь бы большим оно ни было. Большинства, чтобы иметь авторитет, должны быть законными — а законное большинство без законодательной власти, права представительства или даже избирательного права было бы поистине аномалией! В Округе Колумбия такая вещь, как большинство в юридическом смысле, закону неизвестна. Рассуждать о власти большинства или воле большинства там — это пустые слова. Большинство? Значит, у него есть авторитетная воля, и орган для ее выражения, и исполнительная власть для ее претворения в жизнь — где они? Повторяем: если необходимо согласие народа Округа, необходимо согласие каждого, а всеобщее согласие придет не раньше греческих календ и «вечного движения». Отдельный индивидуум может таким образом увековечить рабство вопреки выраженной воле всего народа. Самая распространенная форма этого заблуждения приведена мистером Вайсом из Виргинии в его речи от 16 февраля 1835 года, в которой он отрицал полномочия Конгресса отменять рабство в Округе, если только владеющие рабами жители не подадут петицию об этом!! Южные члены Конгресса на нынешней сессии (1837–8 гг.) почти ежедневно твердят об одном и том же заблуждении. Что! Просить Конгресс использовать полномочия, которых у него нет? «С человека спрашивается по тому, что он имеет», — гласит Писание. Я рекомендую мистеру Вайсу обратиться к Павлу за его этикой. Хотелось бы, чтобы он перенял у него и логику! Если Конгресс не обладает полномочиями, зачем попрекать его слабостью, прося об их осуществлении? Петиционирование, по мнению мистера Вайса, есть в вопросах законодательства само всемогущество; самый источник всей конституционной власти, ибо просьба к Конгрессу сделать то, чего он не может сделать, дает ему эту власть! — просить об осуществлении несуществующих полномочий — создает их! Прекрасная теория! Давайте применим ее с обеих сторон. Если петиция об осуществлении несуществующих полномочий создает их, то петиция против осуществления существующих полномочий аннулирует их. Поскольку южные джентльмены неравнодушны к быстрым процедурам, пожалуйста, господа, испытайте достоинства собственного рецепта на «эксклюзивном законодательстве во всех случаях без исключения»; лучшего предмета для экспериментов и проверки рецепта не найти. Но если петиции граждан Округа дают Конгрессу право отменять рабство, они возлагают на него и обязанность; если они наделяют конституционными полномочиями, они создают конституционное обязательство. Если Конгресс может отменять рабство из-за выражения их воли, он обязан отменять его по велению этой воли. Если народ Округа является источником власти для Конгресса, его выраженная воля имеет силу конституционного положения и обладает такой же обязывающей силой для Национального законодательного органа. Сделать Конгресс зависимым от Округа в отношении полномочий — значит сделать его субъектом его власти, ограничить осуществление собственного усмотрения и низвести его до роли простого органа воли Округа. Переходим к другому возражению.

«Южные штаты не ратифицировали бы конституцию, если бы предполагали, что она дает эти полномочия». Достаточным ответом на это возражение является то, что северные штаты не ратифицировали бы ее, если бы предполагали, что она эти полномочия удерживает. Если «предположения» должны заменять конституцию — исходящие с обеих сторон, они нейтрализуют друг друга. Рассуждать о конституционном вопросе путем угадывания «предположений», которые могли быть сделаны его сторонами, не встретило бы одобрения в суде. Но даже отчаянная лазейка служит некоторым облегчением, когда прижимают к стенке. Если этот вопрос должен решаться «предположениями», то предположения будут представлены, и причем без ограничений.

Во-первых, следовательно, я утверждаю, что Север ратифицировал конституцию, «предполагая», что рабство начало стареть и быстро исчезнет, и особенно что отмена работорговли, которая по конституции должна была быть передана Конгрессу через двадцать лет, опрокинет его стремглав.

Стал бы Север принимать конституцию, дающую третичную часть представительства «рабскому имуществу», если бы он «предполагал», что число рабов увеличится с полумиллиона до двух с половиной миллионов к 1838 году — и что перепись 1840 года предоставит рабовладельческим штатам тридцать представителей «рабского имущества»?

Если бы они «предполагали», что это представительство будет контролировать законодательную деятельность правительства и проводить против Севера каждый жизненно важный для его интересов вопрос, были ли бы Гамильтон, Франклин, Шерман, Герри, Ливингстон, Лэнгдон и Руфус Кинг безумцами, подписавшими конституцию, а северные штаты — самоубийцами, ратифицировавшими ее? Любой инстинкт самосохранения закричал бы от такого безумного самопожертвования. При принятии конституции Соединенных Штатов рабство рассматривалось как быстро увядающая система. Это убеждение было всеобщим. Вашингтон, Джефферсон, Генри, Грейсон, Такер, Мэдисон, Уит, Пендлтон, Ли, Блэр, Мейсон, Пейдж, Паркер, Рэндольф, Айредэлл, Спейт, Рамзи, Пинкни, Мартин, Макгенри, Чейз и почти все славные имена к югу от Потомака провозглашали это при солнце. Причиной, выдвинутой на конвенте, который сформировал конституцию Соединенных Штатов, в пользу того, чтобы не использовать в ней слово «раб», было то, что когда рабство прекратится, в Национальной хартии не останется никаких записей о том, что оно когда-либо существовало. (См. речь мистера Беррилла из Род-Айленда по вопросу Миссури).

Теперь я перехожу к демонстрации на основе свидетельств того, что во время принятия конституции Соединенных Штатов, а также в течение нескольких лет до и после этого периода рабство быстро шло на убыль; что Американская революция с великими событиями, предшествовавшими ей, сопутствовавшими ей и последовавшими за ней, произвела огромный и почти всеобщий сдвиг в общественном настроении нации по этому вопросу, мощно подталкивая ее к полной отмене системы — и что существовало общее мнение, будто меры по его отмене на всей территории Союза будут начаты штатами повсеместно до истечения многих лет. Можно было бы представить огромную массу свидетельств, подтверждающих эту позицию, но ограниченное пространство и важность скорейшей публикации требуют краткости. Пусть следующие доказательства послужат достаточным подтверждением. Во-первых, приведем несколько дат в качестве отправных точек наблюдения.

В 1757 году комиссары от семи колоний встретились в Олбани, приняли решение о создании Союза и предложили план общего правительства. В 1765 году делегаты от девяти колоний встретились в Нью-Йорке и опубликовали биль о правах. Первый генеральный Конгресс заседал в 1774 году. Первый Конгресс тринадцати колоний заседал в 1775 году. Война за независимость началась в 75-м. Независимость была провозглашена в 76-м. Статьи конфедерации были приняты тринадцатью штатами в 77-м и 78-м годах. Независимость признана в 83-м. Конвент по выработке конституции США состоялся в 87-м, конвенты штатов по ее рассмотрению — в 87-м и 88-м годах. Первый Конгресс при конституции заседал в 89-м.

Доктор Раш из Пенсильвании, один из подписавших Декларацию независимости, в письме Гренвиллу Шарпу от 1 мая 1773 года говорит: «Дух гуманности и религии начинает пробуждаться в нескольких колониях в пользу бедных негров. Великие события совершаются с малого начала. Энтони Бенезе еще несколько лет назад выступал в одиночку против негритянского рабства в Филадельфии, А ТЕПЕРЬ ТРИ ЧЕТВЕРТИ ПРОВИНЦИИ, А ТАКЖЕ ГОРОДА ВЫСТУПАЮТ ПРОТИВ НЕГО ПРОТИВОРЕЧИВЫМИ КРИКАМИ». — [Stuart's Life of Granville Sharpe, p. 21.]

В преамбуле к закону, запрещающему ввоз рабов в Род-Айленд, от июня 1774 года содержится следующее: «Поскольку жители Америки в целом заняты сохранением собственных прав и свобод, среди которых наибольшей следует считать личную свободу, и поскольку те, кто желает пользоваться всеми преимуществами свободы для себя, должны быть готовы предоставить личную свободу другим, поэтому» и т. д.

20 октября 1774 года Континентальный конгресс принял следующее: «Мы от своего лица и от лица жителей различных колоний, которых мы представляем, твердо соглашаемся и объединяемся под священными узами добродетели, чести и любви к нашей родине следующим образом»:

«Статья 2. Мы не будем ни ввозить, ни покупать никаких рабов, ввезенных после первого декабря следующего года, после какового времени мы полностью прекратим работорговлю, и мы не будем ни сами участвовать в ней, ни нанимать наши суда, ни продавать наши товары или изделия тем, кто в ней участвует».

Континентальный конгресс в 1775 году, излагая причины и необходимость взяться за оружие, заявляет: «Если бы было возможно для людей, использующих свой разум, верить, что божественный Автор нашего существования предназначил часть человеческого рода обладать абсолютной собственностью на других и безграничной властью над ними» и т. д.

В 1776 году доктор Хопкинс, возглавлявший тогда духовенство Новой Англии, в «Обращении к владельцам негров-рабов в американских колониях» говорит: «Убеждение в неправомерности этой практики (рабства) в последнее время возрастало и широко распространялось, и многие из тех, кто имел рабов, оказались настолько неспособны оправдать собственное поведение по удержанию их в неволе, что были вынуждены отпустить их на свободу». * * * * *

Рабство во всех случаях ошибочно, неправедно и деспотично — величайший и вопиющий грех, причем равного ему по силе нет на лице земли.

В том же году Американский конгресс выпустил торжественный МАНИФЕСТ к миру. Таковы были его первые слова: «Мы считаем эти истины самоочевидными: что все люди созданы равными, что они наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью». Когда-то это были слова силы; теперь же — «риторическая фигура».

Газета Virginia Gazette от 19 марта 1767 года в очерке о рабстве говорит: «В природе не может быть, во всей истории нет ни одного примера, в котором каждое право человека нарушалось бы более вопиющим образом. Надеюсь, было сделано достаточно, чтобы доказать: рабство — это нарушение справедливости и религии».

Знаменитый Патрик Генри из Виргинии в письме от 18 января 1773 года Роберту Плезантсу, впоследствии ставшему президентом Виргинского общества борьбы с рабством, говорит: «Поверьте мне, я буду уважать квакеров за их благородные усилия по отмене рабства. Это долг, который мы должны отдать чистоте нашей религии, чтобы показать: она противоречит закону, оправдывающему рабство. Я призываю вас упорствовать в столь достойном решении».

Газета Pennsylvania Chronicle от 21 ноября 1768 года пишет: «Пусть каждый чернокожий, который отныне родится среди нас, считается свободным. Следующим шагом была бы эмансипация всей расы с возвращением той свободы, которую мы столь долго несправедливо у них удерживали. Пока не будет предпринят какой-либо шаг в этом роде, мы по справедливости останемся посмешищем для всего мира».

В 1779 году Континентальный конгресс распорядился опубликовать брошюру под названием «Замечания об Американской революции», из которой приводится следующая выдержка: «Великий принцип (правления) есть и всегда будет оставаться в силе: люди от природы свободны; и до тех пор, пока у нас есть хоть какое-то представление о божественной справедливости, мы должны связывать с ним представление о человеческой свободе. Все признают, что право быть свободным НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТЧУЖДЕНО».

Выдержка из закона Пенсильвании об отмене рабства, принятого 1 марта 1780 года: * * * «Мы полагаем, что наш долг, и мы рады, что в наших силах распространить на других часть той свободы, которая была распространена на нас. Отучившись благодаря долгому опыту от тех узких предрассудков и пристрастий, которые мы впитали, мы чувствуем, как наши сердца расширяются от доброты и благожелательности к людям всех условий и наций: * * * Поэтому да будет постановлено, чтобы никакой ребенок, рожденный впредь, не был рабом», и т. д.

Джефферсон в своих «Заметках о Виргинии», написанных незадолго до окончания Войны за независимость, говорит: «Я думаю, что изменение уже заметно с начала нынешней революции. Дух хозяина идет на убыль, дух раба поднимается из пыли, его положение смягчается, и путь, я надеюсь, под покровительством небес готовится К ПОЛНОЙ ЭМАНСИПАЦИИ».

В письме доктору Прайсу из Лондона, который только что опубликовал брошюру в защиту отмены рабства, мистер Джефферсон, бывший тогда посланником в Париже (7 августа 1785 года), говорит: «От устья до верховий Чесапика основная масса людей в теории одобрит вашу брошюру, и найдется солидное меньшинство, готовое применить ее на практике, — меньшинство, которое по весу и ценности характера перевешивает большее число». Говоря о Виргинии, он заявляет: «Это следующий штат, к которому мы можем обратиться в ожидании захватывающего зрелища борьбы справедливости с алчностью и притеснением — борьбы, в которой СВЯЩЕННАЯ СТОРОНА ЕЖЕДНЕВНО ПОЛУЧАЕТ ПОПОЛНЕНИЕ. Не падайте духом — то, что вы написали, принесет много пользы; и если бы вы все еще могли утруждать себя заботами о нашем благополучии, никто не сможет оказать помощь борющейся стороне лучше вас. Колледж Вильгельма и Марии после перестройки его плана — это место, где собирается вся молодежь Виргинии, готовящаяся к общественной жизни. Там они находятся под руководством (большинство из них) мистера Уита, одного из самых добродетельных людей, чьи взгляды на проблему рабства недвусмысленны. Я убежден, что если бы вы решились обратиться с призывом к этой молодежи со всей присущей вам красноречием, ее влияние на будущее решение этого важного вопроса было бы огромным, возможно, решающим. Таким образом, вы видите: вместо того чтобы думать, будто у вас есть повод раскаиваться в содеянном, я желаю, чтобы вы сделали больше, и желаю этого с уверенностью в его эффекте». — Jefferson's Posthumous Works, vol. 1, p. 268.

В 1786 году Джон Джей составил и подписал петицию к Законодательному собранию Нью-Йорка по вопросу рабства, начинающуюся со следующих слов: «Ваши мемористы, глубоко потрясенные положением тех, кто, хотя и СВОБОДЕН ПО ЗАКОНАМ БОГА, удерживается в рабстве по законам штата» и т. д. Этот меморандум также содержал подписи знаменитого Александра Гамильтона; Роберта Р. Ливингстона, впоследствии ставшего государственным секретарем по иностранным делам Соединенных Штатов и канцлером штата Нью-Йорк; Джеймса Дуэйна, мэра города Нью-Йорка, и многих других виднейших лиц в штате.

В преамбуле к документу, посредством которого мистер Джей в 1784 году освободил от рабства одного раба, содержится следующий пассаж:

«Поскольку дети человеческие по природе своей равно свободны и не могут без несправедливости быть ни сведены к рабству, ни УДЕРЖИВАЕМЫ в нем».

В своем письме в бытность посланником в Испании в 1786 году он, говоря об отмене рабства, пишет: «До тех пор пока Америка не примет эту меру, ее молитвы к небесам будут НЕЧЕСТИВЫМИ. Я верю, что Бог управляет миром; и я верю, что в Его суде, как и в нашем, действует максима: те, кто просит справедливости, должны сами вершить ее».

В 1785 году было образовано Нью-Йоркское общество освобождения от рабства. Джон Джей был избран его первым президентом и занимал эту должность пять лет. Александр Гамильтон был его вторым президентом и после годичного пребывания в должности подал в отставку в связи с переездом в Филадельфию в качестве министра финансов Соединенных Штатов. В 1787 году было образовано Пенсильванское общество отмены рабства. Бенджамин Франклин, только что завершивший горячие дискуссии на конвенте, создавшем конституцию США, был избран президентом, а Бенджамин Раш — секретарем; оба они подписали Декларацию независимости. В 1789 году было образовано Мэрилендское общество отмены рабства. Среди его должностных лиц были Сэмюэл Чейз, судья Верховного суда США, и Лютер Мартин, член конвента, выработавшего конституцию США. В 1790 году было образовано Коннектикутское общество отмены рабства. Его первым президентом стал преподобный д-р Стайлз, президент Йельского колледжа, а секретарем — Симеон Болдуин (бывший судья Болдуин из Нью-Хейвена). В 1791 году это Общество направило в Конгресс меморандум, выдержка из которого приводится ниже:

«Исходя из трезвого убеждения в неправедности рабства, ваши петиционеры долгое время с болью наблюдали за тем, как наши сограждане обречены на вечное рабство в стране, которая хвалится своей свободой. Ваши петиционеры руководствовались побуждениями, как мы полагаем, всеобщего человеколюбия, объединившись для защиты и помощи этой несчастной части наших сограждан; и хотя это Общество было основано недавно, оно теперь получило всеобщее распространение по всему нашему штату и, как мы твердо верим, разделяет по этому вопросу настроения подавляющего большинства его граждан».

В том же году было образовано Виргинское общество отмены рабства. Это Общество и Мэрилендское общество имели филиалы в разных частях этих штатов. Оба общества направили в Конгресс меморандумы. Меморандум Виргинского общества озаглавлен: «Меморандум Виргинского общества за содействие отмене рабства» и т. д. Ниже приводится выдержка:

«Ваши мемористы, будучи твердо уверены в том, что рабство является не только отвратительным унижением, но и возмутительным нарушением одного из самых существенных прав человеческой природы и совершенно противоречит предписаниям евангелия» и т. д.

Примерно в то же время общество было образовано в Нью-Джерси. В каждом округе штата у него действовал комитет из пяти членов. Ниже приводится выдержка из преамбулы к его конституции:

«Наша гордость — жить при правительстве, в котором жизнь, свобода и стремление к счастью признаются всеобщими правами людей. Мы питаем отвращение к этой непоследовательной, нетерпимой и корыстной политике, которая лишает этих прав несчастную и униженную часть наших сородичей».

Среди прочих выдающихся лиц, которые были активными должностными лицами этих обществ упразднения рабства и делегатами от своих региональных обществ на ежегодных собраниях Американского конвента за содействие отмене рабства, были достопочтенный Урия Трейси, сенатор Соединенных Штатов от Коннектикута; достопочтенный Зефания Свифт, главный судья того же штата; достопочтенный Сизар А. Родни, генеральный прокурор Соединенных Штатов; достопочтенный Джеймс А. Байярд, сенатор Соединенных Штатов от Делавэра; губернатор Блумфилд из Нью-Джерси; достопочтенный Уильям Роул, покойный почтенный глава филадельфийской коллегии адвокатов; доктор Каспар Вистар из Филадельфии; господа Фостер и Тиллингхест из Род-Айленда; господа Риджели, Бьюкенен и Уилкинсон из Мэриленда; и господа Плезантс, Маклин и Энтони из Виргинии.

В июле 1787 года старый Конгресс принял знаменитую ордонансу, упраздняющую рабство на Северо-Западной территории и провозглашающую, что оно никогда впредь не будет там существовать. Эта ордонанса была принята в период заседаний конвента, выработавшего Конституцию Соединенных Штатов. На первой сессии Конгресса в соответствии с конституцией эта ордонанса была ратифицирована специальным актом. Вашингтон, только что участвовавший в дебатах конвента, на которых более сорока дней было потрачено на урегулирование вопроса о рабстве, одобрил ее. Акт был принят при единственном голосе против (господина Йейтса из Нью-Йорка), причем Юг наравне с Севером заявлял о целесообразности и уместности этой меры из общих соображений и заложил тем самым основы национальной политики, которой правительство Соединенных Штатов должно было следовать в вопросе о рабстве.

В дебатах на Конвенте Северной Каролины господин Айредделл, впоследствии судья Верховного суда Соединенных Штатов, заявил: «Когда произойдет полная отмена рабства, это станет событием, которое должно обрадовать каждого благородного человека и каждого друга человеческой природы». Господин Галлоуэй сказал: «Я желаю, чтобы этому отвратительному торгу был положен конец. Я полагаю, что оговорка (касающаяся работорговли) означает стремление осуществить освобождение от рабства». Лютер Мартин из Мэриленда, член конвента, выработавшего Конституцию Соединенных Штатов, заявил: «Мы должны уполномочить генеральное правительство принять такие постановления, которые будут сочтены наиболее выгодными для постепенной отмены рабства и эмансипации рабов, уже находящихся в штатах». Судья Уилсон из Пенсильвании, один из авторов конституции, заявил на Пенсильванском конвенте 1787 года [Deb. Pa. Con. p. 303, 156:]: «Я рассматриваю это (пункт, касающийся работорговли) как заложение основы для изгнания рабства из этой страны. Это приведет к такому же постепенному изменению, какое произошло в Пенсильвании; новые штаты, которые предстоит сформировать, будут находиться под контролем Конгресса в этом отношении, и рабы никогда не будут в них введены. Это открывает перед нами отрадную перспективу того, что права человечества будут признаны и утверждены по всему Союзу. Пройдет всего несколько лет, и Конгресс получит полномочия истребить рабство в наших пределах». На Виргинском конвенте 1787 года господин Мейсон, автор конституции Виргинии, заявил: «Увеличение числа рабов ослабляет штаты, и такая торговля сама по себе диавольски безнравственна и позорит человечество. Как бы высоко я ни ценил союз всех штатов, я не допустил бы южные штаты (т. е. Южную Каролину и Джорджию) в союз, если они не согласятся на прекращение этой позорной торговли». Господин Тайлер с огромной силой выступал против пункта, запрещавшего отмену работорговли до 1808 года, и сказал: «Мое искреннее желание состоит в том, чтобы до потомков дошло то, что я выступал против этого зловещего пункта». Господин Джонсон сказал: «Принцип эмансипации берет свое начало со времен революции. Что бы мы ни делали, он восторжествует» — [Deb. Va. Con. p. 463]. Патрик Генри, рассуждая о полномочиях Конгресса по отмене рабства в штатах в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, заявил на том же конвенте: «Еще одно обстоятельство будет способствовать наступлению этого события (отмены рабства). Рабство презираемо. Мы ощущаем его пагубные последствия; мы оплакиваем его со всем состраданием, свойственным человечности». Губернатор Рэндольф заявил: «Они настаивают на том, что отмена рабства станет результатом этой Конституции. Я надеюсь, что здесь не найдется никого, кто выдвинет возражение, столь бесчестное для Виргинии, — я надеюсь, что в тот самый момент, когда они обеспечивают права своих граждан, не будет поднято возражение о том, что те несчастные люди, которые ныне содержатся в кабале, в результате действия общего правительства могут быть освобождены!» [Deb. Va. Con. p. 421]. На Массачусетском конвенте 1788 года судья Доуэс заявил: «Хотя рабство и не поражено апоплексическим ударом, тем не менее оно получило смертельную рану и умрет от чахотки» — [Deb. Mass. Con. p. 60]. Генерал Хит заявил, что «рабство ограничено ныне существующими штатами, оно не может быть расширено. Своей ордонансой Конгресс объявил, что новые штаты будут республиканскими государствами и в них не будет рабства» — с. 147.

В дебатах в первом Конгрессе 11 и 12 февраля 1789 года по петициям Общества друзей и Пенсильванского общества упразднения рабства господин Паркер из Виргинии заявил: «Я не могу не выразить удовлетворения от того, что столь значительная часть общества уделяет внимание вопросам, имеющим столь судьбоносное значение для будущего процветания и счастья народа Америки. Я считаю своим долгом как гражданин Союза поддержать их дело».

Господин Пейдж из Виргинии (впоследствии губернатор) «высказался за передачу петиции в комитет: он выразил надежду, что замыслы уважаемых авторов меморандума не будут пресечены на самом пороге с целью исключить беспристрастное обсуждение просьбы, изложенной в меморандуме. Поставив себя на место раба, он заявил, что, услышав об отказе Конгресса прислушаться к благопристойным предложениям уважаемой части общества, он сделал бы вывод, что генеральное правительство, от которого ожидали великого блага для КАЖДОГО КЛАССА граждан, закрыло свои уши перед голосом человечности, и он отчаялся бы в каком-либо облегчении тех страданий, которые ожидали его и его потомство; если что-то и могло бы побудить его к восстанию, так это подобный удар, вселяющий в его душу все ужасы отчаяния. Но если бы ему сказали, что в его защиту было подано ходатайство и что Конгресс готов выслушать то, что может быть приведено в пользу противодействия практике ввоза его несчастных собратьев, он доверился бы их справедливости и человечности и стал бы терпеливо ожидать решения».

Господин Скотт из Пенсильвании: «Я, со своей стороны, не могу постичь, как можно утверждать, что кто-то приобретает право собственности на другого человека. Я не знаю, как далеко я бы зашел, если бы был одним из судьей Соединенных Штатов и эти люди предстали передо мной с требованием своего освобождения, но я уверен, что зашел бы так далеко, как только смог».

Господин Берк из Южной Каролины заявил, «что он видит настроения Палаты и опасается, что вопреки всему их противодействию вопрос будет передан в комитет».

Господин Болдуин из Джорджии заявил, что пункт Конституции США, касающийся прямых налогов, «был призван помешать Конгрессу вводить какой-либо специальный налог на чернокожих рабов, поскольку таким образом они могли бы так обложить бременем их владельцев, что это побудило бы к ВСЕОБЩЕЙ ЭМАНСИПАЦИИ».

Господин Смит из Южной Каролины заявил, «что при вхождении в это правительство они (Южная Каролина и Джорджия) опасались, что остальные штаты… из побуждений гуманности и благожелательности будут склоняться к тому, чтобы проголосовать за всеобщую эмансипацию».

В ходе дебатов на той же сессии 13 мая 1789 года по петиции Общества друзей относительно работорговли господин Паркер из Виргинии заявил: «Он надеялся, что Конгресс сделает все от него зависящее, чтобы возвратить человеческой природе ее неотъемлемые привилегии. Противоречие в наших принципах, в котором нас справедливо обвиняют, должно быть устранено».

Господин Джексон из Джорджии заявил: «ТАКОЙ БЫЛ МОДНЫЙ ТРЕНД ТОГО ВРЕМЕНИ — ПОДДЕРЖИВАТЬ СВОБОДУ РАБОВ. … СТАВИТ ЛИ ВИРГИНИЯ СВОИХ НЕГРОВ НА СВОБОДУ? Когда дойдет до проверки этой практики на деле, тогда звук свободы утратит те чары, которые делают его столь приятным для услажденного слуха».

Господин Мэдисон из Виргинии: «Требования гуманности, принципы народа, национальная безопасность и счастье, а также благоразумная политика требуют этого от нас. … Я полагаю, что конституция в этой части была сформирована для того, чтобы правительство, будучи ограничено в установлении полного запрета, могло выразить определенное мнение Америки в отношении африканской торговли. … Следует надеяться, что, выразив национальное неосуждение этой торговли, мы сможем уничтожить ее и избавим себя от упреков, А НАШЕ ПОТОМСТВО — ОТ БЕССИЛИЯ, ВСЕГДА СОПУТСТВУЮЩЕГО СТРАНЕ, НАПОВНЕННОЙ РАБАМИ».

Господин Джерри из Массачусетса заявил, «что он весьма высоко оценивает позицию, занятую Обществом друзей; это было дело человечности, в которое они вовлеклись» — Cong. Reg. v. 1, p. 308-12.

Автор статьи в газете «Gazette of the United States» от 20 февраля 1790 года (бывшей тогда правительственным органом), выступающий против отмены рабства и объявляющий себя рабовладельцем, говорит: «Я видел в газетах сообщения о крупных объединениях и обращениях к правительству с требованием отмены рабства. Религия, гуманность и великодушие, естественные для свободного народа, — вот те благородные принципы, которые диктуют эти меры. ПОДОБНЫЕ МОТИВЫ ЗАСЛУЖИВАЮТ УВАЖЕНИЯ И СТОЯТ ВЫШЕ ЛЮБЫХ ПОХВАЛ, КОТОРЫЕ МОГУТ ВЫРАЗИТЬ СЛОВА».

На конвенте, принявшем конституцию Кентукки в 1790 году, попытка запретить рабство увенчалась бы успехом. Решительное большинство этого органа несомненно проголосовало бы за его исключение, если бы не огромные усилия и влияние двух крупных рабовладельцев — людей выдающихся талантов и авторитета, господ Брекинриджа и Николаса. Следующий отрывок из речи, произнесенной на том конвенте одним из его членов, господином Райсом, уроженцем Виргинии, служит примером свободного обсуждения, царившего по поводу этого «деликатного предмета». Заявил господин Райс: «Я наношу человеку гораздо больший ущерб, когда лишаю его свободы, чем когда лишаю его собственности. Напрасно я ссылаюсь на то, что у меня есть санкция закона; ибо это делает ущерб еще большим — это вооружает против него общество и делает его положение отчаянным. Следовательно, владельцы таких рабов являются лицензированными грабителями, а не законными собственниками того, на что они претендуют. Освобождение их — это не лишение их собственности, а возвращение ее истинному владельцу. Хозяин является врагом раба; он объявил ему открытую войну и ЕЖЕДНЕВНО ВЕДЕТ ЕЕ непрекращающимися усилиями. Может ли кто-нибудь после этого вообразить, будто раб в долгу перед своим господином и обязан ему служить? Откуда может проистекать это обязательство? На чем оно основано? Каков мой долг перед врагом, который ведет против меня войну? Я не отрицаю, что при определенных обстоятельствах служба является долгом раба; но это долг, который он должен самому себе, а не своему господину».

Президент Эдвардс-младший заявил в проповеди, произнесенной перед Коннектикутским обществом упразднения рабства 15 сентября 1791 года: «Тридцать лет назад едва ли нашелся бы хоть один человек в этой стране, который считал бы работорговлю или рабство негров злом; но теперь сколько многочисленных и способных защитников появилось в частной жизни, в наших законодательных собраниях, в Конгрессе, и они открыто и неопровержимо отстаивали права человечности как в этом, так и в других случаях! И если мы будем судить о будущем по прошлому, то в течение пятидесяти лет с сего момента для человека будет столь же позорно владеть чернокожим рабом, сколь и быть виновным в обычном грабеже или краже».

В 1794 году Генеральная ассамблея пресвитерианской церкви приняла свои «доказательства на основе Писания», примечания и комментарии. Среди них было следующее:

«1 Тим. I, 10. Закон создан для похитителей людей. Это преступление у евреев подвергало его исполнителей смертной казни. Исход XXI, 16. И апостол здесь причисляет их к грешникам первого разряда. Слово, которое он использует, по своему первоначальному значению охватывает всех, кто причастен к тому, чтобы приводить любую из человеческих рас в состояние рабства или удерживать их в нем. Похитители людей — это все те, кто уводит рабов или свободных людей и держит, продает или покупает их».

В 1794 году доктор Раш заявил: «Домашнее рабство противно принципам христианства. Оно попирает каждый благожелательный и справедливый принцип деятельности в человеческом сердце. Оно является бунтом против авторитета общего Отца. Оно представляет собой практическое отрицание масштаба и действенности искупительной жертвы общего Спасителя. Это узурпация прерогативы великого Суверена вселенной, который торжественно заявил о своем исключительной собственности на души людей».

В 1795 году господин Фиск, в то время должностное лицо Дартмутского колледжа, а впоследствии судья в Теннесси, заявил в опубликованной в том же году речи, говоря о рабах: «Я неуклонно утверждаю, что мы должны привести их к равному положению в отношении привилегий с белыми! Они должны пользоваться всеми правами, принадлежащими человеческой природе».

Когда петиция об отмене работорговли обсуждалась в Конгрессе 1789 года, господин Браун из Северной Каролины заявил: «Эмансипация рабов будет осуществлена со временем; это должно быть постепенным делом, но он надеялся, что Конгресс не будет форсировать его к великому ущербу южных штатов». Господин Хартли из Пенсильвании заявил в ходе тех же дебатов: «Он был немало удивлен, услышав защиту дела рабства в этой палате». ВАСИНГТОН в письме к сэру Джону Синклеру говорит: «В Пенсильвании существуют законы о постепенной отмене рабства, которых нет в настоящее время ни в Мэриленде, ни в Виргинии, однако нет ничего более достоверного, чем то, что они должны появиться у них, и в НЕОТДАЛЕННОМ будущем». В 1782 году Виргиния приняла свой знаменитый акт об освобождении от рабства. В течение девяти лет с того времени почти одиннадцать тысяч рабов были добровольно эмансипированы их хозяевами [Судья Такер, «Диссертация о рабстве», с. 72]. В 1787 году Мэриленд принял акт, легализующий освобождение от рабства. Господин Дорси из Мэриленда в речи в Конгрессе 27 декабря 1826 года, говоря об освобождениях от рабства в соответствии с этим актом, заявил, что «прогресс эмансипации был поразителен, штат переполнился свободным чернокожим населением».

Знаменитый Уильям Пинкни в речи перед Палатой делегатов Мэриленда в 1789 году об эмансипации рабов заявил: «Сэр, в силу вечных принципов естественной справедливости ни один хозяин в штате не имеет права удерживать своего раба в кабале ни единого часа… Опасаемся ли мы, что эти люди станут опаснее, сделавшись свободными? Тревожимся ли мы, что по допущении к пользованию гражданскими правами они будут охвачены смертельной враждой к правам других? Странный, невероятный парадокс! Насколько же разумнее было бы утверждать, что естественным врагом привилегий свободного человека является тот, кто сам их лишен!»

Достопочтенный Джеймс Кэмпбелл в обращении перед Пенсильванским обществом Цинциннати 4 июля 1787 года заявил: «Наше отделение от Великобритании расширило империю человечности. Недалеко то время, когда наши штаты-сестры, следуя нашему примеру, превратят своих вассалов в свободных граждан». Конвент, выработавший Конституцию Соединенных Штатов, заседавший в то время, присутствовал при произнесении этой речи во главе с генералом Вашингтоном.

Балтиморская газета от 8 сентября 1780 года содержит следующее сообщение о генерал-майоре Гейтсе: «Несколько дней назад через этот город проследовали почтенный генерал Гейтс с супругой. Перед отъездом из Виргинии генерал собрал свою многочисленную семью рабов вокруг себя и посреди их слез привязанности и благодарности даровал им Свободу».

В 1791 году колледж Вильгельма и Марии в Виргинии присвоил Гренвиллу Шарпу степень доктора юридических наук. Шарп в то время был признанным главой британских аболиционистов. Его неустанные усилия, осуществлявшиеся на протяжении многих лет по делу Сомерсета, обеспечили то памятное решение Суда королевской скамьи, которое закрепило принцип, согласно которому в Англии нельзя удерживать ни одного раба. Он был абсолютно бескомпромиссен в своем противодействии рабству и за предыдущие двадцать лет высказал, написал и сделал против него больше, чем любой из живущих людей.

В «Мемуарах о войне за независимость в Южном департаменте» генерала Ли из Виргинии, командира Партизанского легиона, содержится следующее: «Конституция Соединенных Штатов, принятая недавно с таким трудом, эффективно оградила нас от этого зла (ввоза) по прошествии нескольких лет. Крайне прискорбно, что, сделав так много в этом направлении, не было предусмотрено положение для постепенной отмены рабства» — с. 233, 4.

Господин Такер из Виргинии, судья Верховного суда этого штата и профессор права в колледже Вильгельма и Марии, обратился с письмом к Генеральной ассамблее этого штата в 1796 году, настойчиво призывая к отмене рабства, и из этого письма приводится следующая выдержка. Говоря о рабах в Виргинии, он заявляет: «Разве мы не должны были во время революции разорвать их путы? Разве не наш долг воспользоваться первым моментом конституционного здоровья и силы, чтобы осуществить столь желанную цель и смыть с себя клеймо, которым наши враги никогда не преминут нас упрекнуть, а наша совесть — нас укорять?»

Господин Фолкнер в речи перед Палатой делегатов Виргинии 20 января 1832 года заявил: «Идея постепенной эмансипации и удаления рабов из этого содружества восходит к моменту провозглашения нашей независимости от британского ига. Когда Виргиния опиралась в своем законодательстве на чистый и философский интеллект Пендлтона, на патриотизм Мейсона и Ли, на проницательную силу и прозорливость Уайта и на всеобъемлющий, универсальный гений Томаса Джефферсона! Сэр, именно комитет, состоявший из этих пяти прославленных мужей, представил в 1777 году Генеральной ассамблее этого штата, заседавшей в то время, план постепенной эмансипации рабов этого содружества».

Достопочтенный Бенджамин Уоткинс Ли, бывший сенатор Соединенных Штатов от Виргинии, в своих письмах к народу Виргинии 1832 года, подписанных псевдонимом Аппоматтокс, с. 43, говорит: «Я думал до совсем недавнего времени, что каждому известно: во время революции и в течение многих лет после нее отмена рабства была излюбленной темой многих наших способнейших государственных деятелей, которые с уважением рассматривали все проекты, какие мудрость или изобретательность могли подсказать для достижения этой цели. Господин Уайт до самого дня своей смерти выступал за простую отмену рабства, считая возражения против цвета кожи основанными на предрассудках. Постепенно все проекты подобного рода были заброшены. Господин Джефферсон сохранил свое мнение, и теперь эти проекты возобновляются».

Губернатор Барбур из Виргинии в своей речи в Сенате США по вопросу Миссури в январе 1820 года заявил: «Нас спрашивают, почему Виргиния изменила свою политику в отношении рабства? Что настроения наших наиболее выдающихся деятелей на протяжении тридцати лет полностью совпадали с курсом, который ныне отстаивали сторонники ограничения (рабства в Миссури); и что виргинская делегация, одним из членов которой был покойный президент Соединенных Штатов, голосовала за ограничение (рабства) на Северо-Западной территории, а господин Джефферсон обрисовал мрачную картину пагубных последствий рабства. Если вспомнить, что "Заметки" господина Джефферсона были написаны в ходе развития революции, то не приходится удивляться, что автор впитал в себя большую долю того энтузиазма, который такое событие было столь способно породить. Что касается согласия виргинской делегации на рассматриваемое ограничение, будь то результат стремления косвенно ограничить работорговлю или влияние того энтузиазма, о котором я только что упомянул, … сейчас нет необходимости выносить решение. Мы стали свидетелями его последствий. Великодушие Виргинии или, как может показать результат, ее глупость, которая смирилась с этой мерой (отменой рабства на С.-З. территории) или, если хотите, ПРЕДЛОЖИЛА ее, вылилась в последствия, говорящие сами за себя и служащие предостерегающим уроком. Как выглядит представительство от этого края по настоящему вопросу?»

Господин Имлей в своей ранней истории Кентукки, с. 185, говорит: «Мы опозорили прекрасный облик человечности и растоптали священные привилегии человека в тот самый момент, когда мы кричали против тирании вашего (английского) министерства. Но, борясь за первородное право свободы, мы научились сострадать кабале других, и в возлияниях, которые мы приносим богине свободы, мы помышляем об эмансипации рабов этой страны как столь же почетной для них, сколь славной она будет для нас».

В дебатах в Конгрессе 20 января 1806 года по предложению господина Слоуна о введении налога на ввоз рабов господин Кларк из Виргинии заявил: «Он не был сторонником системы рабства». Господин Мэрион из Южной Каролины заявил: «Он никогда не покупал и никогда не купит раба». Господин Саутард сказал: «Главной целью является не доход, а выражение национального настроения». Господин Смили: «Я рад, что этого слова (раб) нет в конституции; его отсутствие делает честь тем достойным людям, которые не позволили ему стать частью нее». Господин Алстон из Северной Каролины: «Через два года мы получим полномочия полностью запретить эту торговлю. Тогда эта Палата будет единогласной. Никто не станет возражать против осуществления нами наших полных конституционных полномочий». National Intelligencer, 24 января 1806 г.

Эти свидетели не нуждаются в поручителях, чтобы заслуживать доверия, а их показания — в комментариях, чтобы быть понятными: их имена являются их рекомендателями, а их веские слова служат толкователем самим себе. Мы отказываемся от любых комментариев. Наши читатели в возрасте. Именицын уши слышать, да слышит! И кто не пожелает услышать отцов революции, основателей правительства, его высших должностных лиц, судей, законодателей и мудрецов, которые отважились на все и рисковали всем под бременем и в зной дня, испытывавшего души людей, — тогда «тот не убедится, даже если кто из мертвых воскреснет».

Некоторые из положений, установленных этим свидетельством: всеобщее ожидание того, что Конгресс, законодательные собрания штатов, учебные заведения, церкви, религиозные служители и общественное мнение, широко воплощенное в обществах упразднения рабства, будут действовать против рабства, пробуждая нравственное чувство нации и создавая силу общественного мнения, которая упразднит эту систему по всему Союзу. Одним словом, что свобода слова и свободная пресса будут применяться против него неустанно и без ограничений. Юг прекрасно знал не только то, что национальное правительство, вероятнее всего, будет осуществлять законодательную деятельность против рабства везде, где конституция ставила его в зону досягаемости, но он также знал, что Конгресс уже наметил линию национальной политики, которой надлежало следовать по этому вопросу, — обязал себя перед лицом мира курсом действий против рабства везде, где он мог действовать, не сталкиваясь с конфликтующей юрисдикцией, — что нация установила торжественной ордонансой памятный прецедент для последующих действий, упразднив рабство на Северо-Западной территории и провозгласив, что оно никогда впредь не будет там существовать; причем это было сделано сразу же после того, как в результате уступки со стороны Виргинии и других штатов территория перешла под контроль Конгресса. Юг также знал, что шестая статья ордонансы, запрещающая рабство, была впервые предложена крупнейшим рабовладельческим штатом в конфедерации, — что в Конгрессе 1784 года господин Джефферсон в качестве председателя комитета по Северо-Западной территории представил доклад о резолюции, упраздняющей там рабство, — что председателем комитета, представившего ордонансу 1787 года, также был рабовладелец, — что ордонанса была принята Конгрессом во время сессии конвента, выработавшего Конституцию Соединенных Штатов, — что положения ордонансы, как в перспективе, так и в ходе обсуждения, являлись предметом всеобщей известности и одобрения со стороны всех партий, а после окончательного принятия получили голос каждого члена Конгресса от каждого из рабовладельческих штатов. У Юга также были все основания полагать, что первый Конгресс в соответствии с конституцией ратифицирует эту ордонансу, — как он это и сделал единогласно.

Множество размышлений, наводимых предшествующими свидетельствами, рвется наружу. Право петиции похищено и растоптано его конституционными стражами, а оскорбления и вызовы брошены в лица СУВЕРЕННОГО НАРОДА, когда тот мирно усовещевал своих СЛУГ за насилие, совершенное над хартией нации и их собственными сокровеннейшими правами! Вдобавок к этому насильственно отнято «право мирных собраний», права меньшинств перестали быть правами, свобода слова повержена в онемение, свободные люди объявлены вне закона и умерщвлены, свободные типографии выброшены на улицы, а их обломки разбросаны под ликующие крики или с триумфом демонстрируются перед взорами одобряющей толпы как гордые реликвии попранного закона! Где же дух и мощь наших отцов? Где их глубокое почтение, всегда и везде воздаваемое СВОБОДНОЙ МЫСЛИ с ее неотделимыми признаками — свободой слова и свободной прессой, — их благоговение перед справедливостью, свободой, правами и всеобъемлющим законом?