«Антирабовладельческий вестник. Часть 2 из 4»

THE ANTI-SLAVERY EXAMINER

NUMBERS 5, 6, 7, 8, 9 & EXTRA

Кроме того\nПРИНЦИП ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА — ПРЕДМЕТ ОТВРАЩЕНИЯ ДЛЯ\nИСУСА ХРИСТА И АПОСТОЛОВ, ИЛИ НЕТ УБЕЖИЩА ДЛЯ АМЕРИКАНСКОГО РАБСТВА В НОВОМ ЗАВЕТЕ

* * * * *

АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ ОБОЗРЕВАТЕЛЬ\nВЫПУСК № 5\nПОЛНОМОЧИЯ КОНГРЕССА\nВ ОТНОШЕНИИ\nОКРУГА КОЛУМБИЯ.

* * * * *

ПЕРВОНАЧАЛЬНО ОПУБЛИКОВАНО В ГАЗЕТЕ «НЬЮ-ЙОРК ИВНИНГ ПОСТ»\nПОД ПСЕВДОНИМОМ «УАЙТ».

* * * * *

С ДОПОЛНЕНИЯМИ АВТОРА.

ЧЕТВЕРТОЕ ИЗДАНИЕ.

* * * * *

НЬЮ-ЙОРК: ИЗДАНИЕ АМЕРИКАНСКОГО АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА,\nУЛИЦА НАССАУ, Д. 143. 1838.

* * * * *

This No. contains 3-1/2 sheets.--Postage, under 100 miles, 6 cts. over 100, 10 cts.

ПОЛНОМОЧИЯ КОНГРЕССА В ОТНОШЕНИИ ОКРУГА КОЛУМБИЯ.

Цивилизованное сообщество предполагает правление закона. Если это правительство является республикой, его граждане выступают единственными\nисточниками\n, а также\nобъектами\nего власти. Его конституция служит руководящим указанием для их собственных агентов — мандатом, разрешающим осуществление определенных полномочий и запрещающим другие. В Конституции Соединенных Штатов, что бы еще ни оставалось неясным, положение, наделяющее Конгресс властью над Федеральным округом, определенно не может быть истолковано превратным образом. Статья 1, раздел 8, пункт 18: «Конгресс имеет право осуществлять эксклюзивное законодательство\nво всех случаях без исключения\nв отношении такого Округа».\nКонгресс может принимать законы для Округа «во всех\nслучаях\n», а не во всех\nвидах\n.\nДанное полномочие касается\предметов\nзаконодательства, а\nне\nнравственной природы законов. Законодательная власть повсеместно подчиняется\nнравственным\nограничениям, независимо от того, ограничена она конституциями или нет. Ни один законодательный орган не может санкционировать убийство, делать честность наказуемой, добродетель — преступлением или требовать невозможного.В этих и подобных отношениях власть Конгресса сдерживается принципами, существующими в природе вещей, которые не навязаны Конституцией, а предопределены и подразумеваются ею. Власть Конгресса над Округом ограничена лишь теми принципами, которые ограничивают обычное законодательство, а в некоторых отношениях она обладает даже еще более широким охватом.

Подобно законодательным органам штатов, Конгресс не может конституционным образом принимать законы с обратной силой\nв уголовных делах, приостанавливать действие хабеас корпус, принимать билль об опале, ущемлять свободу слова и печати, посягать на право граждан на неприкосновенность личности, жилищ, документов и имущества, а также издавать законы, устанавливающие религию. Таковы общие ограничения. Конгресс не может совершать эти действия\nнигде\n.\nТаким образом, точный смысл выражения «во всех случаях без исключения» означает\nпо всем предметам\nв рамках надлежащей сферы законодательства.\nНекоторые законодательные органы ограничены конституциями в осуществлении полномочий, строго лежащих в надлежащей сфере законодательства. Власть Конгресса над Округом не имеет подобных ограничений. Она охватывает всю область законного законодательства. Всей полнотой власти, которой обладает любой законодательный орган в пределах собственной юрисдикции, Конгресс наделен в отношении Округа Колумбия.

Утверждалось, будто рассматриваемое положение касается исключительно мер по поддержанию правопорядка и что его единственной целью было позволить Конгрессу защитить себя от народных волнений. Но если создатели Конституции стремились предусмотреть лишь\nодин\nслучай, почему они предусмотрели\n«все\nслучаи\nбез исключения»? Кроме того, это положение встретило противодействие на многих конвентах штатов, поскольку предоставление полномочий не ограничивалось\nодними лишь\nмерами по поддержанию правопорядка\n. На Виргинском конвенте Джордж Мейсон, отец Конституции Виргинии, заявил: «Данное положение наделяет неограниченной властью в любом мыслимом случае в пределах Округа. Он охотно предоставил бы им исключительную власть в том, что касается поддержания правопорядка и благоуправления этого места, но не более того». Г-н Грейсон говорил, что контроль над\nправопорядком\nявляется исчерпывающим и что «Континентальный конгресс никогда и не помышлял об эксклюзивном законодательстве во всех случаях». Патрик Генри вопрошал: «Совместимо ли с какими-либо принципами благоразумия или здравой политики предоставление неограниченной,\nбеспредельной власти?»\nГ-н Мэдисон возразил в ответ: «Я полагал, что рассматриваемое положение относится к тем частям, которые сами себя расхвалят. Когда предоставляется какое-либо полномочие, его делегирование неизбежно влечет за собой право издавать законы для его исполнения. * * * * Полномочия, признанные необходимым предоставить, делегируются\nв общем виде\n, тогда как конкретные и детальные спецификации оставляются на усмотрение законодательного органа. * * * Человеческие возможности не позволяют изложить на бумаге все те частные случаи и обстоятельства, в которых потребуется законодательная деятельность общего законодателя». Губернатор Рэндольф отметил: «У Голландии нет десяти квадратных миль территории, но у нее есть Гаага, где собираются депутаты штатов. Однако то влияние, которое обрела провинция Голландия благодаря размещению правительственной резиденции на своей территории, будучи в некотором отношении подчиненной ее контролю, пагубно сказывалось на других провинциях. Следовательно, мудрость Конвента очевидна в наделении Конгресса эксклюзивной юрисдикцией над местом его заседаний». [Дебаты Виргинского конвента, стр. 320.] В сорок третьем номере «Федералиста» г-н Мэдисон пишет: «Неотъемлемая необходимость\nполной\nвласти по месту нахождения правительства говорит сама за себя».

Наконец, то обстоятельство, что рассматриваемое положение должно толковаться в соответствии с очевидным смыслом его\nтерминов\n, доказывается тем фактом, что Виргиния при принятии Конституции Соединенных Штатов предложила поправку, предусматривающую, чтобы данное положение «толковалось лишь как дающее власть над\nправопорядком\nи благоуправлением\nназванного Округа», каковое предложение было отклонено\n.

Первая часть рассматриваемого положения — «Конгресс имеет право осуществлять\nэксклюзивное\nзаконодательство» — наделяет\nисключительной\nюрисдикцией, а вторая часть — «во всех случаях без исключения» — определяет ее\nмасштаб\n. Следовательно, поскольку Конгресс является\nединственным\nзаконодательным органом в пределах Округа и поскольку его власть ограничена лишь сдержками, общими для всех законодательных органов, отсюда вытекает, что все, на что законодательная власть по сути способна\nгде бы то ни было\n, Конгресс способен совершить в Округе Колумбия. Покончив с предварительными замечаниями, мы переходим к изложению и обсуждению\непосредственно\nсущества рассматриваемого вопроса.

СПОСОБЕН ЛИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ОРГАН УПРАЗДНИТЬ РАБСТВО,\nЕГО НЕ ОГРАНИЧИВАЮТ В ЭТОМ КОНКРЕТНОМ ОТНОШЕНИИ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, — или же УПРАЗДНИТЬ РАБСТВО ВХОДИТ В НАДЛЕЖАЩУЮ СФЕРУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА?

1. В любом правительстве абсолютный суверенитет наличествует\nгде-либо\n. В Соединенных Штатах он первично принадлежит\nроду человеческому (народу)\n, а\nокончательный\nсуверенитет\nвсегда\nпринадлежит ему. В каждом из штатов законодательный орган обладает\nпредставительным\nсуверенитетом, делегированным народом через Конституцию, — тем самым народ передает законодательному органу часть своего суверенитета и уточняет в своих конституциях объем этого мандата и его условия. То, что\nнарод\nв любом штате, где существует рабство, обладает властью упразднить его, никто не станет отрицать. Если законодательный орган не имеет такой власти, то лишь потому, что\ннарод\nоставил ее за собой. Если бы они возложили на законодательный орган «право осуществлять эксклюзивное законодательство во всех случаях без исключения», они расстались бы со своим суверенитетом в отношении законодательства штата, и в соответствующей степени законодательный орган стал бы\nнародом\n, облеченным всеми его функциями и в качестве такового способным на протяжении действия данного мандата\nвершить\nвсе то, что народ мог бы совершить до уступки своей власти; как следствие, он обладал бы властью упразднить рабство. Суверенитет Округа Колумбия где-то существует — где именно он сосредоточен? У граждан Округа нет собственного законодательного органа, нет представительства в Конгрессе и нет никакой политической власти вообще. Мэриленд и Виргиния уступили Соединенным Штатам свое «полное и абсолютное право и весь суверенитет», а народ Соединенных Штатов передал Конгрессу посредством Конституции полномочие «осуществлять эксклюзивное законодательство во всех случаях без исключения в отношении такого Округа».

Таким образом, показано, что суверенитет Округа Колумбия пребывает исключительно в Конгрессе Соединенных Штатов; и поскольку власть народа штата упразднить рабство в собственных границах проистекает из его всеобщего суверенитета в этом штате, точно так же власть Конгресса упразднить рабство в Округе проистекает из его всеобщего суверенитета в Округе. Если возразить, будто Конгресс не может обладать большей властью над Округом, чем та, которой располагали законодательные органы Мэриленда и Виргинии, мы спросим: какая статья конституции соизмеряет власть Конгресса по меркам тех законодательных органов? Разве Конституция Соединенных Штатов кроилась по лекалам Виргинии и Мэриленда? И должна ли ее власть тесаться до тех пор, пока она не впишется в пропилы законодательства штатов? Существует множество разглагольствований о конституционной власти над Округом, как будто Конгресс обязан ею Мэриленду и Виргинии. Полномочия этих штатов, будь они феноменальны или ничтожны, не имеют никакого отношения к делу. С тем же успехом можно приплести полномочия Великого Ламы, чтобы вести спор, или закручивать папские буллы в конституционную упряжь, которой предполагается сдерживать действия Конгресса. КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ наделяет Конгресс властью, отнимает ее и делает это\nединолично\n. Мэриленд и Виргиния приняли Конституцию\nпрежде\n, чем уступили Соединенным Штатам территорию Округа. Своими актами уступки они сложили с себя собственный суверенитет над Округом и тем самым освободили место для суверенитета, предусмотренного Конституцией Соединенных Штатов, каковой суверенитет должен был вступить в силу сразу же после того, как уступка территории штатами и ее принятие Конгрессом сформировали бы сферу для его осуществления. Упразднение рабства находится в сфере законодательства, на что я и указываю.

2. ИСХОДЯ ИЗ ТОГО ФАКТА, ЧТО РАБСТВО КАК ПРАВОВАЯ СИСТЕМА ЕСТЬ ТВОРИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ. Закон, создавая\nрабство\n, не только утвердил его\nсуществование\nв качестве находящегося в сфере и под контролем законодательства, но также определил условия и сроки его существования, а также\nвопрос\nо том, должно оно существовать или нет. Разумеется, законодательство не выйдет\nза пределы\nсвоей сферы, упраздняя то, что находится\nвнутри\nнее и что было признано находящимся в ней его собственным актом. Разве законодательные органы не могут отменять собственные законы? Если закон способен отнять у человека его права, он может возвратить их вновь. Если он может заявить: «ваше тело принадлежит вашему соседу», он может сказать: «оно\nпринадлежит\nвам самим\n». Если он способен аннулировать право человека на самого себя, удерживаемое по прямому дару от Создателя, и может создать для другого\nискусственный\nтитул на него, разве он не может аннулировать этот искусственный титул и позволить первоначальному владельцу владеть собой по своему первоначальному титулу?

3. УПРАЗДНЕНИЕ РАБСТВА ВСЕГДА РАССМАТРИВАЛОСЬ В РАМКАХ НАДЛЕЖАЩЕЙ СФЕРЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Почти каждая цивилизованная нация упразднила рабство посредством закона. История законодательства со времени возрождения словесности представляет собой летопись, изобилующую свидетельствами всеобщего признания правомочности законодательной власти упразднять рабство. Это настолько очевидным образом является атрибутом не только абсолютного суверенитета, но даже и обычного законодательства, что правомочность законодательного органа осуществлять таковое вполне можно отнести к числу правовых аксиом цивилизованного мира. Даже ночь темных веков не была столь темной, чтобы сделать это невидимым.

Указ об упразднении рабства, изданный великим советом Англии, был принят в 1102 году. Памятный ирландский указ «о немедленном освобождении всех английских рабов во всей Ирландии и возвращении им прежней свободы» был издан в 1171 году. Рабство в Англии было упразднено общей хартией эмансипации в 1381 году. Оставляя в стороне многочисленные случаи упразднения рабства законом как в средние века, так и после Реформации, мы обнаруживаем их умножение по мере приближения к нашему времени. В 1776 году рабство было упразднено в Пруссии специальным эдиктом. В Сан-Доминго, Кайенне, Гваделупе и Мартинике — в 1794 году, где французским правительством было эмансипировано более 600 000 рабов. На Яве — в 1811 году; на Цейлоне — в 1815 году; в Буэнос-Айресе — в 1816 году; на острове Святой Елены — в 1819 году; в Колумбии — в 1821 году; Конгрессом Чили — в 1821 году; в Капской колонии — в 1823 году; в Малакке — в 1825 году; в южных провинциях Бирмы — в 1826 году; в Боливии — в 1826 году; в Перу, Гватемале и Монтевидео — в 1828 году; на Ямайке, Барбадосе,\nБермудах\n, Багамах, Ангилье, Маврикии, Сент-Кристофере, Невисе, Виргинских островах (британских), Антигуа, Монтсеррате, Доминике, Сент-Винсенте, Гренаде, Бербисе, Тобаго, Сент-Люсии, Тринидаде, Гондурасе, Демераре, Эссекибо и у Мыса Доброй Надежды — 1 августа 1834 года. Но не вдаваясь в детали, скажем коротко: Англия, Франция, Испания, Португалия, Дания, Россия, Австрия, Пруссия и Германия — все они неоднократно свидетельствовали о правомочности законодательной власти упразднять рабство. В нашей собственной стране Законодательный орган Пенсильвании принял акт об упразднении рабства в 1780 году, Коннектикут — в 1784 году; Род-Айленд — в 1784 году; Нью-Йорк — в 1799 году; Нью-Джерси — в 1804 году; Вермонт — посредством Конституции в 1777 году; Массачусетс — в 1780 году и Нью-Гэмпшир — в 1784 году.

Когда правомочность законодательной власти упразднять рабство признавалась повсеместно и на протяжении веков, когда она была воплощена в высших прецедентах и прославлена в тысячах юбилеев возрожденной свободы, неужели достижением современного открытия является утверждение, что подобная власть ничтожна?\n— что все эти акты об отмене недействительны и что миллионы освобожденных ими людей либо сами, либо их потомки юридически все еще находятся в рабстве?

4. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ УПРАЗДНИЛА РАБСТВО В ЕГО ЧАСТЯХ. Закон Южной Каролины запрещает заставлять рабов работать более пятнадцати часов в сутки. Иными словами, он отнимает у рабовладельца власть над девятью часами времени раба ежедневно; а если он может отнять девять часов, он может отнять и двадцать четыре. Законы Джорджии запрещают привлекать рабов к труду в первый день недели; и если они могут сделать это в отношении первого дня, они могут сделать это и для шести последующих. Закон Северной Каролины запрещает «умеренное» исправление рабов. Если он обладает властью запрещать\nчрезмерное\nисправление, он может запретить и\nумеренное\nисправление —\nвсякое\nисправление, что будет равносильно фактической эмансипации; ибо отнимите у хозяина власть причинять боль, и он перестанет быть хозяином. Перестаньте подгонять раба стимулом страха, и он свободен.

Конституция Миссисипи наделяет Генеральную ассамблею властью принимать законы, «обязывающие владельцев рабов\nобращаться с ними по-человечески\n». Конституция Миссури содержит такое же положение и дополнительное, возлагающее на законодательный орган ОБЯЗАННОСТЬ принимать законы, необходимые для обеспечения гуманного обращения с рабами. Данное полномочие наделяет эти законодательные органы правом решать, что\nявляется\nи что\nне является\n«гуманным обращением». В противном случае оно не дает никакой «власти» — данное положение представляет собой пустую бумажку и глумится над одураченным законодательным органом. Положение, дающее право требовать «гуманного обращения», охватывает все\nдетали\nтакого обращения — дает право требовать его во всех отношениях, предписывая определенные действия и\nзапрещая\nдругие:\nувечья, клеймение, сковывание цепями, разлучение семей, порку за изучение алфавита, за чтение Библии, за поклонение Богу по велению совести — законодательный орган имеет полномочие детализировать каждое из этих действий, заявить, что это не есть\n«гуманное обращение»\n, и ЗАПРЕТИТЬ его.\nЗаконодательный орган может также полагать, что принуждение мужчин и женщин выходить в поле и заставлять их работать без платы не является «гуманным обращением», и, будучи конституционно обязанным «обязывать» хозяев практиковать «гуманное обращение», он имеет\nвласть\nзапретить подобное обращение и обязан это сделать.

Закон Луизианы причисляет рабов к недвижимому имуществу, запрещая владельцу, если он также является\nземле\nвладельцем, отделять их от земли.[\nA\n]\nЕсли он имеет право запрещать продажу\nбез\nземли, он может запретить продажу\nс\nнею; и если он может запретить продажу\nв качестве имущества\n, он может запретить\nвладение\nв качестве имущества.\nПодобные законы существуют во французских, испанских и португальских колониях. Закон Луизианы требует, чтобы хозяин предоставлял своим рабам определенное количество продовольствия и одежды. Если он может обязать хозяина предоставить рабу\nодну\nвещь, он может обязать его предоставить другую: если продовольствие и одежду, то заработную плату, свободу, его собственное тело. Согласно законам Коннектикута, рабы могут получать и удерживать имущество, а также выступать истцами в судах от собственного имени: [Последнее также было законом Виргинии в 1795 г. См. «Диссертацию о рабстве» Такера, стр. 73.] Существовали также законы, делавшие брачные контракты законными при определенных обстоятельствах и наказывающие за их нарушение [«Закон о муже и жене» Ривза, стр. 340–341.].

[Сноска\nA\n: Виргиния признала рабов недвижимым имуществом законом, принятым в 1705 году. (История Виргинии Беверли, стр. 98.) Я не нахожу точного времени, когда этот закон был отменен, вероятно, тогда, когда Виргиния превратилась в главного поставщика рабов для стран, выращивающих хлопок и производящих сахар, и сделала молодых мужчин и женщин «от пятнадцати до двадцати пяти лет» основным предметом сбыта штата.]

Каждый из перечисленных выше законов\nв принципе\nупраздняет рабство; а все они вместе упраздняют его\nна практике\n.\nПравда, не целиком\nи\nодним ударом\n, и не во всех местах сразу; но\nпо частям\n, вразбивку, в разное время и в разных местах; показывая тем самым, что упразднение рабства находится в пределах законодательства.

В «Законах города Вашингтона (округ Колумбия)» на странице 138 содержится «АКТ о предотвращении жестокого обращения с лошадьми или их истязания». Подобные законы принимались корпорациями во многих рабовладельческих штатах, и по всему цивилизованному миру такие деяния наказуемы либо как нарушения общего права, либо в силу законодательных актов. Если законодательный орган может принимать законы «для предотвращения\nжестокого обращения с лошадьми\n», он может принимать законы для предотвращения жестокого обращения с\nлюдьми\n; и если он\nможет\nпредотвратить\nжестокое обращение\n, он может определить,\nчто оно собой представляет\n. Он может объявить, что заставлять\nлюдей\nработать без платы есть жестокое обращение, и может ЗАПРЕТИТЬ это.

5. ПРАВОМОЧНОСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ УПРАЗДНИТЬ РАБСТВО ПРИЗНАВАЛАСЬ ВСЕМИ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИМИ ШТАТАМИ — ЛИБО НАПРЯМУЮ, ЛИБО ПО УМОЛЧАНИЮ. Некоторые штаты признают это в своих\nКонституциях\n, наделяя законодательный орган правом эмансипировать тех рабов, которые\n«оказали штату какие-либо выдающиеся услуги»\n, а другие — посредством прямо выраженных запретительных ограничений. Конституции Миссисипи, Арканзаса и других штатов ограничивают власть законодательного органа в этом отношении. Зачем этот прямой запрет, если законодательный орган\nне может\nупразднить рабство? Воистину величественный фарс со специфическими ритуалами внедрения в Конституцию особой статьи с экспрессивной целью ограничения небытия! — отнять у законодательного органа то, чего он\nникогда не имел\nи что\nне может\nему принадлежать! Законодательные органы этих штатов не обладают властью упразднить рабство просто потому, что их Конституции прямо\nотняли\nэту власть. Народ Арканзаса, Миссисипи и т. д. прекрасно знал о правомочности законодательной власти упразднять рабство, отсюда и их рвение\nограничить\nее.

Рабовладельческие штаты признавали эту власть\nв своих законах\n. Виргиния приняла в 1786 году закон о предотвращении ввоза рабов, выдержка из которого приводится ниже: «И будьте постановлено далее, что каждый раб, ввезенный в это содружество вопреки истинному духу и значению сего акта, по таковом ввозе становится\nсвободным\n». Согласно закону Виргинии, принятому 17 декабря 1792 года, раб, привезенный в штат и удерживаемый\nтам в течение года\n, становился\nсвободным\n. Апелляционный суд Мэриленда в декабре 1813 г. [дело Стюарт против Оукса] постановил, что раб, принадлежавший владельцу из Мэриленда и отправленный его хозяином в Виргинию для работы в различные периоды, составившие в общей сложности один год, стал\nсвободным\n, будучи эмансипирован в силу вышеуказанного закона. Северная Каролина и Джорджия в своих актах уступки, передававших Соединенным Штатам территорию, которая ныне образует штаты Теннесси, Алабама и Миссисипи, обусловили грант тем, чтобы положения ордонанса 1787 года были гарантированы жителям за исключением шестой статьи, запрещающей рабство\n; тем самым признавая как правомочность закона упразднять рабство, так и власть Конгресса осуществлять это в пределах своей юрисдикции. (Эти акты свидетельствуют о господствовавшем в то время в рабовладельческих штатах убеждении, что федеральное правительство приняло курс на исключение рабства со всей территории Соединенных Штатов, не входящей в состав первоначальных штатов, и что эта политика будет проводиться, если ее не предотвратить специальным и формальным соглашением.)

Рабовладельческие штаты утверждали эту власть\nв своих судебных решениях\n. В многочисленных делах их высшие суды постановляли, что если законный владелец рабов вывозит их в те штаты, где рабство было упразднено законом или конституцией, такое перемещение эмансипирует их, поскольку закон или конституция упраздняют их рабство. Этот принцип утверждается в решении Верховного суда Луизианы по делу «Лансфорд против Кокийона» (14 Мартин, реп. Луизианы, 401). Также Верховным судом Виргинии по делу «Хантер против Фулчера» (1 Лей, реп., 172). Тот же доктринальный подход был сформулирован судьей Вашингтоном из Верховного суда США по делу «Батлер против Хоппера» (реп. окружного суда США по окр. Вашингтон, 508); а также Апелляционным судом Кентукки по делу «Ранкин против Лидии» (2 Маршалл, реп., 407); см. также: «Уилсон против Исбелл» (5 Колл, реп., 425), «Споттс против Гиллеспи» (6 Рэндольф, реп., 566), «Штат против Ласселя» (1 Блэкфорд, реп., 60), «Мари Луиза против Марио» (8 Мартин, реп. Луизианы, 475). В этом деле, рассматривавшемся в 1836 году, рабыня была вывезена ее хозяином во Францию и привезена обратно; судья Мэтьюз из Верховного суда Луизианы постановил, что «пребывание в течение хотя бы одного мгновения» под законами Франции эмансипировало ее.

Выдающиеся государственные деятели, сами являвшиеся рабовладельцами, признавали эту власть. Вашингтон в письме Роберту Моррису от 12 апреля 1786 года писал: «Нет на свете человека, который более искренне, чем я, желал бы увидеть принятие плана упразднения рабства; но существует лишь один надлежащий и действенный способ, которым это может быть осуществлено, — это\nзаконодательная\nвласть». В письме Лафайету от 10 мая 1786 года он отмечал: «Оно (упразднение рабства), безусловно, может и непременно должно быть осуществлено, причем посредством\nзаконодательной\nвласти». В письме Джону Фентону Мерсеру от 9 сентября 1786 года он утверждал: «Мое первейшее желание — увидеть принятым какой-либо план, посредством которого рабство в этой стране могло бы быть упразднено\nзаконом\n». В письме к сиру Джону Синклеру он указал: «В Пенсильвании существуют\nзаконы\nо постепенном упразднении рабства, которых в настоящее время нет ни в Мэриленде, ни в Виргинии, однако нет ничего более несомненного, чем то, что они\nобязаны будут иметь\nих, и в не столь отдаленный период». Джефферсон, говоря о движениях в Законодательном собрании Виргинии в 1777 году за принятие закона об эмансипации рабов, заявлял: «Принципы поправки были согласованы, то есть свобода для всех рожденных после определенной даты; однако обнаружилось, что общественное мнение не выдержит этого предложения, но недалек тот день, когда оно выдержит и примет его» (Мемуары Джефферсона, т. I, стр. 35). Общеизвестно, что Джефферсон, Пендлтон, Мейсон, Уайт и Ли, действуя в качестве комитета Палаты делегатов Виргинии по пересмотру законов штата, подготовили план постепенной эмансипации рабов посредством закона. Эти люди были великими светочами Виргинии. Мейсон — автор Конституции Виргинии; Пендлтон — председатель памятного Виргинского конвента 1787 года и председатель Апелляционного суда Виргинии; Уайт был Блэкстоуном виргинского судебного скамьи, на протяжении четверти века канцлером штата, профессором права в Колледже Вильгельма и Марии и наставником Джефферсона, Мэдисона и главного судьи Маршалла. Он был автором знаменитой петиции протеста в Палату общин Англии по поводу гербового сбора. Что до Джефферсона, то его\nимя\nслужит его биографией.

Каждый член Конгресса из числа рабовладельцев от штатов Мэриленд, Виргиния, Северная и Южная Каролина и Джорджия проголосовал за знаменитый ордонанс 1787 года, который упразднил существовавшее тогда рабство на Северо-Западной территории. Патрик Генри в своем известном письме Роберту Плезансу из Виргинии от 18 января 1773 года писал: «Я верю, что настанет время, когда представится возможность упразднить это прискорбное зло». Уильям Пинкни из Мэриленда выступал за упразднение рабства законом в законодательном органе этого штата в 1789 году. Лютер Мартин настаивал на той же мере как на Федеральном конвенте, так и в своем докладе Законодательному собранию Мэриленда. В 1796 году Сент-Джордж Такер из Виргинии, профессор права в Колледже Вильгельма и Марии и судья Генерального суда, опубликовал диссертацию о рабстве, в которой призывал к упразднению рабства\nзаконом\n.

Джон Джей, в то время как Нью-Йорк все еще оставался рабовладельческим штатом, а сам он по закону являлся рабовладельцем, писал в письме из Испании в 1786 году: «На основе пенсильванского закона можно было бы создать превосходный закон о постепенном упразднении рабства. Будь я в вашем законодательном собрании, я внес бы законопроект с этой целью и не переставал бы добиваться его продвижения до тех пор, пока он не стал бы законом либо пока я не перестал бы быть депутатом».

Губернатор Томпкинс в послании Законодательному собранию Нью-Йорка 8 января 1812 года заявлял: «Разработка средств для постепенного и окончательного\nискоренения\nрабства среди нас — это труд, достойный представителей цивилизованной и просвещенной нации».

Законодательное собрание Виргинии заявило об этой власти в 1832 году. По окончании месячных дебатов состоялись следующие процедуры. Я делаю выдержку из редакционной статьи в «Ричмонд виг» от 26 января 1832 года.

«Доклад Специального комитета, выступавший против законодательства по вопросу об упразднении рабства, гласил следующее:\nПостановлено\n, по мнению этого Комитета, что НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ принимать какие-либо\nзаконодательные акты для упразднения\nрабства». Это заключение г-н Престон предложил аннулировать и тем самым провозгласить, что целесообразно\nныне\nпринимать законодательные акты для упразднения рабства. Это был подход к вопросу в его наиболее сильной форме. Он требовал действий, и немедленных действий. По этому предложению голосование составило 58 против 73. Многие из самых решительных сторонников отмены рабства голосовали против поправки, поскольку полагали общественное мнение недостаточно подготовленным к ней и опасались, что слишком быстрые шаги могут навредить делу. Голосование по предложению г-на Уитчера об отсрочке всего вопроса на неопределенный срок отражает истинное состояние мнений в Палате. То был проверочный вопрос, так задуманный и провозглашенный его инициатором.\nЭто предложение было\nотвергнуто\nчислом голосов 71 против 60, обнаружив большинство в 11 голосов, которые выразили тем самым свое убеждение в том, что в надлежащее время и надлежащим образом Виргиния должна приступить к системе постепенной отмены рабства.

7. КОНГРЕСС СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ЗАЯВИЛ ОБ ЭТОЙ ВЛАСТИ. Ордонанс 1787 года, провозгласивший, что на Северо-Западной территории не должно быть «ни рабства, ни невольного подневольного состояния», упразднил существовавшее там в то время рабство. Верховный суд Миссисипи [Харви против Деккера, реп. Миссисипи Уокера, 36] объявил, что ордонанс 1787 года эмансипировал рабов, удерживавшихся там в то время. В этом решении вопрос обсуждается обстоятельно и весьма подробно. Верховный суд Луизианы вынес аналогичное решение по делу «Форсайт против Нэша» (4 Мартин, реп. Луизианы, 385). Тот же доктринальный подход был сформулирован судьей Портером (бывшим сенатором США от Луизианы) в его решении на мартовской сессии Верховного суда Луизианы 1830 года по делу «Мерри против Чекнейдера» (20 Мартин, реп., 699).

То, что ордонанс упразднил существовавшее там в то время рабство, подтверждается также тем фактом, что лица, владевшие рабами на территории, петиционировали об отмене статьи, упраздняющей рабство, указывая\nименно это\nв качестве причины. «Петиция граждан округов Рэндольф и Сент-Клер в Иллинойской земле, гласившая, что они находятся во владении рабами, и содержавшая просьбу об отмене этого акта (шестой статьи ордонанса 1787 года) и принятии закона, легализующего рабство там» (Американские государственные документы, «Общественные земли», т. I, стр. 69). Конгресс принял этот ордонанс до принятия Конституции Соединенных Штатов, когда он черпал всю свою власть из Статей Конфедерации, которые наделяли законодательными полномочиями, куда более ограниченными по сравнению с теми, что были переданы Конгрессу над Округом и Территориями по Конституции Соединенных Штатов. Теперь мы спрашиваем: каким образом Конституция ограничивает\nте полномочия, которыми Конгресс обладал согласно Статьям Конфедерации?

Запрет работорговли Конгрессом в 1808 году представляет собой еще одну иллюстрацию правомочности законодательной власти упразднять рабство. Африканская работорговля превратилась в повседневной речи в такой чисто\nтехнический\nоборот, что факт ее принадлежности к\nподлинному рабству\nупускается из виду. Покупка и продажа, транспортировка и ужасы среднего прохода были лишь\nпроявлениями\nрабства, в котором содержались жертвы. Давайте называть вещи своими именами. Когда Конгресс упразднил африканскую работорговли, он упразднил РАБСТВО — высшее рабство, власть, обезумевшую от вседозволенности, попирающую целый континент, опаленный ее пожарищами и истекающий кровью. Правда, Конгресс при упразднении работорговли не отменил все рабство в пределах своей юрисдикции, но он упразднил\nвсе\nрабство\nв одной\nчасти своей юрисдикции. Что лишило его власти упразднить рабство\nв другой\nчасти его юрисдикции, особенно\nв той части, где он обладает «эксклюзивным законодательством во всех случаях без исключения»?

8. КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ПРИЗНАЕТ ЭТУ ВЛАСТЬ ПУТЕМ САМЫХ УБЕДИТЕЛЬНЫХ КОСВЕННЫХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ. В статье 1, разделе 3, пункте 1 она запрещает упразднение работорговли до 1808 года: тем самым подразумевая способность Конгресса покончить с ней немедленно, если бы не это ограничение, и его способность сделать это\nbsp;безусловно\n, когда данное ограничение утратит силу. Далее: в статье 4, разделе 2 указано: «Лицо, удерживаемое на службе или работе в одном штате по законам оного и бежавшее в другой, не освобождается от таковой службы или работы вследствие какого-либо закона или постановления оного». Это положение было включено, как все признают, для предотвращения эмансипации беглого раба\nзаконами\nсвободных штатов. Если бы эти законы\nне имели власти\nдавать освобождение, к чему тогда эта конституционная защита, призванная воспрепятствовать этому?

Включение этого положения являлось свидетельством выдающихся юристов, создавших Конституцию, о существовании\nвласти\nи их публичным провозглашением того, что упразднение рабства входит в надлежащую сферу законодательства. Право владельца на то, что является законной собственностью, основывается на принципе\nуниверсального\nправа\nи признается и защищается всеми цивилизованными нациями; собственность на рабов по общему согласию является\nисключением\n; отсюда рабовладельцы настаивали на включении этого положения в Конституцию Соединенных Штатов, чтобы обеспечить\nпосредством прямого предписания\nто, защита чего исключается признанными принципами универсального права.[\nA\n]\nТребуя этого положения, рабовладельцы согласились с тем, чтобы их рабы не признавались собственностью по Конституции Соединенных Штатов, и поэтому они основывают свое притязание на том факте, что они являются\n«лицами»\nи\n«удерживаемыми\nна службе».

[Сноска\nA\n: Тот факт, что по Статьям Конфедерации рабовладельцы, чьи рабы бежали в свободные штаты, не имели законной власти принудительно возвратить их, — что\nныне\nони не имеют\nвласти вернуть через судебный процесс своих рабов, бежавших в Канаду, в южноамериканские государства или в Европу, — упомянутое выше дело, в котором Верховный суд Луизианы постановил, что пребывание\n«хотя бы на одно мгновение»\nпод законами Франции эмансипировало американского раба, — дело «Фултон против Льюиса» (3 реп. Харриса и Джона, 56), в котором раб рабовладельца из Сан-Доминго, привезшего его в Мэриленд в 93-м году, был признан свободным Апелляционным судом Мэриленда, — являются иллюстрациями признанной истины, утверждаемой здесь, что с согласия цивилизованного мира и на принципах универсального права рабы не являются\n«собственностью»\nи что когда они удерживаются в качестве собственности\nпо закону\n, это происходит исключительно в силу\nпозитивных законодательных актов\n, насильственно отменяющих закон природы, общее право и принципы универсальной справедливости и правосудия между человеком и человеком — принципы, стоящие выше любого закона и из которых единственно закон черпает свою внутреннюю авторитетную санкцию.]

9. КОНГРЕСС ОБЛАДАЕТ БЕССПОРНОЙ ВЛАСТЬЮ ПРИНЯТЬ ОБЩЕЕ ПРАВО В КАЧЕСТВЕ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ В ПРЕДЕЛАХ СВОЕЙ ЭКСКЛЮЗИВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ.\nЭто было сделано с определенными ограничениями в большинстве штатов либо посредством законодательных актов, либо в силу конституционных импликаций. ОБЩЕЕ ПРАВО НЕ ЗНАЕТ РАБОВ. Его принципы уничтожают рабство везде, где соприкасаются с ним. Оно представляет собой универсальный, безусловный акт об отмене рабства. Везде, где рабство является правовой системой, оно таково лишь в силу\nстатутного\nзакона и в нарушение общего права. Заявление лорда-главного судьи Холта о том, что «по общему праву никто не может иметь собственность в другом человеке», является общепризнанной аксиомой и основано на известном определении собственности в общем праве. «Предметами господства или собственности являются\nвещи\n, в отличие от\nлиц\n».\nПусть Конгресс примет общее право в Округе Колумбия, и рабство там будет упразднено. Конгресс вполне может чувствовать себя как дома в законодательстве общего права, поскольку общее право представляет собой великий элемент Конституции Соединенных Штатов. Все ее основополагающие положения пропитаны его духом, а его существование, принципы и верховная власть предопределены и подразумеваются повсеместно. Преамбула Конституции непоколебимо водружает знамя Общего права на переднем плане. «Мы, народ Соединенных Штатов, в целях УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ и т. д., издаем и устанавливаем эту Конституцию»; провозглашая тем самым преданность ПРАВОСУДИЮ как руководящему мотиву в организации Правительства и его надежное утверждение в качестве главной цели его устремлений. Посредством этого торжественнейшего признания общее право — это великое правовое воплощение «правосудия» и основополагающего права — было положено в основу Конституции и укреплено за ее сильнейшими бастионами. Второй пункт раздела 9 статьи 1, раздел 4 статьи 2 и последний пункт раздела 2 статьи 3, наряду со статьями 7, 8, 9 и 13 Поправок, также выступают прямым признанием общего права в качестве председательствующего Гения Конституции.

Приняв общее право в пределах своей эксклюзивной юрисдикции, Конгресс претворил бы в жизнь принципы нашей славной Декларации и последовал бы высшим прецедентам в нашей национальной истории и юриспруденции. Статью политической максимой, столь же древней, сколь и гражданское законодательство, является то, что законы должны быть строго гомогенными с принципами правительства, волю которого они выражают, воплощая и проводя их в жизнь — будучи поистине самими\nпринципами\nв предписательной форме — представителями как природы, так и власти Правительства, наглядными иллюстрациями его гения и духа, одновременно провозглашая и подкрепляя его авторитет. Кому нужно говорить, что рабство ведет войну против принципов Декларации и духа Конституции и что эти принципы и принципы общего права тяготеют друг к другу с непреодолимым влечением и сливаются воедино? Общее право прибыло сюда вместе с нашими отцами-пилигримами; оно было их первородным правом, их доспехами, их славой и их победной песней в доме их странствий. Оно укрывало их в день бедствия, и упование их было под сенью его крыл. С самого основания страны гений наших институтов и наш национальный дух заявляли на него права как на общее достояние и ликовали по его поводу с общей гордостью. Сто лет назад губернатор Поунолл, один из самых выдающихся конституционных юристов колониальной эпохи, говорил об общем праве: «Во всех колониях общее право принимается как основа и главный свод их законов». В Декларации прав, принятой Континентальным конгрессом на его первой сессии в 74-м году, содержалась следующая резолюция: «Постановлено: что соответствующие колонии имеют право на общее право Англии и особенно на великую и неоценимую привилегию судиться своими пэрами из окрестной местности в соответствии с порядком этого закона». Вскоре после организации общего правительства главный судья Эллсворт в одном из своих решений на скамье Верховного суда США заявил: «Общее право этой страны остается тем же, каким оно было до революции». Главный судья Маршалл в своем решении по делу «Ливингстон против Джефферсона» отметил: «Когда наши предки мигрировали в Америку, они привезли с собой общее право своей родины, поскольку оно было применимо к их новому положению, и я не полагаю, чтобы революция хоть в какой-то степени изменила отношения человека к человеку или закон, их регулирующий. Разрывая нашу политическую связь с родительским государством, мы не разорвали нашу связь друг с другом» (Юридический журнал Холла, новая серия). Г-н Дюпонсо в своей «Диссертации о юрисдикции судов в Соединенных Штатах» пишет: «Я считаю общее право Англии общим правом (jus commune) Соединенных Штатов. Я думаю, что могу сформулировать в качестве правильного принципа, что общее право Англии в том виде, в каком оно существовало на момент принятия Декларации независимости, продолжает оставаться национальным законом этой страны, поскольку оно применимо к нашему нынешнему состоянию и подвержено модификациям, полученным здесь за курс почти полувека». Главный судья Тейлор из Северной Каролины в своем решении по делу «Штат против Рида» в 1823 году (реп. Северной Каролины Хоукса, 454) говорит: «Закон высшей обязательной силы по сравнению со статутом был нарушен этим правонарушением — ОБЩЕЕ ПРАВО, основанное на законе природы и подтвержденное откровением». Законодательство Соединенных Штатов изобилует признаниями принципов общего права, утверждающими их высшую обязательную силу. Не вдаваясь в детали, которыми изобилуют наши национальные государственные документы, проиллюстрируем это единичным примером. Условием приема Луизианы в Союз было обеспечение права суда присяжных для всех ее граждан — правительство Соединенных Штатов задействовало тем самым свою власть для расширения юрисдикции общего права в лице этого его великого представителя.

Показав, что упразднение рабства находится в компетенции законодательной власти, когда она не ограничена конституционными положениями, и что законодательная власть Конгресса над Округом не ограничена таким образом, мы доказали его власть упразднять рабство там. Мы обосновываем это далее тем обстоятельством, что

10. РАБСТВО НЫНЕ СУЩЕСТВУЕТ В ОКРУГЕ В СИЛУ АКТА КОНГРЕССА. В акте от 16 июля 1790 года Конгресс принял части территории, предложенные штатами Мэриленд и Виргиния, и постановил, чтобы законы в том виде, в каком они существовали тогда, оставались в силе «до тех пор, пока Конгресс не распорядится иначе посредством закона». Согласно этим законам, принятым Конгрессом и фактически воссозданным заново и превращенным в законы Округа, там ныне удерживаются рабы.

Неужели Конгресс настолько бессилен в собственной «эксклюзивной юрисдикции», что не может «распорядиться иначе посредством закона»? Если он может заявлять, что должно считаться собственностью, он может заявлять, что не должно считаться собственностью. Предположим, законодательный орган примет постановление, согласно которому брачные контракты должны быть простыми купчими, делающими мужа собственником его жены как его добросовестного\n(bona fide)\nимущества; и предположим, мужья станут сгонять своих жен в стада для рынка как вьючных животных или в бордели как жертры похоти, а затем рассуждать о своей нерушимой законной собственности и отрицать власть законодательного органа, который заклеймил их «собственностью», отменить собственную ошибку и гарантировать женам по закону права человеческих существ. Будет ли подобное ханжество о «законных правах» приниматься во внимание там, где правят разум и справедливость и где закон, основанный на фундаментальной морали, пользуется почтением? Если неистовый законодательный орган объявляет женщину движимым имуществом, неужели у него нет власти с возвращением разума взять назад это богохульство? Неужели нечестивый эдикт не подлежит отмене? Пусть с помощью юридических формальностей он заклеймил жен «товаром». Неужели никакое законодательство не может смыть это клеймо? Неужели почерк Божества на человеческой природе должен быть стерт навечно? Неужели у ЗАКОНА нет власти остановить стирающее перо и сорвать исписанный ярлык, скрывающий ОБРАЗ БОЖИЙ?

II. ВЛАСТЬ КОНГРЕССА УПРАЗДНИТЬ РАБСТВО В ОКРУГЕ ДО НЕinЕДАВНЕГО ВРЕМЕНИ ПРИЗНАВАЛАСЬ ВСЕОБЩЕ.

1. Она принималась самим Конгрессом как нечто само собой разумеющееся. Следующая запись содержится в журналах Палаты представителей за 1804 год, стр. 225: «По внесенному и поддержанному предложению о принятии Палатой следующей резолюции: „Постановлено: начиная с 4 июля 1805 года все чернокожие и цветные люди, которые родятся в пределах Округа Колумбия или чьи матери будут принадлежать любому лицу, проживающему в пределах указанного Округа, должны быть свободными: мальчики по достижении возраста ---- лет, а девочки — по достижении возраста ---- лет“. По основному вопросу о согласии Палаты с данными предложениями в их первоначальной редакции оно было отклонено большинством в 46 голосов». Хотя предложение было отклонено, это произошло\nисключительно\nна основании его предполагаемой\nнецелесообразности\n. В предшествовавших голосованию дебатах власть Конгресса была признана. В марте 1816 года Палата представителей приняла следующую резолюцию: «Постановлено: назначить комитет для расследования фактов существования бесчеловечной и незаконной торговли рабами, осуществляемой в Округе Колумбия и через него, и доложить, какие именно меры и в каком объеме необходимы\nдля ее пресечения\n».

9 января 1829 года Палата представителей приняла следующую резолюцию 114 голосами против 66: «Постановлено: поручить Комитету по делам Округа Колумбия рассмотреть\nцелесообразность\nзаконодательного обеспечения\nпостепенной отмены рабства в пределах Округа таким образом, чтобы интересы ни одного отдельного лица при этом не пострадали». Среди тех, кто голосовал за, были господа Барни из\nМэриленда\n, Армстронг из Виргинии, А. Х. Шепперд из Северной Каролины, Блэр из Теннесси, Чилтон и Лайон из Кентукки, Джонс из Делавера и другие представители рабовладельческих штатов.

2. ЭТО ПРИЗНАВАЛОСЬ КОМИТЕТАМИ КОНГРЕССА В ОТНОШЕНИИ ОКРУГА КОЛУМБИЯ. В отчете комитета по Округу от 11 января 1837 года, представленном его председателем, мистером Пауэллом из Виргинии, содержится следующее заявление: «Конгресс Соединенных Штатов в силу конституции обладает эксклюзивной юрисдикцией над Округом и имеет полномочия по этому вопросу (расовому рабству), как и по всем другим предметам законодательства, осуществлять неограниченное усмотрение». Reports of Comms. 2d Sess. 19th Cong. v. iv. No. 43. В декабре 1831 года комитет по Округу в лице председателя мистера Доддриджа из Виргинии доложил: «Что до тех пор, пока примыкающие штаты не предпримут действий по данному вопросу (рабству), для Конгресса было бы (не неконституционно, но) неблагоразумно и нецелесообразно, если не несправедливо, вмешиваться». В апреле 1836 года специальный комитет по петициям об отмене рабства представил следующие резолюции через своего председателя, мистера Пинкни из Южной Каролины: «Решено, что Конгресс не обладает конституционными полномочиями каким-либо образом вмешиваться в институт рабства в любом из штатов этой конфедерации».

«Решено, что Конгресс не должен каким-либо образом вмешиваться в рабство в Округе Колумбия». Выражение «не должен вмешиваться» тщательно избегает формулировок первой резолюции и тем самым фактически признает конституционные полномочия. В широко распространенном «Обращении к избирателям Чарлстонского округа» мистера Пинкни сурово осуждают его собственные избиратели: «Он предложил резолюцию, которая воспринимается здравым смыслом всей страны как уступка в том, что Конгресс обладает полномочиями отменить рабство в Округе Колумбия».

3. ЭТО ПРИЗНАВАЛОСЬ ГРАЖДАНАМИ ОКРУГА. Петиция за постепенную отмену рабства в Округе, подписанная почти одиньюстами его граждан, была представлена в Конгресс 24 марта 1827 года. Среди подписавших эту петицию были главный судья Крэнч, судья Ван Несс, судья Морсел, профессор Дж. М. Стотон и значительное число самых влиятельных жителей Округа. Мистер Диксон из Нью-Йорка заявлял с трибуны Конгресса в 1835 году, что подписавшие эту петицию владели более чем половиной имущества в Округе. Достоверность этого утверждения никогда не ставилась под сомнение.

ЭТО ПОЛНОМОЧИЕ ПРИЗНАВАЛОСЬ БОЛЬШИМИ ЖЮРИ ОКРУГА. Большое жюри округа Александрия на мартовской сессии 1802 года представило внутреннюю работорговлю как бедствие и заявило: «Мы считаем эти бедствия требующими законодательного возмещения». 19 января 1829 года мистер Александер из Виргинии представил обращение большого жюри города Вашингтона, выражающее протест против «любых мер по отмене рабства в упомянутом Округе, если они не сопровождаются мерами по удалению из него освобожденных [от рабства]»; тем самым не только признается полномочие освобождать рабов, но и утверждается дополнительное полномочие — исключать их после освобождения. Journal H. R. 1828-9, p. 174.

4. ЭТО ПОЛНОМОЧИЕ ПРИЗНАВАЛОСЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ СОБРАНИЯМИ ШТАТОВ. В 1828 году Законодательное собрание Пенсильвании поручило своим сенаторам в Конгрессе «добиваться, если это возможно, принятия закона об отмене рабства в Округе Колумбия». 28 января 1829 года Ассамблея Нью-Йорка приняла резолюцию о том, что их «сенаторам в Конгрессе поручается приложить все возможные усилия для достижения принятия закона об отмене рабства в Округе Колумбия». В феврале 1837 года Сенат Массачусетса «Решил: поскольку Конгресс обладает эксклюзивным законодательством в Округе Колумбия, он имеет право отменить в нем рабство и работорговлю». Палата представителей на той же сессии приняла следующую резолюцию: «Решено, что Конгресс, обладая эксклюзивным законодательством в Округе Колумбия, имеет право отменить рабство в указанном Округе». 1 ноября 1837 года Законодательное собрание Вермонта «Решило, что Конгресс обладает полными конституционными полномочиями отменить рабство и работорговлю в Округе Колумбия и на территориях».

В мае 1838 года Законодательное собрание Коннектикута приняло резолюцию, утверждающую полномочия Конгресса отменить рабство в Округе Колумбия.

В январе 1836 года Законодательное собрание Южной Каролины «Решило, что мы будем считать отмену рабства в Округе Колумбия нарушением прав граждан этого Округа, проистекающих из подразумеваемых условий, на которых эта территория была уступлена Генеральному правительству». Вместо того чтобы отрицать конституционные полномочия, они фактически признают их существование, стремясь заглушить их подтекстом. В феврале 1836 года Законодательное собрание Северной Каролины «Решило, что, хотя по Конституции вся полнота законодательной власти над Округом Колумбия принадлежит Конгрессу Соединенных Штатов, мы тем не менее осуждаем любые законодательные действия со стороны этого органа, направленные на освобождение рабов этого Округа, как вероломство по отношению к тем штатам, которыми эта территория была первоначально уступлена». Здесь налицо полное признание полномочий. 2 февраля 1836 года Законодательное собрание Виргинии единогласно приняло следующую резолюцию: «Решено Генеральной ассамблеей Виргинии, что следующая статья предлагается различным штатам этого Союза и Конгрессу в качестве поправки к Конституции Соединенных Штатов»: «Полномочия Конгресса не должны толковаться как дающие право на принятие какого-либо закона об освобождении рабов в Округе Колумбия без согласия их индивидуальных собственников, если только на то нет санкции законодательных органов Виргинии и Мэриленда и на тех условиях, которые они установят законом».

Спустя пятьдесят лет после создания конституции Соединенных Штатов Законодательное собрание Виргинии торжественно призывает штаты внести в этот документ поправку, утверждающую, что в предоставленном Конгрессу праве «на эксклюзивное законодательство во всех случаях без исключения» над Округом «случай» рабства не предусмотрен!! Что могло продиктовать такую резолюцию, кроме убеждения в том, что полномочие отменять рабство является неотразимым выводом из конституции в ее нынешнем виде? Тот факт, что то же Законодательное собрание впоследствии приняло резолюцию (хотя далеко и не единогласно) об отсутствии у Конгресса таких полномочий, ни на йоту не умаляет ценности свидетельства, содержащегося в первой резолюции. 23 марта 1824 года «мистер Браун представил резолюции Генеральной ассамблеи Огайо, рекомендующие Конгрессу рассмотреть систему постепенного эмансипирования цветных лиц, находящихся в рабстве в Соединенных Штатах». В тот же день «мистер Ноубл из Индианы передал резолюцию законодательного собрания этого штата, касающуюся постепенного освобождения рабов в пределах Соединенных Штатов». Journal of the United States' Senate, for 1824-5, p. 231.

Резолюции Огайо и Индианы, принимая как должное общие полномочия Конгресса в отношении проблемы рабства, тем самым фактически утверждают его особые полномочия в пределах его эксклюзивной юрисдикции.

5. ЭТО ПОЛНОМОЧИЕ ПРИЗНАВАЛОСЬ ГРУППАМИ ГРАЖДАН В РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ ШТАТАХ. Петиция одиннадцатисот граждан Округа уже упоминалась. «5 марта 1830 года мистер Вашингтон представил меморандум жителей округа Фредерик в штате Мэриленд с просьбой предусмотреть меры для постепенной отмены рабства в Округе Колумбия». Journal H.R. 1829-30, p. 358.

30 марта 1828 года мистер А. Х. Шепперд из Северной Каролины представил меморандум граждан этого штата с «просьбой к Конгрессу принять меры для полной отмены рабства в Округе Колумбия». Journal H.R. 1829-30, p. 379.

14 января 1822 года мистер Ри из Теннесси представил меморандум граждан этого штата с просьбой о том, «чтобы были предусмотрены меры, в соответствии с которыми все рабы, которые впредь будут рождаться в Округе Колумбия, становились свободными по достижении определенного возраста». Journal H.R. 1821-22, p. 142.

13 декабря 1824 года мистер Сондерс из Северной Каролины представил меморандум граждан этого штата с просьбой «о принятии мер для постепенной отмены рабства в Соединенных Штатах». Journal H.R. 1824-25, p. 27.

16 декабря 1828 года: «Мистер Барнард представил меморандум Американского конвента за содействие отмене рабства, проходившего в Балтиморе, с просьбой отменить рабство в Округе Колумбия». Journal U.S. Senate, 1828-29, p. 24.

6. ВЫДАЮЩИЕСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕЯТЕЛИ И ЮРИСТЫ В РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ ШТАТАХ ПРИЗНАВАЛИ ЭТИ ПОЛНОМОЧИЯ. Свидетельства господ Доддриджа и Пауэлла из Виргинии, главного судьи Крэнча и судей Морсела и Ван Несса из Округа уже приведены. В ходе дебатов в Конгрессе по меморандуму Общества друзей в 1790 году мистер Мэдисон, говоря о территориях Соединенных Штатов, прямо заявил, исходя из собственного знания взглядов членов конвента, разработавшего конституцию, а также из очевидного смысла ее терминов, что на территориях «Конгресс определенно обладает полномочиями регулировать вопрос рабства». Конгресс не может обладать большими полномочиями над территориями, чем правом «эксклюзивного законодательства во всех случаях без исключения»; следовательно, по словам мистера Мэдисона, «он определенно обладает полномочиями регулировать вопрос рабства в» Округе. В марте 1816 года мистер Рэндольф из Виргинии внес резолюцию о прекращении внутренней работорговли в пределах Округа. 12 декабря 1827 года мистер Барни из Мэриленда представил меморандум об отмене рабства в Округе и внес предложение о его печати. Мистер Макдаффи из Южной Каролины возражал против печати, но «прямо признал право Конгресса предоставить жителям Округа любые меры, которые они могут счесть необходимыми для освобождения самих себя от этого прискорбного зла».— [См. письмо мистера Клейборна из Миссисипи к своим избирателям, опубликованное в газете Washington Globe от 9 мая 1836 г.]. Настроения мистера Клея из Кентукки по этому вопросу хорошо известны. В речи перед Сенатом США в 1836 году он назвал полномочия Конгресса по отмене рабства в Округе «несомненными». Господа Блэр из Теннесси, Чилтон, Лион и Р. М. Джонсон из Кентукки, А. Х. Шепперд из Северной Каролины, господа Армстронг и Смит из Виргинии, господа Дорси, Арчер и Барни из Мэриленда и Джонс из Делавэра, а также многочисленные другие лица из рабовладельческих штатов заявляли о полномочиях Конгресса отменять рабство в Округе. В речи мистера Смита из Виргинии по вопросу Миссури от 28 января 1820 года по этому поводу говорится: «Если вашей истинной целью является будущее освобождение чернокожих, а не простая видимость, почему вы начинаете здесь? В пределах квадрата со стороной в десять миль вы обладаете несомненным правом осуществлять эксклюзивное законодательство. Представьте законопроект об освобождении рабов в Округе Колумбия или, если предпочитаете, об освобождении тех, кто родится в будущем».