«Европейские истоки американской истории: 1300–1600 гг.»

Джордж Фокс, представитель этих идей, начал свои публичные проповеди в 1648 году, и его учение сразу же нашло широкое признание. К 1652 году насчитывалось, как говорили, двадцать пять квакерских проповедников, разъезжавших по стране; к 1654 году их было уже шестьдесят, причем некоторые из них были женщинами, которые согласно принципам своего учения должны были проповедовать столь же свободно, как и мужчины. Их миссионерские путешествия привели их в Шотландию и Ирландию, а позднее даже в Голландию, Германию и на далекий восток Европы. Организация среди квакеров продвигалась несколько медленно. Это объяснялось отчасти индивидуалистическим характером их убеждений, отчасти отсутствием созидательного интереса у Фокса и других лидеров в ранний период их миссионерской работы. Тем не менее «собрания» постепенно организовывались, приобретали четкие формы и поддерживали регулярную связь друг с другом, так что по всей стране возникла целая сеть подобных тел. По оценкам, в 1659 году в Англии насчитывалось тридцать тысяч квакеров.

Несмотря на религиозную свободу, гарантированную «Орудием управления» 1653 года, учения и практика квакерских проповедников ввергали их в пучину неприятностей. Их брань в адрес духовенства, их вторжения в церковные службы и обряды, и без того слишком часто погружавшиеся в хаос из-за стремительных перемен того времени, их возражения против уплаты десятины, их отказ приносить присягу, их откровенное осуждение всех, чьи поступки они не одобряли, видная роль женщин в их пропаганде и, в ранние времена, подозрения в причастности к политическим заговорам — все это не могло не подвергнуть их насмешкам, оскорблениям и реальным преследованиям. Они систематически нарушали бесчисленные законы статутной книги, начиная с тех, что требовали общественного порядка, и заканчивая теми, что запрещали то, что толковалось как богохульство. Поэтому их избивали и забрасывали камнями толпы; оскорбляли, штрафовали и сажали в тюрьмы магистраты; высмеивали и преследовали священнослужители; подвергали голоду, лишениям и прочим тяготам шерифы и тюремщики [Сноска: Besse, Sufferings of the Quakers, I., chaps. iii., iv, xi., xviii., II, chap. i., etc.].

В 1660 году Карл II был призван обратно на престол. Это событие стало реставрацией церкви даже в большей степени, чем реставрацией монархии. Королевская власть уже никогда не могла стать такой, какой она была до гражданской войны, казни короля и установления республики. Но церковь, обладая долговечностью и способностью к восстановлению, присущими всем религиозным организациям, вновь восстала к жизни, по-видимому столь же энергичной и деспотичной, как во времена Лода. В 1662 году в тюрьмах Англии оказалось четыре тысячи двести квакеров [Сноска: Sewel, Hist. of the Quakers, 346]; а народная реакция против аскетизма пуританского режима подвергла квакеров сильным издевательствам со стороны черни.

И все же именно в этот момент авторитет общины укрепился, а ее способность к самоутверждению возросла благодаря примкнувшим к ней людям более высокого образования и социального положения. Квакеры периода содружества почти сплошь принадлежали к среднему, нижне-среднему или торговому классам. Вскоре после Реставрации ряд лиц из хороших семей и с некоторым достатком связали свою судьбу с преследуемой сектой. Один из них, Роберт Баркли, привел в порядок и систему разрозненные и бессвязные положения ее теологии. В своей «Апологии», опубликованной в 1675 году, он изложил логичную и стройную систему вероучения, облеченную в ясный и изящный язык и подкрепленную спокойными рассуждениями и примерами [Сноска: Thomas, Hist. of the Society of Friends in America, chap. ii., 200, 201]. К тому же кругу принадлежал Уильям Пенн, образованный, богатый, изысканный и добродушный английский джентльмен. При этом он был также серьезно настроенным и ревностным квакерским проповедником, миссионером и писателем, и по мере того, как он видел страдания верных и разделял их, он вполне мог отчаяться в возможности улучшить условия в Англии и задуматься о «Священном эксперименте» в Америке, где квакеры начиная с 1675 года обосновывались в Западном Нью-Джерси [Сноска: Fiske, The Dutch and Quaker Colonies, II., 99, 167; Andrews, Colonial Self-Government, chap. vii.].

При Карле II отношение короля к квакерам было благоприятным, в то время как в короткое правление Якова II они пользовались огромным преимуществом в виде личной дружбы монарха с Пенном. И все же, какова бы ни была милость короля или даже их более мягкое обращение со стороны властей установленной церкви, квакеры не могли надеяться на душевный комфорт или покой в столь чуждой для их идеалов обстановке, каковой была Англия в последние десятилетия XVII века. Они, еще больше, чем пуритан во времена Лода или церковники во времена Кромвеля, страдали из-за несоответствия обычных законов и нравов их идеалам. Именно осознание этой несовместимости наряду с притягательностью общества под квакерским управлением, дешевой и обильной землей, обещанием растущего населения и прибыльных деловых возможностей заставило течь в Пенсильванию поток квакерской эмиграции и создало за несколько лет великое квакерское содружество в Америке.

Помимо пуритан, англикан и квакеров, еще один мощный поток эмиграции хлынул в центральные колонии Америки — пресвитериане-шотландцы из Ирландии. Чтобы понять их появление, необходимо вернуться к началу XVII века и рассмотреть политику Якова I в отношении мятежной Ирландии. В начале своего правления Яков нашел в Ирландии возможность основать колонию поблизости от дома [Сноска: Walpole, Kingdom of Ireland, 130-135]. Когда англичане и шотландцы обосновались бы в Ирландии, ирландская рана затянулась бы, а эта неспокойная католическая община превратилась бы в окраинный район Англии. «Колонизация Ольстера» началась в 1611 году. Права коренных жителей были безжалостно аннулированы, шесть графств провинции Ольстер подверглись переделу, а земли были заново пожалованы собственникам, которые обязались разместить на них колонистов из Англии и Шотландии по фиксированной системе.

Эта система была искусно разработана и жестко претворена в жизнь. Она требовала от новых землевладельцев поселить на земле свободных держателей, мелких арендаторов, батраков и ремесленников пропорционально полученному количеству земли, разрешая оставлять в качестве батраков лишь определенный минимальный минимум коренных ирландцев. Собственники в массе своей являлись лондонскими купцами и торгующей знатью при дворе; приводимые ими арендаторы происходили главным образом из городов и сельских районов севера Англии и равнинной Шотландии. Люди с пуританскими наклонностями проявляли такую же готовность эмигрировать в Ирландию, какую они вскоре после этого проявили в отношении Новой Англии, и в результате поселенцы Ольстера в первые два десятилетия XVII века были почти поголовно пресвитерианами.

В этих новых и несколько аномальных условиях на севере Ирландии выросло население, которое по расе и религиозной организации было почти столь же отлично от жителей Англии и Шотландии, сколь и от католического и кельтского населения, которое оно вытеснило. Его религия, не будучи запрещенной, не признавалась, поскольку англиканство являлось установленной церковью Ирландии, хотя оно и насчитывало лишь немного сторонников. Промышленные интересы Ольстера с самого начала подчинялись интересам Англии столь же полно, как и интересы туземцев [Сноска: Cunningham, Growth of English Industry and Commerce, II., 136]. По мере развития столетия экономические беды, от которых страдали ирландские шотландцы, становились все более явными. Навигационные акты толковались таким образом, чтобы исключить Ирландию из всех их преимуществ и отрезать ее от любой прямой торговли с колониями. Выращивание табака было запрещено, а вывоз скота в Англию обложен запретительными пошлинами. Производство шерсти было раздавлено тяжелыми экспортными налогами, а производство льна — заброшено или зажато в тиски. В 1642 и снова в 1689 годах последовали война и новые завоевания страны, добавившие ей дезорганизации и хронических страданий. Правительство прибегало к похищениям людей, принудительной службе в колониях и торговле политическими заключенными. Ирландия как место обитания для католиков или протестантов, для кельтов или саксов, для туземцев или английских и шотландских поселенцев была страной возобновляющихся невзгод.

К экономическим ограничениям добавились религиозные преследования мягкого типа, особенно после 1689 года. Все законы, ущемлявшие религиозное равноправие пресвитериан в Англии, были распространены и на Ирландию; причем там они казались более досадными, поскольку в Ольстере пресвитериане составляли подавляющее большинство, а установленная церковь была почти не представлена никем, кроме сборщиков десятины и отсутствующих лендлордов. К концу XVII века в Ольстере насчитывалось более миллиона пресвитериан. Однако вскоре в результате этого сочетанного экономического и религиозного гнета они начали мигрировать узким потоком, который к 1720 году превратился в широкую реку. Они составили самую крупную массу эмигрантов, покинувших Европу ради американских колоний. До исхода XVIII века пресвитерианское население Ирландии сократилось по меньшей мере наполовину [Сноска: Fiske, The Dutch and Quaker Colonies in America, II., 354]; и недостающая половина обнаружилась рассеянной вдоль всей линии Аппалачского горного хребта, на хребте английских колоний, простираясь на восток и запад и образуя плодовитый и влиятельный элемент американского народа.

ГЛАВА XIII

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА АНГЛИИ (1500–1689) Одна из предыдущих глав этой работы была посвящена политическим институтам Испании, Франции и Нидерландов, и каждый из них внес свой вклад в американскую историю; однако именно Англия является страной, от которой действительно берет начало американская нация, чьей зависимой территорией она была на протяжении более полутора веков и к чьим традициям, институтам и управлению мы должны обращаться в поисках истоков нашего собственного устройства. Старейшим политическим институтом в Англии является монархия. Будучи древнее Парламента, древнее судов, древнее деления страны на графства, монархия восходит к консолидации мелких англосаксонских государств в IX веке, причем те сами представляли собой королевства.

Ни в один из периодов этой долгой истории Англии претензии монархии не были столь непомерными, как при Якове I и Карле I, с 1603 по 1642 год, как раз тогда, когда поток иммиграции начал устремляться в сторону Америки и когда формировалось управление колониями. «Что Бог сочетал, того человек да не разлучает. Я — муж, а весь остров — моя законная жена. Я — глава, а он — мое тело. Я — пастырь, а она — мое стадо...» [Сноска: Prothero, Select Statutes, 283.] Так король Яков сплетал метафоры, обращаясь к Парламенту при его открытии в 1604 году. Когда в 1610 году возникли споры, он заявил: «Состояние монархии — это высочайшая вещь на земле, ибо короли суть не только наместники Бога на земле и восседают на престоле Бога, но даже самим Богом названы богами… Рассуждать о том, что может сделать Бог, — есть богохульство… так же и для подданных — рассуждать о том, что может сделать король в полноте своей власти — есть мятеж». «Не посягайте на прерогативу короны; если возникает вопрос, касающийся моей прерогативы или государственной тайны, не занимайтесь им, пока не проконсультируетесь с королем, или его советом, или с тем и другим, ибо это дела трансцендентные» [Сноска: Ibid., 293, 294].

Эту абсолютную прерогативу короля приписывали ему и другие, равно как и он сам на нее претендовал. Доктор Ковелл, профессор гражданского права в Кембридже, заявлял, что король «благодаря своей абсолютной власти стоит выше закона» [Сноска: Cowell, Interpreter, under word "king".]; а сэр Уолтер Рэли писал, что попытки связать короля законом оправдывали его нарушение, поскольку «его хартии и прочие акты суть не что иное, как дошедшие до нас свидетельства нестесненной воли» [Сноска: Raleigh, Prerogative of Parliament, Preface.]. Но это определение королевской прерогативы было преувеличенным описанием его реального положения в английской системе управления и носило либо академический, либо полемический характер. При надлежащем использовании абсолютная монархия означала лишь всемогущее, а не автократическое правительство; власть была верховной, но король не обязательно был верховным в правительстве. По мере того как правительство развивалось в Англии, с течением времени оно выросло вокруг монархии как своего центра и нашло в ней свое воплощение.

В англосаксонской Англии управление было грубым и зачаточным, но даже тогда король осуществлял общий надзор за выполнением его немногих функций. В Позднее Средневековье, когда управление было развито несколько сильнее, его более многочисленные функции, поскольку они не выполнялись феодалами или церковными чиновниками, исполнялись королем. Именно монархия формировала суды и наделяла их полномочиями, созывала Парламент и давала ему возможность для самостоятельного развития, организовывала систему налогообложения и военной службы. Большой шаг вперед в организации и эффективности управления, который ознаменовал собой правление государей из династии Тюдоров, заключался в усложнении и активизации административного, или королевского, элемента в управлении.

Королевскую прерогативу можно было, следовательно, рассматривать как функцию поддержания работы правительственной машины. Король был распорядителем и контролером совокупности правительственных полномочий. Все должностные лица получали назначения от его имени, а лица более высокого ранга фактически подбирались и назначались им. Все внешние сношения осуществлялись от его имени и в основном им направлялись; Парламент созывался, распускался и откладывался по его воле, и он сохранял по меньшей мере негативный контроль над его действиями. Всякое правосудие вершилось от его имени, и его интересы и известные пожелания порой влияли на решения. Все хартии — городам, гильдиям, обладателям торговых монополий или торговым и колонизационным компаниям — выдавались под его именем и печатью, и даруемые в них полномочия не могли противоречить его воле [Сноска: Smith, The Commonwealth of England, book I., chap, ix., book II., chap. iv.].

Власть короля была, следовательно, вполне реальной, даже если пренебречь философскими доводами Якова и других теоретиков; но это была власть, ограниченная со всех сторон реальными условиями и осуществляемая через министров, чье знакомство с прецедентами, чей контроль над деталями управления, чьи высокие должности и чей личный авторитет суждений и характера делали их — хотя номинально они и были слугами короля — реальной силой в правительстве.

Значительная часть королевской власти осуществлялась через три великих суда: суд Кингс-Бенч, суд Казначейства и суд Общих тяжб; через суды справедливости, возглавляемые канцлером, хранителем свиток и мастером прошений; через полуадминистративные, полусудебные органы — Совет Севера и Совет Валлийской марки, а также через выездные суды ассизов. Многое осуществлялось через высших и низших административных должностных лиц, через Казначейство и через такие низшие ведомства, как гардероб и адмиралтейство.

Но истинным центром тяжести исполнительной власти правительства в этот период следует считать Совет, или Тайный совет, — два термина, которые употребляются безразлично [Сноска: Dicey, The Privy Council, 80]. Этот орган состоял из семнадцати или восемнадцати членов, включая всех главных министров государства: лорда-канцлера, или, как его иногда называли, лорда-хранителя Великой печати, главного казначея, двух секретарских секретарей, великого маститого управдома и контролера двора, камергера и великого адмирала, а также определенного числа лиц, избранных в члены Тайного совета без занятия какой-либо иной должности [Сноска: Acts of the Privy Council, 1594-1597]. Обычно на заседаниях присутствовало от шести до десяти членов совета, причем членство некоторых министров носило отчасти формальный характер.

Однако как орган его деятельность была столь далека от формализма, насколько это вообще можно представить. Его заседания проводились почти ежедневно, а сфера его деятельности, по-видимому, совпадала по масштабам с жизнью всей Англии и всех ее зависимых территорий. Едва ли какой-либо интерес, общественный или частный, ускользает от его внимания, будь то организация военной кампании во Франции или урегулирование семейной ссоры между отцом и сыном [Сноска: Acts of the Privy Council, 1591-1592, pp 160, 193, 256-258, 292, 327, 414, 476, etc.]; будь то «сэр Джон Норрис, рыцарь, и Томас Диггс, эсквайр», или лорд Морли, или главный барон Суда Казначейства лорд Манвуд, или какие-нибудь купцы, или бедные ремесленники, или «Элис Гейлер из Бертона, йомен», которые предстают перед советом по его вызову; занят ли он формулированием правил в отношении предметов военной контрабанды или попытками положить конец незаконной чеканке монеты на границах Уэльса; занят ли он одним или другим из сотни различных дел, совет всегда деятелен, назойлив и властен [Сноска: Ibid, 231, 305, 314, 378, 449, 572.]. Он регулировал мануфактурное производство и торговлю, защищал иностранцев, держал в повиновении рекузантов, осуществлял надзор за таможенными и прочими чиновниками, разрешал споры между колледжами и их арендаторами, епископами, деканами и правительственными чиновниками, инструктировал шерифов и мировых судей относительно их обязанностей, обеспечивал содержание сухопутных и морских сил и выполнял другие обязанности столь многочисленные и разнообразные, что их невозможно перечислить или классифицировать.

Особой обязанностью Тайного совета было поддержание переписки с чиновниками отдаленных округов, находившихся под властью короны и не подпадавших под систематическое управление шерифов, судов ассизов, мировых судей или иное регулярное руководство. Эти регионы включали Валлийскую и Шотландскую марки, определенные графства Англии, Ирландию и Нормандские острова, причем последние два были поставлены под прямой надзор Тайного совета на основании статута [Сноска: Poynings's Act (1495), Dicey, The Privy Council, 90.]. По мере роста колоний они естественным образом попадали под особую опеку Тайного совета. Обязанность рассматривать апелляции из колониальных судов стала и до сих пор остается обязанностью совета; в Тайный совет направлялись колониальные законы для утверждения или вето; а сменявшие друг друга органы, создававшиеся для надзора за колониями и завершившиеся учреждением Совета по делам торговли и мануфактур 1696 года, представляли собой либо комитеты Тайного совета, либо советы, действовавшие под его контролем и отчитывавшиеся перед ним.

Хотя большая часть этого контроля над колониями была еще далеко в будущем, власть, осуществляемая советом над ближайшей зависимой территорией Англии — Ирландией, вполне может рассматриваться как предвосхищение этого. Ирландские дела в последние годы правления королевы Елизаветы и первые годы правления Якова I требовали много внимания и времени от Тайного совета, несмотря на существование ирландского Парламента, лорд-депутата, различных провинциальных чиновников и всей структуры подчиненного управления в Ирландии. Все многообразие дел, поступавших в совет из Англии, дублировалось из Ирландии. Фактически к Ирландии относились почти так же, как если бы она была английским графством, или, пожалуй, лучше сказать, одним из тех регионов Англии, вроде Валлийской марки, которые обладали несколько своеобразной юрисдикцией.

Наиболее важной формой надзора за Ирландией, осуществляемого Тайным советом, была форма, основанная на «Законе Пойнингса» 1495 года. Сэр Эдвард Пойнингс, представитель того класса энергичных чиновников среднего звена, которые были столь полезными орудиями тюдоровского правительства, был отправлен в 1494 году в Ирландию в качестве лорд-депутата; в следующем году он созвал парламент в Дроэде и добился его согласия на ряд статутов, призванных навести порядок в этой неспокойной стране и сделать реальной власть английского правительства путем уменьшения влияния мятежных лордов Пейла [Сноска: Morris, Hist. of Ireland, 1496-1868, pp. 58-63.]. В качестве средства для достижения последней цели ирландский Парламент, который долгое время находился под их контролем и недавно делал некоторые заявления о своем праве на самостоятельные действия [Сноска: Irish Statutes, 37 Henry VI.], надлежало обуздать, причем с помощью его собственного постановления.

Поэтому было постановлено, что впредь в ирландский Парламент не должен вноситься ни один законопроект, если его основные положения не были предварительно представлены в английский Тайный совет и не получили одобрения этого органа и короля [Сноска: Irish Statutes, 10 Henry VII., chap. iv.]. Более того, это одобрение должно было быть получено до того, как соберется Парламент. Это превратило ирландский Парламент в простой орган регистрации королевских указов. В 1556 году был принят пояснительный акт [Сноска: Irish Statutes, 3 and 4 Philip and Mary, chap. iv.], вносивший в Закон Пойнингса поправку, разрешающую ирландскому Парламенту принимать любые законопроекты, получившие одобрение короны и английского Тайного совета в любое время во время его сессии. Обычная практика ирландского законодательного процесса в соответствии с этими актами была следующей: любой член любой из палат ирландского Парламента мог внести основные положения законопроекта, которые, будучи одобрены обеими палатами, представлялись вице-королю, передававшему их в ирландский Тайный совет; этот орган направлял их — в измененном или неизмененном виде — королю, который передавал их в английский Тайный совет; этот орган затем одобрял, отклонял или изменял их; и они возвращались через вице-короля в ирландский Парламент в форме законопроекта, подлежащего принятию или отклонению в целом, но не допускающего дальнейших изменений [Сноска: Walpole, Kingdom of Ireland, 253, 254.].

Только этим громоздким способом и мог осуществлять законодательную деятельность ирландский Парламент. Более того, он подчинялся не только английскому Тайному совету, но и английскому Парламенту. Одно из положений Закона Пойнингса предусматривало, что все статуты, принятые к тому времени английским Парламентом, должны быть обязательными и для Ирландии [Сноска: Irish Statutes, 10 Henry VII., chap. xxii.]. Впоследствии английский Парламент принял немало законов для Ирландии, игнорируя тем самым ирландский Парламент; однако претензия на верховенство английского Парламента была определенно заявлена лишь позже рассматриваемого нами периода. В XVIII веке один из членов ирландского Парламента опубликовал книгу под названием «Дело Ирландии, связанной актами Парламента в Англии, изложенное». Она была официально осуждена английским Парламентом и приговорена к сожжению общим палалачом [Сноска: Walpole, Kingdom of Ireland, 252.]. Когда еще позже ирландская Палата лордов выразила протест против отмены одного из ее судебных решений по апелляции английской Палатой лордов, английский Парламент в 1720 году принял акт, лишающий ирландскую Палату лордов какой бы то ни было апелляционной юрисдикции и провозглашающий, что «английский Парламент имел, имеет и по праву должен иметь полную власть и полномочия издавать законы и статуты достаточной силы и действительности для связывания народа Ирландии» [Сноска: 6 George I., chap, v.] — прецедент грозного применения к американским колониям, когда полвека спустя в отношении них возник аналогичный вопрос. Власть Парламента над внешними зависимыми территориями была призвана приобрести еще большую значимость в будущем. Вопросом же, стоявшим на повестке дня в начале XVII века, была степень его власти над самой Англией. Являлся ли он, подобно Тайному совету, судам и другим подобным органам, лишь порождением и зависимой структурой короны? Или же он, хотя по форме и представлял собой собрание королевских советников, собирающееся только тогда, когда его созывал король, и прекращающее свое существование, когда тот приказывал его распустить, был ветвью власти, равной королю или даже в определенных отношениях стоящей выше него?

В организации Парламента имелось несколько серьезных изъянов, если рассматривать его как независимый орган. Он представлял собой составное собрание из двух плохо соотносившихся друг с другом частей. Палата лордов, состоявшая в то время из полусотни членов [Сноска: D'Ewes, Journals, 599], существовала как королевский совет совершенно отдельно от Палаты общин, и сохранялось еще немало свидетельств того, что именно она была первоначальным органом, а Палата общин — более поздним наростом. В 1601 году, когда Елизавета появилась в Палате лордов для открытия своего последнего Парламента, общинники, ожидавшие в своей собственной палате, не сразу услышали о ее присутствии, а когда они поспешили в палату лордов, дверь оказалась закрыта, и они не смогли войти, вследствие чего «вернулись обратно в свою Палату весьма недовольные» [Сноска: Ibid, 620.]. Лорды обладали различными привилегиями и конституционными правами: как частные лица — правом суда пэров, правом быть представленными доверенными лицами, правом внесения индивидуальных протестов, правом аудиенции у государя, определенными процессуальными преимуществами в судах общего права; как орган — правом судить лиц, привлеченных к импичменту Палатой общин, и выступать в качестве высшего апелляционного суда для всех судов низших инстанций, будь то суды права или справедливости [Сноска: Pike, Constitutional History of the House of Lords, chaps. ix., xi.-xiv.].

Палата общин состояла из двух рыцарей или джентльменов, избираемых от каждого графства, и одного или двух представителей от каждого из почти трехсот городов и боро. Система представительства была грубой и архаичной. Рыцари графств избирались «владельцами фригольдов с доходами в сорок шиллингов» — то есть всеми, кто обладал держанием, близким к праву собственности на земли, годовая арендная стоимость которых достигала этой суммы. Это был электорат, простиравшийся далеко вниз по социальной лестнице, но он ограничивался тенденцией английской земли оставаться в руках крупных собственников, а также законным и незаконным влиянием джентри, великих графских благородных семейств и короны. Рыцари графств поэтому, по сути дела, не только принадлежали к числу сельского джентри, но и избирались им, отражая интересы и настроения широкой массы сельского джентри; в то время как йомены оказывали на Парламент незначительное влияние, поскольку трудящиеся классы несомненно не оказывали никакого.

Существовали огромные различия в системе выборов городами, представленными в Парламенте: от назначения покровителями в одних городах через различные степени расширения избирательного права вплоть до почти всеобщего избирательного права в немногих. Тем не менее как от городов, так и от графств в общинах заседали представители высших и средних классов. В избирательных округах, представленных в Палате общин, не было и намека на равенство; члены избирались зачастую под внешним влиянием и всегда узким электоратом, а избиратели не обладали никаким контролем над своими представителями.

И все же эти недостатки были скорее мнимыми, чем реальными. Особые полномочия Палаты лордов становились призрачными, и едва ли не единственное реальное значение пэрии заключалось в том случае, когда она объединялась с Палатой общин и становилась частью более крупного целого — Парламента [Сноска: 36 and 37 Henry VIII., f. 60 (Dyer, Reports, pt. i, 327).].

В Палате общин крылся истинный источник власти Парламента. Каковы бы ни были несовершенства метода выборов, какова бы ни была нерегулярность избирательных округов, какова бы ни была примитивность идеи представительства, те пятьсот с лишним рыцарей, сельских джентльменов, юристов и купцов, которые составляли общины в это время [Сноска: Names of Members Returned to Serve in Parliament, pt. i., 442-448.], были убеждены, что тем или иным образом они представляют всю нацию. Будучи однажды созван и организован, Парламент превратился в орган, за спиной которого стояли триста лет прецедентов; и во времена Стюартов он противостал королю с претензиями на совершенно иное положение и власть, нежели те, которые тот был склонен ему уступить. Далеко не уподобляя свое положение положению судов, Тайного совета и других подобных органов, на самом открытии правления Якова общины заявили, что «в этой земле нет высшего постоянно действующего суда, который должен был бы вступать в соперничество по своему достоинству или авторитету с этим высшим судом Парламента, который с вашего королевского соизволения дает законы другим судам, но от других судов не получает ни законов, ни предписаний» [Сноска: Apology of the Commons, 1604; Petyt, Jus Parliamentarium, 227-247.].

Ход времени только усилил это расхождение во мнениях. «Поставьте стулья для послов», — воскликнул Яков с насмешкой, когда депутаты от Палаты общин нанесли ему визит с петицией во время спора 1621 года. Королю казалось, что Парламент предъявляет претензии на суверенитет, единственным достойным ответом на которые была шутка. Вскоре после этого он написал спикеру Палаты общин: «Настоящим мы приказываем вам объявить от нашего имени Палате, что впредь никто в ней не смеет вмешиваться ни во что, касающееся нашего управления или глубоких вопросов государственной важности». Он настаивал на том, что «это вещи, непригодные для обсуждения в Парламенте, если только ваш король не требует этого от вас». Относительно привилегий Парламента Яков писал: «Мы не можем признать стиль, называющий их вашим древним и несомненным правом и наследием, но предпочли бы, чтобы вы сказали, что ваши привилегии происходят от милости и соизволения наших предков и нас» [Сноска: Letter of the king to the House of Commons, December 10,1621.].

Общины же, напротив, неделю спустя внесли в свои протоколы следующий протест: «Что свободы, привилегии и юрисдикция Парламента являются древним и несомненным первородным правом и наследием подданных Англии, и что трудные и неотложные дела, касающиеся короля, государства и обороны королевства, а также церкви Англии, поддержания и создания законов, исправления бед и злоупотреблений, ежедневно происходящих в этом королевстве, суть надлежащие предметы и вопросы для совещания и дебатов в Парламенте; и что при рассмотрении и ведении этих дел каждый член Парламента имеет и по праву должен иметь свободу слова для предложения, обсуждения, аргументации и приведения к заключению оных» [Сноска: Rushworth, Historical Collections, I., 53.]. Правда, Яков велел принести Журнал и вырвал эту страницу из его записей, но он не мог вырвать веру в ее утверждения из сердец большей части народа Англии.

Король и Парламент придерживались диаметрально противоположных взглядов на свои относительные полномочия и оба ссылались на прошлое в обоснование своих мнений. Но прошлое Англии было долгой историей, и ее сменяющие друг друга главы читались весьма по-разному. Яков апеллировал к непосредственному прошлому, чтобы оправдать свое обладание «неотчуждаемыми правами и прерогативами, приличествующими нашей императорской короне, коими не только во времена других наших предчителей, но и в благословенное правление нашей недавней предшественницы, той прославленной королевы Елизаветы, мы обрели нашу корону в фактическом обладании» [Сноска: King's proclamation on dissolving Parliament, January 6,1622.]. Лидеры же Палаты общин, напротив, обращались к более отдаленному прошлому — времени зарождения и признания со стороны короны тех парламентских привилегий и английских свобод, которые теперь казались им находящимися под угрозой.

По сути дела, Парламент, как и все прочие политические институты в Англии, вырос вокруг монархии. Первоначально палаты представляли собой совет советников короля, созываемый им для дачи советов в тех делах, в которых он нуждался в мнениях различных классов своих подданных, а также для дачи согласия на налогообложение, которое потребовало бы жертв со стороны народа. Однако, будучи организован, Парламент впитал в себя все призрачные пережитки самоуправления, дошедшие из еще более раннего периода; он отражал местную независимость городов и графств, направлявших членов в Палату общин, а также корпоративные права церкви и индивидуальные привилегии знати, составлявшие его верхнюю палату; он служил инструментом, с помощью которого нация в разное время защищала себя от дурного управления; он воплощал идеал XV века о совместном управлении короля и сословий королевства.

Кроме того, Парламент приобрел благодаря неоднократному использованию и признанию установившуюся процедуру и полномочия, хорошо понятные права и часто призываемые прецеденты. Четырьмя фундаментальными привилегиями членов Парламента были: (1) свобода выборов; (2) свобода от ареста во время сессий; (3) свобода слова в дебатах; (4) свобода доступа к государю для их спикера, если не для всех по отдельности. Они часто признавались государем при открытии Парламента и заносились в его протоколы, а еще чаще отстаивались в Палате [Сноска: D'Ewes, Journals, 65, 66, 175, 236, 259, 411, 460, etc; Petyt, Jus Parliamentarium, 227-243, quoted in Prothero, Select Statutes, 289; Commons Journals, I., 431, etc.]. Полномочия Парламента были определены менее четко, чем его привилегии; но его контроль над налогообложением и законодательством, его право привлекать министров короля к импичменту и обсуждать все вопросы, представляющие интерес для нации, заявлялись часто и обычно признавались [Сноска: Gneist, Hist. of the English Constitution, chaps. v., xxxii.]. Таким образом, Парламент был гораздо большим, чем просто королевский совет; это был орган, заявлявший претензии на соразмерные полномочия в управлении. То, в какой степени в тот или иной момент эти привилегии и полномочия признавались, а в какой — отрицались короной или ущемлялись ею, в значительной мере зависело от обстоятельств. Эти обстоятельства в эпоху Тюдоров складывались таким образом, что инициатива и большая часть реальной правительственной власти сосредотачивались в руках короля, а полномочия парламента в значительной мере пребывали в состоянии покоя. Парламент в этот период был консервативным органом; монархия выступала как инновационный элемент государства.

Обстоятельства изменились в последние годы XVI века и стали благоприятствовать усилению участия Парламента в управлении. Со всем своим престижем старой королеве самой пришлось это почувствовать [Сноска: D'Ewes, Journals, 602.]. С восшествием на престол полуиностранных Стюартов, с прекращением угрозы вторжения из-за рубежа, с возрастающей тяжестью поборов неразумного и непопулярного личного правления, с растущим интересом XVII века к вопросам политики и, прежде всего, с развитием пуританства — индивидуалистического и самоуверенного по самой своей сути, — Парламент неизменно должен был вновь заявить о всех когда-либо принадлежавших ему полномочиях и, судя по всему, попытаться расширить их. Теперь король стал консервативным элементом, в то время как Парламент, если брать за стандарт недавние условия, оказался новаторской стороной.

Именно в этот период борьбы и неустойчивого баланса сил были осуществлены первые поселения в Америке. Колонисты почти без исключения представляли то, что можно назвать парламентарскими взглядами. Эмигрировали вовсе не король, придворные, дворяне, судьи, высшее духовенство, чиновничество и члены университетских коллегий. Среди них роялистский дух был силен, но они остались в Англии. Скорее из средних и низших классов, из тех, кто был в дурных отношениях с королем независимо от своего общественного положения, из преследуемых, недовольных, беспокойных набиралась основная масса колонистов; и среди этих классов взгляды, отстаиваемые Палатой общин, были широко распространены. То же самое касалось тех компаний, которые, оставаясь в Англии, тем не менее оказывали столь сильное влияние на судьбы американских колоний. Наиболее влиятельные элементы в Виргинской компании, Компании Массачусетского залива и других подобных структурах резко выступали против высоких претензий короля. И тем не менее единодушия не существовало даже среди тех, кто покинул Англию; и при всей силе пристрастия к самоуправлению и представительным институтам среди основателей Америки расхождения во взглядах Старого Света перенеслись и в колонии, где сыграли свою роль в местных распрях.

Значительная часть споров между Яковом и Палатой общин касалась привилегий Парламента и могла вызывать подозрения в том, что это по большей части естественная ревность к собственным правам, испытываемая и отстаиваемая древней корпорацией. Но Парламент вел борьбу за более масштабные цели, чем права собственного органа; он чувствовал, что в своих привилегиях он защищает личные права всех англичан. В деле о спорных выборах 1604 года один из членов заявил, что «дело сэра Джона Фортескью и сэра Фрэнсиса Гудвина стало делом всего королевства» [Сноска: Commons Journals, I, 159, March 30, 1604]. «Права и свободы ваших подданных Англии и привилегии этой Палаты» — формула, которая часто появляется в документах того времени и объединяет две цели борьбы, в которой последние поддерживались главным образом потому, что они подкрепляли и защищали первые.

Эти древние права народа были менее определенными, чем привилегии или полномочия Парламента. Они, пожалуй, привлекали к себе внимание и ценились примерно пропорционально своей неопределенности. Они определенно включали право на свободу от ареста или тюремного заключения иначе как по конкретному обвинению и в надлежащем судебном порядке; они включали освобождение от налогообложения иначе как с согласия Парламента [Сноска: Hakewell's argument in the Bates case of 1610 (State Trials, ed 1779, XI); Petition of Right of 1628]; они включали защиту от насилия и несправедливости; они включали право петиции к королю против любых злоупотреблений [Сноска: Coke's speech on Petition of Right (Parliamentary History, VIII., 104). VOL 1—19] и в целом право на то, чтобы законы исполнялись, но при этом во вред подданным не предпринималось ничего такого, чего не было в законе. Английский народ ценил скорее дух, чем букву Великой хартии вольностей. С течением времени и по мере того, как при Карле I конфликт между парламентскими и королевскими претензиями становился все более ожесточенным, сторонники первых все больше опирались на древние права и свободы народа, и относительно меньше говорилось о парламентских привилегиях. В Петиции о праве 1629 года Парламент апеллирует к Великой хартии, к Подтверждению хартий и к другим ранним декларациям личных свобод. Пим заявлял, что «свободы этой Палаты подчинены свободам этого королевства». Когда гражданская война стала уже неизбежной, в декабре 1641 года была обнародована Великая ремонстрация в качестве изложения доводов лидеров Парламента. В этом документе постоянно используются или подразумеваются такие выражения, как «народ», «свободы подданных», «права нации» и прочие народные формулировки [Сноска: Grand Remonstrance, SS 11, 19, 28, 40, 53, 57, 98, 130, etc., in Rushworth, Historical Collections, IV., 438.].

В конечном счете, в результате борьбы конца XVII века наиболее важные из подобных прав были сформулированы в Билле о правах 1689 года. Таким образом, наследие гражданской свободы, которым традиционно наслаждался народ Англии, не было ни отнято у него сильной монархией XVI века, ни забыто в борьбе Парламента за собственные привилегии в XVII веке. Оно вновь заявлялось с постоянно возрастающей настойчивостью в Англии и было перенесено в Америку колонистами как признанное и ценимое достояние.

ГЛАВА XIV

АНГЛИЙСКОЕ ГРАФСТВО И ЕГО ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА (1600–1650) Обычному англичанину в XVII веке приходилось иметь дело с местным управлением гораздо чаще, чем с национальным. Лишь несколько десятков человек служили королю министрами, советниками или судьями; лишь несколько сотен посещали Парламент; в то время как в качестве лордов-лейтенантов, шерифов, мировых судей, констеблей, церковных старост, мэров, олдерменов и в иных качествах лиц, обладавших локальной и ограниченной, но реальной властью, многие тысячи должны были принимать участие в общественных делах. Национальное управление было далеко от простого человека; местное управление было близко к нему. Политические институты, окружавшие его со всех сторон, незаметно контролировавшие каждое его действие и формировавшие тот мир, которому соответствовала его внешняя жизнь, были ему привычны и влияли на его привычки и представления гораздо прямее, чем политические институты нации, оставайся он дома или эмигрируй в колонии.

Самой древней, стабильной и важной единицей местного самоуправления был шир, или графство. Видным должностным лицом и историческим главой графства был шериф. Как говорит Кемден, «каждый год кто-нибудь из проживающих там джентльменов делается правителем того графства, в коем он обитает» [Сноска: Camden, Britannia (ed. 1637), 160.]. Хотя он уже не был столь могущественен относительно эпохи Средневековья, его положение и поныне отличалось большим достоинством и важностью. Во время публичных церемоний он обладал внушительной личной свитой, носил белый жезл должностного лица и облачался в официальные одежды [Сноска: King, The Vale-Royall, 40; North, Examen, quoted in Dict. Nat. Biog., XII., 121.]. Ричард Эвелин в бытность свою шерифом «имел сто шестнадцать слуг в ливреях, причем каждый был облачен в ливрею из зеленого атласа; различные джентльмены и знатные персоны сопровождали его в таком же убранстве и одеянии» [Сноска: Evelyn, Diary, 1634.]. Уильям Фаррингтон, шериф Ланкашира в 1636 году, содержал следующий штат домочадцев: стюарда, кладовщика кухни, двух йоменов буфетной для посуды, йомена винного погреба, двух слуг при покоях шерифа, привратника залы, двух камергеров, четырех дворецких и помощников дворецких, восьми поваров, пяти посудомоек, портье, пекаря, закупщика провизии, забойщика скота, птичника, двух стражников для лошадей, двух сменяющих друг друга каждый день дежурных по служебной двери, двадцати сменяющих друг друга каждый день дежурных при заключенных — всего пятьдесят шесть слуг [Сноска: The Shrievalty of William Ffarrington, 17 (Chetham Society). Эта ссылка и ряд последующих обязаны усердию и хорошей выучке мистера Чарльза Берроуза, молодого человека больших надежд, который после обучения в университетах Чикаго и Пенсильвании и начала работы над диссертацией по теме этой главы уехал за границу для дальнейшего обучения и умер в 1902 году.]. При необходимости подобных официальных расходов неудивительно, что длинная череда статутов предписывала, чтобы шерифом становился тот, кто имел в графстве землю, «достаточную для ответа перед королем и народом» [Сноска: 9 Ed. II., st. 2; 4 Ed. III., chap, ix.; 5 Ed. III., chaps, iv., xiii., xiv.]. На практике он обычно был рыцарем или человеком столь высокого ранга, которому могло быть пожаловано рыцарство. Список шерифов графства Честер времен правления Якова I и Карла I насчитывает двадцать три рыцаря и двадцать три человека без титула, но предположительно равного социального ранга [Сноска: King, The Vale-Royall, 233.]. Многие из самых известных людей этого периода, такие как сэр Томас Вентворт, сэр Ральф Верни, сэр Уильям Селби и сэр Энтони Эшли Купер, впоследствии граф Шефтсбери, в разное время служили шерифами в своих графствах. Они были прямыми преемниками Франклина из чосеровских рассказов, о котором нам поведано: «Шерифом прежде был он». За некоторыми исключениями — такими как города, имевшие собственных выборных шерифов, или пары графств, объединенных под началом одного шерифа, — каждый шир имел одного шерифа, назначаемого следующим образом: ежегодно, 1 ноября, в казначействе проводилось специальное заседание Тайного совета, причем присутствие ряда высших правительственных чинов являлось обязательным; здесь составлялся список из трех выдающихся лиц от каждого графства, квалифицированных для замещения должности шерифа, и представлялся королю, который «накалывал» булавкой одного из трех; избранные таким образом лица затем были обязаны испросить патентные грамоты и принести присягу в качестве шерифов наступающего года в своих графствах [Сноска: Fortescue, De Laudibus Legum Angliae, chap. xxiv.]. По закону одно и то же лицо не могло назначаться два года подряд [Сноска: 14 Ed. III., chap, vii., etc.]. Вероятно, это было желанное ограничение, поскольку назначенцы несли тяготы и расходы по должности с некоторой неохотой [Сноска: Hist. MSS. Commission, Report VII., App., 3-9, 25.]. В 1630 году мы находим сэра Фрэнсиса Коука, пишущего с просьбой к сэру Дж. Коуку «избавить моего любезного соседа и друга Эдварда Ревелла из Брукхилла от назначения шерифом в этом году» [Сноска: Ibid., Report XII., App. I., 414.]; а в 1663 году Эвелин записывает в своем дневнике: «Ко двору, чтобы избавить сэра Джона Эвелина из Годстона от обязанностей шерифа Суррея» [Сноска: November 6, 1663.]. Правда, эта должность приносила немало мелких пошлин. Длинный список обычных выплат за выдачу различных судебных приказов и выполнение различных услуг шерифом приводится в пособиях того времени [Сноска: Greenwood, The County Court, 183.]. С другой стороны, пошлины, выплачиваемые шерифом чиновникам казначейства при его вступлении в должность и отставке [Сноска: Ibid., 122.], расходы по его должности и требования его положения к представительским тратам были весьма значительны, и замечание современника-правоведа было, вне всякого сомнения, в большинстве случаев оправданно: «Но шериф несет куда большие расходы, которые выкладываются и выплачиваются им в течение срока его шерифства, в чем убедит его опыт» [Сноска: Greenwood, The County Court, 187.]. Еще одним бременем должности шерифа было принудительное проживание в собственном графстве на время срока его службы. Документы изобилуют штрафами за нарушение этого требования и просьбами о предоставлении диспенсаций от его соблюдения [Сноска: Hist. MSS. Commission, Report VII., App., 5; Rushworth, Historical Collections, II., App., 27, Deputy Keeper of the Public Records, Reports, XLIII.,151; Cal. of State Pap., Dom., 1628-1629, pp., 396, 403, etc.]. Персонаж в старой пьесе говорит о дамах своего времени: «Думаю, они предпочли бы выйти замуж за лондонского тюремщика, нежели за высшего шерифа графства, поскольку ни тот, ни другой не могут сдвинуться со службы» [Сноска: Wycherly, The Country Wife, act iv., sc. 1.]. Титул «высший шериф» (high-sheriff), часто употребляемый вместо простого термина «шериф», не имел особого значения и, вероятно, был навеян желанием отличить его от младшего шерифа (under-sheriff). Обременительные обязанности должности заставляли шерифа весьма часто назначать за свой счет такого подчиненного и уполномочивать его выполнять те услуги, которые могли быть легально переданы другому. Тот обычно был человеком определенного положения, «несколько сведущим в законах, особенно если сам шериф не обучен законам» [Сноска: Smith, Commonwealth of England, book II., chap. xvii.]. Он являлся источником немалых расходов для своего начальника, причем смета годовых затрат, составленная в 1628 году, составляла 352 фунта 18 шиллингов 6 пенсов. Тем не менее он освобождал шерифа от наиболее тягостных и неблагодарных обязанностей. Норт заявлял, что «Клиффорд и Шефтсбери выглядели как высший шериф и младший шериф. Первый держал белый жезл и под его именем выходили все отчеты, но вся работа, особенно плутовская ее часть, делалась последним» [Сноска: Examen, 8, quoted in Dict. Nat, Biog., XII., 113.].

Обязанности шерифа были многочисленны и разнообразны; одни из них представляли собой старые судебные и административные функции, другие — новые и нерегулярные службы, требовавшиеся от него новаторскими государями из династий Тюдоров и Стюартов. Каждый месяц он должен был проводить суд графства, на который поступали иски о долгах на сумму менее сорока шиллингов, иски о возмещении ущерба, о нарушении контракта, о невыплате заработной платы, о невозврате взятых на время или заложенных вещей и сотня других мелких дел [Сноска: Fitzherbert, Natura Brevium, 28 d, etc.]. В этом суде также, помимо прочих мест и времени, он должен был провозглашать определенные древние статуты, новые законы и ордонансы для информации и предупреждения народа.

Суд графства как судебный орган в XVII веке был увядающим институтом, его компетенция и функции стремительно устаревали; но порой он внезапно пробуждался к жизни, приобретал новый облик и становился необычайно важным. Это происходило тогда, когда выписывался призыв в новый парламент, ибо суд графства являлся органом избрания рыцарей шира, и на следующую сессию после рассылки парламентских приказов джентльмены и фригольдеры графства являлись для избрания своих представителей [Сноска: Dalton, Officium Vicecomitum, chap. xcii.]. Зачастую происходило большое стечение народа и царило сильное воодушевление, а мелкие споры бедных истцов и труды безвестных чиновников на время полностью отходили на второй план. Шериф как председательствующее на этих выборах лицо, как должностное лицо, оформляющее возвращение избранных членов, и как чиновник, которому поручено взыскание денег на выплату их жалования и покрытие расходов, имел самое непосредственное и влиятельное отношение к выбору членов Парламента. Длинная череда статутов пресекала злоупотребления, связанные с этим влиянием; но даже тогда шериф осуществлял определенную власть над сделанным выбором, особенно когда он являлся человеком большого влияния в своем графстве помимо своей должности [Сноска: Ibid.].

В избирательном процессе царил большой беспорядок. Иногда члены избирались аккламацией, иногда поднятием рук, иногда поименно, когда один избиратель за другим устно выражал свое предпочтение. По закону выборы должны были проводиться между восемью и одиннадцатью часами утра, но шериф иногда откладывал голосование, или отказывался признавать кандидата, на котором настаивали избиратели, или отбрасывал голоса, которые, по его утверждению, были отданы ненадлежащим образом, или закрывал выборы в тот момент, когда его излюбленный кандидат находился в выигрышном положении. Журналы Палаты общин пестрят отчетами о спорных выборах, и шерифов неоднократно можно было видеть стоящими на коленях у барьера Палаты для получения порицания или прощения за подобные проступки [Сноска: Commons Journals, I., 511, 556, 801, 854, 884, etc.].

Периодом не меньшей ответственности для шерифа были полугодовые суды ассизов, когда судьи в мантиях объезжали графство в рамках своего объезда, обладая всей полнотой достоинства судебных представителей короны [Сноска: Rushworth, Historical Collections, I., 294.]. В обязанности шерифа входило следить за тем, чтобы большие и малые жюри присяжных были готовы выполнить требуемые от них этими судьями обязанности, а также исполнять мандаты и судебные решения суда. Эти вердикты, которые он должен был приводить в исполнение лично либо через своего младшего шерифа или судебных приставов, варьировались по своему характеру от вручения судебных приказов или наложения взыскания на имущество за долги до назначения смертной казни [Сноска: Greenwood, 133; Fortescue, De Laudibus Legum Angliae, chap xxiv.]. Шериф также осуществлял надзор за тюрьмой и назначение тюремщиков. Его присутствие на двух ежегодных сессиях ассизов считалось одной из его фундаментальных обязанностей, и на него налагались крупные штрафы, если шериф порой отсутствовал на своем посту в это время [Сноска: Rushworth, Historical Collections, II., App., 27; Cal. of State Pap., Dom, 1628-1629, p. 396.]. Он не только встречал судей со своей свитой и обеспечивал их охрану, но и устраивал для них пиры, выступая в роли своеобразного местного хозяина для выездного суда до тех пор, пока тот заседал в его графстве.

Близко к этой обязанности шерифа примыкало требование о его присутствии, предоставлении присяжных и выполнении распоряжений мировых судей на их квартальных сессиях; однако судьи, подобно ему самому, были местными должностными лицами, принадлежащими к графству, а не приезжими из столицы, так что их сессии были лишены церемонности и ажиотажа ассизов; и фактически шерифа там обычно представлял младший шериф, действующий в качестве его заместителя [Сноска: Lister, Two Earliest Sessions Rolls of West Riding of Yorkshire, 1597-1602, III., 28, 44, 64, etc.].

В дополнение к этим и многим менее заметным регулярным обязанностям шериф в начале XVII века время от времени привлекался центральным правительством к нерегулярным и несколько сомнительным службам. Когда Яков возобновил принудительное возведение в рыцарское достоинство за уплату штрафа (distraint of knighthood), от шерифов потребовалось составить списки всех лиц, имевших земли или ренты на сумму 40 фунтов в год, и предписать им явиться ко двору для получения рыцарства. Когда Карл I возобновил взыскание «корабельного сбора», приказ был разослан шерифу каждого графства с указанием суммы, подлежащей уплате с его территории, и требованием договориться с нижестоящими чиновниками о его раскладке и сборе.

Патриотическое сопротивление Хэмпдена нашло параллель в пассивной оппозиции некоторых шерифов этим предъявляемым к ним требованиям. 30 июня 1640 года Королевский совет писал шерифу Хантингдоншира: «Мы прочитали и рассмотрели ваше письмо от 24-го числа текущего месяца, из которого усматриваем, что вы проявили скорее усердие в представлении трудностей, кои, как вы говорите, вы находите при исполнении приказа его величества, нежели осмотрительность или тщательность, каковые вы были обязаны проявить в их преодолении и устранении... и мы не можем не вынести следующее суждение о ваших действиях: вместо того чтобы исполнять свой долг лично и принуждать подчиненных вам лиц исполнять их долг, вы стараетесь изыскивать оправдания как для себя, так и для них» [Сноска: Rushworth, Historical Collections, I, 1203.].

Наряду с шерифом во главе графства стоял еще один должностной представитель — лорд-лейтенант, чья должность, хотя и была учреждена сравнительно недавно, в некоторых отношениях была более заметной, а в определенных обстоятельствах — более влиятельной, чем должность шерифа. Никакой закон или иной официальный акт не предусматривал первоначального создания должности лорд-лейтенанта, и вполне вероятно, что Генрих VIII просто ввел обычай делегировать свои военные полномочия в графствах таким должностным лицам. В начале правления Эдуарда VI, в октябре 1549 года, они упоминаются как уже существующие в графствах, а к 1600 году их должность была полностью утверждена. Эту должность обычно занимал знатнейший дворянин, имевший поместья в графстве, и он назначал своими заместителями различных рыцарей и джентльменов высокого положения; как, например, в 1626 году, когда герцог Бекингем был лорд-лейтенантом Бакингемшира, а сэр Эдвард Верни и пятеро других были его заместителями в этом графстве. Хотя эта должность была чисто почетной, она была сопряжена с большим достоинством и ответственностью в военных делах.

В обязанности лорд-лейтенанта в мирное время входило следить за тем, чтобы смотры отрядов ополчения проводились регулярно, чтобы у ополченцев было оружие, и чтобы люди более высокого ранга, обязанные нести военную службу короне, были готовы ее исполнить; в военное время — проводить набор, смотр и обучение солдат, устанавливать квоты для сотен и тауншипов, следить за выплатой жалованья войскам, сбором лошадей и снаряжения в целом, вплоть до момента передачи новобранцев их офицерам. В их обязанности также входило следить за тем, чтобы сигнальные маяки содержались в порядке. Согласно приказу 1615 года, лорды-лейтенанты должны были присутствовать в своих графствах девять месяцев в году; однако не существовало столь строгого требования постоянного проживания, как в случае с шерифом, и назначение не ограничивалось одним годом.