«Аболиционисты. Личные воспоминания о борьбе за права человека (1830–1864)»

Сначала предполагалось учредить национальное антирабовладельческое общество со штаб-квартирой в городе Нью-Йорке, но его предполагаемые организаторы обнаружили, что в этом городе нет ни одного общественного зала или церкви, где им позволили бы собраться. Филадельфия с ее контингентом квакеров предлагала более заманчивое поле деятельности, и было решено отправиться туда. Но здесь возникли серьезные препятствия. Появились представители из четынадцати штатов, что очень воодушевляло, но не удалось найти ни одного видного филадельфийца, который согласился бы возглавить встречу в качестве председателя. Была назначена комиссия для привлечения такого человека, но после бесед с рядом ведущих горожан она была вынуждена доложить, что все они встретили ее с «вежливой холодностью».

Как ни странно, съезду позволили заседасть три дня подряд в общественном зале без вмешательства толпы. Однако полиция предупредила участников не проводить вечерние сессии, поскольку в таком случае они не могли гарантировать защиту. Хорошее поведение Филадельфии в этот раз заслуживало внимания, но оно было слишком хорошим, чтобы длиться долго. Когда вскоре после этого в городе созвали еще одно антирабовладельческое собрание, толпа разогнала его, а зал, где оно проходило, сожгла дотла.

Наконец появилось Национальное антирабовладельческое общество, которое, учитывая его ограниченные финансовые ресурсы, проделало поистине удивительную работу. Его публикации, несмотря на тщательный контроль почты и другие меры предосторожности, принятые рабовладельцами, доходили до всех уголков страны, а его проповедники, разосланные и уполномоченные провозглашать новое евангелие равного человеческого достоинства, присутствовали буквально повсюду.

Те ранние антирабовладельческие лекторы представляли собой особую публику. со времен апостолов не было столь ревностных пропагандистов. Среди них были и мужчины, и женщины. Излишне говорить, что материально они, как правило, были бедны. Они жили главным образом за счет той местности, через которую путешествовали. Единомышленники, приняв и приютив их — порой тайком — после одной-двух публичных бесед, провожали их до следующих станций на их маршруте, изредка подбрасывая в их кошельки несколько долларов. Им было в общем-то все равно, где выступать — в залах, церквях или под открытым небом. Перед началом выступлений они обычно вызывали оппонентов на дебаты и попрекали их недостатком мужества или принципиальности, если те уклонялись. Разумеется, они постоянно подвергались опасности со стороны толпы. Их забрасывали камнями, избивали палками, обстреливали и закидывали тухлыми яйцами, а в нескольких экстремальных случаях мазали дегтем и вываливали в перьях; но это никогда не пугало их и не заставляло бросить работу.

Они вовсе не отличались гибкостью тактики. Это была одна из их особенностей. Их позиция сводилась к тому, что людей легче загнать силой, чем вести за собой. Они не использовали слащавых выражений. Они говорили самые суровые правдивые слова самым прямым образом. Они осыпали аудиторию резкими словами и часто получали в ответ суровые удары. Они называли рабовладельцев грабителями и похитителями людей. Они клеймили северных политиков с южными замашками как «дауфэйсов». Но самые суровые и едкие ругательства они приберегали для тех северных священников, которые либо поддерживали рабство, либо сохраняли нейтралитет. Они кнутом проходились по каждому из них. Говоря об одном из самых известных среди них, Лоуэлл описывает его как

«Эдакий взбешенный Иоанн Креститель, / Что острым словом бил разитлей».

Лектором, с которым мне довелось чаще всего общаться в те ранние трудные дни, был профессор Хадсон из Оберлинского колледжа. Работая в той части региона, он сделал своей штаб-квартирой дом моего отца, откуда выезжал на встречи в разных направлениях. Он отличался исключительно острым языком и был бесстрашен. Ничто не казалось ему более приятным, чем «заварушка» с оппонентами. Часто он побеждал толпу тем, что решительно перекрикивал ее и заставлял стыдиться самих себя. Но однажды, заглянув с улицы в окно, чтобы оценить обстановку в комнате, где ему предстояло выступать, он увидел на отапливающей помещение печке котел с кипящим дегтем и наволочку с перьями под рукой, в то время как помещение было захвачено полупьяной толпой, и решил дать драпу. Его, впрочем, заметили и бросились в погоню. Завязался бег, но поскольку некоторые преследователи бегали быстрее Хадсона и его вот-вот должны были схватить, он ворвался в первый попавшийся дом и попросил защиты. Хозяин оказался моим родственником. Он был уже в возрасте, но крепок и бодр. Он приказал сыновьям взять ружья и охранять остальные входы, а сам встал у парадной двери с топором в руках. Когда подоспела толпа и потребовала выдать аболициониста, он предупредил, что проломит череп первому же, кто попытается войти в его дом без его разрешения. Он выглядел настолько убедительно, что хулиганы после недолгих угроз решили прекратить погоню и удалились в бессильной злобе.

ГЛАВА X

ТРЕБУЕТСЯ АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО

Национальное антирабовладельческое общество — то общество, которое организовали Гаррисон и его соратники и которое дольше всех сохраняло свою организационную структуру, — совершило одну большую ошибку. Оно распустилось. Оно посчитало свою миссию выполненной, когда африканское рабство в нашей стране было объявлено законом вне закона. Оно приняло за аксиому, что порабощение цветного человека — не обязательно негра — больше невозможно под Звездно-полосатым флагом. Там и тогда оно совершило тяжкий просчет. Его главным заблуждением было предположение, что на политическую партию можно вечно полагаться как на партию свободы. Оно поверило заверениям политиков в том, что они защитят цветного человека во всех его естественных и приобретенных правах, и в этой вере добровольно испустило дух, пустив свое наследие по ветру.

Но дело в том, что Национальное антирабовладельческое общество нужно как никогда именно сегодня. Предстоит выполнить колоссальную работу, которая напрямую лежит в русле его деятельности. Во-первых и главным образом, нельзя отрицать, что гражданин нашей республики, лишенный избирательного права, ограблен в одном из своих ценнейших преимуществ — в одном из своих важнейших прав. Избирательный бюллетень при такой политической системе, как наша, является одновременно мечом и щитом свободы. Без него ни один человек не является по-настоящему свободным. Он не стоит наравне со своими согражданами.

Нельзя отрицать и то, что негр, хотя наша обновленная Конституция обещает ему все привилегии гражданства, во многих частях нашей страны практически лишен возможности голосовать. Посредством своеобразного фокуса в общинах, где он многочисленнее всего и сильнее всего нуждается в защите, он фактически полностью лишен избирательных прав. К чему это приведет в конечном итоге, мы не знаем, но с этого начинается попытка его повторного порабощения. Не вызывает никаких сомнений то, что его возвращение к состоянию невольного подчинения в той или иной форме — причем лишение избирательного права выступает здесь лишь начальным этапом — серьезно задумывается, если не намеренно планируется. Действительно, под названием «пеонажа» работа по воссозданию системы рабовладения, варварской до мозга костей, уже началась. Мужчины и женщины подвергаются насильственному захвату и под самыми надуманными предлогами ввергаются в такое рабство, которое по своей бесчеловечности легко может сравниться с рабством старых времен. Число жертв, несомненно, гораздо больше, чем широкая публика себе представляет.

Не наблюдается недостатка и в признаках осознанной подготовки к расширению этой системы. Нынешнее время полно ими. Повсюду заметны усилия по разжиганию предрассудков против цветного человека. Его преподносят как несостоявшегося в роли свободного человека. Праздность и нерадивость определенных представителей его расы — несомненно, чересчур многочисленных — преподносятся как характерная черта всего семейства. Скупой похвалы удостаиваются те его представители, которые преуспевают и число которых обнадеживающе велико. Их по возможности игнорируют. Расовая проблема преподносится как полная нарастающих трудностей и настоятельно требующая изменения нынешних условий. Население Севера подвергается особой обработке такими идеями. Им внушают, что они должны оставить своих братьев из бывших рабовладельческих штатов, где в основном обитают негры, самим разбираться с проблемами, возникающими между белыми и черными; что они — южане — понимают вопросы, подлежащие решению, и что посторонним следует убрать руки и унять свои симпатии. Им заявляют, что это не их забота, и при этом щедро заверяют, что люди, которые по роду своего опыта понимают негров, проявят о них заботливую отеческую опеку. Какую именно заботу они проявляют о них в определенных кругах, показывают недавние неоспоримые разоблачения.

И что же сделала по этому поводу политическая партия, которая, судя по ее многочисленным заявлениям, должна была особо оберегать интересы негра? Абсолютно ничего. Она наблюдала за всем с хладнокровным равнодушием. Единственная озабоченность, проявленная ею в этом деле, касалась вопроса о представительстве в Конгрессе, зависящем от численности избирателей, и тем самым она недвусмысленно дала понять, что если за счет политического грабежа негра ей удастся увеличить свою партийную власть, она вполне согласна с тем, чтобы дело пострадавшего чернокожего «пошло прахом».

Равнодушие к правам цветных народов — к сожалению, не единственный и даже не самый тяжкий грех, который можно вменить в вину Республиканской партии. Можно утверждать, что эта партия стала активным агрессором, попирающим свободы цветных народов. В качестве правопреемника Испании, взявшего на себя (не советуясь с теми, кого это касалось больше всего) контроль над территорией Филиппинских островов, она приобрела (и заплатила звонкой монетой) право господствовать над восемью-десятью миллионами людей. Этих людей при существующих условиях можно охарактеризовать как находящихся в состоянии рабства. Если бы какой-нибудь чужой народ, скажем народ с другого конца земного шара, стал обращаться с американцами так, как мы обошлись с филиппинцами, отказал бы нам в праве на самоуправление, прислал бы огромные армии для наказания нас за неповиновение (или за то, что они могли бы назвать «мятежом») и делал бы это без всяких иных причин, кроме того, что наша кожа темнее или светлее их собственной, мы, американцы, несомненно, сочли бы себя находящимися в состоянии рабства. Почему в каком бы то ни было смысле рабство на Лусоне более оправданно, чем рабство в Южной Каролине или Алабаме? Если удерживать в рабстве чернокожего человека в Америке неправильно (в чем, по крайней мере в теории, мы теперь все сходимся), в чем справедливость лишения свободы коричневокожего тагала? Разве может дарственная от Испании дать нам такую привилегию, если ее можно назвать привилегией? Разве может соглашение с Испании свести на нет наши обязанности по нашей собственной Декларации независимости?

Хотя из-за удаленности островов мы пока располагаем лишь скудными достоверными сведениями о том, что на самом деле произошло на этой новой территории, и возможно, в любом случае не были проинформированы о вещах, заслуживающих наибольшего осуждения, доходящие до нас сообщения о варварствах, творимых над народом, который никогда не причинял нам никакого вреда или зла, несомненно, должны пробудить в американских сердцах каждый пульс жалости и каждое чувство человечности. До нас доходили рассказы о бойнях, именуемых «сражениями», в которых были уничтожены сотни беззащитных существ лишь за то, что они отстаивали свою независимость. Говорят, что некоторые районы, не пожелавные признать наше владычество, превращены в пустыни, и что число убитых в этих районах вполне могло сравняться с жертвами резни в Армении и Бессарабии — резни, которую мы всегда столь решительно осуждали. Тысячи мужчин, женщин и детей погибли от нашей руки или в связи с операциями, за которые мы несли ответственность; помимо лишения жизни имеются свидетельства причинения тяжких жестокостей. Выступая правопреемниками Испании, мы, судя по всему, унаследовали не только ее имущество, но и ее политику в отношении подчиненных рас. Нам неизвестно, чтобы в период величайших эксцессов дурного колониального правления испанцев они когда-либо применяли пытку более изысканную, чем «лечение водой». Сколько виновных в этих зверствах понесло адекватное наказание, или сколько их вообще было наказано?

Поразительно, с каким самодовольством мы восприняли известия об этих ужасных событиях. Никто не потревожен. Газеты, помимо простой констатации фактов, хранят молчание. Церковь безмолвствует — по крайней мере, это справедливо в отношении протестантской церкви. Ни единого храброго или мужественного слова протеста или осуждения автор не слышал и не знает о них ни с одной протестантской американской кафедры. Католики, будучи жертвами и страдальцами, жаловались и протестовали. Самый большой дискомфорт, вызванный этими событиями, связан с опасением, что из-за чьего-то недостатка патриотизма наш флаг может быть выведен из зоны столь славных операций. Раньше мы гордились тем, что свобода следует за нашим флагом. Теперь за ним следует рабство.

В свете изложенных фактов нам становится понятно не только спокойствие, но и благосклонность, с которой народ этой страны или его подавляющее большинство столь долго относились к проявлениям африканского рабства, а также те трудности, с которыми столкнулись аболиционисты, пробуждая отвращение к нему.

Одна из любопытных деталей в этой связи заключается в сходстве — практической идентичности — аргументов, использовавшихся для оправдания филиппинской оккупации, и тех, что некогда приводились в оправдание американского рабовладения. Мы ныне трудимся над тем, чтобы цивилизировать и христианизировать филиппинцев, тогда как в прошлом мы цивилизировали и христианизировали негров с помощью кнута и дубинки.

Разумеется, существуют и другие аргументы. Свободно предсказывается рост торговли и благосостояния как результат нашего присвоения чужих владений. Это извечный довод грабителей. Именно так дело обстоит и сегодня, даже когда этот довод используют представители нации, заявляющей о своей христианской вере. И он не становится лучше от того факта, что основания, на которых он строится и выдвигается, по большей части ошибочны. Разграбление Филиппин никогда не возместит нам пролитую кровь — нашу собственную кровь — и материальные ценности, которых оно нам стоило, если оставить в стороне любые моральные или гуманитарные соображения. В этом деле нет ни единого аспекта, который обещал бы обернуться нам во благо. Нет, я так не скажу; едва ли будет справедливо заходить так далеко. В одном отношении филиппинская операция принесла пользу значительной части нашего народа. Она существенно увеличила нашу армию и наш военно-морской порт. Возможность расширения в этих сферах была, несомненно, самым сильным стимулом для нашего вступления на путь колониальной политики. По мнению очень многих людей, особенно в официальных кругах, наша регулярная армия не может быть слишком большой, а военных кораблей не может быть слишком много. Чем мощнее эти придатки нашей власти, тем шире возможности для родственников и приближенных тех, кто находится на высоких постах, ищущих прибыльной и приятной работы, и тем щедрее пожертвования подрядчиков и дельцов на нужды партийной борьбы. Наша армия сегодня почти в три раза больше, чем пять лет назад, хотя за пределами Филиппин мы находимся в мире со всем человечеством. И этому грозному наступлению не видно конца. Дальний Восток теперь неизбежно станет великим полем битвы в ближайшем будущем, и поскольку мы вступили на это поле в качестве хозяина Филиппин, подобно рыцарю старых времен, готовому принять бой с любыми противниками, мы должны постоянно наращивать нашу готовность. Нам, возможно, придется воевать не только с русскими, японцами и китайцами (с кем-то одним из них или со всеми сразу), но эти глупые филиппицы могут снова вобить себе в дурные головы, будто они способны управлять сами собой так же хорошо или даже лучше, чем мы можем делать это за них. Это означает мятеж, и, конечно же, за ним должно последовать наказание. Поскольку климатические условия в той части света таковы, что для обеспечения активной службы одного солдата требуется присутствие трех, очевидно, что до тех пор, пока мы придерживаемся нашей нынешней азиатской политики, у нас никогда не будет армии и флота, достаточно больших и сильных, чтобы отвечать требованиям нашего нового положения.

По любому вопросу, затрагивающему человеческую свободу, нельзя не заметить, что позиция двух великих политических партий современности практически совпадает с позицией двух главных партий в период, когда аболиционисты начали свою деятельность. Одна из них может принять дежурные резолюции против филиппинского преступления, но не смеет сказать ни слова о том обращении, которому подвергается негр. Другая может произнести несколько сострадательных, но бессмысленных слов в защиту негра, однако не может осудить угнетение филиппинцев. Обе они смертельно связаны своими связями и обязательствами. Обе они, по сути, прорабские, хотя та из них, которая находится у власти, несет большую ответственность за существующее положение дел и потому является более преступной из двух.

По мнению автора, в чем эта страна сейчас нуждается, так это в возрождении аболиционизма, и с этой целью, в качестве одного из полезных инструментов, он считает необходимым восстановить прежнее Национальное антирабовладельческое общество. Большинство мужчин и женщин, сделавших это учреждение столь полезным и почтенным, сошли со сцены своих трудов, но немногие из них еще остались, и они, а также те, кто пожелает к ним присоединиться, должны встретиться и вновь развернуть старое знамя. Могут появиться новые объединения, преследующие практически те же цели, но лучше старая гвардия под старым названием. Это придало бы ей авторитет, которым не сможет обладать ни одна более новая организация. Это создало бы такую степень доверия, которая ощущалась бы наиболее остро. Принципы и политика, которые оно должно отстаивать, немногочисленны и просты.

Во-первых: Пусть оно провозгласит, что цветному человеку в этой стране должно быть позволено пользоваться всеми своими правами в рамках существующей Конституции, как политическими, так и личными.

Во-вторых: Пусть оно провозгласит, что все формы рабства, включая лишение политического самоуправления, как под флагом, так и в соответствии с Конституцией, должны быть прекращены.

А затем пусть оно примется за работу по достижению обозначенных таким образом результатов в духе и с уверенностью лидеров прежних времен. Общество должно быть возрождено и восстановлено не только ради одной кампании или для исправления тех притеснений, которые видны сейчас, но на все времена. Оно должно быть сделано постоянным институтом. Следует устроить так, чтобы сыновья вступали в ряды по мере того, как отцы выбывают из них, и чтобы новые новобранцы постоянно привлекались в армию сторонников. Будучи реорганизованным таким образом, это великое старое учреждение стало бы бесценным стражем на стенах оплота Свободы. Призыв, к которому оно должно прислушаться, — это призыв поэта Брайанта, когда он говорит:

«О, еще не время Тебе распускать панцирь и откладывать Меч, и еще не время, о Свобода, закрывать глаза В дремоте, ибо враг твой никогда не спит».

ГЛАВА XI

АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЕ ОРАТОРЫ

Джордж Уильям Кертис в одном из своих эссе говорит, что «три речи сделали места, где они были произнесены, прославленными в нашей истории — три, и четвертой нет». Он имеет в виду речь Патрика Генри в Уильямсбурге (Виргиния), речь Линкольна в Геттисберге и первое выступление Уэнделла Филлипса в Фанеул-холле.

Если целью г-на Кертиса было предложить три упомянутых выше выдающихся выступления в качестве лучших и главных примеров американского ораторского искусства, автор не может с ним согласиться. По его мнению, нам будет нетрудно выделить три речи, заслуживающие этого отличия, если мы обратимся к обсуждению проблемы рабства, чтобы отыскать их. Оно предоставило величайший повод, являясь, со всеми его ответвлениями и последствиями, безусловно, величайшей проблемой, с которой приходилось иметь дело американцам.

Три речи, о которых говорит автор, были тем более примечательны, что они были совершенно экспромтными. Это было то, что мы называем «экспромтом». Они были произнесены перед лицом толпы или других яростно враждебных аудиторий — обстоятельство, которое, вероятно, немало способствовало их эффективности.

Джон Куинси Адамс, который бесспорно был одним из величайших американских ораторов, произнес в Конгрессе несколько речей, которые всегда будут вызывать наше высочайшее восхищение; но та реплика, о которой идет пространная речь в другой главе, когда рабовладельцы предприняли попытку изгнать его из этого органа, по праву занимает место среди трех величайших проявлений американского красноречия.

Я вполне согласен с г-ном Кертисом в том, что он отводит речи Уэнделла Филлипса в Фанеул-холле выдающееся место. Было созвано собрание с целью осудить убийство Лавджоя, редактора-аболициониста. Аудитория по большей части состояла из прорабовладельческих хулиганов, которые были полны решимости сорвать собрание или взять его под свой контроль. Один из их лидеров — между прочим, высокопоставленный чиновник штата Массачусетс — произнес речь, в которой оправдывал это убийственное деяние. «На эту речь нужно ответить здесь и сейчас», — воскликнул молодой человек из зала. «Ответь на нее сам», — закричали те, кто находился вокруг него. «Я отвечу, — последовал ответ, — если смогу добраться до трибуны». Ему помогли подняться на трибуну, и хотя какое-то время его пытались заглушить криками, он упорствовал и вскоре так заинтересовал и очаровал слушателей, что его триумф стал полным.

Стране потребовалось совсем немного времени, чтобы осознать, что в этом молодом человеке, коим был Уэнделл Филлипс, взошло новое ораторское светило. Он занялся лекционной деятельностью профессионально, затрагивая и другие темы, помимо рабства; но когда темой было рабство, плата за его услуги не взималась. Фредерик Хадсон, известный нью-йоркский редактор, говорил в 1860 году: «Вероятно, в Соединенных Штатах нет другого человека, которого слушали бы и читали так же много, как Генри Уорда Бичера, если только этот другой человек — не Уэнделл Филлипс».

Упоминание имени Генри Уорда Бичера наводит на мысль об ораторском искусстве самого высокого порядка. Ни один компетентный и непредвзятый человек не станет отрицать, что его великая речь в Англии — было пять выступлений, но их суть была одинаковой, — посвященная американскому вопросу (который напрямую затрагивал проблему рабства) во время нашей Гражданской войны, была далеко лучшим проявлением мастерского красноречия, которое можно приписать кому-либо из наших соотечественников. Мир еще не знал ничего лучше.

Г-н Бичер оказался в Англии по счастливой случайности в самый критический период наших национальных дел. Там назрел кризис. Влиятельная партия, включавшая подавляющее большинство публичных деятелей Великобритании, выступала за вмешательство в пользу Юга. Южные агенты действовали по всему королевству и добивались поразительных успехов в распространении своих взглядов. Казалось, дело мятежников вот-вот одержит победу, когда г-н Бичер появился на арене. Он не ездил в Англию с публичными выступлениями. Он находился там ради здоровья и отдыха, но, с присущей ему быстротой восприятия осознав ситуацию, он принял вызов. Это было страшное решение с его стороны. Шансы казались направленными исключительно против него. Это был один человек против тысяч. Его победа тем не менее оказалась полной. Его пять великих речей в деловых центрах Англии и Шотландии были не только выслушаны тысячами людей, но и разошлись по всей стране через печать. Они полностью изменили ход общественного мнения.

Первое выступление г-на Бичера состоялось в Манчестере, который из-за заинтересованности ведущих дельцов этого города в торговле хлопком и поставках кораблей и припасов для прорыва блокады представлял собой кипящий рассадник мятежных настроений. Когда он прибыл туда в день выступления, на вокзале его встретили друзья с озабоченными лицами и сообщили, что по всему городу расклеены враждебные плакаты — выразительно отпечатанные красной краской, — и если он будет упорствовать в попытках выступить, его ждет весьма неприятный прием.

Его спросили, каково его настроение насчет попыток продолжать. «Меня услышат», — таков был его ответ.

Лучшее описание последовавшей за этим сцены дано самим г-ном Бичером:

«Шум поднимался то с этой стороны, то с той. Они задавали оскорбительные вопросы и выкрикивали всяческие ругательства в мой адрес, а я ждал, пока стихнет шум, и успевал проговорить минуты две-три. Репортеры это записывали, и тут поднимался новый шум. Время от времени я видел то, что меня забавляло, и открыто смеялся, а толпа останавливалась, чтобы посмотреть, над чем я смеюсь. Тогда я вставлял еще одно или два предложения. Толпа много раз выкрикивала вопросы, которые я подхватывал и отпускал обратно. Здесь я вполне могу упомянуть то, что меня невероятно забавило. Там были обитые сукном двери, которые открывались в обе стороны в боковые проходы, и прямо перед одной из таких дверей стоял огромный дородный англичанин и ревел, как васанский бык. Один из полицейских взмахнул локтем, врезал ему в живот и выбил в дверной проход, так что последняя часть его вопля раздалась уже в проходе. Мне показалось настолько комичным то, как, должно быть, выглядел этот малый, когда обнаружил, что «орет» снаружи, что я не удержался от громкого смеха. Аудитория тут же прекратила шуметь, гадая, чему я смеюсь. Это дало мне еще один шанс, и я им воспользовался. Так мы продолжали около полутора часов, пока люди не успокоились настолько, что я смог спокойно продолжать свою речь. Моей аудитории пришлась по душе проявленная мной стойкость. Англичане любят человека, который умеет стоять на ногах и давать сдачи, так что последний час у меня было практически свободное плавание. На следующее утро каждая крупная газета в Англии опубликовала всю речь целиком.

«И когда дошло до голосования — ибо в Англии принято, чтобы аудитория выражала свое решение по обсуждаемому вопросу, — можно было подумать, что по залу пронеслась тропическая гроза, когда грянули «за», в то время как «против» оказалось ничтожно малым и презренным меньшинством. Все прошло на нашей стороне, и такого энтузиазма я никогда не видел».

Неоднократно утверждалось и по сей день общепринято считать — по-моему, так утверждается и в нескольких биографиях г-на Линкольна, — будто г-н Бичер отправился в Англию по просьбе Президента и с целью проведения лекционного турне. Лучший ответ на это дает сам г-н Бичер.

«Меня спрашивали, — говорил он, — был ли я послан правительством. Правительство в те дни не ставило на меня ни гроша. В первые годы войны я крепко донимал Линкольна, и я не верю, что там нашелся бы хоть кто-то, кроме разве что г-на Чейза, кто доверил бы мне хоть что-нибудь. Во всяком случае, я отправился туда на свой собственный страх и риск».

Но, упоминая аболиционистских ораторов и особенно ораторов, которым довелось сталкиваться с толпой, автор хочет отдать должное одному из них, чьего имени он даже не знает.

Собрание, созванное для создания Антирабовладельческого общества в Нью-Йорке, было сорвано толпой. Все присутствовавшие спаслись бегством, за исключением одного негра. Его поймали, и преследователи сочли отличной шуткой заставить его олицетворять одного из главных аболиционистов. Его подняли на трибуну и приказали вообразить себя антирабовладельческим лидером и произнести аболиционистскую речь. Парнишка оказался на высоте. Он с силой и красноречием отстаивал право своей расы на привилегии человеческих существ. Слушатели внимали ему с изумлением и, возможно, с некоторым подобием восхищения, пока, осознав, что шутка обратилась против них самих, они не стащили его с трибуны и не вытолкали пинками из здания.

ГЛАВА XII

ЛИНКОЛЬН И ДОУГЛАС

Говоря об ораторах и ораторском искусстве, порожденных проблемой рабства, нельзя не упомянуть два имени. Это Авраам Линкольн и Стивен А. Дуглас. Автору посчастливилось быть очевидцем и слушателем заключительного поединка в Олтоне (Иллинойс) между этими двумя политическими тяжеловесами в их великих дебатах 1858 года. Контраст между этими людьми был поразительным. Линкольн был очень высок и сухощав, во время выступления держался прямо и скованно. Дуглас был низкорослым и коренастым, настоящим колобком. Лицо Линкольна было спокойным, кротким, почти неподвижным. Он упоминал о нем в своей речи как о «моем довольно меланхоличном лице». Хотя лицо Линкольна было простым и несколько грубоватым, я никогда не считал его некрасивым. Я много раз видел его и разговаривал с ним после упомянутого события. У него было доброе лицо с множеством привлекательных черт. Лицо же Дугласа, напротив, было львиным и очень выразительным. У него было красивое лицо. Когда оно озарялось азартом дебатов, оно неизменно производило впечатление на аудиторию.

Линкольн не прибегал к жестикуляции. Обращаясь к скамье судей, он не мог бы вести себя более бесстрастно. Он был живой, но не оживленной жердью для фасоли. Он изливал непрерывный поток слов — три на два слова Дугласа — ровным и полуразговорным тоном. Он не пытался острить и не прибегал к ораторскому дешевому трюкачеству. Его речь представляла собой чистую аргументацию. Манера Дугласа была возбужденной, сопровождавшейся и подчеркиваемой практически непрерывными движениями тела. Его руки, ноги и особенно это гибкое лицо — все они активно участвовали в разговоре. Он говорил острые вещи, явно рассчитывая на немедленный эффект среди аудитории, и демонстрировал, что он не только владеет всеми приемами практического трибунного оратора, но и готов их применять.

Но самым заметным отличием были голоса этих людей. Дуглас выступал первым и первые минуту-две был совершенно непонятен. Его голос казался полностью сорванным от выступлений в тех долгих дебатах, проходивших главным образом под открытым небом. Он просто орал. Но постепенно он совладал со своим голосовым аппаратом и довольно скоро, пусть и несколько утомительным и мучительным образом, сумел сделать так, чтобы его поняли.

Голос Линкольна, напротив, звучал без малейшего трепета или признака хрипоты. Он выступал под открытым небом ровно столько же, сколько и Дуглас, но его голос был совершенно свежим, ни капли не напряженным. Это был идеальный голос.

Те, кто хотел понять Дугласа, были вынуждены протискиваться ближе к трибуне, с которой он выступал, и там собиралась плотная, но не очень глубокая толпа. Перед Линкольном никто не толпился, когда он говорил. Его можно было услышать и без этого. На окраинах толпы стояла линия повозок и экипажей, и я заметил, что во время речи Линкольна они были наполнены с комфортом устроившимися людьми, слушавшими его выступление. Им не нужно было подходить к нему ближе. Больше всего кричали сторонники Дугласа, составлявшие явное большинство в толпе, но было совершенно очевидно, что Линкольн завладел вниманием большей части тех, кто интересовался аргументами. Он не вел себя так, будто его заботит рукоплескание толпы. Он не говорил ничего, по-видимому, лишь для того, чтобы пощекотать слух слушателей.

Довольно странным было то, что единственные пункты, по которым между этими двумя людьми не наблюдалось особого, если вообще какого-либо, расхождения, обнаруживались тогда, когда дело доходило до отстаиваемых ими тезисов. Дуглас открыто выступал за рабство. Он выступал на юге Иллинойса и на границе с Миссури, откуда родом были многие из его слушателей, и настроения его аудитории были преимущественно южными. Он явно пытался угодить этому элементу. Он не только ододобрял рабство там, где оно существовало, но и метафорически набросился на негра и растоптал его. Он отрицал, что негр является «человеком» в смысле Декларации независимости. Линкольн же, по крайней мере в том, что касалось рабства в штатах, встретил Дугласа на его собственном поле и «переплюнул его». Он заявил: «Я во всех случаях заявлял столь же решительно, как и судья Дуглас, против склонности вмешиваться в существующий институт рабства».

Если бы незнакомец, ничего не знавший об ораторах и их партийной принадлежности, услышал этих двух людей в тот момент, он бы заключил, что один из них горячо выступает за рабство, а другой вовсе не против него.

Их единственное разногласие касалось рабства на Территориях, причем оно было скорее мнимым, чем реальным. Линкольн ратовал за свободную землю путем прямых действий общего правительства. Дуглас выступал за окольный путь, ведущий к тому же результату. Его предложение, которое он называл «народным суверенитетом», заключалось в том, чтобы оставить решение за жителями Территорий, заявляя, что ему все равно, проголосуют они за рабство или против него. Это было практическим, хотя и косвенным заявлением в пользу свободной земли. Исход борьбы в Канзасе и Калифорнии показал, что в этой игре северные штаты с их превосходящими ресурсами неизбежно одержат победу. Более прозорливые рабовладельцы осознали этот факт, и их противодействие Дугласу соответственно возросло. Они намеренно прокатили его на президентских выборах 1860 года, когда он был официальным кандидатом Демократической партии, выдвинув Брекинриджа в качестве независимого кандидата. В противном случае г-н Дуглас стал бы Президентом Соединенных Штатов. Из общего числа 4 680 193 голосов г-н Линкольн получил лишь 1 866 631. Остальные разделились между тремя его противниками.

Выбирая между Линкольном и Дугласом, которые в совокупности держали в руках бразды правления, рабовладельцы предпочитали Линкольна, к которому не испытывали личных чувств, зная при этом, что его политика при ее добросовестном соблюдении и проведении в жизнь не более опасна для их интересов, чем политика другого человека. Кроме того, к этому времени многие из них дошли до такого состояния ума, когда им требовался предлог для сецессии от Союза. Избрание Линкольна давало им такой предлог, тогда как избрание Дугласа — нет.

На судне, которое везло часть зрителей, включая автора, из Олтона в Сент-Луис после окончания дебатов, находился видный миссурийский демократ, ставший впоследствии лидером конфедератов, который высказывался очень откровенно. Он заявил, что скорее доверит институты Юга в руки консервативного и честного человека вроде «старого Эйба», чем «политическому паяцу вроде Дугласа». Большинство других присутствовавших южан и рабовладельцев, казалось, разделяли его взгляды.

Дело в том, что немало антирабовладельческих лидеров, живших за пределами Иллинойса, и немало тех, кто жил внутри него, хотели, чтобы республиканцы этого штата позволили Дугласу вернуться в Сенат без борьбы, полагая, что там он принесет им гораздо больше пользы, чем республиканец. Вполне вероятно, что достаточное число иллинойсских республиканцев придерживалось именно такого взгляда на этот вопрос и помогло Дугласу одержать победу в очень упорной борьбе.

Часть речи Дугласа представляла собой страстную защиту его доктрины «скваттерского суверенитета» против нападок со стороны членов его собственной политической партии, в ходе которой он подверг Президента Бьюкенена жесточайшей выволочке. Это показало его мастером инвективы.

«Валяй, муж; валяй, медведь», — таков был комментарий г-на Линкольна на эту часть речи Дугласа. Я отправился на дебаты с сильнейшим предубеждением против Дугласа, считая его одним из самых беспринципных приспособленцев среди тех северян, которых аболиционисты называли «дауфэйсами». Признаюсь, мои взгляды на этого человека значительно смягчились. Я восхищался упорством, которое он проявил, выступая при сорванном голосе. Еще больше мне понравилась решимость, с которой он бросил вызов тем лидерам собственной партии, включая Президента, которые требовали от него отступить с занятых позиций, видя, что они фактически приобрели антирабовладельческий характер.

В то же время я испытывал почти благоговейное восхищение перед Линкольном, которого раньше не видел и не слышал. Я ожидал от него очень многого. Я думал, что его заключительный призыв в тех великих дебатах будет содержать какие-то звенящие слова в защиту свободы. У него была, как я предполагал, великолепная возможность для потрясающего красноречия. Он стоял почти на той земле, которая впитала кровь Лавджоя, мученика за свободу. Я чувствовал, что этот факт должен вдохновить его. Меня постигло разочарование. Речь г-на Линкольна была совершенно бесцветной. Это была аргументация, искусная, но абсолютно холодная. В значительной степени она носила технический характер. В ней не было никакой патетики. Лавджой погиб напрасно, по крайней мере что касается этой речи. Свободно признаю, что это заставило меня усомниться в том, испытывал ли г-на Линкольн тогда искреннее сочувствие к какому-либо движению, направленному на освобождение раба, и это впечатление впоследствии не до конца изгладилось из моей памяти.

ГЛАВА XIII

АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЕ ЖЕНЩИНЫ

Мой отец выписывал «Нэшнл эра» (National Era) — антирабовладельческий еженедельник, который издавался в Вашингтоне перед войной доктором Гамалиелем Бейли. Будучи самым младшим членом семьи, я обычно ходил на почту за газетой в день ее еженедельного прибытия. Однажды я принес ее домой и отдал отцу, который из-за теплой погоды сидел на улице возле дома. Вскоре он, по-видимому, глубоко погрузился в чтение. Прозвучал призыв к обеду, но он не обратил на него никакого внимания. Еда была немного отложена, после чего призыв повторился, но с тем же результатом. Наконец трапеза прошла в отсутствие отца, который зашел в конце с газетой в руке. Его объяснение в качестве извинения заключалось в том, что он очень увлекся началом рассказа, начатого в «Эре», который, как он заявлял, произведет сенсацию. «Это произведет переворот», — повторил он несколько раз.

Излишне говорить, что этим рассказом была «Хижина дяди Тома», и совершенно излишне говорить, что он полностью оправдал предсказание моего отца относительно его сенсационного эффекта. С момента появления Библии в форме, сделавшей ее доступной простым людям, в английском языке не было столь широко читаемого произведения. Имя автора мгновенно стало центром всеобщего внимания во всем мире. Когда Генри Уорд Бичер, выдающийся брат писательницы, читал свою первую лекцию в Англии, председатель представил его аудитории как преподобного Генри Уорда Бичера-Стоу.

То, как к автору пришла идея написания этой книги, было показательно для силы воли, которая ее породила. Знакомая леди написала миссис Стоу письмо, в котором говорилось: «Если бы я могла владеть пером так, как ты, я написала бы что-нибудь такое, от чего вся нация почувствовала бы, какой проклятой вещью является рабство». Когда письмо дошло до адресата и миссис Стоу дошла до процитированного выше отрывка, как рассказывает присутствовавшая при этом подруга, она вскочила на ноги, скомкала письмо в руке под воздействием переполнявших ее чувств и с выражением величайшей решимости на лице воскликнула: «Если я буду жить, я напишу что-нибудь, что сделает это!»

Обстоятельства, при которых она выполнила свою великую задачу, обычно сочли бы совершенно непреодолимыми. Она была женой бедного священника и школьного учителя. Чтобы свести концы с концами, она держала постояльцев. У нее было пятеро собственных детей, которые были слишком малы, чтобы оказывать хоть какую-то существенную помощь, и вдобавок она периодически давала приют бездомным, умолявшим о защите при бегстве от рабства. Естественно, большую часть времени она проводила на кухне. Там, окруженная мясом, овощами и кухонной утварью, расчистив ровно столько места на обычном дощатом столе, чтобы поместить свои письменные принадлежности, она сочинила и подготовила к изданию самое выдающееся художественное произведение, порожденное этой страной. Рабство умерло, но шедевр миссис Стоу живет и, судя по всему, будет жить с возрастающим блеском до тех пор, пока существуют наши свободные институты, чему, будем надеяться, суждено длиться вечно.

Одной из самых замечательных ранних деятельниц в деле аболиционизма была миссис Лукреция Мотт, маленькая женщина-квакер из Пенсильвании. Автор видел ее в последний незадолго до ее смерти. Тогда она исполняла обязанности председателя на собрании «Равных прав» — то есть равного избирательного права. По одну руку от нее сидела Сьюзен Энтони, по другую — миссис Элизабет Кэди Стэнтон, а рядом с одной из них сидел статный негр.

В то время она была уже в преклонных годах, но ее взгляд казался таким же лучистым, а движения — таким же живыми, как и прежде. Обрамленное ее изящным квакерским чепцом, который она сохранила на своем официальном посту, лицо этой прекрасной пожилой дамы могло бы стать великолепным сюжетом для художника.

Миссис Мотт отдавала много времени и все средства, какими располагала, делу освобождения рабов. Она была исключительно энергичным и красноречивым оратором. Во время одного лекционного турне она проехала две тысячи четыреста миль, большую часть пути в старомодных дилижансах. В целом ряде таверн ей отказали в приеме.

Подобно другим пионерам того же движения, миссис Мотт становилась жертвой многочисленных нападений толпы. Один инцидент свидетельствует о ее мужестве и находчивости. Антирабовладельческое собрание, которое она посещала, было сорвано хулиганами, и некоторые из присутствовавших дам сильно испугались. Заметив это, миссис Мотт попросила сопровождавшего ее джентльмена оставить ее и помочь остальным, более робким. «Но кто же позаботится о вас?» — спросил он. «Этот человек», — ответила она, легко положив руку на плечо одного из самых свирепых головорезов в толпе. Полностью ошеломленный мужчина ответил на это тем, что почтительно провел ее сквозь суматоху в безопасное место.

Но еще до того, как миссис Стоу и миссис Мотт взялись за работу ради угнетенных, делом их жизни заинтересовались две другие замечательные женщины. В их истории есть такие черты, которые не смог бы улучшить ни один искусный романист. Это были сестры, известные как сестры Гримке — Сара и Анджелина, причем последняя стала женой Теодора В. Велда, известного лектора-аболициониста. Они были дочерями судьи Верховного суда Южной Каролины, а их родным домом в детстве был Чарлстон.

Семья претендовала на самое высокое положение, состоя в родстве с Реттами, Барнуллами, Пикенсами и другими знаменитыми представителями пальметтовой аристократии. Она была богатой и, конечно же, имела множество рабов. У девушек были свои цветные слуги, единственной обязанностью которых было прислуживать им и исполнять их приказания. В конце концов это обстоятельство привело к неприятностям.

В то время в Южной Каролине действовал закон против обучения рабов чтению и письму. Наказаниями за это были штраф и тюремное заключение. Сестры Гримке, однако, мало уважали этот закон и не боялись его. Историю их нарушения рассказывает Сара.

Ее служанкой, когда она была еще почти ребенком, была цветная девочка примерно того же возраста. Она рассказывает:

«Я испытывала почти злорадное удовлетворение, обучая мою маленькую горничную по ночам, когда та должна была быть занята тем, что расчесывала и чистила щеткой мои длинные волосы. Свет гасили, замочную скважину закрывали, и мы, лежа плашмя на животах перед камином с букварем перед глазами, бросали вызов закону Южной Каролины».

Южная Каролина долгое время славилась своими бунтарями, но более интересной бунтарки, чем автор приведенного выше рассказа, у нее никогда не было; как не было и более храброй.

По мере того как сестры взрослели, они все ярче проявляли свою неприязнь к рабству и готовность помогать тем цветным людям, которые находились в их кругу. Такое поведение не могло остаться незамеченным, и результатом стало их изгнание из родного южного дома. Им предоставили выбор: либо «вести себя прилично», либо отправиться жить на Север. Они недолго раздумывали и стали жительницами Филадельфии. Здесь они примкнули к квакерам из-за совпадения взглядов на проблему рабства. Раньше они были пресвитерианами, поскольку воспитывались в этой вере. Они стали неутомимыми и известными лекторами-аболиционистками. Одной из них принадлежит выдающееся ораторское достижение.

Уже не имея возможности игнорировать растущие антирабовладельческие настроения своего электората, легислатура Массачусетса в 1838 году назначила комитет для рассмотрения роли этого штата в проблеме рабства, особенно в связи с рабством в округе Колумбия. Комитет попросил высказать свои взгляды тех, кто придерживается различных мнений по этому вопросу. Антирабовладельческие деятели пригласили Анджелину Гримке представлять их интересы. Заседания комитета должны были проходить в большом зале легислатуры в Капитолии, где до того момента еще никогда не выступала ни одна женщина. Председатель комитета, однако, дал согласие на то, чтобы мисс Гримке была заслушана, и тот факт, что она была женщиной, вероятно, помог собрать огромную аудиторию.

Она выступала в течение двух часов, а затем, когда ее попросили выступить снова на следующем заседании, говорила еще два часа. О произведенном ею впечатлении можно судить по тому факту, что председатель комитета плакал почти все время, пока она говорила. Было признано, что ее влияние на всех слушателей оказалось огромным.

Искренность этих женщин подверглась необычному испытанию. У них был брат, оставшийся в Южной Каролине, где он был видным гражданином и крупным рабовладельцем. Подобно многим, разделявшим привилегии «особого института», он вел двойную жизнь. Он был женат на белой женщине, от которой у него были дети. У него также была семья от цветной женщины, бывшей одной из его рабов. В своем завещании он оставил свою рабыню-семью сыну от законной жены с условием, чтобы их не продавали и не обращались с ними жестоко.

Сестры Гримке ничего этого не знали до окончания войны, которая освободила их незаконнорожденных родственников. Лишь тогда им стали известны все факты. Что им было делать? — вот вопрос, который немедленно встал перед ними. Должны ли они — «высокодуховные дочери Каролины», как описывает их Уиттьер, не лишенные некоторой гордости за принадлежавший им род — признать столь сомнительное родство? Они не колеблялись ни дня, ни часа. Они послали за своими несчастными сородичами, приняли их как кровных родственников и взяли на себя обязанность отстаивать их интересы всеми имеющимися у них средствами.

Хотя эта женщина из Новой Англии вела тихий и уединенный образ жизни и к тому же была настолько больна, что большую часть времени неизменно проводила на больничной койке, она сыграла огромную роль в распространении идей аболиционизма устами самого красноречивого человека в стране. Она была женой Уэнделла Филлипса, известного антирабовладельческого лектора.

«Моя жена сделала меня аболиционистом», — говорил Филлипс. То, как это было сделано, представляет собой немалый романтический интерес.

Филлипс встретил эту даму за несколько лет до своего триумфального появления перед публикой в качестве оратора на трибуне, еще будучи студентом-юристом. Эта встреча, если описывать ее со слов одного из участников, определенно имела комичный оттенок. «Я все время говорила с ним об аболиционизме, пока мы были вместе», — рассказывала миссис Филлипс, описывая этот случай впоследствии. Филлипс слушал, и о том, что он не пресытился и не испытал отвращения, свидетельствует тот факт, что он возвращался за такого рода развлечением снова и снова.

Когда Филлипс попросил ее руки, история гласит, что она спросила его, окончательно ли он убежден в необходимости быть другом раба, дав ему понять, что в противном случае их союз невозможен.

«Моя жизнь подтвердит искренность моего обращения», — был его галантный ответ.

ГЛАВА XIV

ТОЛПЫ

В своих «Воспоминаниях» преподобный Сэмюэл Т. Мэй, который был одним из самых преданных и ревностных пионеров движения против рабства и принадлежал к тому кругу преданных тружеников, которых знали как лекторов-аболиционистов, рассказывает о своем опыте произнесения антирабовладельческой речи в благопристойном новоанглийском городе Хейверилл.

«Это был вечер субботы, — рассказывает он. — Я говорил минут пятнадцать, как вдруг самые отвратительные крики — вопли и визги — толпы мужчин и мальчишек, окруживших дом, встревожили нас, а затем в двери и оконные ставни полетели тяжелые снаряды. Я продолжал говорить еще несколько минут, надеясь, что двери и ставни достаточно прочны, чтобы выдержать нападение. Но вскоре тяжелый камень пробил один из ставней, разбил оконное стекло и упал на голову даме, сидевшей ближе к центру зала. Она испустила вопль и упала на пол, истекая кровью».

Разумеется, началась паника, и с лектором-аболиционистом толпа обошлась бы сурово, если бы молодая девушка, сестра поэта Уиттьера, не взяла его под руку и не прошла вместе с ним сквозь ошеломленную толпу. Нападать на женщину они не решились.

В описанном выше происшествии не было ничего необычного, за исключением роли, которую сыграла молодая девушка. Толпы были постоянным явлением в описываемый нами период. И чаще всего они возникали вовсе не в рабовладельческих штатах. Северные общины, которые считались абсолютно мирными и безупречно нравственными, ничточто сумняшеся время от времени устраивали антиаболиционистские погромы. Они случались «далеко на Севере» и «далеко на Востоке». Даже сонный старый Нантакет в своем затворническом уединении у моря пробуждался на время, чтобы устроить погром паре лекторов-аболиционистов, мужчине и женщине.

Община, в которой автор жил в детстве, вполне соответствовала стандартам миролюбия большинства северных окрестностей. Тем не менее она не раз становилась ареной беспорядков, порожденных антирабовладельческими собраниями. Районная школьная школа, которая была единственным общественным зданием в поселке, открытым для подобных сборищ, нуждалась в частом ремонте из-за ущерба, причиняемого толпой. Разбитые окна и двери были обычным явлением, а следы от грязевых бомб, гниющих овощей и протухших яиц, которые никто не утруждал себя смывать, виднелись почти всегда.

Однажды на вечернем собрании лектором выступал молодой профессор, прибывший из Оберлинского колледжа, к которому как к «аболиционистскому гнезду» питали сильнейшие предрассудки. Он едва успел начать, как через окна со звоном полетели камни, кирпичи и прочие снаряды. Толпа была полна решимости наказать этого юношу и явилась с готовой мазью для измазывания. Он был не только преподавателем, но и проповедником, и его «парадный костюм» легко мог выдать его; однако кто-то предусмотрительный принес старое серо-коричневое пальто и грубую рабочую кепку, и, облачившись в эти вещи, он прошел сквозь толпу, не вызвав ничьих подозрений относительно своей личности.

Но другой участник оказался не столь удачлив. Он был уважаемым жителем поселка, старейшиной пресвитерианской церкви и ярым сторонником рабства. Он одевался в черное, и его внешность была не слишком отличной от внешности лектора. По какому-то злосчастному стечению обстоятельств ему довелось проходить мимо в тот момент, когда толпа выискивала аболициониста, и его обнаружили. «Вон он идет!» — разнесся крик, и в него полетели яйца и прочие предметы. Он добрался до дому в ужасном виде, и поговаривали, что его речь не обошлась без ненормативной лексики.

В другой раз автор присутствовал при том, как друзья лектора попытались доставить его в безопасное место. Они образовали вокруг него кольцо и двинулись в путь, в то время как толпа следовала за ними, швыряя яйца, комья земли, палки и все, что попадалось под руку. Мы спокойно продолжали свой путь, пока не достигли участка дороги, свежезасыпанного гравием, поверхность которого была покрыта камешками, как раз подходившими для наших целей. Здесь мы остановились и, вооружившись камнями, выстроились в боевую линию. Потребовался всего один залп, чтобы обратить врага в бегство, и больше никаких проблем у нас не возникало.

В конце концов, после того как нескольким мужчинам помешали выступить в нашем поселке, удалось заручиться услугами женщины-лектора. Возник вопрос, проявит ли толпа такую не галантность, чтобы потревожить женщину. Вопрос решился тем, что на этот раз хулиганы проявили необычное буйство. Лектор проявила огромное мужество и присутствие духа. Она закрыла собрание по всем правилам, а затем спокойно прошла сквозь шумную толпу, которая не причинила ей никаких личных неприятностей и не оскорбила ее. Она не спеша направилась в безопасное место, а затем у нее началась истерика.

Обнаружив, что проводить публичные собрания без помех невозможно, аболиционисты приняли план действий, который увенчался полным успехом. Они собирались в своих домах по очереди, и там интересующая их тема обсуждалась без каких-либо помех. На эти встречи приглашались разумные противники их взглядов, которые нередко их посещали. Дискуссии разгорались настолько жаркие, что собрания порой длились целыми днями, и переубеждения случались нередко.

Именно на одном из таких соседских собраний автор впервые стал активным борцом с рабством. Он заучил наизусть одну из филиппик Дэниела О'Коннелла против американского рабства и, получив возможность, продекламировал ее с большим энтузиазмом. После этого его стали приглашать на все собрания, и в его арсенале всегда был запас произведений для декламации, причем его любимым было стихотворение Уиттьера «Плач матери-рабыни по поводу потери дочерей»:

«Ушли, ушли — проданы и увезены На рисовое болото, зловещее и одинокое, Где непрерывно свищет рабий кнуд, Где жалят ядовитые насекомые; Где демон лихорадки сеет Яд с падающими росами; Где болезненно сверкают лучи солнца Сквозь жаркий и туманный воздух. Ушли, ушли — проданы и увезены На рисовое болото, зловещее и одинокое, С холмов и вод Виргинии — Горе мне, мои украденные дочери!»

Поразительно, как мало вреда причиняли все эти погромы. Лавджой из Иллинойса был убит — это великая потеря, — а лекторам-аболиционистам время от времени доставались разбитый нос или ушибленная голень. Профессор Хадсон из Оберлинского колледжа бывало говаривал, что больше всего он боится за свою одежду. Он носил с собой то, что называл «штормовым костюмом», который надевал на вечерние собрания. На нем было немало следов битв.

Среди тех, кто пострадал физически по-настоящему, был беглый раб Фред. Дуглас. Находясь в неволе, он часто подвергался суровым наказаниям, но на Севере он столкнулся с более жестоким обращением, чем на Юге. Во время выступления с лекцией в штате Индиана на него напала толпа; удары по голове и телу повергли его на землю и лишили чувств, и некоторое время его жизнь, как полагали, была в опасности. Хотя в целом он оправился, его правая рука навсегда осталась увечной из-за перелома нескольких костей.

ГЛАВА XV

АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЕ МУЧЕНИКИ

Если кто-то пожелает оценить масштаб жертв — жизнями, материальными благами, домашним и семейным уютом и бесчисленными прекрасными надеждами, — которые институт рабства в своей борьбе не просто за существование, но за господство стоил этой стране, пусть он посетит правительственное кладбище поблизости от одного из великих полей сражений Мятежа и там, глядя на длинные аллеи, усаженные мемориальными камнями, которые воздвигла благодарная страна, наведет справки о числе тех, кто расположился там лагерем «на вечном биваке славы». Тогда можно будет составить представление — пусть и смутное — о множестве людей, отдавших все, чем они обладали, чтобы свобода могла жить и править в этой нашей прекрасной стране. Они были мучениками в самом высоком смысле беспредельного дела Свободы. Война стала порождением рабства. Она явилась естественным исходом великого морального конфликта, столь долго бушевавшего в этой стране. Она была простым развитием апелляции, начавшейся в иных плоскостях.