«Борьба с рабовладением и её последствия: Четыре периода американской истории»

He was in logic a great critic

Profoundly skilled in analytic,

He could distinguish and divide

A hair 'twixt South and South West side.

Относительно того, какая часть грозных антирабовладельческих настроений того времени была порождена аболиционистами, у нас есть мнение выдающегося английского путешественника и наблюдателя. Г-н Л. В. А. Джонстон находился в Вашингтоне в 1850 году, изучая Америку. Он говорит:

«К крайним людям, таким как Гаррисон, редко относятся справедливо. Верно, что они могут быть непрактичны как в своих мерах, так и в выборе людей, но вся история мнений в любой стране, по моему мнению, опровергает утверждение, будто в результате их усилий рождается лишь чистое зло. Такие ультрарадикалы столь же необходимы, как и более умеренные и разумные сторонники любой набирающей силу идеи; и, будучи беспристрастным человеком, которому за время поездки так и не довелось встретить никого из членов этой партии, я должен выразить свое убеждение в том, что нынешнее широкое распространение антирабовладельческих настроений в Соединенных Штатах немалой частью обязано именно их усилиям» [40].

А профессор Смит из Уильямс-колледжа, говоря об антирабовладельческих настроениях на Севере в 1850 году, заявляет:

«Это настроение свободных штатов в отношении рабства в значительной степени явилось результатом агитации за его отмену, которая велась на протяжении двух десятилетий (1831–1850) без каких-либо позитивных результатов» [41].

Но каковы бы ни были причины, породившие их, пропитывавшие Север в 1850 году антирабовладельческие настроения не сулили ничего хорошего ни рабству, ни Конституции, и Юг горько жаловался. Конгресс собрался в декабре 1849 года и должен был заседать до октября 1850 года. Любящие Союз люди на Севере и Юге следили за его работой с глубочайшей тревогой. Юг был сильно взволнован. Непрекращающийся поток оскорблений, обрушивавшихся на него, отказ разрешить рабство в штатах, которые должны были быть созданы из территории на юго-западе, лежавшей ниже параллели Миссурийского компромисса, и полное аннулирование закона о беглых рабах казались многим уже невыносимыми, и из разных уголков этого региона доносились угрозы сецессии.

В 1849–1850 годах Юг требовал разделения Калифорнии, эффективного закона о беглых рабах, а также организации территорий Нью-Мексико и Аризона без каких-либо ограничений в отношении рабства. Другие второстепенные требования не имели значения.

Генри Клей, Дэниел Уэбстер, Стивен А. Дуглас, Льюис Касс и другие лидеры консерваторов выступили вперед, и после долгих и жарких дебатов в Конгрессе был согласован Компромисс 1850 года. Чтобы удовлетворить Север, Калифорния целиком вошла в состав Союза как свободный штат, а в округе Колумбия была отменена работорговля. Чтобы удовлетворить Юг, был согласован новый суровый закон о беглых рабах, а территории Нью-Мексико и Аризона были организованы без каких-либо ограничений в отношении рабства.

В достижении этого компромисса Дэниел Уэбстер был, после Клея, самой заметной фигурой. Он был любимым сыном Новой Англии и величайшим государственным деятелем всего Севера. 7 марта 1850 года мистер Уэбстер произнес одну из величайших речей в своей жизни, посвященную мерам Компромисса. Возвысившись над секционными предрассудками часа, он говорил за Конституцию и Союз. То, как с ним и его репутацией обходились популярные историки на Севере в течение полувека после этого из-за данной речи, — самая патетическая и в то же время самая поучительная история во всем антирабовладельческом крестовом походе.

Мистер Уэбстер подвергался остракизму общественного мнения Севера на протяжении всех этих полувека не из-за какого-то противоречия между той речью и его прежними заявлениями (утверждение, которое часто высказывалось, но так и не было доказано), а потому, что он был последователен. Он твердо опирался на свое прошлое, и ярость последовавших против него нападок прямо пропорциональна любви и почитанию, которыми он пользовался до того, как совершил проступок. Его вина заключалась в том, что он не пожелал следовать в русле антирабовладельческого движения [42]. Он не встал на сторону своего региона в межрегиональном споре.

Генри Клей, старый и немощный, вернулся в Сенат, чтобы сослужить последнюю службу своей стране. Он являлся автором Компромисса. Дэниел Уэбстер повсеместно слыл поборником Союза. Генри Клей был известен как «Старый красноречивый», и теперь он говорил со всем своим прежним жаром, однако великая речь Уэбстера, вероятно, оказала большее влияние на результат.

Прежде чем перейти к речи мистера Уэбстера, необходимо отметить его прежнее отношение к рабству. Целью друзей Союза было, разумеется, достижение компромисса, который, если возможно, положил бы конец межрегиональной розни. Компромисс означает уступку, а компромисс в политических разногласиях, заключаемый государственными деятелями, может включать в себя некоторую уступку взглядам, ранее разделявшимся как теми, кто его отстаивает, так и теми, кто его принимает. Уэбстер считал, что его часть Союза должна пойти на уступки.

Однако фанатизм ничего не уступает; он никогда не идет на компромиссы, в отличие от государственной мудрости. Одно из самых примечательных изречений Эдмунда Бёрка гласило:

«Любое правительство, поистине всякое человеческое благо и наслаждение, всякая добродетель и всякий благоразумный поступок основываются на компромиссе и мене».

Великие государственные деятели по великим поводам говорят не только со своими соотечественниками и для текущего момента, они говорят со всем человечеством и на все времена. Так говорил Бёрк в той знаменитой фразе, выступая в британском парламенте в 1776 году за «примирение с Америкой»; и так говорил Дэниел Уэбстер в Сенате Соединенных Штатов 7 марта 1850 года за «Конституцию и Союз». Если бы Георг III и лорд Норт прислушались к Бёрку, и если бы британское правительство и народ с того самого дня следовали мудрым советам, высказанным в той речи их величайшим государственным деятелем, все англоязычные народы мира, насчитывающие ныне более 170 000 000 человек, могли бы по сей день находиться под управлением одного правительства, и это правительство обеспечивало бы мир во всем мире. И если бы весь народ Соединенных Штатов в 1850 году и с тех пор прислушивался к словам Дэниела Уэбстера, мы были бы избавлены от самой кровопролитной войны за всю историю; каждый штат Союза мог бы свободно решать свои собственные внутренлие проблемы, и не будет преувеличением сказать, что эти проблемы были бы решены в полном согласии с развивающейся цивилизацией эпохи.

Единственное обвинение Уэбстера в непоследовательности, в котором есть доля правды, касается предложения, высказанного им в речи относительно «провизона Уилмота». Этот знаменитый провизон был назван в честь его автора Дэвида Уилмота из Пенсильвании. Он предусматривал запрет рабства на всей территории, приобретенной у Мексики. Юг выступал против провизона Уилмота, поскольку значительная часть упомянутой территории лежала к югу от продолжения линии Миссурийского компромисса. Мистер Уэбстер часто голосовал за провизон Уилмота, как всем было известно. В своей речи в поддержку Компромисса, посредством которого Юг призывался отказаться и действительно отказался от своих притязаний в отношении приема Калифорнии и своих притязаний насчет работорговли в округе Колумбия, Уэбстер доказывал, что Север может отказаться от провизонов в отношении Нью-Мексико и Аризоны по той причине, что этот провизон применительно к данным территориям не имеет значения. Эти территории, доказывал он, никогда не войдут в состав Союза как рабовладельческие штаты, поскольку так определил сам Бог природы. Климат и почва будут препятствовать этому. Время подтвердило этот аргумент. В 1861 году Чарльз Франсис Адамс заявил в Конгрессе, что в Нью-Мексико, которая была открыта для рабовладельцев и их рабов более десяти лет, к тому моменту насчитывалось всего двенадцать рабов, проживавших на территории площадью свыше 200 000 квадратных миль [43].

Заслуги Дэниела Уэбстера перед делом Союза, сохранение которого было страстью всей его жизни, абсолютно не имеют аналогов. Возможно, верно и то, что без него появление Авраама Линкольна и армий Союза в 1861–1865 годах было бы невозможно. Единственной и — как он заявлял тогда и как показало время — несущественной уступкой, на которую этот поборник Союза пошел ради его сохранения, было его предложение относительно Нью-Мексико и Аризоны.

Генри Клей выступал перед Уэбстером. Леймотивом великой речи Клея стали следующие слова: «По моему мнению, политический организм не может быть сохранен, если эта агитация, это расстройство, это озлобление, которые происходят между двумя частями страны, не прекратятся».

Страна в тревожном ожидании ждала слов Уэбстера. Сотни предложений и призывов поступали в его адрес. Обе стороны питали надежды [44]. Антирабовладельчески настроенные люди знали о его отвращении к рабству. Он никогда не поощрял антирабовладельческую агитацию, но голосовал за провизон Уилмота. Они также знали, что он давно мечтал стать президентом, и, увлекаемые собственным энтузиазмом, надеялись, что Уэбстер поплывет по течению, захлестнувшему большую часть Союза. Однако, принимая во внимание прежние заслуги мистера Уэбстера, было бы трудно поверить в то, что аболиционисты действительно разочаровались в нем, если бы не множество подобных доказательств вроде следующей строфы из оды Уиттьера, опубликованной после той речи:

Oh! dumb be passing, stormy rage

When he who might

Have lighted up and led his age

Falls back in night!

Консерваторы также питали надежды. Они знали, что, хотя Уэбстер всегда лично выступал против рабства, он во все времена твердо стоял на страже Конституции и Союза. Он никогда и ни при каких обстоятельствах не смягчал и не брал назад слова, сказанные им в речи в Нибло-Гарден в 1839 году: «Рабство в том виде, в каком оно существует в штатах, недосягаемо для Конгресса. Это забота самих штатов. Они никогда не передавали этот вопрос на усмотрение Конгресса, и Конгресс не обладает законной властью над ним. Поэтому я не поддержу ни единого акта, ни единой меры, ни одной угрозы, ни какого-либо намерения, которые вмешиваются или грозят вмешаться в исключительную компетенцию отдельных штатов в отношении проблемы рабства, существующего в пределах их соответствующих границ. Все это представляется мне делом очевидного и непреложного долга».

Аннулирование закона о беглых рабах было откровенным «вмешательством» в права рабовладельческих штатов.

Намерение мистера Уэбстера во время выступления по вопросу мер Компромисса лучше всего объясняется его собственными словами от 17 июня, когда эти меры все еще находились на рассмотрении: «Сэр, моя цель — мир. Моя цель — примирение. Моя цель состоит не в том, чтобы выгораживать Север или выгораживать Юг. Моя цель — не продолжать бесполезные и раздражающие споры. Я против агитаторов на Севере и Юге и любых узких местных распрей. Я американец и не знаю никакой другой родины, кроме Америки».

В своей речи, произнесенной 7 марта, он подробно остановился на существующих условиях, на отношении Севера к закону о беглых рабах и всесторонне обсудил вопросы, затронутые в законах о «личной свободе», принятых северными штатами. Касаясь жалоб Юга по этому поводу, он заявил: «В этом отношении Юг, по моему мнению, прав, а Север неправ. Каждый член любого северного законодательного органа связан присягой, как и любой другой должностное лицо в стране, поддерживать Конституцию Соединенных Штатов; и статья Конституции, которая предписывает этим штатам выдавать беглецов от повинности, столь же обязательна в чести и совести, как и любая другая статья. Ни один человек не выполняет свой долг ни в одном законодательном органе, если он берется отыскивать оправдания, уловки, лазейки для ухода от этого конституционного обязательства».

И далее он сказал: «Затем, сэр, существуют аболиционистские общества, о которых я не желаю говорить, но в отношении которых у меня есть вполне четкие представления и мнения. Я не считаю их полезными. Я считаю, что их деятельность за последние двадцать лет не принесла ничего хорошего или ценного... Я не могу не видеть, какой вред принесло их вмешательство в дела Юга».

В этих высказываниях заключается суть прегрешения Уэбстера.

За речью Уэбстера 11 марта последовало выступление в тех же дебатах сенатора Сьюарда из Нью-Йорка. Цитируя положение федеральной Конституции о беглых рабах, мистер Сьюард сказал: «Это взято из Конституции Соединенных Штатов 1787 года, и сторонами выступали республиканские штаты Союза. Международное право отвергает такие пакты; закон природы, написанный на сердцах и в совести свободных людей, отторгает их» [45]. Жители Севера вместо того, чтобы последовать за Уэбстером, предпочли последовать за Сьюардом, апостолом закона, стоящего выше Конституции; и когда десять лет спустя им показалось, что весь Север выразил приверженность доктрине «высшего закона», жители одиннадцати южных штатов отделились, установив над собой в самом буквальном смысле ту самую Конституцию, которую Сьюард презирал, а Уэбстер тщетно призывал защищать.

Энтузиасты борьбы с рабством на Севере в целом и аболиционисты в особенности в своих комментариях к речи Уэбстера отвергали мысль о том, что сохранение Союза зависит от неукоснительного выполнения закона о беглых рабах или прекращения антияростной агитации против рабства. «Что же, — говорил Теодор Паркер, — отбросить Север! Они отделяются! Тьфу! Тьфу! Пугать мальчишек букашками!.. Полагаю, мистер Уэбстер знал, что никакой опасности распада Союза не существует» [46].

Непосредственный эффект этой речи был поразителен: поздравления сыпались на мистера Уэбстера со стороны консервативных кругов отовсюду, и он, должно быть, испытывал удовлетворение от осознания того, что внес значительный вклад в принятие мер, которые на время возымели некоторое действие в деле умиротворения секционной розни. Но ругань аболиционистов возобладала, и выяснилось, что Дэниел Уэбстер, при всей его великости, взялся за задачу, которая оказалась не по силам даже ему. Его враги сразу же и смело нанесли ответный удар: и спустя годы, когда движение против рабства, которое призывы Уэбстера не смогли остановить, вылилось в сецессию и когда Союз был спасен с помощью оружия, триумфаторские массы аболиционистского крестового похода едва не преуспели в том, чтобы навсегда записать Дэниела Уэбстера в историю его страны как отступника от принципов ради должности, которую он так и не получил. Вот их вердикт, который мистер Лодж, биограф Уэбстера, переносит в историю:

«Народный вердикт был вынесен против речи от 7 марта, и этот вердикт вошел в историю. Ничто не может быть сказано или сделано такого, что изменило бы тот факт, что народ этой страны, который отстоял и спас Союз, вынес суждение о мистере Уэбстере и осудил то, что он сказал 7 марта, как неверное по принципу и ошибочное по политике».

Вот образцы выпадов, которым подвергся Уэбстер после своей речи. Они отобраны из числа многих, приведенных одним из его биографов [47].

«Уэбстер, — говорил Хорас Манн, — это павшая звезда! Люцифер низвергся с небес»... «Уэбстер, — говорил Самнер, — поместил себя в темный список отступников». Когда Уиттьер назвал его Икабодом и оплакивал его в стихах как ушедшего из жизни, он лишь выразил настроения половины Новой Англии:

'Let not the land once proud of him

Mourn for him now,

Nor brand with deeper shame his dim

Dishonored brow.

* * * * * * *

Then pay the reverence of old days

To his dead fame!

Walk backward with averted gaze

And hide his shame.'"

Сказав еще многое в том же духе, профессор Макмастер продолжает: «Нападки прессы, выражения ужаса, исходившие из Новой Англии, Уэбстер воспринял болезненно, но абсолютная изоляция, в которой его оставили коллеги из Новой Англии, резала его по живому» [48].

О речи мистера Уэбстера, ее цели и последствиях мы находим следующее мнение у мистера Лоджа:

«Эту речь, если определить ее точно, в действительности следует считать мощным усилием не ради компромисса, не ради закона о беглых рабах или какой-либо другой отдельной вещи, а с тем чтобы остановить все движение против рабства и тем самым положить конец угрозе, нависшей над Союзом, и восстановить гармонию в раздираемых секциях».

И затем он добавляет:

«Это был безумный проект. Мистер Уэбстер мог с тем же успехом попытаться удержать набегающий прилив в Маршфилде с помощью песчаного вала, как и остановить движение против рабства речью».

Предпринимать в то время попытку остановить все движение против рабства, опираясь на Конституцию, было поистине бесполезно.

Сьюард, выступавший в поддержку «высшего закона», плыл на волне антирабовладельческих настроений, которые поглощали «маршфилдского мудреца», стоявшего за Конституцию. Репутация Сьюарда в последующие годы неуклонно шла вверх, в то время как репутация Уэбстера падала. Уэбстер умер в унынии в 1852 году.

Сьюард в Рочестере в 1854 году, позднее в ходе того же крестового похода, сделал другое знаменитое заявление — о том, что существует «непримиримый конфликт между рабством и свободой». Конфликт этот был «непримиримым», как прекрасно знал Сьюард, и это объяснялось просто и исключительно тем, что крестовый поход против рабства невозможно было подавить. Клей и Уэбстер, ныне оба ушедшие из жизни, пытались сделать это тщетно. Каждому было ясно, что если бы в 1850 году или в любое другое время антирабовладельческие массы остановились и попросили мира или согласились на него, они могли бы получить его немедленно.

Мистер Лодж в следующем абзаце, кажется, почти решился защитить Уэбстера. Он говорит: «Больше всего Север шокировали его высказывания в отношении закона о беглых рабах. Не может быть никаких сомнений в том, что по Конституции Юг имел полное право требовать выдачи беглых рабов. Юридическая аргументация в подтверждение этого права была превосходной». Это как будто оправдывает речь в данном отношении. «Но, — добавляет мистер Лодж, — северные люди не могли чувствовать, что для Дэниела Уэбстера было необходимостью произносить ее». Они хотели, чтобы он был секционным или держал язык за зубами. Затем мистер Лодж продолжает: «Закон о беглых рабах находился в абсолютном противоречии с пробудившейся совестью и моральным чувством Севера».

Мистер Лодж имеет в виду, что совесть Севера в то время была высшим законом по сравнению с Конституцией; и «превосходная аргументация» Уэбстера, следовательно, упала на глухие уши.

Ни один американский историк не ценится как авторитет выше, чем мистер Роудс. Он говорит на странице 161 первого тома своей «Истории Соединенных Штатов», опубликованной в 1892 году: «До последних лет нашего века беспристрастное суждение об Уэбстере вынести было невозможно; но теперь мы видим, что в войне сецессии его принципы оказались мощнее принципов Гаррисона. Победил не лозунг "Никакого союза с рабовладельцами", а лозунг "Свобода и Союз"».

Эта дань уважения заслугам, которые Уэбстер сослужил Союзу в своей великой речи 1850 года, где он отстаивал «Свободу и Союз, теперь и навсегда», точно так же, как он отстаивал их в 1830 году, справедлива. Как плачевно, что историк был вынужден также запротоколировать в том же предложении тот факт, что на протяжении почти полувека партийные предрассудки делали невозможным формирование беспристрастного суждения о том, кто тщетно призывал к Союзу без войны!

После квалифицированного анализа его «речи от 7 марта» и обсуждения его послужного списка, в котором он сопоставил Уэбстера с Эдмундом Берком, мистер Роудс заявляет: «Его неприязнь к рабству была сильной, но его любовь к Союзу была сильнее, и более мощный мотив перевесил другой, ибо он верил, что крестовый поход против рабства дошел до точки, когда его дальнейшее продолжение вредно для Союза. Как было сказано о Берке: "Он изменил фронт, но никогда не менял позиций"» [49].

Имя Дэниела Уэбстера и его место в истории можно уподобить гигантскому дубу, монарху леса, который, возвышаясь высоко над всеми остальными, был лишен ветвей; какое-то время он стоял, представляя собой корявый ствол, ограбленный ураганом своей славы, но его корни уходили глубоко в богатую почву; шторм проходит; дерево снова выпустило почки; теперь его ветви вновь простираются в чистые просторы верхнего воздуха.

Мистер Роудс оказывается первым заметным историком, отдавшим должное Дэниелу Уэбстеру и той великой речи, которую историки, как бережно сообщает нам Макмастер, записали в актив как его «речь от 7 марта», несмотря на тот факт, что сам мистер Уэбстер озаглавил ее «Конституция и Союз».

Другие историки помимо мистера Роудса пришли на выручку речи Уэбстера за «Конституцию и Союз». Мистер Джон Фиск говорит о ней в томе (посмертном), опубликованном в 1907 году: «Что касается моральной позиции мистера Уэбстера, хотя он и не был готов к той яростной вражде, которую его речь вызвала во многих кругах, он тем не менее должен был понимать, что она с равной вероятностью могла навредить ему на Севере и принести поддержку на Юге, и его решительное принятие политики, которую он рассматривал как национальную, а не секционную, было поистине проявлением высокого морального мужества» [50].

Мистер Уильям К. Уилкинсон недавно написал солидное «Оправдание Дэниела Уэбстера» и, после убедительной аргументации по этой части своего предмета, говорит: «Последовательность Уэбстера стоит подобно скале на берегу после того, как капризные волны устали тщетно биться о нее» [51].

Мистер Э. П. Уилер, завершая мастерский очерк о Дэниеле Уэбстере, излагающий его заслуги как государственного деятеля и толкователя Конституции и не удостаивающий вниманием партийные обвинения в его адрес, заканчивает следующими словами:

«Великие люди возвышают и облагораживают своих соотечественников. В славе Уэбстера мы находим славу всей нашей страны».

История Дэниела Уэбстера и его великой речи 1850 года была рассказана довольно подробно, потому что она поучительна. Историки, поставившие перед собой задачу отстаивать мысль о том, что именно агрессивность Юга во время спора о рабстве, а вовсе не Севера, привела к сецессии и войне, не могли отстоять свое утверждение, пока Дэниел Уэбстер и его речь за «Конституцию и Союз» стояли у них на пути. Поэтому они, как они себе это представляли, «списали со счетов» великого государственного деятеля. Но Уэбстер и эта речь до сих пор стоят как маяки в истории того крестового похода. Атака исходила с Севера. Юг, отстаивавший свои конституционные права в Союзе, был консервативной стороной. Южные лидеры, правда, во время спора о рабстве часто проявляли агрессивность, но это была оборонительно-агрессивная позиция, точно такая же, как у Ли, когда он совершил свой поход в Пенсильванию с целью остановить вторжение на собственную землю; и Юг проиграл в своей политической кампании ровно по той же причине, по которой Ли проиграл в своей геттисбергской кампании: против него выступали численное превосходство и ресурсы. «Звезды на своих путях сражались против Сисары».

Мистер Уэбстер в своей великой речи за «Конституцию и Союз», как и подобает великому государственному деятелю, призывающему к примирению, соразмерял выражения, в которых он осуждал законы о «личной свободе» и аболиционизм. Но впоследствии, раздраженный направленными против него нападарками, он закономерно заговорил более категорично. Макмастер приводит несколько выражений из его речей и писем в ответ на эти выпады и говорит: «Его ненависть к аболиционистам и сторонникам свободной земли крепла все сильнее. Для него эти люди были "бандой секционистов, узких умом, обделенных патриотизмом, без искры национального чувства и вполне готовых увидеть крушение Союза ради достижения собственных эгоистичных целей"». Таковым, если это является справедливым суммированием его взглядов, было окончательное мнение Уэбстера о тех, кто вел великий крестовый поход против рабства [52].

ГЛАВА VII

УСИЛИЯ РАДИ МИРА

Стремление к миру в 1850 году было широко распространено. Любящие Союз граждане как на Севере, так и на Юге надеялись, что Компромисс приведет к прекращению распрей, столь долго разделявших секции; а избрание Франклина Пирса в 1852 году президентом на платформе, решительно одобрявшей этот Компромисс, вселяло надежды. Но лидеры движения против рабства вместо того, чтобы убедиться такими аргументами, как аргументы Уэбстера, были глубоко оскорблены утверждением о том, что законодатели, принимая законы о личной свободе, нарушили свои присяги на верность Конституции. Их также разозлила самонадеянная попытка «остановить все движение против рабства».

Новый закон о беглых рабах был суровым; он не предоставлял суда присяжных; он требовал от зевак помогать должностным лицам в «ловле рабах» и т. д. По этим и другим причинам закон подвергся нападкам как неконституционный. Все эти доводы были отвергнуты Верховным судом, когда дело в конечном итоге дошло до него. Суд постановил, что акт во всех своих положениях полностью санкционирован Конституцией [53]. Но в их нынешнем настроении никакой действенный закон не удовлетворил бы множества людей, отнюдь не являвшихся «аболиционистами», которые уже составили свое мнение против «порочного» положения Конституции, требовавшего выдачи беглых рабов. Это глубоко укоренившееся чувство оппозиции возвращению бегущих рабов их господам вскоре должно было быть взбудоражено до предела романом, проникшим почти в каждый дом по всему Северу, — «Хижиной дяди Тома». По ее появлении поэт Уиттьер, столь яростно атаковавший Уэбстера в стихах, цитируемых в предыдущей главе, «вознес благодарение за закон о беглых рабах, ибо он подарил нам "Хижину дяди Тома"».

Руфус Чоут, знаменитый юрист и лидер вигов, как сообщается, сказал об «Хижине дяди Тома» следующее: «Эта книга создаст два миллиона аболиционистов». Рисуя крайне мрачную картину рабства, она пробуждала сочувствие к беглому рабу и описывала в ярких красках дорогих, милых мужчин и женщин, которые осмеливались ради него на опасности дороги в темноте ночи и все опасности закона. Миссис Стоу делала героев из нарушителей закона, проповедуя высший закон.

Миссис Стоу заявляла, что не писала книгу ради политического эффекта; она уж точно не предвидела тех поразительных результатов, которые за ней последовали. Эта книга сделала огромные массы ее читателей готовыми к новой секционной и антирабовладельческой партии, которая должна была организоваться через два года после ее появления. Это был самый знаменитый и успешный роман из всех, когда-либо написанных. Он был переведен на каждый язык, имеющий письменность, и американцы читали его больше, чем любую другую книгу, кроме Библии. Как картина того, что было мыслимо в рамках законов, касающихся рабства, у нее была основа. Хотя существовали законы, ограничивающие власть хозяина, жестокость тем не менее была возможна.

Здесь фантазия миссис Стоу получила полный простор. Однако в ее книге нет ни резкой жесткости, ни ослепленной фанатичности Гаррисона, в глазах которого каждый рабовладелец был демоном. «Хижина дяди Тома» нападала на систему; она не нападала лично, как главный агитатор, на каждого мужчину и женщину, к которым рабы попали по воле выбора или случая. Свет, тень и игра человеческой природы делали книгу миссис Стоу на многих ее страницах столь же притягательной, сколь отталкивающей и несправедливой на других. Миссис Шелби была типом многих благородных хозяек, христианской женщиной, и когда финансовые невзгоды вынудили продать рабов Шелби и разлучить семьи, мы сталкиваемся не только с тем, что могло бы быть, но и с тем, что иногда случалось, — с одним из тех зол рабства, которые из-за царившей агитации гуманность той эпохи не могла исправить. Но рабовладелец миссис Стоу, Легри, был невозможен. Сама теория о том, будто выгоднее загнать до смерти за семь лет раба, стоявшего тысячу долларов, чем эксплуатировать его сорок лет, была немыслима. Миллионы наших людей, однако, приняли «дядю Тома» за чистую монету и проливали над ним слезы; они приняли за чистую монету и монстра Легри.

«Хижина дяди Тома» живет поныне как классика на книжных полках и как популярная пьеса. Ныне живущее поколение черпает большинство своих взглядов на рабство в том виде, в каком оно существовало на Юге, с ее страниц, и ни один из десяти тысяч читающих ее никогда не задумывается о несоответствии между нарисованной там картиной рабства и той другой картиной, о которой теперь знает весь мир, — конфедеративным солдатом в действующей армии, чьи жена и дети дома находятся под надежной защитой рабов: ни единого случая насилия, ни единого даже установленного случая за четыре года, несмотря на то что на Юге насчитывалось четыре миллиона негров, того преступления против белых женщин, которое после того, как Реконструкция деморализовала освобожденных негров, стало столь обычным в том регионе.

Непоколебимая верность столь многих рабов семьям их отсутствующих хозяев на протяжении четырех лет войны и тот факт, что те, кто во время этой войны покидал свои дома в поисках свободы, неизменно уходили, не совершая никаких мстительных поступков, представляют собой феномен, говорящий сам за себя. Он свидетельствует о доброжелательных отношениях между хозяином и рабом. Нельзя отрицать, что там, где закон давал хозяину столь большую власть, имели место отдельные случаи жестокости, и нельзя также предполагать, будто не было много рабов, настроенных мстительно; но в то же время среди рабов, находившихся в одинаковом положении, вполне естественно существовало более сплоченное и всепроникающее общественное мнение, чем где-либо еще. Именно этот всепроникающий и жесткий стандарт доброжелательного отношения рабов к своим хозяевам сделал всеобщим правилом верность по отношению к семье хозяина, по крайней мере в той степени, чтобы не причинять ей никакого вреда.

Каким сюрпризом для многих оказалось такое поведение раба, можно понять из яркой республиканской речи, произнесенной Карлом Шурцем во время избирательной кампании 1860 года [54]. Будучи преданным сторонником свободы, недавно революционером на своей родине и, подобно другим иностранцам, пренебрегавшим любыми конституционными препятствиями, мистер Шурц естественным образом принял дело борьбы с рабством в этой стране. Он впитал взгляды своих политических соратников и теперь утверждал, что сецессия — это пустая угроза и что сецессия невозможна. «Одно лишь предвкушение негритянского восстания парализует весь Юг», — заявлял он. А высмеяв поднятую вторжением Джона Брауна панику, оратор сказал, что в случае войны между Югом и Севером «у них не хватит людей, чтобы утихомирить своих друзей дома; что они смогут противопоставить врагу? Всякий поселковый совет потребует свой внутренний полк; всякая плантация — свой гарнизон; и что останется для полевой армии?»

Рабство на Юге со временем оказалось не слабостью, а элементом силы для конфедератов, и мистер Линкольн в конце концов счел себя вынужденным издать прокламацию об эмансипации как военную необходимость — с открыто заявленной целью лишить конфедератов рабов, которые своим трудом поддерживали их армии в поле.

Верность раба своему хозяину во время войны стала уроком для северянина, и она же стала уроком для южанина. Она доказывает, что опасность кровавых восстаний, пожалуй, не была столь велика, как опасались в тех случаях, когда среди них распространялись подстрекательские издания. Эта опасность тем не менее существовала, и если страх перед ней преувеличивали, он все же был реальным и прослеживался от аболиционистов.

Права Юга на территории к тому времени обсуждались уже годами, и Стивен А. Дуглас, сенатор-демократ от Иллинойса, пришел к выводу, что по Конституции южане и северяне обладают абсолютно одинаковым правом приносить свою собственность, каковой бы она ни была, на территории, которые были куплены на общую кровь и сокровища обеих секций — взгляд, впоследствии поддержанный Верховным судом Соединенных Штатов в деле Дреда Скотта. Дуглас «совершенно по собственной инициативе» [55] внес такой законопроект, и Конгресс его принял — это был закон Канзаса-Небраски. Новый закон заменил Миссурийский компромисс. Южане считали, что тот уже много лет являлся мертвой буквой. Каждый закон о «личной свободе», принятый северным штатом, был его нарушением.

Амбиции теперь играли свою роль в секционном конфликте. Дуглас был демократом, метившим в президенты, и здесь сделал заявку на поддержку Юга. С другой стороны стоял Сьюард, «старорежимный виг», претендовавший на ту же должность. Юг был доминирующим элементом в национальной политике, и Север начал от этого уставать. Идея Сьюарда состояла в том, чтобы организовать всех антирабовладельческих избирателей и одновременно воззвать к гордости и ревности Севера как секции.

Непосредственным следствием закона Канзаса-Небраски стало усиление секционизма. Он открыл территорию Канзаса, позволив ей войти в Союз с рабовладением или без него, как она сама выберет. Авантюристы как из рабовладельческих, так и из свободных штатов ринулись на новую территорию и начали борьбу, доходившую до столкновений, за верховенство. Южане проиграли. Их ресурсы не могли тягаться со средствами организованных антирабовладельческих обществ, и результатом стал рост секционной враждебности как на Севере, так и на Юге.

Окружающее сокрушительное поражение старой партии вигов в 1852 году предвещало ее распад. До тех выборов и партия вигов, и Демократическая партия были национальными, каждая старалась удержать и приобрести силы на Севере и на Юге и каждая боролась, как умела, с духом секционизма, неуклонно росшим на Севере, а также на Юге со времени подъема аболиционизма. Обе эти старые партии с тревогой наблюдали за ростом антияростных настроений на Севере. Обе партии боялись их. Союз с антирабовладельческим Севером лишил бы партию поддержки на Юге и денационализировал бы ее. За годы, предшествовавшие 1852 году, тенденция северных избирателей, выступавших против рабства, по отношению к двум национальным партиям склонялась к вигам, а тенденция консервативных северян — к Демократической партии. Таким образом, основная масса избирателей-вигов на Севере прониклась антирабовладельческими настроениями, и теперь, не имея надежды на победу в качестве национальной партии и оставшись в безнадежном меньшинстве, большинство той старой партии в этом регионе были готовы присоединиться к секционной партии, когда она будет сформирована два года спустя. Уильям Х. Сьюард все еще оставался вигом, когда произнес в Сенате Соединенных Штатов свою антирабовладельческую речь о «высшем законе» 1850 года.

Закон Канзаса-Небраски был политическим просчетом. Юг при любом беспристрастном рассмотрении не мог рассчитывать на превращение Канзаса в рабовладельческий штат. Этот закон также был просчетом потому, что он дал противникам Демократической партии правдоподобный предлог для утверждения, выдвинутого тогда и сохраняющегося по сей день, будто новая Республиканская партия, сформированная непосредственно после этого, появилась на свет благодаря закону Канзаса-Небраски и исключительно ему.

Еще в 1850 году было ясно, что появление новой партии, основанной на антирабовладельческих настроениях, порожденных двадцатью годами агитации, неизбежно. Мистер Роудс, говоря об условиях того времени, отмечает: «Кроме того, проницательному политику вроде Сьюарда и, вероятно, другим было очевидно, что роспуск партий неминуем; что для противодействия распространению рабства различные антирабовладельческие элементы должны быть организованы как единое целое; ее можно было назвать партией вигов или как-то иначе, но она опиралась бы на принцип оговорки Уилмота» [56], смысл которой сводился к тому, чтобы больше не было рабовладельческих штатов.

В период между 1850 годом и принятием закона Канзаса-Небраски в 1854 году антирабовладельческие настроения получили новый импульс благодаря яростным нападкам на новый закон о беглых рабах и, как уже отмечалось, благодаря «Хижине дяди Тома». Закон Канзаса-Небраски действительно послужил призывом к сплочению всех антирабовладельческих избирателей. Вот и все. Это был барабанный бой, в ответ на который уже завербованные солдаты встали в ряды под новым знаменем. Любой другой барабанный бой — подача заявки еще одного рабовладельческого штата на принятие в Союз — послуил бы той же цели с не меньшим успехом. Так в 1854 году возникла Республиканская партия. Мистер Роудс подытоживает причину существования новой партии и то, чего она впоследствии добилась, следующим емким предложением: «Нравственная агитация завершила свою работу, дело (борьбы с рабством)... надлежало передать политической партии, которая довела до успешного завершения движение, начатое моральным чувством общества» [57], — каковое успешное завершение заключалось, разумеется, в освобождении рабов путем победоносной войны.

Некоторое время у новой Республиканской партии был сильный конкурент в лице другой новой организации. Ею была Американская партия, или партия «не знаю ничего» (Know-Nothing). Этот другой претендент на власть предпринял честную попытку вдохнуть новую жизнь в старую партию вигов под новым именем и путем объединения всех консерваторов Севера и Юга положить конец секционизму. Ее оглушительный провал несет в себе поучительный урок. После множества широко распространившихся слухов о ее приходе о рождении Американской партии было официально объявлено в 1854 году. Она была организована втайне и скреплена клятвами и паролями; ее члены с удовольствием озадачивали любопытствующих отказом отвечать на вопросы, и вскоре за ними закрепилось прозвище «незнайки» (Know-Nothings). Партия выросла из «Ордена звездного знамени», организованного в 1850 году для противодействия распространению католицизма и неизбирательной иммиграции — двум угрозам, которые, как утверждалось, нависли над американскими институтами.

Американская партия выступила со следующими призывами: за Союз и против секционизма; за протестантизм, веру отцов, против католицизма, импортируемого чужеземцами; ее лозунгом было «Америка для американцев».

Американцы, или «незнайки», повсеместно выставили в 1854 году полные списки кандидатов и сразу продемонстрировали удивительную силу. На осенних выборах того года они набрали свыше одной четверти всех голосов в Нью-Йорке, две пятых в Пенсильвании и более двух третей в Массачусетсе, где они одержали полную победу на выборах в штате и на федеральные должности [58].

Они ударили прямо по секционизму, потребовав от своих приверженцев следующей присяги:

«Вы также клянетесь, что не будете голосовать ни за кого... кого вы знаете или считаете сторонником распада Союза... или кто пытается добиться такого результата».

Эффект этой присяги на Юге оказался почти магическим. Местная партия вигов была быстро поглощена американцами, а южные демократы тысячами вступали в новую партию, сулившую спасение Союзу [59]. Но позиция северных и южных членов Американской партии вскоре стала кардинально различаться. Южане видели, как их северные союзники в Вермонте, Мэне и Массачусетсе принимали законы о «личной свободе» [60].

«Незнайки» на выборах 1855 года были достаточно сильны, чтобы напрямую сдерживать продвижение новой Республиканской партии; но Американская партия, несмотря на успех в избрании спикера национальной Палаты представителей в феврале 1856 года, вскоре после этого потерпела поражение. Даже будучи ведомой такими патриотами, как Джон Белл из Теннесси и Эдвард Эверетт из Массачусетса, она не смогла противостоять буре страстей, разбуженной крестовым походом против рабства.

Между сторонниками и противниками рабства в Канзасе шла ожесточенная и затяжная борьба за обладание территориальным правительством. На рассмотрение Конгресса были представлены конкурирующие конституции, и дебаты по ним отличались крайней ожесточенностью. В своем возбуждении демократы снова порадовали оппонентов совершением того, что теперь кажется еще одним просчетом. Они выступили за принятие Канзаса на основе «Лекомтонской конституции». Обзор противоречивых свидетельств показывает, что южане в Канзасе были честно переупрямлены численно и что Лекомтонская конституция не выражала волю народа [61].

Пока шла «война в Канзасе», Чарльз Самнер, аболиционист из Массачусетса, произнес в Сенате речь, о которой заранее написал друзьям: «Я произнесу самую сокрушительную филиппику из всех, когда-либо звучавших в законодательном органе». Он был классическим ученым. Его целью было разжечь на Севере против Юга такую ярость, какую Демосфен вызвал в Афинах против ее врагов — македонян. Его речь заняла два дня — 28 и 29 мая 1855 года. По ее окончании сенатор Касс из Мичигана немедленно поднялся и назвал ее «самой антиамериканской и непатриотической из всех, что когда-либо резали слух этому высокому органу». Речь атаковала без всяких достаточных извинений личные качества отсутствующего сенатора Батлера из Южной Каролины, джентльмена с безупречной репутацией и старшего по возрасту, чем Самнер. Среди прочих необоснованных обвинений она обвиняла его во лжи. Престон Брукс, член Палаты представителей от Южной Каролины, напал на Самнера в зале Сената во время перерыва в заседании этого органа и немилосердно избил его тростью. Провокация была поистине горькой, но нападение Брукса было неоправданным. Тем не менее разъяренный Юг аплодировал ему, в то время как Север превозносил Самнера как мученика за свободу слова.

Менее чем за два года новая Республиканская партия впитала всех избирателей-аболиционистов и на выборах 1856 года вышла на арену со своими кандидатами в президенты и вице-президенты — Фримонтом и Дэйтоном — на платформе, объявлявшей долгом Конгресса упразднение на территориях «тех близнецов пережитков варварства, многоженства и рабства».

Ажиотаж во время тех выборов был невероятным. Руфус Чоут, великий массачусетский юрист, до того виг, озвучил настроения консерваторов, заявив, что «долг каждого — не допустить, чтобы безумие времени породило свой самый безумный поступок — окончательное оформление и реальный сегодняшний триумф партии, которая знает половину Америки лишь для того, чтобы ненавидеть ее», и т. д.

Сенатор Тумбс из Джорджии говорил: «Цель друзей Фримонта — завоевание Юга. Я согласен с тем, чтобы они владели нами, когда они нас покорят».

Демократы избрали Бьюкенена; у демократов оказалось 174 голоса выборщиков, у республиканцев — 74, все с Севера, а у «незнаек» в сочетании с остатками вигов — 8.

Дело секционизма было почти завершено.

Крайности, к которым теперь прибегали некоторые жители Юга, свидетельствуют о безумии того времени. Они поощряли экспедиции флибустьеров с целью захвата Кубы и Никарагуа. Эти безумные авантюры были абсолютно неоправданны. Они не имели официальной санкции и были лишь спонтанными движениями, но они встретили одобрение у южной общественности, выросшее из чувства, что если эти страны будут захвачены и аннексированы в качестве рабовладельческих штатов, Югу будет легче с их помощью защищать свои права в Союзе. Судно «Вандерер» и одно или два других судна вопреки законам Соединенных Штатов импортировали рабов из Африки, и когда некоторые из участников были преданы суду, южные присяжные категорически отказывались выносить обвинительные приговоры.

"Judgment had fled to brutish beasts,

And men had lost their reason."

Когда позже южные штаты отделились и сформировали собственное правительство, их конституция категорически запретила работорговлю.

ГЛАВА VIII

НЕСОВМЕСТИМОСТЬ РАБСТВА И СВОБОДЫ

То, что сосуществование рабовладельческих и свободных штатов возможно в рамках нашей федеральной Конституции, было убеждением ее создателей и большинства нашего народа вплоть до 1861 года. Первым, кто заявил об абсолютной невозможности такого сосуществования, по-видимому, был Уильям Ллойд Гаррисон. В 1840 году в Линне, штат Массачусетс, Антирабовладельческое общество округа Эссекс приняло внесенную им резолюцию:

«Что свобода и рабство являются естественными и непримиримыми врагами; что для них морально невозможно существовать вместе в одной нации и что существование одного может быть обеспечено только уничтожением другого» [62].

Лекарством Гаррисона был распад Союза. Около того времени девизом его газеты было «Никакого союза с рабовладельцами».

Следующим, кто озвучил идею несовместимости рабовладельческих и свободных штатов, судя по всему, стал тот, кто и помыслить не мог о распаде Союза. Никакой подобной мысли не было в голове Авраама Линкольна, когда в речи в Спрингфилде, штат Иллинойс, 15 июня 1858 года он сказал:

«Разделившийся сам в себе дом не устоит. Я верю, что это правительство не может оставаться в стабильном состоянии наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я не жду, что Союз разделится. Он станет чем-то одним или другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его туда, где общественное мнение будет почивать в уверенности, что оно находится на пути к окончательному исчезновению; либо его сторонники будут проталкивать его вперед до тех пор, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах — старых так же, как и новых, Севере так же, как и Юге».

Когда южане прочли это утверждение, они пришли к выводу, что, поскольку мистер Линкольн прекрасно знал, что Юг не сможет навязать рабство Северу, даже если бы захотел, он заявлял о намерении своей партии поставить рабство «на путь окончательного исчезновения», невзирая на Конституцию.

Сенатор Сьюард в Рочестере, штат Нью-Йорк, несколькими неделями позже вновь озвучил эту доктрину, заявив, что борьба представляет собой «непримиримый конфликт между противоборствующими и непреходящими силами; и это означает, что Соединенные Штаты должны будут и обязательно станут рано или поздно либо полностью рабовладельческой нацией, либо полностью нацией свободного труда».

Высказывания Линкольна и Сьюарда носили явно радикальный характер. Вопрос заключался в том, станет ли эта радикальная идея в конечном итоге доминировать в Республиканской партии?

Менее чем через восемь месяцев после провозглашения в 1858 году доктрины «непримиримого конфликта» Джон Браун совершил набег на Виргинию с целью подстрекательства к восстаниям. С несколькими последователями и 1300 комплектами вооружения для рабов, которые должны были присоединиться к нему, он захватил арсенал Соединенных Штатов в Харперс-Ферри. Лишь немногие рабы пришли к нему, и после короткой схватки с некоторым кровопролитием Браун был схвачен, предан суду присяжных и повешен.

На Юге волнение было огромным; ужас и негодование в том регионе невозможно описать. Браун был уже хорошо известен публике. Он не был умалишенным. Незадолго до этого в Канзасе «во главе небольшой группы людей, включавшей двух его сыновей и зятя, он ночью отправился вниз по ручью Поттаватоми, остановившись у трех домов. Жившие в них люди были известными сторонниками рабства; по-видимому, они отличались крутым нравом; их самым конкретным проступком (со слов Санборна, биографа и панегириста Брауна) было изгнание из дома с помощью насильственных угроз безобидного старика. Джон Браун и его отряд спустились вниз по ручю, заходили в три дома подряд, увезли от жен и детей пятерых мужчин и преднамеренно застрелили одного, а остальных изрубили до смерти мечами» [63].

Довольно много людей, некоторые из них — выдающиеся фигуры на Севере, помогали Брауну в его предприятии. Среди известных людей были Джеррит Смит, бывший кандидат в президенты; а также Теодор Паркер, доктор Хоу и Томас Вентворт Хиггинсон из Бостона, входившие в состав «секретного комитета по сбору денег и оружия для экспедиции». Вместе с ними был Ф. С. Санборн, который после войны хвастливо раскрыл этот план в своей «Жизни Джона Брауна» [64].

Санборн намекает, что Генри Уилсон, впоследствии вице-президент, был в большей или меньшей степени посвящен в этот замысел [65]. В различных местах на Севере в день казни Джона Брауна звонили церковные колокола; проводились митинги, и ораторы превозносили его как мученика. Эмерсон, величайший мыслитель во всем том регионе, заявлял, что если Джона Брауна повесят, он прославит виселицу так же, как Иисус прославил крест; и теперь многие южане, любившие Союз, скрепя сердце пришли к выводу, что разделение неизбежно. Говорят, что Джон Белл из Теннесси, кандидат в президенты от Союза в 1860 году, рыдал как ребенок, когда услышал о рейде Брауна.

Основная масса северян без оговорок осудила экспедицию Джона Брауна. Эдвард Эверетт, выражая мнение всех истинных консерваторов, сказал о рейде Брауна в речи в Фанеул-холле, что его целью было «спустить с цепи адских гончих рабского восстания и вызвать борьбу, которая по своим масштабам, зверству и ужасу осталась бы единственной в истории мира».

Но те, кто проповедовал «непримиримый конфликт», те, кого общественное мнение могло счесть ответственными, чувствовали себя не совсем так, как мистер Эверетт. Они были озабочены политическими последствиями, как следует из письма, написанного несколько позже во время предвыборной кампании в штате Нью-Йорк Хорасом Грили Скайлеру Колфаксу. Хорас Грили впоследствии проявил себя во многих отношениях широко мыслившим, великодушным человеком, но теперь он писал: «Не падайте духом из-за всей этой истории со стариком Джоном Брауном. Ее нынешний эффект плох и возлагает на нас тяжелый груз в нашем штате... но конечный эффект должен быть хорошим... Это подтолкнет рабовладельческую власть к новым бесчинствам... Это подталкивает непримиримый конфликт» [66].

Тот факт, что такой человек, как Хорас Грили, находил утешение в том, что это бесчинство «подтолкнет рабовладельческую власть к новым бесчинствам» [67], проливает яркий свет на тактику лидеров аболиционистов. Они следовали за Гаррисоном. Гаррисон, отец аболиционистов, начал свою кампанию против рабовладельцев с того, что «истощил на них весь словарь оскорблений», и он продемонстрировал «талант выводить из себя своих оппонентов» [68]. Новая партия — его преемница и бенефициар — теперь поздравляла себя с тем, что в конечном итоге выйдет добро даже из рейда Джона Брауна. Это послужит их политике «подталкивания рабовладельческой власти к новым бесчинствам».

Жители Севера, включая консерваторов, на какое-то время затаили дыхание после Харперс-Ферри. Затем крестовый подход продолжился в прессе, с трибун и с амвонов с прежней яростью. Никакое утверждение не казалось слишком экстравагантным для веры, лишь бы оно клонилось к унижению белого человека Юга или вызову сочувствия к негру. Из известной «Дискуссии Браунлоу и Прайна», Филадельфия (Lippincott), мы приводим следующее как образец брани, которую часть северной прессы обрушивала тогда на южный народ. Браунлоу цитирует из New York Independent за ноябрь 1856 года:

«Основная масса населения Атлантического побережья рабовладельческого региона Юга происходит от депортированных каторжников и изгоев Великобритании... О, славное рыцарство и потомственная аристократия Юга! Беспримерные первенствующие семьи Виргинии и Каролины!... Потомоство разбойников, конокрадов, воров-овец и карманников Старой Англии!»

Юг не собирался оставаться в долгу, и вот ответ из De Bow's Review за июль 1858 года:

«Базисом, каркасом и управляющим влиянием северных настроений является пуританизм — старый круглоголовый, мятежный отброс Англии, который... всегда был бунтующей сектантской фарисейской братией... худшими фанатиками на земле и самыми подлыми из тиранов, когда они имеют власть осуществлять ее» [69].

И нерабовладелец Юга не избежал безжалостного шквала бури. Он поддерживал рабовладельца, и это было не только оскорблением, но и загадкой.

На Севере вошло в обыкновение у антирабовладельческих писателей классифицировать нерабовладельческие земледельческие классы Юга как «бедных белых», отделяя их таким образом от рабовладельцев; и эта идея циркулирует даже сейчас в том регионе, будто бы спесивый рабовладелец как класс презирал своего бедного белого согражданина. Средний южный земледелец-нерабовладелец, независимо от того, занимался ли он хозяйством для себя или на других, представлял собой тип человека, которого никто, знавший его, и меньше всего южный рабовладелец, его сосед и политический союзник, не мог презирать. Образованные и необразованные, эти люди были независимыми избирателями и честными присяжными, тем самым становым хребтом южных правительств штатов, которые всегда будут отмечены в истории эффективностью, чистотой и экономичностью.

Однако этот класс избирателей подвергся жестоким нападкам в литературе крестового похода. Всех их свалили в кучу как «бедных белых», временами как «бедный белый мусор», и насаждалось убеждение, будто их властные соседи-рабовладельцы применяли к ним этот термин. «Бедный белый мусор» по своему звучанию — это «негритянская болтовня», подхваченная, несомненно, от южных негров-парикмахеров и чистильщиков обуви и используемая писателями, которые на основе почерпнутой таким образом информации рисовали южное общество.

Это образец многочисленных ошибок, вкравшихся в литературу одной части нашего Союза относительно социальных условий в другой во время того памятного секционного спора. Он стоит в одном ряду с представлением, доминировавшим в некоторых кругах на Юге, будто янки не заботит ничего, кроме денег, и что они не станут воевать даже ради них.

Южане практически полностью принадлежали к старому британскому роду. Гомогенность, общие воспоминания о войнах Революции, 1812 года и с Мексикой, а также празднование Дня независимости — все это способствовало крепкому сплочению южного рабовладельца и нерабовладельца.

Существовало, разумеется, множество классов нерабовладельцев: зажиточный фермер, нерадивый и наемный работник, трудившийся чаще всего «за долю урожая». Затем были другие — обитатели «песчаных холмов» и горных районов. Эти люди, как правило, отличались крайней безалаберностью; слишком ленивые для работы, они в то же время были слишком горды, чтобы просить милостыню, как это обычно делают очень бедные люди в других странах. Горцы были выносливее обитателей песчаных холмов, и именно из гор Теннесси, Алабамы и др. армии Союза набрали много новобранцев. Это происходило не потому, как часто утверждается, будто горцы любят свободу больше остальных, а потому, что эти горцы никогда не вступали в контакт ни с хозяином, ни с рабом. Крестовый поход против рабства, следовательно, не угрожал затронуть их личный статус.

На Юге насчитывалось очень мало государственных школ, но в городах и селениях имелись академии и средние школы, а сельская местность была усеяна «школами на старых полях» — большинство из них были невысокого качества, но достаточными для подготовки тех, кто стал эффективными лидерами в социальной, религиозной и политической сферах.

Удивительный прогресс, достигнутый белым населением Юга за последние тридцать пять лет, отнюдь не полностью обусловлен отменой рабства. Труд, правда, стал цениться выше. Это великое достижение, но еще больше обязано улучшению транспортного сообщения, более выгодным ценам на древесину и хлопок, искусственным удобрениям и пробуждающемуся интересу к образованию. Юг также развивает свои минеральные ресурсы и ныне стремительно выходит вперед. Белые люди производят больше хлопка, чем негры.