«Сумма теологии. Часть I-II»

Напротив, Апостол говорит (Евр. 7:12), что «при перемене священства необходимо быть и перемене закона». Но священство было перенесено от Аарона ко Христу. Следовательно, весь Закон был также перенесен. Следовательно, судебные предписания более не действуют.

Отвечаю: Судебные предписания не обязывали вовек, но были аннулированы пришествием Христа: однако не таким же образом, как обрядовые предписания. Ибо обрядовые предписания были аннулированы настолько, что стали не только «мертвыми», но и смертоносными для тех, кто соблюдает их после пришествия Христа, особенно после провозглашения Евангелия. С другой стороны, судебные предписания действительно мертвы, потому что они не имеют обязательной силы: но они не являются смертоносными. Ибо если бы суверен приказал соблюдать эти судебные предписания в своем королевстве, он бы не согрешил: если только, быть может, их не соблюдали или не приказывали соблюдать так, как если бы они получали свою обязательную силу от того, что они были установлениями Ветхого Закона: ибо было бы смертным грехом намереваться соблюдать их таким образом.

Причину этого различия можно почерпнуть из того, что было сказано выше (A. 2). Ибо было сказано, что обрядовые предписания являются прообразовательными первично и сами по себе, будучи установленными главным образом с целью прообразования тайн Христа, Который должен прийти. С другой стороны, судебные предписания были установлены не для того, чтобы они были образами, а для того, чтобы они могли формировать состояние того народа, который был направлен ко Христу. Следовательно, когда состояние того народа изменилось с пришествием Христа, судебные предписания потеряли свою обязательную силу: ибо Закон был детоводителем, ведущим людей ко Христу, как сказано в Гал. 3:24. Поскольку, однако, эти судебные предписания установлены не с целью быть образами, а для совершения определенных дел, соблюдение их не наносит ущерба истине веры. Но намерение соблюдать их, как если бы человек был связан Законом, наносит ущерб истине веры: потому что из этого следовало бы, что прежнее состояние народа все еще длится и что Христос еще не пришел.

Ответ на возражение 1: Обязательство соблюдения справедливости действительно вечно. Но определение тех вещей, которые являются справедливыми, согласно человеческому или Божественному установлению, должно быть разным, в соответствии с разными состояниями человечества.

Ответ на возражение 2: Судебные предписания, установленные людьми, сохраняют свою обязательную силу вовек, пока состояние правления остается прежним. Но если государство или нация переходят к другой форме правления, законы должны быть изменены. Ибо демократия, которая является правлением народа, требует иных законов, чем олигархия, которая является правлением богатых, как показывает Философ (Polit. iv, 1). Следовательно, когда состояние того народа изменилось, судебные предписания также должны были быть изменены.

Ответ на возражение 3: Те судебные предписания направляли народ к справедливости и беспристрастности в соответствии с требованиями того состояния. Но после пришествия Христа должно было произойти изменение в состоянии того народа, так что во Христе не было различия между язычником и иудеем, как это было раньше. По этой причине судебные предписания также должны были быть изменены.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 104, Art. 4]

Можно ли назначить четкое разделение судебных предписаний?

Возражение 1: По-видимому, невозможно назначить четкое разделение судебных предписаний. Потому что судебные предписания направляют людей в их отношениях друг с другом. Но те вещи, которые нуждаются в направлении, как относящиеся к отношениям между человеком и человеком, и которые используются людьми, не подлежат разделению, поскольку они бесконечны по количеству. Следовательно, невозможно назначить четкое разделение судебных предписаний.

Возражение 2: Далее, судебные предписания — это решения по моральным вопросам. Но моральные предписания, по-видимому, не способны к разделению, кроме как в той мере, в какой они сводимы к предписаниям декалога. Следовательно, нет четкого разделения судебных предписаний.

Возражение 3: Далее, поскольку существует четкое разделение обрядовых предписаний, Закон намекает на это разделение, описывая некоторые как «жертвы», другие как «соблюдения». Но Закон не содержит никаких намеков на разделение судебных предписаний. Следовательно, кажется, что они не имеют четкого разделения.

Напротив, везде, где есть порядок, должно быть разделение. Но понятие порядка в основном применимо к судебным предписаниям, поскольку посредством них тот народ был упорядочен. Следовательно, крайне необходимо, чтобы они имели четкое разделение.

Отвечаю: Поскольку закон есть своего рода искусство направления или упорядочения жизни человека, как в каждом искусстве есть четкое разделение в правилах искусства, так и в каждом законе должно быть четкое разделение предписаний: иначе закон стал бы бесполезным из-за путаницы. Мы должны поэтому сказать, что судебные предписания Ветхого Закона, посредством которых люди направлялись в своих отношениях друг с другом, подлежат разделению в соответствии с разнообразными способами, которыми направляется человек.

Теперь в каждом народе можно найти четырехкратный порядок: один, суверена народа к своим подданным; второй, подданных между собой; третий, граждан к иностранцам; четвертый, членов одной семьи, такой как порядок отца к своему сыну; жены к своему мужу; господина к своему слуге: и в соответствии с этими четырьмя порядками мы можем различать разные виды судебных предписаний в Ветхом Законе. Ибо некоторые предписания изложены относительно установления суверена и относящиеся к его должности, и об уважении, причитающемся ему: это одна часть судебных предписаний. Опять же, некоторые предписания даны в отношении человека к своим согражданам: например, о купле и продаже, судах и наказаниях: это вторая часть судебных предписаний. Опять же, некоторые предписания предписаны в отношении иностранцев: например, о войнах, ведущихся против их врагов, и о способе приема путешественников и странников: это третья часть судебных предписаний. Наконец, некоторые предписания даны относительно домашней жизни: например, о слугах, женах и детях: это четвертая часть судебных предписаний.

Ответ на возражение 1: Вещи, относящиеся к упорядочению отношений между одним человеком и другим, действительно бесконечны по количеству: однако они сводимы к определенным четким главам, в соответствии с разными отношениями, в которых один человек находится к другому, как сказано выше.

Ответ на возражение 2: Предписания декалога занимали первое место в моральном порядке, как сказано выше (Q. 100, A. 3): и, следовательно, уместно, чтобы другие моральные предписания различались в отношении к ним. Но судебные и обрядовые предписания имеют другую обязательную силу, происходящую не от естественного разума, а только от их установления. Следовательно, существует четкая причина для их различения.

Ответ на возражение 3: Закон намекает на разделение судебных предписаний в самих вещах, которые предписаны судебными предписаниями Закона.

ВОПРОС 105 О ПРИЧИНЕ СУДЕБНЫХ ПРЕДПИСАНИЙ (В четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть причину судебных предписаний: по этому пункту есть четыре вопроса для исследования:

(1) Относительно причины судебных предписаний, относящихся к правителям;

(2) Относительно общения одного человека с другим;

(3) Относительно вопросов, относящихся к иностранцам;

(4) Относительно вещей, относящихся к домашним делам.

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 105, Art. 1]

Установил ли Ветхий Закон подобающие предписания относительно правителей?

Возражение 1: По-видимому, Ветхий Закон установил неподобающие предписания относительно правителей. Потому что, как говорит Философ (Polit. iii, 4), «упорядочение народа зависит главным образом от главного правителя». Но Закон не содержит предписания относительно установления главного правителя; и все же мы находим в нем предписания относительно низших правителей: во-первых (Исх. 18:21): «Усмотри из всего народа людей способных» (Vulg.: «способных»), и т.д.; опять же (Чис. 11:16): «Собери Мне семьдесят мужей из старейшин Израилевых»; и опять же (Втор. 1:13): «Изберите себе по коленам вашим мужей мудрых, разумных», и т.д. Следовательно, Закон предоставил недостаточно в отношении правителей народа.

Возражение 2: Далее, «лучший дает лучшее», как утверждает Платон (Tim. ii). Теперь лучшее упорядочение государства или любой нации — это быть управляемым царем: потому что этот вид правления ближе всего по сходству к Божественному правлению, посредством которого Бог правит миром с самого начала. Следовательно, Закон должен был поставить царя над народом, и им не следовало позволять выбор в этом вопросе, как, собственно, им было позволено (Втор. 17:14, 15): «Когда ты... скажешь: поставлю я над собою царя... то поставь над собою царя», и т.д.

Возражение 3: Далее, согласно Мф. 12:25: «Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет»: изречение, которое подтвердилось на иудейском народе, чье разрушение было вызвано разделением царства. Но Закон должен стремиться главным образом к вещам, относящимся к общему благополучию народа. Следовательно, он должен был запретить разделение царства под двумя царями: и это не должно было быть введено даже Божественной властью; как мы читаем о том, что это было введено властью пророка Ахии Силомлянина (3 Цар. 11:29, seqq.).

Возражение 4: Далее, подобно тому, как священники установлены для блага народа в вещах, касающихся Бога, как сказано в Евр. 5:1; так и правители поставлены для блага народа в человеческих делах. Но определенные вещи были выделены как средства к существованию для священников и левитов Закона: такие как десятины и начатки, и многие подобные вещи. Следовательно, подобным образом определенные вещи должны были быть определены для существования правителей народа: тем более, что им было запрещено принимать подарки, как ясно сказано в Исх. 23:8: «Даров не принимай» (Vulg.: «Ни ты не должен принимать взятки»), «ибо дары слепыми делают зрячих и превращают дело правых».

Возражение 5: Далее, подобно тому как монархия является лучшей формой правления, так тирания — самой порочной. Но когда Господь поставил царя, Он установил тиранический закон; ибо написано (1 Цар. 8:11): «Вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет» и т. д. Следовательно, Закон установил ненадлежащие правила в отношении назначения правителей.

Напротив, народ Израиля восхваляется за красоту своего порядка (Чис. 24:5): «Как прекрасны шатры твои, Иаков, палатки твои, Израиль!». Но прекрасный порядок народа зависит от правильного установления его правителей. Следовательно, Закон установил надлежащие правила для народа в отношении его правителей.

Отвечаю: при правильном устройстве правителей в государстве или нации следует учитывать два момента. Первый заключается в том, что все должны принимать некоторое участие в управлении: ибо такая форма государственного устройства обеспечивает мир среди народа, одобряется всеми и является наиболее долговечной, как сказано в «Политике» (II, 6). Второй момент касается видов правления или различных способов установления государственного устройства. И хотя они различаются по виду, как утверждает Философ (Политика, III, 5), тем не менее первое место занимает монархия, где власть управления сосредоточена в руках одного, и аристократия, что означает правление лучших, где власть управления сосредоточена в руках немногих. Соответственно, лучшая форма правления — это государство или королевство, где одному дана власть председательствовать над всеми, в то время как под ним находятся другие, обладающие властными полномочиями: и все же управление такого рода является общим для всех, как потому, что все могут быть избраны на управление, так и потому, что правители избираются всеми. Ибо это лучшая форма государственного устройства, будучи отчасти монархией, поскольку во главе всех стоит один; отчасти аристократией, поскольку властью наделено несколько лиц; отчасти демократией, то есть правлением народа, поскольку правители могут быть избраны из народа, и народ имеет право избирать своих правителей.

Такой была форма правления, установленная Божественным Законом. Ибо Моисей и его преемники управляли народом таким образом, что каждый из них был правителем над всеми; так что существовало некое подобие монархии. Кроме того, были избраны семьдесят два мужа, которые были старейшинами по добродетели: ибо написано (Втор. 1:15): «Я взял из колен ваших мужей мудрых и почетных и поставил их начальниками»: так что присутствовал элемент аристократии. Но это было демократическое правление в той мере, в какой правители избирались из всего народа; ибо написано (Исх. 18:21): «Усмотри из всего народа людей способных» и т. д.; и, опять же, в той мере, в какой они избирались народом; почему и написано (Втор. 1:13): «Изберите себе по коленам вашим людей мудрых» и т. д. Следовательно, очевидно, что порядок назначения правителей был хорошо предусмотрен Законом.

Ответ на возражение 1: Этот народ находился под особой опекой Бога: почему и написано (Втор. 7:6): «Господь, Бог твой, избрал тебя, чтобы ты был собственным Его народом»: и именно поэтому Господь оставил за Собой установление главного правителя. Об этом также молился Моисей (Чис. 27:16): «Да поставит Господь, Бог духов всякой плоти, над сим обществом человека». Таким образом, по повелению Бога Иисус Навин был поставлен во главе вместо Моисея; и мы читаем о каждом из судей, сменивших Иисуса Навина, что Бог «воздвигал... спасителя» для народа и что «дух Господень был» на них (Суд. 3:9, 10, 15). Отсюда следует, что Господь не оставил выбор царя на усмотрение народа, но оставил это за Собой, как видно из Втор. 17:15: «Поставь над собою царя, которого выберет Господь, Бог твой».

Ответ на возражение 2: Монархия — лучшая форма правления народом, пока она не является порочной. Но поскольку власть, дарованная царю, столь велика, она легко вырождается в тиранию, если только тот, кому дана эта власть, не является человеком весьма добродетельным: ибо только добродетельный человек ведет себя хорошо посреди процветания, как замечает Философ (Этика, IV, 3). Ныне же совершенная добродетель встречается у немногих: и особенно иудеи были склонны к жестокости и алчности, порокам, которые прежде всего превращают людей в тиранов. Поэтому с самого начала Господь не установил царскую власть с полной силой, но дал им судей и правителей, чтобы они управляли ими. Но впоследствии, когда народ попросил Его об этом, Он, так сказать, негодуя на них, даровал им царя, как ясно из Его слов Самуилу (1 Цар. 8:7): «Не тебя они отвергли, но Меня, чтобы Я не царствовал над ними».

Тем не менее, что касается назначения царя, Он установил порядок избрания с самого начала (Втор. 17:14 и сл.): и тогда Он определил два момента: во-первых, что при выборе царя они должны ожидать решения Господа; и что они не должны ставить царем человека из другого народа, потому что такие цари обычно мало интересуются народом, над которым они поставлены, и, следовательно, не заботятся о его благополучии: во-вторых, Он предписал, как царь после своего назначения должен вести себя в отношении самого себя; а именно, что он не должен умножать колесницы и коней, ни жен, ни огромное богатство: потому что из-за страсти к таким вещам правители становятся тиранами и оставляют правосудие. Он также установил, как они должны вести себя по отношению к Богу: а именно, что они должны постоянно читать и размышлять о Законе Божьем, и всегда бояться Бога и повиноваться Ему. Более того, Он решил, как они должны вести себя по отношению к своим подданным: а именно, что они не должны гордо презирать их или плохо обращаться с ними, и что они не должны уклоняться от путей правосудия.

Ответ на возражение 3: Разделение царства и множество царей были скорее наказанием, наложенным на этот народ за их многочисленные раздоры, особенно против справедливого правления Давида, чем благом, дарованным им ради их выгоды. Поэтому написано (Ос. 13:11): «И дал Я тебе царя во гневе Моем»; и (Ос. 8:4): «Они поставили царей сами, без Меня; они ставили князей, но без Моего ведома».

Ответ на возражение 4: Священническое служение передавалось по наследству от отца к сыну: и это для того, чтобы оно пользовалось большим уважением, если не каждый человек из народа мог стать священником: поскольку честь воздавалась им из почтения к божественному богослужению. Поэтому необходимо было выделить для них определенные вещи как в отношении десятин, так и в отношении начатков, а также в отношении приношений и жертв, чтобы им были предоставлены средства к существованию. С другой стороны, правители, как сказано выше, избирались из всего народа; поэтому они имели свои собственные владения, из которых извлекали средства к жизни: и тем более, поскольку Господь запретил даже царю иметь избыточное богатство, чтобы не выставлять напоказ слишком много пышности: как потому, что он едва ли мог избежать крайностей гордыни и тирании, возникающих из таких вещей, так и потому, что если бы правители не были очень богаты и если бы их должность требовала много труда и беспокойства, это не искушало бы честолюбие простого народа и не стало бы поводом для мятежа.

Ответ на возражение 5: Это право не было дано царю Божественным установлением: скорее было предсказано, что цари будут узурпировать это право, создавая несправедливые законы и вырождаясь в тиранов, которые грабят своих подданных. Это ясно из контекста, который следует: «И вы будете Его рабами»: что является признаком тирании, поскольку тиран правит своими подданными так, как если бы они были его рабами. Поэтому Самуил произнес эти слова, чтобы удержать их от просьбы о царе; поскольку повествование продолжается: «Но народ не хотел слушать голоса Самуила». Однако может случиться, что даже хороший царь, не будучи тираном, может забрать сыновей и сделать их тысяченачальниками и сотниками; и может забрать многое у своих подданных ради обеспечения общего блага.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 105, Art. 2]

Были ли судебные предписания надлежащим образом сформулированы в отношении отношений одного человека с другим?

Возражение 1: Кажется, что судебные предписания были сформулированы ненадлежащим образом в отношении отношений одного человека с другим. Потому что люди не могут жить вместе в мире, если один человек берет то, что принадлежит другому. Но это, по-видимому, было одобрено Законом: ибо написано (Втор. 23:24): «Когда придешь в виноградник ближнего твоего, можешь есть ягоды досыта, сколько хочешь». Следовательно, Ветхий Закон не установил надлежащих правил для мира между людьми.

Возражение 2: Далее, одной из главных причин падения государств было владение собственностью женщинами, как говорит Философ (Политика, II, 6). Но это было введено Ветхим Законом; ибо написано (Чис. 27:8): «Если кто умрет, не имея у себя сына, то передайте удел его дочери его». Следовательно, Закон установил ненадлежащие правила для благополучия народа.

Возражение 3: Далее, для сохранения человеческого общества наиболее полезно, чтобы люди могли обеспечивать себя необходимым путем купли и продажи, как сказано в «Политике» (I). Но Ветхий Закон лишил продажи силы; поскольку он предписывает, что в 50-й год юбилея все проданное должно вернуться продавцу (Лев. 25:28). Следовательно, в этом вопросе Закон дал народу ненадлежащее повеление.

Возражение 4: Далее, нужды человека требуют, чтобы люди были готовы давать взаймы: эта готовность исчезает, если кредиторы не возвращают залоги: поэтому написано (Сир. 29:10): «Многие отказывались давать взаймы не из злобы, а боясь быть обманутыми без причины». И все же это поощрялось Законом. Во-первых, потому что он предписывал (Втор. 15:2): «Кто дал взаймы ближнему своему, прощай, ибо провозглашен год Господень»; и (Исх. 22:15) сказано, что если взятое взаймы животное умрет в присутствии владельца, заемщик не обязан возмещать ущерб. Во-вторых, потому что теряется обеспечение, полученное через залог: ибо написано (Втор. 24:10): «Если ты будешь требовать у ближнего твоего что-нибудь взаймы, то не ходи к нему в дом, чтобы взять залог его»; и снова (Втор. 24:12, 13): «Не должен ты ложиться спать с залогом его, но возврати ему залог до захода солнца». Следовательно, Закон установил недостаточное правило в вопросе займов.

Возражение 5: Далее, значительный риск связан с товарами, переданными мошенническому депозитарию: поэтому следует проявлять большую осторожность в таких делах: поэтому во 2 Мак. 3:15 сказано, что «священники... взывали к Тому, Кто с небес дал закон о вверенном на хранение, чтобы Он сохранил их в целости для тех, кто их вверил». Но предписания Ветхого Закона соблюдали мало осторожности в отношении депозитов: поскольку предписано (Исх. 22:10, 11), что когда вверенные товары теряются, владелец должен довольствоваться клятвой депозитария. Следовательно, Закон установил ненадлежащие правила в этом вопросе.

Возражение 6: Далее, подобно тому как рабочий предлагает свою работу за плату, так и люди сдают дома и тому подобное. Но нет необходимости, чтобы арендатор платил арендную плату, как только он снимает дом. Поэтому кажется излишне суровым предписание (Лев. 19:13), что «плата наемника не должна оставаться у тебя до утра».

Возражение 7: Далее, поскольку часто возникает острая необходимость в судье, доступ к нему должен быть легким. Поэтому было ненадлежащим, что Закон (Втор. 17:8, 9) предписывал им обращаться в определенное место для получения решения по сомнительным вопросам.

Возражение 8: Далее, возможно, что не только двое, но трое или более могут сговориться сказать ложь. Поэтому неразумно утверждать (Втор. 19:15), что «при устах двух или трех свидетелей состоится всякое дело».

Возражение 9: Далее, наказание должно быть установлено в соответствии с тяжестью проступка: по этой причине также написано (Втор. 25:2): «Сколько вины, столько и ударов». Тем не менее Закон установил неравные наказания за определенные проступки: ибо написано (Исх. 22:1), что вор «должен возместить пять волов за вола и четыре овцы за овцу». Более того, некоторые незначительные правонарушения сурово наказываются: так (Чис. 15:32 и сл.) человека побивают камнями за собирание дров в субботний день: и (Втор. 21:18 и сл.) непокорному сыну приказано быть побитым камнями из-за некоторых мелких прегрешений, а именно потому, что «он предавался распутству... и пьянству». Следовательно, Закон предписал наказания неразумным образом.

Возражение 10: Далее, как говорит Августин (О граде Божьем, XXI, 11), «Туллий пишет, что законы признают восемь видов наказания: возмещение ущерба, тюрьма, удары, возмездие, общественное порицание, изгнание, смерть, рабство». Некоторые из них были предписаны Законом. «Возмещение ущерба», как когда вор был приговорен к возмещению в пятикратном или четырехкратном размере. «Тюрьма», как когда (Чис. 15:34) некоему человеку приказано быть заключенным в темницу. «Удары»; так (Втор. 25:2), «если виновный достоин ударов, то судья пусть прикажет положить его и бить при себе». «Общественное порицание» было наложено на того, кто отказался взять в жены жену своего умершего брата, ибо она «снимала сапог его с ноги его и плевала в лицо ему» (Втор. 25:9). Он предписал наказание «смертью», как ясно из (Лев. 20:9): «Кто злословит отца своего или мать свою, тот да будет предан смерти». Закон также признавал «lex talionis» (закон возмездия), предписывая (Исх. 21:24): «Око за око, зуб за зуб». Поэтому кажется неразумным, что Закон не ввел два других наказания, а именно «изгнание» и «рабство».

Возражение 11: Далее, никакое наказание не является заслуженным, кроме как за вину. Но бессловесные животные не могут совершить вину. Следовательно, Закон неразумен, наказывая их (Исх. 21:29): «Если вол... убьет мужчину или женщину», он «должен быть побит камнями»: и (Лев. 20:16): «Если женщина пойдет к какому-нибудь скоту, чтобы совокупляться с ним, то убей женщину и скот». Поэтому кажется, что вопросы, касающиеся отношений одного человека с другим, были ненадлежащим образом урегулированы Законом.

Возражение 12: Далее, Господь повелел (Исх. 21:12) наказывать убийцу смертью. Но смерть бессловесного животного считается гораздо менее значимой, чем убийство человека. Следовательно, убийство не может быть достаточно наказано умерщвлением бессловесного животного. Поэтому ненадлежащим образом предписано (Втор. 21:1, 4), что «если... будет найден убитый... и неизвестно, кто убил его... старейшины» ближайшего города «должны взять телицу из стада, с которой не работали и которая не носила ярма, и вывести ее в дикую долину, которая не пахана и не засеяна, и переломить там хребет телице».

Напротив, как особое благословение вспоминается (Пс. 147:9) то, что «Он не сделал того ни одному другому народу, и судов Его они не знают».

Отвечаю: как говорит Августин (О граде Божьем, II, 21), цитируя Туллия, «народ — это собрание людей, объединенных согласием в законе и общностью интересов». Следовательно, сущность народа заключается в том, чтобы взаимные отношения граждан были упорядочены справедливыми законами. Отношения одного человека с другим бывают двоякими: одни осуществляются под руководством властей, другие — по воле частных лиц. И поскольку все, что подвластно воле индивида, может быть распоряжено по его усмотрению, отсюда следует, что решение дел между одним человеком и другим, а также наказание злодеев зависят от руководства властей, которым подчиняются люди. С другой стороны, власть частных лиц осуществляется над вещами, которыми они владеют: и, следовательно, их сделки друг с другом в отношении таких вещей зависят от их собственной воли, например, при покупке, продаже, дарении и так далее. Закон же достаточно предусмотрел каждое из этих отношений между одним человеком и другим. Ибо он установил судей, как ясно указано во Втор. 16:18: «Поставляй себе судей и надзирателей во всех жилищах твоих... чтобы они судили народ судом праведным». Он также направил порядок вынесения справедливых суждений согласно Втор. 1:16, 17: «Судите справедливо, как брата, так и пришельца: не различайте лиц». Он также устранил повод для вынесения несправедливого суждения, запретив судьям принимать взятки (Исх. 23:8; Втор. 16:19). Он предписал количество свидетелей, а именно двух или трех: и назначил определенные наказания за определенные преступления, как мы скажем далее (ad 10).

Но что касается владений, то, говорит Философ (Политика, II, 2), очень хорошо, чтобы владения были раздельными, а пользование ими было отчасти общим, а отчасти предоставлялось другим по воле владельцев. Эти три момента были предусмотрены Законом. Потому что, во-первых, сами владения были разделены между индивидами: ибо написано (Чис. 33:53, 54): «Я дал вам» землю «во владение: и разделите ее между собой по жребию». И поскольку многие государства были разрушены из-за отсутствия правил в вопросе владений, как замечает Философ (Политика, II, 6), поэтому Закон предусмотрел тройное средство против беспорядка во владениях. Первое заключалось в том, чтобы они были разделены поровну, почему и написано (Чис. 33:54): «Более многочисленным давай большую часть, а менее многочисленным — меньшую». Второе средство заключалось в том, что владения не могли быть отчуждены навсегда, но по прошествии определенного времени должны были вернуться к своему прежнему владельцу, чтобы избежать путаницы во владениях (ср. ad 3). Третье средство было направлено на устранение этой путаницы и предусматривало, что после умерших должны наследовать их ближайшие родственники: в первую очередь сын; во-вторых, дочь; в-третьих, брат; в-четвертых, брат отца; в-пятых, любой другой ближайший родственник. Более того, чтобы сохранить различие собственности, Закон постановил, чтобы наследницы выходили замуж внутри своего колена, как записано в Чис. 36:6.

Во-вторых, Закон повелел, чтобы в некоторых отношениях пользование вещами принадлежало всем сообща. Во-первых, что касается заботы о них; ибо было предписано (Втор. 22:1-4): «Если увидишь вола брата твоего или овцу его заблудившимися, не оставляй их, но возврати их брату твоему», и подобным образом в отношении других вещей. Во-вторых, что касается плодов. Всем одинаково разрешалось при входе в виноградник друга есть плоды, но не уносить их с собой. И, особенно, в отношении бедных было предписано, чтобы забытые снопы, а также гроздья винограда и плоды оставлялись для них (Лев. 19:9; Втор. 24:19). Более того, все, что росло в седьмой год, было общей собственностью, как сказано в Исх. 23:11 и Лев. 25:4.

В-третьих, закон признавал передачу товаров владельцем. Существовала чисто безвозмездная передача: так написано (Втор. 14:28, 29): «В третий год отделяй другую десятину... и придет левит... и пришелец, и сирота, и вдова... и будут есть и насыщаться». И существовала передача за вознаграждение, например, путем продажи и покупки, сдачи в аренду и найма, займа, а также депозита, относительно всего этого мы находим, что Закон сделал достаточные предписания. Следовательно, ясно, что Ветхий Закон достаточно предусмотрел взаимные отношения одного человека с другим.

Ответ на возражение 1: Как говорит Апостол (Рим. 13:8), «любящий другого исполнил закон»: потому что, а именно, все предписания Закона, главным образом те, что касаются нашего ближнего, по-видимому, направлены к той цели, чтобы люди любили друг друга. Теперь следствием любви является то, что люди отдают свои собственные блага другим: потому что, как сказано в 1 Ин. 3:17: «А кто... видит брата своего в нужде и затворяет от него сердце свое, — как пребывает в том любовь Божия?». Следовательно, целью Закона было приучить людей охотно отдавать свое другим: так Апостол (1 Тим. 6:18) повелевает богатым «охотно делиться». Но человек не отдает охотно другим, если он не позволит другому человеку взять какую-то малость у него без какого-либо большого ущерба для него. И поэтому Закон установил, что человеку должно быть дозволено при входе в виноградник ближнего есть плоды там: но не уносить их с собой, чтобы это не привело к причинению тяжкого вреда и не вызвало нарушения мира: ибо среди благовоспитанных людей взятие малого не нарушает мира; на самом деле, это скорее укрепляет дружбу и приучает людей отдавать вещи друг другу.

Ответ на возражение 2: Закон не предписывал, чтобы женщины наследовали имущество своего отца, кроме как при отсутствии мужского потомства: при отсутствии которого необходимо было, чтобы наследование было предоставлено женской линии, чтобы утешить отца, который опечалился бы, думая, что его имущество перейдет к чужим. Тем не менее Закон соблюдал должную осторожность в этом вопросе, предусмотрев, что те женщины, которые наследовали имущество своего отца, должны выходить замуж внутри своего колена, чтобы избежать путаницы родовых владений, как сказано в Чис. 36:7, 8.

Ответ на возражение 3: Как говорит Философ (Политика, II, 4), регулирование владений много способствует сохранению государства или нации. Следовательно, как он сам замечает, в некоторых языческих государствах законом было запрещено, «чтобы кто-либо продавал свои владения, кроме как во избежание явного убытка». Ибо если бы владения продавались без разбора, они могли бы попасть в руки немногих: так что государству или стране пришлось бы стать безлюдными. Поэтому Ветхий Закон, чтобы устранить эту опасность, устроил дела таким образом, что, хотя потребности людей были обеспечены путем разрешения продажи владений на определенный срок, в то же время указанная опасность была устранена путем предписания возврата этих владений по истечении этого срока. Причиной этого закона было предотвращение путаницы владений и обеспечение продолжения определенного различия между коленами.

Но поскольку городские дома не были распределены по отдельным владениям, Закон разрешал продавать их навечно, как движимое имущество. Потому что количество домов в городе не было фиксированным, тогда как существовал фиксированный предел количества владений, который нельзя было превышать, в то время как количество домов в городе могло увеличиваться. С другой стороны, дома, расположенные не в городе, а «в селении, не имеющем стен», не могли быть проданы навечно: потому что такие дома строятся исключительно с целью возделывания и заботы о владениях; поэтому Закон справедливо сделал то же предписание в отношении обоих (Лев. 25).

Ответ на возражение 4: Как сказано выше (ad 1), целью Закона было приучить людей к его предписаниям, чтобы они были готовы приходить на помощь друг другу: потому что это является очень большим стимулом к дружбе. Закон предоставил эти возможности для помощи другим не только в вопросе безвозмездных и абсолютных пожертвований, но и взаимных передач: потому что последний вид помощи является более частым и приносит пользу большему числу людей: и он предоставил возможности для этой цели многими способами. Прежде всего, предписав, чтобы люди были готовы давать взаймы и чтобы они не были менее склонны делать это по мере приближения года прощения, как сказано во Втор. 15:7 и сл. Во-вторых, запретив им обременять человека, которому они могли бы предоставить заем, либо взиманием процентов, либо принятием предметов первой необходимости в качестве залога; и предписав, чтобы, когда это было сделано, они были немедленно возвращены. Ибо написано (Втор. 23:19): «Не отдавай в рост брату твоему серебра твоего»; и (Втор. 24:6): «Никто не должен брать в залог ни верхнего, ни нижнего жернова, ибо таковой берет в залог душу»; и (Исх. 22:26): «Если возьмешь в залог одежду ближнего твоего, до захода солнца возврати ее ему». В-третьих, запретив им быть настойчивыми в требовании платежа. Поэтому написано (Исх. 22:25): «Если дашь взаймы серебро бедному из народа Моего, то не притесняй его и не налагай на него роста». По этой же причине постановлено (Втор. 24:10, 11): «Если ты будешь требовать у ближнего твоего что-нибудь взаймы, то не ходи к нему в дом, чтобы взять залог его, но стой вне, и тот, кому ты дал взаймы, вынесет тебе залог»; как потому, что дом человека — его самое надежное убежище, поэтому оскорбительно для человека, когда на него нападают в его собственном доме; так и потому, что Закон не позволяет кредитору забирать все, что он хочет, в качестве залога, а скорее позволяет должнику отдать то, в чем он меньше всего нуждается. В-четвертых, Закон предписал, чтобы долги прекращались вместе по истечении семи лет. Ибо было вероятно, что те, кто мог удобно выплатить свои долги, сделали бы это до седьмого года и не обманули бы кредитора без причины. Но если они были совершенно неплатежеспособны, была та же причина для прощения долга из любви к ним, какая была для возобновления займа из-за их нужды.

Что касается животных, данных взаймы, Закон постановил, что если по небрежности лица, которому они были даны, они погибли или испортились в его отсутствие, он был обязан возместить ущерб. Но если они погибли или испортились в его присутствии, когда он должным образом заботился о них, он не был обязан возмещать ущерб, особенно если они были наняты за вознаграждение: потому что они могли погибнуть или испортиться таким же образом, если бы остались во владении кредитора, так что если бы животное было спасено благодаря тому, что оно было дано взаймы, кредитор получил бы некоторую выгоду от займа, который уже не был бы безвозмездным. И особенно это следовало соблюдать, когда животные нанимались за вознаграждение: потому что тогда владелец получал определенную плату за пользование животными; поэтому он не имел права на какую-либо прибыль, получая возмещение за животное, если только лицо, которое отвечало за него, не было небрежным. Однако в случае животных, не нанятых за вознаграждение, справедливость требовала, чтобы он получил что-то в качестве возмещения, по крайней мере, в размере платы за наем животного, которое погибло или испортилось.

Ответ на возражение 5: Разница между займом и депозитом заключается в том, что заем касается товаров, переданных для пользования лицу, которому они переданы, тогда как депозит — для пользы вкладчика. Поэтому в некоторых случаях существовало более строгое обязательство возврата займа, чем возврата товаров, находящихся на хранении. Потому что последние могли быть потеряны двумя способами. Во-первых, неизбежно: т.е. либо по естественной причине, например, если животное, находящееся на хранении, должно было умереть или обесцениться; либо по внешней причине, например, если оно было захвачено врагом или растерзано зверем (в этом случае, однако, человек был обязан вернуть владельцу то, что осталось от животного, убитого таким образом): тогда как в других случаях, упомянутых выше, он не был обязан возмещать ущерб; но только принести клятву, чтобы очистить себя от подозрений. Во-вторых, вверенные товары могли быть потеряны по предотвратимой причине, например, из-за кражи: и тогда депозитарий был обязан к возмещению из-за своей небрежности. Но, как сказано выше (ad 4), тот, кто держал животное на правах займа, был обязан к возмещению, даже если он отсутствовал, когда оно обесценилось или умерло: потому что он нес ответственность за меньшую небрежность, чем депозитарий, который нес ответственность только в случае кражи.

Ответ на возражение 6: Рабочие, которые предлагают свою работу за плату, — это бедные люди, которые трудятся ради своего хлеба насущного: и поэтому Закон мудро повелел, чтобы им платили немедленно, чтобы они не испытывали недостатка в пище. Но те, кто предлагает другие товары за плату, обычно богаты: и они не нуждаются в такой мере в своей плате, чтобы получить средства к существованию: и, следовательно, сравнение здесь неуместно.

Ответ на возражение 7: Цель, для которой среди людей назначаются судьи, заключается в том, чтобы они могли решать сомнительные моменты в вопросах правосудия. Теперь дело может быть сомнительным двумя способами. Во-первых, среди простодушных людей: и чтобы устранить сомнения такого рода, было предписано (Втор. 16:18), чтобы «судьи и надзиратели» назначались в каждом колене, «чтобы они судили народ судом праведным». Во-вторых, дело может быть сомнительным даже среди экспертов: и поэтому, чтобы устранить сомнения такого рода, Закон предписал, чтобы все собирались в каком-то главном месте, избранном Богом, где был бы как первосвященник, который решал бы сомнительные вопросы, касающиеся церемоний божественного богослужения; так и главный судья народа, который решал бы вопросы, касающиеся судов человеческих: точно так же, как и сейчас дела передаются из низшего суда в высший либо путем апелляции, либо путем консультации. Поэтому написано (Втор. 17:8, 9): «Если по какому делу затруднится кто-либо в суде... и если увидишь, что слова судей в жилищах твоих различны; то встань и приди на место, которое изберет Господь, Бог твой; и приди к священникам левитам и к судье, который будет в те дни». Но такие сомнительные вопросы не часто возникали для суда: поэтому народ не был обременен по этой причине.

Ответ на возражение 8: В деловых отношениях людей не существует такого понятия, как демонстративное и непогрешимое доказательство, и мы должны довольствоваться определенной вероятностью, такой, какую оратор использует для убеждения. Следовательно, хотя вполне возможно, что двое или трое свидетелей могут сговориться о лжи, однако это ни легко, ни вероятно, что им удастся это сделать: поэтому их показания принимаются как истинные, особенно если они не колеблются при их даче или не являются подозрительными в ином отношении. Более того, чтобы свидетели не могли легко отступить от истины, Закон повелел, чтобы они были самым тщательным образом допрошены и чтобы те, кто был признан лживым, были сурово наказаны, как сказано во Втор. 19:16 и сл.

Однако существовала причина для выбора именно этого числа, в знак непогрешимой истины Божественных Лиц, которые иногда упоминаются как два, потому что Святой Дух является связью двух других Лиц; и иногда как три: как замечает Августин на Ин. 8:17: «В законе вашем написано, что свидетельство двух человек истинно».

Ответ на возражение 9: Суровое наказание налагается не только из-за тяжести проступка, но и по другим причинам. Во-первых, из-за величины греха, потому что больший грех, при прочих равных условиях, заслуживает большего наказания. Во-вторых, из-за привычного греха, поскольку люди нелегко излечиваются от привычного греха, кроме как суровыми наказаниями. В-третьих, из-за сильного желания или большого удовольствия от греха: ибо людей нелегко удержать от таких грехов, если они не будут сурово наказаны. В-четвертых, из-за легкости совершения греха и его сокрытия: ибо такие грехи, когда они обнаружены, должны быть более сурово наказаны, чтобы удержать других от их совершения.

Опять же, в отношении величины греха можно выделить четыре степени, даже в отношении одного единственного деяния. Первая — это когда грех совершается невольно; потому что тогда, если грех является совершенно непроизвольным, человек полностью освобождается от наказания; ибо написано (Втор. 22:25 и сл.), что девица, подвергшаяся насилию в поле, не виновна в смерти, потому что «она кричала, и некому было помочь ей». Но если человек согрешил каким-либо образом добровольно, и все же по слабости, как, например, когда человек грешит из страсти, грех уменьшается: и наказание, согласно истинному суждению, должно быть уменьшено также; если только, быть может, общее благо не требует, чтобы грех был сурово наказан, чтобы удержать других от совершения таких грехов, как сказано выше. Вторая степень — это когда человек грешит по неведению: и тогда он считался виновным в определенной степени из-за своей небрежности в приобретении знаний: однако он не наказывался судьями, а искупал свой грех жертвами. Поэтому написано (Лев. 4:2): «Если кто согрешит по неведению» и т. д. Это, однако, следует понимать как применимое к неведению факта, а не к неведению Божественного предписания, которое все были обязаны знать. Третья степень была, когда человек грешил из гордости, т.е. по преднамеренному выбору или злобе: и тогда он наказывался в соответствии с величиной греха [*Ср. Втор. 25:2]. Четвертая степень была, когда человек грешил из упрямства или упорства: и тогда он должен был быть полностью отсечен как мятежник и разрушитель заповеди Закона [*Ср. Чис. 15:30, 31].

Соответственно, мы должны сказать, что при назначении наказания за кражу Закон учитывал то, что, вероятно, будет случаться наиболее часто (Исх. 22:1-9): поэтому, что касается кражи других вещей, которые можно легко обезопасить от вора, вор возмещал только двойную их стоимость. Но овец нельзя легко обезопасить от вора, потому что они пасутся в полях: поэтому чаще случалось, что овец крали в полях. Следовательно, Закон налагал более тяжелое наказание, приказывая возместить четыре овцы за кражу одной. Что касается скота, то его было еще труднее обезопасить, потому что он содержится в полях и не пасется стадами, как овцы; поэтому в отношении него было наложено еще более тяжелое наказание, так что пять волов должны были быть возмещены за одного вола. И это я говорю, если только животное не было обнаружено во владении вора: потому что в этом случае он должен был возместить только двойное количество, как в случае других краж: ибо была причина предполагать, что он намеревался вернуть животное, так как он сохранил его живым. Опять же, мы могли бы сказать, согласно глоссе, что «корова полезна пятью способами: она может быть использована для жертвоприношения, для пахоты, для пищи, для молока, и ее шкура используется для различных целей»: и поэтому за одну корову нужно было возместить пять. Но овца была полезна четырьмя способами: «для жертвоприношения, для мяса, для молока и для своей шерсти». Непокорный сын был предан смерти не потому, что он ел и пил: но из-за своего упрямства и мятежа, который всегда наказывался смертью, как сказано выше. Что касается человека, который собирал дрова в субботу, он был побит камнями как нарушитель Закона, который повелевал соблюдать субботу, чтобы засвидетельствовать веру в новизну мира, как сказано выше (Q. 100, A. 5): поэтому он был предан смерти как неверующий.

Ответ на возражение 10: Ветхий Закон налагал смертную казнь за более тяжкие преступления, а именно за те, которые совершаются против Бога, а также за убийство, за кражу человека, непочтительность к своим родителям, прелюбодеяние и инцест. В случае кражи других вещей он налагал наказание путем возмещения ущерба: в то время как в случае побоев и увечий он разрешал наказание путем возмездия; и точно так же за грех лжесвидетельства. За другие проступки меньшей степени он предписывал наказание ударами или общественным порицанием.

Наказание рабством было предписано Законом в двух случаях. Во-первых, в случае раба, который не желал воспользоваться привилегией, дарованной Законом, согласно которой он был свободен уйти в седьмой год прощения: поэтому он наказывался тем, что оставался рабом навсегда. Во-вторых, в случае вора, у которого не было средств для возмещения ущерба, как сказано в Исх. 22:3.

Наказание абсолютным изгнанием не было предписано Законом: потому что Бог почитался только этим народом, тогда как все другие народы предавались идолопоклонству: поэтому, если бы кто-либо был изгнан из этого народа абсолютно, он подвергся бы опасности впасть в идолопоклонство. По этой причине рассказывается (1 Цар. 26:19), что Давид сказал Саулу: «Прокляты они пред Господом, которые изгнали меня ныне, чтобы я не жил в уделе Господнем, говоря: иди, служи иным богам». Существовал, однако, ограниченный вид изгнания: ибо написано во Втор. 19:4 [*Ср. Чис. 35:25], что «кто убьет ближнего своего по неведению, и доказано будет, что не имел ненависти к нему, тот должен бежать в один из городов» убежища и «пребывать там до смерти первосвященника». Ибо тогда ему становилось законно вернуться домой, потому что, когда весь народ таким образом страдал от потери, они забывали свои личные ссоры, так что ближайшие родственники убитого не были столь стремительны в желании убить убийцу.

Ответ на возражение 11: Бессловесных животных приказано было умерщвлять не из-за какой-либо их вины; но в качестве наказания их владельцам, которые не обезопасили своих зверей от этих правонарушений. Поэтому владелец наказывался более сурово, если его вол бодал кого-либо «вчера или третьего дня» (в этом случае можно было принять меры, чтобы избежать опасности), чем если он начал бодаться внезапно. — Или, опять же, животное умерщвлялось в отвращение к греху; и чтобы люди ужасались при виде этого.

Ответ на возражение 12: Буквальная причина этого повеления, как заявляет раввин Моисей (Путеводитель растерянных, III), заключалась в том, что убийца часто был из ближайшего города: поэтому умерщвление телицы было средством расследования скрытого убийства. Это достигалось тремя способами. Во-первых, старейшины города клялись, что они приняли все меры для обеспечения безопасности дорог. Во-вторых, владелец телицы получал возмещение за умерщвление своего зверя, и если убийство обнаруживалось ранее, зверь не умерщвлялся. В-третьих, место, где была умерщвлена телица, оставалось необработанным. Поэтому, чтобы избежать этого двойного убытка, люди города охотно выдавали убийцу, если знали, кто он; и редко случалось, чтобы какое-то слово или знак не проскользнули по этому делу. Или, опять же, это делалось для того, чтобы напугать людей, в отвращение к убийству. Потому что умерщвление телицы, которая является полезным животным и полна сил, особенно до того, как она была запряжена в ярмо, означало, что всякий, кто совершил убийство, каким бы полезным и сильным он ни был, должен лишиться жизни; и это жестокой смертью, что подразумевалось переламыванием ее хребта; и что убийца, как низкий и презренный, должен быть отсечен от общения с людьми, что было ознаменовано тем фактом, что телица после умерщвления была оставлена гнить в диком и необработанном месте.

Мистически, телица, взятая из стада, означает плоть Христа; которая не носила ярма, поскольку она не совершила греха; и не пахала землю, т.е. она никогда не знала пятна мятежа. Тот факт, что телица была убита в необработанной долине, означал презренную смерть Христа, посредством которой все грехи смываются, а дьявол показан как главный убийца.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 105, Art. 3]

Были ли судебные предписания в отношении иностранцев сформулированы надлежащим образом?

Возражение 1: Кажется, что судебные предписания в отношении иностранцев были сформулированы ненадлежащим образом. Ибо Петр сказал (Деян. 10:34, 35): «Истинно познаю, что Бог нелицеприятен, но во всяком народе боящийся Его и поступающий по правде приятен Ему». Но те, кто приятен Богу, не должны быть исключены из Церкви Божьей. Поэтому ненадлежащим образом повелено (Втор. 23:3), что «Аммонитянин и Моавитянин, даже в десятом поколении, не могут войти в общество Господне во веки»: тогда как, с другой стороны, предписано (Втор. 23:7) соблюдать в отношении некоторых других народов: «Не гнушайся Едомлянином, ибо он брат твой; не гнушайся Египтянином, ибо ты был пришельцем в земле его».

Возражение 2: Далее, мы не заслуживаем наказания за те вещи, которые не в нашей власти. Но не в власти человека быть евнухом или рожденным от блудницы. Поэтому ненадлежащим образом повелено (Втор. 23:1, 2), что «евнух и рожденный от блудницы не могут войти в общество Господне».

Возражение 3: Далее, Ветхий Закон милосердно запрещал притеснять пришельцев: ибо написано (Исх. 22:21): «Пришельца не притесняй и не угнетай его, ибо сами вы были пришельцами в земле Египетской»: и (Исх. 23:9): «Пришельца не обижай: вы знаете душу пришельца, потому что сами были пришельцами в земле Египетской». Но это угнетение — быть обремененным ростом. Поэтому Закон ненадлежащим образом разрешил им (Втор. 23:19, 20) давать деньги пришельцу в рост.

Возражение 4: Далее, люди гораздо ближе к нам, чем деревья. Но мы должны проявлять большую заботу и любовь к тем вещам, которые наиболее близки к нам, согласно Сир. 13:19: «Всякий зверь любит подобное себе, а человек — ближнего своего». Следовательно, Господь неподобающим образом повелел (Втор. 20:13-19) перебить всех жителей захваченного враждебного города, но не вырубать плодовые деревья.

Возражение 5: Далее, каждый должен предпочитать общее благо добродетели благу индивида. Но общее благо ищется в войне, которую люди ведут против своих врагов. Следовательно, неподобающим образом повелено (Втор. 20:5-7) отправлять домой некоторых людей, например, того, кто построил новый дом, или того, кто насадил виноградник, или того, кто взял жену.

Возражение 6: Далее, никто не должен извлекать выгоду из собственной вины. Но это вина человека, если он робок или малодушен, поскольку это противоречит добродетели мужества. Следовательно, робких и малодушных неподобающим образом освобождают от тягот битвы (Втор. 20:8).

Напротив, Божественная Мудрость провозглашает (Притч. 8:8): «Все слова уст моих справедливы; нет в них ничего строптивого или развращенного».

Отвечаю: Отношения человека с иностранцами бывают двоякого рода: мирные и враждебные, и в регулировании обоих видов отношений Закон содержал подходящие предписания. Ибо евреям предлагались три возможности мирных отношений с иностранцами. Во-первых, когда иностранцы проходили через их землю как путешественники. Во-вторых, когда они приходили жить на их землю как пришельцы. И в обоих этих отношениях Закон сделал доброе распоряжение в своих предписаниях, ибо написано (Исх. 22:21): «Пришельца (advenam) не притесняй»; и снова (Исх. 22:9): «Пришельца (peregrino) не обижай». В-третьих, когда какие-либо иностранцы желали быть полностью допущены к их общению и образу поклонения. В отношении них соблюдался определенный порядок. Ибо они не сразу допускались к гражданству, подобно тому как у некоторых народов законом было установлено, что никто не считается гражданином, кроме как после двух или трех поколений, как говорит Философ (Политика, III, 1). Причина этого заключалась в том, что если бы иностранцам было позволено вмешиваться в дела народа, как только они поселились среди него, могли бы возникнуть многие опасности, поскольку иностранцы, еще не имея общего блага твердо в сердце, могли бы предпринять что-либо вредное для народа. Отсюда и вышло, что Закон предписал в отношении некоторых народов, имевших тесные отношения с евреями (а именно, египтян, среди которых они родились и воспитывались, и идумеев, детей Исава, брата Иакова), что они должны быть допущены к общению с народом после третьего поколения; тогда как другие (с которыми их отношения были враждебными, такие как аммонитяне и моавитяне) никогда не должны были быть допущены к гражданству; в то время как амаликитяне, которые были еще более враждебны к ним и не имели с ними родственного общения, должны были считаться врагами навечно, ибо написано (Исх. 17:16): «Война у Господа против Амалика из рода в род».

Подобным образом, в отношении враждебных отношений с иностранцами Закон содержал подходящие предписания. Ибо, во-первых, он повелел, чтобы война объявлялась по справедливой причине: так, повелено (Втор. 20:10), чтобы, когда они выступали для осады города, они сначала предлагали мир. Во-вторых, он предписал, чтобы, однажды вступив в войну, они неустрашимо упорствовали в ней, полагаясь на Бога. И чтобы они были более внимательны к этому повелению, он приказал, чтобы при приближении битвы священник ободрял их, обещая им Божью помощь. В-третьих, он предписал устранение всего, что могло бы стать препятствием для боя, и чтобы некоторые люди, которые могли бы мешать, были отправлены домой. В-четвертых, он предписал, чтобы они проявляли умеренность в преследовании преимуществ победы, щадя женщин и детей и не вырубая плодовые деревья той страны.

Ответ на возражение 1: Закон не исключал людей ни одного народа из поклонения Богу и из дел, относящихся к благополучию души, ибо написано (Исх. 12:48): «Если же поселится у тебя пришлец и захочет совершить Пасху Господню, то обрежь у него всех мужеского пола, и тогда пусть он приступит к совершению ее и будет как природный житель земли». Но в земных делах, касающихся общественной жизни народа, допуск не предоставлялся всем сразу по вышеуказанной причине, но некоторым, т.е. египтянам и идумеям, в третьем поколении; в то время как другие были исключены навечно в отвращение к их прошлому преступлению, т.е. народы Моава, Аммона и Амалика. Ибо подобно тому, как один человек наказывается за совершенный им грех, чтобы другие, видя это, могли удержаться и воздержаться от греха, так и один народ или город может быть наказан за преступление, чтобы другие могли воздержаться от подобных преступлений.

Тем не менее, по снисхождению было возможно, чтобы человек был допущен к гражданству благодаря какому-либо акту добродетели: так рассказывается (Иудифь 14:6), что Ахиор, предводитель сынов Аммоновых, «присоединился к дому Израилеву со всем родом своим». То же самое относится к Руфи Моавитянке, которая была «женщиной добродетельной» (Руфь 3:11), хотя можно сказать, что этот запрет касался мужчин, а не женщин, которые не способны быть гражданами в абсолютном смысле.

Ответ на возражение 2: Как говорит Философ (Политика, III, 3), человек называется гражданином двояким образом: во-первых, просто; во-вторых, в ограниченном смысле. Человек является гражданином просто, если он обладает всеми правами гражданства, например, правом участвовать в дебатах или голосовать в народном собрании. С другой стороны, любой человек может быть назван гражданином только в ограниченном смысле, если он проживает в государстве, даже простой народ, дети или старики, которые не пригодны пользоваться властью в делах, относящихся к общему благу. По этой причине незаконнорожденные, из-за своего низкого происхождения, были исключены из ecclesia, т.е. из народного собрания, до десятого поколения. То же самое относится к евнухам, которые не были способны принять честь, подобающую отцу, особенно среди евреев, где божественное поклонение продолжалось через плотское рождение, ибо даже среди язычников те, у кого было много детей, отмечались особой честью, как замечает Философ (Политика, II, 6). Тем не менее, в делах, относящихся к благодати Божьей, евнухи не отличались от других, как и чужеземцы, как уже было сказано, ибо написано (Ис. 56:3): «Сын иноплеменника, присоединившийся к Господу, пусть не говорит: Господь отделил меня от Своего народа. И пусть евнух не говорит: вот я сухое дерево».