«Сумма теологии. Часть I-II»

Тем не менее следует отметить, что если соблюдение закона согласно букве не влечет за собой внезапного риска, требующего немедленного исправления, то не каждому подобает толковать, что полезно, а что бесполезно для государства: это могут делать только те, кто облечен властью и кто по причине подобных случаев имеет право освобождать от действия законов. Если же опасность столь внезапна, что не позволяет отлагательства, связанного с обращением к власти, то сама необходимость приносит с собой освобождение, поскольку необходимость не знает закона.

Ответ на возражение 1: Тот, кто в случае необходимости действует вопреки букве закона, судит не о законе, а о конкретном случае, в котором он видит, что букву закона соблюдать не следует.

Ответ на возражение 2: Тот, кто следует намерению законодателя, не толкует закон просто так, но в случае, когда из-за явного вреда очевидно, что законодатель намеревался иное. Ибо если дело сомнительное, он должен либо действовать согласно букве закона, либо проконсультироваться с теми, кто облечен властью.

Ответ на возражение 3: Ни один человек не настолько мудр, чтобы быть способным учесть каждый отдельный случай; поэтому он не может достаточно выразить словами все то, что соответствует цели, которую он имеет в виду. И даже если бы законодатель был способен принять во внимание все случаи, он не должен был бы упоминать их все, чтобы избежать путаницы, но должен был бы сформировать закон в соответствии с тем, что встречается наиболее часто.

ВОПРОС 97 ОБ ИЗМЕНЕНИИ ЗАКОНОВ (в четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть изменение законов, по поводу чего возникает четыре вопроса:

(1) Является ли человеческий закон изменяемым?

(2) Следует ли его всегда изменять, когда появляется что-то лучшее?

(3) Отменяется ли он обычаем и обретает ли обычай силу закона?

(4) Следует ли изменять применение человеческого закона посредством освобождения от него теми, кто облечен властью?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 97, Art. 1]

Следует ли каким-либо образом изменять человеческий закон?

Возражение 1: Кажется, что человеческий закон не следует изменять вообще. Ибо человеческий закон происходит от естественного закона, как было сказано выше (Q. 95, A. 2). Но естественный закон пребывает неизменным. Следовательно, человеческий закон также должен оставаться без каких-либо изменений.

Возражение 2: Далее, как говорит Философ (Ethic. v, 5), мера должна быть абсолютно стабильной. Но человеческий закон является мерой человеческих актов, как было сказано выше (Q. 90, AA. 1, 2). Поэтому он должен оставаться без изменений.

Возражение 3: Далее, сущность закона заключается в том, чтобы быть справедливым и правильным, как было сказано выше (Q. 95, A. 2). Но то, что правильно однажды, правильно всегда. Следовательно, то, что является законом однажды, должно быть законом всегда.

Напротив, Августин говорит (De Lib. Arb. i, 6): «Временный закон, каким бы справедливым он ни был, может быть справедливо изменен с течением времени».

Отвечаю: как было сказано выше (Q. 91, A. 3), человеческий закон есть веление разума, посредством которого направляются человеческие акты. Таким образом, могут быть две причины для справедливого изменения человеческого закона: одна со стороны разума, другая со стороны человека, чьи акты регулируются законом. Причина со стороны разума заключается в том, что человеческому разуму кажется естественным постепенно продвигаться от несовершенного к совершенному. Поэтому в умозрительных науках мы видим, что учение ранних философов было несовершенным и что впоследствии оно было усовершенствовано теми, кто пришел им на смену. Так же обстоит дело и в практических вопросах: ибо те, кто впервые пытались открыть что-то полезное для человеческого сообщества, не будучи в состоянии самостоятельно принять все во внимание, установили определенные институты, которые были во многом несовершенны; и они были изменены последующими законодателями, которые создали институты, могущие реже оказываться несовершенными в отношении общего блага.

Со стороны человека, чьи акты регулируются законом, закон может быть справедливо изменен из-за изменившегося состояния человека, которому в зависимости от различия его состояния полезны разные вещи. Пример предлагает Августин (De Lib. Arb. i, 6): «Если народ обладает чувством умеренности и ответственности и является весьма заботливым хранителем общего блага, то правильно издать закон, позволяющий такому народу выбирать своих собственных магистратов для управления государством. Но если с течением времени тот же народ становится настолько развращенным, что продает свои голоса и доверяет управление негодяям и преступникам, то право назначать своих государственных чиновников справедливо отнимается у такого народа, и выбор переходит к немногим достойным людям».

Ответ на возражение 1: Естественный закон есть причастность к вечному закону, как было сказано выше (Q. 91, A. 2), и поэтому пребывает без изменений благодаря неизменности и совершенству Божественного Разума, Автора природы. Но разум человека изменчив и несовершенен, поэтому его закон подвержен изменениям. Более того, естественный закон содержит определенные универсальные предписания, которые вечны, тогда как человеческий закон содержит определенные частные предписания в соответствии с различными чрезвычайными обстоятельствами.

Ответ на возражение 2: Мера должна быть настолько долговечной, насколько это возможно. Но ничто не может быть абсолютно неизменным в вещах, которые подвержены изменениям. И поэтому человеческий закон не может быть полностью неизменным.

Ответ на возражение 3: В телесных вещах право утверждается абсолютно, и поэтому, насколько это касается его самого, оно всегда остается правильным. Но право закона утверждается в отношении общего блага, к которому не всегда приспособлено одно и то же, как было сказано выше: поэтому такого рода правильность подвержена изменениям.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 97, Art. 2]

Следует ли всегда изменять человеческий закон, когда появляется что-то лучшее?

Возражение 1: Кажется, что человеческий закон следует изменять всякий раз, когда появляется что-то лучшее. Ибо человеческие законы разрабатываются человеческим разумом, подобно другим искусствам. Но в других искусствах принципы прежних времен уступают место другим, если появляется что-то лучшее. Следовательно, то же самое должно применяться и к человеческим законам.

Возражение 2: Далее, замечая прошлое, мы можем предусмотреть будущее. Но если бы человеческие законы не изменялись, когда обнаруживалась возможность их улучшить, возникли бы значительные неудобства, поскольку законы старины были во многих пунктах грубыми. Поэтому кажется, что законы следует изменять всякий раз, когда появляется возможность узаконить что-то лучшее.

Возражение 3: Далее, человеческие законы издаются об отдельных актах человека. Но мы не можем приобрести совершенное знание в единичных вопросах, кроме как через опыт, который «требует времени», как сказано в Ethic. ii. Поэтому кажется, что с течением времени возможно появление чего-то лучшего для законодательства.

Напротив, в Декреталиях сказано (Dist. xii, 5): «Абсурдно и является отвратительным позором, что мы должны позволять изменять те традиции, которые получили от отцов древности».

Отвечаю: как было сказано выше (ст. 1), человеческий закон справедливо изменяется в той мере, в какой такое изменение способствует общему благу. Но в некоторой степени само изменение закона само по себе наносит ущерб общему благу, поскольку обычай много значит для соблюдения законов, видя, что то, что делается вопреки общему обычаю, даже в мелочах, рассматривается как серьезное нарушение. Следовательно, когда закон изменяется, обязательная сила закона уменьшается в той мере, в какой упраздняется обычай. Поэтому человеческий закон никогда не следует изменять, если тем или иным образом общее благо не будет компенсировано в соответствии со степенью нанесенного в этом отношении вреда. Такая компенсация может возникнуть либо из-за очень большой и очевидной выгоды, приносимой новым постановлением, либо из-за крайней неотложности случая, обусловленной тем, что либо существующий закон явно несправедлив, либо его соблюдение крайне вредно. Поэтому Юрист говорит [*Pandect. Justin. lib. i, ff., tit. 4, De Constit. Princip.], что «при установлении новых законов должны быть доказательства выгоды, которую можно извлечь, прежде чем отступать от закона, который долгое время считался справедливым».

Ответ на возражение 1: Правила искусства черпают свою силу только из разума, и поэтому всякий раз, когда появляется что-то лучшее, правило, которому следовали до сих пор, должно быть изменено. Но «законы черпают очень большую силу из обычая», как утверждает Философ (Polit. ii, 5), следовательно, их не следует быстро изменять.

Ответ на возражение 2: Этот аргумент доказывает, что законы следует изменять не ради любого улучшения, а ради большой выгоды или в случае большой неотложности, как было сказано выше. Этот ответ применим также к третьему возражению.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 97, Art. 3]

Может ли обычай обрести силу закона?

Возражение 1: Кажется, что обычай не может обрести силу закона и не может отменить закон. Ибо человеческий закон происходит от естественного закона и от Божественного закона, как было сказано выше (Q. 93, A. 3; Q. 95, A. 2). Но человеческий обычай не может изменить ни закон природы, ни Божественный закон. Следовательно, он не может изменить и человеческий закон.

Возражение 2: Далее, многие злые дела не могут сделать одно хорошее. Но тот, кто впервые действовал вопреки закону, совершил зло. Следовательно, умножением таких актов не получается ничего хорошего. Но закон — это нечто хорошее, поскольку он является правилом человеческих актов. Следовательно, закон не отменяется обычаем, так чтобы один лишь обычай обрел силу закона.

Возражение 3: Далее, создание законов принадлежит тем публичным лицам, чье дело — управлять сообществом, поэтому частные лица не могут создавать законы. Но обычай растет из действий частных лиц. Следовательно, обычай не может обрести силу закона, чтобы отменить закон.

Напротив, Августин говорит (Ep. ad Casulan. xxxvi): «Обычаи Божьего народа и установления наших предков следует считать законами. И те, кто презирает обычаи Церкви, должны быть наказаны как те, кто не подчиняется закону Божьему».

Отвечаю: всякий закон исходит из разума и воли законодателя; Божественный и естественный законы — из разумной воли Бога; человеческий закон — из воли человека, регулируемой разумом. Но подобно тому, как человеческий разум и воля в практических вопросах могут быть проявлены через речь, так они могут быть известны и через дела, поскольку, по-видимому, человек выбирает как хорошее то, что он воплощает в жизнь. Но очевидно, что посредством человеческой речи закон может быть как изменен, так и истолкован, в той мере, в какой она проявляет внутреннее движение и мысль человеческого разума. Поэтому посредством действий, особенно если они повторяются, образуя обычай, закон может быть изменен и истолкован; а также может быть установлено нечто, что обретает силу закона, в той мере, в какой повторными внешними действиями наиболее эффективно провозглашаются внутреннее движение воли и концепции разума; ибо когда вещь делается снова и снова, кажется, что она исходит из обдуманного суждения разума. Соответственно, обычай имеет силу закона, отменяет закон и является толкователем закона.

Ответ на возражение 1: Естественный и Божественный законы исходят из Божественной воли, как было сказано выше. Поэтому они не могут быть изменены обычаем, исходящим из воли человека, но только Божественной властью. Отсюда следует, что никакой обычай не может преобладать над Божественным или естественным законами: ибо Исидор говорит (Synon. ii, 16): «Пусть обычай уступит авторитету: злые обычаи должны быть искоренены законом и разумом».

Ответ на возражение 2: Как было сказано выше (Q. 96, A. 6), человеческие законы в некоторых случаях терпят неудачу, поэтому иногда возможно действовать вопреки закону, а именно в случае, когда закон не работает; однако акт не будет злым. И когда такие случаи умножаются по причине какого-либо изменения в человеке, тогда обычай показывает, что закон больше не полезен, точно так же, как это могло бы быть объявлено словесным провозглашением закона об обратном. Если же сохраняется та же причина, по которой закон был полезен до сих пор, то не обычай преобладает над законом, а закон преодолевает обычай, если только единственная причина того, что закон кажется бесполезным, не заключается в том, что он «невозможен согласно обычаю страны» [*Q. 95, A. 3], что, как было сказано, является одним из условий закона. Ибо нелегко отменить обычай целого народа.

Ответ на возражение 3: Народ, среди которого вводится обычай, может быть двух состояний. Ибо если они свободны и способны создавать свои собственные законы, согласие всего народа, выраженное обычаем, значит гораздо больше в пользу конкретного соблюдения, чем авторитет суверена, который не имеет власти создавать законы, кроме как представляя народ. Поэтому, хотя каждый отдельный человек не может создавать законы, весь народ может. Если же народ не имеет свободной власти создавать свои собственные законы или отменять закон, созданный высшей властью, тем не менее у такого народа преобладающий обычай обретает силу закона в той мере, в какой он терпим теми, кому принадлежит право создавать законы для этого народа, потому что самим фактом того, что они терпят его, они, по-видимому, одобряют то, что вводится обычаем.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 97, Art. 4]

Могут ли правители народа освобождать от человеческих законов?

Возражение 1: Кажется, что правители народа не могут освобождать от человеческих законов. Ибо закон установлен для «общего блага», как говорит Исидор (Etym. v, 21). Но общее благо не должно приноситься в жертву ради частного удобства индивида, потому что, как говорит Философ (Ethic. i, 2), «благо нации более божественно, чем благо одного человека». Поэтому кажется, что человек не должен быть освобожден от действия в соответствии с общим законом.

Возражение 2: Далее, тем, кто поставлен над другими, заповедано следующее (Втор. 1:17): «Малого как и великого выслушивайте; не бойтесь лица человеческого, ибо суд — дело Божие». Но позволить одному человеку делать то, что в равной степени запрещено всем, кажется лицеприятием. Поэтому правители сообщества не могут предоставлять такие освобождения, поскольку это противоречит предписанию Божественного закона.

Возражение 3: Далее, человеческий закон, чтобы быть справедливым, должен соответствовать естественному и Божественному законам, иначе он не будет «способствовать религии» и не будет «полезным для дисциплины», что требуется для природы закона, как установлено Исидором (Etym. v, 3). Но никто не может освободить от Божественного и естественного законов. Следовательно, никто не может освободить и от человеческого закона.

Напротив, Апостол говорит (1 Кор. 9:17): «Мне вверено домостроительство».

Отвечаю: освобождение (dispensatio), говоря точно, означает распределение индивидам некоторых общих благ: так, глава домохозяйства называется домоправителем (dispensator), потому что каждому члену домохозяйства он распределяет работу и предметы первой необходимости в должном весе и мере. Соответственно, в каждом сообществе человек называется распределяющим (dispensat) уже потому, что он направляет, как общее предписание должно быть исполнено каждым индивидом. Но случается порой, что предписание, которое способствует общему благу как общее правило, не является хорошим для конкретного индивида или в каком-то конкретном случае, либо потому, что оно препятствовало бы какому-то большему благу, либо потому, что оно было бы поводом для какого-то зла, как объяснено выше (Q. 96, A. 6). Но было бы опасно оставлять это на усмотрение каждого индивида, за исключением, возможно, случаев очевидной и внезапной чрезвычайной ситуации, как сказано выше (Q. 96, A. 6). Следовательно, тот, кто поставлен над сообществом, уполномочен освобождать от человеческого закона, который опирается на его авторитет, так что, когда закон терпит неудачу в своем применении к лицам или обстоятельствам, он может позволить не соблюдать предписание закона. Если же он предоставит это разрешение без какой-либо такой причины и по своей прихоти, он будет неверным или неблагоразумным домоправителем: неверным, если он не имеет в виду общее благо; неблагоразумным, если он игнорирует причины для предоставления освобождений. Отсюда Господь наш говорит (Лк. 12:42): «Кто верный и благоразумный домоправитель, которого господин поставил над слугами своими?»

Ответ на возражение 1: Когда лицо освобождается от соблюдения общего закона, это должно делаться не в ущерб общему благу, а с намерением принести ему пользу.

Ответ на возражение 2: Это не лицеприятие, если неравные меры подаются тем, кто сами по себе неравны. Поэтому, когда состояние какого-либо лица требует, чтобы он разумно получил особое обращение, это не лицеприятие, если он становится объектом особой милости.

Ответ на возражение 3: Естественный закон, поскольку он содержит общие предписания, которые никогда не терпят неудачу, не допускает освобождений. В других же предписаниях, которые являются выводами из общих предписаний, человек иногда предоставляет освобождение: например, что долг не должен быть возвращен предателю своей страны или что-то подобное. Но по отношению к Божественному закону каждый человек стоит как частное лицо к публичному закону, которому он подчинен. Поэтому, подобно тому как никто не может освободить от публичного человеческого закона, кроме человека, от которого закон получает свою власть, или его делегата, так и в предписаниях Божественного закона, которые исходят от Бога, никто не может освободить, кроме Бога или человека, которому Он может дать особую власть для этой цели.

ВОПРОС 98 О ВЕТХОМ ЗАКОНЕ (в шести статьях)

В должном порядке мы должны теперь рассмотреть Ветхий Закон; и (1) Сам Закон; (2) Его предписания. По первому пункту есть шесть вопросов:

(1) Был ли Ветхий Закон хорошим?

(2) Был ли он от Бога?

(3) Пришел ли он от Него через ангелов?

(4) Был ли он дан всем?

(5) Был ли он обязательным для всех?

(6) Был ли он дан в подходящее время?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 98, Art. 1]

Был ли Ветхий Закон хорошим?

Возражение 1: Кажется, что Ветхий Закон не был хорошим. Ибо написано (Иез. 20:25): «И попустил им постановления недобрые и законы, которыми они не могли быть живы». Но закон не называется хорошим иначе, как из-за доброты предписаний, которые он содержит. Следовательно, Ветхий Закон не был хорошим.

Возражение 2: Далее, к доброте закона относится то, что он способствует общему благополучию, как говорит Исидор (Etym. v, 3). Но Ветхий Закон не был спасительным; скорее, он был смертоносным и вредным. Ибо Апостол говорит (Рим. 7:8 и сл.): «Без закона грех мертв. Я жил некогда без закона. Но когда пришла заповедь, грех ожил; и я умер». Далее он говорит (Рим. 5:20): «Закон же пришел после, и таким образом умножилось преступление». Следовательно, Ветхий Закон не был хорошим.

Возражение 3: Далее, к доброте закона относится то, что его можно соблюдать как согласно природе, так и согласно человеческому обычаю. Но Ветхий Закон не был таковым: поскольку Петр сказал (Деян. 15:10): «Что же вы ныне искушаете Бога, желая возложить на выи учеников иго, которого не могли понести ни отцы наши, ни мы?» Поэтому кажется, что Ветхий Закон не был хорошим.

Напротив, Апостол говорит (Рим. 7:12): «Посему закон свят, и заповедь свята и праведна и добра».

Отвечаю: без всякого сомнения, Ветхий Закон был хорошим. Ибо подобно тому, как учение доказывается хорошим тем фактом, что оно соответствует правому разуму, так и закон доказывается хорошим, если он соответствует разуму. Но Ветхий Закон соответствовал разуму. Потому что он подавлял вожделение, которое конфликтует с разумом, что подтверждается заповедью: «Не пожелай имущества ближнего твоего» (Исх. 20:17). Более того, тот же закон запрещал все виды греха; и они также противоречат разуму. Следовательно, очевидно, что это был хороший закон. Апостол рассуждает таким же образом (Рим. 7): «Потому что, — говорит он (стих 22), — по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием»: и далее (стих 16): «Соглашаюсь с законом, что он добр».

Но следует отметить, что благо имеет различные степени, как утверждает Дионисий (Div. Nom. iv): ибо есть совершенное благо и несовершенное благо. В вещах, направленных к цели, существует совершенное благо, когда вещь такова, что она сама по себе достаточна для достижения цели, в то время как существует несовершенное благо, когда вещь является некоторым подспорьем в достижении цели, но недостаточна для ее реализации. Так, лекарство является совершенно хорошим, если оно возвращает человеку здоровье; но оно несовершенно, если оно помогает вылечить его, не будучи способным вернуть его к здоровью. Далее, следует заметить, что цель человеческого закона отличается от цели Божественного закона. Ибо цель человеческого закона — временное спокойствие государства, которую закон осуществляет, направляя внешние действия в отношении тех зол, которые могли бы нарушить мирное состояние государства. С другой стороны, цель Божественного закона — привести человека к той цели, которая есть вечное счастье; эта цель затрудняется любым грехом, не только внешнего, но и внутреннего действия. Следовательно, то, что достаточно для совершенства человеческого закона, а именно запрет и наказание за грех, не достаточно для совершенства Божественного закона: но требуется, чтобы он сделал человека полностью пригодным для участия в вечном счастье. Но это не может быть сделано иначе, как благодатью Святого Духа, посредством которой «любовь», которая исполняет закон... «излилась в сердца наши» (Рим. 5:5): поскольку «дар Божий — жизнь вечная» (Рим. 6:23). Но Ветхий Закон не мог даровать эту благодать, ибо это было зарезервировано для Христа; потому что, как написано (Ин. 1:17), закон был дан «чрез Моисея, благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа». Следовательно, Ветхий Закон был действительно хорошим, но несовершенным, согласно Евр. 7:19: «Закон ничего не довел до совершенства».

Ответ на возражение 1: Господь ссылается там на церемониальные предписания, которые называются нехорошими, потому что они не даровали благодать для отпущения грехов, хотя, исполняя эти предписания, человек признавал себя грешником. Поэтому сказано многозначительно: «и законы, которыми они не могли быть живы», т.е. посредством которых они не способны получить жизнь; и поэтому текст продолжается: «И осквернил Я их», т.е. показал их оскверненными, «в дарах их, когда они приносили все, разверзающее лоно, за преступления свои».

Ответ на возражение 2: Закон называется смертоносным как не причина, а повод к смерти из-за своего несовершенства: в той мере, в какой он не даровал благодать, позволяющую человеку исполнить то, что предписано, и избежать того, что он запретил. Следовательно, этот повод был дан не людям, а взят ими. Поэтому Апостол говорит (Рим. 5:11): «Грех, взяв повод от заповеди, обольстил меня и умертвил ею». В том же смысле, когда говорится, что «закон пришел после, и таким образом умножилось преступление», союз «чтобы» (that) должен пониматься как последовательный, а не финальный: в той мере, в какой люди, взяв повод от закона, грешили еще больше, как потому, что грех становился более тяжким после того, как закон запретил его, так и потому, что вожделение возрастало, поскольку мы желаем вещь тем больше, чем больше она запрещена.

Ответ на возражение 3: Иго закона не могло быть понесено без помощи благодати, которую закон не даровал: ибо написано (Рим. 9:16): «То зависит не от желающего и не от подвизающегося», а именно, что он желает и подвизается в заповедях Божьих, «но от Бога милующего». Поэтому написано (Пс. 118:32): «Теку путем заповедей Твоих, когда Ты расширяешь сердце мое», т.е. давая мне благодать и любовь.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 98, Art. 2]

Был ли Ветхий Закон от Бога?

Возражение 1: Кажется, что Ветхий Закон был не от Бога. Ибо написано (Втор. 32:4): «Дела Его совершенны». Но Закон был несовершенным, как сказано выше (ст. 1). Следовательно, Ветхий Закон был не от Бога.

Возражение 2: Далее, написано (Еккл. 3:14): «Я познал, что все, что делает Бог, пребывает вовек». Но Ветхий Закон не пребывает вовек: поскольку Апостол говорит (Евр. 7:18): «Предшествующая заповедь отменяется, потому что была немощна и бесполезна». Следовательно, Ветхий Закон был не от Бога.

Возражение 3: Далее, мудрый законодатель должен устранять не только зло, но и поводы ко злу. Но Ветхий Закон был поводом к греху, как сказано выше (ст. 1, ad 2). Следовательно, дарование такого закона не относится к Богу, Которому «нет подобного между законодателями» (Иов 36:22).

Возражение 4: Далее, написано (1 Тим. 2:4), что Бог «хочет, чтобы все люди спаслись». Но Ветхий Закон не был достаточен для спасения человека, как сказано выше (ст. 1). Следовательно, дарование такого закона не принадлежало Богу. Следовательно, Ветхий Закон был не от Бога.

Напротив, Господь наш сказал (Мф. 15:6), обращаясь к иудеям, которым был дан Закон: «Вы устранили заповедь Божию преданием вашим». И незадолго до этого (стих 4) Он сказал: «Почитай отца и мать», что содержится прямо в Ветхом Законе (Исх. 20:12; Втор. 5:16). Следовательно, Ветхий Закон был от Бога.

Отвечаю: Ветхий Закон был дан добрым Богом, Который есть Отец Господа нашего Иисуса Христа. Ибо Ветхий Закон направлял людей ко Христу двумя путями. Во-первых, свидетельствуя о Христе; поэтому Он Сам говорит (Лк. 24:44): «Что надлежит исполниться всему, написанному о Мне в законе... и в пророках, и в псалмах»: и (Ин. 5:46): «Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне». Во-вторых, как своего рода предрасположение, поскольку, отвращая людей от идолопоклонства, он заключал (concludebat) их в поклонении единому Богу, Кем человеческий род должен был быть спасен через Христа. Поэтому Апостол говорит (Гал. 3:23): «До пришествия веры мы заключены были под стражею закона (conclusi), до того времени, как надлежало открыться вере». Но очевидно, что одно и то же дает предрасположение к цели и приводит к цели; и когда я говорю «одно и то же», я имею в виду, что оно делает это либо само по себе, либо через своих субъектов. Ибо дьявол не создал бы закон, посредством которого люди были бы приведены ко Христу, Который должен был изгнать его, согласно Мф. 12:26: «Если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою» [Vulg.: 'он разделился против самого себя']. Следовательно, Ветхий Закон был дан тем же Богом, от Которого пришло спасение человеку через благодать Христа.

Ответ на возражение 1: Ничто не мешает вещи быть несовершенной просто, но совершенной в отношении времени: так мальчик называется совершенным не просто, а в отношении состояния времени. Так и предписания, которые даются детям, совершенны в сравнении с состоянием тех, кому они даются, хотя они не совершенны просто. Отсюда Апостол говорит (Гал. 3:24): «Закон был для нас детоводителем ко Христу».

Ответ на возражение 2: Те дела Божьи пребывают вовек, которые Бог сотворил так, чтобы они пребывали вовек; и это Его совершенные дела. Но Ветхий Закон был отменен, когда пришло совершенство благодати; не потому, что он был злым, а как немощный и бесполезный для этого времени; потому что, как продолжает говорить Апостол, «закон ничего не довел до совершенства»: поэтому он говорит (Гал. 3:25): «По пришествии же веры, мы уже не под руководством детоводителя».

Ответ на возражение 3: Как сказано выше (Q. 79, A. 4), Бог иногда позволяет некоторым впасть в грех, чтобы они были смирены. Так и Он пожелал дать такой закон, который люди своими силами не могли исполнить, чтобы, полагаясь на свои силы, они могли обнаружить себя грешниками и, будучи смиренными, могли прибегнуть к помощи благодати.

Ответ на возражение 4: Хотя Ветхий Закон не был достаточен для спасения человека, тем не менее, помимо Закона, человеку была доступна другая помощь от Бога, а именно вера в Посредника, посредством которой отцы древности были оправданы так же, как и мы. Соответственно, Бог не подвел человека, дав ему недостаточные средства для спасения.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 98, Art. 3]

Был ли Ветхий Закон дан через ангелов?

Возражение 1: Кажется, что Ветхий Закон был дан не через ангелов, а непосредственно Богом. Ибо ангел означает «вестник»; так что слово «ангел» обозначает служение, а не господство, согласно Пс. 102:20, 21: «Благословите Господа, все Ангелы Его... служители Его». Но Ветхий Закон, как сообщается, был дан Господом: ибо написано (Исх. 20:1): «И изрек Бог все слова сии», и далее: «Я Господь, Бог твой». Более того, то же выражение часто повторяется в Исходе и более поздних книгах Закона. Следовательно, Закон был дан Богом непосредственно.

Возражение 2: Далее, согласно Ин. 1:17, «закон дан чрез Моисея». Но Моисей получил его от Бога непосредственно: ибо написано (Исх. 33:11): «И говорил Господь с Моисеем лицом к лицу, как бы говорил кто с другом своим». Следовательно, Ветхий Закон был дан Богом непосредственно.

Возражение 3: Далее, создавать закон принадлежит только суверену, как сказано выше (Q. 90, A. 3). Но Бог один является Сувереном в отношении спасения душ, в то время как ангелы — «служебные духи», как сказано в Евр. 1:14. Поэтому не подобало, чтобы Закон был дан через ангелов, поскольку он направлен на спасение душ.

Напротив, Апостол сказал (Гал. 3:19), что Закон был «преподан [Vulg.: 'установлен'] через ангелов, рукою посредника». И Стефан сказал (Деян. 7:53): «Которые получили закон при служении ангелов».

Отвечаю: Закон был дан Богом через ангелов. И помимо общей причины, приведенной Дионисием (Coel. Hier. iv), а именно, что «дары Божьи должны приноситься людям посредством ангелов», есть особая причина, почему Ветхий Закон должен был быть дан через них. Ибо было сказано (ст. 1, 2), что Ветхий Закон был несовершенным, и все же он предрасполагал человека к тому совершенному спасению человеческого рода, которое должно было прийти через Христа. Теперь следует заметить, что везде, где существует порядок сил или искусств, тот, кто занимает высшее место, сам совершает главные и совершенные действия; в то время как те вещи, которые предрасполагают к окончательному совершенству, осуществляются им через его подчиненных: так кораблестроитель сам скрепляет доски, но подготавливает материал посредством рабочих, которые помогают ему под его руководством. Следовательно, было уместно, чтобы совершенный закон Нового Завета был дан воплощенным Богом непосредственно; но чтобы Ветхий Закон был дан людям служителями Бога, т.е. ангелами. Именно так Апостол в начале своего послания к Евреям (1:2) доказывает превосходство Нового Закона над Ветхим; потому что в Новом Завете «Бог... говорил нам в Сыне», тогда как в Ветхом Завете «слово было возвещено через ангелов» (Евр. 2:2).

Ответ на возражение 1: Как говорит Григорий в начале своих Моралий (Praef. chap. i), «ангел, который, как описано, явился Моисею, иногда упоминается как ангел, иногда как Господь: ангел, в истине, в отношении того, что было подчинено внешнему доставлению; и Господь, потому что Он был Директором внутри, Кто поддерживал действенную силу говорения». Отсюда также и то, что ангел говорил, олицетворяя Господа.

Ответ на возражение 2: Как говорит Августин (Gen. ad lit. xii, 27), в Исходе сказано, что «Господь говорил с Моисеем лицом к лицу»; и вскоре после этого мы читаем: «Покажи мне славу Твою. Следовательно, он воспринимал то, что видел, и желал того, чего не видел». Следовательно, он не видел самой Сущности Бога; и, следовательно, он не был научен Им непосредственно. Соответственно, когда Писание утверждает, что «Он говорил с ним лицом к лицу», это следует понимать как выражение мнения народа, который думал, что Моисей говорил с Богом устами к устам, когда Бог говорил и являлся ему посредством подчиненного творения, т.е. ангела и облака. Опять же, мы можем сказать, что это видение «лицом к лицу» означает некий вид возвышенного и близкого созерцания, уступающего видению Божественной Сущности.

Ответ на возражение 3: Только суверену принадлежит право создавать закон своей собственной властью; но иногда, создав закон, он провозглашает его через других. Так Бог создал Закон Своей собственной властью, но Он провозгласил его через ангелов.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 98, Art. 4]

Должен ли был Ветхий Закон быть дан одним только иудеям?

Возражение 1: Кажется, что Ветхий Закон не должен был быть дан одним только иудеям. Ибо Ветхий Закон предрасполагал людей к спасению, которое должно было прийти через Христа, как сказано выше (ст. 2, 3). Но это спасение должно было прийти не только к иудеям, но ко всем народам, согласно Ис. 49:6: «Мало того, что Ты будешь рабом Моим для восстановления колен Иаковлевых и для возвращения остатков Израиля, но Я сделаю Тебя светом народов, чтобы спасение Мое простерлось до концов земли». Следовательно, Ветхий Закон должен был быть дан всем народам, а не только одному народу.

Возражение 2: Далее, согласно Деян. 10:34, 35, «Бог нелицеприятен, но во всяком народе боящийся Его и поступающий по правде приятен Ему». Поэтому путь спасения не должен был быть открыт одному народу больше, чем другому.

Возражение 3: Далее, закон был дан через ангелов, как сказано выше (ст. 3). Но Бог всегда даровал служение ангелов не только иудеям, но и всем народам: ибо написано (Сир. 17:14): «Над каждым народом Он поставил правителя». Также всем народам Он дарует временные блага, которые менее ценны у Бога, чем духовные блага. Поэтому Он должен был дать Закон также всем народам.

Напротив, написано (Рим. 3:1, 2): «Итак, какое преимущество быть иудеем? ... Великое во всех отношениях, а наипаче в том, что им вверены слова Божии»: и (Пс. 147:9): «Не сделал Он того никакому другому народу, и судеб Его они не знают».

Отвечаю: в качестве причины того, что Закон был дан иудеям, а не другим народам, можно указать, что только иудейский народ оставался верным поклонению единому Богу, в то время как другие обратились к идолопоклонству; поэтому последние были недостойны получить Закон, чтобы святыня не была дана псам.

Но эта причина не кажется подходящей: потому что этот народ обратился к идолопоклонству даже после того, как Закон был создан, что было более тяжким, как ясно из Исх. 32 и из Ам. 5:25, 26: «Приносили ли вы Мне жертвы и хлебные дары в пустыне в течение сорока лет, дом Израилев? Вы носили скинию Молохову и звезду бога вашего Ремфана, изображения, которые вы сделали себе». Более того, прямо сказано (Втор. 9:6): «Посему знай, что не за твою праведность Господь, Бог твой, дает тебе владеть сею доброю землею, ибо ты народ жестоковыйный»: но истинная причина приведена в предыдущем стихе: «Чтобы исполнить слово, которым Господь клялся отцам твоим Аврааму, Исааку и Иакову».

В чем заключалось это обетование, показывает Апостол, говоря (Гал. 3:16), что «Аврааму даны были обетования и семени его. Не сказано: и потомкам, как бы о многих, но как об одном: и семени твоему, которое есть Христос». И так Бог удостоил тот народ как Закона, так и других особых благ, ввиду обетования, данного их отцам, о том, что от них должен родиться Христос. Ибо было подобающим, чтобы народ, от которого должен был родиться Христос, был отмечен особым освящением, согласно словам Лев. 19:2: «Святы будьте, ибо Я... свят». И опять же, это обетование было дано ему, а именно, что Христос родится от его семени, не по заслугам самого Авраама, но по безвозмездному избранию и призванию. Отсюда и написано (Ис. 41:2): «Кто воздвиг праведника от востока, призвал его следовать за Собою?»

Поэтому очевидно, что патриархи получили обетование, а народ, произошедший от них, получил закон исключительно по безвозмездному избранию, согласно Втор. 4:36, 37: «С небес дал Он слышать тебе глас Свой, чтобы научить тебя... потому что Он возлюбил отцов твоих и избрал потомство их после них». И если опять же спросят, почему Он избрал этот народ, а не другой, чтобы Христос мог родиться от него, то подобающий ответ дает Августин (Толкование на Евангелие от Иоанна, XXVI): «Почему Он влечет одного, а другого не влечет, не пытайся судить, если не хочешь ошибиться».

Ответ на возражение 1: Хотя спасение, которое должно было прийти через Христа, было уготовано для всех народов, все же было необходимо, чтобы Христос родился от одного народа, который по этой причине был наделен привилегией перед другими народами, согласно Рим. 9:4: «Которым», а именно иудеям, «принадлежит усыновление (Божие)... и завет, и законоположение... их и отцы, и от них Христос по плоти».

Ответ на возражение 2: Лицеприятие имеет место в тех вещах, которые даются по долгу; но ему нет места в тех вещах, которые даруются безвозмездно. Ибо тот, кто по щедрости дает свое одному, а не другому, не является лицеприятным; но если бы он был распорядителем общего имущества и не распределял его согласно личным заслугам, он был бы лицеприятным. Бог же дарует блага спасения человеческому роду безвозмездно, поэтому Он не является лицеприятным, если дает их одним, а не другим. Отсюда Августин говорит (О предопределении святых, VIII): «Всех, кого Бог учит, Он учит по милосердию; а кого не учит, тех не учит по справедливости»: ибо это есть должное воздаяние за осуждение человеческого рода из-за греха прародителя.

Ответ на возражение 3: Блага благодати теряются человеком из-за греха, но не блага природы. К последним относятся служения ангелов, чего требует сам порядок различных природ, а именно, чтобы низшие существа управлялись через посредствующие; а также телесная помощь, которую Бог дарует не только людям, но и животным, согласно Пс. 35:7: «Людей и скотов хранишь Ты, Господи».

ПЯТАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 98, Art. 5]

Должны ли были все люди соблюдать Ветхий Закон?

Возражение 1: По-видимому, все люди были обязаны соблюдать Ветхий Закон. Ибо всякий, кто подчинен царю, должен быть подчинен его закону. Но Ветхий Закон был дан Богом, Который есть «Царь всей земли» (Пс. 46:8). Следовательно, все жители земли были обязаны соблюдать Закон.

Возражение 2: Далее, иудеи не могли спастись без соблюдения Ветхого Закона, ибо написано (Втор. 27:26): «Проклят, кто не исполняет слов закона сего и не соблюдает их в деле». Если бы, следовательно, другие люди могли спастись без соблюдения Ветхого Закона, иудеи оказались бы в худшем положении, чем другие люди.

Возражение 3: Далее, язычники допускались к иудейскому ритуалу и к соблюдению Закона, ибо написано (Исх. 12:48): «Если же поселится у тебя пришлец и захочет совершить Пасху Господню, то все мужеского пола должны быть обрезаны, и тогда пусть он приступит к совершению ее и будет как природный житель земли». Но было бы бесполезно допускать пришельцев к законным установлениям согласно Божественному повелению, если бы они могли спастись без соблюдения Закона. Следовательно, никто не мог спастись без соблюдения Закона.

Напротив, Дионисий говорит (О небесной иерархии, IX), что многие из язычников были приведены к Богу ангелами. Но ясно, что язычники не соблюдали Закон. Следовательно, некоторые могли спастись без соблюдения Закона.

Отвечаю: Ветхий Закон провозглашал предписания естественного закона и добавлял некоторые свои собственные предписания. Соответственно, в отношении тех предписаний естественного закона, которые содержались в Ветхом Законе, все были обязаны соблюдать Ветхий Закон; не потому, что они принадлежали к Ветхому Закону, а потому, что они принадлежали к естественному закону. Но что касается тех предписаний, которые были добавлены Ветхим Законом, то они не были обязательными ни для кого, кроме одного лишь иудейского народа.

Причина этого в том, что Ветхий Закон, как было сказано выше (ст. 4), был дан иудейскому народу для того, чтобы он мог получить прерогативу святости в знак почтения к Христу, Который должен был родиться от этого народа. Ныне любые законы, принимаемые для особого освящения определенных лиц, обязательны только для них: так, клирики, которые отделены для служения Богу, связаны определенными обязательствами, которыми не связаны миряне; точно так же монашествующие связаны своим обетом определенными делами совершенства, которыми не связаны люди, живущие в миру. Подобным же образом этот народ был связан определенными особыми установлениями, которыми не были связаны другие народы. Поэтому написано (Втор. 18:13): «Будь непорочен пред Господом Богом твоим»; и по этой причине они использовали своего рода форму исповедания, как видно из Втор. 26:3: «Исповедую сегодня пред Господом Богом твоим» и т. д.

Ответ на возражение 1: Все, кто подчинен царю, обязаны соблюдать его закон, который он издает для всех в общем. Но если он повелевает соблюдать определенные вещи слугам своего дома, другие этим не связаны.

Ответ на возражение 2: Чем больше человек соединен с Богом, тем лучше становится его состояние: поэтому чем больше иудейский народ был связан поклонением Богу, тем больше было его превосходство над другими народами. Отсюда написано (Втор. 4:8): «И есть ли какой великий народ, у которого были бы такие постановления и законы справедливые, как весь закон сей?» Подобным образом, с этой точки зрения, состояние клириков лучше, чем состояние мирян, а состояние монашествующих — чем состояние людей, живущих в миру.

Ответ на возражение 3: Язычники обретали спасение более совершенно и более надежно при соблюдении Закона, чем при одном лишь естественном законе, и по этой причине они допускались к ним. Так же и миряне ныне допускаются в ряды духовенства, а светские лица — в ряды монашествующих, хотя они могут спастись и без этого.

ШЕСТАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 98, Art. 6]

Был ли Ветхий Закон подобающим образом дан во времена Моисея?

Возражение 1: По-видимому, Ветхий Закон не был подобающим образом дан во времена Моисея. Ибо Ветхий Закон готовил человека к спасению, которое должно было прийти через Христа, как было сказано выше (ст. 2, 3). Но человек нуждался в этом спасительном средстве сразу после того, как согрешил. Следовательно, Закон должен был быть дан сразу после грехопадения.

Возражение 2: Далее, Ветхий Закон был дан для освящения тех, от кого должен был родиться Христос. Но обетование о «семени, которое есть Христос» (Гал. 3:16) было впервые дано Аврааму, как рассказывается в Быт. 12:7. Следовательно, Закон должен был быть дан сразу во времена Авраама.

Возражение 3: Далее, как Христос родился только от тех, кто происходил от Ноя через Авраама, которому было дано обетование, так Он родился и не от кого иного из потомков Авраама, кроме Давида, которому обетование было возобновлено, согласно 2 Цар. 23:1: «Сказал муж, поставленный высоко, помазанник Бога Иаковлева...» Следовательно, Ветхий Закон должен был быть дан после Давида, так же как он был дан после Авраама.

Напротив, Апостол говорит (Гал. 3:19), что Закон «дан после по причине преступлений, до времени пришествия семени, к которому относится обетование, быв преподан через Ангелов, рукою посредника»: преподан, т.е. «дан в надлежащем порядке», как объясняет глосса. Следовательно, было подобающим, чтобы Ветхий Закон был дан в этом временном порядке.

Отвечаю: Было весьма подобающим, чтобы Закон был дан во времена Моисея. Причину этого можно усмотреть в двух вещах, в отношении которых любой закон налагается на два рода людей. Ибо он налагается на некоторых людей, которые жестокосердны и горды, которых закон сдерживает и укрощает; и он налагается на добрых людей, которым, будучи наставленными законом, оказывается помощь в исполнении того, что они желают делать. Поэтому было подобающим, чтобы Закон был дан в такое время, которое было бы подходящим для преодоления человеческой гордыни. Ибо человек гордился двумя вещами, а именно знанием и силой. Он гордился своим знанием, как будто его естественного разума могло быть достаточно для спасения; и соответственно, чтобы его гордыня в этом вопросе была преодолена, человек был оставлен на руководство своего разума без помощи писаного закона; и человек смог на опыте убедиться, что его разум несовершенен, поскольку ко времени Авраама человек впал в идолопоклонство и самые постыдные пороки. Поэтому после тех времен возникла необходимость в даровании писаного закона как средства от человеческого невежества, ибо «законом познается грех» (Рим. 3:20). Но после того, как человек был наставлен Законом, его гордыня была убеждена в его слабости, поскольку он был неспособен исполнить то, что знал. Отсюда, как заключает Апостол (Рим. 8:3, 4), «как закон был бессилен плотью, то Бог послал Сына Своего... чтобы оправдание закона исполнилось в нас».

Что касается добрых людей, то Закон был дан им как помощь, в которой народ больше всего нуждался в то время, когда естественный закон начал омрачаться из-за избытка греха; ибо было подобающим, чтобы эта помощь была дарована людям в надлежащем порядке, чтобы они могли быть ведомы от несовершенства к совершенству; поэтому было подобающим, чтобы Ветхий Закон был дан между законом природы и законом благодати.

Ответ на возражение 1: Ветхий Закон не подобало давать сразу после греха первого человека: как потому, что человек был настолько уверен в собственном разуме, что не признавал своей нужды в Ветхом Законе, так и потому, что веление естественного закона еще не было омрачено привычкой к греху.

Ответ на возражение 2: Закон не следует давать иначе как народу, поскольку это общее предписание, как было сказано выше (вопр. 90, ст. 2, 3); поэтому во времена Авраама Бог дал людям некоторые семейные и, так сказать, домашние предписания; но когда потомки Авраама размножились настолько, что образовали народ, и когда они были освобождены от рабства, было подобающим, чтобы им был дан закон; ибо «рабы не являются той частью народа или государства, к которой подобает направлять закон», как говорит Философ (Политика, III, 2, 4, 5).

Ответ на возражение 3: Поскольку Закон должен был быть дан народу, то Закон получил не только тот, от кого родился Христос, но и весь народ, который был отмечен печатью обрезания, которое было знаком обетования, данного Аврааму, и в которое он верил, согласно Рим. 4:11; поэтому даже до Давида Закон должен был быть дан этому народу, как только они собрались вместе.

ВОПРОС 99 О ПРЕДПИСАНИЯХ ВЕТХОГО ЗАКОНА (В шести статьях)

Теперь мы должны рассмотреть предписания Ветхого Закона; и (1) как они различаются между собой; (2) каждый вид предписаний. По первому пункту есть шесть вопросов для исследования:

(1) Содержит ли Ветхий Закон несколько предписаний или только одно?

(2) Содержит ли Ветхий Закон какие-либо моральные предписания?

(3) Содержит ли он церемониальные предписания в дополнение к моральным?

(4) Содержит ли он, помимо этих, судебные предписания?

(5) Содержит ли он какие-либо другие, помимо этих?

(6) Как Ветхий Закон побуждал людей соблюдать свои предписания.

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 99, Art. 1]

Содержит ли Ветхий Закон только одно предписание?

Возражение 1: По-видимому, Ветхий Закон содержит лишь одно предписание. Ибо закон есть не что иное, как предписание, как было сказано выше (вопр. 90, ст. 2, 3). Но Ветхий Закон только один. Следовательно, он содержит лишь одно предписание.

Возражение 2: Далее, Апостол говорит (Рим. 13:9): «Если есть какая другая заповедь, все заключаются в сем слове: люби ближнего твоего, как самого себя». Но это лишь одна заповедь. Следовательно, Ветхий Закон содержал лишь одну заповедь.

Возражение 3: Далее, написано (Мф. 7:12): «Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки». Но весь Ветхий Закон заключается в законе и пророках. Следовательно, весь Ветхий Закон содержит лишь одну заповедь.

Напротив, Апостол говорит (Еф. 2:15): «Упразднив закон заповедей учением», где он ссылается на Ветхий Закон, как комментирует глосса на этот отрывок. Следовательно, Ветхий Закон включает в себя много заповедей.

Отвечаю: Поскольку предписание закона является обязательным, оно касается того, что должно быть сделано; а то, что вещь должна быть сделана, проистекает из необходимости некоторой цели. Отсюда очевидно, что предписание подразумевает в самой своей идее отношение к цели, поскольку вещь предписывается как необходимая или полезная для цели. Ныне многое может оказаться необходимым или полезным для цели; и, соответственно, предписания могут быть даны относительно различных вещей как упорядоченных к одной цели. Следовательно, мы должны сказать, что все предписания Ветхого Закона едины в отношении их связи с одной целью, и все же они многочисленны в отношении разнообразия тех вещей, которые упорядочены к этой цели.

Ответ на возражение 1: Ветхий Закон называется единым как упорядоченный к одной цели, однако он включает в себя различные предписания, согласно разнообразию вещей, которые он направляет к цели. Так и искусство строительства едино согласно единству своей цели, потому что оно стремится к постройке дома, и все же оно содержит различные правила, согласно разнообразию действий, упорядоченных к этому.

Ответ на возражение 2: Как говорит Апостол (1 Тим. 1:5), «цель же увещания есть любовь»; поскольку всякий закон стремится установить дружбу, либо между человеком и человеком, либо между человеком и Богом. Поэтому весь Закон заключается в этой одной заповеди: «Люби ближнего твоего, как самого себя», как выражающей цель всех заповедей, потому что любовь к ближнему включает в себя любовь к Богу, когда мы любим ближнего ради Бога. Отсюда Апостол поставил эту заповедь вместо двух, которые касаются любви к Богу и к ближнему, и о которых Господь наш сказал (Мф. 22:40): «На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки».

Ответ на возражение 3: Как сказано в «Этике» (IX, 8), «дружба к другому возникает из дружбы к самому себе», поскольку человек смотрит на другого как на самого себя. Поэтому, когда сказано: «Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними», это является объяснением правила любви к ближнему, содержащегося неявно в словах: «Люби ближнего твоего, как самого себя», так что это является объяснением данной заповеди.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 99, Art. 2]

Содержит ли Ветхий Закон моральные предписания?

Возражение 1: По-видимому, Ветхий Закон не содержит моральных предписаний. Ибо Ветхий Закон отличен от закона природы, как было сказано выше (вопр. 91, ст. 4, 5; вопр. 98, ст. 5). Но моральные предписания принадлежат к закону природы. Следовательно, они не принадлежат к Ветхому Закону.

Возражение 2: Далее, Божественный Закон должен был прийти на помощь человеку там, где человеческий разум подводит его, как это очевидно в отношении вещей, которые относятся к вере, которые выше разума. Но человеческого разума, по-видимому, достаточно для моральных предписаний. Следовательно, моральные предписания не принадлежат к Ветхому Закону, который является Божественным законом.

Возражение 3: Далее, Ветхий Закон называется «буквой, которая убивает» (2 Кор. 3:6). Но моральные предписания не убивают, а животворят, согласно Пс. 118:93: «Вовек не забуду повелений Твоих, ибо ими Ты оживляешь меня». Следовательно, моральные предписания не принадлежат к Ветхому Закону.

Напротив, написано (Сир. 17:9): «Сверх того, Он дал им наставление и закон жизни в наследие». Ныне наставление относится к морали; ибо глосса на Евр. 12:11: «Всякое наказание (disciplina)» и т. д., говорит: «Наставление — это упражнение в морали посредством трудностей». Следовательно, Закон, который был дан Богом, включал в себя моральные предписания.

Отвечаю: Ветхий Закон содержал некоторые моральные предписания, как очевидно из Исх. 20:13, 15: «Не убивай», «Не кради». Это было разумно, потому что, подобно тому как главное намерение человеческого закона состоит в создании дружбы между человеком и человеком, так главное намерение Божественного закона состоит в утверждении человека в дружбе с Богом. Ныне, поскольку подобие есть причина любви, согласно Сир. 13:19: «Всякий зверь любит подобное себе», не может быть никакой дружбы человека с Богом, Который есть высшее благо, если человек не станет добрым; поэтому написано (Лев. 19:2; 11:45): «Святы будьте, ибо Я свят». Но благо человека есть добродетель, которая «делает своего обладателя добрым» (Этика, II, 6). Следовательно, было необходимо, чтобы Ветхий Закон включал предписания о делах добродетели, и это суть моральные предписания Закона.

Ответ на возражение 1: Ветхий Закон отличен от естественного закона не как нечто совершенно иное, а как нечто, добавленное к нему. Ибо подобно тому как благодать предполагает природу, так и Божественный закон должен предполагать естественный закон.

Ответ на возражение 2: Было подобающим, чтобы Божественный закон приходил на помощь человеку не только в тех вещах, для которых недостаточно разума, но и в тех, в которых человеческий разум может оказаться затруднен. Ныне человеческий разум не мог заблуждаться в абстрактном, в отношении универсальных принципов естественного закона; но из-за привычки к греху он стал омраченным в отношении вещей, которые должны быть сделаны в деталях. Но в отношении других моральных предписаний, которые подобны выводам, сделанным из универсальных принципов естественного закона, разум многих людей заблуждался до такой степени, что судил законными вещи, которые сами по себе являются злыми. Поэтому возникла необходимость в авторитете Божественного закона, чтобы спасти человека от обоих этих изъянов. Так, среди статей веры изложены не только те вещи, до которых разум не может дотянуться, такие как Троица Божества, но и те, до которых может дойти здравый разум, такие как Единство Божества, чтобы устранить многообразные заблуждения, которым подвержен разум.

Ответ на возражение 3: Как доказывает Августин (О духе и букве, XIV), даже буква закона называется поводом к смерти в отношении моральных предписаний, поскольку, а именно, она предписывает то, что хорошо, не предоставляя помощи благодати для ее исполнения.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 99, Art. 3]

Включает ли Ветхий Закон церемониальные предписания, помимо моральных?

Возражение 1: По-видимому, Ветхий Закон не включает церемониальные предписания, помимо моральных. Ибо всякий закон, который дан человеку, предназначен для направления человеческих действий. Ныне человеческие действия называются моральными, как было сказано выше (вопр. 1, ст. 3). Следовательно, кажется, что Ветхий Закон, данный людям, не должен включать ничего, кроме моральных предписаний.

Возражение 2: Далее, те предписания, которые называются церемониальными, по-видимому, относятся к Божественному поклонению. Но Божественное поклонение есть акт добродетели, а именно религии, которая, как говорит Туллий (О нахождении, II), «предлагает поклонение и церемонию Божеству». Если, таким образом, моральные предписания касаются актов добродетели, как было сказано выше (ст. 2), кажется, что церемониальные предписания не должны быть отличны от моральных.