«Сумма теологии. Часть I-II»

Напротив, Исидор говорит (Этимологии, V, 4): «Естественный закон общ для всех народов».

Отвечаю: как было сказано выше (ст. 2, 3), к естественному закону относятся те вещи, к которым человек склонен естественно, и среди них свойственно человеку быть склонным действовать согласно разуму. Но процесс разума идет от общего к частному, как сказано в Физике (I). Умозрительный разум, однако, находится в ином положении в этом вопросе, нежели практический разум. Ибо, поскольку умозрительный разум занят главным образом необходимыми вещами, которые не могут быть иными, чем они есть, его собственные выводы, подобно универсальным принципам, содержат истину без ошибок. Практический разум, с другой стороны, занят случайными вещами, о которых идет речь в человеческих действиях, и, следовательно, хотя в общих принципах есть необходимость, чем дальше мы спускаемся к частностям, тем чаще мы сталкиваемся с недостатками. Соответственно, в умозрительных вопросах истина одинакова для всех людей, как в отношении принципов, так и в отношении выводов, хотя истина не известна всем в отношении выводов, а только в отношении принципов, которые называются общими понятиями. Но в вопросах действия истина или практическая правота не одинакова для всех в отношении частностей, а только в отношении общих принципов, и там, где есть одинаковая правота в частностях, она не в равной степени известна всем.

Поэтому очевидно, что в отношении общих принципов, будь то умозрительного или практического разума, истина или правота одинакова для всех и в равной степени известна всем. Что касается собственных выводов умозрительного разума, истина одинакова для всех, но не в равной степени известна всем: так, для всех истинно, что три угла треугольника в сумме равны двум прямым углам, хотя это известно не всем. Но что касается собственных выводов практического разума, то ни истина, ни правота не одинаковы для всех, и там, где они одинаковы, они не в равной степени известны всем. Так, для всех правильно и истинно действовать согласно разуму, и из этого принципа следует как собственный вывод, что товары, доверенные другому, должны быть возвращены их владельцу. Это верно для большинства случаев, но может случиться в частном случае, что было бы вредно и, следовательно, неразумно возвращать товары, находящиеся на хранении, например, если они требуются для борьбы против своей страны. И этот принцип будет обнаруживать сбои тем чаще, чем дальше мы будем спускаться к частностям, например, если кто-то скажет, что товары, находящиеся на хранении, должны быть возвращены с такой-то гарантией или таким-то образом, потому что чем больше условий добавлено, тем больше способов, которыми принцип может дать сбой, так что возвращать или не возвращать становится неправильным.

Следовательно, мы должны сказать, что естественный закон в отношении общих принципов одинаков для всех, как в отношении правоты, так и в отношении знания. Но в отношении некоторых частностей, которые являются как бы выводами из этих общих принципов, он одинаков для всех в большинстве случаев, как в отношении правоты, так и в отношении знания, и все же в некоторых немногих случаях он может давать сбои, как в отношении правоты, по причине некоторых препятствий (точно так же, как природы, подверженные возникновению и разрушению, дают сбои в некоторых немногих случаях из-за какого-либо препятствия), так и в отношении знания, поскольку у некоторых разум извращен страстью, или злым навыком, или злым расположением природы; так, ранее кража, хотя она прямо противоречит естественному закону, не считалась неправильной среди германцев, как сообщает Юлий Цезарь (Записки о Галльской войне, VI).

Ответ на возражение 1: Смысл процитированного предложения не в том, что все, что содержится в Законе и Евангелии, принадлежит к естественному закону, поскольку они содержат много вещей, которые выше природы, а в том, что все, что принадлежит к естественному закону, полностью содержится в них. Поэтому Грациан, сказав, что «естественный закон — это то, что содержится в Законе и Евангелии», сразу же добавляет в качестве примера: «по которому каждому повелевается поступать с другими так, как он хотел бы, чтобы поступали с ним».

Ответ на возражение 2: Высказывание Философа следует понимать о вещах, которые естественным образом справедливы, не как общие принципы, а как выводы, сделанные из них, имеющие правоту в большинстве случаев, но дающие сбои в немногих.

Ответ на возражение 3: Как в человеке разум управляет и повелевает другими способностями, так все естественные склонности, принадлежащие другим способностям, должны быть направлены согласно разуму. Поэтому для всех людей универсально правильно, чтобы все их склонности были направлены согласно разуму.

ПЯТАЯ СТАТЬЯ [I-II, вопр. 94, ст. 5]

Может ли естественный закон быть изменен?

Возражение 1: Кажется, что естественный закон может быть изменен. Ибо к Сир. 17:9, «Он дал им наставления и закон жизни», глосса говорит: «Он пожелал, чтобы закон буквы был написан, чтобы исправить закон природы». Но то, что исправляется, изменяется. Следовательно, естественный закон может быть изменен.

Возражение 2: Далее, убийство невинного, прелюбодеяние и кража противны естественному закону. Но мы находим, что эти вещи изменены Богом: как когда Бог повелел Аврааму убить своего невинного сына (Быт. 22:2); и когда Он приказал евреям занять и присвоить сосуды египтян (Исх. 12:35); и когда Он повелел Осии взять себе «жену блудную» (Ос. 1:2). Следовательно, естественный закон может быть изменен.

Возражение 3: Далее, Исидор говорит (Этимологии, V, 4), что «владение всеми вещами сообща и всеобщая свобода — это вопросы естественного закона». Но эти вещи, по-видимому, изменены человеческими законами. Следовательно, кажется, что естественный закон подвержен изменениям.

Напротив, в Декреталиях (Dist. V) сказано: «Естественный закон берет начало от сотворения разумного существа. Он не варьируется в зависимости от времени, но остается неизменным».

Отвечаю: изменение в естественном законе можно понимать двояко. Во-первых, путем добавления. В этом смысле ничто не мешает естественному закону быть измененным, поскольку многие вещи для блага человеческой жизни были добавлены сверх естественного закона как Божественным законом, так и человеческими законами.

Во-вторых, изменение в естественном законе можно понимать путем вычитания, так что то, что ранее соответствовало естественному закону, перестает быть таковым. В этом смысле естественный закон совершенно неизменен в своих первых принципах, но в своих вторичных принципах, которые, как мы сказали (ст. 4), являются некоторыми детальными ближайшими выводами, сделанными из первых принципов, естественный закон не изменяется так, чтобы то, что он предписывает, не было правильным в большинстве случаев. Но он может быть изменен в некоторых частных случаях редкого возникновения из-за некоторых особых причин, препятствующих соблюдению таких предписаний, как было сказано выше (ст. 4).

Ответ на возражение 1: Писаный закон, как говорят, дан для исправления естественного закона либо потому, что он восполняет то, чего недоставало естественному закону, либо потому, что естественный закон был извращен в сердцах некоторых людей в отношении некоторых вопросов, так что они считали хорошими те вещи, которые естественно злы; каковое извращение нуждалось в исправлении.

Ответ на возражение 2: Все люди в равной степени, как виновные, так и невинные, умирают смертью природы, каковая смерть природы налагается властью Бога из-за первородного греха, согласно 1 Цар. 2:6: «Господь умерщвляет и оживляет». Следовательно, по повелению Бога смерть может быть наложена на любого человека, виновного или невинного, без какой-либо несправедливости. Подобным образом прелюбодеяние — это сожительство с чужой женой, которая назначена ему законом, исходящим от Бога. Следовательно, сожительство с любой женщиной по повелению Бога не является ни прелюбодеянием, ни блудом. То же самое относится к краже, которая есть взятие чужой собственности. Ибо все, что взято по повелению Бога, Которому принадлежат все вещи, не взято против воли его владельца, тогда как именно в этом состоит кража. И не только в человеческих вещах все, что повелено Богом, правильно, но и в естественных вещах все, что сделано Богом, является в некотором смысле естественным, как сказано в Первой части, вопр. 105, ст. 6, отв. 1.

Ответ на возражение 3: Вещь называется принадлежащей к естественному закону двояко. Во-первых, потому что природа склоняет к этому: например, что не следует причинять вред другому. Во-вторых, потому что природа не ввела противоположного: так, мы могли бы сказать, что для человека быть нагим — это вопрос естественного закона, потому что природа не дала ему одежды, но искусство изобрело ее. В этом смысле «владение всеми вещами сообща и всеобщая свобода» называются вопросами естественного закона, потому что, а именно, разделение владений и рабство не были введены природой, но придуманы человеческим разумом для блага человеческой жизни. Соответственно, закон природы не был изменен в этом отношении, кроме как путем добавления.

ШЕСТАЯ СТАТЬЯ [I-II, вопр. 94, ст. 6]

Может ли закон природы быть искоренен из сердца человека?

Возражение 1: Кажется, что естественный закон может быть искоренен из сердца человека. Ибо к Рим. 2:14, «Когда язычники, не имеющие закона», и т.д., глосса говорит, что «закон праведности, который грех изгладил, начертан на сердце человека, когда он восстановлен благодатью». Но закон праведности — это закон природы. Следовательно, закон природы может быть изглажен.

Возражение 2: Далее, закон благодати более действенен, чем закон природы. Но закон благодати изглаживается грехом. Тем более может быть изглажен закон природы.

Возражение 3: Далее, то, что установлено законом, делается справедливым. Но многие вещи постановляются людьми, которые противны закону природы. Следовательно, закон природы может быть искоренен из сердца человека.

Напротив, Августин говорит (Исповедь, II): «Твой закон начертан в сердцах людей, который само беззаконие не изглаживает». Но закон, который начертан в сердцах людей, — это естественный закон. Следовательно, естественный закон не может быть изглажен.

Отвечаю: как было сказано выше (ст. 4, 5), к естественному закону относятся, во-первых, некоторые самые общие предписания, которые известны всем, и, во-вторых, некоторые вторичные и более детальные предписания, которые являются как бы выводами, тесно следующими из первых принципов. Что касается этих общих принципов, естественный закон в абстрактном смысле никоим образом не может быть изглажен из сердец людей. Но он изглаживается в случае частного действия, поскольку разум затрудняется применить общий принцип к частному пункту практики из-за вожделения или какой-либо другой страсти, как было сказано выше (вопр. 77, ст. 2). Но что касается другого, т.е. вторичных предписаний, естественный закон может быть изглажен из человеческого сердца либо злыми убеждениями, точно так же, как в умозрительных вопросах возникают ошибки в отношении необходимых выводов, либо порочными обычаями и развращенными навыками, как среди некоторых людей кража и даже противоестественные пороки, как утверждает Апостол (Рим. I), не считались греховными.

Ответ на возражение 1: Грех изглаживает закон природы в частных случаях, а не универсально, за исключением, возможно, вторичных предписаний естественного закона, способом, указанным выше.

Ответ на возражение 2: Хотя благодать более действенна, чем природа, природа более существенна для человека и поэтому более долговечна.

Ответ на возражение 3: Этот аргумент верен в отношении вторичных предписаний естественного закона, против которых некоторые законодатели создали некоторые постановления, которые являются несправедливыми.

ВОПРОС 95 О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ЗАКОНЕ (в четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть человеческий закон; и (1) этот закон, рассматриваемый сам по себе; (2) его силу; (3) его изменчивость. Под первым заголовком есть четыре вопроса:

(1) Его полезность.

(2) Его происхождение.

(3) Его качество.

(4) Его разделение.

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [I-II, вопр. 95, ст. 1]

Было ли полезно, чтобы законы были созданы людьми?

Возражение 1: Кажется, что не было полезно, чтобы законы были созданы людьми. Ибо цель всякого закона состоит в том, чтобы человек стал добрым благодаря ему, как было сказано выше (вопр. 92, ст. 1). Но людей скорее следует побуждать быть добрыми добровольно посредством увещеваний, чем против их воли посредством законов. Следовательно, не было необходимости создавать законы.

Возражение 2: Далее, как говорит Философ (Этике, V, 4), «люди прибегают к судье как к одушевленной справедливости». Но одушевленная справедливость лучше неодушевленной справедливости, которая содержится в законах. Следовательно, было бы лучше доверить исполнение правосудия решению судей, чем создавать законы в дополнение.

Возражение 3: Далее, всякий закон создается для направления человеческих действий, как это очевидно из сказанного выше (вопр. 90, ст. 1, 2). Но поскольку человеческие действия касаются единичных вещей, число которых бесконечно, материя, относящаяся к направлению человеческих действий, не может быть должным образом рассмотрена никем, кроме мудреца, который вникает в каждую из них. Следовательно, было бы лучше, если бы человеческие поступки направлялись суждением мудрых людей, а не установлением законов. Таким образом, в человеческих законах не было нужды.

Напротив, Исидор говорит (Etym. v, 20): «Законы были созданы для того, чтобы страхом перед ними сдерживалась человеческая дерзость, чтобы среди нечестия была защищена невинность и чтобы страх наказания удерживал злых от причинения вреда». Но эти вещи крайне необходимы для человечества. Следовательно, было необходимо, чтобы человеческие законы были созданы.

Отвечаю: как было сказано выше (вопр. 63, ст. 1; вопр. 94, ст. 3), человек обладает естественной склонностью к добродетели, но совершенство добродетели должно быть приобретено человеком посредством некоторого рода упражнений. Так, мы видим, что человек прибегает к помощи промышленности в своих нуждах, например, в пище и одежде. Некоторые зачатки этого он имеет от природы, а именно свой разум и руки; но он не обладает ими в полной мере, как другие животные, которым природа дала достаточно одежды и пищи. Однако трудно представить, как человек мог бы сам справиться с этим обучением, поскольку совершенство добродетели состоит главным образом в отвращении человека от неумеренных удовольствий, к которым человек, особенно молодой, более способный к обучению, склонен прежде всего. Следовательно, человеку необходимо получать это обучение от другого, чтобы достичь совершенства добродетели. И что касается тех молодых людей, которые склонны к добродетельным поступкам в силу своей доброй природной предрасположенности, или обычая, или, скорее, дара Божьего, то достаточно отеческого наставления, которое осуществляется через увещевания. Но поскольку встречаются люди развращенные, склонные к пороку и нелегко поддающиеся словам, то для таких было необходимо сдерживать зло силой и страхом, чтобы они, по крайней мере, перестали творить зло и оставили других в покое, а сами, привыкнув таким образом, могли быть приведены к добровольному совершению того, что до сих пор делали из страха, и таким образом стали добродетельными. Теперь этот вид обучения, который принуждает через страх наказания, есть дисциплина законов. Поэтому для того, чтобы человек мог иметь мир и добродетель, было необходимо создавать законы: ибо, как говорит Философ (Polit. i, 2), «как человек, если он совершенен в добродетели, является самым благородным из животных, так он является самым низким из всех, если он отделен от закона и справедливости»; потому что человек может использовать свой разум, чтобы изобретать средства для удовлетворения своих похотей и злых страстей, чего другие животные делать не могут.

Ответ на возражение 1: Люди, которые хорошо расположены, скорее ведомы к добродетели увещеваниями, чем принуждением: но люди, которые дурно расположены, не ведомы к добродетели, если их не принуждают.

Ответ на возражение 2: Как говорит Философ (Rhet. i, 1), «лучше, чтобы все регулировалось законом, чем оставлялось на усмотрение судей»: и это по трем причинам. Во-первых, потому что легче найти нескольких мудрых людей, компетентных в составлении правильных законов, чем найти многих, которые были бы необходимы для правильного суждения о каждом отдельном случае. Во-вторых, потому что те, кто создает законы, долго заранее обдумывают, какие законы создать; тогда как суждение по каждому отдельному случаю должно быть вынесено, как только оно возникает: и человеку легче увидеть, что правильно, принимая во внимание многие примеры, чем рассматривая один единственный факт. В-третьих, потому что законодатели судят абстрактно и о будущих событиях; тогда как те, кто сидит в суде, судят о вещах настоящих, к которым они испытывают любовь, ненависть или какой-либо вид алчности; поэтому их суждение извращено.

Поскольку, таким образом, одушевленная справедливость судьи не встречается в каждом человеке и поскольку она может быть отклонена, то было необходимо, когда это возможно, чтобы закон определял, как судить, и чтобы очень немногие вопросы оставались на усмотрение людей.

Ответ на возражение 3: Некоторые отдельные факты, которые не могут быть охвачены законом, «неизбежно должны быть переданы судьям», как говорит Философ в том же отрывке: например, «относительно того, что произошло или не произошло», и тому подобное.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 95, Art. 2]

Производен ли всякий человеческий закон от естественного закона?

Возражение 1: Казалось бы, не всякий человеческий закон производен от естественного закона. Ибо Философ говорит (Ethic. v, 7), что «правовое справедливое — это то, что изначально было делом безразличным». Но те вещи, которые возникают из естественного закона, не являются делом безразличным. Следовательно, постановления человеческих законов не производны от естественного закона.

Возражение 2: Далее, позитивный закон противопоставляется естественному закону, как сказано Исидором (Etym. v, 4) и Философом (Ethic. v, 7). Но те вещи, которые вытекают как выводы из общих принципов естественного закона, принадлежат к естественному закону, как сказано выше (вопр. 94, ст. 4). Следовательно, то, что установлено человеческим законом, не принадлежит к естественному закону.

Возражение 3: Далее, закон природы один и тот же для всех; поскольку Философ говорит (Ethic. v, 7), что «естественно справедливое — это то, что одинаково справедливо везде». Если бы, следовательно, человеческие законы были производны от естественного закона, из этого следовало бы, что они также одинаковы для всех: что явно ложно.

Возражение 4: Далее, можно привести причину для вещей, которые производны от естественного закона. Но «невозможно привести причину для всех правовых постановлений законодателей», как говорит юрист [*Pandect. Justin. lib. i, ff, tit. iii, v; De Leg. et Senat.]. Следовательно, не все человеческие законы производны от естественного закона.

Напротив, Туллий говорит (Rhet. ii): «Вещи, которые исходили от природы и были одобрены обычаем, были санкционированы страхом и почтением к законам».

Отвечаю: как говорит Августин (De Lib. Arb. i, 5), «то, что не является справедливым, кажется, вообще не является законом»: поэтому сила закона зависит от степени его справедливости. В человеческих делах вещь называется справедливой, если она правильна согласно правилу разума. Но первое правило разума — это закон природы, как ясно из того, что было сказано выше (вопр. 91, ст. 2, ad 2). Следовательно, каждый человеческий закон имеет столько же природы закона, сколько он производен от закона природы. Но если в каком-либо пункте он отклоняется от закона природы, то это уже не закон, а извращение закона.

Но следует отметить, что нечто может быть производно от естественного закона двумя способами: во-первых, как вывод из посылок, во-вторых, путем определения некоторых общих положений. Первый способ подобен тому, как в науках доказанные выводы извлекаются из принципов: в то время как второй способ подобен тому, как в искусствах общие формы детализируются: так, мастеру необходимо определить общую форму дома в некоторую частную форму. Некоторые вещи, следовательно, производны от общих принципов естественного закона путем выводов; например, что «нельзя убивать», может быть выведено как вывод из принципа, что «не следует причинять вред никому»: в то время как некоторые производны оттуда путем определения; например, закон природы гласит, что злодей должен быть наказан; но чтобы он был наказан тем или иным способом, это есть определение закона природы.

Соответственно, оба способа вывода встречаются в человеческом законе. Но те вещи, которые производны первым способом, содержатся в человеческом законе не как исходящие исключительно из него, но имеют некоторую силу также от естественного закона. Но те вещи, которые производны вторым способом, не имеют иной силы, кроме силы человеческого закона.

Ответ на возражение 1: Философ говорит о тех постановлениях, которые являются способом определения или спецификации предписаний естественного закона.

Ответ на возражение 2: Этот аргумент применим к тем вещам, которые производны от естественного закона путем выводов.

Ответ на возражение 3: Общие принципы естественного закона не могут быть применены ко всем людям одинаково из-за большого разнообразия человеческих дел: и отсюда возникает разнообразие позитивных законов среди различных народов.

Ответ на возражение 4: Эти слова юриста следует понимать как относящиеся к решениям правителей при определении частных пунктов естественного закона: на которых определениях суждение экспертов и благоразумных людей основывается как на своих принципах; в той мере, то есть, в какой они сразу видят, что является лучшим решением.

Отсюда Философ говорит (Ethic. vi, 11), что в таких вопросах «мы должны уделять столько же внимания недоказанным высказываниям и мнениям людей, которые превосходят нас опытом, возрастом и благоразумием, сколько и их доказательствам».

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 95, Art. 3]

Является ли описание Исидором качества позитивного закона уместным?

Возражение 1: Казалось бы, описание Исидором качества позитивного закона не является уместным, когда он говорит (Etym. v, 21): «Закон должен быть добродетельным, справедливым, возможным по природе, соответствующим обычаю страны, подходящим к месту и времени, необходимым, полезным; ясно выраженным, чтобы из-за своей неясности он не привел к недопониманию; составленным не для частной выгоды, а для общего блага». Потому что он ранее выразил качество закона в трех условиях, сказав, что «закон — это все, что основано на разуме, при условии, что он способствует религии, помогает дисциплине и содействует общему благу». Следовательно, не было нужды добавлять к ним какие-либо дальнейшие условия.

Возражение 2: Далее, справедливость включена в честность, как говорит Туллий (De Offic. vii). Поэтому после слова «честный» было излишне добавлять «справедливый».

Возражение 3: Далее, писаный закон соотносится с обычаем, согласно Исидору (Etym. ii, 10). Поэтому не следует указывать в определении закона, что он «соответствует обычаю страны».

Возражение 4: Далее, вещь может быть необходимой двумя способами. Она может быть необходимой просто, потому что не может быть иначе: и то, что необходимо таким образом, не подлежит человеческому суждению, поэтому человеческий закон не касается необходимости такого рода. Опять же, вещь может быть необходимой для цели: и эта необходимость тождественна полезности. Поэтому излишне говорить и «необходимый», и «полезный».

Напротив, стоит авторитет Исидора.

Отвечаю: всякий раз, когда вещь существует ради цели, ее форма должна быть определена пропорционально этой цели; как форма пилы такова, чтобы быть пригодной для резания (Phys. ii, text. 88). Опять же, все, что управляется и измеряется, должно иметь форму, пропорциональную своему правилу и мере. Оба эти условия подтверждаются в отношении человеческого закона: поскольку он является чем-то, предназначенным для цели; и является правилом или мерой, управляемой или измеряемой высшей мерой. И эта высшая мера двояка, а именно: Божественный закон и естественный закон, как объяснено выше (ст. 2; вопр. 93, ст. 3). Теперь цель человеческого закона — быть полезным человеку, как утверждает юрист [*Pandect. Justin. lib. xxv, ff., tit. iii; De Leg. et Senat.]. Поэтому Исидор, определяя природу закона, сначала излагает три условия; а именно: чтобы он «способствовал религии», поскольку он пропорционален Божественному закону; чтобы он «помогал дисциплине», поскольку он пропорционален естественному закону; и чтобы он «содействовал общему благу», поскольку он пропорционален полезности человечества.

Все остальные упомянутые им условия сводятся к этим трем. Ибо он называется добродетельным, потому что способствует религии. И когда он продолжает говорить, что он должен быть «справедливым, возможным по природе, соответствующим обычаям страны, адаптированным к месту и времени», он подразумевает, что он должен помогать дисциплине. Ибо человеческая дисциплина зависит, во-первых, от порядка разума, к которому он отсылает, говоря «справедливый»: во-вторых, она зависит от способности действующего лица; потому что дисциплина должна быть адаптирована к каждому в соответствии с его способностями, принимая также во внимание способность природы (ибо не следует возлагать на детей те же бремена, что и на взрослых); и должна соответствовать человеческим обычаям; поскольку человек не может жить один в обществе, не обращая внимания на других: в-третьих, она зависит от определенных обстоятельств, в отношении которых он говорит: «адаптированный к месту и времени». Остальные слова, «необходимый, полезный» и т. д., означают, что закон должен содействовать общему благу: так что «необходимость» относится к устранению зла; «полезность» — к достижению блага; «ясность выражения» — к необходимости предотвращения любого вреда, проистекающего из самого закона. И поскольку, как сказано выше (вопр. 90, ст. 2), закон предназначен для общего блага, это выражено в последней части описания.

Этого достаточно для ответов на возражения.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 95, Art. 4]

Является ли деление человеческих законов Исидором уместным?

Возражение 1: Казалось бы, Исидор неправильно разделил человеческие статуты или человеческий закон (Etym. v, 4, seqq.). Ибо под этим законом он включает «право народов», так называемое потому, что, как он говорит, «почти все народы используют его». Но, как он говорит, «естественный закон — это то, что обще всем народам». Следовательно, право народов содержится не в позитивном человеческом законе, а скорее в естественном законе.

Возражение 2: Далее, те законы, которые имеют одинаковую силу, кажутся различающимися не формально, а только материально. Но «статуты, декреты общины, сенатские декреты» и тому подобное, которые он упоминает (Etym. v, 9), все имеют одинаковую силу. Следовательно, они не различаются, кроме как материально. Но искусство не обращает внимания на такое различие: поскольку оно может продолжаться до бесконечности. Следовательно, это деление человеческих законов не является уместным.

Возражение 3: Далее, так же как в государстве есть принцы, священники и солдаты, так есть и другие человеческие должности. Поэтому кажется, что, поскольку это деление включает военный закон и публичный закон, относящийся к священникам и магистратам; так же оно должно включать и другие законы, относящиеся к другим должностям государства.

Возражение 4: Далее, те вещи, которые случайны, должны быть пропущены. Но для закона случайно, что он составлен тем или иным человеком. Поэтому неразумно делить законы по именам законодателей, так что один называется «Корнелиевым» законом, другой — «Фальцидиевым» законом и т. д.

Напротив, авторитета Исидора (возражение 1) достаточно.

Отвечаю: вещь может сама по себе быть разделена в отношении чего-то, содержащегося в понятии этой вещи. Так, душа, либо разумная, либо неразумная, содержится в понятии животного: и поэтому животное делится правильно и само по себе в отношении того, что оно разумно или неразумно; но не в том, что оно белое или черное, что совершенно вне понятия животного. Теперь, в понятии человеческого закона содержится много вещей, в отношении любой из которых человеческий закон может быть разделен правильно и сам по себе. Ибо, во-первых, к понятию человеческого закона относится то, что он производен от закона природы, как объяснено выше (ст. 2). В этом отношении позитивный закон делится на право народов и гражданское право, в соответствии с двумя способами, которыми нечто может быть производно от закона природы, как сказано выше (ст. 2). Потому что к праву народов относятся те вещи, которые производны от закона природы, как выводы из посылок, например, справедливые купли и продажи и тому подобное, без чего люди не могут жить вместе, что является пунктом закона природы, поскольку человек по природе есть социальное животное, как доказано в Polit. i, 2. Но те вещи, которые производны от закона природы путем частного определения, относятся к гражданскому праву, в соответствии с тем, как каждое государство решает, что лучше для него самого.

Во-вторых, к понятию человеческого закона относится то, что он предназначен для общего блага государства. В этом отношении человеческий закон может быть разделен в соответствии с различными видами людей, которые работают особым образом для общего блага: например, священники — молясь Богу за народ; принцы — управляя народом; солдаты — сражаясь за безопасность народа. Поэтому некоторые особые виды законов адаптированы к этим людям.

В-третьих, к понятию человеческого закона относится то, что он составлен тем, кто управляет общиной государства, как показано выше (вопр. 90, ст. 3). В этом отношении существуют различные человеческие законы в соответствии с различными формами правления. Из них, согласно Философу (Polit. iii, 10), одна — это монархия, т. е. когда государством управляет один; и тогда мы имеем Королевские ордонансы. Другая форма — аристократия, т. е. правление лучшими людьми или людьми самого высокого ранга; и тогда мы имеем Авторитетные юридические мнения (Responsa Prudentum) и Декреты Сената (Senatus consulta). Другая форма — олигархия, т. е. правление немногими богатыми и могущественными людьми; и тогда мы имеем Преторское, также называемое Почетным, право. Другая форма правления — это правление народа, которое называется демократией, и там мы имеем Декреты общины (Plebiscita). Существует также тираническое правление, которое совершенно испорчено, которое, следовательно, не имеет соответствующего закона. Наконец, существует форма правления, состоящая из всех этих, и которая является лучшей: и в этом отношении мы имеем закон, санкционированный Лордами и Общинами, как сказано Исидором (Etym. v, 4, seqq.).

В-четвертых, к понятию человеческого закона относится направление человеческих действий. В этом отношении, в соответствии с различными вопросами, которые рассматривает закон, существуют различные виды законов, которые иногда называются по именам их авторов: так, мы имеем Lex Julia об адюльтере, Lex Cornelia относительно убийц и так далее, дифференцированные таким образом не из-за авторов, а из-за вопросов, к которым они относятся.

Ответ на возражение 1: Право народов действительно в некотором смысле естественно для человека, поскольку он является разумным существом, потому что оно производно от естественного закона путем вывода, который не очень далек от его посылок. Поэтому люди легко согласились с этим. Тем не менее, оно отличается от естественного закона, особенно оно отличается от естественного закона, который является общим для всех животных.

Ответы на другие возражения очевидны из сказанного.

ВОПРОС 96 О СИЛЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЗАКОНА (В шести статьях)

Теперь мы должны рассмотреть силу человеческого закона. По этому вопросу есть шесть пунктов исследования:

(1) Должен ли человеческий закон быть составлен для общины?

(2) Должен ли человеческий закон подавлять все пороки?

(3) Компетентен ли человеческий закон направлять все акты добродетели?

(4) Обязывает ли он человека в совести?

(5) Подчиняются ли все люди человеческому закону?

(6) Могут ли те, кто находится под законом, действовать помимо буквы закона?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 96, Art. 1]

Должен ли человеческий закон быть составлен для общины, а не для индивида?

Возражение 1: Казалось бы, человеческий закон должен быть составлен не для общины, а скорее для индивида. Ибо Философ говорит (Ethic. v, 7), что «правовое справедливое... включает все частные акты законодательства... и все те вопросы, которые являются предметом декретов», которые также являются индивидуальными вопросами, поскольку декреты составляются об индивидуальных действиях. Следовательно, закон составляется не только для общины, но и для индивида.

Возражение 2: Далее, закон — это направитель человеческих актов, как сказано выше (вопр. 90, ст. 1, 2). Но человеческие акты касаются индивидуальных вопросов. Следовательно, человеческие законы должны быть составлены не для общины, а скорее для индивида.

Возражение 3: Далее, закон — это правило и мера человеческих актов, как сказано выше (вопр. 90, ст. 1, 2). Но мера должна быть наиболее определенной, как сказано в Metaph. x. Поскольку, следовательно, в человеческих актах никакое общее положение не может быть настолько определенным, чтобы не ошибаться в некоторых индивидуальных случаях, кажется, что законы должны быть составлены не в общем, а для индивидуальных случаев.

Напротив, юрист говорит (Pandect. Justin. lib. i, tit. iii, art. ii; De legibus, etc.), что «законы должны быть составлены так, чтобы соответствовать большинству случаев; и они не составляются в соответствии с тем, что может случайно произойти в индивидуальном случае».

Отвечаю: все, что существует ради цели, должно быть пропорционально этой цели. Теперь цель закона — общее благо; потому что, как говорит Исидор (Etym. v, 21), «закон должен быть составлен не для какой-либо частной выгоды, а для общего блага всех граждан». Следовательно, человеческие законы должны быть пропорциональны общему благу. Теперь общее благо включает в себя многое. Поэтому закон должен учитывать многое: как в отношении лиц, так и в отношении вопросов, и в отношении времен. Потому что община государства состоит из многих лиц; и ее благо достигается многими действиями; и она установлена не для того, чтобы длиться лишь короткое время, а чтобы длиться все время, когда граждане сменяют друг друга, как говорит Августин (De Civ. Dei ii, 21; xxii, 6).

Ответ на возражение 1: Философ (Ethic. v, 7) делит правовое справедливое, т. е. позитивный закон, на три части. Ибо некоторые вещи установлены просто в общем порядке: и это общие законы. О них он говорит, что «правовое — это то, что изначально было делом безразличным, но которое, будучи установленным, таковым уже не является»: как установление выкупа за пленника. Некоторые вещи затрагивают общину в одном отношении, а индивидов — в другом. Они называются «привилегиями», т. е. «частными законами», как бы, потому что они касаются частных лиц, хотя их сила распространяется на многие вопросы; и в отношении них он добавляет: «и далее, все частные акты законодательства». Другие вопросы являются правовыми не потому, что они являются законами, а потому, что они являются применениями общих законов к частным случаям: таковы декреты, которые имеют силу закона; и в отношении них он добавляет «все вопросы, подлежащие декретам».

Ответ на возражение 2: Принцип направления должен быть применим ко многим; поэтому (Metaph. x, text. 4) Философ говорит, что все вещи, принадлежащие к одному роду, измеряются одним, которое является принципом в этом роде. Ибо если бы было столько правил или мер, сколько есть вещей измеряемых или управляемых, они перестали бы быть полезными, поскольку их использование состоит в том, чтобы быть применимыми ко многим вещам. Следовательно, закон был бы бесполезен, если бы он не распространялся дальше, чем на один единственный акт. Потому что декреты благоразумных людей создаются с целью направления индивидуальных действий; тогда как закон — это общее предписание, как сказано выше (вопр. 92, ст. 2, возражение 2).

Ответ на возражение 3: «Мы не должны искать одинаковой степени определенности во всех вещах» (Ethic. i, 3). Следовательно, в случайных вопросах, таких как естественные и человеческие вещи, достаточно, чтобы вещь была определенной, будучи истинной в большинстве случаев, хотя временами и реже она ошибается.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 96, Art. 2]

Принадлежит ли человеческому закону подавление всех пороков?

Возражение 1: Казалось бы, человеческому закону принадлежит подавление всех пороков. Ибо Исидор говорит (Etym. v, 20), что «законы были созданы для того, чтобы страхом перед ними сдерживалась человеческая дерзость». Но она не была бы сдержана достаточно, если бы все зло не подавлялось законом. Следовательно, человеческие законы должны подавлять все зло.

Возражение 2: Далее, намерение законодателя — сделать граждан добродетельными. Но человек не может быть добродетельным, если он не воздерживается от всех видов порока. Следовательно, человеческому закону принадлежит подавление всех пороков.

Возражение 3: Далее, человеческий закон производен от естественного закона, как сказано выше (вопр. 95, ст. 2). Но все пороки противны закону природы. Следовательно, человеческий закон должен подавлять все пороки.

Напротив, мы читаем в De Lib. Arb. i, 5: «Мне кажется, что закон, который написан для управления народом, справедливо позволяет эти вещи, и что Божественное провидение наказывает их». Но Божественное провидение наказывает только пороки. Следовательно, человеческий закон справедливо позволяет некоторые пороки, не подавляя их.

Отвечаю: как сказано выше (вопр. 90, ст. 1, 2), закон создается как правило или мера человеческих актов. Теперь мера должна быть однородной с тем, что она измеряет, как сказано в Metaph. x, text. 3, 4, поскольку разные вещи измеряются разными мерами. Поэтому законы, налагаемые на людей, также должны соответствовать их состоянию, ибо, как говорит Исидор (Etym. v, 21), закон должен быть «возможным как по природе, так и по обычаям страны». Теперь возможность или способность к действию обусловлена внутренней привычкой или предрасположенностью: поскольку то же самое невозможно для того, у кого нет добродетельной привычки, что возможно для того, у кого она есть. Так, то же самое невозможно для ребенка, что и для взрослого человека: по этой причине закон для детей не тот же, что для взрослых, поскольку многие вещи разрешены детям, которые у взрослого наказываются законом или, по крайней мере, открыты для порицания. Точно так же многие вещи допустимы для людей, не совершенных в добродетели, которые были бы невыносимы для добродетельного человека.

Теперь человеческий закон создается для ряда людей, большинство из которых не совершенны в добродетели. Поэтому человеческие законы не запрещают все пороки, от которых воздерживаются добродетельные, а только более тяжкие пороки, от которых большинство может воздержаться; и главным образом те, которые причиняют вред другим, без запрета которых человеческое общество не могло бы поддерживаться: так человеческий закон запрещает убийство, кражу и тому подобное.

Ответ на возражение 1: Дерзость, по-видимому, относится к нападению на других. Следовательно, она относится главным образом к тем грехам, которыми наносится вред ближнему: и эти грехи запрещены человеческим законом, как сказано.

Ответ на возражение 2: Цель человеческого закона — вести людей к добродетели не внезапно, а постепенно. Поэтому он не возлагает на множество несовершенных людей бремена тех, кто уже добродетелен, а именно, чтобы они воздерживались от всякого зла. Иначе эти несовершенные, будучи не в состоянии вынести такие предписания, впали бы в еще большие пороки: так написано (Пс. 30:33): «Кто сильно сморкается, тот выжимает кровь»; и (Мф. 9:17), что если «новое вино», т. е. предписания совершенной жизни, «вливают в старые мехи», т. е. в несовершенных людей, «мехи прорываются, и вино вытекает», т. е. предписания презираются, и те люди, из презрения, впадают в еще худшие пороки.

Ответ на возражение 3: Естественный закон — это участие в нас вечного закона: в то время как человеческий закон не дотягивает до вечного закона. Теперь Августин говорит (De Lib. Arb. i, 5): «Закон, который создан для управления государствами, позволяет и оставляет безнаказанными многие вещи, которые наказываются Божественным провидением. И если этот закон не пытается сделать все, это не причина, по которой его следует винить за то, что он делает». Поэтому также человеческий закон не запрещает все, что запрещено естественным законом.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 96, Art. 3]

Предписывает ли человеческий закон акты всех добродетелей?

Возражение 1: Казалось бы, человеческий закон не предписывает акты всех добродетелей. Ибо порочные акты противны актам добродетели. Но человеческий закон не запрещает все пороки, как сказано выше (ст. 2). Следовательно, он не предписывает все акты добродетели.

Возражение 2: Далее, добродетельный акт исходит из добродетели. Но добродетель — это цель закона; так что все, что исходит из добродетели, не может подпадать под предписание закона. Следовательно, человеческий закон не предписывает все акты добродетели.

Возражение 3: Далее, закон предназначен для общего блага, как сказано выше (вопр. 90, ст. 2). Но некоторые акты добродетели предназначены не для общего блага, а для частного блага. Следовательно, закон не предписывает все акты добродетели.

Напротив, Философ говорит (Ethic. v, 1), что закон «предписывает совершение актов храброго человека... и акты умеренного человека... и акты кроткого человека: и точно так же в отношении других добродетелей и пороков, предписывая первые, запрещая последние».

Отвечаю: виды добродетелей различаются по своим объектам, как объяснено выше (вопр. 54, ст. 2; вопр. 60, ст. 1; вопр. 62, ст. 2). Теперь все объекты добродетелей могут быть отнесены либо к частному благу индивида, либо к общему благу множества: так, дела мужества могут быть достигнуты либо ради безопасности государства, либо ради защиты прав друга, и точно так же с другими добродетелями. Но закон, как сказано выше (вопр. 90, ст. 2), предназначен для общего блага. Поэтому нет такой добродетели, акты которой не могли бы быть предписаны законом. Тем не менее, человеческий закон не предписывает все акты каждой добродетели: а только в отношении тех, которые могут быть направлены на общее благо — либо непосредственно, как когда определенные вещи делаются прямо для общего блага — либо опосредованно, как когда законодатель предписывает определенные вещи, относящиеся к хорошему порядку, посредством которых граждане направляются в поддержании общего блага справедливости и мира.

Ответ на возражение 1: Человеческий закон не запрещает все порочные акты обязательством предписания, как и не предписывает все акты добродетели. Но он запрещает определенные акты каждого порока, так же как предписывает некоторые акты каждой добродетели.

Ответ на возражение 2: Акт называется актом добродетели двумя способами. Во-первых, из того факта, что человек делает что-то добродетельное; так, акт справедливости — это делать то, что правильно, а акт мужества — это делать храбрые вещи: и таким образом закон предписывает определенные акты добродетели. Во-вторых, акт добродетели — это когда человек делает добродетельную вещь так, как ее делает добродетельный человек. Такой акт всегда исходит из добродетели: и он не подпадает под предписание закона, но является целью, к которой стремится каждый законодатель.

Ответ на возражение 3: Нет такой добродетели, акт которой не мог бы быть направлен на общее благо, как сказано выше, опосредованно или непосредственно.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 96, Art. 4]

Обязывает ли человеческий закон человека в совести?

Возражение 1: Казалось бы, человеческий закон не обязывает человека в совести. Ибо низшая власть не имеет юрисдикции в суде высшей власти. Но власть человека, который создает человеческий закон, ниже Божественной власти. Следовательно, человеческий закон не может налагать свое предписание в Божественном суде, каким является суд совести.

Возражение 2: Далее, суждение совести зависит главным образом от заповедей Бога. Но иногда заповеди Бога делаются недействительными человеческими законами, согласно Мф. 15:6: «Вы сделали недействительной заповедь Бога ради вашего предания». Следовательно, человеческий закон не обязывает человека в совести.

Возражение 3: Далее, человеческие законы часто приносят потерю характера и вред человеку, согласно Ис. 10:1 и сл.: «Горе тем, которые создают нечестивые законы, и когда пишут, пишут несправедливость; чтобы угнетать бедных в суде и совершать насилие над делом смиренных Моего народа». Но законно для любого избегать угнетения и насилия. Следовательно, человеческие законы не обязывают человека в совести.

Напротив, написано (1 Пет. 2:19): «Ибо то угодно Богу, если кто по совести... переносит скорби, страдая несправедливо».

Отвечаю: законы, созданные человеком, либо справедливы, либо несправедливы. Если они справедливы, они имеют силу обязывать в совести от вечного закона, откуда они производны, согласно Притч. 8:15: «Мною цари царствуют и законодатели постановляют справедливое». Теперь законы называются справедливыми как по цели, когда, то есть, они предназначены для общего блага — так и по их автору, то есть, когда созданный закон не превышает власть законодателя — и по их форме, когда, то есть, бремена налагаются на подданных в соответствии с равенством пропорции и ради общего блага. Ибо, поскольку один человек есть часть общины, каждый человек во всем, что он есть и имеет, принадлежит общине; так же как часть, во всем, что она есть, принадлежит целому; поэтому природа причиняет потерю части, чтобы спасти целое: так что по этой причине такие законы, которые налагают пропорциональные бремена, являются справедливыми и обязывающими в совести, и являются законными законами.

С другой стороны, законы могут быть несправедливыми двумя способами: во-первых, будучи противными человеческому благу, будучи противопоставленными вещам, упомянутым выше — либо в отношении цели, как когда власть налагает на своих подданных обременительные законы, способствующие не общему благу, а скорее его собственной алчности или тщеславию — либо в отношении автора, как когда человек создает закон, который выходит за пределы власти, переданной ему — либо в отношении формы, как когда бремена налагаются неравномерно на общину, хотя и ради общего блага. Подобные вещи являются скорее актами насилия, чем законами; потому что, как говорит Августин (De Lib. Arb. i, 5), «закон, который не является справедливым, кажется, вообще не является законом». Поэтому такие законы не обязывают в совести, за исключением, возможно, избежания скандала или беспорядка, по какой причине человек должен даже уступить свое право, согласно Мф. 5:40, 41: «Если кто... возьмет у тебя верхнюю одежду, отдай ему и плащ; и кто принудит тебя идти с ним одну милю, иди с ним две».

Во-вторых, законы могут быть несправедливыми, будучи противопоставленными Божественному благу: таковы законы тиранов, склоняющие к идолопоклонству или к чему-либо другому, противному Божественному закону: и законы такого рода ни в коем случае не должны соблюдаться, потому что, как сказано в Деян. 5:29, «должно повиноваться больше Богу, нежели человекам».

Ответ на возражение 1: Как говорит Апостол (Рим. 13:1, 2), всякая человеческая власть от Бога... «посему противящийся власти», в вопросах, которые находятся в ее компетенции, «противится Божьему установлению»; так что он становится виновным по своей совести.

Ответ на возражение 2: Этот аргумент верен в отношении законов, которые противны заповедям Бога, что выходит за пределы (человеческой) власти. Поэтому в таких вопросах человеческому закону не следует повиноваться.

Ответ на возражение 3: Этот аргумент верен в отношении закона, который причиняет несправедливый вред своим подданным. Власть, которую человек держит от Бога, не распространяется на это: поэтому ни в таких вопросах человек не обязан повиноваться закону, при условии, что он избегает причинения скандала или причинения более тяжкого вреда.

ПЯТАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 96, Art. 5]

Подчиняются ли все закону?

Возражение 1: Казалось бы, не все подчиняются закону. Ибо только те подчиняются закону, для кого закон создан. Но Апостол говорит (1 Тим. 1:9): «Закон не положен для праведника». Следовательно, праведники не подчиняются закону.

Возражение 2: Далее, Папа Урбан говорит [*Decretals. caus. xix, qu. 2]: «Тот, кто руководствуется частным законом, не должен ни по какой причине быть связан публичным законом». Теперь все духовные люди ведомы частным законом Святого Духа, ибо они сыны Божьи, о которых сказано (Рим. 8:14): «Ибо все, водимые Духом Божьим, суть сыны Божьи». Следовательно, не все люди подчиняются человеческому закону.

Возражение 3: Далее, юрист говорит [*Pandect. Justin. i, ff., tit. 3, De Leg. et Senat.], что «суверен освобожден от законов». Но тот, кто освобожден от закона, не связан им. Следовательно, не все подчиняются закону.

Напротив, Апостол говорит (Рим. 13:1): «Всякая душа да будет покорна высшим властям». Но подчинение власти, по-видимому, подразумевает подчинение законам, созданным этой властью. Следовательно, все люди должны подчиняться человеческому закону.

Отвечаю: как сказано выше (вопр. 90, ст. 1, 2; ст. 3, ad 2), понятие закона содержит две вещи: во-первых, что он является правилом человеческих актов; во-вторых, что он имеет принудительную силу. Поэтому человек может подчиняться закону двумя способами. Во-первых, как регулируемое подчиняется регулятору: и, таким образом, кто бы ни подчинялся власти, он подчиняется закону, созданному этой властью. Но может случиться двумя способами, что кто-то не подчиняется власти. Одним способом — будучи полностью свободным от ее авторитета: поэтому подданные одного города или королевства не связаны законами суверена другого города или королевства, поскольку они не подчиняются его авторитету. Другим способом — находясь под еще более высоким законом; так, подданный проконсула должен управляться его приказом, но не в тех вопросах, в которых подданный получает свои приказы от императора: ибо в этих вопросах он не связан мандатом низшей власти, поскольку он направляется мандатом высшей. Таким образом, тот, кто просто подчиняется закону, может не подчиняться ему в определенных вопросах, в отношении которых он управляется более высоким законом.

Во-вторых, человек называется подчиняющимся закону, как принуждаемый подчиняется принуждающему. Таким образом, добродетельные и праведные не подчиняются закону, а только злые. Потому что принуждение и насилие противны воле: но воля добрых находится в гармонии с законом, тогда как воля злых не согласуется с ним. Поэтому в этом смысле добрые не подчиняются закону, а только злые.

Ответ на возражение 1: Этот аргумент верен в отношении подчинения путем принуждения: ибо, таким образом, «закон не положен для праведников»: потому что «они сами себе закон», поскольку они «показывают дело закона, написанное в сердцах их», как говорит Апостол (Рим. 2:14, 15). Следовательно, закон не навязывает себя им так, как он делает это злым.

Ответ на возражение 2: Закон Святого Духа выше всякого закона, созданного человеком: и поэтому духовные люди, поскольку они ведомы законом Святого Духа, не подчиняются закону в тех вопросах, которые несовместимы с руководством Святого Духа. Тем не менее, сам факт, что духовные люди подчиняются закону, обусловлен руководством Святого Духа, согласно 1 Пет. 2:13: «Будьте покорны... всякому человеческому начальству для Господа».

Ответ на возражение 3: Суверен называется «освобожденным от закона» в отношении его принудительной силы; поскольку, строго говоря, никто не принуждается самим собой, и закон не имеет принудительной силы, кроме как от авторитета суверена. Таким образом, суверен называется освобожденным от закона, потому что никто не компетентен выносить приговор ему, если он действует против закона. Поэтому на Пс. 50:6: «Тебе единому я согрешил», глосса говорит, что «нет человека, который мог бы судить дела царя». Но что касается направляющей силы закона, суверен подчиняется закону по своей собственной воле, согласно утверждению (Extra, De Constit. cap. Cum omnes), что «какой бы закон человек ни создал для другого, он должен соблюдать его сам. И мудрый авторитет [*Дионисий Катон, Dist. de Moribus] говорит: 'Повинуйся закону, который ты создал сам'». Более того, Господь упрекает тех, кто «говорят и не делают»; и кто «связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть их» (Мф. 23:3, 4). Следовательно, в суде Божьем суверен не освобожден от закона в отношении его направляющей силы; но он должен исполнять его по своей собственной свободной воле, а не по принуждению. Опять же, суверен выше закона, поскольку, когда это целесообразно, он может изменить закон и сделать в нем исключение в соответствии со временем и местом.

ШЕСТАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 96, Art. 6]

Может ли тот, кто находится под законом, действовать вопреки букве закона?

Возражение 1: Кажется, что тот, кто подчинен закону, не может действовать вопреки букве закона. Ибо Августин говорит (De Vera Relig. 31): «Хотя люди судят о временных законах, когда их создают, но когда они уже созданы, они должны судить не о них, а согласно им». Но если кто-либо пренебрегает буквой закона, утверждая, что соблюдает намерение законодателя, он, по-видимому, судит о самом законе. Следовательно, для того, кто находится под законом, неправильно пренебрегать буквой закона ради соблюдения намерения законодателя.

Возражение 2: Далее, толковать закон компетентен лишь тот, кто может его создавать. Но те, кто подчинен закону, не могут создавать закон. Следовательно, они не имеют права толковать намерение законодателя, а должны всегда действовать согласно букве закона.

Возражение 3: Далее, всякий мудрый человек знает, как выразить свое намерение словами. Но тех, кто создавал законы, следует считать мудрыми: ибо Премудрость говорит (Притч. 8:15): «Мною цари царствуют и законодатели узаконивают правду». Поэтому мы не должны судить о намерении законодателя иначе, как по словам закона.

Напротив, Иларий говорит (De Trin. iv): «Смысл сказанного определяется побуждением к тому, чтобы это сказать: ибо вещи не подчинены речи, но речь — вещам». Поэтому нам следует принимать во внимание побуждение законодателя, а не его слова.

Отвечаю: как было сказано выше (ст. 4), всякий закон направлен на общее благо людей и в соответствии с этим обретает силу и природу закона. Поэтому юрист говорит [*Pandect. Justin. lib. i, ff., tit. 3, De Leg. et Senat.]: «Никаким правовым основанием или соображением справедливости не дозволено нам толковать сурово и делать обременительными те полезные меры, которые были приняты ради блага человека». Однако часто случается, что соблюдение какого-либо пункта закона способствует общему благу в большинстве случаев, но в некоторых случаях оказывается весьма вредным. Поскольку законодатель не может предусмотреть каждый отдельный случай, он формирует закон в соответствии с тем, что происходит наиболее часто, направляя свое внимание на общее благо. Поэтому, если возникает случай, когда соблюдение этого закона было бы вредным для общего блага, его не следует соблюдать. Например, предположим, что в осажденном городе установлен закон, согласно которому городские ворота должны быть закрыты; это хорошо для общественного блага как общее правило. Но если случится так, что враг преследует некоторых граждан, являющихся защитниками города, то для города было бы большой потерей, если бы ворота не были открыты для них; и поэтому в таком случае ворота следует открыть вопреки букве закона, чтобы поддержать общее благо, которое имел в виду законодатель.