«Сумма теологии. Часть I-II»

Ответ на возражение 2: Даже наказание, которое налагается согласно человеческим законам, не всегда предназначается как лекарство для того, кто наказан, но иногда только для других: так, когда вора вешают, это не для его собственного исправления, а ради других, чтобы по крайней мере они могли быть удержаны от преступления через страх наказания, согласно Притч. 19:25: «Если ты накажешь кощунника, то и невежда сделается благоразумным». Соответственно, вечные наказания, налагаемые Богом на отверженных, являются лечебными наказаниями для тех, кто воздерживается от греха через мысль об этих наказаниях, согласно Пс. 59:6: «Ты дал боящимся Тебя знамя, чтобы они подняли его ради истины, чтобы возлюбленные Твои избавились».

Ответ на возражение 3: Бог не находит удовольствия в наказаниях ради них самих; но Он находит удовольствие в порядке Своей справедливости, которая их требует.

Ответ на возражение 4: Хотя наказание относится косвенно к природе, тем не менее оно существенно относится к нарушению порядка и к Божественной справедливости. Поэтому, пока длится нарушение, наказание продолжается.

СТАТЬЯ ЧЕТВЕРТАЯ [I-II, Q. 87, Art. 4]

Навлекает ли грех долг наказания, бесконечного по количеству?

Возражение 1: По-видимому, грех навлекает долг наказания, бесконечного по количеству. Ибо написано (Иер. 10:24): «Наказывай меня, Господи, но по правде, не во гневе Твоем, чтобы не уничтожить меня». Но Божий гнев или ярость метафорически означает отмщение Божественной справедливости: и быть приведенным к ничто — это бесконечное наказание, так же как создание вещи из ничего означает бесконечную силу. Следовательно, согласно Божьему отмщению, за грех назначается наказание, бесконечное по количеству.

Возражение 2: Далее, количество наказания соответствует количеству вины, согласно Втор. 25:2: «Сколько вины, столько и ударов». Но грех, который совершен против Бога, бесконечен: потому что тяжесть греха возрастает в соответствии с величием лица, против которого согрешили (так, это более тяжкий грех — ударить государя, чем частное лицо), а величие Бога бесконечно. Следовательно, бесконечное наказание причитается за грех, совершенный против Бога.

Возражение 3: Далее, вещь может быть бесконечной двояко: по длительности и по количеству. Но наказание бесконечно по длительности. Следовательно, оно бесконечно и по количеству.

Напротив, если бы это было так, наказания за все смертные грехи были бы равны; потому что одно бесконечное не больше другого.

Отвечаю: наказание соразмерно греху. Но грех включает две вещи. Во-первых, это отвращение от неизменного блага, которое бесконечно, поэтому в этом отношении грех бесконечен. Во-вторых, это беспорядочное обращение к изменчивому благу. В этом отношении грех конечен, как потому, что само изменчивое благо конечно, так и потому, что движение обращения к нему конечно, поскольку акты творения не могут быть бесконечными. Соответственно, поскольку грех состоит в отвращении от чего-либо, соответствующим ему наказанием является «наказание лишением», которое также бесконечно, потому что это потеря бесконечного блага, т.е. Бога. Но поскольку грех беспорядочно обращается к чему-либо, соответствующим ему наказанием является «наказание чувственное», которое также конечно.

Ответ на возражение 1: Было бы несовместимо с Божественной справедливостью, если бы грешник был приведен к абсолютному ничто, потому что это было бы несовместимо с вечностью наказания, которую требует Божественная справедливость, как сказано выше (ст. 3). Выражение «быть приведенным к ничто» применяется к тому, кто лишен духовных благ, согласно 1 Кор. 13:2: «Если я... не имею любви, — то я ничто».

Ответ на возражение 2: Этот аргумент рассматривает грех как отвращение от чего-либо, ибо именно так человек грешит против Бога.

Ответ на возражение 3: Длительность наказания соответствует длительности вины, не в отношении акта, а со стороны скверны, ибо пока она остается, остается и долг наказания. Но наказание соответствует вине в отношении тяжести. И вина, которая непоправима, такова, что сама по себе она длится вечно; поэтому она навлекает вечное наказание. Но она не бесконечна в отношении того, к чему она обращается; поэтому в этом отношении она не навлекает наказания бесконечного количества.

СТАТЬЯ ПЯТАЯ [I-II, Q. 87, Art. 5]

Навлекает ли всякий грех долг вечного наказания?

Возражение 1: По-видимому, всякий грех навлекает долг вечного наказания. Потому что наказание, как сказано выше (ст. 4), соразмерно вине. Но вечное наказание бесконечно отличается от временного наказания: тогда как никакой грех, по-видимому, не отличается бесконечно от другого, поскольку всякий грех есть человеческий акт, который не может быть бесконечным. Поскольку, следовательно, некоторые грехи навлекают долг вечного наказания, как сказано выше (ст. 4), кажется, что никакой грех не навлекает долга просто временного наказания.

Возражение 2: Далее, первородный грех — наименьший из всех грехов, поэтому Августин говорит (Энхиридион, XCIII), что «легчайшее наказание понесут те, кто наказан только за первородный грех». Но первородный грех навлекает вечное наказание, поскольку дети, умершие в первородном грехе из-за того, что не были крещены, никогда не увидят Царства Божьего, как показано словами нашего Господа (Ин. 3:3): «Если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия». Тем более, следовательно, наказания за все другие грехи будут вечными.

Возражение 3: Далее, грех не заслуживает большего наказания из-за того, что он соединен с другим грехом; ибо Божественная справедливость распределила свое наказание каждому греху. Но простительный грех заслуживает вечного наказания, если он соединен со смертным грехом в погибшей душе, потому что в аду нет прощения грехов. Следовательно, простительный грех сам по себе заслуживает вечного наказания. Следовательно, временное наказание не причитается ни за какой грех.

Напротив, Григорий говорит (Диалоги, IV, 39), что некоторые более легкие грехи прощаются после этой жизни. Следовательно, не все грехи наказываются вечно.

Отвечаю: как сказано выше (ст. 3), грех навлекает долг вечного наказания, поскольку он вызывает непоправимый беспорядок в порядке Божественной справедливости, будучи противным самому принципу этого порядка, т.е. последней цели. Но очевидно, что в некоторых грехах есть беспорядок, но такой, который не предполагает противоречия в отношении последней цели, а только в отношении вещей, относящихся к цели, поскольку человек слишком сильно или слишком слабо устремлен к ним, не нанося ущерба порядку к последней цели: как, например, когда человек слишком любит какую-то временную вещь, но не оскорбил бы Бога ради нее, нарушив одну из Его заповедей. Следовательно, такие грехи навлекают не вечное, а только временное наказание.

Ответ на возражение 1: Грехи не отличаются бесконечно друг от друга в отношении их обращения к изменчивому благу, которое составляет субстанцию греховного акта; но они отличаются бесконечно в отношении их отвращения от чего-либо. Потому что некоторые грехи состоят в отвращении от последней цели, а некоторые — в беспорядке, затрагивающем вещи, относящиеся к цели: и последняя цель бесконечно отличается от вещей, которые к ней относятся.

Ответ на возражение 2: Первородный грех навлекает вечное наказание не из-за своей тяжести, а по причине состояния субъекта, т.е. человеческого существа, лишенного благодати, без которой нет прощения греха.

Тот же ответ применим к третьему возражению о простительном грехе. Потому что вечность наказания не соответствует количеству греха, а его непростительности, как сказано выше (ст. 3).

СТАТЬЯ ШЕСТАЯ [I-II, Q. 87, Art. 6]

Остается ли долг наказания после греха?

Возражение 1: По-видимому, после греха не остается никакого долга наказания. Ибо если причина устранена, устраняется и следствие. Но грех есть причина долга наказания. Следовательно, когда грех устранен, прекращается и долг наказания.

Возражение 2: Далее, грех устраняется возвращением человека к добродетели. Но добродетельный человек заслуживает не наказания, а награды. Следовательно, когда грех устранен, долг наказания больше не остается.

Возражение 3: Далее, «наказания — это своего рода лекарство» (Этика, II, 3). Но человеку не дают лекарство после того, как он излечился от болезни. Следовательно, когда грех устранен, долг наказания не остается.

Напротив, написано (2 Цар. 12:13, 14): «Давид сказал Нафану: согрешил я пред Господом. И сказал Нафан Давиду: и Господь снял с тебя грех твой; ты не умрешь. Но так как ты этим делом подал повод врагам Господа хулить Его... то дитя, которое родилось у тебя, умрет». Следовательно, человек наказывается Богом даже после того, как его грех прощен: и так долг наказания остается, когда грех устранен.

Отвечаю: в грехе можно рассмотреть две вещи: виновный акт и последующую скверну. Но очевидно, что во всех актуальных грехах, когда акт греха прекратился, вина остается; потому что акт греха делает человека заслуживающим наказания, поскольку он нарушает порядок Божественной справедливости, к которому он не может вернуться, если не принесет какого-то рода карательного возмещения, которое восстанавливает его к равенству справедливости; так что, согласно порядку Божественной справедливости, тот, кто был слишком снисходителен к своей воле, нарушая заповеди Бога, претерпевает, добровольно или невольно, нечто противоположное тому, чего бы он желал. Это восстановление равенства справедливости через карательное возмещение также наблюдается в травмах, нанесенных ближним. Следовательно, очевидно, что когда греховный или вредный акт прекратился, все еще остается долг наказания.

Но если мы говорим об устранении греха в отношении скверны, очевидно, что скверна греха не может быть удалена из души без того, чтобы душа не соединилась с Богом, поскольку именно из-за отделения от Него она претерпела потерю своего сияния, в котором состоит скверна, как сказано выше (вопр. 86, ст. 1). Но человек соединяется с Богом своей волей. Поэтому скверна греха не может быть удалена из человека, если его воля не примет порядок Божественной справедливости, то есть если он либо по своей воле не возьмет на себя наказание за свой прошлый грех, либо не будет терпеливо переносить наказание, которое Бог налагает на него; и обоими способами наказание способствует удовлетворению. Но когда наказание является удовлетворительным, оно теряет нечто от природы наказания: ибо природа наказания в том, чтобы быть против воли; и хотя удовлетворительное наказание, говоря абсолютно, против воли, тем не менее в этом конкретном случае и для этой конкретной цели оно добровольно. Следовательно, оно добровольно просто, но невольно в определенном отношении, как мы объяснили, говоря о добровольном и невольном (вопр. 6, ст. 6). Мы должны, следовательно, сказать, что, когда скверна греха была удалена, может остаться долг наказания, не просто наказания, а удовлетворительного наказания.

Ответ на возражение 1: Подобно тому как после того, как акт греха прекратился, скверна остается, как сказано выше (вопр. 86, ст. 2), так может оставаться и долг наказания. Но когда скверна была удалена, долг наказания не остается таким же образом, как было сказано.

Ответ на возражение 2: Добродетельный человек не заслуживает наказания просто, но он может заслуживать его как удовлетворительное: потому что сама его добродетель требует, чтобы он совершил удовлетворение за свои преступления против Бога или человека.

Ответ на возражение 3: Когда скверна удалена, рана греха исцелена в отношении воли. Но наказание все еще необходимо для того, чтобы другие силы души были исцелены, поскольку они были так расстроены совершенным грехом, чтобы, а именно, беспорядок мог быть исправлен противоположным тому, что его вызвало. Более того, наказание необходимо для того, чтобы восстановить равенство справедливости и устранить соблазн, данный другим, так что те, кто соблазнился грехом, могли быть назидаемы наказанием, как можно видеть на примере Давида, приведенном выше.

СТАТЬЯ СЕДЬМАЯ [I-II, Q. 87, Art. 7]

Всякое ли наказание налагается за грех?

Возражение 1: По-видимому, не всякое наказание налагается за грех. Ибо написано (Ин. 9:3, 2) о человеке, слепом от рождения: «Не согрешил ни он, ни родители его... чтобы он родился слепым». Точно так же мы видим, что многие дети, даже те, кто был крещен, претерпевают тяжкие наказания, например, лихорадки, одержимость дьяволом и так далее, и все же в них нет греха после того, как они были крещены. Более того, до того, как они крещены, в них не больше греха, чем в других детях, которые не претерпевают таких вещей. Следовательно, не всякое наказание налагается за грех.

Возражение 2: Далее, то, что грешники процветают, а невинные наказываются, кажется, подпадает под одну категорию. Но каждое из них часто наблюдается в человеческих делах, ибо написано о нечестивых (Пс. 72:5): «На работе человеческой нет их, и с прочими людьми не подвергаются ударам»; и (Иов 21:7): «Почему нечестивые живут, достигают старости, да и силами крепки?»; и (Авв. 1:13): «Для чего же Ты смотришь на злодеев и безмолвствуешь, когда нечестивец поглощает того, кто правее его?» Следовательно, не всякое наказание налагается за грех.

Возражение 3: Далее, написано о Христе (1 Пет. 2:22), что «Он не сделал греха, и не было найдено лести в устах Его». И все же сказано (1 Пет. 2:21), что «Он пострадал за нас». Следовательно, наказание не всегда налагается Богом за грех.

Напротив, написано (Иов 4:7 и сл.): «Вспомни же, погибал ли кто невинный, и где правые бывали истребляемы? Как я видел, что пашущие нечестие... погибают от дуновения Божия»; и Августин пишет (Retract. I), что «всякое наказание справедливо и налагается за грех».

Отвечаю: как уже было сказано (ст. 6), наказание можно рассматривать двояко — просто и как удовлетворительное. Удовлетворительное наказание, в некотором смысле, добровольно. И поскольку те, кто различается в отношении долга наказания, могут быть едины в воле через единение любви, случается, что тот, кто не согрешил, добровольно несет наказание за другого: так даже в человеческих делах мы видим, что люди берут долги другого на себя. Если, однако, мы говорим о наказании просто, в отношении того, что оно является чем-то карательным, оно всегда имеет отношение к греху в том, кто наказан. Иногда это отношение к актуальному греху, как когда человек наказывается Богом или человеком за грех, совершенный им. Иногда это отношение к первородному греху: и это либо принципиально, либо как следствие — принципиально, наказание первородного греха в том, что человеческая природа оставлена самой себе и лишена первородной справедливости: и как следствие, все наказания, которые происходят из этого дефекта в человеческой природе.

Тем не менее мы должны заметить, что иногда вещь кажется карательной, и все же не является таковой просто. Потому что наказание есть вид зла, как сказано в Первой части (вопр. 48, ст. 5). Но зло есть лишение блага. И поскольку благо человека многообразно, т.е. благо души, благо тела и внешние блага, случается иногда, что человек претерпевает потерю меньшего блага, чтобы он мог получить выгоду в большем благе, как когда он претерпевает потерю денег ради телесного здоровья, или потерю обоих этих благ ради здоровья своей души и славы Божьей. В таких случаях потеря есть зло для человека, не просто, а относительно; поэтому она не отвечает названию наказания просто, а лечебного наказания, потому что врач прописывает горькие зелья своим пациентам, чтобы он мог вернуть их к здоровью. И поскольку такие вещи не являются наказаниями в собственном смысле слова, они не относятся к греху как к своей причине, кроме как в ограниченном смысле: потому что сам факт того, что человеческая природа нуждается в лечении карательными лекарствами, обусловлен порчей природы, которая сама по себе является наказанием первородного греха. Ибо в состоянии невинности не было нужды в карательных упражнениях для того, чтобы делать успехи в добродетели; так что все, что является карательным в упражнении добродетели, сводится к первородному греху как к своей причине.

Ответ на возражение 1: Такие дефекты тех, кто рождается с ними, или которые дети претерпевают, являются следствиями и наказаниями первородного греха, как сказано выше (вопр. 85, ст. 5); и они остаются даже после крещения, по причине, сказанной выше (вопр. 85, ст. 5, отв. 2): и то, что они не одинаковы у всех, обусловлено разнообразием природы, которая оставлена самой себе, как сказано выше (вопр. 85, ст. 5, отв. 1). Тем не менее они направляются Божественным провидением к спасению людей, либо тех, кто страдает, либо других, которые вразумляются ими, — а также к славе Божьей.

Ответ на возражение 2: Временные и телесные блага действительно являются благами человека, но они имеют малое значение: тогда как духовные блага — главные блага человека. Следовательно, Божественной справедливости свойственно давать духовные блага добродетельным и присуждать им столько временных благ или зол, сколько достаточно для добродетели: ибо, как говорит Дионисий (О божественных именах, VIII), «Божественная справедливость не ослабляет стойкость добродетельного человека материальными дарами». Сам факт того, что другие получают временные блага, вреден для их духовного блага; поэтому процитированный псалом заключает (стих 6): «Потому гордость, как ожерелье, обложила их».

Ответ на возражение 3: Христос понес удовлетворительное наказание не за Свои, а за наши грехи.

СТАТЬЯ ВОСЬМАЯ [I-II, Q. 87, Art. 8]

Может ли кто-либо быть наказан за грех другого?

Возражение 1: По-видимому, можно быть наказанным за грех другого. Ибо написано (Исх. 20:5): «Я... Бог... ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня»; и (Мф. 23:35): «Да придет на вас вся кровь праведная, пролитая на земле».

Возражение 2: Далее, человеческая справедливость исходит из Божественной справедливости. Но согласно человеческой справедливости, дети иногда наказываются за своих родителей, как в случае государственной измены. Следовательно, и согласно Божественной справедливости, один наказывается за грех другого.

Возражение 3: Далее, если ответить, что сын наказывается не за грех отца, а за свой собственный, поскольку он подражает нечестию отца; это не было бы сказано о детях скорее, чем о посторонних, которые наказываются таким же образом, как те, чьим преступлениям они подражают. Кажется, следовательно, что дети наказываются не за свои грехи, а за грехи своих родителей.

Напротив, написано (Иез. 18:20): «Сын не понесет вины отца».

Отвечаю: если мы говорим о том удовлетворительном наказании, которое человек берет на себя добровольно, один может нести наказание другого, поскольку они, в некотором смысле, едины, как сказано выше (ст. 7). Если, однако, мы говорим о наказании, налагаемом из-за греха, поскольку оно является карательным, то каждый наказывается только за свой собственный грех, потому что греховный акт есть нечто личное. Но если мы говорим о наказании, которое является лечебным, таким образом случается, что один наказывается за грех другого. Ибо было сказано (ст. 7), что беды, претерпеваемые в телесных благах или даже в самом теле, являются лечебными наказаниями, предназначенными для здоровья души. Поэтому нет причины, почему нельзя было бы налагать такие наказания на одного за грех другого, либо Богом, либо человеком; например, на детей за родителей или на слуг за господ, поскольку они являются их собственностью, так сказать; таким образом, однако, что если дети или слуги участвуют в грехе, эта карательная беда имеет характер наказания в отношении как того, кто наказан, так и того, за кого он наказан. Но если они не участвуют в грехе, она имеет характер наказания в отношении того, за кого наказание несено, тогда как в отношении того, кто наказан, она является просто лечебной (кроме акцидентального случая, если он соглашается на грех другого), поскольку она предназначена для блага его души, если он переносит ее терпеливо.

Что касается духовных наказаний, они не являются просто лечебными, потому что благо души не направлено к еще более высокому благу. Следовательно, никто не претерпевает потерю в благах души без какой-либо вины со своей стороны. Поэтому Августин говорит (Послание к Авиту), что такие наказания не налагаются на одного за грех другого, потому что в отношении души сын не является собственностью отца. Отсюда Господь указывает причину этого, говоря (Иез. 18:4): «Все души — Мои».

Ответ на возражение 1: Оба процитированных отрывка должны, по-видимому, относиться к временным или телесным наказаниям, поскольку дети являются собственностью своих родителей, а потомство — своих предков. Иначе, если они относятся к духовным наказаниям, их следует понимать в отношении подражания греху, поэтому в Исходе добавлены слова «ненавидящих Меня», а в процитированной главе из Матфея (стих 32) мы читаем: «Дополняйте же меру отцов ваших». Говорят, что грехи отцов наказываются в их детях, потому что последние более склонны к греху, будучи воспитанными среди преступлений своих родителей, как через привыкание к ним, так и через подражание примеру родителей, сообразуясь с их авторитетом, так сказать. Более того, они заслуживают более тяжелого наказания, если, видя наказание своих родителей, они не исправляют свои пути. Текст добавляет «до третьего и четвертого рода», потому что люди обычно живут достаточно долго, чтобы увидеть третье и четвертое поколение, так что и дети могут быть свидетелями грехов своих родителей, чтобы подражать им, и родители могут видеть наказания своих детей, чтобы скорбеть о них.

Ответ на возражение 2: Наказания, которые человеческая справедливость налагает на одного за грех другого, являются телесными и временными. Они также являются средствами или лекарствами против будущих грехов, чтобы либо те, кто наказан, либо другие могли быть удержаны от подобных проступков.

Ответ на возражение 3: Говорят, что близкие родственники наказываются за грехи других скорее, чем посторонние, как потому, что наказание родственников в некоторой степени отражается на тех, кто согрешил, как сказано выше, поскольку ребенок является собственностью отца, так и потому, что примеры и наказания, которые происходят в собственной семье, более волнующие. Следовательно, когда человек воспитывается среди грехов своих родителей, он более стремится подражать им, и если он не удержан их наказаниями, он кажется более упрямым и, следовательно, заслуживает более сурового наказания.

ВОПРОС 88 О ПРОСТИТЕЛЬНОМ И СМЕРТНОМ ГРЕХЕ (в шести статьях)

Далее, поскольку простительные и смертные грехи различаются в отношении долга наказания, мы должны рассмотреть их. Во-первых, мы рассмотрим простительный грех в сравнении со смертным грехом; во-вторых, мы рассмотрим простительный грех сам по себе.

По первому пункту надлежит рассмотреть шесть вопросов:

(1) Правильно ли простительный грех разделяется со смертным грехом?

(2) Различаются ли они родово?

(3) Является ли простительный грех предрасположенностью к смертному греху?

(4) Может ли простительный грех стать смертным?

(5) Может ли простительный грех стать смертным по причине отягчающего обстоятельства?

(6) Может ли смертный грех стать простительным?

СТАТЬЯ ПЕРВАЯ [I-II, Q. 88, Art. 1]

Правильно ли простительный грех разделяется со смертным грехом?

Возражение 1: По-видимому, простительный грех неправильно разделяется со смертным грехом. Ибо Августин говорит (Против Фауста, XXII, 27): «Грех — это слово, дело или желание, противное вечному закону». Но факт того, что он против вечного закона, делает грех смертным. Следовательно, всякий грех смертен. Следовательно, простительный грех не разделяется со смертным грехом.

Возражение 2: Далее, Апостол говорит (1 Кор. 10:31): «Едите ли, пьете ли, или иное что делаете, все делайте в славу Божию». Но всякий, кто грешит, нарушает эту заповедь, потому что грех не делается для славы Божьей. Следовательно, поскольку нарушить заповедь — значит совершить смертный грех, кажется, что всякий, кто грешит, грешит смертно.

Возражение 3: Далее, всякий, кто прилепляется к вещи любовью, прилепляется либо как наслаждающийся ею, либо как пользующийся ею, как заявляет Августин (О христианском учении, I, 3, 4). Но никто, греша, не прилепляется к изменчивому благу как пользующийся им: потому что он не относит его к тому благу, которое дает нам счастье, что, собственно говоря, и есть пользоваться, согласно Августину (О христианском учении, I, 3, 4). Следовательно, всякий, кто грешит, наслаждается изменчивым благом. Но «наслаждаться тем, чем мы должны пользоваться, есть человеческая извращенность», как снова говорит Августин (Вопросы о 83-х, вопр. 30). Следовательно, поскольку «извращенность» обозначает смертный грех, кажется, что всякий, кто грешит, грешит смертно.

Возражение 4: Далее, всякий, кто приближается к одному пределу, тем самым удаляется от противоположного. Но всякий, кто грешит, приближается к изменчивому благу и, следовательно, удаляется от неизменного блага, так что он грешит смертно. Следовательно, разделение греха на простительный и смертный является неправомерным.

Напротив, Августин говорит (Tract. xli in Joan.), что «преступление — это то, что заслуживает осуждения, а простительный грех — то, что не заслуживает». Но преступление означает смертный грех. Следовательно, простительный грех правомерно противопоставляется смертному греху.

Отвечаю: некоторые термины не кажутся взаимно противоположными, если понимать их в собственном смысле, тогда как они противоположны, если понимать их метафорически: так, «улыбаться» не противоположно «быть сухим»; но если мы говорим об улыбающихся лугах, когда они украшены цветами и свежими зелеными оттенками, это противоположно засухе. Подобным образом, если «смертный» понимать буквально как относящийся к смерти тела, он не подразумевает противопоставления «простительному» и не принадлежит к тому же роду. Но если «смертный» понимать метафорически, как применительно к греху, он противоположен тому, что является простительным.

Ибо грех, будучи болезнью души, как было сказано выше (Q. 71, A. 1, ad 3; Q. 72, A. 5; Q. 74, A. 9, ad 2), называется смертным по сравнению с болезнью, которая называется смертельной, поскольку вызывает неисправимый дефект, состоящий в порче начала, как было сказано выше (Q. 72, A. 5). Но началом духовной жизни, которая есть жизнь в согласии с добродетелью, является порядок к последней цели, как было сказано выше (Q. 72, A. 5; Q. 87, A. 3): и если этот порядок испорчен, он не может быть исправлен никаким внутренним началом, но только силой Божьей, как было сказано выше (Q. 87, A. 3), потому что беспорядки в вещах, относящихся к цели, исправляются через цель, точно так же, как ошибка в выводах может быть исправлена через истинность начал. Следовательно, дефект порядка к последней цели не может быть исправлен через что-то другое как высшее начало, так же как не может быть исправлена ошибка в началах. Поэтому такие грехи называются смертными, как являющиеся неисправимыми. С другой стороны, грехи, которые подразумевают беспорядок в вещах, относящихся к цели, при сохранении порядка к самой цели, являются исправимыми. Эти грехи называются простительными: потому что грех получает прощение (veniam), когда снимается долг наказания, и это прекращается, когда прекращается грех, как объяснялось выше (Q. 87, A. 6).

Соответственно, смертный и простительный грехи взаимно противоположны как исправимый и неисправимый: и я говорю это применительно к внутреннему началу, а не к Божественной силе, которая может исправить все болезни, будь то тела или души. Поэтому простительный грех правомерно противопоставляется смертному греху.

Ответ на возражение 1: Деление греха на простительный и смертный — это не деление рода на его виды, которые имеют равную долю родовой природы: но это деление аналогичного термина на его части, из которых он сказывается: о первой — в первую очередь, а о другой — впоследствии. Следовательно, совершенное понятие греха, которое дает Августин, применимо к смертному греху. С другой стороны, простительный грех называется грехом в отношении несовершенного понятия греха и в отношении к смертному греху: точно так же, как акциденция называется сущим в отношении к субстанции в смысле несовершенного понятия сущего. Ибо он не против закона, поскольку тот, кто грешит простительно, ни делает того, что закон запрещает, ни опускает того, что закон предписывает делать; но он действует вне закона, не соблюдая модус разума, который предполагает закон.

Ответ на возражение 2: Это предписание Апостола является утвердительным, и поэтому оно не обязывает во все времена. Следовательно, каждый, кто не соотносит актуально все свои действия со славой Божьей, не действует поэтому против этого предписания. Чтобы избежать смертного греха каждый раз, когда человек не соотносит актуально действие со славой Божьей, достаточно соотносить себя и все, что у него есть, с Богом хабитуально. Но простительный грех исключает только актуальное соотнесение человеческого акта со славой Божьей, а не хабитуальное: потому что он не исключает милосердие, которое соотносит человека с Богом хабитуально. Поэтому не следует, что тот, кто грешит простительно, грешит смертно.

Ответ на возражение 3: Тот, кто грешит простительно, прилепляется к временному благу не как наслаждающийся им, потому что он не полагает в нем свою цель, но как пользующийся им, соотнося его с Богом не актуально, а хабитуально.

Ответ на возражение 4: Изменчивое благо не считается пределом в противопоставлении неизменному благу, если только в нем не полагается цель: потому что то, что соотносится с целью, не имеет характера окончательности.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 88, Art. 2]

Различаются ли смертный и простительный грех родово?

Возражение 1: Казалось бы, простительный и смертный грех не различаются родово, так что одни грехи были бы родово смертными, а другие — родово простительными. Потому что человеческие акты считаются родово добрыми или злыми в соответствии с их материей или объектом, как было сказано выше (Q. 18, A. 2). Но как смертный, так и простительный грех могут быть совершены в отношении любого объекта или материи: поскольку человек может любить любое изменчивое благо либо меньше, чем Бога, что может быть простительным грехом, либо больше, чем Бога, что является смертным грехом. Следовательно, простительный и смертный грех не различаются родово.

Возражение 2: Далее, как было сказано выше (A. 1; Q. 72, A. 5; Q. 87, A. 3), грех называется смертным, когда он неисправим, простительным — когда он может быть исправлен. Но неисправимость относится к греху, совершенному по злобе, который, по мнению некоторых, непростителен: тогда как исправимость относится к грехам, совершенным по слабости или неведению, которые простительны. Следовательно, смертный и простительный грех различаются так же, как грех, совершенный по злобе, отличается от греха, совершенного по слабости или неведению. Но в этом отношении грехи различаются не родом, а причиной, как было сказано выше (Q. 77, A. 8, ad 1). Следовательно, простительный и смертный грех не различаются родово.

Возражение 3: Далее, было сказано выше (Q. 74, A. 3, ad 3; A. 10), что внезапные движения как чувственности, так и разума являются простительными грехами. Но внезапные движения происходят при любом виде греха. Следовательно, никакие грехи не являются родово простительными.

Напротив, Августин в проповеди о Чистилище (De Sanctis, serm. xli) перечисляет некоторые родово простительные грехи и некоторые родово смертные грехи.

Отвечаю: простительный грех так называется от venia (прощение). Следовательно, грех может называться простительным, во-первых, потому что он был прощен: так Амвросий говорит, что «покаяние делает всякий грех простительным»: и это называется простительным «по результату». Во-вторых, грех называется простительным потому, что он не содержит ничего, ни частично, ни полностью, что препятствовало бы его прощению: частично, как когда грех содержит что-то, уменьшающее его вину, например, грех, совершенный по слабости или неведению: и это называется простительным «по причине»: полностью, не разрушая порядок к последней цели, почему он заслуживает временного, но не вечного наказания. Именно об этом простительном грехе мы хотим говорить сейчас.

Ибо что касается первых двух, то очевидно, что они не имеют определенного рода: тогда как простительный грех, взятый в третьем смысле, может иметь определенный род, так что один грех может быть простительным родово, а другой — родово смертным, в зависимости от того, как род или вид акта определяется его объектом. Ибо, когда воля направлена на вещь, которая сама по себе противна милосердию, посредством которого человек направляется к своей последней цели, грех является смертным по причине своего объекта. Следовательно, это смертный грех родово, будь он противен любви к Богу, например, богохульство, клятвопреступление и тому подобное, или против любви к ближнему, например, убийство, прелюбодеяние и тому подобное: поэтому такие грехи являются смертными по причине своего рода. Иногда, однако, воля грешника направлена на вещь, содержащую определенную неупорядоченность, но которая не противна любви к Богу и ближнему, например, праздное слово, чрезмерный смех и так далее: и такие грехи являются простительными по причине своего рода.

Тем не менее, поскольку моральные акты получают свой характер доброты и злобы не только от своих объектов, но также от некоторой расположенности действующего лица, как было сказано выше (Q. 18, AA. 4, 6), случается иногда, что грех, который является простительным родово по причине своего объекта, становится смертным со стороны действующего лица, либо потому, что он полагает в нем свою последнюю цель, либо потому, что он направляет его к чему-то, что является смертным грехом в своем собственном роде; например, если человек направляет праздное слово на совершение прелюбодеяния. Подобным образом может случиться, со стороны действующего лица, что грех, родово смертный, становится простительным по причине несовершенства акта, т.е. не обдуманного разумом, который является надлежащим началом злого акта, как мы сказали выше в отношении внезапных движений неверия.

Ответ на возражение 1: Сам факт того, что кто-либо выбирает нечто, противное божественному милосердию, доказывает, что он предпочитает это любви к Богу, и, следовательно, что он любит это больше, чем любит Бога. Поэтому к роду некоторых грехов, которые сами по себе противны милосердию, относится то, что нечто любится больше, чем Бог; так что они являются смертными по причине своего рода.

Ответ на возражение 2: Этот аргумент рассматривает те грехи, которые являются простительными по своей причине.

Ответ на возражение 3: Этот аргумент рассматривает те грехи, которые являются простительными по причине несовершенства акта.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 88, Art. 3]

Является ли простительный грех предрасположением к смертному греху?

Возражение 1: Казалось бы, простительный грех не является предрасположением к смертному греху. Ибо одно противоположное не предрасполагает к другому. Но простительный и смертный грех противопоставляются как противоположные друг другу, как было сказано выше (A. 1). Следовательно, простительный грех не является предрасположением к смертному греху.

Возражение 2: Далее, акт предрасполагает к чему-то подобного вида, поэтому в Ethic. ii, 1, 2 сказано, что «от подобных актов порождаются подобные предрасположения и привычки». Но смертный и простительный грех различаются по роду или виду, как было сказано выше (A. 2). Следовательно, простительный грех не предрасполагает к смертному греху.

Возражение 3: Далее, если грех называется простительным потому, что он предрасполагает к смертному греху, следует, что все, что предрасполагает к смертному греху, является простительным грехом. Но всякое доброе дело предрасполагает к смертному греху; поэтому Августин говорит в своем Правиле (Ep. ccxi), что «гордыня подстерегает добрые дела, чтобы разрушить их». Следовательно, даже добрые дела были бы простительными грехами, что абсурдно.

Напротив, написано (Сир. 19:1): «Пренебрегающий малым понемногу упадет». Но тот, кто грешит простительно, кажется, пренебрегает малым. Следовательно, понемногу он предрасполагается к тому, чтобы впасть в смертный грех.

Отвечаю: предрасположение есть своего рода причина; поэтому, как существует двоякий род причины, так существует и двоякий род предрасположения. Ибо есть причина, которая движет непосредственно к производству эффекта, как горячее нагревает: и есть причина, которая движет косвенно, устраняя препятствие, как тот, кто смещает колонну, как говорят, смещает камень, который покоится на ней. Соответственно, акт греха предрасполагает к чему-то двояким образом. Во-первых, непосредственно, и таким образом он предрасполагает к акту подобного вида. Таким образом, грех, родово простительный, не предрасполагает, прежде всего и по своей природе, к греху, родово смертному, ибо они различаются по виду. Тем не менее, таким же образом простительный грех может предрасполагать, вследствие этого, к греху, который является смертным со стороны действующего лица: потому что предрасположение или привычка могут быть настолько усилены актами простительного греха, что похоть грешить возрастает, и грешник полагает свою цель в этом простительном грехе: поскольку цель для того, кто имеет привычку, как таковую, состоит в том, чтобы действовать согласно этой привычке; и следствием будет то, что, часто греша простительно, он становится предрасположенным к смертному греху. Во-вторых, человеческий акт предрасполагает к чему-то, устраняя препятствие к этому. Таким образом, грех, родово простительный, может предрасполагать к греху, родово смертному. Потому что тот, кто совершает грех, родово простительный, уклоняется от некоторого частного порядка; и через приучение своей воли не подчиняться надлежащему порядку в меньших делах, предрасполагается к тому, чтобы не подчинять свою волю даже порядку последней цели, выбирая нечто, что является смертным грехом в своем роде.

Ответ на возражение 1: Простительный и смертный грех не противопоставляются в противоположности друг другу, как если бы они были видами одного рода, как было сказано выше (A. 1, ad 1), но как акциденция противопоставляется субстанции. Поэтому акциденция может быть предрасположением к субстанциальной форме, так и простительный грех может предрасполагать к смертному.

Ответ на возражение 2: Простительный грех не подобен смертному греху по виду; но он подобен по роду, поскольку оба они подразумевают дефект надлежащего порядка, хотя и разными способами, как было сказано (AA. 1, 2).

Ответ на возражение 3: Доброе дело само по себе не является предрасположением к смертному греху; но оно может быть материей или поводом для смертного греха акцидентально; тогда как простительный грех по самой своей природе предрасполагает к смертному греху, как было сказано.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 88, Art. 4]

Может ли простительный грех стать смертным?

Возражение 1: Казалось бы, простительный грех может стать смертным грехом. Ибо Августин, объясняя слова Иоанна 3:36: «Верующий в Сына не увидит жизни», говорит (Tract. xii in Joan.): «Малейшие», т.е. простительные, «грехи убивают, если мы пренебрегаем ими». Но грех называется смертным, вызывая духовную смерть души. Следовательно, простительный грех может стать смертным.

Возражение 2: Далее, движение в чувственности до согласия разума является простительным грехом, но после согласия — смертным грехом, как было сказано выше (Q. 74, A. 8, ad 2). Следовательно, простительный грех может стать смертным.

Возражение 3: Далее, простительный и смертный грех различаются как излечимая и неизлечимая болезнь, как было сказано выше (A. 1). Но излечимая болезнь может стать неизлечимой. Следовательно, простительный грех может стать смертным.

Возражение 4: Далее, предрасположение может стать привычкой. Но простительный грех является предрасположением к смертному, как было сказано (A. 3). Следовательно, простительный грех может стать смертным.

Отвечаю: факт превращения простительного греха в смертный может быть понят тремя способами. Во-первых, так, что один и тот же тождественный акт является сначала простительным, а затем смертным грехом. Это невозможно: потому что грех, как и любой моральный акт, состоит главным образом в акте воли: так что акт не является единым морально, если воля изменена, хотя акт непрерывен физически. Если, однако, воля не изменена, невозможно, чтобы простительный грех стал смертным.

Во-вторых, это может быть понято в том смысле, что грех, родово простительный, становится смертным. Это возможно, поскольку можно полагать свою цель в этом простительном грехе или направлять его к какому-то смертному греху как цели, как было сказано выше (A. 2).

В-третьих, это может быть понято в том смысле, что многие простительные грехи составляют один смертный грех. Если это понимать как то, что многие простительные грехи, сложенные вместе, составляют один смертный грех, это ложно, потому что все простительные грехи в мире не могут навлечь долг наказания, равный долгу одного смертного греха. Это очевидно в отношении длительности наказания, поскольку смертный грех навлекает долг вечного наказания, тогда как простительный грех навлекает долг временного наказания, как было сказано выше (Q. 87, AA. 3, 5). Это также очевидно в отношении наказания лишением, потому что смертные грехи заслуживают наказания лишением видения Бога, с которым никакое другое наказание не сравнимо, как утверждает Хризостом (Hom. xxiv in Matth.). Это также очевидно в отношении наказания чувственного, что касается угрызений совести; хотя что касается наказания огнем, наказания, возможно, не являются несоразмерными друг другу.

Если, однако, это понимать как то, что многие простительные грехи делают один смертный грех предрасполагающе, это верно, как было показано выше (A. 3) в отношении двух различных способов предрасположения, посредством которых простительный грех предрасполагает к смертному греху.

Ответ на возражение 1: Августин имеет в виду факт того, что многие простительные грехи делают один смертный грех предрасполагающе.

Ответ на возражение 2: То же самое движение чувственности, которое предшествовало согласию разума, никогда не может стать смертным грехом; но движение разума при согласии является смертным грехом.

Ответ на возражение 3: Болезнь тела — это не акт, а пребывающее предрасположение; поэтому, оставаясь той же болезнью, она может претерпеть изменение. С другой стороны, простительный грех — это преходящий акт, который не может быть возобновлен: так что в этом отношении сравнение не работает.

Ответ на возражение 4: Предрасположение, которое становится привычкой, подобно несовершенной вещи в том же виде; так несовершенная наука, будучи усовершенствованной, становится привычкой. С другой стороны, простительный грех — это предрасположение к чему-то, различающемуся родово, точно так же, как акциденция, которая предрасполагает к субстанциальной форме, в которую она никогда не превращается.

ПЯТАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 88, Art. 5]

Может ли обстоятельство сделать простительный грех смертным?

Возражение 1: Казалось бы, обстоятельство может сделать простительный грех смертным. Ибо Августин говорит в проповеди о Чистилище (De Sanctis, serm. xli), что «если гнев продолжается долгое время, или если пьянство часто, они становятся смертными грехами». Но гнев и пьянство — это не смертные, а простительные грехи родово, иначе они всегда были бы смертными грехами. Следовательно, обстоятельство делает простительный грех смертным.

Возражение 2: Далее, Магистр говорит (Sentent. ii, D, 24), что услаждение, если оно медлительно [*См. Q. 74, A. 6], является смертным грехом, но что если оно не медлительно, оно является простительным грехом. Но медлительность — это обстоятельство. Следовательно, обстоятельство делает простительный грех смертным.

Возражение 3: Далее, зло и добро различаются больше, чем простительный и смертный грех, оба из которых являются родово злыми. Но обстоятельство делает добрый акт злым, как когда человек дает милостыню ради тщеславия. Тем более, следовательно, оно может сделать простительный грех смертным.

Напротив, поскольку обстоятельство является акциденцией, его количество не может превышать количество самого акта, происходящего из рода акта, потому что субъект всегда превосходит свою акциденцию. Если, следовательно, акт является простительным по причине своего рода, он не может стать смертным по причине акциденции: поскольку, в некотором смысле, смертный грех бесконечно превосходит количество простительного греха, как очевидно из того, что было сказано (Q. 72, A. 5, ad 1; Q. 87, A. 5, ad 1).

Отвечаю: как было сказано выше (Q. 7, A. 1; Q. 18, A. 5, ad 4; AA. 10, 11), когда мы рассматривали обстоятельства, обстоятельство, как таковое, является акциденцией морального акта: и все же обстоятельство может оказаться взятым как специфическое отличие морального акта, и тогда оно теряет свою природу обстоятельства и составляет вид морального акта. Это случается в грехах, когда обстоятельство добавляет деформацию другого рода; так, когда человек имеет знание о другой женщине, кроме своей жены, деформация его акта противна целомудрию; но если эта другая — жена другого человека, есть дополнительная деформация, противная справедливости, которая запрещает брать то, что принадлежит другому; и соответственно это обстоятельство составляет новый вид греха, известный как прелюбодеяние.

Однако невозможно, чтобы обстоятельство сделало простительный грех смертным, если только оно не добавляет деформацию другого вида. Ибо было сказано выше (A. 1), что деформация простительного греха состоит в беспорядке, затрагивающем вещи, которые относятся к цели, тогда как деформация смертного греха состоит в беспорядке относительно последней цели. Следовательно, очевидно, что обстоятельство не может сделать простительный грех смертным, пока оно остается обстоятельством, но только когда оно переносит грех в другой вид и становится, так сказать, специфическим отличием морального акта.

Ответ на возражение 1: Продолжительность времени не является обстоятельством, которое переносит грех в другой вид, как и частота или обычай, за исключением, возможно, чего-то акцидентального, что возникает дополнительно. Ибо действие не приобретает новый вид от того, что оно повторяется или продлевается, если случайно в повторяемом или продлеваемом акте не возникает нечто, что меняет его вид, например, непослушание, презрение или тому подобное.

Мы должны поэтому ответить на возражение, сказав, что, поскольку гнев — это движение души, стремящееся к причинению вреда ближнему, если гневное движение стремится к вреду, который является смертным грехом родово, такому как убийство или грабеж, этот гнев будет смертным грехом родово: и если это простительный грех, это будет из-за несовершенства акта, поскольку это внезапное движение чувственности: тогда как, если он длится долгое время, он возвращается к своей родовой природе через согласие разума. Если, с другой стороны, вред, к которому стремится гневное движение, является грехом родово простительным, например, если человек сердится на кого-то, желая сказать какое-то пустяковое слово в шутку, которое причинило бы ему небольшой вред, гнев не будет смертным грехом, как бы долго он ни длился, если только случайно; например, если бы это вызвало большой скандал или что-то в этом роде.

Что касается пьянства, мы отвечаем, что это смертный грех по причине своего рода; ибо то, что человек без необходимости и из одной лишь похоти к вину делает себя неспособным использовать свой разум, посредством которого он направляется к Богу и избегает совершения многих грехов, прямо противно добродетели. То, что это простительный грех, происходит из-за некоторого рода неведения или слабости, как когда человек не знает о крепости вина или о своей собственной непригодности, так что у него нет мысли напиться, ибо в этом случае пьянство не вменяется ему как грех, а только чрезмерное питье. Если, однако, он напивается часто, это неведение больше не служит оправданием, ибо его воля, кажется, выбирает поддаться пьянству, а не воздержаться от излишества в вине: поэтому грех возвращается к своей специфической природе.

Ответ на возражение 2: Медлительное услаждение не является смертным грехом, кроме как в тех делах, которые являются смертными грехами родово. В таких делах, если услаждение не медлительно, есть простительный грех из-за несовершенства акта, как мы сказали в отношении гнева (ad 1): потому что гнев называется длительным, а услаждение — медлительным, из-за одобрения обдумывающего разума.

Ответ на возражение 3: Обстоятельство не делает добрый акт злым, если только оно не составляет вид греха, как мы сказали выше (Q. 18, A. 5, ad 4).

ШЕСТАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 88, Art. 6]

Может ли смертный грех стать простительным?

Возражение 1: Казалось бы, смертный грех может стать простительным. Потому что простительный грех так же далек от смертного, как смертный грех от простительного. Но простительный грех может стать смертным, как было сказано выше (A. 5). Следовательно, также смертный грех может стать простительным.

Возражение 2: Далее, простительный и смертный грех, как говорят, различаются тем, что тот, кто грешит смертно, любит тварь больше, чем Бога, тогда как тот, кто грешит простительно, любит тварь меньше, чем Бога. Но может случиться, что человек, совершая грех, родово смертный, любит тварь меньше, чем Бога; например, если кто-либо, не зная, что простое блудодеяние является смертным грехом и противно любви к Богу, совершает грех блудодеяния, но так, что готов ради любви к Богу воздержаться от этого греха, если бы знал, что, совершая его, он действует против любви к Богу. Следовательно, его воля будет простительным грехом; и соответственно смертный грех может стать простительным.

Возражение 3: Далее, как было сказано выше (A. 5, Obj. 3), добро более далеко от зла, чем простительный от смертного греха. Но акт, который является злым сам по себе, может стать добрым; так, убить человека может быть актом справедливости, как когда судья приговаривает вора к смерти. Тем более, следовательно, смертный грех может стать простительным.

Напротив, вечное никогда не может стать временным. Но смертный грех заслуживает вечного наказания, тогда как простительный грех заслуживает временного наказания. Следовательно, смертный грех никогда не может стать простительным.

Отвечаю: простительный и смертный различаются как совершенное и несовершенное в роде греха, как было сказано выше (A. 1, ad 1). Но несовершенное может стать совершенным путем некоторого добавления: и, следовательно, простительный грех может стать смертным путем добавления некоторой деформации, относящейся к роду смертного греха, как когда человек произносит праздное слово с целью блудодеяния. С другой стороны, совершенное не может стать несовершенным путем добавления; и поэтому смертный грех не может стать простительным путем добавления деформации, относящейся к роду простительного греха, ибо грех не уменьшается, если человек совершает блудодеяние ради произнесения праздного слова; скорее он усугубляется дополнительной деформацией.

Тем не менее грех, который является родово смертным, может стать простительным по причине несовершенства акта, потому что тогда он не полностью выполняет условия морального акта, поскольку это не обдуманный, а внезапный акт, как очевидно из того, что мы сказали выше (A. 2). Это происходит путем своего рода вычитания, а именно обдуманного разума. И поскольку моральный акт берет свой вид от обдуманного разума, результатом является то, что таким вычитанием вид акта разрушается.

Ответ на возражение 1: Простительный отличается от смертного как несовершенное от совершенного, точно так же, как мальчик отличается от мужчины. Но мальчик становится мужчиной, а не наоборот. Следовательно, аргумент не доказывает.

Ответ на возражение 2: Если неведение таково, что оправдывает грех полностью, как неведение сумасшедшего или слабоумного, тогда тот, кто совершает блудодеяние в состоянии такого неведения, не совершает никакого греха, ни смертного, ни простительного. Но если неведение не является непобедимым, тогда само неведение является грехом и содержит в себе недостаток любви к Богу, поскольку человек пренебрегает изучением тех вещей, посредством которых он может обезопасить себя в любви к Богу.

Ответ на возражение 3: Как говорит Августин (Contra Mendacium vii), «те вещи, которые злы сами по себе, не могут быть сделаны хорошо ради какой-либо доброй цели». Но убийство — это умерщвление невинного, и это никоим образом не может быть сделано хорошо. Но, как утверждает Августин (De Lib. Arb. i, 4, 5), судья, который приговаривает вора к смерти, или солдат, который убивает врага общего блага, не являются убийцами.

ВОПРОС 89 О ПРОСТИТЕЛЬНОМ ГРЕХЕ САМОМ ПО СЕБЕ (В шести статьях)

Теперь мы должны рассмотреть простительный грех сам по себе, и по этому поводу есть шесть пунктов исследования:

(1) Вызывает ли простительный грех пятно в душе?

(2) О различных видах простительного греха, как обозначено «деревом», «сеном», «соломой» (1 Кор. 3:12);

(3) Мог ли человек грешить простительно в состоянии невинности?

(4) Может ли добрый или злой ангел грешить простительно?

(5) Являются ли движения неверующих простительными грехами?

(6) Может ли простительный грех быть в человеке только с первородным грехом?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 89, Art. 1]

Вызывает ли простительный грех пятно на душе?

Возражение 1: Казалось бы, простительный грех вызывает пятно в душе. Ибо Августин говорит (De Poenit.) [*Hom. 50, inter. L., 2], что если простительные грехи умножаются, они разрушают красоту наших душ, чтобы лишить нас объятий нашего небесного супруга. Но пятно греха — это не что иное, как потеря красоты души. Следовательно, простительные грехи вызывают пятно в душе.

Возражение 2: Далее, смертный грех вызывает пятно в душе из-за неупорядоченности акта и привязанностей грешника. Но в простительном грехе есть неупорядоченность акта и привязанностей. Следовательно, простительный грех вызывает пятно в душе.

Возражение 3: Далее, пятно на душе вызывается контактом с временной вещью через любовь к ней, как было сказано выше (Q. 86, A. 1). Но в простительном грехе душа находится в контакте с временной вещью через неупорядоченную любовь. Следовательно, простительный грех наносит пятно на душу.

Напротив, написано (Еф. 5:27): «Чтобы представить ее Себе славной церковью, не имеющей пятна или порока», на что глосса говорит: «т.е. какого-то тяжкого греха». Следовательно, кажется свойственным смертному греху вызывать пятно на душе.

Отвечаю: как было сказано выше (Q. 86, A. 1), пятно означает потерю красоты из-за контакта с чем-либо, как можно видеть в телесных делах, откуда термин был перенесен на душу по сходству. Но точно так же, как в теле есть двоякая красота, одна, проистекающая из внутреннего расположения членов и цветов, другая, проистекающая из внешнего сияния, так и в душе есть двоякая красота, одна хабитуальная и, так сказать, внутренняя, другая актуальная, как внешняя вспышка света. Но простительный грех является препятствием для актуальной красоты, но не для хабитуальной красоты, потому что он ни разрушает, ни уменьшает привычку милосердия и других добродетелей, как мы покажем далее (II-II, Q. 24, A. 10; Q. 133, A. 1, ad 2), но только препятствует их актам. С другой стороны, пятно означает нечто постоянное в запятнанной вещи, поэтому оно кажется по природе потерей хабитуальной, а не актуальной красоты. Поэтому, собственно говоря, простительный грех не вызывает пятна в душе. Если, однако, мы где-либо находим утверждение, что он вызывает пятно, это в ограниченном смысле, поскольку он препятствует красоте, которая проистекает из актов добродетели.

Ответ на возражение 1: Августин говорит о случае, когда многие простительные грехи ведут к смертному греху предрасполагающе: потому что иначе они не отсекли бы душу от ее небесного супруга.

Ответ на возражение 2: В смертном грехе неупорядоченность акта разрушает привычку добродетели, но не в простительном грехе.

Ответ на возражение 3: В смертном грехе душа вступает в контакт с временной вещью как со своей целью, так что излияние света благодати, которое достается тем, кто милосердием прилепляется к Богу как к своей последней цели, полностью отсекается. Напротив, в простительном грехе человек не прилепляется к твари как к своей последней цели: поэтому сравнения нет.