«Сумма теологии. Часть I-II»

Другая причина заключается в том, что Бог может производить следствия вторых причин без этих вторых причин, как мы сказали в Первой части (Q. 105, A. 6). Точно так же, как иногда, чтобы показать Свою силу, Он вызывает здоровье без его естественной причины, которое природа могла бы вызвать, так и иногда, для проявления Своей силы, Он вливает в человека даже те привычки, которые могут быть вызваны естественной силой. Так Он дал апостолам знание Писаний и всех языков, которые люди могут приобрести изучением или обычаем, но не так совершенно.

Ответ на возражение 1: Бог, в отношении Своей Природы, одинаков для всех, но в отношении порядка Своей Мудрости, по некоторому установленному мотиву, дает определенные вещи одним, которых Он не дает другим.

Ответ на возражение 2: То, что Бог действует во всем согласно их способу, не мешает Богу делать то, чего не может природа: но из этого следует, что Он не делает ничего, что противоречило бы тому, что соответствует природе.

Ответ на возражение 3: Акты, произведенные влитой привычкой, не вызывают привычку, а укрепляют уже существующую привычку; точно так же, как средства медицины, данные человеку, который естественно здоров, не вызывают своего рода здоровье, а дают новую силу здоровью, которое у него было раньше.

ВОПРОС 52 О ВОЗРАСТАНИИ ПРИВЫЧЕК (В трех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть возрастание привычек; по этому вопросу есть три пункта исследования:

(1) Возрастают ли привычки?

(2) Возрастают ли они путем добавления?

(3) Увеличивает ли каждый акт привычку?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 52, Art. 1]

Возрастают ли привычки?

Возражение 1: Казалось бы, привычки не могут возрастать. Ибо возрастание касается количества (Phys. V, текст 18). Но привычки находятся не в роде количества, а в роде качества. Следовательно, не может быть возрастания привычек.

Возражение 2: Далее, привычка есть совершенство (Phys. VII, текст 17, 18). Но поскольку совершенство передает понятие цели и предела, кажется, что оно не может быть большим или меньшим. Следовательно, привычка не может возрастать.

Возражение 3: Далее, те вещи, которые могут быть большими или меньшими, подвержены изменению: ибо то, что из менее горячего становится более горячим, называется измененным. Но в привычках нет изменения, как доказано в «Физике» VII, текст 15, 17. Следовательно, привычки не могут возрастать.

Напротив, Вера есть привычка, и все же она возрастает: поэтому ученики сказали нашему Господу (Луки 17:5): «Господи, умножь в нас веру». Следовательно, привычки возрастают.

Отвечаю: Возрастание, как и другие вещи, относящиеся к количеству, переносится с телесных количеств на умопостигаемые духовные вещи из-за естественной связи интеллекта с телесными вещами, которые подпадают под воображение. Теперь в телесных количествах вещь называется великой в зависимости от того, достигает ли она совершенства количества, должного ей; поэтому определенное количество считается великим у человека, которое не считается великим у слона. И так же в формах мы говорим, что вещь велика, потому что она совершенна. И поскольку благо имеет природу совершенства, поэтому «в вещах, которые велики, но не в количестве, быть большим — то же самое, что быть лучшим», как говорит Августин (De Trin. VI, 8).

Теперь совершенство формы может рассматриваться двояко: во-первых, в отношении самой формы: во-вторых, в отношении причастия формы ее субъектом. Поскольку мы рассматриваем совершенства формы в отношении самой формы, форма называется «малой» или «великой»: например, великое или малое здоровье или наука. Но поскольку мы рассматриваем совершенство формы в отношении причастия ею субъектом, она называется «более» или «менее»: например, более или менее белое или здоровое. Теперь это различие не следует понимать как подразумевающее, что форма имеет бытие вне своей материи или субъекта, но что одно дело рассматривать форму согласно ее специфической природе, а другое — рассматривать ее в отношении причастия ею субъектом.

Таким образом, среди философов существовало четыре мнения относительно интенсивности и ослабления привычек и форм, как сообщает Симплиций в своем «Комментарии к категориям». Ибо Плотин и другие платоники утверждали, что сами качества и привычки восприимчивы к большему или меньшему по той причине, что они материальны и поэтому имеют некоторую нехватку определенности из-за бесконечности материи. Другие, напротив, утверждали, что качества и привычки сами по себе не восприимчивы к большему или меньшему; но что вещи, затронутые ими (qualia), называются большими или меньшими в отношении причастия субъекта: что, например, справедливость не является большей или меньшей, но справедливая вещь. Аристотель упоминает это мнение в «Категориях» (Categor. VI). Третье мнение было мнением стоиков и лежит между двумя предыдущими мнениями. Ибо они утверждали, что некоторые привычки сами по себе восприимчивы к большему и меньшему, например, искусства; а некоторые нет, как добродетели. Четвертое мнение было высказано некоторыми, кто говорил, что качества и нематериальные формы не восприимчивы к большему или меньшему, но что материальные формы восприимчивы.

Чтобы истина в этом вопросе стала ясной, мы должны заметить, что то, в отношении чего вещь получает свой вид, должно быть чем-то фиксированным и неподвижным, и как бы неделимым: ибо все, что достигает этой вещи, содержится под видом, и все, что отступает от нее больше или меньше, принадлежит к другому виду, более или менее совершенному. Поэтому Философ говорит (Metaph. VIII, текст 10), что виды вещей подобны числам, в которых сложение или вычитание меняет вид. Если, следовательно, форма, или что-либо вообще, получает свою специфическую природу в отношении самой себя, или в отношении чего-то, принадлежащего ей, необходимо, чтобы, рассматриваемая сама по себе, она была чем-то определенной природы, что не может быть ни большим, ни меньшим. Таковы теплота, белизна или другие подобные качества, которые не называются от отношения к чему-то другому: и тем более субстанция, которая есть бытие per se. Но те вещи, которые получают свой вид от чего-то, к чему они относятся, могут быть диверсифицированы в отношении самих себя согласно большему или меньшему: и тем не менее они остаются в том же виде из-за единства того, к чему они относятся и от чего они получают свой вид. Например, движение само по себе более интенсивно или более ослаблено: и все же оно остается в том же виде из-за единства предела, которым оно специфицируется. Мы можем наблюдать то же самое в здоровье; ибо тело достигает природы здоровья, поскольку оно имеет расположение, подходящее природе животного, к которой могут быть подходящими различные расположения; каковое расположение поэтому изменчиво в отношении большего или меньшего, и при этом природа здоровья остается. Откуда Философ говорит (Ethic. X, 2, 3): «Здоровье само по себе может быть большим или меньшим: ибо мера не одна и та же у всех, и она не всегда одна и та же у одного индивида; но до определенного момента оно может уменьшаться и все же оставаться здоровьем».

Теперь эти различные расположения и меры здоровья происходят путем избытка и недостатка: поэтому, если бы имя здоровья было дано самой совершенной мере, тогда мы не говорили бы о здоровье как о большем или меньшем. Таким образом, ясно, как качество или форма могут возрастать или уменьшаться сами по себе, и как они не могут.

Но если мы рассматриваем качество или форму в отношении причастия ею субъектом, то снова мы находим, что некоторые качества и формы восприимчивы к большему или меньшему, а некоторые нет. Теперь Симплиций приписывает причину этого разнообразия тому факту, что субстанция сама по себе не может быть восприимчива к большему или меньшему, потому что она есть бытие per se. И поэтому каждая форма, которая причащается субстанциально своим субъектом, не может варьироваться в интенсивности и ослаблении: поэтому в роде субстанции ничто не называется большим или меньшим. И поскольку количество близко к субстанции, и поскольку форма следует за количеством, поэтому и в них не может быть такой вещи, как большее или меньшее. Откуда Философ говорит (Phys. VII, текст 15), что когда вещь получает форму и очертание, она не называется измененной, а сделанной. Но другие качества, которые дальше удалены от количества и связаны со страстями и действиями, восприимчивы к большему или меньшему в отношении их причастия субъектом.

Теперь возможно объяснить еще дальше причину этого разнообразия. Ибо, как мы сказали, то, от чего вещь получает свой вид, должно оставаться неделимо фиксированным и постоянным в чем-то неделимом. Поэтому двояким образом может случиться, что форма не может быть причащаема больше или меньше. Во-первых, потому что причащающийся имеет свой вид в отношении этой формы. И по этой причине никакая субстанциальная форма не причащается больше или меньше. Поэтому Философ говорит (Metaph. VIII, текст 10), что «как число не может быть большим или меньшим, так и то, что находится в виде субстанции», то есть в отношении причастия специфической формой: «но поскольку субстанция может быть с материей», т.е. в отношении материальных расположений, «большее или меньшее находятся в субстанции».

Во-вторых, это может случиться из-за того, что форма существенно неделима: поэтому, если что-либо причащается этой формой, оно должно причащаться ею в отношении ее неделимости. По этой причине мы не говорим о видах числа как варьирующихся в отношении большего или меньшего; потому что каждый вид его конституируется неделимым единством. То же самое следует сказать о видах непрерывного количества, которые называются от чисел, как двух-локоть-длиной, трех-локоть-длиной, и об отношениях количества, как двойное и тройное, и о фигурах количества, как треугольник и тетрагон.

Это же объяснение дает Аристотель в «Категориях» (Categor. VI), где, объясняя, почему фигуры не восприимчивы к большему или меньшему, он говорит: «Вещи, которым дана природа треугольника или круга, соответственно являются треугольниками и кругами»: а именно, потому что неделимость существенна для движения таких, поэтому все, что причащается их природой, должно причащаться ею в ее неделимости.

Ясно, следовательно, поскольку мы говорим о привычках и расположениях в отношении к чему-то (Phys. VII, текст 17), что двояким образом интенсивность и ослабление могут наблюдаться в привычках и расположениях. Во-первых, в отношении самой привычки: так, например, мы говорим о большем или меньшем здоровье; большей или меньшей науке, которая распространяется на большее или меньшее количество вещей. Во-вторых, в отношении причастия субъектом: поскольку равная наука или здоровье причащаются больше в одном, чем в другом, согласно разнообразной способности, возникающей либо от природы, либо от обычая. Ибо привычка и расположение не дают вида субъекту: ни опять же они существенно не подразумевают неделимости.

Мы скажем далее (Q. 66, A. 1), как обстоит дело с добродетелями.

Ответ на возражение 1: Как слово «великое» берется из телесных количеств и применяется к умопостигаемым совершенствам форм; так же и слово «рост», пределом которого является нечто великое.

Ответ на возражение 2: Привычка действительно есть совершенство, но не совершенство, которое является пределом своего субъекта; например, предел, дающий субъекту его специфическое бытие. Ни опять же природа привычки не включает понятие предела, как виды чисел. Поэтому нет ничего, что мешало бы ей быть восприимчивой к большему или меньшему.

Ответ на возражение 3: Изменение первично действительно в качествах третьего вида; но вторично оно может быть в качествах первого вида: ибо, предполагая изменение в отношении горячего и холодного, следует в животном изменение в отношении здоровья и болезни. Точно так же, если изменение происходит в страстях чувственного аппетита, или чувственных способностях познания, изменение следует в отношении науки и добродетели (Phys. VIII, текст 20).

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 52, Art. 2]

Возрастает ли привычка путем добавления?

Возражение 1: Казалось бы, возрастание привычек происходит путем добавления. Ибо слово «возрастание», как мы сказали, переносится на формы с телесных количеств. Но в телесных количествах нет возрастания без добавления: поэтому (De Gener. I, текст 31) сказано, что «возрастание есть добавление к уже существующей величине». Следовательно, в привычках также нет возрастания без добавления.

Возражение 2: Далее, привычка не возрастает иначе, как посредством некоторого агента. Но каждый агент делает что-то в пассивном субъекте: например, то, что нагревает, вызывает тепло в том, что нагревается. Следовательно, нет возрастания без добавления.

Возражение 3: Далее, то, что не является белым, находится в потенции быть белым: так то, что менее бело, находится в потенции быть более белым. Но то, что не является белым, не делается белым иначе, как добавлением белизны. Следовательно, то, что менее бело, не делается более белым, иначе как добавленной белизной.

Напротив, Философ говорит (Phys. IV, текст 84): «То, что горячо, делается более горячим, не делая в материи чего-то горячего, чего не было горячим, когда вещь была менее горячей». Следовательно, точно так же, никакое добавление не делается в других формах, когда они возрастают.

Отвечаю: Решение этого вопроса зависит от того, что мы сказали выше (A. 1). Ибо мы сказали, что возрастание и уменьшение в формах, которые способны к интенсивности и ослаблению, происходят двояким образом: не со стороны самой формы, рассматриваемой в себе, а через разнообразное причастие ее субъектом. Поэтому такое возрастание привычек и других форм вызывается не добавлением формы к форме; а тем, что субъект причащается более или менее совершенно одной и той же формой. И точно так же, как агентом, который находится в акте, нечто делается актуально горячим, начиная, так сказать, причащаться формой, не как будто сама форма была сделана, как доказано в «Метафизике» VII, текст 32, так, интенсивным действием агента, нечто делается более горячим, как бы причащаясь формой более совершенно, не как будто что-то было добавлено к форме.

Ибо если бы это возрастание в формах понималось как происходящее путем добавления, это могло бы быть либо в самой форме, либо в субъекте. Если это понимается о самой форме, уже было сказано (A. 1), что такое добавление или вычитание изменило бы вид; точно так же, как вид цвета меняется, когда вещь из бледной становится белой. Если, с другой стороны, это добавление понимается как применимое к субъекту, это могло бы быть либо потому, что одна часть субъекта получает форму, которой у нее не было ранее (так мы можем сказать, что холод возрастает в человеке, который, будучи холодным в одной части своего тела, становится холодным во многих частях), либо потому, что добавляется какой-то другой субъект, разделяющий ту же форму (как когда горячая вещь добавляется к другой, или одна белая вещь к другой). Но ни одним из этих двух способов мы не имеем более белую или более горячую вещь, а большую белую или горячую вещь.

Поскольку, однако, как сказано выше (A. 1), некоторые акциденции сами по себе восприимчивы к большему или меньшему, в некоторых из них мы можем найти возрастание путем добавления. Ибо движение возрастает путем добавления либо ко времени, которое оно длится, либо к курсу, которому оно следует: и все же вид остается тем же самым из-за единства предела. Однако движение увеличивает интенсивность в отношении причастия в своем субъекте: т.е. поскольку то же самое движение может быть выполнено более или менее быстро или легко. Точно так же наука может возрастать сама по себе путем добавления; так, когда кто-либо изучает несколько выводов геометрии, та же специфическая привычка к науке возрастает в этом человеке. Однако наука человека возрастает, в отношении причастия субъекта ею, в интенсивности, поскольку один человек быстрее и готовнее другого в обдумывании тех же выводов.

Что касается телесных привычек, не кажется очень вероятным, что они получают возрастание путем добавления. Ибо животное не называется просто здоровым или красивым, если оно не таково во всех своих частях. И если оно приводится к более совершенной мере, это результат изменения в простых качествах, которые не восприимчивы к возрастанию, кроме как в интенсивности со стороны субъекта, причащающегося ими.

Как этот вопрос влияет на добродетели, мы скажем далее (Q. 66, A. 1).

Ответ на возражение 1: Даже в телесном объеме возрастание двояко. Во-первых, путем добавления одного субъекта к другому; таково возрастание живых существ. Во-вторых, путем простой интенсивности, без какого-либо добавления вообще; таков случай с вещами, подверженными разрежению, как сказано в «Физике» IV, текст 63.

Ответ на возражение 2: Причина, которая увеличивает привычку, всегда совершает что-то в субъекте, но не новую форму. Но она заставляет субъект причащаться более совершенно уже существующей формой, или она заставляет форму распространяться дальше.

Ответ на возражение 3: То, что еще не является белым, потенциально бело, поскольку еще не обладает формой белизны: следовательно, агент вызывает новую форму в субъекте. Но то, что менее горячо или бело, не находится в потенции к этим формам, поскольку оно уже обладает ими актуально: но оно находится в потенции к совершенному способу причастия; и это оно получает через действие агента.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 52, Art. 3]

Увеличивает ли каждый акт свою привычку?

Возражение 1: Казалось бы, каждый акт увеличивает свою привычку. Ибо когда причина увеличивается, следствие увеличивается. Но акты являются причинами привычек, как сказано выше (Q. 51, A. 2). Следовательно, привычка увеличивается, когда ее акты умножаются.

Возражение 2: Далее, о подобных вещах следует судить подобным образом. Но все акты, исходящие из одной и той же привычки, подобны (Ethic. II, 1, 2). Следовательно, если некоторые акты увеличивают привычку, каждый акт должен увеличивать ее.

Возражение 3: Далее, подобное увеличивается подобным. Но любой акт подобен привычке, из которой он исходит. Следовательно, каждый акт увеличивает привычку.

Напротив, противоположные следствия не происходят из одной и той же причины. Но согласно Ethic. II, 2, некоторые акты уменьшают привычку, из которой они исходят, например, если они совершаются небрежно. Следовательно, не каждый акт увеличивает привычку.

Отвечаю: «Подобные акты вызывают подобные привычки» (Ethic. II, 1, 2). Теперь вещи подобны или неподобны не только в отношении того, что их качества одинаковы или различны, но также в отношении того же или иного способа причастия. Ибо не только черное неподобно белому, но также менее белое неподобно более белому, поскольку существует движение от менее белого к более белому, точно так же, как от одного противоположного к другому, как сказано в «Физике» V, текст 52.

Но поскольку использование привычек зависит от воли, как было показано выше (Q. 50, A. 5); точно так же, как тот, кто имеет привычку, может не использовать ее или может действовать вопреки ей; так может случиться, что он использует привычку, совершая акт, который не соразмерен интенсивности привычки. Соответственно, если интенсивность акта соответствует в пропорции интенсивности привычки, или даже превосходит ее, каждый такой акт либо увеличивает привычку, либо располагает к ее увеличению, если мы можем говорить об увеличении привычек так же, как мы говорим об увеличении животного. Ибо не каждый кусочек пищи актуально увеличивает размер животного, как не каждая капля воды выдалбливает камень: но умножение пищи приводит в конце концов к увеличению тела. Так же и повторяющиеся акты заставляют привычку расти. Если, однако, акт не достигает интенсивности привычки, такой акт не располагает к увеличению этой привычки, а скорее к ее уменьшению.

Отсюда ясно, как решить возражения.

ВОПРОС 53 КАК ПРИВЫЧКИ РАЗРУШАЮТСЯ ИЛИ УМЕНЬШАЮТСЯ (В трех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть, как привычки теряются или ослабляются; и по этому вопросу есть три пункта исследования:

(1) Может ли привычка быть разрушена?

(2) Может ли она быть уменьшена?

(3) Как привычки разрушаются или уменьшаются?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 53, Art. 1]

Может ли привычка быть разрушена?

Возражение 1: Казалось бы, привычка не может быть разрушена. Ибо привычка находится внутри своего субъекта, как вторая природа; поэтому приятно действовать по привычке. Теперь, пока вещь существует, ее природа не разрушается. Следовательно, привычка также не может быть разрушена, пока остается ее субъект.

Возражение 2: Далее, всякий раз, когда форма разрушается, это происходит либо из-за разрушения ее субъекта, либо из-за ее противоположности: так болезнь прекращается через разрушение животного, или через приход здоровья. Теперь наука, которая есть привычка, не может быть потеряна через разрушение ее субъекта: поскольку «интеллект», который есть ее субъект, «есть субстанция, которая неразрушима» (De Anima I, текст 65). Точно так же она не может быть потеряна через действие ее противоположности: поскольку умопостигаемые виды не противоположны друг другу (Metaph. VII, текст 52). Следовательно, привычка к науке никоим образом не может быть потеряна.

Возражение 3: Далее, всякое разрушение происходит от некоторого движения. Но привычка к науке, которая находится в душе, не может быть разрушена прямым движением самой души, поскольку душа не движется прямо. Она, однако, движется косвенно через движение тела: и все же никакое телесное изменение не кажется способным разрушить умопостигаемые виды, пребывающие в интеллекте: поскольку интеллект независимо от тела является надлежащим обиталищем видов; по этой причине считается, что привычки не теряются ни от старости, ни от смерти. Следовательно, наука не может быть разрушена. По той же причине не могут быть разрушены привычки к добродетели, поскольку они также находятся в разумной душе, и, как объявляет Философ (Ethic. I, 10), «добродетель более долговечна, чем обучение».

Напротив, Философ говорит (De Long. et Brev. Vitae II), что «забвение и обман — это разрушение науки». Более того, греша, человек теряет привычку к добродетели: и опять же, добродетели порождаются и разрушаются противоположными актами (Ethic. II, 2).

Отвечаю: Форма называется разрушенной прямо своей противоположностью; косвенно — через разрушение ее субъекта. Когда, следовательно, привычка имеет разрушимый субъект и причину, которая имеет противоположность, она может быть разрушена обоими способами. Это ясно видно на примере телесных привычек — например, здоровья и болезни. Но те привычки, которые имеют неразрушимый субъект, не могут быть разрушены косвенно. Существуют, однако, некоторые привычки, которые, пребывая главным образом в неразрушимом субъекте, пребывают тем не менее вторично в разрушимом субъекте; такова привычка к науке, которая находится главным образом в «возможном» интеллекте, но вторично — в чувственных способностях познания, как сказано выше (Q. 50, A. 3, ad 3). Следовательно, привычка к науке не может быть разрушена косвенно, со стороны «возможного» интеллекта, а только со стороны низших чувственных способностей.

Мы должны поэтому исследовать, могут ли привычки такого рода быть разрушены прямо. Если, следовательно, существует привычка, имеющая противоположность, либо со стороны самой себя, либо со стороны своей причины, она может быть разрушена прямо: но если у нее нет противоположности, она не может быть разрушена прямо. Теперь очевидно, что умопостигаемый вид, пребывающий в «возможном» интеллекте, не имеет противоположности; ни активный интеллект, который является причиной этого вида, не может иметь противоположности. Поэтому, если в «возможном» интеллекте существует привычка, вызванная непосредственно активным интеллектом, такая привычка неразрушима как прямо, так и косвенно. Таковы привычки к первым принципам, как спекулятивным, так и практическим, которые не могут быть разрушены никаким забвением или обманом вообще: точно так же, как Философ говорит о благоразумии (Ethic. VI, 5), что «оно не может быть потеряно из-за того, что его забыли». Существует, однако, в «возможном» интеллекте привычка, вызванная разумом, а именно, привычка к выводам, которая называется наукой, к причине которой нечто может быть противоположным двояким образом. Во-первых, со стороны тех самых суждений, которые являются отправной точкой разума: ибо утверждение «Благо не есть благо» противоположно утверждению «Благо есть благо» (Peri Herm. II). Во-вторых, со стороны процесса рассуждения; поскольку софистический силлогизм противоположен диалектическому или демонстративному силлогизму. Поэтому ясно, что ложный разум может разрушить привычку к истинному мнению или даже к науке. Отсюда Философ, как сказано выше, говорит, что «обман есть разрушение науки». Что касается добродетелей, некоторые из них интеллектуальны, пребывающие в самом разуме, как сказано в Ethic. VI, 1: и к ним применимо то, что мы сказали о науке и мнении. Некоторые, однако, а именно моральные добродетели, находятся в аппетиттивной части души; и то же самое можно сказать о противоположных пороках. Теперь привычки аппетиттивной части вызываются в ней, потому что ей естественно быть движимой разумом. Поэтому привычка, либо добродетели, либо порока, может быть разрушена суждением разума, всякий раз, когда ее движение противоположно такому пороку или добродетели, будь то из-за невежества, страсти или преднамеренного выбора.

Ответ на возражение 1: Как сказано в Ethic. VII, 10, привычка подобна второй природе, и все же она не дотягивает до нее. И так получается, что, хотя природа вещи не может быть никаким образом отнята у вещи, привычка удаляется, хотя и с трудом.

Ответ на возражение 2: Хотя нет противоположности умопостигаемым видам, все же может быть противоположность суждениям и процессу разума, как сказано выше.

Ответ на возражение 3: Наука не отнимается движением тела, если мы рассматриваем сам корень привычки, а только поскольку оно может оказаться препятствием для акта науки; поскольку интеллект, в своем акте, нуждается в чувственных способностях, которые затрудняются телесной трансмутацией. Но интеллектуальное движение разума может разрушить привычку к науке, даже в отношении самого корня привычки. Точно так же может быть разрушена привычка к добродетели. Тем не менее, когда говорится, что «добродетель более долговечна, чем обучение», это должно пониматься не в отношении субъекта или причины, а в отношении акта: потому что использование добродетели продолжается в течение всей жизни, тогда как использование обучения — нет.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 53, Art. 2]

Может ли привычка уменьшиться?

Возражение 1: Казалось бы, привычка не может уменьшиться. Потому что привычка есть простое качество и форма. Теперь простая вещь обладает либо целиком, либо вовсе нет. Следовательно, хотя привычка может быть потеряна, она не может уменьшиться.

Возражение 2: Далее, если вещь подходит акциденции, это по причине либо акциденции, либо ее субъекта. Теперь привычка не становится более или менее интенсивной по причине самой себя; иначе следовало бы, что вид может быть предикатирован о своих индивидах более или менее. И если она может стать менее интенсивной в отношении причастия своим субъектом, следовало бы, что нечто является акцидентальным для привычки, свойственным ей, а не общим для привычки и ее субъекта. Теперь всякий раз, когда форма имеет нечто свойственное ей помимо своего субъекта, эта форма может быть отдельной, как сказано в De Anima I, текст 13. Отсюда следует, что привычка есть отделяемая форма; что невозможно.

Возражение 3: Далее, само понятие и природа привычки, как и любой акциденции, есть пребывание в субъекте: поэтому любая акциденция определяется со ссылкой на свой субъект. Следовательно, если привычка не становится более или менее интенсивной сама по себе, она не может быть таковой и в своем пребывании в субъекте: и, следовательно, она никоим образом не будет менее интенсивной.

Напротив, естественно, чтобы противоположности были применимы к одной и той же вещи. Теперь возрастание и уменьшение — это противоположности. Поскольку, следовательно, привычка может возрастать, кажется, что она может также уменьшаться.

Отвечаю: Привычки уменьшаются, так же как они возрастают, двояким образом, как мы уже объяснили (Q. 52, A. 1). И поскольку они возрастают через ту же причину, что и та, которая порождает их, так же они уменьшаются той же причиной, что и та, которая разрушает их: поскольку уменьшение привычки есть путь, который ведет к ее разрушению, точно так же, как, с другой стороны, порождение привычки есть основание ее возрастания.

Ответ на возражение 1: Привычка, рассматриваемая сама по себе, есть простая форма. Она не подвержена уменьшению как таковая, но подвержена ему в зависимости от различных способов, которыми ее субъект причастен ей. Это происходит потому, что потенциальность субъекта неопределенна, поскольку он способен причаствовать форме различными способами или распространяться на большее или меньшее число вещей.

Ответ на возражение 2: Этот аргумент был бы верен, если бы сама сущность привычки вовсе не была подвержена уменьшению. Мы же говорим не об этом, а о том, что определенное уменьшение в сущности привычки берет свое начало не в самой привычке, а в ее субъекте.

Ответ на возражение 3: Как бы мы ни понимали акциденцию, само ее понятие подразумевает зависимость от субъекта, но разными способами. Если мы берем акциденцию в абстрактном виде, она подразумевает отношение к субъекту, которое начинается в акциденции и завершается в субъекте: ибо «белизна — это то, благодаря чему вещь бела». Соответственно, определяя акциденцию в абстрактном виде, мы не ставим субъект на первое место в определении, то есть в качестве рода, но отводим ему второе место, место видового отличия; так, мы говорим, что курносость — это «искривленность носа». Но если мы берем акциденции в конкретном виде, отношение начинается в субъекте и завершается в акциденции: ибо «белое» — это «нечто, обладающее белизной». Соответственно, определяя такого рода акциденцию, мы помещаем субъект в качестве рода, который является первой частью определения; ибо мы говорим, что курносый — это «человек с курносым носом». Соответственно, все, что подобает акциденции со стороны субъекта, но не входит в саму сущность акциденции, приписывается этой акциденции не в абстрактном, а в конкретном виде. Таковы увеличение и уменьшение в некоторых акциденциях: поэтому быть более или менее белым приписывается не белизне, а белому предмету. То же самое относится к привычкам и другим качествам, за исключением того, что некоторые привычки увеличиваются или уменьшаются посредством своего рода приращения, как мы уже ясно объяснили (Вопр. 52, ст. 2).

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [I-II, Вопр. 53, ст. 3]

Разрушается или уменьшается ли привычка просто вследствие прекращения акта?

Возражение 1: Кажется, что привычка не разрушается и не уменьшается просто вследствие прекращения акта. Ибо привычки более долговечны, чем качества, подобные страстям, как мы объяснили выше (Вопр. 49, ст. 2, отв. 3; Вопр. 50, ст. 1). Но качества, подобные страстям, не разрушаются и не уменьшаются вследствие прекращения акта: ибо белизна не уменьшается от того, что она не воздействует на зрение, а теплота — от того, что перестает делать что-либо горячим. Следовательно, привычки также не уменьшаются и не разрушаются вследствие прекращения акта.

Возражение 2: Далее, разрушение и уменьшение суть изменения. Но ничто не изменяется без движущей причины. Поскольку, следовательно, прекращение акта не подразумевает движущей причины, неясно, как привычка может уменьшаться или разрушаться вследствие прекращения акта.

Возражение 3: Далее, привычки науки и добродетели находятся в интеллектуальной душе, которая выше времени. Но те вещи, которые выше времени, не разрушаются и не уменьшаются с течением времени. Следовательно, такие привычки также не разрушаются и не уменьшаются с течением времени, если кто-либо долго не упражняет их.

Напротив, Философ говорит (De Long. et Brev. Vitae ii), что не только «обман», но и «забвение есть разрушение науки». Более того, он говорит (Ethic. viii, 5), что «отсутствие общения разрушило немало дружб». Подобным же образом другие привычки добродетели уменьшаются или разрушаются вследствие прекращения акта.

Отвечаю: как сказано в Физике (vii, текст 27), вещь является причиной движения двояким образом. Во-первых, непосредственно; и такая вещь вызывает движение в силу своей собственной формы; так огонь вызывает теплоту. Во-вторых, опосредованно; например, то, что устраняет препятствие. Именно таким образом разрушение или уменьшение привычки происходит вследствие прекращения акта, а именно постольку, поскольку мы перестаем совершать акт, который преодолевал причины, разрушавшие или ослаблявшие эту привычку. Ибо было сказано (ст. 1), что привычки разрушаются или уменьшаются непосредственно под воздействием чего-то противоположного. Следовательно, все привычки, которые постепенно подрываются противоположными воздействиями, требующими противодействия со стороны актов, исходящих из этих привычек, уменьшаются или даже полностью разрушаются при долгом прекращении акта, что ясно видно как в случае с наукой, так и в случае с добродетелью. Ибо очевидно, что привычка моральной добродетели делает человека готовым выбирать середину в действиях и страстях. И когда человек перестает использовать свою добродетельную привычку для того, чтобы умерять свои собственные страсти или действия, неизбежным результатом является то, что многие страсти и действия перестают соблюдать меру добродетели по причине склонности чувственного аппетита и других внешних воздействий. Поэтому добродетель разрушается или уменьшается вследствие прекращения акта. То же самое относится к интеллектуальным привычкам, которые делают человека готовым правильно судить о тех вещах, которые представлены в его воображении. Поэтому, когда человек перестает использовать свои интеллектуальные привычки, в его воображении возникают странные фантазии, иногда противоречащие им; так что если эти фантазии не будут, так сказать, отсечены или сдержаны частым использованием интеллектуальных привычек, человек становится менее способным правильно судить, а иногда даже полностью предрасположенным к противоположному, и таким образом интеллектуальная привычка уменьшается или даже полностью разрушается вследствие прекращения акта.

Ответ на возражение 1: Даже теплота разрушилась бы вследствие прекращения нагревания, если бы по этой же причине увеличился холод, который разрушителен для теплоты.

Ответ на возражение 2: Прекращение акта является движущей причиной, способствующей разрушению или уменьшению, путем устранения препятствий к этому, как было объяснено выше.

Ответ на возражение 3: Интеллектуальная часть души, рассматриваемая сама по себе, выше времени, но чувственная часть подвержена времени, и поэтому с течением времени она претерпевает изменения как в отношении страстей чувственной части, так и в отношении способностей восприятия. Поэтому Философ говорит (Phys. iv, текст 117), что время заставляет нас забывать.

ВОПРОС 54 О РАЗЛИЧИИ ПРИВЫЧЕК (в четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть различие привычек; и по этому поводу есть четыре пункта для исследования:

(1) Может ли в одной способности быть много привычек?

(2) Различаются ли привычки по своим объектам?

(3) Делятся ли привычки на хорошие и плохие?

(4) Может ли одна привычка состоять из многих привычек?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [I-II, Вопр. 54, ст. 1]

Может ли в одной способности быть много привычек?

Возражение 1: Кажется, что в одной способности не может быть много привычек. Ибо когда несколько вещей различаются в отношении одной и той же вещи, если одна из них умножается, то и другие тоже. Но привычки и способности различаются в отношении одной и той же вещи, а именно своих актов и объектов. Следовательно, они умножаются подобным же образом. Следовательно, в одной способности не может быть много привычек.

Возражение 2: Далее, способность есть простая сила. Но в одном простом субъекте не может быть разнообразия акциденций; ибо субъект есть причина своих акциденций; и неясно, как из одной простой причины могут исходить разнообразные следствия. Следовательно, в одной способности не может быть много привычек.

Возражение 3: Далее, подобно тому как тело оформляется своей формой, так и способность оформляется привычкой. Но одно тело не может быть в одно и то же время оформлено различными формами. Следовательно, и способность не может быть в одно и то же время оформлена многими привычками. Следовательно, несколько привычек не могут одновременно находиться в одной способности.

Напротив, интеллект есть одна способность; в которой, тем не менее, находятся привычки различных наук.

Отвечаю: как было сказано выше (Вопр. 49, ст. 4), привычки суть расположения вещи, которая находится в потенциальности к чему-либо, либо к природе, либо к действию, которое является целью природы. Что касается тех привычек, которые являются расположениями к природе, то ясно, что в одном и том же субъекте их может быть несколько: поскольку в одном субъекте мы можем выделять части различными способами, в соответствии с различными расположениями, которым соответствуют различные привычки. Так, если мы берем гуморы как части человеческого тела, то в соответствии с их расположением по отношению к человеческой природе мы имеем привычку или расположение здоровья; если же мы берем подобные части, такие как нервы, кости и плоть, то расположение их по отношению к природе есть сила или слабость; если же мы берем члены, то есть руки, ноги и так далее, то расположение их в пропорции к природе есть красота: и таким образом в одном субъекте существует несколько привычек или расположений.

Если, однако, мы говорим о тех привычках, которые являются расположениями к действию и принадлежат собственно способностям, то здесь также в одной способности может быть несколько привычек. Причина этого в том, что субъектом привычки является пассивная способность, как было сказано выше (Вопр. 51, ст. 2): ибо только активная способность не может быть субъектом привычки, как было ясно показано выше (Вопр. 51, ст. 2). Но пассивная способность соотносится с определенным актом любого вида, как материя с формой: потому что, подобно тому как материя определяется к одной форме одним агентом, так и пассивная способность определяется природой одного активного объекта к акту, специфически единому. Поэтому, подобно тому как несколько объектов могут приводить в движение одну пассивную способность, так и одна пассивная способность может быть субъектом нескольких актов или совершенств, специфически различных. Но привычки суть качества или формы, примыкающие к способности и склоняющие эту способность к актам определенного вида. Следовательно, несколько привычек, так же как и несколько специфически различных актов, могут принадлежать одной способности.

Ответ на возражение 1: Подобно тому как в естественных вещах разнообразие видов зависит от формы, а разнообразие родов — от материи, как сказано в Метафизике (v, текст 33) (поскольку вещи, различающиеся материей, принадлежат к разным родам), так и родовое разнообразие объектов влечет за собой различие способностей (поэтому Философ говорит в Этике (vi, 1), что «те объекты, которые различаются родово, принадлежат к разным отделам души»); в то время как специфическое различие объектов влечет за собой специфическое различие актов, а следовательно, и привычек. Но вещи, которые различаются родово, различаются и видово, но не наоборот. Поэтому акты и привычки разных способностей различаются видово: но из этого не следует, что разные привычки находятся в разных способностях, ибо несколько их может быть в одной способности. И подобно тому как несколько родов могут быть включены в один род, а несколько видов могут содержаться в одном виде, так случается, что существует несколько видов привычек и способностей.

Ответ на возражение 2: Хотя способность проста по своей сущности, она множественна виртуально, поскольку распространяется на многие специфически различные акты. Следовательно, ничто не мешает тому, чтобы в одной способности было много специфически различных привычек.

Ответ на возражение 3: Тело оформляется формой как своими собственными предельными границами, тогда как привычка не является предельной границей способности, но расположением способности к акту как к своему конечному пределу. Следовательно, одна и та же способность не может иметь несколько актов в одно и то же время, за исключением тех случаев, когда один акт, возможно, включен в другой; точно так же, как тело не может иметь несколько форм, за исключением тех случаев, когда одна форма входит в другую, как трехсторонняя фигура в четырехстороннюю. Ибо интеллект не может понимать несколько вещей в одно и то же время актуально, и все же он может знать несколько вещей в одно и то же время привычно.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [I-II, Вопр. 54, ст. 2]

Различаются ли привычки по своим объектам?

Возражение 1: Кажется, что привычки не различаются по своим объектам. Ибо противоположности различаются видово. Но одна и та же привычка науки касается противоположностей: так, медицина касается здорового и нездорового. Следовательно, привычки не различаются по специфически различным объектам.

Возражение 2: Далее, разные науки — это разные привычки. Но одна и та же научная истина принадлежит разным наукам: так, и физик, и астроном доказывают, что Земля круглая, как сказано в Физике (ii, текст 17). Следовательно, привычки не различаются по своим объектам.

Возражение 3: Далее, везде, где акт один и тот же, объект один и тот же. Но один и тот же акт может принадлежать разным привычкам добродетели, если он направлен на разные цели; так, дать деньги кому-либо, если это делается ради Бога, есть акт милосердия; в то время как если это делается для уплаты долга, это акт справедливости. Следовательно, один и тот же объект может принадлежать разным привычкам. Следовательно, разнообразие привычек не следует за разнообразием объектов.

Напротив, акты различаются видово в соответствии с разнообразием своих объектов, как сказано выше (Вопр. 18, ст. 5). Но привычки суть расположения к актам. Следовательно, привычки также различаются в соответствии с разнообразием объектов.

Отвечаю: привычка есть и форма, и привычка. Поэтому специфическое различие привычек может быть взято обычным способом, которым формы различаются видово, или в соответствии с тем способом различения, который свойственен привычкам. Соответственно, формы различаются друг от друга в отношении разнообразия своих активных принципов, поскольку каждый агент производит подобное себе по виду. Привычки же подразумевают порядок к чему-либо: и все вещи, которые подразумевают порядок к чему-либо, различаются в соответствии с различием вещей, к которым они упорядочены. Но привычка есть расположение, подразумевающее двоякий порядок: а именно к природе и к действию, следующему за природой.

Соответственно, привычки специфически различны в отношении трех вещей. Во-первых, в отношении активных принципов таких расположений; во-вторых, в отношении природы; в-третьих, в отношении специфически различных объектов, как станет ясно из дальнейшего.

Ответ на возражение 1: При различении способностей, или также привычек, мы должны рассматривать объект не в его материальном, а в его формальном аспекте, который может различаться видово или даже родово. И хотя различие между специфическими противоположностями есть реальное различие, они обе познаются под одним аспектом, поскольку одна познается через другую. И, следовательно, постольку, поскольку они совпадают в одном аспекте познаваемости, они принадлежат к одной познавательной привычке.

Ответ на возражение 2: Физик доказывает, что Земля круглая, одним средством, астроном — другим: ибо последний доказывает это с помощью математики, например, с помощью форм затмений или чего-то подобного; в то время как первый доказывает это с помощью физики, например, с помощью движения тяжелых тел к центру и так далее. Но вся сила доказательства, которое есть «силлогизм, производящий науку», как сказано в Аналитиках (Poster. i, текст 5), зависит от среднего термина. И, следовательно, различные средние термины суть как бы активные принципы, в отношении которых различаются привычки науки.

Ответ на возражение 3: Как говорит Философ (Phys. ii, текст 89; Ethic. vii, 8), цель в практических делах — это то же, что принцип в умозрительных делах. Следовательно, разнообразие целей требует разнообразия добродетелей, точно так же, как разнообразие активных принципов. Более того, цели суть объекты внутренних актов, с которыми, прежде всего, связаны добродетели, как это очевидно из того, что было сказано (Вопр. 18, ст. 6; Вопр. 19, ст. 2, отв. 1; Вопр. 34, ст. 4).

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [I-II, Вопр. 54, ст. 3]

Делятся ли привычки на хорошие и плохие?

Возражение 1: Кажется, что привычки не делятся на хорошие и плохие. Ибо хорошее и плохое суть противоположности. Но одна и та же привычка касается противоположностей, как было сказано выше (ст. 2, возр. 1). Следовательно, привычки не делятся на хорошие и плохие.

Возражение 2: Далее, благо обратимо с бытием; так что, поскольку оно обще для всего, его нельзя считать специфическим отличием, как заявляет Философ (Topic. iv). Опять же, зло, поскольку оно есть лишенность и небытие, не может дифференцировать какое-либо бытие. Следовательно, привычки не могут быть специфически разделены на хорошие и плохие.

Возражение 3: Далее, могут существовать разные плохие привычки относительно одного и того же объекта; например, невоздержанность и бесчувственность относительно вопросов вожделения: и подобным же образом может существовать несколько хороших привычек; например, человеческая добродетель и героическая или богоподобная добродетель, как ясно заявляет Философ (Ethic. vii, 1). Следовательно, привычки не делятся на хорошие и плохие.

Напротив, хорошая привычка противоположна плохой привычке, как добродетель — пороку. Но противоположности делятся специфически на хорошие и плохие привычки.

Отвечаю: как было сказано выше (ст. 2), привычки специфически различны не только в отношении своих объектов и активных принципов, но также в своем отношении к природе. Это происходит двояким образом. Во-первых, по причине их соответствия или несоответствия природе. Таким образом, хорошая привычка специфически отличается от плохой привычки: поскольку хорошая привычка — это та, которая располагает к акту, соответствующему природе агента, в то время как плохая привычка — это та, которая располагает к акту, несоответствующему природе. Так, акты добродетели соответствуют человеческой природе, поскольку они согласуются с разумом, тогда как акты порока противоречат человеческой природе, поскольку они противны разуму. Отсюда ясно, что привычки различаются специфически по различию хорошего и плохого.

Во-вторых, привычки различаются в отношении к природе тем фактом, что одна привычка располагает к акту, соответствующему низшей природе, в то время как другая привычка располагает к акту, подобающему высшей природе. И таким образом человеческая добродетель, которая располагает к акту, подобающему человеческой природе, отличается от богоподобной или героической добродетели, которая располагает к акту, подобающему некоторой высшей природе.

Ответ на возражение 1: Одна и та же привычка может касаться противоположностей постольку, поскольку противоположности сходятся в одном общем аспекте. Никогда, однако, не случается, чтобы противоположные привычки находились в одном виде: поскольку противоположность привычек следует за противоположностью аспектов. Соответственно, привычки делятся на хорошие и плохие, а именно постольку, поскольку одна привычка хороша, а другая плоха; но не по той причине, что одна привычка касается чего-то хорошего, а другая — чего-то плохого.

Ответ на возражение 2: Не то благо, которое обще для каждого бытия, является отличием, составляющим вид привычки; но некое определенное благо по причине соответствия некоторой определенной, а именно человеческой, природе. Подобным же образом зло, которое составляет отличие привычек, есть не чистая лишенность, а нечто определенное, противное определенной природе.

Ответ на возражение 3: Несколько хороших привычек относительно одной и той же специфической вещи различаются в отношении их соответствия различным природам, как было сказано выше. Но несколько плохих привычек в отношении одного действия различаются в отношении их разнообразного противления тому, что соответствует природе: так, различные пороки относительно одного и того же предмета противоположны одной добродетели.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [I-II, Вопр. 54, ст. 4]

Состоит ли одна привычка из многих привычек?

Возражение 1: Кажется, что одна привычка состоит из многих привычек. Ибо все, что порождается не сразу, а понемногу, кажется состоящим из нескольких частей. Но привычка порождается не сразу, а понемногу из нескольких актов, как сказано выше (Вопр. 51, ст. 3). Следовательно, одна привычка состоит из нескольких.

Возражение 2: Далее, целое состоит из своих частей. Но многие части приписываются одной привычке: так, Туллий приписывает многие части мужеству, умеренности и другим добродетелям. Следовательно, одна привычка состоит из многих.

Возражение 3: Далее, одного вывода достаточно как для акта, так и для привычки научного знания. Но многие выводы принадлежат лишь одной науке, например, геометрии или арифметике. Следовательно, одна привычка состоит из многих.

Напротив, привычка, поскольку она есть качество, есть простая форма. Но ничто простое не состоит из многих. Следовательно, одна привычка не состоит из многих.

Отвечаю: привычка, направленная на действие, такая, с которой мы главным образом имеем дело в настоящее время, есть совершенство способности. Но каждое совершенство должно быть соразмерно тому, что оно совершенствует. Поэтому, подобно тому как способность, будучи одной, распространяется на многие вещи постольку, поскольку они имеют что-то общее, т.е. некоторый общий объективный аспект, так и привычка распространяется на многие вещи постольку, поскольку они относятся к одному, например, к некоторому специфическому объективному аспекту, или к одной природе, или к одному принципу, как было ясно сказано выше (ст. 2, 3).

Если тогда мы рассматриваем привычку в отношении охвата ее объекта, мы найдем в ней некоторую множественность. Но поскольку эта множественность направлена на одну вещь, на которую привычка главным образом нацелена, отсюда следует, что привычка есть простое качество, не составленное из нескольких привычек, даже если она распространяется на многие вещи. Ибо привычка не распространяется на многие вещи иначе, как в отношении к одному, откуда она и черпает свое единство.

Ответ на возражение 1: То, что привычка порождается понемногу, объясняется не тем, что одна часть порождается после другой, а тем, что субъект не приобретает сразу твердое и трудноизменяемое расположение; а также тем, что она начинает существовать в субъекте несовершенно и постепенно совершенствуется. То же самое относится к другим качествам.

Ответ на возражение 2: Части, которые приписываются каждой кардинальной добродетели, не являются интегральными частями, которые объединяются, чтобы образовать целое; но субъективными или потенциальными частями, как мы объясним далее (Вопр. 57, ст. 6, отв. 4; II-II, Вопр. 48).

Ответ на возражение 3: В любой науке тот, кто приобретает путем доказательства научное знание одного вывода, действительно обладает привычкой, но несовершенно. И когда он получает путем доказательства научное знание другого вывода, в нем не порождается дополнительная привычка: но привычка, которая была в нем ранее, совершенствуется, поскольку она увеличилась в охвате; потому что выводы и доказательства одной науки скоординированы, и один вытекает из другого.

ТРАКТАТ О ПРИВЫЧКАХ В ЧАСТНОСТИ (Вопр. 55-89): ХОРОШИЕ ПРИВЫЧКИ, т.е. ДОБРОДЕТЕЛИ (Вопр. 55-70)

ВОПРОС 55 О ДОБРОДЕТЕЛЯХ, В ОТНОШЕНИИ ИХ СУЩНОСТИ (в четырех статьях)

Теперь мы переходим к рассмотрению привычек в частности. И поскольку привычки, как мы сказали (Вопр. 54, ст. 3), делятся на хорошие и плохие, мы должны в первую очередь говорить о хороших привычках, которые суть добродетели, и о других вопросах, связанных с ними, а именно о Дарах, Блаженствах и Плодах; во вторую очередь — о плохих привычках, а именно о пороках и грехах. Теперь нужно рассмотреть пять вещей относительно добродетелей: (1) сущность добродетели; (2) ее субъект; (3) деление добродетели; (4) причина добродетели; (5) некоторые свойства добродетели.

По первому пункту есть четыре вопроса для исследования:

(1) Является ли человеческая добродетель привычкой?

(2) Является ли она оперативной привычкой?

(3) Является ли она хорошей привычкой?

(4) Об определении добродетели.

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [I-II, Вопр. 55, ст. 1]

Является ли человеческая добродетель привычкой?

Возражение 1: Кажется, что человеческая добродетель не является привычкой: ибо добродетель есть «предел способности» (De Coelo i, текст 116). Но предел чего-либо сводим к роду того, пределом чего он является; как точка сводима к роду линии. Следовательно, добродетель сводима к роду способности, а не к роду привычки.

Возражение 2: Далее, Августин говорит (De Lib. Arb. ii), что «добродетель есть хорошее использование свободной воли». Но использование свободной воли есть акт. Следовательно, добродетель — это не привычка, а акт.

Возражение 3: Далее, мы заслуживаем не своими привычками, а своими действиями: иначе человек заслуживал бы постоянно, даже во сне. Но мы заслуживаем своими добродетелями. Следовательно, добродетели — это не привычки, а акты.

Возражение 4: Далее, Августин говорит (De Moribus Eccl. xv), что «добродетель есть порядок любви», и (QQ. lxxxiii, qu. 30), что «упорядоченность, которая называется добродетелью, состоит в том, чтобы наслаждаться тем, чем мы должны наслаждаться, и использовать то, что мы должны использовать». Но порядок или упорядоченность обозначает либо действие, либо отношение. Следовательно, добродетель — это не привычка, а действие или отношение.

Возражение 5: Далее, подобно тому как существуют человеческие добродетели, так существуют и естественные добродетели. Но естественные добродетели — это не привычки, а способности. Следовательно, и человеческие добродетели не являются привычками.

Напротив, Философ говорит (Categor. vi), что наука и добродетель суть привычки.

Отвечаю: добродетель обозначает некоторое совершенство способности. Но совершенство вещи рассматривается главным образом в отношении к ее цели. Но цель способности есть акт. Поэтому способность называется совершенной в той мере, в какой она определена к своему акту.

Но существуют некоторые способности, которые сами по себе определены к своим актам; например, активные естественные способности. И поэтому эти естественные способности сами по себе называются добродетелями. Но рациональные способности, которые свойственны человеку, не определены к одному конкретному действию, а склоняются безразлично ко многим: и они определяются к актам посредством привычек, как ясно из того, что мы сказали выше (Вопр. 49, ст. 4). Следовательно, человеческие добродетели суть привычки.