«Сумма теологии. Часть I-II»

Напротив, вещи одного рода, которые препятствуют друг другу, являются противоположностями, как утверждает Философ (Физика, VIII, 8). Но некоторые удовольствия препятствуют друг другу, как сказано в «Этике» (X, 5). Следовательно, некоторые удовольствия противоположны друг другу.

Отвечаю: Удовольствие в душевных волнениях уподобляется покою в естественных телах, как сказано выше (вопрос 23, статья 4). Но один покой называется противоположным другому, когда они находятся в противоположных терминах; так, «покой в высоком месте противоположен покою в низком месте» (Физика, V, 6). Поэтому в душевных волнениях случается, что одно удовольствие противоположно другому.

Ответ на возражение 1: Это высказывание Философа следует понимать в отношении блага и зла применительно к добродетелям и порокам: потому что один порок может быть противоположен другому пороку, тогда как никакая добродетель не может быть противоположен другой добродетели. Но в других вещах ничто не мешает одному благу быть противоположен другому, например, горячее и холодное, из которых первое является благом по отношению к огню, второе — по отношению к воде. И таким образом одно удовольствие может быть противоположен другому. То, что это невозможно в отношении блага добродетели, объясняется тем, что благо добродетели зависит от соответствия по отношению к чему-то одному, то есть к разуму.

Ответ на возражение 2: Удовольствие в душевных волнениях уподобляется естественному покою в телах, потому что его объект — это нечто подходящее и, так сказать, соприродное. Но скорбь подобна насильственному покою, потому что ее объект неприятен животному аппетиту, точно так же, как место насильственного покоя неприятно естественному аппетиту. Но естественный покой противоположен как насильственному покою того же тела, так и естественному покою другого, как сказано в «Физике» (V, 6). Поэтому удовольствие противоположно как другому удовольствию, так и скорби.

Ответ на возражение 3: Вещи, в которых мы находим удовольствие, поскольку они являются объектами удовольствия, вызывают не только материальное, но и формальное различие, если формальность приятности различна. Потому что различие в формальном объекте вызывает специфическое различие в актах и страстях, как сказано выше (вопрос 23, статьи 1, 4; вопрос 30, статья 2).

ВОПРОС 32 О ПРИЧИНЕ УДОВОЛЬСТВИЯ (в восьми статьях)

Теперь мы должны рассмотреть причины удовольствия, и по этому вопросу есть восемь пунктов исследования:

(1) Является ли деятельность надлежащей причиной удовольствия?

(2) Является ли движение причиной удовольствия?

(3) Вызывают ли надежда и память удовольствие?

(4) Вызывает ли скорбь удовольствие?

(5) Являются ли действия других причиной удовольствия для нас?

(6) Является ли делание добра другому причиной удовольствия?

(7) Является ли сходство причиной удовольствия?

(8) Является ли удивление причиной удовольствия?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [I-II, вопрос 32, статья 1]

Является ли деятельность надлежащей причиной удовольствия?

Возражение 1: Кажется, что деятельность не является надлежащей и первой причиной удовольствия. Ибо, как говорит Философ (Риторика, I, 11), «удовольствие состоит в восприятии чувств», поскольку для удовольствия требуется знание, как сказано выше (вопрос 31, статья 1). Но объекты деятельности познаваемы раньше самих действий. Следовательно, деятельность не является надлежащей причиной удовольствия.

Возражение 2: Далее, удовольствие состоит прежде всего в достигнутой цели, поскольку именно этого главным образом желают. Но цель не всегда является деятельностью, а иногда — следствием деятельности. Следовательно, деятельность не является надлежащей и прямой причиной удовольствия.

Возражение 3: Далее, досуг и отдых состоят в прекращении работы, и они являются объектами удовольствия (Риторика, I, 11). Следовательно, деятельность не является надлежащей причиной удовольствия.

Напротив, Философ говорит (Этика, VII, 12, 13; X, 4), что «удовольствие — это соприродная и непрерывная деятельность».

Отвечаю: Как сказано выше (вопрос 31, статья 1), для удовольствия требуются две вещи: а именно достижение подходящего блага и знание об этом достижении. Но каждое из них состоит в своего рода деятельности, потому что актуальное знание есть деятельность, а достижение подходящего блага осуществляется посредством деятельности. Более того, сама надлежащая деятельность является подходящим благом. Поэтому всякое удовольствие должно быть результатом какой-либо деятельности.

Ответ на возражение 1: Объекты деятельности не доставляют удовольствия, если только они не соединены с нами; либо только через знание, как когда мы получаем удовольствие от размышления о чем-то или созерцания чего-то; либо каким-то иным способом в дополнение к знанию, как когда человек получает удовольствие от осознания того, что у него есть что-то хорошее — богатство, честь или тому подобное; что не было бы приятным, если бы они не воспринимались как принадлежащие нам. Ибо, как замечает Философ (Политика, II, 2), «мы получаем большое удовольствие, глядя на вещь как на свою собственную, по причине естественной любви, которую мы имеем к самим себе». Но иметь такие вещи — это не что иное, как использовать их или иметь возможность использовать их, и это происходит через некоторую деятельность. Поэтому очевидно, что всякое удовольствие восходит к некоторой деятельности как к своей причине.

Ответ на возражение 2: Даже когда целью является не деятельность, а следствие деятельности, этот эффект приятен постольку, поскольку он принадлежит нам или осуществлен нами, а это подразумевает использование или деятельность.

Ответ на возражение 3: Деятельность приятна постольку, поскольку она соразмерна и соприродна действующему. Но поскольку человеческая сила конечна, деятельность соразмерна ей согласно определенной мере. Поэтому, если она превышает эту меру, она перестанет быть соразмерной или приятной, а, напротив, станет болезненной и тягостной. И в этом смысле досуг, игра и другие вещи, относящиеся к покою, приятны, поскольку они устраняют скорбь, которая является результатом труда.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [I-II, вопрос 32, статья 2]

Является ли движение причиной удовольствия?

Возражение 1: Кажется, что движение не является причиной удовольствия. Потому что, как сказано выше (вопрос 31, статья 1), благо, которое получено и актуально принадлежит нам, является причиной удовольствия, поэтому Философ говорит (Этика, VII, 12), что удовольствие не сравнивается с порождением, а с деятельностью вещи, уже существующей. Но то, что движется к чему-то, еще не имеет этого, а, так сказать, порождается в отношении него, поскольку порождение или порча соединены с каждым движением, как сказано в «Физике» (VIII, 3). Следовательно, движение не является причиной удовольствия.

Возражение 2: Далее, движение является главной причиной труда и усталости в наших работах. Но деятельность из-за того, что она утомительна и тягостна, не приятна, а неприятна. Следовательно, движение не является причиной удовольствия.

Возражение 3: Далее, движение подразумевает некое новшество, которое противоположно обычаю. Но вещи, «к которым мы привыкли, приятны», как говорит Философ (Риторика, I, 11). Следовательно, движение не является причиной удовольствия.

Напротив, Августин говорит (Исповедь, VIII, 3): «Что это значит, Господи Боже мой, когда Ты — вечная радость для Себя, и некоторые вещи вокруг Тебя вечно радуются в Тебе? Что это значит, что эта часть вещей попеременно то убывает, то прибывает, то недовольна, то примирена?». Из этих слов мы заключаем, что человек радуется и получает удовольствие от некоторого рода изменений, и поэтому движение, по-видимому, вызывает удовольствие.

Отвечаю: Для удовольствия требуются три вещи: две, то есть тот, кто получает удовольствие, и приятный объект, соединенный с ним, и третья, которая есть знание об этом соединении, и в отношении этих трех движение приятно, как говорит Философ (Этика, VII, 14 и Риторика, I, 11). Ибо что касается нас, получающих удовольствие, изменение приятно нам, потому что наша природа изменчива, по какой причине то, что подходит нам в одно время, не подходит в другое; так, греться у огня подходит человеку зимой, но не летом. Далее, со стороны приятного блага, которое соединено с нами, изменение приятно. Потому что продолженное действие агента увеличивает его эффект: так, чем дольше человек остается у огня, тем больше он согревается и высыхает. Но естественный способ бытия состоит в определенной мере, и поэтому, когда продолженное присутствие приятного объекта превышает меру естественного способа бытия, удаление этого объекта становится приятным. Со стороны самого знания (изменение становится приятным), потому что человек желает познать нечто целое и совершенное: когда поэтому вещь не может быть воспринята вся сразу как целое, изменение в такой вещи приятно, так что одна часть может пройти, а другая смениться, и таким образом целое может быть воспринято. Отсюда Августин говорит (Исповедь, IV, 11): «Ты не хотел бы, чтобы слоги оставались, но улетали, чтобы другие могли прийти, и ты услышал бы целое. И поэтому всякий раз, когда какая-либо одна вещь состоит из многих, все из которых не существуют вместе, все они вместе доставляли бы больше удовольствия, чем по отдельности, если бы все могли быть восприняты вместе».

Если поэтому существует что-то, чья природа неизменна, чей естественный способ бытия не может быть превышен продолжением любого приятного объекта и кто может созерцать весь объект своего наслаждения сразу, — для такого изменение не доставит никакого наслаждения. И чем больше любые удовольствия приближаются к этому, тем более они способны быть непрерывными.

Ответ на возражение 1: Хотя субъект движения еще не имеет в совершенстве того, к чему он движется, тем не менее он начинает иметь нечто от этого, и в этом отношении само движение имеет нечто от удовольствия. Но оно не достигает совершенства удовольствия, потому что более совершенные удовольствия касаются вещей неизменных. Более того, движение становится причиной удовольствия, поскольку благодаря этому нечто, что ранее было неподходящим, становится подходящим или перестает быть, как сказано выше.

Ответ на возражение 2: Движение вызывает труд и усталость, когда оно превышает нашу естественную способность. Не так оно вызывает удовольствие, а путем устранения препятствий для нашей естественной способности.

Ответ на возражение 3: То, что привычно, становится приятным, поскольку оно становится естественным, потому что обычай подобен второй природе. Но движение, которое доставляет удовольствие, — это не то, которое отходит от обычая, а скорее то, которое предотвращает порчу естественного способа бытия, которая могла бы возникнуть от продолженной деятельности. И таким образом, из одной и той же причины соприродности, и обычай, и движение становятся приятными.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [I-II, вопрос 32, статья 3]

Вызывают ли надежда и память удовольствие?

Возражение 1: Кажется, что память и надежда не вызывают удовольствия. Потому что удовольствие вызывается настоящим благом, как говорит Дамаскин (О православной вере, II, 12). Но надежда и память касаются того, что отсутствует, поскольку память — о прошлом, а надежда — о будущем. Следовательно, память и надежда не вызывают удовольствия.

Возражение 2: Далее, одна и та же вещь не является причиной противоположностей. Но надежда вызывает страдание, согласно Притч. 13:12: «Надежда, отложенная, томит душу». Следовательно, надежда не вызывает удовольствия.

Возражение 3: Далее, точно так же, как надежда согласуется с удовольствием в отношении блага, так же поступают желание и любовь. Следовательно, надежду не следует приписывать как причину удовольствия, не более, чем желание или любовь.

Напротив, написано (Рим. 12:12): «Радуясь надежде»; и (Пс. 76:4): «Вспоминал я Бога и услаждался».

Отвечаю: Удовольствие вызывается присутствием подходящего блага, постольку, поскольку оно ощущается или воспринимается каким-либо образом. Но вещь присутствует нам двумя способами. Во-первых, в знании, то есть согласно тому, как познаваемая вещь находится в познающем через свое подобие; во-вторых, в реальности, то есть согласно тому, как одна вещь находится в реальном соединении любого рода с другой, либо актуально, либо потенциально. И поскольку реальное соединение больше соединения через подобие, которое есть соединение знания, и, опять же, поскольку актуальное больше потенциального соединения, поэтому величайшее удовольствие — это то, которое возникает от ощущения, требующего присутствия чувственного объекта. Второе место принадлежит удовольствию надежды, в котором есть приятное соединение не только в отношении восприятия, но и в отношении способности или силы получения приятного объекта. Третье место принадлежит удовольствию памяти, которое имеет только соединение восприятия.

Ответ на возражение 1: Надежда и память действительно касаются вещей, которые, говоря абсолютно, отсутствуют, и все же они, на манер, присутствуют, то есть либо только согласно восприятию, либо согласно восприятию и возможности, по крайней мере предполагаемой, достижения.

Ответ на возражение 2: Ничто не мешает одной и той же вещи, разными способами, быть причиной противоположностей. И поэтому надежда, поскольку она подразумевает настоящую оценку будущего блага, вызывает удовольствие, тогда как, поскольку она подразумевает отсутствие этого блага, она вызывает страдание.

Ответ на возражение 3: Любовь и вожделение также вызывают удовольствие. Ибо все, что любимо, становится приятным для любящего, так как любовь есть своего рода союз или соприродность любящего и любимого. Точно так же каждый объект желания приятен тому, кто желает, так как желание есть главным образом жажда удовольствия. Однако надежда, подразумевающая уверенность в реальном присутствии приятного блага, которая не подразумевается ни любовью, ни вожделением, считается предпочтительнее их как вызывающая удовольствие, а также предпочтительнее памяти, которая касается того, что уже прошло.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [I-II, вопрос 32, статья 4]

Вызывает ли скорбь удовольствие?

Возражение 1: Кажется, что скорбь не вызывает удовольствия. Ибо ничто не вызывает свою противоположность. Но скорбь противоположна удовольствию. Следовательно, она не вызывает его.

Возражение 2: Далее, противоположности имеют противоположные эффекты. Но удовольствия, когда их вспоминают, вызывают удовольствие. Следовательно, печальные вещи, когда их вспоминают, вызывают скорбь, а не удовольствие.

Возражение 3: Далее, как скорбь относится к удовольствию, так ненависть к любви. Но ненависть не вызывает любви, а скорее наоборот, как сказано выше (вопрос 29, статья 2). Следовательно, скорбь не вызывает удовольствия.

Напротив, написано (Пс. 41:4): «Слезы мои были мне хлебом день и ночь»: где хлеб означает подкрепление удовольствия. Следовательно, слезы, которые возникают от скорби, могут доставлять удовольствие.

Отвечаю: Скорбь может рассматриваться двояко: как существующая актуально и как существующая в памяти, и обоими способами скорбь может вызывать удовольствие. Потому что скорбь, как актуально существующая, вызывает удовольствие, поскольку она приводит на ум то, что любимо, отсутствие чего вызывает скорбь, и все же одна мысль о нем доставляет удовольствие. Воспоминание о скорби становится причиной удовольствия из-за последовавшего избавления, потому что отсутствие зла рассматривается как нечто благое, поэтому, насколько человек думает, что он был избавлен от того, что причиняло ему скорбь и боль, настолько больше у него причин радоваться. Отсюда Августин говорит в «О граде Божьем» (XXII, 31) [Григорий, Моралии, IV], что «часто в радости мы вспоминаем печальные вещи... и во время здоровья мы вспоминаем прошлые боли, не чувствуя боли... и в пропорции мы больше наполняемся радостью и весельем»: и опять (Исповедь, VIII, 3) он говорит, что «чем больше опасности было в битве, тем больше радости будет в триумфе».

Ответ на возражение 1: Иногда случайно вещь является причиной своей противоположности: так «то, что холодно, иногда вызывает тепло», как сказано в «Физике» (VIII, 1). Точно так же скорбь является случайной причиной удовольствия, поскольку она дает начало восприятию чего-то приятного.

Ответ на возражение 2: Печальные вещи, когда их вспоминают, вызывают удовольствие не постольку, поскольку они печальны и противоположны приятным вещам, а постольку, поскольку человек избавлен от них. Точно так же воспоминание о приятных вещах, по причине их утраты, может вызвать скорбь.

Ответ на возражение 3: Ненависть также может быть случайной причиной любви, то есть постольку, поскольку некоторые любят друг друга, поскольку они согласны в ненависти к одной и той же вещи.

ПЯТАЯ СТАТЬЯ [I-II, вопрос 32, статья 5]

Являются ли действия других причиной удовольствия для нас?

Возражение 1: Кажется, что действия других не являются причиной удовольствия для нас. Потому что причина удовольствия — это наше собственное благо, когда оно соединено с нами. Но действия других не соединены с нами. Следовательно, они не являются причиной удовольствия для нас.

Возражение 2: Далее, действие — это собственное благо агента. Если, следовательно, действия других являются причиной удовольствия для нас, по той же причине все блага, принадлежащие другим, будут приятны нам, что очевидно неверно.

Возражение 3: Далее, действие приятно через происхождение из врожденной привычки; поэтому в «Этике» (II, 3) сказано, что «мы должны считать удовольствие, которое следует за действием, знаком привычки, существующей в нас». Но действия других не происходят из привычек, существующих в нас, а иногда — из привычек, существующих в агентах. Следовательно, действия других приятны не нам, а самим агентам.

Напротив, написано во втором каноническом послании Иоанна (стих 4): «Я весьма обрадовался, что нашел из детей твоих ходящих в истине».

Отвечаю: Как сказано выше (статья 1; вопрос 31, статья 1), для удовольствия требуются две вещи, а именно достижение собственного блага и знание о том, что оно достигнуто. Поэтому действие другого может вызвать удовольствие для нас тремя способами. Во-первых, из того факта, что мы получаем некоторое благо через действие другого. И таким образом действия тех, кто делает нам некоторое добро, приятны нам, поскольку приятно получать пользу от другого. Во-вторых, из того факта, что действие другого заставляет нас знать или ценить наше собственное благо, и по этой причине люди получают удовольствие от того, что их хвалят или почитают другие, потому что, то есть, они таким образом осознают некоторое благо, существующее в них самих. И поскольку эта оценка получает больший вес от свидетельства добрых и мудрых людей, поэтому люди получают большее удовольствие от того, что их хвалят и почитают они. И поскольку льстец, по-видимому, хвалит, поэтому лесть приятна некоторым. И как любовь — к чему-то доброму, а восхищение — к чему-то великому, так приятно быть любимым и почитаемым другими, поскольку человек таким образом осознает свою собственную доброту или величие, через то, что они доставляют удовольствие другим. В-третьих, из того факта, что действия другого, если они добры, считаются собственным благом, по причине силы любви, которая заставляет человека рассматривать своего друга как одно с самим собой. И по причине ненависти, которая заставляет считать благо другого находящимся в оппозиции к самому себе, злое действие врага становится объектом удовольствия, откуда написано (1 Кор. 13:6), что любовь «не радуется неправде, а сорадуется истине».

Ответ на возражение 1: Действие другого может быть соединено со мной либо своим эффектом, как в первом способе, либо знанием, как во втором способе, либо привязанностью, как в третьем способе.

Ответ на возражение 2: Этот аргумент применим к третьему способу, но не к первым двум.

Ответ на возражение 3: Хотя действия другого не происходят из привычек, которые есть во мне, все же они либо производят во мне что-то, что доставляет удовольствие, либо заставляют меня ценить или знать привычку ума, либо происходят из привычки того, кто соединен со мной любовью.

ШЕСТАЯ СТАТЬЯ [I-II, вопрос 32, статья 6]

Является ли делание добра другому причиной удовольствия?

Возражение 1: Кажется, что делание добра другому не является причиной удовольствия. Потому что удовольствие вызывается получением собственного блага, как сказано выше (статьи 1, 5; вопрос 31, статья 1). Но делание добра относится не к получению, а к расходованию собственного блага. Следовательно, это кажется причиной скорби, а не удовольствия.

Возражение 2: Далее, Философ говорит (Этика, IV, 1), что «нещедрость более соприродна человеку, чем расточительность». Но признаком расточительности является делание добра другим, тогда как признаком нещедрости — отказ от делания добра. Поскольку, следовательно, каждый получает удовольствие от соприродной деятельности, как сказано в «Этике» (VII, 14 и X, 4), кажется, что делание добра другим не является причиной удовольствия.

Возражение 3: Далее, противоположные эффекты происходят из противоположных причин. Но человек получает естественное удовольствие от определенных видов причинения зла, таких как побеждение, противоречие или бранение других, или, если он зол, от наказания их, как говорит Философ (Риторика, I, 11). Следовательно, делание добра другим является причиной скорби, а не удовольствия.

Напротив, Философ говорит (Политика, II, 2), что «самое приятное — давать подарки или помощь друзьям и незнакомцам».

Отвечаю: Делание добра другому может доставлять удовольствие тремя способами. Во-первых, в рассмотрении эффекта, который есть благо, дарованное другому. В этом отношении, поскольку через соединение с другими любовью мы рассматриваем их благо как свое собственное, мы получаем удовольствие от добра, которое делаем другим, особенно нашим друзьям, как от своего собственного блага. Во-вторых, в рассмотрении цели, как когда человек, делая добро другому, надеется получить некоторое благо для себя, либо от Бога, либо от человека, ибо надежда — это причина удовольствия. В-третьих, в рассмотрении принципа, и таким образом, делание добра другому может доставлять удовольствие в отношении трехкратного принципа. Один — это способность делать добро, и в этом отношении делание добра другому становится приятным, поскольку оно пробуждает в человеке воображение обильного блага, существующего в нем, которым он способен поделиться с другими. Поэтому люди получают удовольствие от своих детей и от своих собственных работ, как от вещей, на которые они распространяют долю своего собственного блага. Другой принцип — это привычная склонность человека делать добро, по причине которой делание добра становится соприродным ему, по какой причине щедрый человек получает удовольствие от того, что дает другим. Третий принцип — это мотив, например, когда человек побуждается тем, кого он любит, сделать добро кому-то, ибо все, что мы делаем или терпим ради друга, приятно, потому что любовь — это главная причина удовольствия.

Ответ на возражение 1: Расходование доставляет удовольствие как проявление своего блага. Но постольку, поскольку оно опустошает нас от нашего собственного блага, оно может быть причиной скорби, например, когда оно чрезмерно.

Ответ на возражение 2: Расточительность — это чрезмерное расходование, которое неестественно, поэтому расточительность называется противной природе.

Ответ на возражение 3: Побеждать, противоречить и наказывать доставляет удовольствие не как стремление к чужому злу, а как относящееся к собственному благу, которое человек любит больше, чем ненавидит чужое зло. Ибо естественно приятно побеждать, поскольку это заставляет человека ценить свое собственное превосходство. Поэтому все те игры, в которых есть стремление к мастерству и возможность его выиграть, доставляют величайшее удовольствие, и, говоря в общем, все состязания, поскольку они допускают надежду на победу. Противоречить и бранить может доставлять удовольствие двумя способами. Во-первых, как заставляющее человека воображать себя мудрым и превосходным, так как мудрым людям и старейшинам подобает упрекать и бранить. Во-вторых, постольку, поскольку через бранение и упрекание один делает добро другому, ибо это доставляет удовольствие, как сказано выше. Приятно разгневанному человеку наказывать, постольку, поскольку он думает, что устраняет явное пренебрежение, которое, по-видимому, вызвано предыдущей обидой, ибо когда человек обижен другим, он, по-видимому, пренебрегается этим, и поэтому он желает избавиться от этого пренебрежения, оплатив обиду. И таким образом ясно, что делание добра другому может быть само по себе приятным, тогда как делание зла другому не приятно, кроме как постольку, поскольку оно, по-видимому, затрагивает собственное благо.

СЕДЬМАЯ СТАТЬЯ [I-II, вопрос 32, статья 7]

Является ли сходство причиной удовольствия?

Возражение 1: Кажется, что сходство не является причиной удовольствия. Потому что правление и председательство, по-видимому, подразумевают некоторое несходство. Но «естественно получать удовольствие от правления и председательства», как сказано в «Риторике» (I, 11). Следовательно, несходство, а не сходство, является причиной удовольствия.

Возражение 2: Далее, ничто не является более непохожим на удовольствие, чем скорбь. Но те, кто обременен скорбью, наиболее склонны искать удовольствия, как говорит Философ (Этика, VII, 14). Следовательно, несходство, а не сходство, является причиной удовольствия.

Возражение 3: Далее, те, кто пресыщен определенными наслаждениями, получают не удовольствие, а отвращение от них, как когда кто-то пресыщен пищей. Следовательно, сходство не является причиной удовольствия.

Напротив, сходство является причиной любви, как сказано выше (вопрос 27, статья 3), а любовь — причина удовольствия. Следовательно, сходство является причиной удовольствия.

Отвечаю: Сходство — это своего рода единство, поэтому то, что подобно нам, как будучи одним с нами, вызывает удовольствие, точно так же, как оно вызывает любовь, как сказано выше (вопрос 27, статья 3). И если то, что подобно нам, не вредит нашему собственному благу, а увеличивает его, оно приятно просто; например, один человек по отношению к другому, один юноша по отношению к другому. Но если оно вредно для нашего собственного блага, таким образом случайно оно вызывает отвращение или скорбь, не как будучи подобным и одним с нами, а как вредное для того, что еще более одно с нами.

Теперь случается двумя способами, что нечто подобное вредно для нашего собственного блага. Во-первых, разрушением меры нашего собственного блага, своего рода избытком, потому что благо, особенно телесное благо, как здоровье, обусловлено определенной мерой, поэтому избыточное благо или любое телесное удовольствие вызывает отвращение. Во-вторых, будучи прямо противоположным собственному благу: так гончар не любит других гончаров не потому, что они гончары, а потому, что они лишают его собственного превосходства или прибыли, которую он ищет как свое собственное благо.

Ответ на возражение 1: Поскольку правитель и подданный находятся в общении друг с другом, между ними есть некоторое сходство, но это сходство обусловлено некоторым превосходством, так как правление и председательство относятся к превосходству собственного блага человека, потому что они принадлежат людям, которые мудры и лучше других, результатом чего является то, что они дают человеку идею его собственного превосходства. Другая причина в том, что, правя и председательствуя, человек делает добро другим, что приятно.

Ответ на возражение 2: То, что доставляет удовольствие скорбящему человеку, хотя оно и непохоже на скорбь, имеет некоторое сходство со скорбящим человеком, потому что скорби противоположны его собственному благу. Поэтому скорбящий человек ищет удовольствия как способствующего его собственному благу, постольку, поскольку оно является средством от своей противоположности. И вот почему телесные удовольствия, которые противоположны определенным скорбям, ищутся больше, чем интеллектуальные удовольствия, у которых нет противоположной скорби, как мы скажем позже (вопрос 35, статья 5). И это объясняет, почему все животные естественно желают удовольствия, потому что животные всегда работают через чувство и движение. По этой причине также молодые люди наиболее склонны искать удовольствия, из-за многих изменений, которым они подвержены, пока еще растут. Более того, вот почему меланхолик имеет сильное желание удовольствий, чтобы отогнать скорбь, потому что его «тело разъедается низменным гумором», как сказано в «Этике» (VII, 14).

Ответ на возражение 3: Телесные блага обусловлены определенной фиксированной мерой, поэтому пресыщение такими вещами разрушает надлежащее благо и, следовательно, порождает отвращение и скорбь, будучи противоположным надлежащему благу человека.

ВОСЬМАЯ СТАТЬЯ [I-II, вопрос 32, статья 8]

Является ли удивление причиной удовольствия?

Возражение 1: Кажется, что удивление не является причиной удовольствия. Потому что удивление — это акт того, кто не знает природы чего-то, как говорит Дамаскин. Но знание, а не невежество, является причиной удовольствия. Следовательно, удивление не является причиной удовольствия.

Возражение 2: Далее, удивление — это начало мудрости, будучи, так сказать, дорогой к поиску истины, как сказано в начале «Метафизики» (I, 2). Но «приятнее думать о том, что мы знаем, чем искать то, чего мы не знаем», как говорит Философ (Этика, X, 7), поскольку в последнем случае мы встречаем трудности и препятствия, в первом — нет, в то время как удовольствие возникает от деятельности, которая не имеет препятствий, как сказано в «Этике» (VII, 12, 13). Следовательно, удивление препятствует, а не вызывает удовольствие.

Возражение 3: Далее, каждый получает удовольствие от того, к чему он привык, поэтому действия привычек, приобретенных обычаем, приятны. Но «мы удивляемся тому, что необычно», как говорит Августин (Трактат 24 на Иоанна). Следовательно, удивление противоположно причине удовольствия.

Напротив, Философ говорит (Риторика, I, 11), что удивление есть причина удовольствия.

Отвечаю: приятно получать желаемое, как было сказано выше (вопрос 23, статья 4), и поэтому чем сильнее желание любимого предмета, тем больше удовольствие при его достижении. Более того, само возрастание желания влечет за собой возрастание удовольствия, поскольку оно порождает надежду на получение желаемого, ведь, как было сказано выше (вопрос 23, статья 3, ответ 3), желание, проистекающее из надежды, является причиной удовольствия. Удивление же есть своего рода желание знания; желание, которое возникает у человека, когда он видит следствие, причина которого ему либо неизвестна, либо превосходит его знание или способность понимания. Следовательно, удивление является причиной удовольствия, поскольку оно включает в себя надежду на получение желаемого знания. По этой причине все удивительное приятно, например, редкие вещи. Также удовольствие доставляют изображения вещей, даже тех, которые сами по себе не являются приятными, ибо душа радуется сравнению одной вещи с другой, поскольку сравнение одной вещи с другой есть собственное и естественное действие разума, как говорит Философ (Поэтика, IV). Именно поэтому «приятнее избавляться от великой опасности, ибо это нечто удивительное», как сказано в Риторике (I, 11).

Ответ на возражение 1: Удивление доставляет удовольствие не потому, что оно подразумевает невежество, а постольку, поскольку оно включает в себя желание узнать причину, и постольку, поскольку удивляющийся узнает нечто новое, то есть то, что причина иная, чем он полагал. [Согласно другому прочтению: — что он сам иной, чем он о себе полагал.]

Ответ на возражение 2: Удовольствие включает в себя две вещи: покой в благе и восприятие этого покоя. Что касается первого, то, поскольку совершеннее созерцать познанную истину, чем искать неизвестную, созерцание того, что мы знаем, само по себе приятнее, чем исследование того, чего мы не знаем. Тем не менее, что касается второго, бывает, что исследование иногда приятнее случайно, постольку, поскольку оно исходит из большего желания: ведь большее желание пробуждается, когда мы осознаем свое невежество. Вот почему человек получает величайшее удовольствие, находя или узнавая что-то впервые.

Ответ на возражение 3: Приятно делать то, к чему мы привыкли, поскольку это для нас как бы естественно. И все же вещи, которые случаются редко, могут быть приятными либо в отношении познания, из того факта, что мы желаем узнать о них что-то, поскольку они удивительны; либо в отношении действия, из того факта, что «разум более склонен желанием действовать интенсивно в вещах новых», как сказано в Этике (X, 4), поскольку более совершенная деятельность вызывает более совершенное удовольствие.

ВОПРОС 33 ОБ ЭФФЕКТАХ УДОВОЛЬСТВИЯ (в четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть эффекты удовольствия; и по этому вопросу есть четыре пункта для исследования:

(1) Является ли расширение эффектом удовольствия?

(2) Вызывает ли удовольствие жажду или желание самого себя?

(3) Препятствует ли удовольствие использованию разума?

(4) Совершенствует ли удовольствие деятельность?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [I-II, вопрос 33, статья 1]

Является ли расширение эффектом удовольствия?

Возражение 1: Казалось бы, расширение не является эффектом удовольствия. Ибо расширение, по-видимому, больше относится к любви, согласно Апостолу (2 Кор. 6:11): «Сердце наше расширено». Поэтому написано (Пс. 118:96) о заповеди любви: «Заповедь Твоя весьма обширна». Но удовольствие — это страсть, отличная от любви. Следовательно, расширение не является эффектом удовольствия.

Возражение 2: Далее, когда вещь расширяется, она становится способной принимать больше. Но принятие относится к желанию, которое направлено на то, чем еще не обладают. Следовательно, расширение, по-видимому, принадлежит скорее желанию, чем удовольствию.

Возражение 3: Далее, сжатие противоположно расширению. Но сжатие, по-видимому, относится к удовольствию, ибо рука сжимается на том, что мы хотим крепко удержать: и такова аффектация аппетита в отношении того, что ему приятно. Следовательно, расширение не относится к удовольствию.

Напротив, чтобы выразить радость, написано (Ис. 60:5): «Тогда увидишь, и возрадуешься, и затрепещет и расширится сердце твое». Более того, удовольствие называется словом «laetitia» (радость), как производное от «dilatatio» (расширение), как было сказано выше (вопрос 31, статья 3, ответ 3).

Отвечаю: широта (latitudo) есть измерение телесной величины: поэтому она не применяется к душевным эмоциям, кроме как метафорически. Расширение же означает своего рода движение к широте; и оно принадлежит удовольствию в отношении двух вещей, необходимых для удовольствия. Одна из них — со стороны познавательной способности, которая осознает соединение с неким подходящим благом. В результате этого постижения человек воспринимает, что он достиг определенного совершенства, которое есть величина духовного порядка: и в этом отношении ум человека называется возвеличенным или расширенным удовольствием. Другая необходимая для удовольствия вещь — со стороны аппетитной способности, которая соглашается с приятным объектом и покоится в нем, предлагая, так сказать, заключить его в себе. И таким образом аффект человека расширяется удовольствием, как если бы он предавался тому, чтобы удержать в себе объект своего удовольствия.

Ответ на возражение 1: В метафорических выражениях ничто не мешает приписывать одну и ту же вещь разным предметам согласно разным подобиям. И таким образом расширение относится к любви по причине некоего распространения, поскольку аффект любящего распространяется на других, заботясь не только о своих интересах, но и о том, что касается других. С другой стороны, расширение относится к удовольствию, поскольку вещь становится более обширной в самой себе, чтобы стать более вместительной.

Ответ на возражение 2: Желание включает в себя определенное расширение, возникающее из воображения желаемой вещи; но это расширение увеличивается при присутствии приятного объекта: потому что ум больше предается этому объекту, когда он уже получает от него удовольствие, чем когда он желает его до обладания им; поскольку удовольствие есть цель желания.

Ответ на возражение 3: Тот, кто получает удовольствие от вещи, держит ее крепко, цепляясь за нее изо всех сил: но он открывает ей свое сердце, чтобы наслаждаться ею совершенно.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [I-II, вопрос 33, статья 2]

Вызывает ли удовольствие жажду или желание самого себя?

Возражение 1: Казалось бы, удовольствие не вызывает желания самого себя. Потому что всякое движение прекращается, когда достигается покой. Но удовольствие есть, так сказать, некий покой движения желания, как было сказано выше (вопрос 23, статья 4; вопрос 25, статья 2). Следовательно, движение желания прекращается, когда достигается удовольствие. Следовательно, удовольствие не вызывает желания.

Возражение 2: Далее, вещь не вызывает свою противоположность. Но удовольствие, в некотором смысле, противоположно желанию со стороны объекта: поскольку желание направлено на благо, которым еще не обладают, тогда как удовольствие направлено на благо, которым обладают. Следовательно, удовольствие не вызывает желания самого себя.

Возражение 3: Далее, отвращение несовместимо с желанием. Но удовольствие часто вызывает отвращение. Следовательно, оно не вызывает желания.

Напротив, Господь наш сказал (Ин. 4:13): «Всякий, пьющий воду сию, возжаждет опять»: где, согласно Августину (Трактат 15 на Ин.), вода означает телесные удовольствия.

Отвечаю: удовольствие можно рассматривать двояко: во-первых, как существующее в реальности; во-вторых, как существующее в памяти. Опять же, жажду или желание можно понимать двояко: во-первых, собственно, как обозначение стремления к чему-то, чем не обладают; во-вторых, в общем смысле, как исключение отвращения.

Рассматриваемое как существующее в реальности, удовольствие само по себе не вызывает жажды или желания самого себя, а только случайно; при условии, что мы понимаем жажду или желание как обозначение стремления к чему-то, чем не обладают: потому что удовольствие есть эмоция аппетита в отношении чего-то фактически присутствующего. Но может случиться так, что то, что фактически присутствует, не обладает в совершенстве: и это может быть со стороны вещи, которой обладают, или со стороны обладателя. Со стороны вещи, которой обладают, это происходит из-за того, что вещь, которой обладают, не является целостной одновременно; поэтому человек овладевает ею последовательно, и, получая удовольствие от того, что у него есть, он желает обладать остальным: так, если человек доволен первой частью стиха, он желает услышать вторую часть, как говорит Августин (Исповедь, IV, 11). Таким образом, почти все телесные удовольствия вызывают жажду самих себя, пока они не будут полностью реализованы, потому что удовольствия такого рода возникают из некоего движения: как это очевидно в удовольствиях стола. Со стороны обладателя это происходит, когда человек обладает вещью, которая совершенна сама по себе, но не обладает ею совершенно, а овладевает ею мало-помалу. Так в этой жизни слабое восприятие Божественного знания доставляет нам наслаждение, и наслаждение вызывает жажду или желание совершенного знания; в каком смысле мы можем понимать слова Сир. 24:29: «Пьющие меня еще будут жаждать».

С другой стороны, если под жаждой или желанием мы понимаем просто интенсивность эмоции, которая исключает отвращение, то духовные удовольствия вызывают жажду или желание самих себя больше, чем все остальные. Потому что телесные удовольствия становятся отвратительными из-за того, что они вызывают избыток в естественном модусе бытия, когда они увеличиваются или даже когда они затягиваются; как это очевидно в случае с удовольствиями стола. Вот почему, когда человек достигает точки совершенства в телесных удовольствиях, он устает от них и иногда желает другого вида. Духовные удовольствия, напротив, не превышают естественный модус бытия, а совершенствуют природу. Поэтому, когда достигается их точка совершенства, тогда они доставляют величайшее наслаждение: за исключением, возможно, случайно, постольку, поскольку работа созерцания сопровождается некой операцией телесных сил, которые устают от длительной деятельности. И в этом смысле мы также можем понимать те слова Сир. 24:29: «Пьющие меня еще будут жаждать»: ибо даже об ангелах, которые знают Бога совершенно и наслаждаются Им, написано (1 Пет. 1:12), что они «желают заглянуть в Него».

Наконец, если мы рассматриваем удовольствие не как существующее в реальности, а как существующее в памяти, то оно само по себе имеет естественную тенденцию вызывать жажду и желание самого себя: когда, а именно, человек возвращается к тому расположению, в котором он был, когда испытывал удовольствие, которое прошло. Но если он изменился из этого расположения, память об этом удовольствии не доставляет ему удовольствия, а вызывает отвращение: например, память о пище в отношении человека, который наелся досыта.

Ответ на возражение 1: Когда удовольствие совершенно, тогда оно включает в себя полный покой; и движение желания, стремящееся к тому, чем не обладали, прекращается. Но когда оно несовершенно, тогда желание, стремящееся к тому, чем не обладали, не прекращается полностью.

Ответ на возражение 2: То, чем обладают несовершенно, в одном отношении обладают, а в другом отношении не обладают. Следовательно, оно может быть объектом желания и удовольствия одновременно.

Ответ на возражение 3: Удовольствия вызывают отвращение одним способом, желание — другим, как было сказано выше.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [I-II, вопрос 33, статья 3]

Препятствует ли удовольствие использованию разума?

Возражение 1: Казалось бы, удовольствие не препятствует использованию разума. Потому что покой очень способствует должному использованию разума: поэтому Философ говорит (Физика, VII, 3), что «пока мы сидим и отдыхаем, душа склоняется к знанию и благоразумию»; и написано (Прем. 8:16): «Войдя в дом мой, я успокоюсь с нею», т.е. с мудростью. Но удовольствие — это своего рода покой. Следовательно, оно помогает, а не препятствует использованию разума.

Возражение 2: Далее, вещи, которые не находятся в одном и том же субъекте, даже если они противоположны, не препятствуют друг другу. Но удовольствие находится в аппетитной способности, тогда как использование разума — в познавательной способности. Следовательно, удовольствие не препятствует использованию разума.

Возражение 3: Далее, то, что затрудняется другим, по-видимому, движется, так сказать, им. Но использование познавательной способности движет удовольствие, а не движется им: потому что оно является причиной удовольствия. Следовательно, удовольствие не препятствует использованию разума.

Напротив, Философ говорит (Этика, VI, 5), что «удовольствие разрушает суждение благоразумия».

Отвечаю: как сказано в Этике (X, 5), «соответствующие удовольствия увеличивают деятельность... тогда как удовольствия, возникающие из других источников, являются препятствиями для деятельности». Соответственно, существует определенное удовольствие, которое испытывается в самом акте разума, как когда кто-то получает удовольствие от созерцания или рассуждения: и такое удовольствие не препятствует акту разума, а помогает ему; потому что мы более внимательны в том, что доставляет нам удовольствие, а внимание способствует деятельности.

С другой стороны, телесные удовольствия препятствуют использованию разума тремя способами. Во-первых, отвлекая разум. Потому что, как мы только что заметили, мы уделяем много внимания тому, что нам приятно. Но когда внимание твердо зафиксировано на одной вещи, оно либо ослабевает в отношении других вещей, либо полностью отвлекается от них; и таким образом, если телесное удовольствие велико, оно либо полностью препятствует использованию разума, концентрируя внимание ума на себе; либо же оно препятствует ему значительно. Во-вторых, будучи противоположным разуму. Потому что некоторые удовольствия, особенно те, что в избытке, противоречат порядку разума: и в этом смысле Философ говорит, что «телесные удовольствия разрушают суждение благоразумия, но не умозрительное суждение», которому они не противостоят, «например, что три угла треугольника вместе равны двум прямым углам». В первом смысле, однако, они препятствуют обоим суждениям. В-третьих, сковывая разум: постольку, поскольку за телесным удовольствием следует определенное изменение в теле, даже большее, чем в других страстях, в той мере, в какой аппетит более яростно направлен на присутствующую вещь, чем на отсутствующую. Но такие телесные нарушения препятствуют использованию разума; как это можно видеть в случае с пьяницами, у которых использование разума сковано или затруднено.

Ответ на возражение 1: Телесная радость действительно подразумевает покой аппетита в объекте удовольствия; который покой иногда противоречит разуму; но со стороны тела он всегда подразумевает изменение. И в отношении обоих пунктов он препятствует использованию разума.

Ответ на возражение 2: Способности аппетита и постижения действительно являются различными частями, но принадлежащими одной душе. Следовательно, когда душа очень сосредоточена на действии одной части, ей препятствуют уделять внимание противоположному акту другой части.

Ответ на возражение 3: Использование разума требует должного использования воображения и других чувственных способностей, которые осуществляются через телесный орган. Следовательно, изменение в теле препятствует использованию разума, потому что оно препятствует акту воображения и других чувственных способностей.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [I-II, вопрос 33, статья 4]

Совершенствует ли удовольствие деятельность?

Возражение 1: Казалось бы, удовольствие не совершенствует деятельность. Ибо всякая человеческая деятельность зависит от использования разума. Но удовольствие препятствует использованию разума, как было сказано выше (статья 3). Следовательно, удовольствие не совершенствует, а ослабляет человеческую деятельность.

Возражение 2: Далее, ничто не совершенствует само себя или свою причину. Но удовольствие есть деятельность (Этика, VII, 12; X, 4), т.е. либо в своей сущности, либо в своей причине. Следовательно, удовольствие не совершенствует деятельность.

Возражение 3: Далее, если удовольствие совершенствует деятельность, оно делает это либо как цель, либо как форма, либо как агент. Но не как цель; потому что деятельность ищется не ради удовольствия, а скорее наоборот, как было сказано выше (вопрос 4, статья 2): ни как агент, потому что скорее деятельность вызывает удовольствие: ни опять же как форма, потому что, согласно Философу (Этика, X, 4), «удовольствие не совершенствует деятельность, как это делает навык». Следовательно, удовольствие не совершенствует деятельность.

Напротив, Философ говорит (Этика, X, 4), что «удовольствие совершенствует деятельность».

Отвечаю: удовольствие совершенствует деятельность двояко. Во-первых, как цель: не в том смысле, что цель есть то, «ради чего существует вещь»; но в том смысле, что всякое благо, которое добавляется к вещи и завершает ее, может быть названо ее целью. И в этом смысле Философ говорит (Этика, X, 4), что «удовольствие совершенствует деятельность... как некая цель, добавленная к ней»: то есть постольку, поскольку к этому благу, которым является деятельность, добавляется другое благо, которым является удовольствие, обозначающее покой аппетита в благе, которое предполагается. Во-вторых, как агент; не прямо, ибо Философ говорит (Этика, X, 4), что «удовольствие совершенствует деятельность не так, как врач делает человека здоровым, а так, как это делает здоровье»: но оно делает это косвенно; постольку, поскольку агент, получая удовольствие от своего действия, более охотно сосредоточен на нем и выполняет его с большей заботой. И в этом смысле сказано в Этике (X, 5), что «удовольствия увеличивают свои соответствующие деятельности и препятствуют тем, которые не являются соответствующими».

Ответ на возражение 1: Не всякое удовольствие препятствует акту разума, а только телесное удовольствие; ибо оно возникает не из акта разума, а из акта вожделеющей способности, который усиливается удовольствием. Напротив, удовольствие, которое возникает из акта разума, укрепляет использование разума.

Ответ на возражение 2: Как сказано в Физике (II, 3), две вещи могут быть причинами друг друга, если одна является действующей, а другая — конечной причиной. И таким образом, деятельность является действующей причиной удовольствия, тогда как удовольствие совершенствует деятельность путем конечной причины, как было сказано выше.

Ответ на третье возражение очевиден из сказанного.

ВОПРОС 34 О ДОБРОТЕ И ЗЛОБЕ УДОВОЛЬСТВИЙ (в четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть доброту и злобу удовольствий: по этому вопросу есть четыре пункта для исследования:

(1) Является ли всякое удовольствие злом?

(2) Если нет, то является ли всякое удовольствие добром?

(3) Является ли какое-либо удовольствие величайшим благом?

(4) Является ли удовольствие мерой или правилом, по которому следует судить о моральном добре и зле?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [I-II, вопрос 34, статья 1]

Является ли всякое удовольствие злом?

Возражение 1: Казалось бы, всякое удовольствие есть зло. Ибо то, что разрушает благоразумие и препятствует использованию разума, по-видимому, является злом само по себе: поскольку благо человека состоит в том, чтобы быть «в согласии с разумом», как говорит Дионисий (О божественных именах, IV). Но удовольствие разрушает благоразумие и препятствует использованию разума; и тем больше, чем больше удовольствие: поэтому «в половых удовольствиях», которые являются величайшими из всех, «невозможно что-либо понять», как сказано в Этике (VII, 11). Более того, Иероним говорит в своем комментарии на Матфея [Ориген, Гомилия 6 на Числа], что «во время супружеского соития присутствие Святого Духа не даруется, даже если это пророк, исполняющий супружеский долг». Следовательно, удовольствие есть зло само по себе; и, следовательно, всякое удовольствие есть зло.

Возражение 2: Далее, то, чего избегает добродетельный человек и к чему стремится человек, лишенный добродетели, по-видимому, является злом само по себе и его следует избегать; потому что, как сказано в Этике (X, 5), «добродетельный человек есть своего рода мера и правило человеческих действий»; и Апостол говорит (1 Кор. 2:15): «Духовный судит обо всем». Но дети и неразумные животные, в которых нет добродетели, ищут удовольствия: тогда как человек, владеющий собой, этого не делает. Следовательно, удовольствия являются злом сами по себе, и их следует избегать.

Возражение 3: Далее, «добродетель и искусство касаются трудного и доброго» (Этика, II, 3). Но никакое искусство не направлено на удовольствие. Следовательно, удовольствие не есть нечто доброе.

Напротив, написано (Пс. 36:4): «Утешайся Господом». Поскольку, следовательно, Божественный авторитет не ведет ни к какому злу, кажется, что не всякое удовольствие есть зло.

Отвечаю: как сказано в Этике (X, 2, 3), некоторые утверждали, что всякое удовольствие есть зло. Причина, по-видимому, заключалась в том, что они принимали во внимание только чувственные и телесные удовольствия, которые более очевидны; поскольку также и в других отношениях древние философы не различали умопостигаемое и чувственное, ни интеллект и чувство (О душе, III, 3). И они считали, что все телесные удовольствия следует считать плохими, и таким образом, что человек, будучи склонным к неумеренным удовольствиям, достигает середины добродетели, воздерживаясь от удовольствия. Но они ошибались, придерживаясь этого мнения. Потому что, поскольку никто не может жить без некоторого чувственного и телесного удовольствия, если те, кто учит, что все удовольствия суть зло, будут застигнуты в акте получения удовольствия, люди будут более склонны к удовольствию, следуя примеру их дел, а не слушая доктрину их слов: поскольку в человеческих действиях и страстях, где опыт имеет большой вес, пример движет больше, чем слова.

Мы должны поэтому сказать, что некоторые удовольствия суть добро, а некоторые — зло. Ибо удовольствие есть покой аппетитной способности в неком любимом благе, возникающий из некой деятельности; поэтому мы приводим двойную причину для этого утверждения. Первая — в отношении блага, в котором человек покоится с удовольствием. Ибо добро и зло в моральном порядке зависят от согласия или несогласия с разумом, как было сказано выше (вопрос 18, статья 5): так же, как в порядке природы вещь называется естественной, если она согласуется с природой, и неестественной, если она не согласуется. Соответственно, так же как в естественном порядке существует некий естественный покой, посредством которого вещь покоится в том, что согласуется с ее природой, например, когда тяжелое тело покоится внизу; и опять же неестественный покой, посредством которого вещь покоится в том, что не согласуется с ее природой, как когда тяжелое тело покоится наверху: так, в моральном порядке, существует доброе удовольствие, посредством которого высший или низший аппетит покоится в том, что находится в согласии с разумом; и злое удовольствие, посредством которого аппетит покоится в том, что не согласуется с разумом и законом Божьим.

Вторую причину можно найти, рассматривая действия, некоторые из которых добры, некоторые злы. Но удовольствия, которые соединены с действиями, более сродни этим действиям, чем желания, которые предшествуют им по времени. Поэтому, поскольку желания добрых действий добры, а злых действий — злы; тем более удовольствия от добрых действий добры, а от злых действий — злы.

Ответ на возражение 1: Как сказано выше (вопрос 33, статья 3), не удовольствия, которые возникают из акта разума, препятствуют разуму или разрушают благоразумие, а посторонние удовольствия, такие как удовольствия тела. Они действительно препятствуют использованию разума, как сказано выше (вопрос 33, статья 3), либо из-за противоречия аппетита, который покоится в чем-то, противном разуму, что делает удовольствие морально плохим; либо из-за сковывания разума: так в супружеском соитии, хотя удовольствие находится в согласии с разумом, оно препятствует использованию разума из-за сопутствующего телесного изменения. Но в этом случае удовольствие не является морально злым; как и сон, посредством которого разум скован, не является морально злым, если он принимается согласно разуму: ибо сам разум требует, чтобы использование разума прерывалось время от времени. Мы должны добавить, однако, что хотя это сковывание разума через удовольствие супружеского соития не имеет моральной злобы, поскольку это ни смертный, ни простительный грех; все же оно происходит из своего рода моральной злобы, а именно из греха нашего прародителя; потому что, как сказано в Первой части (вопрос 98, статья 2), в состоянии невинности дело обстояло иначе.

Ответ на возражение 2: Умеренный человек не избегает всех удовольствий, а только тех, которые неумеренны и противоречат разуму. Тот факт, что дети и неразумные животные ищут удовольствий, не доказывает, что все удовольствия суть зло: потому что они имеют от Бога свой естественный аппетит, который движется к тому, что естественно подходит им.

Ответ на возражение 3: Искусство не касается всех видов блага, а только создания внешних вещей, как мы скажем далее (вопрос 57, статья 3). Но действия и страсти, которые внутри нас, больше касаются благоразумия и добродетели, чем искусства. Тем не менее, существует искусство создания удовольствия, а именно «искусство кулинарии и искусство составления аргументов», как сказано в Этике (VII, 12).

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [I-II, вопрос 34, статья 2]

Является ли всякое удовольствие добром?

Возражение 1: Казалось бы, всякое удовольствие есть добро. Потому что, как сказано в Первой части (вопрос 5, статья 6), есть три вида блага: добродетельное, полезное и приятное. Но все добродетельное есть добро; и точно так же все полезное есть добро. Следовательно, и всякое удовольствие есть добро.

Возражение 2: Далее, то, что ищется не ради чего-то другого, есть добро само по себе, как сказано в Этике (I, 6, 7). Но удовольствие не ищется ради чего-то другого; ибо кажется абсурдным спрашивать кого-либо, почему он стремится получить удовольствие. Следовательно, удовольствие есть добро само по себе. Но то, что сказывается о вещи, рассматриваемой самой по себе, сказывается о ней универсально. Следовательно, всякое удовольствие есть добро.