«Сумма теологии. Часть I-II»

«Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando—

«Кто, что, где, с помощью чего, почему, как и когда».

Ибо в поступках мы должны отметить, «кто» сделал это, «с помощью чего» или «какими инструментами» он сделал это, «что» он сделал, «где» он сделал это, «почему» он сделал это, «как» и «когда» он сделал это. Но Аристотель в Ethic. iii, 1 добавляет еще одно, а именно «о чем», которое Туллий включает в обстоятельство «что».

Причину этого перечисления можно изложить следующим образом. Ибо обстоятельство описывается как нечто вне сущности поступка, и все же в некотором роде касающееся его. Но это происходит тремя способами: во-первых, постольку, поскольку оно касается самого поступка; во-вторых, постольку, поскольку оно касается причины поступка; в-третьих, постольку, поскольку оно касается следствия. Оно касается самого поступка либо путем меры, как «время» и «место»; либо путем квалификации поступка как «способа действия». Оно касается следствия, когда мы рассматриваем, «что» сделано. Оно касается причины поступка: что касается конечной причины — в обстоятельстве «почему»; что касается материальной причины, или объекта, — в обстоятельстве «о чем»; что касается главной действующей причины — в обстоятельстве «кто»; и что касается инструментальной действующей причины — в обстоятельстве «с помощью чего».

Ответ на возражение 1: Время и место окружают (circumstant) поступок путем меры; но остальные окружают поступок, касаясь его любым другим способом, будучи внешними по отношению к сущности поступка.

Ответ на возражение 2: Этот способ «хорошо» или «плохо» не является обстоятельством, но проистекает из всех обстоятельств. Но способ, который относится к качеству поступка, является особым обстоятельством; например, что человек идет быстро или медленно; что он ударяет сильно или нежно, и так далее.

Ответ на возражение 3: Условие причины, от которой зависит сущность поступка, не является обстоятельством; это должно быть дополнительное условие. Так, в отношении объекта, не является обстоятельством кражи то, что объект является чужой собственностью, ибо это принадлежит к сущности поступка; но то, что он большой или малый. И то же самое относится к другим обстоятельствам, которые рассматриваются в отношении других причин. Ибо цель, которая специфицирует поступок, не является обстоятельством, но некой дополнительной целью. Так, то, что доблестный человек действует доблестно ради блага добродетели мужества, не является обстоятельством; но если он действует доблестно ради спасения государства, или христианства, или какой-либо подобной цели. То же самое следует сказать в отношении обстоятельства «что»; ибо то, что человек, выливая воду на кого-то, случайно моет его, не является обстоятельством мытья; но то, что при этом он дает ему простудиться, или ошпаривает его; исцеляет его или вредит ему — это обстоятельства.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 7, Art. 4]

Являются ли наиболее важными обстоятельствами «почему» и «в чем состоит поступок»?

Возражение 1: Казалось бы, что это не самые важные обстоятельства, а именно «почему» и те, «в которых состоит поступок [hen ois he praxis]», как сказано в Ethic. iii, 1. Ибо те, в которых состоит поступок, по-видимому, являются местом и временем: и они не кажутся самыми важными из обстоятельств, поскольку из всех них они являются наиболее внешними по отношению к поступку. Следовательно, те вещи, в которых состоит поступок, не являются самыми важными обстоятельствами.

Возражение 2: Далее, цель вещи является внешней по отношению к ней. Следовательно, она не является самым важным обстоятельством.

Возражение 3: Далее, то, что занимает первое место в отношении каждой вещи, есть ее причина и ее форма. Но причина поступка — это лицо, которое его совершает; в то время как форма поступка — это способ, которым он совершается. Следовательно, эти два обстоятельства кажутся наиболее важными.

Напротив, Григорий Нисский [Немезий, De Nat. Hom. xxxi.] говорит, что «самые важные обстоятельства» — это «почему это делается» и «что делается».

Отвечаю: как сказано выше (Q. 1, A. 1), поступки правильно называются человеческими, постольку, поскольку они являются произвольными. Но мотивом и объектом воли является цель. Поэтому то обстоятельство является самым важным из всех, которое касается поступка со стороны цели, а именно обстоятельство «почему»: и второе по важности — то, которое касается самой сущности поступка, а именно обстоятельство «что он сделал». Что касается других обстоятельств, то они более или менее важны в зависимости от того, насколько они приближаются к этим.

Ответ на возражение 1: Под теми вещами, «в которых состоит поступок», Философ понимает не время и место, а те обстоятельства, которые присоединены к самому поступку. Поэтому Григорий Нисский [Немезий, De Nat. Hom. xxxi], как если бы он объяснял изречение Философа, вместо термина последнего — «в которых состоит поступок» — сказал: «что делается».

Ответ на возражение 2: Хотя цель не является частью сущности поступка, тем не менее она является самой важной причиной поступка, поскольку она побуждает действующее лицо к действию. Поэтому моральный поступок специфицируется главным образом целью.

Ответ на возражение 3: Лицо, которое совершает поступок, является причиной этого поступка, поскольку оно побуждается к этому целью; и именно в этом отношении оно главным образом направляется к поступку; в то время как другие условия лица не имеют такого важного отношения к поступку. Что касается способа, то он не является субстанциальной формой поступка, ибо в поступке субстанциальная форма зависит от объекта и термина или цели; но это, как бы, некое акцидентальное качество поступка.

ВОПРОС 8 О ВОЛЕ В ОТНОШЕНИИ ТОГО, ЧТО ОНА ЖЕЛАЕТ (В трех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть различные акты воли; и в первую очередь те акты, которые принадлежат самой воле непосредственно, как вызываемые волей; во-вторых, те акты, которые предписываются волей.

Теперь воля движется к цели и к средствам к цели; поэтому мы должны рассмотреть: (1) те акты воли, посредством которых она движется к цели; и (2) те, посредством которых она движется к средствам. И поскольку кажется, что существует три акта воли в отношении цели, а именно «воление», «наслаждение» и «намерение»; мы должны рассмотреть: (1) воление; (2) наслаждение; (3) намерение. Относительно первого нужно рассмотреть три вещи:

(1) О чем воля?

(2) Чем движется воля?

(3) Как она движется?

По первому пункту есть три вопроса для исследования:

(1) Является ли воля только о благе?

(2) Является ли она только о цели или также о средствах?

(3) Если она каким-то образом о средствах, движется ли она к цели и к средствам одним и тем же движением?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 8, Art. 1]

Является ли воля только о благе?

Возражение 1: Казалось бы, что воля не только о благе. Ибо одна и та же способность касается противоположностей; например, зрение касается белого и черного. Но благо и зло — противоположности. Следовательно, воля не только о благе, но также и о зле.

Возражение 2: Далее, рациональные способности могут быть направлены на противоположные цели, согласно Философу (Metaph. ix, 2). Но воля есть рациональная способность, поскольку она «в разуме», как сказано в De Anima iii, 9. Следовательно, воля может быть направлена на противоположности; и, следовательно, ее воление не ограничивается благом, но распространяется на зло.

Возражение 3: Далее, благо и бытие обратимы. Но воление направлено не только на сущее, но также и на не-сущее. Ибо иногда мы желаем «не ходить» или «не говорить»; и опять же иногда мы желаем будущих вещей, которые не являются актуально сущими. Следовательно, воля не только о благе.

Напротив, Дионисий говорит (Div. Nom. iv), что «зло находится вне сферы воли» и что «все вещи желают блага».

Отвечаю: воля есть рациональный аппетит. Но всякий аппетит — только о чем-то благом. Причина этого в том, что аппетит есть не что иное, как склонность лица, желающего вещь, к этой вещи. Всякая же склонность направлена к чему-то подобному и подходящему для того, к чему она склоняется. Поскольку, следовательно, все, постольку, поскольку оно есть бытие и сущность, есть благо, необходимо, чтобы всякая склонность была к чему-то благому. И именно поэтому Философ говорит (Ethic. i, 1), что «благо есть то, чего все желают».

Но следует отметить, что, поскольку всякая склонность проистекает из формы, естественный аппетит проистекает из формы, существующей в природе вещей: в то время как чувственный аппетит, как и интеллектуальный или рациональный аппетит, который мы называем волей, следует из постигнутой формы. Поэтому, подобно тому как естественный аппетит стремится к благу, существующему в вещи; так животный или произвольный аппетит стремится к благу, которое постигнуто. Следовательно, для того чтобы воля стремилась к чему-либо, требуется не то, чтобы это было благом в самой истине, но чтобы оно было постигнуто как благо. Поэтому Философ говорит (Phys. ii, 3), что «цель есть благо или кажущееся благо».

Ответ на возражение 1: Одна и та же способность касается противоположностей, но она не относится к ним одинаково. Соответственно, воля относится как к благу, так и к злу: но к благу — желая его, к злу — избегая его. Поэтому актуальное желание блага называется «волением» (volition), означая тем самым акт воли; ибо именно в этом смысле мы сейчас говорим о воле. С другой стороны, избегание зла лучше описывается как «не-воление» (nolition): поэтому, подобно тому как воление есть о благе, так не-воление есть о зле.

Ответ на возражение 2: Рациональная способность должна быть направлена не на все противоположные цели, а на те, которые содержатся под ее собственным объектом; ибо никакая способность не ищет ничего, кроме своего собственного объекта. Но объект воли — благо. Поэтому воля может быть направлена на такие противоположные цели, которые содержатся под благом, например, двигаться или пребывать в покое, говорить или молчать, и тому подобное: ибо воля может быть направлена на то или другое под аспектом блага.

Ответ на возражение 3: То, что не является бытием в природе, рассматривается как бытие в разуме, поэтому отрицания и лишения называются «бытиями разума». Таким же образом будущие вещи, постольку, поскольку они постигнуты, являются бытиями. Соответственно, постольку, поскольку таковые являются бытиями, они постигаются под аспектом блага; и именно так воля направляется на них. Поэтому Философ говорит (Ethic. v, 1), что «отсутствие зла считается благом».

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 8, Art. 2]

Является ли воление только о цели или также о средствах?

Возражение 1: Казалось бы, что воление не о средствах, а только о цели. Ибо Философ говорит (Ethic. iii, 2), что «воление есть о цели, в то время как выбор есть о средствах».

Возражение 2: Далее, «для объектов, различающихся по роду, существуют соответствующие различные способности души» (Ethic. vi, 1). Но цель и средства находятся в разных родах блага: потому что цель, которая есть благо либо прямоты, либо удовольствия, находится в роде «качество» или «действие» или «страсть»; тогда как благо, которое полезно и направлено к цели, находится в роде «отношение» (Ethic. i, 6). Следовательно, если воление есть о цели, оно не о средствах.

Возражение 3: Далее, привычки соразмерны способностям, поскольку они являются их совершенствованиями. Но в тех привычках, которые называются практическими искусствами, цель принадлежит одному, а средства — другому искусству; так, использование корабля, которое есть его цель, принадлежит (искусству) кормчего; тогда как строительство корабля, которое направлено к цели, принадлежит искусству кораблестроителя. Следовательно, поскольку воление есть о цели, оно не о средствах.

Напротив, в естественных вещах одна и та же способность позволяет вещи пройти через среднее пространство и достичь термина. Но средства — это своего рода среднее пространство, через которое достигается цель или термин. Следовательно, если воление есть о цели, оно также о средствах.

Отвечаю: слово «voluntas» иногда обозначает способность воли, иногда ее акт. Соответственно, если мы говорим о воле как о способности, то она распространяется как на цель, так и на средства. Ибо всякая способность распространяется на те вещи, в которых может быть рассмотрен аспект объекта этой способности каким бы то ни было образом: так, зрение распространяется на все вещи, которые каким-либо образом окрашены. Но аспект блага, который является объектом способности воли, может быть найден не только в цели, но также и в средствах.

Если, однако, мы говорим о воле в отношении ее акта, то, строго говоря, воление есть только о цели. Потому что всякий акт, именуемый от способности, обозначает простой акт этой способности: так «понимать» обозначает простой акт понимания. Но простой акт способности относится к тому, что само по себе является объектом этой способности. Но то, что благо и желаемо само по себе, есть цель. Поэтому воление, строго говоря, есть о самой цели. С другой стороны, средства являются благими и желаемыми не сами по себе, а как относящиеся к цели. Поэтому воля направляется на них только постольку, поскольку она направляется к цели: так что то, что она желает в них, есть цель. Так, понимать правильно направлено на вещи, которые известны сами по себе, т.е. на первые принципы: но мы не говорим о понимании в отношении вещей, известных через первые принципы, кроме как постольку, поскольку мы видим принципы в этих вещах. Ибо в морали цель — это то, чем являются принципы в спекулятивной науке (Ethic. viii, 8).

Ответ на возражение 1: Философ говорит о воле в отношении простого акта воли; а не в отношении способности воли.

Ответ на возражение 2: Существуют разные способности для объектов, которые различаются по роду и находятся на одном уровне; например, звук и цвет — разные роды чувственно воспринимаемого, к которым относятся слух и зрение. Но полезное и праведное не находятся на одном уровне, но относятся друг к другу как то, что само по себе, и то, что в отношении к другому. Но такие объекты всегда относятся к одной и той же способности; например, способность зрения воспринимает как цвет, так и свет, посредством которого виден цвет.

Ответ на возражение 3: Не все, что диверсифицирует привычки, диверсифицирует способности: поскольку привычки — это определенные определения способностей к определенным специальным актам. Более того, каждое практическое искусство рассматривает как цель, так и средства. Ибо искусство кормчего действительно рассматривает цель как то, что оно осуществляет; и средства как то, что оно предписывает. С другой стороны, искусство кораблестроения рассматривает средства как то, что оно осуществляет; но оно рассматривает то, что является целью, как то, к чему оно относит то, что осуществляет. И опять же, в каждом практическом искусстве есть цель, свойственная ему, и средства, которые принадлежат собственно этому искусству.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 8, Art. 3]

Движется ли воля одним и тем же актом к цели и к средствам?

Возражение 1: Казалось бы, что воля движется одним и тем же актом к цели и к средствам. Потому что, согласно Философу (Topic. iii, 2), «где одно есть ради другого, там есть только одно». Но воля не желает средства, кроме как ради цели. Следовательно, она движется к обоим одним и тем же актом.

Возражение 2: Далее, цель есть причина желания средств, точно так же как свет есть причина видения цветов. Но свет и цвета видятся одним и тем же актом. Следовательно, это одно и то же движение воли, посредством которого она желает цель и средства.

Возражение 3: Далее, это одно и то же естественное движение, которое стремится через среднее пространство к термину. Но средства по сравнению с целью — как среднее пространство по сравнению с термином. Следовательно, это одно и то же движение воли, посредством которого она направляется к цели и к средствам.

Напротив, акты диверсифицируются в соответствии со своими объектами. Но цель — это другой вид блага, чем средства, которые являются полезным благом. Следовательно, воля не движется к обоим одним и тем же актом.

Отвечаю: поскольку цель желается сама по себе, тогда как средства, как таковые, желаются только ради цели, очевидно, что воля может двигаться к цели, не двигаясь к средствам; тогда как она не может двигаться к средствам, как таковым, если она не движется к цели. Соответственно, воля движется к цели двумя способами: во-первых, к цели абсолютно и самой по себе; во-вторых, как к причине желания средств. Отсюда очевидно, что воля движется одним и тем же движением к цели, как к причине желания средств; и к самим средствам. Но это другой акт, посредством которого воля движется к цели абсолютно. И иногда этот акт предшествует другому во времени; например, когда человек сначала желает иметь здоровье, а затем, обдумывая, какими средствами исцелиться, желает послать за врачом, чтобы тот исцелил его. То же самое происходит в отношении интеллекта: ибо сначала человек понимает принципы сами по себе; но впоследствии он понимает их в выводах, поскольку он соглашается с выводами ради принципов.

Ответ на возражение 1: Этот аргумент справедлив в отношении того, что воля движется к цели как к причине желания средств.

Ответ на возражение 2: Всякий раз, когда виден цвет, тем же актом виден свет; но свет может быть виден без видения цвета. Подобным образом всякий раз, когда человек желает средства, тем же актом он желает цель; но не наоборот.

Ответ на возражение 3: В исполнении работы средства — как среднее пространство, а цель — как термин. Поэтому точно так же, как естественное движение иногда останавливается посередине и не достигает термина; так иногда человек занят средствами, не достигая цели. Но в волении все наоборот: воля через (желание) цели приходит к желанию средств; точно так же как интеллект приходит к выводам через принципы, которые называются «средствами». Отсюда бывает, что иногда интеллект понимает средство, и не переходит оттуда к выводу. И подобным образом воля иногда желает цель, и все же не переходит к желанию средств.

Решение аргумента в противоположном смысле ясно из того, что было сказано выше (A. 2, ad 2). Ибо полезное и праведное не являются видами блага в равной степени, но относятся друг к другу как то, что ради самого себя, и то, что ради чего-то другого: поэтому акт воли может быть направлен на одно и не на другое; но не наоборот.

ВОПРОС 9 О ТОМ, ЧТО ДВИЖЕТ ВОЛЮ (В шести статьях)

Теперь мы должны рассмотреть, что движет волю: и по этому вопросу есть шесть пунктов для исследования:

(1) Движется ли воля интеллектом?

(2) Движется ли она чувственным аппетитом?

(3) Движет ли воля сама себя?

(4) Движется ли она внешним принципом?

(5) Движется ли она небесным телом?

(6) Движется ли воля Богом только как внешним принципом?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [I-II, Q. 9, Art. 1]

Движется ли воля интеллектом?

Возражение 1: Казалось бы, что воля не движется интеллектом. Ибо Августин говорит на Пс. 118:20: «Душа моя возжелала стремиться к оправданиям Твоим: Интеллект летит вперед, желание следует вяло или вовсе не следует: мы знаем, что есть благо, но дела не радуют нас». Но этого не было бы, если бы воля двигалась интеллектом: потому что движение движимого проистекает из движения движущего. Следовательно, интеллект не движет волю.

Возражение 2: Далее, интеллект, представляя воле желаемый объект, относится к воле так же, как воображение, представляющее желаемый объект чувственному аппетиту. Но воображение, представляя желаемый объект, не устраняет чувственный аппетит: более того, иногда наше воображение воздействует на нас не сильнее, чем то, что представлено перед нами на картине, и вовсе не побуждает нас (О душе, II, 3). Следовательно, интеллект также не побуждает волю.

Возражение 3: Далее, одно и то же не может быть движущим и движимым в одном и том же отношении. Но воля движет интеллект; ибо мы упражняем интеллект, когда хотим. Следовательно, интеллект не движет волю.

Напротив, Философ говорит (О душе, III, 10), что «желаемое есть движущее, которое не движется, тогда как воля есть движущее, которое движется».

Отвечаю: вещь требует, чтобы ее привело в движение нечто другое, постольку, поскольку она находится в потенции к нескольким вещам; ибо то, что находится в потенции, должно быть приведено к акту чем-то актуальным, и совершить это — значит двигать. Способность души представляется находящейся в потенции к различным вещам двояким образом: во-первых, в отношении действия и бездействия; во-вторых, в отношении того или иного действия. Так, зрение иногда видит актуально, а иногда не видит: и иногда оно видит белое, а иногда черное. Поэтому оно нуждается в движущем в двух отношениях, а именно: в отношении осуществления или использования акта и в отношении определения акта. Первое зависит от субъекта, который иногда действует, а иногда бездействует, в то время как второе зависит от объекта, благодаря которому акт специфицируется.

Движение самого субъекта обусловлено некоторым агентом. А поскольку всякий агент действует ради цели, как было показано выше (Вопр. 1, ст. 2), принцип этого движения заключается в цели. Отсюда и происходит то, что искусство, которое занимается целью, своим повелением движет искусство, которое занимается средствами; подобно тому как «искусство мореплавания повелевает искусством кораблестроения» (Физика, II, 2). Но благо вообще, которое имеет природу цели, является объектом воли. Следовательно, в этом отношении воля движет другие способности души к их актам, ибо мы пользуемся другими способностями, когда хотим. Ибо цель и совершенство всякой другой способности включены в объект воли как некоторое частное благо: и всегда искусство или способность, к которой относится универсальная цель, движет к их актам те искусства или способности, к которым относятся частные цели, включенные в универсальную цель. Так, военачальник, который стремится к общему благу — то есть к порядку во всем войске — своим приказом движет одного из капитанов, который стремится к порядку в одной роте.

С другой стороны, объект движет, определяя акт, наподобие формального принципа, посредством которого в естественных вещах специфицируются действия, как нагревание — теплотой. Но первым формальным принципом является универсальное «бытие» и «истина», которые являются объектом интеллекта. И поэтому посредством такого рода движения интеллект движет волю, представляя ей ее объект.

Ответ на возражение 1: Приведенный отрывок доказывает не то, что интеллект не движет, а то, что он движет не по необходимости.

Ответ на возражение 2: Подобно тому как воображение формы без оценки ее пригодности или вредоносности не движет чувственный аппетит, так и постижение истины без аспекта благости и желательности не движет волю. Поэтому движет не умозрительный интеллект, а практический интеллект (О душе, III, 9).

Ответ на возражение 3: Воля движет интеллект в отношении осуществления его акта, поскольку даже сама истина, которая является совершенством интеллекта, включена в универсальное благо как частное благо. Но в отношении определения акта, который акт получает от объекта, интеллект движет волю, поскольку само благо постигается под особым аспектом как содержащееся в универсальной истине. Таким образом, очевидно, что одно и то же не является движущим и движимым в одном и том же отношении.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [I-II, Вопр. 9, ст. 2]

Движима ли воля чувственным аппетитом?

Возражение 1: Казалось бы, воля не может быть движима чувственным аппетитом. Ибо «двигать и действовать — более превосходно, чем быть пассивным», как говорит Августин (О буквальном смысле Книги Бытия, XII, 16). Но чувственный аппетит менее превосходен, чем воля, которая является интеллектуальным аппетитом, подобно тому как чувство менее превосходно, чем интеллект. Следовательно, чувственный аппетит не движет волю.

Возражение 2: Далее, никакая частная способность не может произвести универсальный эффект. Но чувственный аппетит есть частная способность, поскольку он следует за частным постижением чувства. Следовательно, он не может вызвать движение воли, которое является универсальным, поскольку следует за универсальным постижением интеллекта.

Возражение 3: Далее, как доказано в Физике (VIII, 5), движущее не движется тем, что оно движет, таким образом, чтобы существовало взаимное движение. Но воля движет чувственный аппетит, поскольку чувственный аппетит подчиняется разуму. Следовательно, чувственный аппетит не движет волю.

Напротив, написано (Иак. 1:14): «Каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью». Но человек не был бы увлечен своей похотью, если бы его воля не была движима чувственным аппетитом, в котором пребывает похоть. Следовательно, чувственный аппетит движет волю.

Отвечаю: как было сказано выше (ст. 1), то, что постигается как благое и пригодное, движет волю посредством объекта. То, что вещь кажется благой и пригодной, происходит по двум причинам: а именно, из-за состояния либо предлагаемой вещи, либо того, кому она предлагается. Ибо о пригодности говорят в смысле отношения; следовательно, она зависит от обоих крайних членов. Отсюда и происходит то, что вкус, в зависимости от того, как он различно расположен, по-разному относится к вещи, как к пригодной или непригодной. Поэтому, как говорит Философ (Этика, III, 5): «Каков человек, таким ему и кажется конец».

Теперь очевидно, что согласно страсти чувственного аппетита человек переходит в определенное состояние. Поэтому, в зависимости от того, как человек затронут страстью, нечто кажется ему пригодным, что не кажется таковым, когда он не затронут ею: так, то кажется благом человеку, когда он разгневан, что не кажется благом, когда он спокоен. И таким образом чувственный аппетит движет волю со стороны объекта.

Ответ на возражение 1: Ничто не препятствует тому, чтобы то, что лучше просто и само по себе, было менее превосходным в определенном отношении. Соответственно, воля просто более превосходна, чем чувственный аппетит, но в отношении человека, в котором преобладает страсть, постольку, поскольку он подчинен этой страсти, чувственный аппетит является более превосходным.

Ответ на возражение 2: Человеческие акты и выборы относятся к единичным вещам. Поэтому из самого факта, что чувственный аппетит является частной способностью, он оказывает большое влияние на расположение человека так, что нечто кажется ему таким или иным в частных случаях.

Ответ на возражение 3: Как говорит Философ (Политика, I, 2), разум, в котором пребывает воля, движет своим повелением яростную и вожделеющую способности не «деспотической властью», как раб движется своим господином, а «царственной и политической властью», как свободные люди управляются своим правителем и могут, тем не менее, действовать вопреки его повелениям. Поэтому и яростная, и вожделеющая способности могут двигаться вопреки воле, и, соответственно, ничто не препятствует тому, чтобы воля иногда была движима ими.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [I-II, Вопр. 9, ст. 3]

Движет ли воля сама себя?

Возражение 1: Казалось бы, воля не движет сама себя. Ибо всякое движущее, как таковое, находится в акте, тогда как то, что движется, находится в потенции, поскольку «движение есть акт того, что находится в потенции, как таковое» (Аристотель, Физика, III, 1). Но одно и то же не находится в потенции и в акте в одном и том же отношении. Следовательно, ничто не движет само себя. Следовательно, воля также не может двигать сама себя.

Возражение 2: Далее, движимое движется при наличии движущего. Но воля всегда присутствует сама себе. Если бы, следовательно, она двигала сама себя, она всегда двигала бы сама себя, что явно ложно.

Возражение 3: Далее, воля движима интеллектом, как было сказано выше (ст. 1). Если бы, следовательно, воля двигала сама себя, следовало бы, что одно и то же одновременно движется непосредственно двумя движущими, что кажется неразумным. Следовательно, воля не движет сама себя.

Напротив, воля есть госпожа своего собственного акта, и ей принадлежит хотеть и не хотеть. Но этого не было бы, если бы она не имела силы двигать сама себя к хотению. Следовательно, она движет сама себя.

Отвечаю: как было сказано выше (ст. 1), воле принадлежит двигать другие способности по причине цели, которая является объектом воли. Теперь, как было сказано выше (Вопр. 8, ст. 2), цель в желаемых вещах есть то же, что принцип в умопостигаемых вещах. Но очевидно, что интеллект через свое познание принципа переводит сам себя из потенции в акт в отношении своего познания выводов, и таким образом он движет сам себя. И точно так же воля через свое хотение цели движет сама себя к хотению средств.

Ответ на возражение 1: Воля движет сама себя и движима не в одном и том же отношении, поэтому она не находится в акте и в потенции в одном и том же отношении. Но постольку, поскольку она актуально хочет цель, она переводит сама себя из потенции в акт в отношении средств, чтобы, одним словом, хотеть их актуально.

Ответ на возражение 2: Сила воли всегда актуально присутствует сама себе, но акт воли, посредством которого она хочет цель, не всегда находится в воле. Но именно этим актом она движет сама себя. Соответственно, не следует, что она всегда движет сама себя.

Ответ на возражение 3: Воля движима интеллектом иначе, чем самой собой. Интеллектом она движима со стороны объекта, тогда как сама собой она движима в отношении осуществления своего акта, в отношении цели.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [I-II, Вопр. 9, ст. 4]

Движима ли воля внешним принципом?

Возражение 1: Казалось бы, воля не движима ничем внешним. Ибо движение воли является произвольным. Но для произвольного акта существенно, чтобы он исходил из внутреннего принципа, точно так же, как это существенно для естественного акта. Следовательно, движение воли не исходит из чего-либо внешнего.

Возражение 2: Далее, воля не может претерпевать насилие, как было показано выше (Вопр. 6, ст. 4). Но насильственный акт — это тот, «принцип которого находится вне агента» (Аристотель, Этика, III, 1). Следовательно, воля не может быть движима ничем внешним.

Возражение 3: Далее, то, что достаточно движимо одним движущим, не нуждается в том, чтобы быть движимым другим. Но воля достаточно движет сама себя. Следовательно, она не движима ничем внешним.

Напротив, воля движима объектом, как было сказано выше (ст. 1). Но объектом воли может быть нечто внешнее, предлагаемое чувству. Следовательно, воля может быть движима чем-то внешним.

Отвечаю: поскольку воля движима объектом, очевидно, что она может быть движима чем-то внешним. Но постольку, поскольку она движима в осуществлении своего акта, мы должны опять-таки считать, что она движима некоторым внешним принципом.

Ибо все, что в одно время является агентом актуально, а в другое время — агентом в потенции, должно быть движимо движущим. Теперь очевидно, что воля начинает хотеть чего-то, тогда как прежде она этого не хотела. Следовательно, она должна, по необходимости, быть движима чем-то, чтобы хотеть этого. И, действительно, она движет сама себя, как было сказано выше (ст. 3), постольку, поскольку через хотение цели она переводит сама себя к акту хотения средств. Но она не может сделать этого без помощи совета: ибо когда человек хочет исцелиться, он начинает размышлять, как этого можно достичь, и через это размышление он приходит к выводу, что может исцелиться с помощью врача: и этого он хочет. Но поскольку он не всегда актуально хотел иметь здоровье, он должен был, по необходимости, начать, через что-то, движущее его, хотеть исцелиться. И если воля двигала сама себя, чтобы хотеть этого, она должна была, по необходимости, сделать это с помощью совета, следующего за некоторым предыдущим хотением. Но этот процесс не мог бы продолжаться до бесконечности. Поэтому мы должны, по необходимости, предположить, что воля продвинулась к своему первому движению в силу побуждения некоторого внешнего движущего, как заключает Аристотель в главе Евдемовой этики (VII, 14).

Ответ на возражение 1: Для произвольного акта существенно, чтобы его принцип был внутри агента, но не обязательно, чтобы этот внутренний принцип был первым принципом, не движимым другим. Поэтому, хотя произвольный акт имеет внутренний ближайший принцип, тем не менее его первый принцип исходит извне. Так же и первый принцип естественного движения исходит извне, а именно тот, который движет природу.

Ответ на возражение 2: Для того чтобы акт был насильственным, недостаточно, чтобы его принцип был внешним, но мы должны добавить «без согласия того, кто претерпевает насилие». Этого не происходит, когда воля движима внешним принципом: ибо именно воля хочет, хотя и движима другим. Но это движение было бы насильственным, если бы оно было вопреки движению воли: что в данном случае невозможно, поскольку тогда воля хотела бы и не хотела бы одно и то же.

Ответ на возражение 3: Воля достаточно движет сама себя в одном отношении и в своем собственном порядке, то есть как ближайший агент, но она не может двигать сама себя во всех отношениях, как мы показали. Поэтому она нуждается в том, чтобы быть движимой другим как первым движущим.

ПЯТАЯ СТАТЬЯ [I-II, Вопр. 9, ст. 5]

Движима ли воля небесным телом?

Возражение 1: Казалось бы, человеческая воля движима небесным телом. Ибо все различные и многообразные движения сводятся по своей причине к равномерному движению, которым является движение небес, как доказано в Физике (VIII, 9). Но человеческие движения многообразны и многолики, поскольку они начинают быть, тогда как прежде их не было. Следовательно, они сводятся по своей причине к движению небес, которое равномерно по своей природе.

Возражение 2: Далее, согласно Августину (О Троице, III, 4), «низшие тела движутся высшими». Но движения человеческого тела, которые вызваны волей, не могли бы быть сведены к движению небес по своей причине, если бы воля также не была движима небесами. Следовательно, небеса движут человеческую волю.

Возражение 3: Далее, наблюдая за небесными телами, астрологи предсказывают истину о будущих человеческих актах, которые вызваны волей. Но этого не было бы, если бы небесные тела не могли двигать волю человека. Следовательно, человеческая воля движима небесным телом.

Напротив, Дамаскин говорит (О православной вере, II, 7), что «небесные тела не являются причинами наших актов». Но они были бы ими, если бы воля, которая является принципом человеческих актов, была движима небесными телами. Следовательно, воля не движима небесными телами.

Отвечаю: очевидно, что воля может быть движима небесными телами так же, как она движима своим объектом, а именно постольку, поскольку внешние тела, которые движут волю через предложение чувствам, а также сами органы чувственных способностей, подчинены движениям небесных тел.

Но некоторые утверждали, что небесные тела оказывают влияние на человеческую волю так же, как некоторый внешний агент движет волю в отношении осуществления ее акта. Но это невозможно. Ибо «воля», как сказано в О душе (III, 9), «находится в разуме». Разум же есть способность души, не привязанная к телесному органу: поэтому следует, что воля есть способность абсолютно бестелесная и нематериальная. Но очевидно, что никакое тело не может воздействовать на то, что бестелесно, а скорее наоборот: потому что вещи бестелесные и нематериальные имеют силу более формальную и более универсальную, чем любые телесные вещи вообще. Поэтому невозможно, чтобы небесное тело воздействовало непосредственно на интеллект или волю. По этой причине Аристотель (О душе, III, 3) приписал тем, кто считал, что интеллект не отличается от чувства, теорию, что «такова воля людей, каков день, который приносит отец людей и богов» (имея в виду Юпитера, под которым они понимают все небеса). Ибо все чувственные способности, поскольку они являются актами телесных органов, могут быть движимы акцидентально небесными телами, то есть через те тела, которые движутся, чьими актами они являются.

Но поскольку было сказано (ст. 2), что интеллектуальный аппетит движим, в некотором роде, чувственным аппетитом, движения небесных тел имеют косвенное отношение к воле постольку, поскольку воля бывает движима страстями чувственного аппетита.

Ответ на возражение 1: Многообразные движения человеческой воли сводятся к некоторой равномерной причине, которая, однако, выше интеллекта и воли. Это можно сказать не о каком-либо теле, а о некоторой высшей нематериальной субстанции. Поэтому нет нужды в том, чтобы движение воли относилось к движению небес как к своей причине.

Ответ на возражение 2: Движения человеческого тела сводятся по своей причине к движению небесного тела постольку, поскольку расположение, подходящее для конкретного движения, отчасти обусловлено влиянием небесных тел; также постольку, поскольку чувственный аппетит возбуждается влиянием небесных тел; и опять-таки постольку, поскольку внешние тела движутся в соответствии с движением небесных тел, при наличии которых воля начинает хотеть или не хотеть чего-либо; например, когда тело остывает, мы начинаем желать развести огонь. Но это движение воли происходит со стороны объекта, предлагаемого извне, а не со стороны внутреннего побуждения.

Ответ на возражение 3: Как было сказано выше (ср. I, Вопр. 84, ст. 6, 7), чувственный аппетит есть акт телесного органа. Поэтому нет причин, по которым человек не был бы склонен к гневу или похоти, или некоторой подобной страсти, по причине влияния небесных тел, точно так же, как по причине его естественного сложения. Но большинство людей ведомы страстями, которым сопротивляются только мудрые. Следовательно, в большинстве случаев предсказания о человеческих актах, собранные из наблюдения за небесными телами, сбываются. Тем не менее, как говорит Птолемей (Столетие, V), «мудрый человек управляет звездами», что означает, что, сопротивляясь своим страстям, он противопоставляет свою волю, которая свободна и никоим образом не подчинена движению небес, подобным эффектам небесных тел.

Или, как говорит Августин (О буквальном смысле Книги Бытия, II, 15): «Мы должны признать, что когда истина предсказывается астрологами, это происходит благодаря некоторому сокровеннейшему вдохновению, которому человеческий ум подчинен, не зная того. А поскольку это делается для того, чтобы обмануть человека, это должно быть делом лживых духов».

ШЕСТАЯ СТАТЬЯ [I-II, Вопр. 9, ст. 6]

Движима ли воля одним лишь Богом как внешним принципом?

Возражение 1: Казалось бы, воля не движима одним лишь Богом как внешним принципом. Ибо естественно, чтобы низшее было движимо высшим: так низшие тела движутся небесными телами. Но есть нечто, что выше воли человека и ниже Бога, а именно ангел. Следовательно, воля человека может быть движима также ангелом как внешним принципом.

Возражение 2: Далее, акт воли следует за актом интеллекта. Но интеллект человека переводится в акт не одним лишь Богом, но также ангелом, который просвещает его, как говорит Дионисий (О небесной иерархии, IV). По той же причине, следовательно, воля также движима ангелом.

Возражение 3: Далее, Бог не является причиной ничего, кроме благого, согласно Быт. 1:31: «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма». Если бы, следовательно, воля человека была движима одним лишь Богом, она никогда не была бы движима ко злу: и все же именно волей «мы грешим и именно волей мы поступаем правильно», как говорит Августин (Пересмотры, I, 9).

Напротив, написано (Флп. 2:13): «Бог производит в вас и хотение и действие».

Отвечаю: движение воли исходит изнутри, как и движение природы. Хотя возможно, чтобы нечто двигало естественную вещь, не будучи причиной движимой вещи, однако только то, что является в некотором роде причиной природы вещи, может вызвать естественное движение в этой вещи. Ибо камень движется вверх человеком, который не является причиной природы камня, но это движение не является естественным для камня; но естественное движение камня вызвано никем иным, как причиной его природы. Поэтому в Физике (VII, 4) сказано, что порождающее движет локально тяжелые и легкие вещи. Соответственно, человек, наделенный волей, иногда движим чем-то, что не является его причиной; но чтобы его произвольное движение исходило из внешнего принципа, который не является причиной его воли, невозможно.

Теперь причиной воли не может быть никто иной, кроме Бога. И это очевидно по двум причинам. Во-первых, потому что воля есть способность разумной души, которая вызвана одним лишь Богом, путем творения, как было сказано в Первой части (Вопр. 90, ст. 2). Во-вторых, это очевидно из того факта, что воля упорядочена к универсальному благу. Поэтому ничто другое не может быть причиной воли, кроме Самого Бога, Который есть универсальное благо: в то время как всякое другое благо является благом по причастности и есть некоторое частное благо, а частная причина не дает универсального наклонения. Следовательно, ни первичная материя, которая есть потенция ко всем формам, не может быть сотворена некоторым частным агентом.

Ответ на возражение 1: Ангел не выше человека таким образом, чтобы быть причиной его воли, как небесные тела являются причинами естественных форм, из которых проистекают естественные движения естественных тел.

Ответ на возражение 2: Интеллект человека движим ангелом со стороны объекта, который силой ангельского света предлагается познанию человека. И таким образом воля также может быть движима творением извне, как было сказано выше (ст. 4).

Ответ на возражение 3: Бог движет волю человека как Универсальный Движущий к универсальному объекту воли, который есть благо. И без этого универсального движения человек не может хотеть ничего. Но человек определяет сам себя своим разумом хотеть того или иного, что является истинным или кажущимся благом. Тем не менее, иногда Бог движет некоторых особо к хотению чего-то определенного, что есть благо; как в случае с теми, кого Он движет благодатью, как мы скажем позже (Вопр. 109, ст. 2).

ВОПРОС 10 О ТОМ, КАКИМ ОБРАЗОМ ДВИЖЕТСЯ ВОЛЯ (В четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть, каким образом движется воля. По этому вопросу есть четыре пункта исследования:

(1) Движима ли воля к чему-либо естественно?

(2) Движима ли она по необходимости своим объектом?

(3) Движима ли она по необходимости низшим аппетитом?

(4) Движима ли она по необходимости внешним движущим, которым является Бог?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [I-II, Вопр. 10, ст. 1]

Движима ли воля к чему-либо естественно?

Возражение 1: Казалось бы, воля не движима к чему-либо естественно. Ибо естественный агент сопоставляется с произвольным агентом, как сказано в начале Физики (II, 1). Следовательно, воля не движима к чему-либо естественно.

Возражение 2: Далее, то, что естественно, находится в вещи всегда: как «быть горячим» есть в огне. Но никакое движение не находится всегда в воле. Следовательно, никакое движение не является естественным для воли.

Возражение 3: Далее, природа определена к одному, тогда как воля относится к противоположностям. Следовательно, воля не хочет ничего естественно.

Напротив, движение воли следует за движением интеллекта. Но интеллект понимает некоторые вещи естественно. Следовательно, воля также хочет некоторые вещи естественно.

Отвечаю: как говорит Боэций (О двух природах) и Философ также (Метафизика, V, 4), слово «природа» используется в многообразном смысле. Ибо иногда оно означает внутренний принцип в движимых вещах. В этом смысле природа есть либо материя, либо материальная форма, как сказано в Физике (II, 1). В другом смысле природа означает любую субстанцию или даже любое бытие. И в этом смысле естественным для вещи называется то, что подобает ей в отношении ее субстанции. И это есть то, что само по себе находится в вещи. Теперь все вещи, которые не принадлежат сами по себе к вещи, в которой они находятся, сводятся к чему-то, что принадлежит само по себе к этой вещи, как к своему принципу. Поэтому, принимая природу в этом смысле, необходимо, чтобы принцип всего, что принадлежит к вещи, был естественным принципом. Это очевидно в отношении интеллекта: ибо принципы интеллектуального познания известны естественно. Точно так же принцип произвольных движений должен быть чем-то, что желается естественно.

Теперь это есть благо вообще, к которому воля стремится естественно, как каждая способность к своему объекту; и опять-таки это есть последняя цель, которая относится к желаемым вещам так же, как первые принципы доказательств к умопостигаемым вещам: и, говоря вообще, это все те вещи, которые принадлежат желающему согласно его природе. Ибо не только вещи, относящиеся к воле, желает воля, но также то, что относится к каждой способности и ко всему человеку. Поэтому человек хочет естественно не только объект воли, но также другие вещи, которые подходят для других способностей; такие как познание истины, которое подобает интеллекту; и быть, и жить, и другие подобные вещи, которые касаются естественного благополучия; все из которых включены в объект воли как многие частные блага.

Ответ на возражение 1: Воля отличается от природы как один вид причины от другого; ибо некоторые вещи происходят естественно, а некоторые делаются произвольно. Существует, однако, другой способ причинения, который свойственен воле, которая является госпожой своего акта, помимо способа, свойственного природе, который определен к одному. Но поскольку воля основана на некоторой природе, необходимо, чтобы движение, свойственное природе, в некоторой степени разделялось волей: точно так же, как то, что принадлежит к предыдущей причине, разделяется последующей причиной. Потому что во всем само бытие, которое от природы, предшествует хотению, которое от воли. И отсюда происходит то, что воля хочет чего-то естественно.

Ответ на возражение 2: В случае естественных вещей то, что естественно в результате только формы, всегда находится в них актуально, как теплота в огне. Но то, что естественно в результате материи, не всегда находится в них актуально, а иногда только в потенции: потому что форма есть акт, тогда как материя есть потенция. Теперь движение есть «акт того, что находится в потенции» (Аристотель, Физика, III, 1). Поэтому то, что принадлежит к движению или проистекает из него в отношении естественных вещей, не всегда находится в них. Так огонь не всегда движется вверх, а только когда он находится вне своего места. И точно так же не обязательно, чтобы воля (которая переводится из потенции в акт, когда она хочет чего-то) всегда находилась в акте хотения; но только когда она находится в некотором определенном расположении. Но воля Бога, которая есть чистый акт, всегда находится в акте хотения.

Ответ на возражение 3: Каждой природе соответствует одна вещь, соразмерная, однако, этой природе. Ибо природе, рассматриваемой как род, соответствует нечто одно родово; и природе как виду соответствует нечто одно видово; и индивидуализированной природе соответствует нечто одно индивидуальное. Поскольку, следовательно, воля есть нематериальная способность, подобно интеллекту, ей естественно соответствует нечто одно общее, что есть благо; точно так же, как интеллекту соответствует нечто одно общее, что есть истинное, или бытие, или «что есть вещь». И под благом вообще включены многие частные блага, ни к одному из которых воля не определена.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [I-II, Вопр. 10, ст. 2]

Движима ли воля по необходимости своим объектом?

Возражение 1: Казалось бы, воля движима по необходимости своим объектом. Ибо объект воли сравнивается с волей как движущее с движимым, как сказано в О душе (III, 10). Но движущее, если оно достаточно, движет движимое по необходимости. Следовательно, воля может быть движима по необходимости своим объектом.

Возражение 2: Далее, точно так же, как воля есть нематериальная способность, так и интеллект: и обе способности упорядочены к универсальному объекту, как сказано выше (ст. 1, отв. 3). Но интеллект движим по необходимости своим объектом: следовательно, воля также своим объектом.

Возражение 3: Далее, все, что человек хочет, есть либо цель, либо нечто упорядоченное к цели. Но, по-видимому, человек хочет цель по необходимости: потому что она подобна принципу в умозрительных делах, к которому человек соглашается по необходимости. Теперь цель есть причина хотения средств; и поэтому кажется, что мы хотим средства также по необходимости. Следовательно, воля движима по необходимости своим объектом.

Напротив, рациональные способности, согласно Философу (Метафизика, IX, 2), направлены к противоположностям. Но воля есть рациональная способность, поскольку она находится в разуме, как сказано в О душе (III, 9). Следовательно, воля направлена к противоположностям. Следовательно, она не движима по необходимости к какой-либо из противоположностей.

Отвечаю: воля движима двояким образом: во-первых, в отношении осуществления своего акта; во-вторых, в отношении спецификации своего акта, происходящей от объекта. В отношении первого способа никакой объект не движет волю по необходимости, ибо, каков бы ни был объект, в силах человека не думать о нем и, следовательно, не хотеть его актуально. Но в отношении второго способа движения воля движима одним объектом по необходимости, другим — нет. Ибо в движении способности ее объектом мы должны рассмотреть, под каким аспектом объект движет способность. Ибо видимое движет зрение под аспектом цвета, актуально видимого. Поэтому, если цвет предлагается зрению, он движет зрение по необходимости: если только человек не отвернет глаза; что относится к осуществлению акта. Но если бы зрение столкнулось с чем-то, не во всех отношениях актуально окрашенным, а только в некоторых отношениях, а в других — нет, зрение не по необходимости видело бы такой объект: ибо оно могло бы смотреть на ту часть объекта, которая не является актуально окрашенной, и таким образом оно не видело бы его. Теперь точно так же, как актуально окрашенное есть объект зрения, так и благо есть объект воли. Поэтому, если воле предлагается объект, который является благом универсально и со всех точек зрения, воля стремится к нему по необходимости, если она вообще чего-то хочет; поскольку она не может хотеть противоположного. Если, с другой стороны, воле предлагается объект, который не является благом со всех точек зрения, она не будет стремиться к нему по необходимости. И поскольку отсутствие любого блага вообще есть не-благо, следовательно, только то благо, которое совершенно и ни в чем не испытывает недостатка, является таким благом, что воля не может не хотеть его: и это есть Счастье. Тогда как любые другие частные блага, постольку, поскольку они испытывают недостаток в некотором благе, могут рассматриваться как не-блага: и с этой точки зрения они могут быть отброшены или одобрены волей, которая может стремиться к одному и тому же с различных точек зрения.

Ответ на возражение 1: Достаточным движущим способности является не кто иной, как тот объект, который во всех отношениях представляет аспект движущего этой способности. Если, с другой стороны, он испытывает недостаток в каком-либо отношении, он не будет двигать по необходимости, как сказано выше.

Ответ на возражение 2: Интеллект движим по необходимости объектом, который таков, что является всегда и по необходимости истинным: но не тем, что может быть либо истинным, либо ложным — а именно тем, что является случайным: как мы сказали о благе.

Ответ на возражение 3: Последняя цель движет волю по необходимости, потому что она есть совершенное благо. Точно так же все, что упорядочено к этой цели, и без чего цель не может быть достигнута, такое как «быть» и «жить» и тому подобное. Но другие вещи, без которых цель может быть достигнута, не желаются по необходимости тем, кто хочет цель: точно так же, как тот, кто соглашается с принципом, не обязательно соглашается с выводами, без которых принципы все еще могут быть истинными.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [I-II, Вопр. 10, ст. 3]

Движима ли воля по необходимости низшим аппетитом?

Возражение 1: Казалось бы, воля движима по необходимости страстью низшего аппетита. Ибо Апостол говорит (Рим. 7:19): «Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю»: и это сказано по причине похоти, которая есть страсть. Следовательно, воля движима по необходимости страстью.

Возражение 2: Далее, как сказано в Этике (III, 5), «каков человек, таким ему и кажется конец». Но не в силах человека сразу отбросить страсть. Следовательно, не в силах человека не хотеть того, к чему склоняет его страсть.

Возражение 3: Далее, универсальная причина не применяется к частному эффекту, кроме как посредством частной причины: поэтому универсальный разум не движет, кроме как посредством частной оценки, как сказано в О душе (III, 11). Но как универсальный разум относится к частной оценке, так воля относится к чувственному аппетиту. Следовательно, воля не движима хотеть чего-то частного, кроме как через чувственный аппетит. Следовательно, если чувственный аппетит оказывается расположенным к чему-то по причине страсти, воля не может быть движима в противоположном смысле.

Напротив, написано (Быт. 4:7): «К тебе влечение его, и ты господствуешь над ним». Следовательно, воля человека не движима по необходимости низшим аппетитом.

Отвечаю: как было сказано выше (Вопр. 9, ст. 2), страсть чувственного аппетита движет волю постольку, поскольку воля движима своим объектом: а именно постольку, поскольку человек, будучи расположенным тем или иным образом страстью, судит о чем-то как о пригодном и благом, о чем он не судил бы так, если бы не страсть. Теперь это влияние страсти на человека происходит двояким образом. Во-первых, так, что его разум полностью связан, так что он не имеет использования разума: как случается с теми, кто из-за сильного приступа гнева или похоти становится неистовым или безумным, точно так же, как они могут стать от другого телесного расстройства; поскольку подобные страсти не происходят без некоторого изменения в теле. И о таких следует сказать то же, что и о неразумных животных, которые следуют по необходимости импульсам своих страстей: ибо в них нет ни движения разума, ни, следовательно, воли.

Иногда, однако, разум не полностью поглощен страстью, так что суждение разума сохраняет в некоторой степени свою свободу: и таким образом движение воли остается в некоторой степени. Соответственно, постольку, поскольку разум остается свободным и не подчиненным страсти, движение воли, которое также остается, не стремится по необходимости к тому, к чему склоняет его страсть. Следовательно, либо в этом человеке нет движения воли, и страсть одна удерживает свое господство: либо, если есть движение воли, оно не следует по необходимости за страстью.

Ответ на возражение 1: Хотя воля не может предотвратить возникновение движения похоти, о котором Апостол говорит: «Злое, которого не хочу, делаю — то есть желаю»; все же в силах воли не хотеть желать или не соглашаться на похоть. И таким образом она не следует по необходимости за движением похоти.

Ответ на возражение 2: Поскольку в человеке есть двоякая природа, интеллектуальная и чувственная; иногда человек является таким-то равномерно в отношении всей своей души: либо потому, что чувственная часть полностью подчинена его разуму, как у добродетельного; либо потому, что разум полностью поглощен страстью, как у безумца. Но иногда, хотя разум омрачен страстью, все же что-то от этого разума остается свободным. И в отношении этого человек может либо полностью отбросить страсть, либо, по крайней мере, сдерживать себя, чтобы не быть увлеченным страстью. Ибо когда человек расположен таким образом, поскольку он различно расположен согласно различным частям души, вещь кажется ему иначе согласно его разуму, чем согласно страсти.