«Исследования по истории и юриспруденции, том 2»

Я уже остановился на самой поразительной черте той отрасли правовой истории, которую мы прослеживали, — сравнительно внезапном переходе от системы крайней строгости, при которой личность жены, со всем ее правом собственности, становилась абсолютно поглощенной личностью ее мужа, к системе, в которой две личности оставались совершенно различными, объединенными только правами, которые каждый имел на супружеское имущество, правами, которые, однако, не были правами совместного управления, а осуществлялись (с учетом ограничений) только мужем, пока длился брак, в то время как право на возврат было обеспечено за женой или ее родственниками. Едва ли менее примечательно, что эти две контрастирующие системы в течение значительного времени существовали бок о бок; и в течение столетия, или, возможно, больше, обе должны были быть в полном расцвете, хотя более свободная система очевидно завоевывала позиции у старой и более строгой.

Другой факт, хотя и более легко объяснимый, также стоит отметить. На своих ранних стадиях римский брак носил религиозный характер, ибо мы едва ли можем сомневаться, что в примитивные времена Confarreatio, старая патрицианская форма с жертвоприношением и священным хлебом, была практически универсальной среди первоначальных граждан, до того как плебс пришел к отдельному и юридически признанному существованию. Отсюда, возможно, брак описывается, даже когда это описание перестало иметь старое значение, как «разделение всех прав, как религиозных, так и светских». В свой средний период, который охватывает около пяти столетий, он был чисто гражданским отношением, не затронутым, в своих юридических аспектах, никакими правилами, приписываемыми теологическому или суеверному источнику. Но когда христианство стало доминирующей верой Империи, взгляд, который внушили Евангелие и обычаи, а также учение Церкви, начал с тех пор влиять на законодательство. Эти обычаи действительно не трансформировали, вплоть до восьмого века, фундаментальную концепцию брака как связи, сформированной исключительно согласием и не требующей вмешательства ни государства, ни Церкви. Но они проработали себя в доктрины Церкви таким образом, что в более поздние времена им удалось сделать брак настолько священным отношением, что придали ему нерасторжимый характер, и не только ограничили круг лиц, между которыми он мог быть законно заключен, но и упразднили право прекращать его по простой воле сторон.

XI. Брак по каноническому праву.

Когда в V и VI веках с исчезновением реальной власти императоров в Западной Европе прекратилось прямое государственное законодательство, контроль над браком начал переходить в руки Церкви и оставался там на протяжении многих поколений. Переход от гражданского права Рима к церковному праву Темных и Средних веков подобен выходу из открытой местности, пересеченной хорошими дорогами, в горно-лесную полосу, где единственным средством передвижения служат лишь неровные и извилистые тропы. В рамках данного эссе невозможно описать это право, которое является обширным и обременено немалым количеством спорных моментов. Здесь достаточно лишь сказать, что каноническое право, собранное и кодифицированное в XIII и XIV веках, вплоть до Тридентского собора придерживалось устоявшейся римской доктрины, признавая главный принцип: для брака не требуется ничего, кроме свободного согласия сторон, выраженного любым способом, достаточным для того, чтобы показать, что предполагаемый ими союз должен быть постоянным и законным. Безусловно, в представлении средневековой Церкви, как и современной Римской церкви, брак стал таинством, но это таинство, в которое стороны могут вступить без помощи священника. Разумеется, с точки зрения Церкви и канонического права, их согласие должно быть заявлено перед священником и получить его благословение. Только браки, заключенные «перед лицом Церкви», считаются «правильными» браками, а Четвертый Латеранский собор при Иннокентии III предписал оглашение церковных запретов. Тем не менее, «неправильный» брак является вполне действительным. Он нерасторжим (с учетом нижеизложенного), а рожденные в нем дети являются законнорожденными. Веское основание для такой снисходительности можно найти не только в римских традициях, но и в том факте, что Церковь стремилась удержать людей от греха и сделать детей законнорожденными, поэтому она всегда исходила из презумпции в пользу законного брака во всем, в чем только могла.

Эта точка зрения преобладала и, можно сказать, являлась общим правом христианского мира, как и старой Римской империи, вплоть до Тридентского собора. Это собрание, вопреки решительным протестам некоторых своих членов, приняло декрет (Sessio XXIV, cap. i, De Reformatione Matrimonii), который, после упоминания о том, что тайные браки признавались действительными, хотя и заслуживающими порицания, провозгласил, что в будущем все они должны считаться недействительными, если не были заключены в присутствии священника и двух или трех свидетелей. По-видимому, это изменение — серьезное и памятное — было продиктовано не столько стремлением заручиться благословением Церкви для каждого брака, сколько желанием предотвратить скандалы, возникавшие из-за нарушения тайных союзов. Этот великий Собор, который был призван обеспечить единство христианского мира под эгидой Римского престола, на самом деле способствовал усилению действовавших тогда сепаратистских сил; и с тех пор уже нельзя говорить об общем брачном праве даже для Западной Европы. Обычай и законодательство с того момента пошли разными путями не только между протестантскими и римско-католическими народами, но даже между различными протестантскими нациями, поскольку не существовало общей церковной власти, которую признавали бы протестантские государства. Таким образом, эпоха Реформации является в истории брачного права столь же значимой, как и эпоха Константина, когда христианство начало доминировать в Римской империи. И мы увидим, когда вернемся к теме развода, что это еще более ярко проявляется в вопросе о расторжимости брака, чем в способе его заключения.

Прежде чем перейти к краткому изложению правовой истории этого института в Англии — поскольку здесь невозможно найти место для описания его регулирования в законах других европейских государств, — полезно отметить, какова была общая тенденция обычного права Средних веков в отношении характера брачных отношений.

Эту тенденцию можно подытожить, сказав, что она фактически вытеснила свободный и простой брак римлян времен поздней Республики и Империи, заменив его системой, более близкой к религиозному браку с властью мужа (manus) в раннем Риме. Церемония практически стала религиозной, хотя до Тридентского собора религиозный обряд не был абсолютно необходим для действительности брака. Отношения стали нерасторжимыми, за исключением случаев, когда на то имелся декрет Папы, который в этом, как и в некоторых других отношениях, фактически занимал место старого римского понтифика, хотя, конечно, и о конфиарреации, и о самом понтифике давно забыли. Это влекло за собой поглощение личности английской жены личностью мужа, вследствие чего все ее имущество переходило к нему, а сама она становилась зависимой от его власти и контроля. Эти условия были результатом отчасти тевтонского обычая, отчасти грубости жизни и нравов; и то ограничение, которое было на них наложено, исходило из традиций римского права и из того благоволения, которое каноническое право, к его чести, проявляло к жене. След этого благоволения некоторые находят в фразе, встречающейся в «Чине венчания» в литургии Церкви Англии, где жених должен сказать невесте: «всеми моими земными благами я наделяю тебя»; хотя, по сути, право Англии дает невесте лишь весьма ограниченное (и ныне легко устранимое) право на одну треть недвижимого имущества мужа после его смерти.

XII. Английское брачное право.

Влияние римской системы было, конечно, меньшим в Англии, чем в странах, где, как во Франции и Италии, римское право сохраняло свою силу либо как писаное право, либо как основа обычного права. Но теперь, когда мы переходим к рассмотрению пути, по которому шло английское брачное право, отметим, что это право до наших дней текло по двум раздельным руслам. Та его часть, которая относилась к самим брачным отношениям, то есть к способности вступать в брак (включая запрещенные степени родства), к способу его заключения и к его расторжению, полному или частичному, принадлежала к каноническому или церковному праву и отправлялась в духовных судах. Та его часть, которая затрагивала имущественные права обеих сторон (и особенно права на землю), принадлежала к общему праву и отправлялась в светских судах. Это разделение, которому нет аналогов в классическом римском праве, было, конечно, обусловлено тем фактом, что средневековое христианство, рассматривая брак как таинство, поставило его под контроль Церкви и ее трибуналов в тех аспектах, которые, как считалось, затрагивали духовное благополучие сторон. Тем не менее, линия разграничения между двумя сторонами не всегда была, да и вряд ли могла быть, четко или последовательно проведена. Церковные суды обладали определенной юрисдикцией в отношении имущества. Гражданские суды были вынуждены, для целей определения права женщины на вдовью долю и прав наследования при отсутствии завещания, решать, был ли заключен надлежащий и действительный брак. Их обычный порядок действий, по-видимому, состоял в том, чтобы направлять дело в суд епископа и действовать на основании вынесенного им решения. Но так поступали не всегда. Им часто приходилось решать вопрос самостоятельно, применяя, конечно, как правило, принципы, которыми руководствовался бы суд епископа, и (как объяснил последний и лучший из наших английских историков права) они часто уклонялись от вопроса о том, был ли брак канонически действительным, устанавливая, что фактически стороны, как правило, считались должным образом повенчанными, и приступая к исполнению этого вывода.

Церковные юристы не преуспели в рассмотрении вопросов, подпадавших под их сферу. Попытка основывать правовые нормы на моральных и религиозных принципах естественным образом ведет к казуистике, уводя от того здравого смысла в оценке человеческих сделок и признания практической целесообразности, которые должны быть основой права. Они множили канонические препятствия, возникающие либо из предварительного договора (pre-contract), которому они придавали гораздо большее значение, чем это было ранее, либо из родства, будь то кровного или свойства; и они действительно умножили эти препятствия до такой степени, что способность любых двух сторон вступить в брак стала предметом сомнений и неопределенности, давая широкие возможности для крючкотворства и почти безграничный простор для вмешательства Римской курии, чья продажа диспенсаций стала плодотворным и постыдным источником дохода. Их подход к разводу будет рассмотрен далее. В своем рвении удержать христиан от греха они признавали многие тайные союзы действительными, хотя и неправильными браками, в то же время применяя строгие правила доказывания, которые практически сводили на нет большую часть свободы, предоставленной слабой теорией о том, что составляет брак. Эти запутанные тонкости относительно предварительных договоров и запрещенных степеней родства были во время Реформации сметены статутом 1540 года (32 Henry VIII, c. 38), который провозгласил, что все браки должны быть законными, если они «не запрещены Божьим законом», и что «никакое ограничение или запрет, за исключением Божьего закона, не должны беспокоить или препятствовать любому браку вне левитских степеней».

Два принципа, однако, остались незатронутыми законодательством этого периода в Англии. Одним из них была нерасторжимость брака, тема, к которой я вскоре вернусь. Другим была свобода вступления в брак: согласие, и только согласие, по-прежнему оставалось всем, что было необходимо для того, чтобы сделать брак действительным. Англия, конечно, не признала декреты Тридентского собора, поэтому старое право продолжало действовать и после него, хотя мотивы, подобные тем, что направляли Собор, побуждали церковные суды решительно склоняться в пользу почти всеобщей практики венчания перед священником и требовать во всех остальных случаях очень строгих доказательств того, что истинное согласие, направленное на создание законного брака, было фактически дано. Более того, если брак был неправильным, духовные суды могли принудить к его совершению перед лицом Церкви. Так продолжалось, с большой неопределенностью и некоторой путаницей между актом, необходимым для заключения брака, и доказательством этого акта, до середины XVIII века, когда был принят статут 1753 года (26 Geo. II, c. 33), который требовал, чтобы все браки совершались священником и в церкви (если не было диспенсации от архиепископа Кентерберийского), и предписывал другие формальности. Эти положения оставались в силе (за исключением евреев и квакеров) до 1836 года, когда в качестве альтернативы церковной церемонии был разрешен чисто гражданский брак перед регистратором. Во времена Содружества браки заключались перед мировыми судьями, но законодательство Реставрации, подтвердив действительность таких браков, отменило эту практику. Старое право оставалось в Ирландии, и именно так вопрос о том, какой вид брачной церемонии требовался общим правом, попал в Палату лордов в знаменитом деле Reg. v. Millis, которое было ирландской апелляцией, и решение по которому, провозгласившее, что по общему праву для действительности брака требовалось присутствие священника, по-видимому, было ошибочным.

XIII. Имущественные отношения супругов по английскому праву.

Теперь обратимся к влиянию брака в праве Англии на имущественные и личные права жены.

Это влияние обычно описывалось как превращение двух супругов в одно лицо перед законом. Таковыми они, безусловно, были для некоторых целей по старому общему праву Англии. Муж имеет исключительное право управления всем имуществом, которое жена имела при вступлении в брак или которое она впоследствии получила или заработала своим трудом. Приобретая все ее имущество, он также становится ответственным за долги, которые она имела до брака, но после брака он не отвечает ни по каким ее договорам, поскольку ее соглашения не связывают его, за исключением случаев покупки предметов первой необходимости. Он, кроме того, несет ответственность за правонарушения, совершенные ею. Он не может ничего дарить ей или заключать с ней договоры; и если между ними был какой-либо договор до брака, он исчезает вследствие ее поглощения его личностью. Она не может предъявить иск, не присоединив его в качестве истца, и ее нельзя привлечь к суду, не присоединив его в качестве ответчика. Она не может давать показания за или против него (кроме случаев, когда преступление совершено против нее самой); и если она совершает преступление (кроме государственной измены или убийства) вместе с ним, она остается безнаказанной (хотя за преступления, совершенные отдельно от него, она может быть привлечена к ответственности), исходя из гипотезы, что она сделала это под его принуждением. Так, в одном деле XIII века, когда муж и жена изготовили поддельную грамоту, муж был повешен, а жена отпущена на свободу, «потому что она была под розгой мужа» (quia fuit sub virga viri sui).

Но эта теория единства не поддерживается так последовательно, как аналогичная теория римлян относительно брака с властью мужа (manus). Ибо согласие жены на юридические акты может быть эффективно дано, если она была отдельно допрошена судом для установления того, что ее согласие является свободным; и даже тот факт, что она должна быть присоединена к судебным разбирательствам, возбужденным ею или против нее, показывает, что она обладает собственной личностью, тогда как при римском manus она была полностью поглощена личностью мужа. Таким образом, лучше не пытаться объяснить положение жены результатом какого-то одного принципа, а скорее рассматривать его как компромисс между тремя понятиями: поглощения, своего рода опеки и своего рода имущественного партнерства, в котором голос мужа обычно преобладает.

Что касается ее личной безопасности, то она была в лучшем положении, чем римская жена ранних времен, ибо муж мог наказывать последнюю, по-видимому, даже смертью после проведения семейного совета, тогда как английский муж мог не более чем применять телесные наказания, и то лишь в умеренной степени. Мартиальное право на наказание, по-видимому, было атрибутом брака во многих грубых обществах. Путешественник среди коренных племен Сибири рассказывает, что он обнаружил кожаную плеть, обычно висевшую у изголовья супружеской кровати, почти как своего рода священный символ брака; и ему сказали, что жена жаловалась, если муж время от времени не использовал этот инструмент, рассматривая его нежелание делать это как признак угасающей привязанности. И, по-видимому, это представление сохраняется среди крестьянства европейской России по сей день.

Все слышали о странном обычае продажи жены, который до сих пор иногда встречается среди низших слоев населения в Англии; и большинство людей полагают, что он восходит к временам, когда тевтонский муж мог продать свою супругу, как, по-видимому, мог римский муж во времена власти manus. Однако в нашем праве нет никаких следов такого права, хотя сообщается о случае, возникшем в 1302 году, когда муж передал свою жену по акту другому мужчине, с которым она впоследствии жила в прелюбодеянии.

Компенсацию, предоставляемую английской жене за потерю (или приостановку во время брака) контроля над своим имуществом, следует искать в ее праве на вдовью долю (Dower), то есть на получение после смерти мужа одной трети тех земель, которыми он владел не только на момент своей смерти, но и в любое время в течение брака, и которые мог бы унаследовать любой ребенок от этого брака. Поскольку это право мешало мужу свободно распоряжаться своей землей, юристы принялись искать способы его обхода и нашли их отчасти в правовых процедурах, посредством которых жена, после установления судами ее согласия, отказывалась от своего права, отчасти с помощью остроумного устройства, позволявшего передавать земли мужу без обременения их правом вдовьей доли, отчасти путем предоставления жене так называемого совместного владения (jointure), которое исключало ее притязания. Жена также имеет право, которое муж, конечно, может исключить завещанием, наследовать в случае отсутствия завещания одну треть его движимого имущества или, если у него нет потомства, половину.

Такое положение дел едва ли оправдывает благодушный оптимизм Блэкстона, который завершает свое описание положения жены замечанием: «даже те ограничения, под которыми находится жена, по большей части предназначены для ее защиты и блага. Столь великой любимицей законов Англии является женский пол». Римляне, хотя и предоставляли женщинам более полную независимость, были более откровенны, когда говорили: «Во многих пунктах нашего права положение женского пола хуже, чем мужского».

XIV. Постепенное изменение английского брачного права.

Однако суды права справедливости (Equity) в конечном итоге взялись за улучшение положения жены в Англии. Они признали некоторые договоры и дарения между мужем и женой. Они разрешили передавать имущество доверительным собственникам для исключительного и раздельного пользования жены; и если оно передавалось ей с очевидным намерением, чтобы оно служило исключительно для ее выгоды, они признавали мужа, в чью собственность оно перешло бы в силу общего права, доверительным управляющим в пользу жены. Когда во время брака к жене по завещанию или в порядке наследования переходило имущество, владение которым муж мог получить только с помощью суда права справедливости, они требовали от него выделить разумную часть этого имущества жене для ее раздельного пользования. А в отношении ее раздельного имущества они, кроме того, разрешили жене подавать в суд на мужа или быть ответчиком по его иску. Пока эти изменения происходили, среди более состоятельных классов укоренилась привычка заключать брачные контракты, которые обеспечивали жене через посредство доверительных собственников раздельное имущество для ее исключительного пользования, и всякий раз, когда женщина была подопечной суда, суд при даче согласия на брак настаивал на том, чтобы такой контракт был составлен в ее пользу.

Благодаря этим шагам в правовом положении женщин в отношении имущества произошло изменение, подобное тому, что произошло в Риме, когда брак без власти мужа (sine manu) стал обычным явлением, хотя это изменение было гораздо более постепенным и по своим результатам значительно уступало римскому. Но в Англии обращение в суды всегда было роскошью богатых; и поскольку средние и бедные классы не имели обыкновения обращаться в суды или заключать контракты, можно сказать, что раздельное имущество жены существовало только среди богатых классов. Наконец, однако, грубая несправедливость, заключавшаяся в том, что эгоистичный или расточительный муж мог захватить заработок жены и пренебрегать ею, стала настолько ощутимой, что было принято несколько актов (первый в 1857 году), согласно которым женщина, брошенная мужем, может получить от мирового судьи судебный приказ, защищающий от него любое имущество, которое она может приобрести после ухода мужа. К этому времени началась агитация за обеспечение более широких прав для замужних женщин. Ей пришлось преодолеть большие трудности в консервативных настроениях юристов и тех, кто следует за юристами, и особенно членов Палаты лордов. Только в 1870 году британский парламент сделал шаг, который римляне сделали задолго до христианской эры и который многие американские штаты предприняли в первой половине XIX века. Статут того года, дополненный и расширенный другими актами 1874 и 1882 годов, отменил старое правило, по которому все имущество жены переходило к мужу в силу самого факта брака; так что теперь все, чем женщина владеет при вступлении в брак, или получает после него, или зарабатывает сама, остается ее собственностью, как если бы она была незамужней, в то время как муж, конечно, больше не несет ответственности в силу брака по ее добрачным долгам. Такими медленными шагами английская жена наконец поднялась до уровня римской. Практика заключения брачных контрактов сохраняется до сих пор, особенно когда имущество жены велико или когда есть основания не доверять жениху; ибо хотя вмешательство доверительных собственников больше не требуется, чтобы имущество не перешло в руки мужа в силу закона, он все еще может настаивать или убеждать ее расстаться с ним, поскольку теперь она обладает полной распорядительной властью, и если она действительно расстается с ним, она и дети могут пострадать. Таким образом, обычай поддерживает в Англии, и, возможно, будет долго поддерживать, систему, напоминающую римское приданое (Dos). Тем не менее, число лиц, обладающих некоторым имуществом, которые вступают в брак без контракта, растет, как и число женщин, чья сила воли и знание дел позволяют им отстаивать свои интересы против супружеских уговоров или принуждения.

Едва ли нужно говорить, что личная свобода жены была установлена задолго до ее права на раздельное имущество. Блэкстон пишет (в 1763 году):—

«Муж по старому праву мог подвергать свою жену умеренному исправлению. Ибо, поскольку он должен отвечать за ее дурное поведение, закон счел разумным доверить ему право сдерживать ее посредством домашнего наказания, с той же умеренностью, с какой человеку позволено исправлять своих учеников или детей, за которых родитель также обязан в некоторых случаях отвечать. Но эта власть исправления была ограничена разумными пределами, и мужу было запрещено применять какое-либо насилие к своей жене aliter quam ad virum, ex causa regiminis et castigationis uxoris suae, licite et rationabiliter pertinet. Но в более вежливое правление Карла II в этой власти исправления начали сомневаться, и жена теперь может получить охранную грамоту против своего мужа или, в ответ, муж против своей жены. Тем не менее, низшие слои населения, которые всегда питали привязанность к старому общему праву, по-прежнему требуют и осуществляют свою древнюю привилегию; и суды права по-прежнему позволяют мужу ограничивать свободу жены в случае любого грубого проступка».

Эта трогательная привязанность к своему старому общему праву до сих пор сохраняется среди «низших слоев населения» в форме избиения жен. Но среди более вежливых классов право ограничивать свободу супруга (за исключением особых обстоятельств) можно считать изжитым после дела Reg. v. Jackson в 1891 году. Так что теперь английская жена, подобно римской, может покинуть дом мужа, когда ей угодно, а иск о восстановлении супружеских прав, посредством которого каждый мог принудить другого жить в общем доме, выходит из употребления, если его вообще можно назвать эффективным после Акта 1884 года, который отменил средство правовой защиты в виде ареста.

Интерес, который представляют эти изменения в праве — изменения, в целом схожие по своим результатам в английской и римской системах, хотя и осуществленные в первой гораздо более постепенно, чем во второй, — заключается в наблюдении за методами, с помощью которых обычай и законодательство пытались разработать различные возможные теории брачных отношений. Обычно говорят о двух теориях: теории господства и теории равенства. Согласно первой, муж является господином имущества жены, а также ее личности. Закон отдает ее на его милость, полагаясь на то, что привязанность, общественное мнение и забота о домашнем комфорте будут сдерживать осуществление его прав. Согласно другой теории, каждый супруг является законом для самого себя, каждый может распоряжаться своим имуществом, временем и местом пребывания без согласия другого. Закон допускает эту свободу в надежде, что привязанность, уважение и мнение общества предотвратят ее злоупотребление. Однако эти две теории, с которых начинали и Рим, и Англия, и которыми оба закончили, не исчерпывают всех возможностей отношений. Ибо существует третья теория, которая, более или менее осознанно ощущаемая, влияла и на ту, и на другую, создавая своего рода компромисс между ними. Это теория партнерства в социальной жизни и в имуществе, подобная партнерству, которое неизбежно существует в отношении детей от брака. Эта идея выражена в форме, которую приняла теория господства, когда она провозгласила мужа и жену «одним лицом перед законом», и в англиканском брачном обряде, где обещание жены повиноваться встречается заявлением мужа о том, что он наделяет ее всеми своими земными благами. Она также смягчает теорию равенства и независимости практикой создания брачного контракта в Англии и приданого (Dos) (и Donatio propter nuptias) в Риме, в которых каждый из супругов имеет долю.

Любой может видеть, что теория господства, против которой восстает современное сознание, была более оправдана во времена насилия, когда защиту жизни и имущества приходилось обеспечивать физической силой, а не только обращением к закону, чем сегодня. Любой также может видеть, что даже сегодня существуют семьи, для которых теория господства может быть вполне подходящей, как существуют, и всегда существовали, даже в дни грубости и в мусульманских странах, другие семьи, где жена была, и справедливо была, настоящим главой семьи. Более того, те, кто, судя о других временах по своим собственным, думают, что положение жены и женщин в целом должно было быть при теории господства невыносимым, должны помнить не только о том, что практическое ведение семейной жизни очень сильно зависит от характеров лиц внутри семьи и от степени привязанности, которую они питают друг к другу, но также и о том, что оно глубоко модифицируется концепцией их отношений, которая правит умами этих людей. Право, само по себе являющееся продуктом и показателем общественного мнения, формирует и укрепляет эту концепцию, и жена старых суровых дней супружеской тирании не видела никакого унижения или лишений в том положении смиренного послушания, которое возмущает независимый дух нашего времени.

XV. Развод по каноническому праву.

Есть еще один пункт, в котором противоположные теории брака должны быть противопоставлены и в котором контраст проявляется наиболее ярко. Это пункт, касающийся постоянства отношений.

Мы уже видели, каковы были положения римского права по вопросу о разводе. Эти положения продолжали преобладать в Западной Европе после падения Империи, пока, по-видимому, в VIII, IX и X веках новые правила, проводимые в жизнь Церковью, не вытеснили их в регионах, где соблюдалось имперское право. Подобное изменение произошло позже в других странах, таких как Англия и Германия, где древние обычаи варварских племен позволяли мужу, а по-видимому, в некоторых случаях и жене, расторгать брак и уходить. С XII века церковные правила и суды имели несомненный контроль над этой отраслью права по всей христианской Европе. Церковь считала брак таинством и нерасторжимым. Развод, следовательно, в собственном смысле этого термина, как полное расторжение должным образом заключенных брачных уз, считался Церковью недопустимым. Этот взгляд был основан на учении нашего Господа, как оно изложено в Евангелиях, и внушался каждой брачной паре в литургической форме, используемой при бракосочетании, как, впрочем, и в английской литургии сегодня. Тем не менее, Церковь признавала два юридических процесса, которые в народе, хотя и неточно, называли разводами.

Один из них, называемый разводом от брачных уз (a vinculo matrimonii), в действительности был объявлением церковной властью — Папой или действующим от его имени заместителем — о том, что брак был недействительным с самого начала на основании какого-либо канонического препятствия, такого как родство или предварительный договор. Как уже отмечалось, правила относительно препятствий были настолько многочисленны и сложны, что было легко, при наличии достаточного мотива, будь то политического или денежного, обнаружить какое-либо основание для объявления почти любого брака недействительным. Практика предоставления разводов этого класса, которая постоянно использовалась как средство угождения сильным мира сего и увеличения папских доходов, иногда могла быть действительно полезной для расторжения неудачных союзов тех, кто мог получить декрет от церковных властей. Технически, однако, это не было расторжением брака, а объявлением того, что брака никогда не существовало, и поэтому дети, рожденные в таких отношениях, становились незаконнорожденными.

Другой вид развода назывался «от стола и ложа» (a mensa et thoro). Это была регулярная часть юрисдикции церковных судов, которая осуществляла юридическое разделение двух сторон от их совместной жизни в одном доме, оставляя их при этом мужем и женой и, следовательно, неспособными вступить в брак с другим лицом. Статус детей, конечно, не затрагивался.

XVI. Позднее право развода в Англии и Шотландии.

Это право преобладало по всей Европе до Реформации и продолжало преобладать во всех римско-католических странах до самого недавнего времени. В некоторых оно преобладает до сих пор, по крайней мере, в том, что касается римских католиков. Но в большинстве протестантских стран оно получило роковой удар от отрицания, в котором все протестанты были согласны, сакраментального характера брака и от возрождения в некоторых из таких стран взгляда на брак как на чисто гражданский договор. Так, в Шотландии суды начали, очень скоро после того, как римская связь была отвергнута, предоставлять разводы; а в 1573 году статут добавил оставление семьи к прелюбодеянию в качестве основания для развода. В Англии, однако, где отвращение к доктринам средневекового христианства было менее выраженным и где церковные суды сохранили свою юрисдикцию в брачных делах, старое право продолжало действовать без изменений, за исключением того, что после отмены многих канонических препятствий, упомянутых выше, разводы a vinculo, объявляющие браки изначально недействительными, стали гораздо более редкими. Тем не менее, некоторые из наиболее энергичных английских реформаторов пытались утвердить расторжимость брака. Был подготовлен проект церковного кодекса (называемый Reformatio legum ecclesiasticarum), но он так и не был принят; и Мильтон решительно выступал на той же стороне в своей известной, но мало читаемой книге. Примерно в его время начинают встречаться случаи, когда браки расторгались актами Парламента; практика, которая стала более частой при режиме вигов ранних ганноверских королей и в конечном итоге переросла в регулярную процедуру, с помощью которой те, кто мог позволить себе расходы, могли получить развод. Сторона, ищущая развода, должна была сначала получить от церковного суда развод a mensa et thoro, после чего она представляла свой частный билль о полном разводе. Он рассматривался Палатой лордов как практически судебное дело, в котором представлялись доказательства, а адвокаты аргументировали дело за (и, если другая сторона сопротивлялась, против) развода. Обычно именно муж продвигал эти билли о разводе, и, действительно, ни одна жена не получала развод таким образом до 1801 года.

Это характерно английское уклонение от того принципа нерасторжимости, к которому выражалось такое огромное уважение, продолжалось до 1857 года, задолго до которого существование закона, дававшего богатым то, в чем он отказывал бедным, стало скандалом. В том году был принят Акт, не без решительного сопротивления со стороны тех, кто цеплялся за старую церковную теорию, который учредил новый суд по делам о разводе и брачным делам, уполномоченный предоставлять либо полное расторжение брака (развод a vinculo matrimonii), либо «судебную сепарацию» (развод a mensa et thoro). Этот статут придерживался правила, которое установила практика Палаты лордов, и согласно ему муж может получить развод при доказательстве неверности жены, тогда как жена может получить его только доказав, в дополнение к факту неверности со стороны мужа, либо то, что она была отягощена двоеженством или инцестом, либо то, что она сопровождалась жестокостью или двухлетним оставлением семьи. Для предотвращения сговора государственному чиновнику, называемому прокурором Королевы, разрешено вмешиваться, если он видит основания для этого. Неправомерное поведение мужа действует как препятствие для получения им развода. Таким образом, право Англии стоит сегодня. Были предприняты попытки изменить его на основе равенства, чтобы любое неправомерное поведение со стороны жены, дающее мужу право на развод, в случае совершения его мужем, давало ей такое же право на расторжение брака. Но эти попытки пока не увенчались успехом.

Право Шотландии более снисходительно и не только позволяет жене получить развод только за неверность мужа, но и признает умышленное оставление семьи в течение четырех лет в качестве основания для развода. В других отношениях его положения в целом схожи с положениями английского права. Ирландия, однако, остается под старой дореформационной системой. Там нет суда по делам о разводе, и ни один брак не может быть расторгнут иначе, как актом Парламента. Большая часть населения — римские католики, и среди протестантов, как и среди римских католиков, уровень общественных настроений и супружеской морали, по-видимому, был выше, чем в Англии, и не предпринимались попытки, по крайней мере в последние годы, получить свободу, которой обладают Англия и Шотландия. Соединенное Королевство, таким образом, демонстрирует в своих узких пределах любопытный феномен трех различных систем права, регулирующих вопрос, в котором крайне желательно, чтобы право было единообразным. Англия имеет сравнительно строгое правило, которое является неравным между двумя сторонами. Шотландия несколько более мягка, но относится к обеим сторонам одинаково. Ирландия вообще не знает развода. Настолько теоретические соображения мало преобладают над привязанностью нации к своим собственным чувствам и обычаям.

Я оставляю комментарии к этим системам до тех пор, пока мы не проследим историю английского брачного права в самой широкой и наиболее примечательной области его развития — Соединенных Штатах Америки.

XVII. Законы о разводе в Соединенных Штатах.

Когда тринадцать колоний провозгласили свое отделение от Великобритании в 1776 году, они начали с общего права и всего того статутного права, которое фактически действовало на дату отделения. Соответственно, у них не было положений для расторжения браков, ни церковных судов для предоставления расторжений, поскольку такие трибуналы никогда не существовали в Америке, где не было епископов. Вскоре, однако, они начали законодательствовать по этому вопросу, и законодательство, которое они, а также новые штаты, добавленные к Союзу после 1789 года, создали, представляет собой самый большой, самый странный и, возможно, самый печальный свод законодательных экспериментов в сфере семейного права, которые когда-либо пробовали свободные, самоуправляющиеся сообщества. И брак, и развод принадлежат, согласно американской Конституции, отдельным штатам, причем Конгресс не имеет права принимать какие-либо законы по этому вопросу, за исключением, конечно, округа Колумбия и территорий. Таким образом, каждый из (ныне) сорока пяти штатов был свободен распоряжаться этим несравненно трудным и деликатным вопросом по своему усмотрению, и разнообразие положений бесконечно. Поскольку потребовалось бы много места, чтобы представить их подробно, я коснусь лишь некоторых наиболее важных моментов.

Первоначально немногие разводы, которые предоставлялись, получались, следуя примеру Англии, посредством актов законодательного собрания штата. Зло этого плана было осознано, и теперь почти все штаты своими конституциями запретили законодательному собранию принимать такие акты, поскольку были предусмотрены суды, в которые можно обратиться. Обычно это либо обычные суды низшей инстанции штата, либо суды канцлерства (там, где они сохранились). Ни один штат, по-видимому, не создал, подобно Англии, специальный суд для этой цели. Один только штат, Южная Каролина, вообще не признает развод. В 1872 году, при так называемом «правительстве ковровых мешочников», установленном после Войны за независимость, в этом штате был принят статут, разрешающий разводы за неверность или оставление семьи, но в 1878 году, когда коренные белые восстановили контроль, этот статут был отменен, так что теперь, если развод вообще получается, он должен быть получен от законодательного собрания вне рамок обычного права. Южная Каролина имеет отличие быть сегодня, вероятно, единственным протестантским сообществом в мире, которое продолжает считать брак нерасторжимым. Ни в одном штате нет меньше граждан-католиков: пресвитериане и методисты являются самыми сильными религиозными организациями.

Причины, по которым может быть предоставлен развод, варьируются от строгости такого консервативного штата, как Нью-Йорк, где супружеская неверность является единственной причиной, признаваемой для абсолютного расторжения брака, до мягкости Вашингтона, где суд может предоставить развод «по любой причине, сочтенной им достаточной, и когда он будет удовлетворен тем, что стороны больше не могут жить вместе». Оставление семьи почти во всех штатах признается основанием для расторжения. Так же как и жестокость со стороны любой из сторон, или разумное опасение ее со стороны любой из них. Так же во многих штатах пренебрежение мужа к обеспечению жены, привычное пьянство, унижения или оскорбительное обращение, вспыльчивый характер и (в меньшем числе) постоянное пренебрежение женой своими домашними обязанностями, тяжкое неправомерное поведение до брака, неизвестное другой стороне, безумие, обвинительный акт в совершении тяжкого преступления, за которым последовало бегство, бродяжничество, являются или были предписаны как одни из достаточных оснований для развода. В некоторых штатах приговор к пожизненному заключению ipso iure аннулирует брак заключенного, позволяя другому партнеру вступить в повторный брак, и в большинстве из них осуждение за тяжкое преступление или позорное деяние является основанием, на котором суд может постановить, и, по-видимому, постановит, прекращение брака. Более того, все еще есть несколько штатов, где, помимо судебного процесса, открытого для недовольного супруга, законодательное собрание штата продолжает предоставлять разводы специальными статутами. Делавэр является, или совсем недавно был, таким штатом; и за двадцать лет, предшествовавших 1887 году, по-видимому, четыре пятых его разводов, хотя и не очень многочисленных (289 за двадцать лет), были получены именно так. Законы большинства штатов также предусматривают то, что американцы называют «ограниченным разводом», а англичане — «судебной сепарацией», эквивалентной старому разводу a mensa et thoro. Он оставляет брак все еще действительным, но освобождает стороны от любого обязательства жить вместе; и в некоторых штатах суд при вынесении декрета о разводе может изменить имя жены (в Техасе и Аризоне — имя любой из сторон), в то время как в Вермонте он может также изменить имена детей, которые являются несовершеннолетними.

Не менее примечательным, чем умножение оснований для развода в американских штатах, является крайняя мягкость процедуры, которая возникла. Суды, обладающие юрисдикцией, обычно являются судами округа, трибуналами не большого веса, чьи плохо оплачиваемые судьи редко являются людьми профессиональной известности. Сроки проживания в штате, которые требуются, прежде чем истец может подать на развод, как правило, очень короткие. Положения о вручении уведомления ответчику по бракоразводному процессу являются свободными и, по-видимому, небрежно исполняются. Некоторые штаты разрешают вручение путем публикации в газетах, если другая сторона не найдена в пределах штата, и это, конечно, часто случается, когда заявитель недавно приехал в штат, скорее всего, отдаленный, из того, в котором он или она жил с другим супругом. Часто он приезжает с прямой целью добиться расторжения своего брака. Хотя большинство штатов объявляют сговор или попустительство другой стороны препятствием для предоставления развода, а некоторые штаты предусматривают, что государственный чиновник должен явиться для защиты в неоспоримых петициях, положения, принятые для обнаружения этих уловок, являются неадекватными; и во многих случаях разбирательства делают не более чем ставят судебную печать на том добровольном расторжении по соглашению двух супругов, которое было так распространено в Риме. Безусловно, это точка различия между римским правом и правом современных американских штатов, что в первом стороны могли по своей воле и действию прекратить брак: во втором должны быть призваны суды, чтобы сделать это. Но когда суды из добродушия или небрежности делают практику соблюдения заявления одной стороны, не встречающего сопротивления или слабо сопротивляемого другой, это различие почти исчезает. Удобства, которые некоторые из более мягких штатов предоставляют тем, кто приезжает жить в них на требуемый период, и кто затем получает от уступчивого суда развод без ведома другого супруга, составляют серьезное пятно на отправлении правосудия в Союзе в целом, ибо брак, расторгнутый в одном штате (где юрисдикция над сторонами была должным образом создана), prima facie расторгнут везде; и хотя декрет мог бы теоретически быть отменен, если бы могли быть представлены доказательства того, что он был ненадлежащим образом получен, обычно так трудно получить эти доказательства, что пострадавшая сторона, особенно пострадавшая жена, вынуждена подчиниться.

XVIII. Статистика разводов в Америке.

При этих мягких законах и не менее мягком их применении число разводов в Соединенных Штатах возросло с грозной быстротой. В 1867 году их было предоставлено 9 937, в 1886 году — 25 535, увеличение почти на 157 процентов за двадцать лет. Общее число, зарегистрированное как предоставленное за эти двадцать лет (а запись, вероятно, не совсем полная), составляет 328 716, ужасающий итог, превышающий все разводы, предоставленные за те же годы во всех других христианских странах. Население Республики увеличилось примерно на 60 процентов за те же двадцать лет. Взяв два года переписи, 1870 и 1880, процент увеличения составил: для населения — 30,1, для разводов — 79,4, или более чем в два раза больше; и хотя во многих штатах процент увеличения разводов намного больше, чем 79,4, есть только пять, в которых разводы не росли быстрее, чем население.

Увеличение наиболее быстрое в юго-западных штатах, в некоторых штатах Новой Англии и особенно в штатах крайнего Запада, менее заметное в североатлантических штатах в целом и в тех, что между Атлантикой и Миссисипи. Оно больше в городах, чем в сельских районах.

На Юге оно, по-видимому, несколько больше среди цветного населения, чем среди белых. Оно больше среди коренных американцев, чем среди иммигрантов из Европы. И едва ли нужно говорить, что оно намного больше среди протестантов, чем среди римских католиков. Эти моменты заслуживают того, чтобы их помнить, потому что они проливают некоторый свет на причины, которые вызвали это увеличение.

Некоторые другие факты, которые следует отметить, прежде чем мы перейдем к рассмотрению этих причин, следующие.

Основания, по которым были предоставлены разводы, часто тривиальны, даже легкомысленны. Я выбираю несколько из длинного списка, приведенного в американском официальном отчете, посвященном этому предмету.

Жена утверждает, что ее муж обвинил ее сестру в краже, тем самым сильно ранив ее чувства.

Другая говорит: «За всю нашу супружескую жизнь мой муж ни разу не предложил взять меня на прогулку (на экипаже). Это было источником больших душевных страданий и вреда».

Другая жалуется, что ее муж не моется, «тем самым причиняя истцу большие душевные муки».

Другая говорит, что ее муж «цитирует стихи из Нового Завета о том, что жены должны повиноваться своим мужьям. Он даже угрожал избить истца и замахнулся рукой, чтобы сделать это». Декрет, который присудил развод этой жене, содержит следующее: «Я нахожу, что когда истец была больна и не могла работать, ответчик сказал ей, что Господь повелел ей работать, и что он имел привычку часто цитировать библейские отрывки, чтобы показать ей, что она должна быть послушна своему мужу».

Жена утверждает, что ее муж не приходит домой до десяти часов вечера, а когда возвращается, не дает истцу спать, разговаривая. Он также держит салун, что сильно огорчает ум истца. Он отвечает, говоря: «Истец не должна стыдиться его из-за временной работы в ликеро-водочном бизнесе: что он может добиться большего когда-нибудь: его отец был высоким государственным чиновником в Германии». Эта жена получает развод на основании «душевной жестокости».

Во всех этих случаях, и во многих других, перечисленных в Отчете, где основания столь же незначительны, развод предоставляется. И приводятся подобные случаи, в которых муж получает развод на основании жестокости жены.

«Душевная жестокость», конечно, термин, который трудно определить, как можно увидеть, изучив взгляды, высказанные английскими судьями по поводу жестокости, и неудивительно, что покладистые суды большинства американских штатов дают широкое распространение такой эластичной концепции.

Из причин, записанных как те, по которым браки расторгаются, наиболее частой является оставление семьи, которое составляет 38,5 от общего числа разводов; затем неверность; затем жестокость; затем опьянение. Из общего числа разводов, предоставленных в течение двадцати лет 1867-1886 гг., 65,8 процента, почти две трети, были предоставлены женам и 34,2 процента — мужьям. Из общего числа, предоставленного за неверность, 56,4 процента были предоставлены мужьям и 43,6 — женам. Но по другим основным причинам жены чаще являются успешными заявителями. В жестокости они получают в семь раз больше декретов; в оставлении семьи — в полтора раза больше; в опьянении — в восемь раз больше. Отчет, однако, показывает, что невоздержанность прямо или косвенно ответственна за большую долю общего числа случаев, чем ее место в таблице представляет.

Я привожу из ценной статьи одного адвоката из Огайо (г-на Ньютона Д. Бейкера) некоторые факты, иллюстрирующие положение дел в одном из так называемых округов «Западного резерва» этого великого штата. В округе Кайахога общее годовое число браков составляет около 3400, а число ежегодно подаваемых исков о разводе — около 500. В 1898–1899 годах общее число исков о разводе, поданных в Суд по общим делам (Court of Common Pleas), составило 562 из общего числа 3848 исков по всем основаниям, то есть около 12 процентов. В штате Огайо ежегодное число браков составляет от 33 000 до 40 000; общее число подаваемых исков о разводе — от 3700 до 4200; а общее число ежегодно удовлетворяемых разводов — около 3000 при населении около 4 000 000 человек. Г-н Бейкер отмечает, что «пять оснований, по которым закон допускает развод, а именно: умышленное оставление одним супругом другого на срок три года, крайняя жестокость, мошенничество при заключении брака, любое грубое пренебрежение обязанностями и систематическое пьянство в течение трех лет, — все они настолько расплывчаты и эластичны, что фактически означают неограниченную свободу в вопросе развода». Из 366 разводов, предоставленных в 1898–1899 годах, на умышленное оставление и грубое пренебрежение обязанностями пришлось 150, на крайнюю жестокость — 109, на систематическое пьянство — 88 и на неверность — только 14 (пять случаев остались неучтенными). Он добавляет: «Личный характер и склонности отдельных судей (в штате более восьмидесяти судей, наделенных полномочиями расторгать браки) стали настолько хорошо известны как пределы юрисдикции Суда по общим делам при предоставлении разводов, что теперь многие адвокаты практикуют откладывание и затягивание слушаний по делам о разводе до тех пор, пока какой-нибудь судья, известный своей снисходительностью в этом вопросе, не окажется в составе суда, в котором такие дела назначены к слушанию... Многие судьи, по-видимому, не осознают того факта, что в каждом бракоразводном процессе на карту поставлены одни из важнейших интересов общества, и либо из-за ненаучных представлений по этому предмету, либо из простого желания угодить адвокатам и тяжущимся сторонам, они допускают такую распущенность в практике, которая в некоторой степени ответственна за плачевные результаты».

В Соединенных Штатах заявления о разводе чаще всего подаются после непродолжительного брака. В половине случаев развод был предоставлен в течение шести лет со дня заключения брака. Как ни странно, средняя продолжительность брака, расторгнутого разводом, сильно варьируется от штата к штату. Она самая короткая в южных штатах, опускаясь до 6,48 года в Арканзасе и 6,91 в Теннесси, и самая высокая на северо-востоке, поднимаясь до 11,69 года в Нью-Джерси и 12,12 в Массачусетсе. Отчасти это может быть связано с тем, что более консервативные штаты требуют доказательства более длительного периода оставления семьи. Продолжительность брака несколько больше в тех случаях, когда заявление подает жена, что может указывать либо на то, что она более терпелива к своей участи, чем муж, либо на то, что ее сравнительное незнание мира делает ее менее способной обращаться в суды. Тот факт, что оставление семьи является причиной, наиболее часто указываемой женами, также может иметь свое значение.

Было бы важно знать, какую долю составляет желание вступить в брак с кем-то другим по сравнению с другими причинами, побуждающими людей искать выхода из существующего брачного союза. К сожалению, американская статистика браков, которая во многих штатах ведется небрежно, не позволяет нам ответить на этот вопрос. Практикующие адвокаты говорят, что нет ничего более обычного. Однако из некоторых европейских данных следует, что в действительности у разведенных мужчин нет большей склонности, а у разведенных женщин — едва ли большая склонность вступать в повторный брак в течение нескольких лет после расторжения брака, чем у вдовцов и вдов после смерти супруга; и часто отмечалось, что люди, состоявшие в наиболее счастливом браке, чаще других вступают в брак снова.

Быстрый рост числа разводов в результате поспешного законодательства, которое ознаменовало первую половину нынешнего столетия, около тридцати лет назад начал вызывать некоторую тревогу в Соединенных Штатах. Этот вопрос широко обсуждался, была создана ассоциация для борьбы с этим злом, и в нескольких штатах были приняты законы, несколько ограничивающие основания, дающие право на развод. В этих штатах, соответственно, произошло некоторое незначительное уменьшение числа предоставленных разводов, но в других местах этот показатель продолжал расти, хотя, по-видимому (поскольку очень свежей статистики нет), немного медленнее, чем это происходило до 1886 года. В некоторых штатах, по-видимому, после роста он достиг стабильного среднего уровня по отношению к населению. По-видимому, это происходит и в Швейцарии.

XIX. Развод в современных европейских странах.

Не только в Америке растет это зло. Во всех современных странах, где разрешен развод, то есть во всех протестантских и некоторых римско-католических государствах, наблюдается та же тенденция. Среди протестантских наций импульс Реформации рано или поздно привел к отказу от старой канонической доктрины нерасторжимости; поэтому можно сказать, говоря в широком смысле, что в Германии, Швейцарии, Голландии, Дании, Швеции и Норвегии брак может быть расторгнут не только из-за неверности одной из сторон (поскольку во всех этих странах муж и жена рассматриваются одинаково), но также из-за оставления семьи и тюремного заключения за преступление. Некоторые законы идут еще дальше, допуская взаимное согласие в качестве причины. Среди римско-католических стран Франция сохраняла каноническое правило до Революции. Законодательство 1792 года предоставило чрезвычайную свободу, которой пользовались настолько широко, что, как нам говорят, в 1797 году разводов было больше, чем браков. В 1816 году принципы католицизма восстановили контроль и удерживали его до 1884 года, когда был принят закон, разрешающий расторжение брака из-за неверности одной из сторон или из-за осуждения одного из супругов к позорному наказанию, а также разрешающий преобразование в абсолютный развод судебной разлуки, которая длилась три года. Закон Бельгии аналогичен, но идет немного дальше, допуская взаимное согласие в качестве основания, хотя и окруженного многими ограничениями. Австрия и Венгрия разрешают развод (по правилам, аналогичным правилам протестантских стран, т. е. на основаниях неверности, тяжкого преступления, оставления семьи, жестокости и т. д.) для некатолических граждан, в то время как Италия, Португалия и Испания придерживаются Тридентской системы, которая признает только судебную разлуку (a mensa et thoro), а не расторжение брачных уз. Россия по-прежнему оставляет брачные дела на усмотрение церковных судов, но позволяет им расторгать браки на основании неверности, тяжкого уголовного приговора или исчезновения одного из супругов на пять лет.

Почти во всех этих странах имеющаяся статистика показывает рост числа разводов в последние годы. Например, в Бельгии, преимущественно римско-католической стране, число разводов выросло в период с 1884 по 1893 год с 221 до 497. Во Франции число исков о разводе выросло с 1773 в 1884 году до 7445 в 1891 году. Число разводов по сравнению с числом браков за эти семь лет почти удвоилось. В Германской империи в 1882 году было предоставлено 5342 развода, а в 1891 году — 6178. В Голландии их было в 1883 году 189, в 1892 году — 354. Аналогичный период показал их рост в Швеции с 218 до 316, в Норвегии с 7 до 82 (!), в Греции с 251 до 788. В Австрии рост более незначительный. Одна лишь Швейцария, хотя ее закон сравнительно мягкий, не показывает роста. В Англии число разводов выросло со 127 в 1860 году до 390 в 1887 году, что является гораздо более быстрым ростом, чем рост населения или числа браков. Число судебных разлук за те же годы выросло с 11 до 50. В Шотландии число разводов, которое в 1867 году составляло 32, к 1886 году выросло до 96, что является еще более быстрым ростом, так как он охватывает всего двадцать лет вместо двадцати семи. Стоит отметить, что в Англии обычно именно муж подает прошение о разводе, и почти всегда именно жена добивается судебной разлуки.