«Исследования по истории и юриспруденции, том 2»

VII. Частное право меньше всего затронуто политическими изменениями или прямым законодательством.

Одно явление является общим для правовой истории всех этих наций. Та часть права, которая имеет наибольший интерес для научного исследователя и наибольшее значение для обычного гражданина, — частное гражданское право семьи и собственности, контрактов и деликтов, — была частью, меньше всего затронутой либо политическими изменениями, либо прямым законодательством. Оно развивалось тихо, медленно и почти незаметно, сначала народным обычаем, затем трудами юристов и практикой судов. Прямое законодательство верховной власти вмешивалось главным образом для разрешения споров между конфликтующими авторитетами, или для вычеркивания ошибок, слишком глубоко укоренившихся, чтобы судьи могли их исправить, или для воплощения существующего обычая в определенной и постоянной форме. В сфере частного права, и даже в сфере уголовного права (поскольку оно не затронуто политикой), законодательство почти никогда не создает какого-либо крупного нового правила и редко даже какое-либо второстепенное правило, которое является абсолютно новым, а не расширением чего-то, что было раньше. Чисто законодательные новинки по большей части оказываются неудачными. К счастью, здравый смысл англичан, как и римлян, редко позволял им появляться.

Параллель, проведенная между историей римского и английского права, менее поучительна, когда мы достигаем поздних стадий этой истории. Она не может быть полной не только потому, что мы сравнительно мало знаем о внутреннем состоянии и практической работе судов после времен Константина, но и потому, что после его времени был как политический, так и интеллектуальный упадок, который мало кто возьмется обнаружить в Англии этого века. Расширение и обогащение римской системы остановились еще до Константина, в то время как развитие английского права все еще продолжается. В Англии торговля все еще растет, образование все еще продвигается, новые и сложные проблемы все еще возникают, так что многие силы продолжают работать на развитие права. Хотя мы не можем предвидеть, по каким линиям пойдет это развитие, мы можем быть уверены, что некоторые старые причины изменений исчезают. Демократизация политических институтов кажется почти завершенной, религиозные страсти остыли, и все классы были настолько полно допущены к участию в политической власти, что любые такие смелые реформы в центральном и местном управлении, в процедуре, в уголовном праве и в одном или двух департаментах частного гражданского права, которые последовали за Биллем о реформе 1832 года, кажутся маловероятными. В некоторых департаментах возможности дальнейшего прогресса кажутся исчерпанными, хотя есть другие, такие как те, что касаются вопросов права на объединение среди работодателей или среди рабочих, и характера, который мотив придает действиям, сами по себе законным, по которым последнее слово далеко не сказано. Но остаются по крайней мере две реальные трудности, с которыми предстоит бороться. Одна относится к методам судебных разбирательств. Их стоимость настолько велика, что удерживает многих лиц от попытки обеспечить справедливые требования, налагает тяжелое и несправедливое бремя на успешных тяжущихся и предоставляет возможности для шантажа (особенно в делах о клевете) людям, которые в равной степени лишены денег и принципов. Все усилия по их удешевлению до сих пор терпели неудачу. Другая проблема относится к вопросу по существу. Каковы общие принципы, которым следует следовать, наделяя государство полномочиями регулировать поведение индивидов или групп индивидов, позволяя центральному правительству или местному органу власти конкурировать с индивидами в промышленных предприятиях и ограничивая власть объединений, сформированных для коммерческих или промышленных целей? Эта группа проблем ежедневно выдвигается на первый план политическими силами, с одной стороны, и промышленным прогрессом — с другой. Они столь же актуальны в Соединенных Штатах, как и в Британии. И это не только вопросы для законодательства, ибо часто возникают случаи, которые лучшее законодательство не может рассчитывать предусмотреть, и для решения которых требуется не только техническое мастерство, но и философское понимание принципов со стороны адвокатуры и судейского корпуса. Опыт древнего мира и Средневековья проливает на них мало света. Но поскольку они появились одновременно во многих современных нациях, каждая может иметь чему поучиться у других. Сравнительная юриспруденция не имеет более интересного поля, чем это: и нет задачи, в работе над которой просвещенный ум мог бы найти более широкий простор для посвящения знаний и мыслей служению сообществу.

Я искушен рискнуть сделать некоторые другие предсказания относительно влияний, которые можно ожидать от правовых изменений грядущего столетия. Но мы преследовали историческое, а не умозрительное исследование, и будет достаточно предположить, что промышленность и торговля, ускоренные прогрессом физической науки, вероятно, будут факторами возрастающей силы, и что чисто политический элемент в развитии права будет значить меньше, чем тот, который внесен усилиями по перенастройке социальных условий и реализации социальных стремлений.

XVI. БРАК И РАЗВОД ПО РИМСКОМУ И АНГЛИЙСКОМУ ПРАВУ

I. Вводная часть.

Во всех сообществах, которые поднялись из состояния дикости, ни один правовой институт не является одновременно столь универсальным и столь фундаментальным элементом их социальной системы, как Брак. Ничто не влияет на внутреннюю жизнь нации так глубоко или столь многими способами — этическими, социальными и экономическими. Ничто не появлялось в более различных формах или не было чаще изменяемо законом, когда чувства или религия предписывали изменение. В знаменитом отрывке, который постоянно цитировался и часто неправильно понимался, Ульпиан берет брак как тип тех правовых отношений, которые предписаны Естественным правом, и расширяет это право настолько, что заставляет его управлять иррациональными существами, так же как и человечеством. Если тогда отношение столь исключительно естественно, можно было бы ожидать, что оно будет также единообразным. И все же так случается, что нет отношения, с которым обычай и законодательство у разных народов и в разное время обращались бы так по-разному. Природа, должно быть, говорила очень неуверенным голосом, когда, как говорит юрист, она «научила этому закону всех животных». И это бесконечное разнообразие не показывает признаков исчезновения. В то время как в большинстве отраслей права прогресс параллельного развития в различных цивилизованных государствах — это прогресс к единообразию, так что коммерческое право, например, главных европейских стран и Соединенных Штатов является, в отношении девятнадцати двадцатых своего содержания, практически идентичным, законы этих же стран в том, что касается форм заключения брака, влияния брака на имущественные права, оснований для расторжения и способов расторжения брака, чрезвычайно различны и, по-видимому, вероятно, останутся различными. Даже в узких пределах Соединенного Королевства Англия и Шотландия имеют каждая свою собственную систему. Ирландия имеет иное право, чем Англия, в отношении способа совершения брака; в то время как в отношении развода расхождение заходит так далеко, что в Шотландии признаются достаточными основания для развода, которые не допускаются в Англии, в то время как в Ирландии развод, за исключением частного Акта Парламента, получить вообще невозможно. И усилия по ассимиляции этих трех различных систем, предпринятые реформаторами в течение двух или трех поколений, сопровождались столь малым практическим результатом, что в последние годы они были полностью оставлены.

Из долгой, неясной и запутанной истории этого предмета и из многих все еще нерешенных проблем, которые он представляет, я предлагаю выбрать один предмет для обсуждения, а именно историю римского права брачных отношений по сравнению с английским правом и, в частности, с некоторыми из более поздних разработок английского права в Соединенных Штатах. На древностях этого вопроса, и в частности на интересных и трудных вопросах, относящихся к примитивным формам брака и к полиандрии, которая, как предполагается, отмечала раннюю жизнь многих народов, я не буду пытаться касаться. Также я не могу сделать больше, чем взглянуть на церковную историю института, важной, какой церковь была в влиянии на гражданские постановления и формировании социальных настроений.

Чтобы прояснить римскую систему, необходимо привести некоторые технические детали, но я ограничусь теми, которые необходимы для облегчения сравнения между ней и системой Англии и чтобы показать, насколько существенно более поздняя римская концепция отношения отличалась от той, которую христианство создало в средневековой Европе.

II. Характер брака в раннем праве.

Когда ясный свет впервые проливается на древний мир вокруг Средиземного моря, мы обнаруживаем, что отношение полов существует в трех формах. Самые дикие племена, такие как те, которые Геродот видел или о которых слышал в Ливии и Скифии, вообще не имеют регулярного брака. Некоторые жили в своего рода промискуитете; некоторые, вероятно, были полиандрическими. Восточные народы — персы, лидийцы, вавилоняне и так далее — полигамны, как был Израиль во времена Моисея и Соломона, хотя в гораздо меньшей степени после Плена, и как был троянец Приам из гомеровских поэм. Западные народы, и особенно греки и италийцы, были, в широком смысле, моногамными, хотя конкубинат, добавленный к законному браку, особенно среди греков, был не неизвестен. Контраст Востока и Запада был заметен; и это конкретное различие было не только характерным, но и важным, поскольку оно предвещало разный курс для социального развития двух регионов. Так что когда тевтонские и кельтские народы появились позже на сцене, они тоже были в основном моногамными, хотя среди языческих кельтов связь, кажется, была несколько более свободной, чем среди тевтонцев, и множественность жен могла быть не редкостью в языческие времена. Тацит, останавливаясь на святости германских браков, отмечает, что иногда вожди имели более одной жены, из-за желания других семей союза с ними. Полигамия медленно вымирала на Востоке под римским правлением, хотя, возможно, никогда не была полностью искоренена, ибо мы находим запреты на нее, возобновляемые императорами вплоть до Диоклетиана, до времени которого все подданные стали гражданами. Она сохранялась при восточном дворе сасанидских царей Персии и была, действительно, одной из черт персидской жизни, которая больше всего шокировала философов поздней Римской империи. Поскольку в римском праве нет следов ее, она не должна беспокоить нас далее, так как она никогда, за исключением единственного случая мормонов, не появлялась вновь ни в одном из сообществ, которые регулировались либо римским, либо тевтонским правом.

Прежде чем описывать римскую систему, давайте отметим три общие черты, которые принадлежат брачным обычаям, не всех, конечно, но, безусловно, большинства народов на ранних стадиях цивилизации. Их стоит отметить, потому что они составляют центральные нити истории этого отношения в цивилизованные времена.

1. Брачная связь имеет в большей или меньшей степени религиозный или священный характер, будучи обычно вступаемой с обрядами или церемониями, которые помещают ее под сверхъестественные санкции. Это, конечно, более отчетливо имеет место там, где преобладает моногамия.

2. В брачном отношении муж имеет доминирующее положение как в отношении контроля над личностью и поведением жены, так и в отношении собственности, будь то та, которая была ее, или та, которая была внесена в общий фонд ею и им.

3. Связь сравнительно легко расторгается мужем, менее легко расторгается женой. Это естественное следствие низшего положения, которое она занимает в раннем обществе.

Хотя эти три черты в целом характерны для ранних стадий семейного права, они не присутствуют повсеместно; и их присутствие или отсутствие в любом данном сообществе не обязательно совпадает с более низкой или более высокой шкалой цивилизации в этом сообществе. Искушение обобщать в этих вопросах естественно, но оно опасно. Как бы ни казалось верным общее положение, что более высокое или более низкое положение женщин в любом обществе является довольно хорошим показателем прогресса, которого достигло это общество, существует слишком много исключений из правила, чтобы мы могли принять его как точку отсчета для исследования. И эти исключения не всегда могут быть объяснены какой-либо одной причиной, такой как раса или религия.

III. Ранняя форма римского брачного права.

Теперь перейдем к римлянам, о которых можно сказать, что именно они создали брачное право цивилизованного мира, отчасти своими действиями в качестве светских правителей в языческие времена, отчасти — в качестве священнослужителей в христианские времена. Другие модифицирующие элементы, и особенно еврейское и германское влияния, которые воздействовали на брачные законы христианского мира, имеют гораздо меньшее значение.

Римское право начинается с двух явлений, которые на первый взгляд кажутся противоречивыми. Одно из них — полная юридическая зависимость жены от мужа как в отношении личности, так и в отношении имущества. Другое — ее полное равенство в социальном и моральном плане, что касается ее статуса и уважения, оказываемого ей.

Описывая характер этой зависимости, необходимо четко понимать, что, строго говоря, женщина входила в положение абсолютного поглощения своей правовой личности личностью мужа — столь примечательную черту старого права — вовсе не в силу самого факта брака, то есть не в силу юридического акта, необходимого для заключения брака. Каким бы ни было положение дел в доисторические времена, мы обнаруживаем, что ко времени принятия Законов двенадцати таблиц (449 г. до н. э.) брак мог быть заключен без каких-либо формальностей или церемоний, исключительно по согласию сторон; и в этом случае муж не приобретал никакой власти над женой, а последняя сохраняла все имущество, которым владела ранее. Таким образом, не брак per se создавал власть мужа, поскольку женщина могла состоять в законном браке, не находясь под властью мужа. Но хотя этот «свободный брак», как мы можем его назвать (термин не римский, а придуманный современными юристами), был юридически возможен, обычаем, а в старые времена почти неизменным обычаем народа, было добавление к браку церемонии, не являвшейся необходимой для его действительности как брака, но имевшей важные правовые последствия. Мы можем с уверенностью предположить, что изначально не существовало подлинного брака без этой церемонии, но ко времени Законов двенадцати таблиц это было уже не так. Церемония создавала отношение, которое римляне называли «рукой» (manus) и которое ставило жену под власть мужа, помещая ее, с точки зрения юридических прав, в положение дочери (filiae loco). Это давало мужу все имущество, которым она владела на момент вступления в брак. Это давало ему право на все, что она могла приобрести впоследствии, будь то путем дарения или собственным трудом. Это позволяло ему распоряжаться ее трудом и даже продать ее, хотя продажа не прекращала брак и не делала ее рабыней, а лишь позволяла покупателю использовать ее труд, при этом все еще требуя от него уважения ее личных прав [162]. В качестве компенсации за эти невыгоды жена получала право на содержание от мужа и на получение доли его имущества после его смерти в качестве одного из «семейных наследников» (sui heredes), которых он мог лишить наследства только формальным путем. Перейдя под его «руку», она выходила из своей первоначальной семьи и теряла по строгому гражданскому праву всякое право на участие в наследстве своего отца.

Существовало две формы церемонии, посредством которых могла быть создана эта власть «руки». Одна, вероятно, более древняя, имела религиозный характер. Она совершалась в присутствии верховного понтифика, и ее главной особенностью было жертвоприношение Юпитеру, сопровождавшееся поеданием женихом и невестой хлеба из особого сорта зерна (far), откуда она и получила название confarreatio. Изначально она была доступна только членам патрицианских родов. Другая была чисто гражданским актом и состояла в продаже невестой самой себя с одобрения отца или опекуна (в зависимости от обстоятельств) жениху, по-видимому, сопровождавшейся (хотя по этому пункту существуют разногласия) одновременной продажей женихом самого себя невесте. Сделка совершалась с произнесением определенных формальных слов и в присутствии пяти свидетелей (граждан) [163], помимо человека, державшего весы, с помощью которых, как предполагалось, взвешивались деньги, составлявшие цену. Цена, разумеется, была номинальной, хотя в очень ранние времена она была реальной.

Об этих двух формах часто говорили так, будто они были обязательными формами брака, так что брак всегда имел своим следствием власть «руки». Но это, хотя, вероятно, и было так в очень ранние времена, не соответствовало действительности в те исторические периоды, которыми я должен ограничиться. И доказательство этого можно найти в том факте, что если женщина вступала в брак без одной из вышеуказанных форм, она не переходила под «руку» мужа, если только не прожила с ним в течение года, и даже тогда — если она не отсутствовала в его доме в течение трех ночей подряд в течение этого года [164]. А там, где власть «руки» не была создана, имущественные права жены, какими бы они ни были [165], оставались незатронутыми браком. Период в три ночи зафиксирован в Законах двенадцати таблиц, возможно, как точное определение обычая, который ранее был более неопределенным.

Такова была старая римская система, и это была весьма своеобразная система, поскольку она ставила рядом крайнюю степень супружеского контроля как нормальное состояние вещей и полное отсутствие этого контроля как возможное состояние вещей. Несомненно, браки с «рукой» в ранние времена были практически повсеместными, основываясь на чувствах и социальном обычае, настолько сильных, что сами женщины не желали «свободного брака», который поставил бы их в исключительное положение вне юридической семьи мужа. Мы также не можем сомневаться в том, что широкая власть, которую закон давал мужу, фактически ограничивалась узкими рамками не только привязанностью, но и бдительным общественным мнением сравнительно небольшого сообщества.

IV. Переход от ранней системы к поздней в Риме.

К концу республиканского периода обряд confarreatio практически исчез или упоминался как курьез старины, подобно тому как современный английский юрист мог бы упомянуть право отлучения от церкви, которым обладали церковные власти. Патрицианских родов стало сравнительно мало, и дочери тех, что остались, очевидно, не желали переходить под власть «руки» [166]. Форма coemptio, которую могли использовать все граждане, просуществовала дольше и, по-видимому, нередко применялась во времена Цицерона. Два столетия спустя она также исчезала, и Гай сообщает нам, что правило, согласно которому непрерывное сожительство создавало власть «руки» мужа и могло быть прервано трехдневным отсутствием жены, полностью исчезло (Gai Inst. i. 111). Таким образом, можно сказать в широком смысле, что со времен Юлия Цезаря брак без «руки» стал правилом, а со времен Адриана юридические акты, обычно сопровождавшие брак и ставившие жену под контроль мужа, почти вышли из употребления.

Это было примечательное изменение. Римская жена во времена Пунических войн, за редким исключением, была абсолютно подчинена своему мужу. Она выходила из своей первоначальной семьи, теряя права на наследство в ней. Ее муж приобретал все ее имущество. Он мог контролировать ее действия. Он выступал в качестве судьи над ней, если ее обвиняли в каком-либо правонарушении, хотя обычай требовал, чтобы был созван своего рода совет из его и ее родственников, чтобы дать ему совет и обеспечить справедливость. Он мог предать ее смерти, если она была признана виновной. Он мог (по-видимому) продать ее в состояние, практически эквивалентное рабству, и мог выдать ее истцу, который подал на него в суд в связи с любым гражданским правонарушением, совершенным ею, тем самым освобождая себя от ответственности. Трудно представить себе более абсолютное подчинение одного лица другому лицу, которое, тем не менее, было не только свободным, но и уважаемым и влиятельным, как мы знаем, какой была жена в старом Риме. Было бы трудно понять, как работала такая система, если бы мы не знали, что нравы и общественное мнение ограничивают осуществление законных прав.

Такова была старая практика. При новой, универсальной во времена Домициана и Траяна, которые также являются временами Тацита, Ювенала и Марциала, римская жена была абсолютно независима от своего мужа, точно так же, как если бы она оставалась незамужней. Он имел мало или вовсе не имел законной власти принуждения в отношении ее действий. Ее имущество, то, что досталось ей путем дарения или завещания, а также то, что она заработала, оставалось ее собственным во всех отношениях и для всех целей. Она не входила в семью мужа и приобретала лишь очень ограниченное право наследования его имущества при отсутствии завещания.

Этот поразительный контраст можно объяснить тем фактом, что ограничения, налагавшиеся на жену при старой системе, юридически строго говоря, не были следствием самого брака, а были следствием юридических актов, которые почти всеобщее чувство и обычай связывали с браком, хотя сами по себе они были актами, отличными от него. Совершенно законный брак мог существовать без этих юридических актов, и, насколько далеко наши источники позволяют нам судить, мы обнаруживаем, что некоторые, хотя, вероятно, изначально лишь очень немногие, браки действительно совершались без них. Соответственно, когда чувства изменились и обычай перестал предписывать использование confarreatio или coemptio, власть «руки» исчезла сама по себе и исчезла полностью. Если бы она была неотъемлемой частью брачной церемонии, она, несомненно, постепенно ослабевала бы в силе и приспосабливалась к идеям нового общества. Но для эмансипации жены не требовалось никакого законодательства. Простое невыполнение того или иного из старых сопутствующих актов придавало брачным отношениям всю ту свободу, которую стороны могли пожелать, и, возможно, даже больше, чем было целесообразно для них.

Теперь мы можем оставить эти древние формы и обратиться к положению жены при обычном браке поздних времен — так называемом «свободном браке», поскольку именно в этой форме римский институт перешел в современное право и повлиял на него [167].

V. Позднее брачное право: личные отношения супругов.

Следующие моменты заслуживают того, чтобы быть отмеченными как характеризующие римский взгляд.

Акт, посредством которого заключался брак, был чисто частным актом. Никакого вмешательства какого-либо государственного чиновника, никакой регистрации или иного публичного учета какого-либо рода не требовалось. Считалось, что это касается только двух сторон, и только двух сторон [168].

Этот акт был чисто гражданским актом, для которого не требовалось никакого религиозного или церковного обряда ни в языческие, ни в христианские времена. Существовали, конечно, так называемые декоративные церемонии, некоторые из которых мы находим упомянутыми в таких поэмах, как знаменитый Эпиталамий Катулла, но они имели не больше отношения к юридической природе и последствиям этого дела, чем бросание старых ботинок или риса на современной английской свадьбе.

Акт не требовал никакой предписанной формы. Он состоял исключительно во взаимно выраженном согласии сторон, которое могло быть дано любыми словами или впоследствии предполагаться из фактов. «Брак заключается только согласием» (nuptiae solo consensu contrahuntur) — неизменная римская максима. Даже приведение невесты в дом жениха, которое иногда представлялось как необходимое [169], по-видимому, рассматривалось скорее как доказательство, необходимое в определенных случаях, чем как существенное для действительности акта [170]. Широко распространенный обычай делал формальное обручение (sponsalia) предшествующим самой свадьбе. Но обещание обручения не создавало никакого законного права. По нему не допускался иск, подобный тому, который английское и англо-американское право, к сожалению, позволяют предъявлять за нарушение обещания вступить в брак. В ранние времена формальные и обязательные условия, по-видимому, часто заключались с каждой стороны между женихом и отцом (или другим родственником мужского пола) невесты о даче и принятии невесты; и если обещание нарушалось без достаточных оснований, против виновной стороны подавался иск о возмещении стоимости брака [171]. Это, однако, исчезло. Под влиянием более утонченных чувств не только нельзя было принудить к исполнению обещания вступить в брак, но если стороны заключали договор, по которому каждая обязывалась перед другой выплатить штрафную сумму в случае нарушения, такое положение считалось позорным (pactum turpe), а также недействительным. Таково было право поздних республиканских и имперских времен. Обручение, однако, имело некоторые правовые последствия. Оно давало право любой из обрученных сторон подать иск за оскорбление (оскорбительного характера), нанесенное другой. Оно делало бесчестным любого, кто, будучи обрученным с одним лицом, заключал обручение с другим. Оно давало право любой из сторон, если помолвка была расторгнута до брака, истребовать обратно любые подарки, которые он или она могли сделать другой стороне.

Что касается личного статуса, жена приобретала статус мужа (если ни один из них ранее не был рабом), и его местожительство становилось ее местожительством. В старые времена власти «руки» она принимала имя его рода (gens), но теперь она сохраняла свое собственное, помимо своего личного «первого имени» (praenomen) (например, Терция) [172]. Поскольку каждый супруг заинтересован в характере и репутации другого, он мог подать иск о возмещении ущерба, если ей было нанесено оскорбление, а она — за оскорбление ему. Он обязан содержать ее в соответствии с их рангом, какими бы ни были ее личные средства. Хотя каждый может подать иск против другого, иск не должен быть таким, который затрагивает личную честь и достоинство (actio infamans), и поэтому, хотя каждый имеет свое собственное имущество, никто не может предъявить другому гражданский иск о краже, даже если имущество было захвачено в ожидании развода [173]. Едва ли стоит добавлять, что если отец или дед жены были живы, она оставалась, если только не была эмансипирована, под отцовской властью, будучи для всех юридических целей членом своей первоначальной семьи, а не семьи мужа. Но лицо, под властью которого она находится, не может (по крайней мере, во времена империи) забрать ее у мужа. Антонин Пий запретил отцу нарушать счастливый брак; и в третьем веке (возможно, раньше) муж мог действовать посредством интердикта, чтобы заставить отца вернуть ему жену [174].

VI. Позднее право. Имущественные отношения супругов.

Это удивительно обособленное положение двух супругов выражалось в их имущественных отношениях. Каждый имел полное распоряжение своим имуществом как по завещанию, так и при жизни, хотя жена нуждалась, вплоть до сравнительно позднего времени, в разрешении своего опекуна [175]. Никто из них изначально не имел права наследования после другого в случае отсутствия завещания, равно как жена не имела права наследования после своих детей, а они — после нее, за исключением того, что претор давал им среди кровных родственников (cognati) в целом, после агнатов (лиц, связанных через мужчин). Положение дел, столь несовместимое с естественным чувством, однако, не могло продолжаться вечно, поэтому претор создал правило практики, согласно которому каждый супруг имел взаимное право наследования после другого. Но даже делая это, он ставил это наследование после наследования других кровных родственников, вплоть до детей двоюродных братьев и сестер. Эта отсрочка супруга по отношению к кровным родственникам была доведена еще дальше законодательством Юстиниана, ибо этот император расширил категорию родственников, которые могли наследовать в случае отсутствия завещания, и не сделал никаких положений для жены (помимо тех, что сделал претор), за исключением некоторой небольшой степени в случае нуждающейся вдовы. Отношения матери и ребенка получили несколько более полное признание, поскольку законы (Senatus Consultum Tertullianum, Sc. Orphitianum) времен Адриана и Марка Аврелия дали матери и детям взаимные права наследования [176], которые, найдя место в общей схеме наследования, основанной на кровном родстве, установленной Юстинианом, перешли в современное право.

Столь же различными, как и личности двух супругов в отношении имущества, были практические потребности совместной жизни, которые рекомендовали некоторый план, согласно которому могло быть обеспечено покрытие расходов совместного домашнего хозяйства. Это возникло, как только браки без сопутствующего создания власти «руки» стали обычными. Стало обычным для жены приносить с собой землю или товары, либо свои собственные, если она была независимой, либо дарованные ей отцом или другим родственником. Это имущество, которое предназначалось для поддержки супружеской пары и их детей, называлось Dos — термин, который, поскольку он обозначает вклад жены в супружеский фонд, не должен переводиться нашим английским словом Dower (вдовья доля), ибо этот термин описывает право жены, пережившей мужа, на долю в его земельной собственности. Возникло много правил относительно Dos, правил, вероятно, обязанных своим происхождением в первую очередь обычаю, ибо, поскольку инструменты брачных контрактов обычно составлялись по довольно единообразным линиям, эти линии в конечном итоге стали устоявшимся правом [177]. Общий принцип стал заключаться в том, что имущество, переданное со стороны жены, будь то ее отцом, ею самой или кем-то из ее родственников, становилось предметом права пользования мужа, пока длился брак, как позволяющее ему выполнить свое обязательство по содержанию жены и детей, но по истечении брака вследствие смерти (естественной или гражданской) любой из сторон или вследствие развода возвращалось жене или ее наследникам [178]. Если, однако, имущество было дано отцом жены, он мог, если был еще жив, истребовать его обратно [179]. Римляне говорят, что Dos дается с целью несения бремени супружеского хозяйства, и поэтому управление им и право пользования им принадлежат мужу, в то время как конечное право собственности остается за женой или за отцом, который его учредил, в зависимости от обстоятельств. В поздний имперский период была введена своего рода вторая форма супружеского имущества, называемая дарением ради брака (donatio propter nuptias). Оно совершалось мужем и оставалось его собственностью как во время, так и после брака. Поскольку оно лишь теоретически отделялось от других частей имущества мужа, могло показаться, что оно не имеет значения. Но если он становился неплатежеспособным, оно, в отличие от остального его имущества, не переходило к его кредиторам, а переходило к жене, точно так же, как Dos, хотя и управляемое мужем, оставалось незатронутым его неплатежеспособностью. И точно так же, как муж имел право, если развод был вызван виной жены, удерживать часть Dos, так и если развод был вызван виной мужа, donatio propter nuptias или часть его могла быть истребована пострадавшей женой. Сходство некоторых из этих договоренностей с практикой английских брачных контрактов придет на ум каждому, хотя в Англии контракты всегда создаются и регулируются положениями документов, которые их создают, тогда как в Риме, хотя к специальным положениям часто прибегали, возникла общая правовая доктрина, положения которой были применимы к дарам, сделанным при вступлении в брак или в его ожидании.

Следует упомянуть еще один момент. Это было очень старое обычное (или, как мы бы сказали, общее право) правило римского права, что ни один из супругов не мог во время брака делать подарки другому, причем причиной назывался риск того, что один или другой может под влиянием отношений, возникающих из их связи, быть лишен своего имущества к своему постоянному ущербу (ne mutuato amore invicem spoliarentur). Этот принцип, который защищает жену от того, чтобы ее либо улестили, либо запугали, заставив отказаться от своего отдельного имущества, и который можно сравнить с английским ограничением на отчуждение или предвосхищение, применяемым к имуществу жены, также считался иногда необходимым для защиты интересов мужа и интересов детей от страданий со стороны алчной жены. Он исходит из взгляда, который высказывают римские юристы, что привязанностью нельзя злоупотреблять ради получения денежной выгоды; и один юрист добавляет, что если бы любой из сторон было разрешено делать подарки, то отказ от их совершения мог бы привести к расторжению брака, и таким образом продолжение браков стало бы покупным [180]. Такие подарки, соответственно, считались ничтожными, за единственным исключением: если имущество, фактически подаренное, оставалось в руках одаряемого до смерти дарителя, наследник дарителя не мог истребовать его обратно у пережившего одаряемого. Излишне говорить, что правило охватывало только серьезные передачи имущества и не применялось к подаркам в виде одежды или украшений или других подобных знаков привязанности, которые могут время от времени переходить между счастливыми супругами.

VII. Общий характер римской концепции брака.

Рассматривая правила, регулировавшие брак без власти «руки», единственный брак классических времен римского права, мы поражаемся трем вещам.

Концепция брачных отношений является в целом высокой и достойной. Великий юрист определяет его как партнерство во всей жизни, разделение прав как священных, так и светских [181]. Жена — ровня мужу [182]. Она имеет полный контроль над своей повседневной жизнью и своим имуществом. Она не заперта, как греческая жена, особенно среди ионийцев, в своего рода восточном уединении, а свободно передвигается по городу, не только хозяйка своего дома, но и требующая и получающая общественное уважение, хотя и поставленная на иную основу, чем мужчины, и судимая по более жестким стандартам, чем наши, так что считалось неприличным для нее танцевать и шокирующим — пить вино.

Брачные отношения считаются полностью делом частного характера, с которым ни государство, ни (в христианские времена) церковь не должны иметь дела. Это было в некоторой степени изменено при императорах, так как государство, со времен Августа, начало пытаться препятствовать безбрачию и бездетности в интересах поддержания римского населения высшего класса, в противовес населению, пополняемому за счет вольноотпущенников и чужеземцев. Но эти усилия не были, как мы увидим, несовместимы с приверженностью общему принципу, что формирование и расторжение связи не требовали вмешательства государства, и даже никакой формы, предписанной государственной властью.

Брачные отношения полностью основываются на свободной воле двух сторон [183]. Если кто-либо, пообещав вступить в него, отказывается сделать это, никакой ответственности не возникает. Если кто-либо желает выйти из него, он или она может это сделать. Внутри него каждый сохраняет свою абсолютную свободу действий, абсолютное распоряжение своим имуществом.

Принуждение в любой форме или виде совершенно чуждо связи, которая проистекает из свободного выбора и поддерживается только привязанностью.

Эти принципы представляют особый интерес как последнее слово древней цивилизации до того, как христианство начало влиять на законодательство. В них есть много возвышенного, много привлекательного. Они воплощают доктрины, которые после перерыва во многие столетия снова начали проповедоваться с пылом убежденности современному миру, особенно в Англии и Соединенных Штатах, многими ревностными друзьями прогресса, и особенно теми, кто считает, что величайший шаг к прогрессу заключается в том, что называется эмансипацией женщины.

VIII. Развод в римском праве.

Давайте теперь посмотрим, как вышеупомянутые римские принципы работали на практике в отношении домашней морали и структуры общества, структуры, зависящей для своего здоровья и силы от чистоты семейной жизни, по крайней мере, не меньше, чем от любого другого фактора.

Последний из трех вышеуказанных принципов — это выведение всех атрибутов брачных отношений из неконтролируемой свободной воли сторон. Этот принцип применяется к продолжению самих отношений. У нас, современных людей, связь — это постоянная связь, которая, хотя и свободно сформирована, не может быть свободно расторгнута ни одной из сторон, ни обеими. Совершенно иным был римский взгляд. Для них она даже менее обязательна, чем обычный деловой контракт. Возьмем, к примеру, сделку, заключенную между А и Б о продаже и покупке дома. Такая сделка создает то, что римляне называют обязательством, правовой связью (vinculum iuris), которая позволяет любой из договаривающихся сторон потребовать от другой выполнения своего обещания или выплаты убытков в случае неисполнения. В римском праве акт вступления в брак не создает такой связи. Деловой контракт может быть расторгнут только с согласия обеих сторон. Брачные отношения могут быть прекращены по воле только одной стороны. Каждая сторона при вступлении в брак обещала только то, что он или она останется в союзе с другой до тех пор, пока он или она желает оставаться в таком союзе. Это логическое следствие принципа, согласно которому браки должны быть свободными; именно так римляне понимали этот принцип.

Соответственно, развод может быть осуществлен любой из сторон по его или ее желанию, причем доктрина равенства между полами применяется беспристрастно, так что жена может так же свободно и легко развестись со своим мужем, как муж может развестись со своей женой.

Ранняя история этого вопроса несколько неясна и не должна нас задерживать. Вероятно, в старые времена, когда брак сопровождался властью «руки», муж мог прогнать жену, если она была осуждена перед домашним советом за некоторые тяжкие преступления [184]; и мы понимаем, что в таких случаях она имела право требовать своей эмансипации, т.е. прекращения власти «руки» надлежащим законным методом, назначенным для этого. Такие случаи, однако, были чрезвычайно редки. Когда брак без власти «руки» стал частым, мы поначалу не слышим ни о каких разводах. Наши источники заявляют, что первый случай развода в Риме (они, вероятно, имеют в виду первый, где не было заявлено о преступлении) был представлен неким Спурием Карвилием Ругой, который в 231 г. до н. э. избавился от своей жены, хотя был горячо привязан к ней, из-за ее бесплодия. Всеобщее недовольство пало на него за его поведение: и когда Л. Антоний прогнал свою жену, не созвав совета друзей и не представив дело на их рассмотрение, цензоры исключили его из его трибы. Но вскоре нашлись другие мужья, которые стали подражать Спурию Карвилию. Во втором веке до н. э. развод уже не был редкостью. Во времена Юлия Цезаря он стал обычным делом и продолжал оставаться таковым на протяжении многих поколений. Аромат религиозного чувства перестал освящать брак, и в общем упадке морали и нравов он был одним из первых институтов, подвергшихся деградации. Не только Гн. Помпей, но и такие суровые моралисты, как Катон Младший и философ Цицерон, прогнали своих жен: Катон — свою после тридцати лет супружеской жизни, Цицерон — двух подряд.

Насколько далеко зашел этот упадок, даже до времен Катона и Цицерона, видно из необычной речи, произнесенной К. Цецилием Метеллом, цензором в 131 г. до н. э., в которой он рекомендовал закон, принуждающий всех вступать в брак, заметив, что если бы было возможно вообще не иметь жен, каждый с радостью избежал бы этого раздражения, но поскольку природа так распорядилась, что невозможно жить приятно с ними, равно как и жить вообще без них, следует обращать внимание скорее на постоянное благополучие, чем на преходящее удовольствие [185]. Нам говорят, что как мужчины, так и женщины, особенно богатые женщины, постоянно меняли своих супругов по самым легкомысленным предлогам или, возможно, не заботясь о том, чтобы привести какой-либо предлог, кроме собственного каприза. Ничего, кроме заявления воли разводящейся стороны, не требовалось: и это обычно давалось мужем в установленной форме слов: «держи свое имущество при себе» (tuas res tibi habeto). Мало или вовсе никакого социального клейма, по-видимому, не ложилось на разводящегося партнера, даже на жену, ибо общественное мнение, в старые времена жесткий страж очага и дома, теперь, в богатом, роскошном и коррумпированном обществе, обществе, которое рассматривало развлечение как главное дело жизни, стало черство-терпимым. Все еще существовали чистые и счастливые браки, такие как брак Гн. Юлия Агриколы (завоевателя Британии) и Флавии Домитиллы; также нет необходимости предполагать, что супружеская неверность была главной причиной, по которой союзы так легко заключались и расторгались, ибо одни лишь прихоти самодовольных сибаритов объясняют очень многое [186]. Тем не менее, основные факты — распространенность разводов, отсутствие социальных наказаний и общая распущенность более состоятельных классов — не вызывают сомнений.

Император Август, хотя сам отнюдь не был образцом морали, был настолько встревожен распущенностью нравов, которая угрожала благополучию общества, что попытался ограничить разводы, требуя от стороны, желающей расстаться, заявить о своем намерении в присутствии семи свидетелей, являющихся полноправными римскими гражданами. Это правило, введенное законом lex Iulia de adulteriis и действовавшее вплоть до времен Юстиниана, по-видимому, не уменьшило частоту разводов, хотя оно имело тенденцию сделать факт более определенным в каждом случае, предоставляя несомненные доказательства. Марциал и Ювенал представляют ярко окрашенную, но, возможно, не сильно преувеличенную картину распущенности своего времени; и Сенека справедливо замечает, что когда порок воплотился в нравы, средства не помогают (Desinit esse remedio locus ubi quae fuerant vitia mores sunt).

IX. Влияние христианства на римское право о разводе.

Но возникла сила, которая должна была оказаться гораздо более мощной, чем законодательство Августа и его преемников. Последнее, чего ожидали эти монархи, — это реформация, исходящая от секты, которую они преследовали, и от доктрин, на которые их философы смотрели с презрением. Христианство с самого начала признавало святость брака, и когда оно стало доминирующим (хотя долгое время отнюдь не всемогущим) в империи, началась новая эра. Языческие императоры, возможно, были бы рады ограничить право капризного прекращения брака, но общественное мнение, которое цеплялось за принцип свободы, было бы слишком сильным для них. Все, что они сделали, — это наложили денежные штрафы на виновную сторону, дав мужу право удерживать одну шестую часть Dos в случае неверности жены, одну восьмую, если ее проступки были более легкими, к чему, если были дети, добавлялась одна шестая в отношении каждого ребенка, но так, чтобы не превышать половины в целом. (Опека над детьми принадлежала отцу в отношении его отцовской власти.) Если виновной стороной был муж, он был обязан немедленно вернуть Dos, вместо того чтобы получить годовую отсрочку.

Константину и его преемникам задача была несколько легче, потому что Церковь в течение нескольких поколений придавала браку религиозный характер, окружала его празднование многими обрядами и произносила свое благословение над теми, кто вступал в него. Новое чувство, которое рассматривало его как союз, постоянный потому, что освященный, росло и должно было в некоторой степени повлиять даже на языческое общество, которое оставалось в течение столетия после Константина как большим, так и влиятельным. Тем не менее, даже христианские императоры не решились запретить развод. Они увеличили денежные штрафы для стороны, виновной в разрыве, предусмотрев, что если проступок жены дает мужу веские основания для развода с ней, она должна потерять весь Dos, а если именно проступки мужа оправдывают жену в уходе от него, он должен лишиться в ее пользу имущества, которое он закрепил за ней, donatio propter nuptias. В обоих этих случаях конечное право собственности на эти две части брачного имущества резервировалось за детьми, если таковые имелись, а муж или жена, в зависимости от обстоятельств, получали право пользования или пожизненное право. Если не было ни Dos, ни Donatio, то виновная сторона лишалась в пользу невиновной четвертой части своего личного имущества. Определение проступка включало легкомысленный развод, так что капризные расторжения брака таким образом не поощрялись.

Если с обеих сторон не было вины, но один или другой партнер желал положить конец браку ради вступления в монастырь, или потому, что муж в течение пяти лет находился в иностранном плену [187], или потому, что никогда не было никакой перспективы потомства, такой развод был разрешен и не влек за собой никакого денежного штрафа. Он назывался divortium bona gratia.

Наконец, если обе стороны соглашались по своей свободной воле расстаться — divortium communi consensu — они могли сделать это, не называя никакой причины или не неся никакой ответственности. Это правило, которое преобладало от начала до конца и признается даже в Дигестах и Кодексе Юстиниана, было нарушено лишь однажды. В указе, изданном Юстинианом в его последние годы (Novella Constitutio cxxxiv), благочестивая суровость реформатора прорвалась настолько яростно, что постановила, что если муж и жена соглашаются развестись друг с другом без достаточного основания, оба должны быть лишены возможности вступить в повторный брак и быть пожизненно заточены в монастырь, причем две трети их имущества переходят к их детям. Даже тогда, однако, император не решился объявить развод юридически недействительным. Воля сторон преобладает, и они умирают не состоящими в браке, хотя они умирают в тюрьме. Это нарушение устоявшейся доктрины было, однако, слишком грубым, чтобы устоять. Оно вызвало всеобщее недовольство и было отменено Юстином Вторым, племянником и преемником Юстиниана. Так развод по согласию просуществовал еще несколько столетий, пока в эпоху, которая забыла древние римские идеи и была пронизана концепцией брачных отношений, которую внушила религия, император Лев Философ не объявил эту форму развода недействительной.

На протяжении всего этого законодательства по вопросу о разводе, которое гораздо более детально и запутанно, чем может передать краткость представленного здесь очерка, следует отметить, что римляне твердо придерживались двух принципов. Один был полностью частным, другой — полностью светским характером брака. Нет никакого законного метода, предписанного для вступления в брак, равно как и не ведется никакой публичной записи браков. Нет никакого иска о разводе, никакой публичной регистрации развода. Государство никак не призывается. Равно как и Церковь. Какой бы могущественной она ни стала до времен Юстиниана, даже этот суверен не думает требовать ее санкции на прекращение брака, который в большинстве случаев она благословила. Любая из сторон имеет абсолютное право сбросить связь, которая стала оковами. Он или она может пострадать материально, сделав это, но сам акт является действительным, действительным против невиновного не меньше, чем против виновного партнера, и действительным до такой степени, что позволяет повторный брак, за исключением (как отмечено в последнем абзаце) нескольких лет в конце правления Юстиниана.

Религия освятила патрицианский брак священным хлебом в ранние времена, и был публичный характер в так называемом плебейском браке с весами и пятью свидетелями. Но брак христианской империи был (насколько касалось права) абсолютно светским и абсолютно частным.

X. Некоторые другие особенности римского брачного права.

Прежде чем оставить эту часть предмета, стоит упомянуть несколько второстепенных курьезов римского брачного права. Со времен Августа действовали в течение нескольких столетий различные положения [188], призванные способствовать браку и рождению детей путем наложения определенных обременений или ограничений на не состоящих в браке и бездетных. Большинство из них, будучи противными новому чувству, которое поощряло христианство, были сметены императором Константином и его преемниками. Другие вышли из употребления, так что ко времени Юстиниана осталось мало и слабых следов законов, которые оказывали большое влияние в более ранние времена, хотя можно сомневаться, сделали ли они много для содействия морали. Тенденция христианского учения была скорее в пользу безбрачия, когда его придерживались из аскетических побуждений; и страсть к монашеской жизни, которая ознаменовала конец четвертого века, сильно сказалась в этом направлении, особенно в восточной половине империи.

Подобные чувства работали на то, чтобы препятствовать повторным бракам, которые более раннее законодательство поощряло, хотя вдова, которая вступала в повторный брак в течение года траура (изначально десяти, в конечном итоге двенадцати месяцев), подвергалась бесчестию по очень древнему обычаю, как и лицо, которое вступало с ней в брак. Брак, однако, был действительным. Христианские императоры наказывали супруга, который вступал в брак снова, лишая его или ее полной собственности на любое имущество, которое перешло к нему или ней через первый брак (lucra nuptialia), оставляя ему (или ей) право пользования им. Но это применялось только тогда, когда были живы дети от первого брака, и в основном было продиктовано желанием защитить их интересы против мачехи. Древний мир был удивительно подозрителен к мачехам.

Правила относительно запрещенных степеней родства в браке широко варьировались от эпохи к эпохе. В раннем Риме даже двоюродным братьям и сестрам было запрещено вступать в брак. В те времена существовал обычай, позволявший близким родственникам, вплоть до двоюродных братьев и сестер, целовать друг друга, не подвергаясь порицанию (ius osculi). Плутарх странно объясняет это разрешение тем, что оно основано на праве родственников мужского пола убедиться таким образом, что дамы семьи не пробовали вина. Но очевидно, что здоровые привычки простого общества допускали близкое общение среди родственников ровно настолько, и не более, насколько распространялся запрет на брак между ними [189]. К концу республиканского периода, однако, мы обнаруживаем, что даже двоюродные братья и сестры могли вступать в брак, вероятно, по обычаю, ибо мы не слышим о каких-либо конкретных постановлениях. Тацит (Ann. xii. 6) ссылается на эту практику как на хорошо устоявшуюся. Эта свобода длилась до императора Феодосия Первого, который запретил их брак под страхом смерти через сожжение. Хотя наказание было впоследствии смягчено, браки двоюродных братьев и сестер продолжали быть запрещенными и наказуемыми в западной половине империи, в то время как в восточной они были сделаны допустимыми и остаются таковыми в системе Юстиниана. Брак дяди или тети с племянницей или племянником был запрещен, хотя, по-видимому, никаким законом, до тех пор, пока император Клавдий, желая жениться на дочери своего брата Агриппине, не получил декрет Сената, объявляющий такой брак законным [190]. Так он оставался некоторое время, хотя брак дяди с дочерью сестры или тети с племянником все еще считался кровосмесительным. Христианство принесло перемены, и закон Клавдия был аннулирован сыновьями императора Константина. Также именно этими суверенами брак с сестрой умершей жены или братом умершего мужа, который ранее был законным, хотя, по-видимому, рассматривался с социальным неодобрением, был прямо запрещен [191]. Это правило было принято Юстинианом, в чьем Кодексе оно находит место [192].

Помимо полного законного брака римских граждан, к которому только и относились предыдущие замечания, существовали две другие признанные связи полов по римскому праву [193]. Одной из них был брак гражданина, будь то мужчина или женщина, с негражданином, т.е. лицом, которое не пользовалось той частью гражданства, которая охватывала семейные права и называлась connubium. Это называлось естественным браком (matrimonium naturale, matrimonium iuris gentium), как существующим по Естественному праву или Праву народов (ius gentium), в отличие от особого права Рима (ius civile) [194]. Это был совершенно законный союз, и дети были законнорожденными: как, конечно, были законнорожденными дети двух неграждан, которые вступили в брак согласно своему собственному закону. Когда римское гражданство стало распространяться на всех подданных империи, важность этого вида брака исчезла, ибо он мог впоследствии быть применимым (за некоторыми немногими исключениями) только к лицам вне Империи, а браки с такими лицами, которые были prima facie врагами, были запрещены.

Другой связью была та, что называлась конкубинатом (concubinatus). Это было нечто такое, чему у нас нет точного аналога в современном праве, ибо, будучи далеко не запрещенным законом, оно регулировалось им, рассматриваясь как законная связь. Это почти своего рода неравный брак (и практически так описывается некоторыми юристами), существующий между лицами разного положения — мужчина высшего ранга, женщина ранга настолько низшего, что не следует предполагать, что его союз с ней предназначался быть браком. Он оставляет женщину в том же положении, в котором он ее нашел, не поднимая ее, как обычно делает брак, до уровня мужа. Дети, рожденные в таком союзе, не являются законнорожденными; но они могут потребовать от своего отца содержания их, и им даже разрешено Юстинианом, в одном из его поздних постановлений (Novella lxxxix), квалифицированное право наследования после него в случае отсутствия завещания. Они, конечно, следуют состоянию своей матери, и они имеют право наследования ее имущества. Даже здесь моногамный принцип остается в силе. Мужчина, который женат, не может иметь наложницу, равно как и любой мужчина не может иметь более одной наложницы одновременно. Хотя христианские императоры относились к нему с меньшим снисхождением, чем их предшественники, он удержал свои позиции в Восточной империи, даже при Юстиниане, который называет его «разрешенной связью» (licita consuetudo), и не был отменен до тех пор, пока долгое время спустя после его времени император Лев Философ в 887 г. н. э. На Западе он постепенно дискредитировался, однако, несомненно, оказал некоторое влияние на практику духовенства, менее строгие представители которого продолжали поддерживать нерегулярные брачные отношения в течение долгого времени после того, как безбрачие начало принудительно вводиться церковной властью.

Дети, рожденные в конкубинате, могут быть узаконены последующим браком своих родителей, согласно правилу, впервые введенному Константином и впоследствии расширенному и сделанному постоянным Юстинианом (Cod. v. 27, 5 и 6; Nov. xii. 4; Nov. lxxxix. 8); правило огромной важности, которое было долгое время спустя введено в Каноническое право Папой Александром III в 1160 г. н. э. и удержало свои позиции в современном римском праве континентальной Европы, как оно делает это в праве Шотландии по сей день. Епископы, побуждаемые канонистами, пытались ввести его в Англии, но были побеждены оппозицией баронов, которые на великом совете, состоявшемся в Мертоне в 20-й год правления Генриха III (1235-6 гг. н. э.), отказали в своем согласии знаменитыми словами: «Мы не хотим изменять законы Англии, которые до сих пор использовались и были одобрены [195]». Тем не менее, такая власть узаконивания детей пары, рожденных до их законного брака, по-видимому, была частью древних обычаев Англии до Завоевания. Дети на свадьбе помещались под плащ, который был наброшен на родителей, и от этого назывались в Германии, Франции и Нормандии «детьми плаща» [196].